第一篇：“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則

“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則

作者：樊崇義

世界上任何一個法治國家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格依法辦案，都是必須要做的一件事，是依法治國的一個重要條件和歷程，只是時間早晚而已。我國在建國六十年后確立這一規(guī)則，是比較快的國家之一。

同美國相比，美國1776年7月4日發(fā)表《獨(dú)立宣言》，1914年通過《威克斯案》正式在聯(lián)邦確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為通過違反第四修正案的不合理的搜查扣押所取得的證據(jù)不能在聯(lián)邦法庭上使用去反對被告人。直到1961年的馬普案中，美國最高法院才將違反《憲法第四修正案》而導(dǎo)致的非法證據(jù)排除規(guī)則全面適用于聯(lián)邦和各州。

1964年通過馬修案明確規(guī)定，在對抗訴訟中如果未經(jīng)被告同意，在律師不在場時進(jìn)行訊問所取得的口供侵犯了律師幫助權(quán)，認(rèn)定為非法證據(jù)，要予以排除。

直至1966年米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生，美國才確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于非法取得的言詞證據(jù)。1966年6月13日，宣布了對米蘭達(dá)案的判決。美國最高法院撤銷了原判，開創(chuàng)了對犯罪嫌疑人在第一次訊問時必須明確給米蘭達(dá)警告的先例，即明確告訴被逮捕人:1.你有權(quán)保持沉默;2.你所講的一切都可在法庭上作為不利于你的證據(jù);3.你有權(quán)獲得律師幫助，訊問時律師可以在場;4.如果沒有錢委托律師，我們將為你指定一名律師。違背以上四條之一所獲得的證據(jù)均為非法證據(jù)。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則1914年產(chǎn)生，但真正執(zhí)行也是近六十年的事情，即從20世紀(jì)50年代的“正當(dāng)程序革命”開始，重申了“人權(quán)保障原則”而全面展開。

但非法證據(jù)排除規(guī)則并非美國所獨(dú)有，1984年12月10日，第39屆聯(lián)合國大會第93次全體會議通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。其第15條要求:“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系依酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用做被控施行酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！钡诿绹亩x和要求又有所不同，2003年美國《喬治敦大學(xué)法律雜志》第32版刑事訴訟年度評論認(rèn)為，排除規(guī)則的具體要求是:通過直接或者間接違反第四、第五或者第六修正案而獲得的證據(jù)，控方不得在審理中用來證明被告人有罪。當(dāng)法庭不恰當(dāng)?shù)夭杉{了違反排除規(guī)則的證據(jù)，將會導(dǎo)致判決的撤銷，除非能夠排除合理懷疑地證明該錯誤屬于無害錯誤。根據(jù)這一定義，美國非法證據(jù)排除的法律依據(jù)是《美國聯(lián)邦憲法(第四、第五和第六修正案)》，其適用范圍僅限于刑事訴訟，并且在刑事訴訟中也只是“不得在審理中”作為“用來證明被告人有罪”的實(shí)體證據(jù)，但是這一規(guī)則不僅適用于違反憲法權(quán)利所直接獲得的證據(jù)，也適用于通過違法證據(jù)得到的其他證據(jù)。

由此可以看出，任何一個法治國家，在刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，均勢在必行。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，標(biāo)志著民主與法治的進(jìn)程與進(jìn)步，更是訴訟民主、訴訟文明的必然要求。

就我國民主與法治的進(jìn)程而言，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義更為明顯。人民群眾關(guān)心的刑訊逼供問題屢禁不止，導(dǎo)致冤假錯案也時有發(fā)生。從云南的杜培武案到河南的趙作海案，以及湖北的佘祥林案，近十年來出現(xiàn)的這些錯案，一個根本的原因就是偵查訊問時的刑訊逼供引起的，刑事訴訟中的刑訊逼供問題已經(jīng)形成一種頑癥，關(guān)系到公安司法機(jī)關(guān)的公信力。因此，近年來伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，在《全國人民代表大會關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》(以下簡稱《決定》)中，已經(jīng)形成治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系。其內(nèi)容有三，一是在《決定》中確立了“不得強(qiáng)迫任何一個公民自證其罪”的原則;二是確立非法證據(jù)排除規(guī)則;三是實(shí)施偵查訊問時的全程同步全面錄音、錄像。非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國實(shí)行嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制中，起著重要的作用，它不僅告知辦案人員如何收集和運(yùn)用證據(jù)，還是對非法取證行為的一種法律制裁和救濟(jì)?？傊?，伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和實(shí)施，我國刑事證據(jù)制度可以稱之為“有了一個跨越式”的發(fā)展，其歷史意義不可低估。

《決定》總結(jié)了我國公安司法機(jī)關(guān)長期以來嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，吸收了“兩高三院”于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，共用五條八款比較完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。其主要內(nèi)容如下。

第一，科學(xué)界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵及外延

非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)。何謂非法言詞證據(jù)，修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！狈欠ㄑ栽~證據(jù)概念的核心問題是如何界定“非法”問題，“非法”有輕有重，有一般違法和嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要緊緊抓住是否侵犯了被訊(詢)問人的憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱之為非法證據(jù)加以排除。例如，“兩高三院”關(guān)于《辦理死刑案件證據(jù)的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采信:(一)沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點(diǎn)的;(二)詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的;(三)詢問筆錄沒有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的;(四)筆錄反映出在同一時間段內(nèi)，同一詢問人員詢問不同證人的?！?/p>

另外，關(guān)于“非法方法”的內(nèi)涵和表述問題，也是界定非法證據(jù)概念的一個關(guān)鍵問題。我們習(xí)慣于把“非法”界定為“刑訊逼供”和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法。其實(shí)這種界定與我國參加并批準(zhǔn)實(shí)施的一些國際條約對非法所規(guī)定的內(nèi)容相比，仍不夠明確。綜合一些國際條約關(guān)于非法的界定，一般包括:1.暴力取證;2.精神折磨的方法取證;3.用不人道的方法所獲取的證據(jù);4.使用藥品取證等等。這樣規(guī)定會更加完備。

第二，明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段 修改后的刑訴法第五十四條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”這就告訴我們，我國對非法證據(jù)排除的一個重要的特征，就是在整個訴訟的過程中，偵查、起訴、審判的各個階段均可以排除非法證據(jù)。對于在偵查階段和起訴階段對非法證據(jù)的名稱、啟動、參與人員、適用程序等等，刑訴法并未作明確規(guī)定，“兩高三院”的“兩個證據(jù)規(guī)定”發(fā)布以來，有不少公安和檢察機(jī)關(guān)適用了“聽證排除”或“審查排除”的程序和方法，許多學(xué)者還有不同的看法。有關(guān)這方面的做法，尚需我們通過實(shí)踐和實(shí)證研究加以總結(jié)，以完善立法。

第三，排除非法證據(jù)的范圍

修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！币布磳τ诜欠ㄑ栽~證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述、證人證言、被害人的陳述，適用絕對排除的原則;對于非法實(shí)物證據(jù)，適用相對排除，即附條件排除的原則，即物證、書證的取得方法違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響司法公正的必須補(bǔ)正或作出合理解釋。否則，對該實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。以是否嚴(yán)重影響公正和補(bǔ)正與合理解釋為條件，這樣規(guī)定是由于實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，當(dāng)前我國取得實(shí)物證據(jù)的手段、條件尚不完備，因?yàn)槲覈淌聜刹榈目茖W(xué)技術(shù)手段和秘密偵查手段，無論從立法還是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同刑事犯罪斗爭的實(shí)際需要，落后于刑事犯罪智能化水平。所以，我們對非法證據(jù)排除的范圍還不能像英美各國那樣，全部實(shí)行絕對排除，對非法實(shí)物證據(jù)只能實(shí)行有限、附條件地排除。

第四，比較詳細(xì)具體地規(guī)定排除非法證據(jù)的程序

對如何排除非法證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這些具體的程序?qū)τ诒苊庖驗(yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。同時，通過排除程序，可以使訴訟當(dāng)事人和人民群眾看得見、摸得著公平、公正、正義的人民司法。這些程序包括:1.程序的啟動。修改后的刑訴法第五十六條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”這一規(guī)定表明:啟動的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人;啟動的形式可以是書面申請，也可以是口頭申請;啟動的時間，可以在開庭前也可以在開庭中，根據(jù)修改后的刑訴法第一百八十二條的規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集控辯雙方，對“非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。據(jù)此規(guī)定，申請人當(dāng)然有權(quán)在開庭前提出;啟動的內(nèi)容，“應(yīng)當(dāng)是提供相關(guān)的線索或者證據(jù)?！奔瓷嫦臃欠ㄈ∽C的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。對于由辯方啟動并提供相關(guān)線索或者證據(jù)，筆者認(rèn)為這是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，不能混同為舉證責(zé)任，更不能隨意認(rèn)為是“證明責(zé)任倒臵”。2.法庭審查并進(jìn)行法庭調(diào)查。修改后的刑訴法第五十六條規(guī)定:“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！?.控方舉證和證明的方法。修改后的刑訴法第五十七條規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”這一規(guī)定把排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，明確由控方承擔(dān)，而且在本條第二款還規(guī)定證明的方法，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。4.法庭經(jīng)過審理的處理程序。修改后的刑訴法第五十八條規(guī)定:“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”根據(jù)這一規(guī)定，對于經(jīng)過庭審，即當(dāng)事人等的申請、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論，如果法庭能夠確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除;不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，即該證據(jù)的合法性控方不能提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

第二篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除.............................................2

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評析.........................3

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會問題.................................................5

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案.................................7

六、結(jié)束語..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國理論界與實(shí)務(wù)界頗有爭議的話題之一，不同的國家基于不同的社會治安狀況和法治理念，對之采取不同的價值選擇。英美法系國家與大陸法系國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國對非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個方面進(jìn)行討論，以期我國的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐

程序公正

實(shí)體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國際普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料?！边@是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個方面存在違法之處?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。對于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問題。如何在維護(hù)程序公正的同時做到兼顧各方利益的實(shí)體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國崇尚個人權(quán)利至上、限制國家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開始，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素的發(fā)展也對非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強(qiáng)制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強(qiáng)迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強(qiáng)迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強(qiáng)迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問時律師在場權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則

美國違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項(xiàng)規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報(bào)紙等證據(jù)。時至今日，這一規(guī)則所排除的實(shí)物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴(kuò)大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機(jī)取得的音像資料，但同時又對特定的情形例如涉及國家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時不得采用的原則，但對以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定

德國是大陸法系的代表國家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實(shí)體公正，而對于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國刑事訴訟法明確規(guī)定，對于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對排除的規(guī)則。此外，對于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個案的具體情形自由裁量。

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除

德國對于非法取得的實(shí)物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因?yàn)樵谌∽C過程中產(chǎn)生錯誤就自動排除該證據(jù)。而對于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國立法上至今沒有對“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對和平、危害外部安全等涉及國家安全的重大犯罪。在理論界和實(shí)務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評析

英美法系主要是判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國際上普遍對保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國家的訴訟價值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則?？偠灾瑑纱蠓ㄏ祵τ谶@一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對非法言詞證據(jù)持絕對排除態(tài)度。英美法系國家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國家為了追求實(shí)體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國家狹窄。

對于非法實(shí)物證據(jù)，除美國、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國家并不自動排除。例如英國，德國，日本，雖然所述法系不同，但對于非法實(shí)物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對于非法取證的行為，尤其是對刑訊逼供的反對，可以追溯至我國古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國立法對這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然有所反映，但這項(xiàng)條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實(shí)踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長達(dá)8年之久的重大冤假錯案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國第一次對非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！?/p>

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！背酥?，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實(shí)務(wù)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，各國紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實(shí)反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國家往往追求案件的實(shí)體公正而對程序公正有所忽略，我國也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！狈缸锵右扇?、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國對人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實(shí)性如何，都要一律排除。這是一個剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對于非法取得的實(shí)物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國對于非法取得的實(shí)物證據(jù)是一分為二判斷的：對于可能嚴(yán)重影響司法公正的，首先予以補(bǔ)正或作出合理解釋（例如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a(bǔ)正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對于根本不會影響司法公正的瑕疵，則不需補(bǔ)正或作出解釋。由此可見，實(shí)物證據(jù)是否影響司法公正以及補(bǔ)正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對于實(shí)物證據(jù)的排除相對于言詞證據(jù)的排除就相對寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇纱丝梢钥闯?，非法證據(jù)排除的啟動可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會進(jìn)行庭前會議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，這與我國“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因?yàn)橄鄬τ诜缸锵右扇?、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢一方，舉證能力也強(qiáng)，訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對抗的體現(xiàn)，其次，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機(jī)關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實(shí)際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實(shí)物證據(jù)時，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實(shí)物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實(shí)務(wù)中容易引起爭議。也就是說，對非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一，對于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點(diǎn)有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時，必須有一個明確、肯定、全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭議。

2、引發(fā)的社會問題

我國最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對于社會上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運(yùn)用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國，當(dāng)時造成了社會治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實(shí)的，可以建議法庭休庭或者延期審理。”第447條規(guī)定：“公訴人對收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實(shí)。法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，通知檢察院派員到場的，檢察院可以派員到場。”

這兩條規(guī)定看似確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說，應(yīng)該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對法官的影響。因?yàn)閺娜说恼J(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項(xiàng)證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實(shí)的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國的法庭審理階段還是會讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對法官審理案件造成影響。我國還規(guī)定了庭前會議：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對此，我國應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”法院是我國的審判機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有獨(dú)立審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)與社會團(tuán)體、個人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國法院的經(jīng)濟(jì)來源受同級人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟(jì)命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點(diǎn)在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點(diǎn)看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級政府影響的案件，不失為一個好辦法。其次，受到同級人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長的任命也是由人大決定，人大對于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的壓力。檢察院對于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績效考核，而證據(jù)都是由檢察機(jī)關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨(dú)立，應(yīng)該檢法分離，審判獨(dú)立。最后，受到社會輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會輿論也越來越起到引導(dǎo)社會價值觀的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國越來越注重民意，但是實(shí)際上，民眾對案件的真實(shí)情況掌握到底有多少？民眾對證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機(jī)關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會給社會一個滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國有相當(dāng)一部分法官是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識儲備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗(yàn)，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗(yàn)就能做好的，需要專業(yè)知識作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的一部分。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對排除的 非法言詞證據(jù)，對于非法實(shí)物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個方面，如果法官沒有足夠的專業(yè)法律知識，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專業(yè)知識充實(shí)法官隊(duì)伍。同時，對于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補(bǔ)充學(xué)習(xí)法律知識，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅(jiān)決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案

律師是國家法律工作者，是為社會服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實(shí)生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會見難等問題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會惹來媒體曝光、社會關(guān)注。辯護(hù)律師在對其進(jìn)行辯解時，就會頂著巨大的社會壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會危害性，例如這時，辯護(hù)律師對其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個因素，有的辯護(hù)律師就會對罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等?！肮珯z法”與律師就像是在打麻將，律師是被強(qiáng)拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時提出非法證據(jù)排除，保障律師的會見權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟(jì)的權(quán)利”。這需要國家立法支持，用法律強(qiáng)制力來保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯案起著決定性的作用，我國在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實(shí)意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國相當(dāng)于“舶來品”，我國對此項(xiàng)制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國等國家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南?！じヌm克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟(jì)，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014年.8

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動暨研討會

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實(shí)踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評，認(rèn)為這樣做只會讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時會進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦虎切淌滤痉ㄖ蟹缸锵右扇?、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實(shí)的某個片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點(diǎn)；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應(yīng)當(dāng)有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個步驟：

1、程序啟動。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。

第五篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

淺談非法證據(jù)排除規(guī)

刑事非法證據(jù)的采證問題，是立法機(jī)關(guān)、學(xué)術(shù)界爭論的一個熱點(diǎn)。對刑事非法證據(jù)如何抉擇，關(guān)系到實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)的價值取向，國家權(quán)力與公民權(quán)利之間利益沖突的權(quán)衡和刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

1、有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實(shí)踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

三、國外適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況

在許多國家的刑事程序中，都確認(rèn)了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，即法律授權(quán)的官員違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，或以違法方法取得的證據(jù)，在審判時應(yīng)予排除。該規(guī)則是人類對于刑事訴訟規(guī)律及違法取證危害性的認(rèn)識日趨深刻的必然結(jié)果，也是人類社會文明、民主與進(jìn)步的必然要求。

（1）在以非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人的口供的可采性方面：無論大陸法系還是英美法系國家，均持否定態(tài)度，認(rèn)定其無證據(jù)效力，不能視為定案依據(jù)。一般認(rèn)為，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則肇始于美國。美國憲法第4 條修正案規(guī)定，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。1914年的weeks v.v.s案，1961年mappov.ohio 案進(jìn)一步完善了該規(guī)則。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定了對非法取得的被告人供述的自動排除原則。法國對于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)，立法和判例均持否定態(tài)度。德國刑事訴訟法典第一百三十六條a規(guī)定了對違反禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用的原則。日本憲法第38條和刑事訴訟法第319條均規(guī)定非法取得的自白不得作為證據(jù)。意大利1988 年修改的刑事訴訟法典第191條規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。

（2）在物證的可采性方面：由于各國法律文化傳統(tǒng)等不同及特定時期控制犯罪與保障

人權(quán)的需要，有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對策往往存在較大差別，因此，在對待非法取得的物證態(tài)度上和價值取向上不盡一致。美國對于非法收集的物證，基于憲法第4條修正案的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了排除規(guī)則，并于1961年將該規(guī)則適用于各州的刑事程序。進(jìn)入80年代后，聯(lián)邦最高法院對排除規(guī)則的適用設(shè)立了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”兩個例外情形，縮小了排除非法證據(jù)的范圍。事實(shí)上，目前美國刑訴法理論界對這一規(guī)則仍爭論不休。英國對非法搜查、扣押的物證，只要與待證事實(shí)相關(guān)，原則上不予排除，將自由裁量權(quán)委與法官。德國對于非法獲得的物證，以權(quán)衡原則為標(biāo)準(zhǔn)予以處理，即侵犯人的尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用，但對于重大犯罪，前者應(yīng)當(dāng)讓步。日本是介于兩大法系之間的混合式訴訟模式，其對待非法取得的物證立場雖然受美國法影響，采取排除的態(tài)度，但又有所保留，為了追求實(shí)體真實(shí)，而對這類證據(jù)材料的排除設(shè)定較為苛刻的限制，只有當(dāng)“重大違法”時才予以排除。

（3）在非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性方面：即如果是非法手段取得的證據(jù)，那以該證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)是否具有可采性的問題。這就是通常所說的“毒樹之果理論”。對此，美國雖然采取排除原則，但最高法院在有關(guān)判例中確認(rèn)了所謂“獨(dú)立來源”及“稀釋”兩個例外。前者是指雖有非法所得的最初的證據(jù)，但衍生證據(jù)是從另外的“獨(dú)立來源”獲得的；后者是指原始與衍生證據(jù)之間的因果關(guān)系，已經(jīng)由于其他因素的介入而稀釋，毒樹與毒果的因果關(guān)系相當(dāng)于已排除最初污染的程度。英國采取了“排除毒樹”，但“食用毒樹之果”的原則。即排除被告人供述這一事實(shí)并不影響從該供述中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可采性。對于其他所有非法或不公正證據(jù)的排除，均要由法官根據(jù)案件具體情況并通過行使其自由裁量權(quán)來進(jìn)行。在德國，對通過明確禁止作為證據(jù)采用的事實(shí)而獲得的其他事實(shí)能否采用，學(xué)者眾說紛紜。多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)禁止利用，否則證據(jù)禁止這一規(guī)范就不易被實(shí)行。然而在某些州高級法院判例中也有利用的情況，聯(lián)邦法院的某些判例認(rèn)為應(yīng)禁止利用，但沒有明示其意見。日本在司法實(shí)踐中，下級法院一般仍持日本最高法院的既定標(biāo)準(zhǔn)加以掌握，肯定與否定派生證據(jù)的證據(jù)能力的判例均有出現(xiàn)。

四、我國關(guān)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法及適用情況

我國憲法規(guī)定，公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕。刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第一百六十條規(guī)定，不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。根據(jù)刑法第二百四十七條規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致

人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰。

從上述規(guī)定可以看出我國立法及有關(guān)司法解釋對刑訊逼供、誘供以及其他非法手段取證已明文禁止。但存在的不足也很明顯。一是刑事訴訟法對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不明確；二是對非法取得的物證是否可以采證，則語焉不詳，實(shí)質(zhì)上默認(rèn)了實(shí)物證據(jù)可作為證據(jù)采用；三是對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)的采證問題，沒有作出明確規(guī)定。

而在具體的刑事司法實(shí)踐中，長期以來，由于“重實(shí)體，輕程序”，“重打擊，輕保護(hù)”的傾向較為嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實(shí)有效的保護(hù)，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。

五、關(guān)于我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

他山之石，可以攻玉。非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于英美，是其歷史與民族傳統(tǒng)、政治與法律文化等要素綜合作用的結(jié)果，也是刑事訴訟發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，反映了現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，我們可以借鑒他國非法證據(jù)排除規(guī)則的合理成份，建立符合我國國情和法制發(fā)展水平的非法證據(jù)排除規(guī)則，以發(fā)展和完善我國的刑事訴訟制度。

（1）對非法獲得的口供，可借鑒世界大多數(shù)國家的司法實(shí)踐，即只要使用刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘或者其他非法方式取得，須一律排除，不得作為定案根據(jù)。

（2）對非法收集的實(shí)物證據(jù)，要堅(jiān)持有限制的排除原則，應(yīng)否排除要綜合非法取證行為所涉及的各種權(quán)利和利益，權(quán)衡排除與采納該證據(jù)的利與弊及各自分量，從而最終決定是否應(yīng)予排除。根據(jù)我國的實(shí)際情況，排除非法證據(jù)，可有一些例外情形，如：（1）排除非法證據(jù)會危及國家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國家重大利益的；（2）因取證時疏忽，缺少某種具體手續(xù)（如簽字、蓋章）等，或因特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，而將其排除不利于維護(hù)正常社會秩序的；（3）非法證據(jù)材料為無罪證據(jù)的，等。

（3）對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性問題，由于①我國刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；②目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重于實(shí)體；③雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性?？刹扇≈灰诓杉笠蛔C據(jù)時，不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，就可以采用；如果經(jīng)審查具有違法情況，則按照非法證據(jù)排除規(guī)則加以判斷。