第一篇：對檢察長列席審委會制度的思考

對檢察長列席審委會制度的思考

——以保障的審判權(quán)獨立行使為視角

作者：張冰發(fā)布時間：2011-05-25 08:55:2

3【論文提要】：檢察長列席同級法院審判委員會制度是中國特色社會主義司法體制的特色之一，是深化審判監(jiān)督職能、實現(xiàn)審判監(jiān)督方式多元化的有效途徑，是連接審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的橋梁，無論是對拓展人民檢察院實施法律監(jiān)督權(quán)，還是在促進人民法院公正審判方面都是一項不可替代的制度。它與新中國的人民司法體制相伴而生，有著深厚的歷史積淀，對于加強法檢兩院在刑事訴訟中相互配合、相互制約，及時研究解決司法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，提高辦案質(zhì)量和效率，確保司法的公平公正，具有非常重要的現(xiàn)實意義。盡管檢察長列席法院審委會制度已經(jīng)在法律條文中有明確規(guī)定，但由于現(xiàn)有規(guī)定模糊、法檢兩院對其認識不統(tǒng)一等原因，在實施過程中暴露出諸多問題，實際執(zhí)行效果并不盡如人意。就當(dāng)前我國法院審委會制度的性質(zhì)、職能和實際運作情況以及檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能而言，有必要應(yīng)將檢察長列席同級人民法院審委會會議作為一項制度固定下來。本文以保障審判權(quán)的獨立行使為前提和視角，對檢察長列席審委會會議制度的法律沿革和主要成效進行了詳細介紹，并試圖通過對檢察長列席審委會制度在實際執(zhí)行中存在問題及其原因進行分析，進而對檢察長列席審委會制度存在爭議的幾個問題提出建議，對如何進一步完善和規(guī)范這一制度進行一些探討。

全文共7765字。

以下正文：

檢察長列席同級法院審判委員會制度是中國特色社會主義司法體制的特色之一，是連接審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的橋梁。它與新中國的人民司法體制相伴而生，有著深厚的歷史積淀，對于加強法檢兩院在刑事訴訟中相互配合、相互制約，及時研究解決司法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，提高辦案質(zhì)量和效率，確保司法的公平公正，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

一、檢察長列席審委會會議制度的沿革和確立

建國初期，中央人民政府委員會第十二次會議通過的《人民法院暫行組織條例》第15條第1款和第23條第2款規(guī)定，“縣級人民法院和省級人民法院設(shè)立審判委員會，審判委員會開會時得邀請有關(guān)機關(guān)的負責(zé)人及原來參加有關(guān)案件審判的其他工作人員參加。”1954年9月21日實行的《人民法院組織法》第10條規(guī)定，“各級人民法院設(shè)審判委員會，各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長有權(quán)列席?！?979年修改《人民法院組織法》時，該項制度受到一些質(zhì)疑，為避免檢察院的法律監(jiān)督過于影響法院獨立審判，“有權(quán)”列席被修改為“可以”列席，規(guī)定“各級人民法院設(shè)審判委員會，各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席?！逼浜髿v經(jīng)1983年、1986年、2006年三次修改，但此條款一直得以沿用。在各方面的共同努力下，最高檢第十一屆檢察委員會第17次會議討論通過《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》，最高法審判委員會2009年10月12日第1475次會議也通過了此實施意見，這標(biāo)志著檢察長列席審委會這一司法改革任務(wù)的完成。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》自2010年4月1日起施行。意見共10條，明確了檢察長列席

審委會的法律依據(jù)、列席人員的范圍、列席會議的范圍、列席的啟動等方面內(nèi)容。規(guī)定人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。檢察長不能列席時，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。同時明確，人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：可能判處被告人無罪的公訴案件；可能判處被告人死刑的案件；人民檢察院提出抗訴的案件；與檢察工作有關(guān)的其他議題。

二、檢察長列席審委會制度的意義和存在的問題

1、檢察長列席審委會制度的意義主要表現(xiàn)在三個方面：

(1)有利于協(xié)助審委會全面了解案情和準確適用法律。

法院承辦案件的法官在向?qū)徟形瘑T會匯報案件時，由于主觀認識等方面的影響，可能會在向?qū)徫瘯R報案情時在案件的客觀性和全面性上出現(xiàn)一些偏差或錯誤，進而影響審委會對案件情況的了解和分析判斷。而列席審委會的檢察長可以對案件辦理的具體情況、案件的事實和證據(jù)進行必要的說明，與審委會委員進行面對面的溝通，闡明檢察機關(guān)的觀點，使審委會委員對案情有一個更加全面的了解，進而以事實為依據(jù)，以法律為準繩，準確的適用法律，恰當(dāng)?shù)牟门邪讣玫膶崿F(xiàn)審判工作的公平公正。

(2)有利于提高法檢兩家的辦案質(zhì)量。

辦案質(zhì)量是審判工作和檢察工作的生命線，而提高辦案質(zhì)量與提高辦案法官和檢察官的業(yè)務(wù)水平和對辦案工作的重視程度息息相關(guān)。檢察長列席審委會，必然會對承辦案件的檢察官產(chǎn)生了一種無形的壓力，使其在辦案過程中務(wù)求對案情和案件的定性等有一個更客觀合理的把握。同時，檢察長可以通過聽取案情匯報來發(fā)現(xiàn)承辦案件的檢察官在辦案過程中所存在的問題和不足，進而采取一些有針對性的改進措施，提高檢察辦案質(zhì)量。對法院來說，檢察長的列席對承辦案件的法官也是一種監(jiān)督和約束，可以糾正法官對案件事實的片面理解，防止法官匯報案件時避重就輕現(xiàn)象的出現(xiàn)，促使辦案法官嚴格客觀公正的依法審理案件，確保辦案質(zhì)量。

(3)有利于保障檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。

有學(xué)者認為，我國法院審判委員會的會議制度實際上是行政會議制度。從憲政理論上說，檢察長以行使法律監(jiān)督權(quán)的定位列席審委會，一方面是對檢察機關(guān)監(jiān)督職能的踐行，讓檢察機關(guān)了解和掌握人民法院在事實認定和法律適用方面的情況，對司法實踐中檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的擴展具有重大意義；另一方面，檢察長列席法院的審判委員會可以促使審委會公正、客觀地對案件作出決斷，有助于加強對審委會的法律監(jiān)督，提高審委會判決的透明度，防止審判權(quán)的濫用，有利于改變審委會制度存在的程序缺陷和封閉格局。

2、存在的問題：

雖然檢察長列席審委會制度在審判監(jiān)督的制度體系中發(fā)揮著越來越重要的作用，但各地貫徹落實得不平衡，在一些地方還存在“規(guī)章制度多，法律法規(guī)少；溝通需求多，列席會議少；臨時列席多，經(jīng)常列席少；被動接受多，主動參與少；刑事案件多，民行案件少；就案論案多，深刻反思少；形式參與多，實質(zhì)監(jiān)督少”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》的出臺針對檢察長列席審委會制度存在的列席范圍、檢察長列席任務(wù)和發(fā)言時間不明確等方面的問題做出了具體的規(guī)定，為檢察長列席審委會制度的發(fā)展提供了有力的方向指導(dǎo)和法律依據(jù)。但本次意見仍然存在一些不夠完善的地方，對有些長期以來檢察長列席審委會制度的遺留問題的解決方案不夠有力或沒有觸及：

(1)規(guī)定的不確定性。

本次《實施意見》仍然沿用了之前的說法，即檢察長“可以”列席本級審判委員會，而不是“應(yīng)當(dāng)”列席審判委員會?！翱梢浴倍诛@現(xiàn)了檢察長列席的法律授權(quán)

上的不確定性和可變通性，對于法檢雙方都只有選擇性，而不具有強制性。根據(jù)這一規(guī)定，對于檢察機關(guān)，檢察長想去審委會就“可以”去，不想去也“可以”不去；對于法院，召開審委會時愿意請檢察長列席就“可以”請檢察長來列席，不想請也“可以”不請檢察長來列席。而在實際執(zhí)行時，由于法檢兩家配合不夠和對影響審判權(quán)獨立行使的顧慮，再加上長期以來檢察長列席審委會缺乏程序上的保障而導(dǎo)致的思維定勢，一些法院往往抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，一般不愿意主動要求檢察長列席。

(2)列席的必要程序規(guī)定仍不夠具體。

本次《實施意見》并未對檢察長列席審委會會議的操作程序做出明確規(guī)定，如人民法院應(yīng)當(dāng)在何時采用何種方式通知檢察長列席審委會議，檢察機關(guān)又在何時采用何種方法告知人民法院檢察長是否列席本次審委會會議，以及檢察長列席會議時是否可以帶助手或案件承辦人列席會議等等。由于在這些細節(jié)問題上都沒有做出程序性規(guī)定，導(dǎo)致實際操作起來無法可依，給法院和檢察院兩家的交流溝通帶來很大困難，客觀上也影響了檢察長列席審委會會議制度的實施。

(3)檢察機關(guān)不夠重視。

檢察機關(guān)自身未對這項制度給予足夠的重視。長期以來，受到各種因素的限制，檢察機關(guān)至今尚未建立起一套規(guī)范化的內(nèi)部輔助工作程序來保障檢察長列席審委會制度的順利運行。一方面主動性不夠，沒有設(shè)立專門機構(gòu)與法院進行溝通聯(lián)系；另一方面對列席審委會重視也不夠，即使檢察長列席也往往只是停留在就案論案上。在實際工作中，檢察長更是常常因為工作繁忙而忽略了列席審委會這一權(quán)利的行使或由于法檢之間就這一權(quán)利的理解存在分歧而怠于行使。

三、檢察長列席審委會制度與獨立行使審判權(quán)的并不對立

審判獨立又稱為“司法獨立”，是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則，只有保證審判權(quán)的依法獨立行使，才能夠確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動受到來自外界的不當(dāng)干預(yù)、影響和控制。審判獨立的首要前提就是法官在做出判決時能夠毫無顧忌的表達自己的意見和觀點。聯(lián)合國官方發(fā)布的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》第2條規(guī)定:“司法機關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實為根據(jù)并依據(jù)法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力威脅或干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由?！泵绹▽W(xué)家亨利•米斯則明確指出:“在法官做出判決的瞬間，被別的觀點或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。??法官必須擺脫不受任何的控制和影響，否則他們便不再是法官?！鄙鐣髁x國家憲法同樣確立和奉行司法獨立原則，我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和公民個人的干涉。”在我國現(xiàn)行的憲政體制下確立司法獨立原則有著重要的現(xiàn)實意義。因此，我們在推進落實檢察長列席審委會制度時，無論采用何種方式，都必須堅持一個原則，那就是要以保障審判權(quán)的獨立行使為前提和界限。像那種公訴人與法官發(fā)生辯論的情況，是不應(yīng)當(dāng)、也絕不允許出現(xiàn)的。法院作為法定的唯一有權(quán)依法作出司法裁判的國家機關(guān)，無論何時都處于一個居中獨立裁判的地位，無須也不應(yīng)該與任何主體進行辯論。

一些學(xué)者由此對檢察長列席審委會制度可能影響法院獨立審判權(quán)提出了擔(dān)憂，認為“檢察長列席審判委員會盡管沒有表決權(quán)，但憑借檢察機關(guān)作為我國法律監(jiān)督機關(guān)的強勢地位以及檢察長在權(quán)力位階中的顯赫身份，在審委會做出判決的瞬間列席檢察長所發(fā)表的意見必然會對各位委員產(chǎn)生直接或間接的影響和暗示，審委會委員可能會出于各種顧慮而未能自由坦率地表達自己的真實意見”。筆者并不同意這一觀點，原因有如下幾點：

1、檢察長列席審委會行使的是法律監(jiān)督權(quán)。

檢察長是以法律監(jiān)督者而非公訴人的身份列席審委會，其行使的是法律

監(jiān)督權(quán)而非公訴權(quán)。不能說因為檢察長列席審委會，就讓檢察機關(guān)多了一次說話的機會，更不能說檢察長列席審委會就是檢察機關(guān)在向法院施加壓力。檢察長列席審委會的檢察監(jiān)督權(quán)檢察實際上是建議權(quán)、話語權(quán)、報告權(quán)，在很多時候時候不具有決定性、終局性，更多的是程序性權(quán)力，不是實體處分權(quán)。檢察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系是一種制約和配合并重的關(guān)系。不能把法律監(jiān)督單純理解為“制約”，也不能以為檢察長列席會議就是“監(jiān)督”審委會做出決議。檢察長列席審委會制度只是是在審判決策程序中行使的監(jiān)督手段，即使有檢察長列席，法院的審判權(quán)也并未旁落，所謂破壞控辯平衡和干涉法院獨立行使審判權(quán)的認識并不符合大陸法系國家對于檢察機關(guān)的法律定位，也脫離了我國檢察機關(guān)的憲法和法律定位。

2、檢察長只能重申控方事實，不會壓制辯方意見。

列席審委會的檢察長在列席時只是對控方事實和理由中的關(guān)鍵點進行重申，而不能出示新的證據(jù)或闡述新的理由。檢察長列席審委會制度的直接目的，就是通過檢察長代表檢察機關(guān)對本案的分歧意見進行全面闡述，有助于法院全面把握案情從而公正裁判。而控辯對抗的局面在案件庭審中早已形成，辯方觀點己經(jīng)固定并完整的反映在案件承辦法官提交給審委會的匯報材料中，已經(jīng)給審委會留下深刻印象。因此，檢察長列席審委會并不會擠壓辯方意見的存在空間。相反，在某些特定的情況下，如果承辦法官沒有報告的辯方意見不夠，列席檢察長可以對其加以補充，讓審委會成員對控方事實和理由有一個更整體把握，這實際上可以起到保持控辯平衡的作用。

3、檢察長列席審委會制度的終極目標(biāo)與獨立行駛審判權(quán)的目標(biāo)是完全一致的。

從終極目標(biāo)上看，檢察長列席審委會制度是以促進公訴和審判的公平正義為目的，是為了爭取法檢部門能更好的統(tǒng)一執(zhí)法尺度，完善辦案的法律效果，擴展司法的社會效果，確保公正高效權(quán)威的司法得以實現(xiàn)。因此，其追求與保持控辯平衡、法官居中獨立裁判的目標(biāo)完全是一致的。

而在當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會的總體口標(biāo)下，“和諧”為司法工作注入了新的內(nèi)涵。和諧司法理念正是回應(yīng)現(xiàn)實需求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇。和諧司法是司法權(quán)運行的理想狀態(tài)，它強調(diào)司法權(quán)運行的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和統(tǒng)一。和諧司法強調(diào)司法的整體性和統(tǒng)一性，要求法檢等司法機關(guān)在刑事訴訟工作中分工明確、配合得當(dāng)、制約有度，構(gòu)建一個和諧的政法系統(tǒng)，共同形成推進社會主義法治社會建設(shè)的合力，共同促進法治進程。進一步落實和完善檢察長列席審委會制度，是對和諧司法理念的貫徹和實踐，是社會主義法治建設(shè)發(fā)展的必然方向。

四、建議：在具體實施中應(yīng)注意的問題

1、對檢察長“應(yīng)當(dāng)參加”和“可以參加”的案件類型加以區(qū)分。

2008年10月27日，廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院關(guān)于檢察長列席審判委員會會議的若干意見》，首次明確了檢察長列席法院審委會的五種案件類型，對法院必須或者可以通知檢察院檢察長列席審委會的情形進行了詳盡的規(guī)定：“對檢察院提出的二審抗訴案件和再審刑事案件；合議庭擬改判無罪的公訴案件；審判人員與檢察人員對案件的證據(jù)、事實存在重大分歧的死刑案件等三類案件，法院應(yīng)當(dāng)通知省檢察院檢察長列席審委會?！?；“法院對檢察院指控事實有重大變更或改變定性，可能對量刑產(chǎn)生較大影響，或者法院院長和檢察院檢察長認為有必要列席的其他案件，法院可以通知檢察長列席審委會，檢察長也可建議列席?！边@是一次大膽的嘗試，其在司法實踐中的成功經(jīng)驗和教訓(xùn)值得我們加以總結(jié)，特別是其首創(chuàng)的對檢察長列席分為“應(yīng)當(dāng)列席”和“可以列席”兩類并以此為標(biāo)準對案件分類明確規(guī)定的做法是非常值得借鑒和推廣的。

因此，建議將《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》中“人

民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：

（一）可能判處被告人無罪的公訴案件；

（二）可能判處被告人死刑的案件；

（三）人民檢察院提出抗訴的案件；

（四）與檢察工作有關(guān)的其他議題。”的規(guī)定修改為對于此四類案件“人民檢察院檢察長應(yīng)當(dāng)列席人民法院審判委員會會議”，以此提高法檢兩家貫徹落實這一制度的積極性。因為此四類案件都是法院難以確定的或與檢察機關(guān)意見分歧較大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請法院院長決定提交審判委員會討論決定，檢察長列席此類案件的討論可以更好的進行監(jiān)督。對于其它案件則可以根據(jù)案件的具體情況和實際工作需要，由法檢兩院進行溝通后決定是否列席審委會。同時采取必要手段，盡可能將檢察機關(guān)的審判監(jiān)督工作從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，擴大監(jiān)督范圍，探索法律監(jiān)督的新途徑。

2、進一步明確檢察機關(guān)列席審委會的職權(quán)和行使方式。

建議明確規(guī)定“列席審委會在審委會議上享有發(fā)言權(quán)，但沒有對案件決定的表決權(quán)”。這樣既可以體現(xiàn)檢察機關(guān)依法享有和行使審判監(jiān)督權(quán)，又有利于保障法院依法獨立行使審判權(quán)。檢察長列席審判委員會的職責(zé)是一種特殊的審判監(jiān)督程序，是履行監(jiān)督的職能，而不是對控方意見的補充。其列席職責(zé)一方面是對審判委員會討論決定案件活動是否合法依照法定程序予以監(jiān)督，另一方面是對案件辦理過程中的事實認定、證據(jù)采信、法律使用等實體內(nèi)容是否符合法定標(biāo)準等進行監(jiān)督。具體的監(jiān)督方式應(yīng)按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條規(guī)定執(zhí)行，即在會上提出處理意見，行使介紹權(quán)；如果確有違法行為，應(yīng)在會后提出糾正，行使監(jiān)督權(quán)。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，即使是在辯方在場的庭審活動中，為避免檢察人員當(dāng)庭監(jiān)督可能造成的控、辯雙方不平等的局面，檢察機關(guān)對法院違反訴訟程序的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)在庭審后以檢察機關(guān)的名義提出。因此，在審委會討論案件時，辯方并不在場的情況下，更應(yīng)該注重對控辯平衡的保護。控辯雙方是否得到平等對待是程序正義與否的衡量標(biāo)準之一，根據(jù)“自然正義”原則的要求:“糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場的情況下聽取對方的意見”；“各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機會來對另一方提出的論據(jù)和證據(jù)做出反應(yīng)”。如果允許檢察長當(dāng)場監(jiān)督或發(fā)表指控意見，顯然會影響審委會委員判斷的公正性和中立性。因此，檢察機關(guān)在審委會會議結(jié)束后提出監(jiān)督意見的方式顯然能更好的保護辯方的平等地位，也更符合法律精神。

3、應(yīng)適當(dāng)擴大列席主體。

此次《實施意見》只是規(guī)定“人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。檢察長不能列席時，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。”對于檢察長是否可以帶助手或案件承辦人列席會議等并沒有作出明確規(guī)定，容易導(dǎo)致法檢兩院產(chǎn)生分歧，影響列席活動的順利開展。從工作實際來說，列席審委會的檢察長或副檢察長對需要討論的案件的具體情況，顯然沒有辦案檢察官掌握的全面詳細，很有可能因為發(fā)表的意見和觀點不夠全面具體而導(dǎo)致監(jiān)督不力。所以，建議將列席的主體規(guī)定為：“檢察長（或受檢察長委托的副檢察長）可根據(jù)所討論案件的具體情況，指派主辦檢察官等隨同列席，以作必要的意見補充，隨同列席人員不能發(fā)表意見或單獨列席。”除檢察長（或受檢察長委托的副檢察長）和隨同列席的辦案人員外，其他人員不得列席審判委員會。因為審委會會議不是法檢辦案聯(lián)席會議，評議秘密原則決定了審判委員會參與主體的有限性，因此不能再將列席權(quán)限外放給上述范圍以外的其他人員。

4、進一步明確列席的具體程序。

程序公正是實體公正的基礎(chǔ)，因此，應(yīng)對檢察長列席審委會整個流程的各個具體程序加以明確規(guī)定。首先由法院在會議前將會議日期、地點和擬討論的案件和問題以書面形式通知檢察機關(guān)，提前的時間至少應(yīng)為三天，具體執(zhí)行時應(yīng)視案件的具體情況加以靈活變通，以給列席人員充分的準備時間為準，對個別案情特別復(fù)雜的案件可以在審委會召開時間和討論內(nèi)容確定后立即發(fā)函通知。檢察院應(yīng)當(dāng)將是否列席的情況在兩個工作日內(nèi)函告人民法院，如果

確定列席，則應(yīng)將列席人員名單等函告人民法院，并提前將列席案件的意見書等相關(guān)文字材料送達人民法院。在審委會委員對案件進行評議和表決階段，檢察長列席監(jiān)督但不能發(fā)表意見，在評議和表決過程中如發(fā)現(xiàn)違法問題，只能在會后以糾正違法通知書或檢察建議的方式進行糾正。如果檢察長有帶助手或案件經(jīng)辦人參會，則案件評議表決階段，助手或案件經(jīng)辦人應(yīng)當(dāng)退席。

5、檢察機關(guān)應(yīng)端正自身定位和行為規(guī)范。

檢察機關(guān)應(yīng)對檢察長列席審委會會議制度給予足夠的重視，提高主動性，依照前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點就是“必須以主動的精神設(shè)法消除違法行為”。設(shè)立專門機構(gòu)主動與法院進行溝通聯(lián)系，建立一套規(guī)范化的內(nèi)部輔助工作程序來保障檢察長列席審委會制度的順利運行。在列席時檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對人民法院依法獨立行使審判權(quán)給予充分尊重和支持。法院作為法定的司法裁判者，在審判過程中可以接受控方意見，也可以不接受，檢察機關(guān)不能強求法院接受自己的觀點，對職能行使的定位要準確。首先，正確認識自身的法律監(jiān)督者地位。檢察長應(yīng)該做的是監(jiān)督辦案法官對案件的匯報是否全面，是否準確的闡明了控辯雙方的觀點，審判結(jié)論是否符合服務(wù)大局的需要，程序和實體上是否符合法定原則；其次，檢察長是列席審委會，而不是出席審委會。檢察長在大多數(shù)時間內(nèi)要做的不是發(fā)言，而是傾聽。檢察長應(yīng)當(dāng)嚴格遵守審委會的工作流程和工作紀律，尊重審委會的決定，不得采用任何方式和手段對審委會及其組成人員施加額外影響，并嚴格對審委會的評議內(nèi)容進行保密，不得以任何方式向任何人透露與案件有關(guān)的情況；最后，檢察長應(yīng)當(dāng)通過列席審委會，對比法檢兩院在辦案思維、證據(jù)采信等方面的不同，促進兩院間的相互學(xué)習(xí)和借鑒，取長補短。

結(jié)語

檢察長列席審委會制度作為審委會制度的子制度之一，是一種具有鮮明中國特色的司法制度，應(yīng)當(dāng)堅持與時俱進，不斷對其加以改革和完善。貫徹和落實好檢察長列席審委會制度的關(guān)鍵在于法檢兩院要進一步統(tǒng)一認識，在完善科學(xué)方法和有效途徑上不斷加強探索，在執(zhí)行實踐中做到定位準確、權(quán)責(zé)清晰、相互尊重、充分協(xié)商，既相互配合又相互制約，使檢察長列席審委會制度充分發(fā)揮其在維護司法公正，構(gòu)建和諧司法，保證法律的正確統(tǒng)一實施方面應(yīng)有的積極作用。

第二篇：圍繞權(quán)力監(jiān)督推進檢察長列席審委會制度科學(xué)發(fā)展

圍繞權(quán)力監(jiān)督推進檢察長列席審委會制度科學(xué)發(fā)展

檢察長列席審委會制度是中國特色司法制度的一項內(nèi)容,推進其科學(xué)發(fā)展,要從中國實際出發(fā),圍繞加強法律監(jiān)督、維護公平正義的重要使命來謀劃。

一、檢察長列席審委會制度科學(xué)發(fā)展的幾點思考

通過全國各地事件的考察分析,我們對檢察長列席審委會制度的科學(xué)發(fā)展有以下幾點思考:

(一)始終不能偏離監(jiān)督的主旨

檢察長列席審委會制度,其主旨就是加強對司法權(quán)力的監(jiān)督、保障社會公平正義。因此即使在制度推行過程中發(fā)現(xiàn)它有其他一些附帶功能,如加強了公訴職能、便利了檢法溝通、有利于協(xié)調(diào)解決涉法涉訴信訪等等,也不能因之而隨意擴張引申,使制度的發(fā)展偏離了設(shè)計本意。權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本,舍棄了這個根本,制度的存在和發(fā)展就沒有了根基。

檢察長列席審委會,不是繼續(xù)履行公訴職能,而是要對法院最高層次的審判活動進行監(jiān)督。要站在加強法律監(jiān)督、維護社會公平正義的高度來認識,切不可把審委會當(dāng)作第二法庭,慷慨陳詞以求公訴主張被認可,這樣就背離了列席制度設(shè)立的初衷。列席的目的是為了通過這種機制,使檢法對可能有爭議的問題盡量形成共識,完成監(jiān)督職責(zé),保證司法公正,不是為了左右或干擾法院斷案。所以,如果檢、法意見分歧純屬認識不同,檢察長在充分溝通和闡明己方觀點的基礎(chǔ)上,應(yīng)尊重法院的獨立審判權(quán),不能借列席之便,阻礙審委會獨立做出裁決。

(二)是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義,而非檢察權(quán)的擴張

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)由憲法和相關(guān)法律規(guī)定支持,提出要進一步完善列席制度,是中央和“兩高”在新形勢下,履行加強權(quán)力制約與監(jiān)督、維護社會公平正義的司法使命而采取的舉措,并不是賦予檢察機關(guān)新的特權(quán),更不是在原有檢察權(quán)基礎(chǔ)上進行的權(quán)力擴張。作為制度的參與者與實施者,我們應(yīng)該清醒地認識檢察長列席審委會,是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義,是一項常規(guī)工作,不能因為當(dāng)前強調(diào)了這項工作,就此認為檢察機關(guān)的權(quán)力要擴張,導(dǎo)致在實施過程中不恰當(dāng)行使監(jiān)督權(quán),而使制度的推行蒙上擴權(quán)的色彩。

(三)需要“兩高”出臺統(tǒng)一的實施細則

檢察長列席審委會制度,目前沒有全國統(tǒng)一的具體操作細則。從制度的實踐情況看,由于各地基本情況不同、對法律規(guī)定的理解不同,導(dǎo)致其做法各異,五花八門。

建立在監(jiān)督理論基礎(chǔ)上的列席制度,如果任由各地自由解釋、協(xié)商推行,很有可能會出現(xiàn)越來越多與制度精神南轅北轍的理解和做法,并因此使該制度遭到越來越多來自理論和實務(wù)界的質(zhì)疑。所以,在有了一定地方實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,盡快由最高檢和最高法協(xié)商,共同制定適用于全國檢法兩家的列席制度細則,可以有效避免一些不當(dāng)做法的泛濫,也有利于維護制度實施的統(tǒng)一性和嚴肅性。

二、完善檢察長列席審委會制度的幾點建議

(一)列席義務(wù)要明確

檢察長是“列席”審委會,而不是“出席”審委會。列席,是指參加會議而無表決權(quán)。[2]但檢察長列席審委會有其特定的義務(wù)要履行,又不能單純只做觀眾。所以如何把握好列席尺度,明確檢察長列席審委會的職責(zé)義務(wù)至關(guān)重要。我們認為,至少包含以下兩個方面的義務(wù):

1、要充分履行監(jiān)督職責(zé)。檢察長列席審判委員會的制度主旨就是實行法律監(jiān)督。體現(xiàn)在列席義務(wù)上,一方面,要了解案件審判情況,了解審判委員會意見形成的過程和意見形成的事實、法律依據(jù),必要時可以就有關(guān)情況進行現(xiàn)場咨詢。另一方面,要對審判委員會評議案件的過程實行法律監(jiān)督,對案件的程序是否合法、有無違反法定期限、有無應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形等內(nèi)容實行監(jiān)督,必要時可以當(dāng)場提出糾正意見。

2、要充分闡明對案件認識。檢察長列席審委會制度的重要目的之一,就是通過檢察長代表檢察機關(guān)對案件的分歧意見進行全面闡述,有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。[3]對于案件審查過程中存有的不同認識,應(yīng)充分闡明,以利于溝通情況,協(xié)調(diào)解決檢法兩家執(zhí)法認識不一致的情況。必要情況下,還有進行類案法律適用意見溝通的義務(wù)。

(二)列席范圍不宜過于局限

各地出臺的列席細則將列席案件范圍規(guī)定得越來越細,尤其集中于檢察機關(guān)抗訴和法院擬判無罪的刑事案件。從設(shè)立檢察長列席審委會制度的立法本意考慮,我們認為列席范圍應(yīng)適當(dāng)設(shè)定,不宜過于局限。

列席審委會的范圍,我們認為應(yīng)以審委會評議案件為基礎(chǔ),以檢、法任意一家認為有必要為前提,對于一些有重大社會影響、人們普遍關(guān)注、可能引發(fā)社會矛盾的案件,無論刑事、民事、行政,都應(yīng)納入到可以列席的范圍。檢察長對法院審委會裁判案件的監(jiān)督,不能僅局限于刑事案件,而應(yīng)覆蓋審委會評議案件的全部。

(三)列席人員不宜泛化

這項制度從一開始就規(guī)定是“檢察長”列席,而非檢察機關(guān)派員列席,應(yīng)該是考慮到了被監(jiān)督對象的特殊性。審判委員會在法院內(nèi)部是最高層次的審判組織,而且這個審判組織的評議過程是不公開的,除去審委會委員和案件承辦人員,其他人不能旁聽,其秘密性和權(quán)威性在法院均不容置疑。作為法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督者列席審委會,其身份和水平應(yīng)當(dāng)和審委會委員相當(dāng),才能使被監(jiān)督者認可,起到應(yīng)有的監(jiān)督效果。

檢察長作為一級檢察機關(guān)的代表,列席同級法院審委會具有適當(dāng)性和合法性。但是由于工作關(guān)系,檢察長不可能親自列席每一個需要列席的審委會,所以有時就需要委托其他人列席。但是,受委托列席人員也應(yīng)在職位和能力上與審委會委員相當(dāng),不宜泛化。如果列席人員沒有條件限制過于隨意,那樣列席審委會的監(jiān)督權(quán)威就會受到影響,而且從某種程度上講,也是對同級法院的不夠尊重,因為列席的畢竟不是公開庭審,而是法院內(nèi)部一個最高審判組織的決策活動。因此我們主張,列席人員應(yīng)限定為檢察長、受檢察長委托的副檢察長、檢委會委員。

(四)列席制度應(yīng)納入檢、法機制建設(shè)

1、建立信息互通和專人聯(lián)系機制。檢察長列席審委會是一項彈性很大的工作,既要保證制度的有效實施,又不能無限度地加大檢察長的日常工作負擔(dān)。所以必要的溝通和意見交換成為促成該制度良性推進的關(guān)鍵?？梢杂煞ㄔ簩ｉT負責(zé)審委會事務(wù)的機構(gòu)和人員,與檢察院專門負責(zé)檢委會事務(wù)的機構(gòu)和人員保持經(jīng)常性的信息聯(lián)絡(luò),使檢方“想去列席”的信息和法院方“希望檢方來列席”的信息能夠順暢溝通,由專門的工作人員負責(zé)聯(lián)系,形成一種日常工作機制,有效地保證制度適當(dāng)啟動。

2、將列席審委會工作分別與檢、法兩家內(nèi)部業(yè)績考核掛鉤。對法院一方來講,對于一些疑難復(fù)雜、社會影響大的案件,規(guī)定檢察長列席審委會為必經(jīng)程序,并作相應(yīng)記錄,是否通知列席、是否提供基本材料、列席過程中是否被指出有不當(dāng)做法等應(yīng)作為工作考核內(nèi)容。這樣做可以在一定程度上保證案件公正處理、消減群眾不滿情緒,是人民法院加強外部監(jiān)督、滿足人民公正司法需求的一個有效舉措。對檢察院一方來講,加強對同級法院審委會的列席監(jiān)督,應(yīng)該作為一級檢察機關(guān)整體法律監(jiān)督工作的一部分,納入檢察院工作計劃,在積極與法院溝通的基礎(chǔ)上,設(shè)定合理的工作任務(wù)目標(biāo),認真列席審委會并及時總結(jié)監(jiān)督意見。列席審委會的數(shù)量和監(jiān)督質(zhì)量,均應(yīng)納入考核范圍,接受上級檢察機關(guān)的統(tǒng)一工作考評。通過檢法兩家分別對與列席制度有關(guān)內(nèi)容進行量化考評,調(diào)動檢察長列席審委會的積極性,促使法院自覺實施列席制度,推動檢察長列席審委會工作的全面

協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

注釋:

[1]參見陳建平、徐榮英:《檢察長列席審判委員會之合理性質(zhì)疑》,載《法學(xué)》2006年第7期。

[2]參見《辭海》,上海辭書出版社1999年版普及本,第3789頁。

[3]參見米濱、鐘曉屏、楊香檀《檢察長列席審委會制度探析》,《人民檢察》2006年第9期下。

第三篇：關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會

最高人民法院

最高人民檢察院

印發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會

會議的實施意見》的通知

法發(fā)〔2010〕4號

全國地方各級人民法院、人民檢察院，各級軍事法院、檢察院，各鐵路運輸中級法院和基層法院、檢察院，各海事法院、檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團各級法院、檢察院：

落實并完善人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議的規(guī)定，是中辦〔2008〕28號文件規(guī)定的改革任務(wù)之一。最高人民法院、最高人民檢察院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》，已于2009年10月12日由最高人法院審判委員會第1475次會議、2009年8月11日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第17次會議討論通過。現(xiàn)予以印發(fā)，自2010年4月1日起施行。請結(jié)合本地實際貫徹執(zhí)行，在實施過程中如有問題，請分別向最高人民法院、最高人民檢察院報告。

二○一○年一月十二日

最高人民法院

最高人民檢察院

關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院

審判委員會會議的實施意見

（2009年10月12日最高人法院審判委員會第1475次會議、2009年8月11日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第17次會議討論通過）

為進一步落實和規(guī)范人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》等法律的有關(guān)規(guī)定，提出如下意見：

一、人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。

檢察長不能列席時，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。

二、人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是，對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

三、人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：

（一）可能判處被告人無罪的公訴案件；

（二）可能判處被告人死刑的案件；

（三）人民檢察院提出抗訴的案件；

（四）與檢察工作有關(guān)的其他議題。

四、人民法院院長決定將本意見第三條所列案件或者議題提交審判委員會討論的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式告知同級人民檢察院。人民檢察院檢察長決定列席審判委員會會議的，人民法院應(yīng)當(dāng)將會議議程、會議時間通知人民檢察院。

對于人民法院審判委員會討論的議題，人民檢察院認為有必要的，可以向人民法院提出列席審判委員會會議；人民法院認為有必要的，可以邀請人民檢察院檢察長列席審判委員會會議。

五、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議的，人民法院應(yīng)當(dāng)將會議材料在送審判委員會委員的同時送人民檢察院檢察長。

六、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議，應(yīng)當(dāng)在會前進行充分準備，必要時可就有關(guān)問題召開檢察委員會會議進行討論。

七、檢察長或者受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會討論案件的會議，可以在人民法院承辦人匯報完畢后、審判委員會委員表決前發(fā)表意見。

審判委員會會議討論與檢察工作有關(guān)的其他議題，檢察長或者受檢察長委托的副檢察長的發(fā)言程序適用前款規(guī)定。

檢察長或者受檢察長委托的副檢察長在審判委員會會議上發(fā)表的意見，應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

八、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議討論的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書及時送達或者抄送人民檢察院。

人民檢察院檢察長列席的審判委員會會議討論的其他議題，人民法院應(yīng)當(dāng)將

討論通過的決定文本及時送給人民檢察院。

九、出席、列席審判委員會會議的所有人員，對審判委員會討論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保密。

十、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議的具體事宜由審判委員會辦事機構(gòu)和檢察委員會辦事機構(gòu)負責(zé)辦理。

第四篇：法院審委會工作計劃

法院審委會工作計劃

如東法院在深化審判方式改革、推進審判管理工作的同時，不斷強化審委會五項職能，規(guī)范審委會運作機制，全面提高審委會工作水平，確保司法公正，法院審委會工作計劃。

一是強化審務(wù)決策職能。審委會是該院的審務(wù)決策中心，除法定事項外，討論決策及其他重要的階段性審判工作計劃與總結(jié)，各類審判工作制度，對黨委指示及上級法院有關(guān)精神的貫徹意見，需向上級法院請示的重要審判工作事項等。

二是強化案件討論職能。從2011年3月起，嘗試改革原有的審判委員會議事規(guī)則，實行疑難復(fù)雜案件研討制度。將審判委員會委員分成民事行政、立案審監(jiān)執(zhí)行、刑事商事三個研討小組。研討小組的分工、職責(zé)、討論案件的程序等都有明確的規(guī)定，便于運行，規(guī)范管理。

三是強化案件監(jiān)督職能。一方面審判委員會加強事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯案，予以糾正，同時嚴肅追究造成錯案的有關(guān)人員的責(zé)任，工作計劃《法院審委會工作計劃》。另一方加強審判委員會本身的錯案責(zé)任追究。因?qū)徟形瘑T會委員發(fā)表錯誤意見導(dǎo)致錯案的，嚴格追究發(fā)表錯誤意見的審委會委員的責(zé)任，對其責(zé)任的追究應(yīng)嚴格于一般案件的承辦人員。四是強化審判指導(dǎo)職能。對各業(yè)務(wù)庭審理的大要案、疑難案件，審判委員會委員參加旁聽，并可對開庭審理過程中的細節(jié)進行具體指導(dǎo)，或者就辦案中遇到的疑難問題、新問題，討論統(tǒng)一意見下達有關(guān)各庭，充分正確地發(fā)揮其對審判工作的指導(dǎo)功能。

五是強化提高總結(jié)職能。該院不斷加強調(diào)查研究，收集審判工作中存在的困難和問題，分析其原因，提出對策意見，用以指導(dǎo)審判實踐。同時學(xué)習(xí)、借鑒外地法院的審判經(jīng)驗并結(jié)合本地的實際情況，提出具體的改進措施、意見，使審判工作更加科學(xué)、合理、規(guī)范，確保司法公正。

第五篇：檢察長接待制度

塔城市人民檢察院 檢察長接待日制度

為正確履行檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，密切同人民群眾的聯(lián)系，保障檢察工作的順利開展和接待工作的有序進行，根據(jù)高檢院《人民檢察院舉報工作規(guī)定》和上級有關(guān)指示精神，結(jié)合司法實踐，特制定本制度。

第一條 本制度所稱檢察長包括本院正、副檢察長以及其他黨組成員。

第二條 凡本院檢察長應(yīng)當(dāng)定期接待單位和公民來訪。按照時間安排，控申部門提前一天通知值班檢察長，值班檢察長在接待日因故不能到崗的，應(yīng)提前通知控申部門予以調(diào)整。第三條 檢察長接待日定為每月兩次，與每月一次的人民監(jiān)督員接待日同步進行。

第四條 下列來訪由檢察長負責(zé)接待：

1、舉報屬于本院管轄的大要案線索的；

2、反映本院管轄的久拖不決的復(fù)雜疑難案件；

3、反映本院檢察干警違紀違法問題的；

4、集體訪和告急訪；

5、首次并有特殊情況的來訪者。

第五條 對下列來訪可由檢察長或值班檢察長委派分管的業(yè)務(wù)部門負責(zé)人接待：

1、舉報非大要案線索的；

2、反映的問題不屬于本院管轄的；

3、來訪人員就同一事項重復(fù)來訪的；

4、提出刑事或民事案件申訴和要求刑事賠償?shù)模?/p>

5、來訪人系本院正在辦理中的案件當(dāng)事人的；

6、對本院業(yè)務(wù)部門正在辦理中的案件催要結(jié)果的；

7、法律咨詢及尋求法律幫助的；

8、來訪者有非正常行為的。

第六條 檢察長接待實行預(yù)約制度（另見制度）。第七條 檢察長接待日可要求控申部門和其他相關(guān)業(yè)務(wù)門負責(zé)人陪同接待。

第八條 檢察長在接待日接待結(jié)束后，應(yīng)在《檢察長接待日記錄》和來訪筆錄上簽名。

第九條 檢察長在接待日接待所批辦的案件相關(guān)的業(yè)務(wù)部門應(yīng)優(yōu)先辦理，在一個月內(nèi)作出處理并答復(fù)來訪人員，復(fù)雜、疑難案件可延長至三個月辦結(jié)。對檢察長批辦的案件或事項，由控申部門負責(zé)轉(zhuǎn)辦、催辦、督辦工作。

第十條 接待來訪人員，應(yīng)作檢察制服，佩戴檢徽，在舉報中心接待室接待。

第十一條 控申部門在檢察長接待日應(yīng)派員協(xié)助檢察長接待，并制作來訪筆錄。第十二條 控申部門應(yīng)根據(jù)上級院的統(tǒng)一安排，在每年1月5日前將《檢察長接待日時間安排表》 發(fā)放到各值班檢察長手中，并送交一份向上級院備案。

第十三條 來訪者在檢察長接待日以外的時間要求檢察長接待的，由院辦公室負責(zé)安排檢察長接待。

第十四條 本制度自本院檢察長辦公會通過之日起執(zhí)行。