第一篇：中國歷代政治得失讀書報(bào)告

《中國歷代政治得失》讀書報(bào)告

最近幾天我將老師推薦的這幾本書都大概的翻閱了一下或者上網(wǎng)查了一下它的主要內(nèi)容，最終我還是確定了讀這本書：《中國歷代政治得失》，我選這本書主要是因?yàn)檫@本書比較通俗易懂，讀起來沒那么費(fèi)勁，且書中的內(nèi)容我比較感興趣，我花了大概一周的時(shí)間把它讀完了，真的不愧是老師推薦的書，這本書真的很有趣，很適合、很值得我們大學(xué)生讀，它不像我以前看過的那些歷史類的書一樣，那么枯燥無味，從本書的開頭到最后提出總論我都是很有興趣的去觀看的，看過后，也不像其他書籍那樣忘得干干凈凈。而是讓我收獲頗多，受益匪淺。

《中國歷代政治得失》這本書是錢穆先生將自己的專題演講所作的演講記錄整合的一個(gè)合集，雖然錢穆先生本人說這本書發(fā)表的比較匆忙，沒有很多時(shí)間仔細(xì)改進(jìn)，只是就演講稿略事增補(bǔ)，但是我覺得這本的結(jié)構(gòu)仍然很完整，很成體系化和系統(tǒng)化，而且也正是因?yàn)樗亩绦【罚拍軌蛭矍?。這本書分別以中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財(cái)經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度為切入點(diǎn)進(jìn)行探討與分析并作了簡要的概括與比照，從而使內(nèi)容聯(lián)系密切，層層深入，讓讀者得以由淺入深，以微觀、宏觀不同的角度進(jìn)行全面的了解。

從這本書中我看出了錢穆先生做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)性，首先：錢穆先生將自己寫本書的原因分析的很透徹，正如在序言中所說的一樣，他寫這本書主要原因是由于辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)

用“專制黑暗”四字一筆抹殺。而我們所受教育，也大體給我們?nèi)绱擞∠?。但是政治乃文化體系的一要目，且政治制度必然得自根自生，制度必須與人事相配合，因此不能一筆抹殺歷史。再次錢穆先生將如何寫這本書，如何研究制度也分析的很透徹，我讀完后真的是很贊同。制度是一項(xiàng)專門的學(xué)問，錢穆先生從七個(gè)方面對制度做了一個(gè)詳細(xì)的分析，告訴我們制度不能以獨(dú)立的狀態(tài)進(jìn)行把握，因此，制度應(yīng)該與人事相配合，即隨著特殊背景與人事的改變，制度也會隨之改變。當(dāng)我們在品讀一個(gè)歷史時(shí)期的制度時(shí)，應(yīng)該將其與當(dāng)時(shí)的文化、政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系辨證地看待，要結(jié)合“歷史意見”和“時(shí)代意見”。從這兩點(diǎn)我真的是對錢穆先生欽佩有加，他不管是做學(xué)問還是寫書都會十分謹(jǐn)慎，對每一個(gè)字仔細(xì)研究，對如何研究政治制度做一個(gè)詳細(xì)分析，在做完所有功課后他才開始寫書，因此我覺得這也是他能將這本書寫的這么好的一個(gè)重要原因吧。

這本書對漢、唐、宋、明、清這幾個(gè)朝代，歷史上種種制度的來源，與人事的關(guān)系和利弊得失都分析得非常透徹。下面我依次歸納一下這五個(gè)朝代的具體情況吧：

漢

漢代制度承襲于秦，第一次建立了比較完備的政治制度。漢代政治制度的特點(diǎn)是皇權(quán)和相權(quán)分權(quán)。從制度上說政府是由宰相領(lǐng)導(dǎo)，外朝九卿，直接向內(nèi)廷聽受指令?！翱梢娭贫仁撬赖模耸腔畹?。但這并不等于說人事上的變化可以不顧制度。漢武帝死前，為了能令皇權(quán)繼續(xù)保持優(yōu)勢地位，增設(shè)了“大司馬大將軍“一職，作為皇權(quán)的代表，與相權(quán)制衡。而大司馬大將軍一職基本由外戚擔(dān)任，這也是漢朝外戚政治特別突出的原因。

在選舉制度上，為了克服貴族世襲官爵的弊端，漢朝在選人上有“舉孝廉”制度，從平民階層選拔人才。但由于社會經(jīng)濟(jì)水平限制，舉孝廉”制度完全成了“世家門第”世襲的階梯。世家門第掌控政府和土地兼并兩個(gè)問題結(jié)合，使?jié)h代崩潰無可避免了。

唐

唐代是一個(gè)繼往開來的重要時(shí)代。后世的大多數(shù)制度都是由唐而來。論中央政府的組織，結(jié)束了上半段歷史上的三公九卿制，而開創(chuàng)了下半段的尚書六部制。論選賢與能，結(jié)束了上半段的鄉(xiāng)舉里選制，而開創(chuàng)了下半段的科舉考試制。論租稅制度，結(jié)束了上半段的田賦、力役、土貢（租庸調(diào)）分項(xiàng)征收制，而開創(chuàng)了下半段的單一稅收制。論到軍隊(duì)，結(jié)束了上半段的普及兵役制，而開創(chuàng)了下半段的自由兵役制。

宋

宋代是徹底的平民化的政府。宋代最大的問題不在制度本身，而是立國時(shí)就面臨的巨大的國防問題。正是由于國防而產(chǎn)生的巨大壓力，一定程度上導(dǎo)致了各項(xiàng)制度都不能從容、合理地制定。

另外一方面，由于五代十國，軍人亂政、篡政的教訓(xùn)，使宋代要揚(yáng)文抑武。雖被迫養(yǎng)了大量的兵，但宋人只想把這些兵隊(duì)來抵御外患，但同時(shí)又提倡文治，重文輕武，好漸漸裁抑軍人跋扈，不再重蹈唐末五代覆轍。因此養(yǎng)兵而愈不得兵之用，以后就愈養(yǎng)愈多。

明

自明代起，宰相職位不負(fù)存在，成了有卿無公的多頭政府。六部、都察院合起來，并稱七卿。七卿之外，還加一個(gè)通政司，一個(gè)大理院，則稱九卿，直接對皇帝負(fù)責(zé)。

明朝的主要問題是相權(quán)廢除后，皇權(quán)沒有做好準(zhǔn)備，沒有經(jīng)驗(yàn)來全面擔(dān)當(dāng)起管理國家的職責(zé)。由于沒有皇權(quán)專制的歷史經(jīng)驗(yàn)，制度本身又存在巨大的缺陷，使明朝的皇權(quán)專制不甚成功。皇帝不盡職，就出現(xiàn)皇權(quán)的代理人?；鹿俅壅?、亂政成了必然。

明代地方政治制度最大的變革是承襲元代的行省，將省級規(guī)劃正式確立。省、道、府、縣，地方形成了四級體系，相比漢唐的兩級體系，雖是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動，但弊病叢生。

清

清代制度幾乎全部由明代承襲而來，只略作變動。但這表面上小的改動，實(shí)質(zhì)上卻真正完成了中國政治制度由皇權(quán)、相權(quán)分權(quán)向皇權(quán)專制的轉(zhuǎn)變。秦漢以降，皇權(quán)日重，相權(quán)日輕，直到清代皇權(quán)專制的出現(xiàn)。

清代，皇帝的詔書分“明發(fā)”和“庭寄”兩種。明發(fā)上諭都是比較不關(guān)緊要的事，譬如皇帝出外巡幸，上陵，經(jīng)筵，救荒，以及中央政府尚書，侍郎，地方政府總兵知府以上的升降，以及曉諭中外諸事，都由內(nèi)閣擬好，皇帝看過，再由內(nèi)閣交到六部，這是中國向來的慣例。而“庭寄”則是清代特有的，不按上述程序，直接由皇帝軍機(jī)處寄給受命令的人。譬如是有關(guān)經(jīng)濟(jì)財(cái)政問題的，送給江蘇巡撫，連戶部大

臣也不能看。若是有關(guān)軍事的，送給兩廣總督，兵部尚書也不能看。反之也然，大臣可以將奏折直接上達(dá)皇帝，而不是交到六部。這種徹底的皇權(quán)，是歷代所沒有的。

還有一個(gè)變化，清代內(nèi)閣大學(xué)士成了名譽(yù)職位，軍機(jī)處取代了明代內(nèi)閣的地位。

這里還有一點(diǎn)要說的是的是，錢穆先生在清代這篇中，說到清朝的任何制度幾乎沒一句好話，基本上講的都是其不好的地方，但我認(rèn)為清代問題眾多，但是也有自己好的一方面，我們不能片面的完全否定掉。

《中國歷代政治得失》這本書讀完之后，我對這五個(gè)朝代的政治制度有了籠統(tǒng)的印象和了解。我感覺隨著時(shí)代的推移，每一項(xiàng)制度并非更趨于完善，反而有一些越來越不好。制度的確立，往往是因應(yīng)當(dāng)時(shí)的歷史狀況，結(jié)果一制定后通行上百年甚至幾百年?！白孀诔煞ú豢勺儭钡乃枷朐谌藗兊哪X海里根深蒂固。

中國的傳統(tǒng)社會一直延續(xù)了幾千年而沒有發(fā)生巨變，說明整個(gè)社會的政治體制還是大體適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會，皇帝并沒有極端獨(dú)裁，人民能維持溫飽生活，讀書人有機(jī)會進(jìn)入仕途，兵役制也能保持國家的大體安定，因而社會不會出現(xiàn)體制上的根本轉(zhuǎn)變。原因還在于這套體制是有包容性、彈性和一定程度的修正性的。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，社會的變革，這套制度也弊病叢生，可是到了清代我們依然維系著這套制度，而沒有嘗試著做出改變，這也是清朝最終走向滅亡的原因吧。。

所以讀完這本書我最大的感想就是學(xué)會了一種方法，即分析政治

制度一定要與當(dāng)時(shí)的歷史情況、時(shí)代背景相適應(yīng)，結(jié)合“歷史意見”和“時(shí)代意見”，一項(xiàng)政治制度是否先進(jìn)也要看與當(dāng)時(shí)的社會是否相適應(yīng)，是否與時(shí)俱進(jìn)，這樣才能更好的評價(jià)政治制度。

第二篇：《中國歷代政治得失》

《中國歷代政治得失》觀后心得

前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁，講述了漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經(jīng)濟(jì)、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。畢竟，中國歷史更像是一部哲學(xué)史、文學(xué)史、藝術(shù)史甚至軍事史，惟獨(dú)少有談及政治的部分。讀書時(shí)學(xué)唐詩宋詞，所謂政治，也無非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學(xué)價(jià)值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。

這恰恰表明了錢穆先生寫書時(shí)的環(huán)境?！吨袊鴼v代政治得失》寫于上世紀(jì)50年代，相比現(xiàn)今，那時(shí)候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評價(jià)中國政治制度的武斷言論。想來當(dāng)時(shí)的中國，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國落后的原因時(shí)，走到了另一個(gè)極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。）

與那時(shí)相比，現(xiàn)今的中國自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問題，也理直氣壯的接受自己的優(yōu)點(diǎn)。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對傳統(tǒng)、對歷史樂于接觸和探求了。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在。對于當(dāng)時(shí)抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得?！?/p>

書中隨處可見從歷史角度分析當(dāng)時(shí)人所處的情境，以及對現(xiàn)代的影響。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：

“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實(shí)，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了?！?/p>

關(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：

“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的?！?/p>

關(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛?。?/p>

“開始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：

“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考?！?/p>

我想，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認(rèn)識到古代中國政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。

舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們這個(gè)國度的實(shí)際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會有各方公認(rèn)的“賢人”？臺灣馬英九的忠實(shí)擁護(hù)者或許會將陳水扁視為貪鄙小人，而對方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？

這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？

我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對“政治”過于外行，這位中國傳統(tǒng)政治的辯護(hù)士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗(yàn)來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機(jī)制，劉詢的權(quán)力不會因?yàn)橛性紫喽鴾p少，載湉的權(quán)力不會因?yàn)闊o宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。

當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國傳統(tǒng)政治中無足輕重，只是認(rèn)為它的位置和個(gè)人表現(xiàn)比較起來相對次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。

我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。當(dāng)時(shí)也沒對這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。

可我還是相信，那時(shí)那些人心中的信仰，只是革命一次太過可怕，不分好壞、利弊，把中國以前的許許多多傳統(tǒng)文化都給革掉了。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項(xiàng)制度后面的目的、關(guān)聯(lián)，還有制度最終的發(fā)展走向，辯證的講了各個(gè)朝代制度的利與弊。沒有一項(xiàng)制度是絕對的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。

我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實(shí)在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對正確的真理。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評價(jià)，最終以史為鑒，對當(dāng)前、對未來，做更好的把握。

第三篇：中國歷代政治得失 - 副本

讀《中國歷代政治得失》

對中國歷史我一直很感興趣，但上大學(xué)前卻很少有機(jī)會接觸到這方面的書。上了大學(xué)后也有讀過一些像《太平天國》《隋唐演義》等，但終究覺得對歷史的了解不成體系。有些書對歷史的認(rèn)識有些過于偏見，而有的書又過于教條化，而這本書不同，它既描述了歷史的得又有失，很可觀的看待了歷史，這是我選擇讀這本書的原因之一。另一原因，我對香港中文大學(xué)仰慕很久了，無數(shù)次幻想能走入那座神秘的“殿堂”，而錢穆老先生就是這座神秘殿堂的第一任校長，因那夢中的學(xué)堂而仰慕老先生，又因老先生的淵博更加向往知識的殿堂。翻開書本，一列列繁體字映入眼簾，自右向左，跟隨者著古樸的排版方式，我也開始慢慢走入歷史。

我們先來介紹一下這本書，這不是一本專門寫來供大家仔細(xì)研究的書，而是一系列演講的集合，因此行文通俗易懂，結(jié)構(gòu)非常清晰。依照歷史的順序，主要講了五個(gè)朝代：漢、唐、宋、明、清。書名一筆點(diǎn)破書中內(nèi)容——政治得失，因此各個(gè)朝代依次講述了他們在政治上的建樹，取得的成果和所有制度到最后的失敗。主要的方向是這樣的：錢穆老先生很反對把我們的歷史看成都是封建或都是黑暗的，與西方的民主比我們古代對民主的實(shí)行要比他們早得多，只是我們沒有很正規(guī)的思想家把之描述出來而已；就清朝錢老先生認(rèn)為它是族群統(tǒng)治，其中包括很多專制制度，也因?yàn)榍宄x我們最近和我們建國后對古代的批評使得我們對自己國家的理解有了偏差?，F(xiàn)在，我們把在我看來對我看來依然很重要的內(nèi)容大概的講述一下，不是按朝代，而是分為皇權(quán)和相權(quán)之分、中央和地方制度、選舉考試制度。

中國古代最開始君權(quán)和相權(quán)大體是分開的，中間也有合但終究直到唐宋大體還是分的。最開始在漢代皇帝只代表一家獨(dú)尊，無所謂我們平常經(jīng)常說的這是劉家的天下，這是李家的天下，雖然沒有人人平等但還是有以民為重的理念，在這日常的事務(wù)處理中，也不會以皇帝一人之言為準(zhǔn)，而很多情況是宰相主管天下，這一情況基本上可以說延續(xù)到明朝廢除宰相之前。具體我們可以從書中得知，漢代相權(quán)和皇權(quán)是分得比較清楚的?；实巯旅鏋槠渥鍪碌氖橇校謩e是衣食冠席浴書，根據(jù)其具體的職務(wù)我們可以把之簡單看成皇帝的私人秘書。而宰相并不是皇帝的用人，宰相下面也有專門管理政府事務(wù)的部門，如漢代有十三曹等。最起碼我們不能說皇帝只是為了自家的利益，在正規(guī)的歷史時(shí)期皇帝是不能為所欲為的，就像現(xiàn)在的君主制國家，君主并不代表一切，他要受到政府的監(jiān)督，在漢有權(quán)臣坐而論壇，在唐朝中書省有擬撰初稿的權(quán)利，刪選通過的再由皇帝畫敕，傳到門下省，也就是說在政策的制定執(zhí)行中皇帝只起到了同意權(quán)，如果門下省反對那皇帝的敕也就無效，這些情況只是到了后來由于皇帝的私欲而被慢慢改變了。唐朝不是有個(gè)很有名的故事嗎，唐太宗為了避免諫官魏征的則背而把心愛的鳥放進(jìn)了自己的懷里，當(dāng)魏征走了鳥就被活活的悶死了，由制度的安排來看我們基本可以認(rèn)定這個(gè)故事的真實(shí)性。宋朝皇帝要求有參政權(quán)，他可以已高高的身份而命令群臣，這樣宰相的權(quán)利也就大大減弱了，而且本來監(jiān)督皇帝的諫官反過來有皇帝來任用而監(jiān)督宰相，皇權(quán)日益膨大，直到明朝宰相被廢除，權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)歸到皇帝之下，他也就有了最高的法杖，君主永遠(yuǎn)都是高高在上的，君就是君臣就是臣。宣告歷代以來的君相之間的權(quán)利紛爭的結(jié)束。在皇帝大有雄心作為的年代里，也會發(fā)生君奪相權(quán)的如漢武帝，但后來權(quán)力還是回歸，大的發(fā)展方向沒有改變。

就中央制度很大一部分情況是和君權(quán)相權(quán)相關(guān)的，還是從漢朝權(quán)力說起。漢政府由宰相管理，政府下面有專門為他服務(wù)的十三曹，因此政府的事主要是宰相管。我們說到宰相，這里就要解釋一下，宰相在歷史上其實(shí)并不是一個(gè)具體的官員的稱呼，而是地位的象征。在漢代我們所謂的宰相就是三公：丞相、太尉、御史大夫，分管行政、軍事、監(jiān)察。除此政府組織中還有九卿，他們也都各自掌管著皇室和政府的事務(wù)。從漢到唐，期間也經(jīng)過了魏晉南北朝的更替，因此到了唐朝中央政府組織發(fā)生了一次重大改變。具體說來就是，沒有了三公換之三?。褐袝?、門下省、尚書省，其也就是我們說的唐朝宰相。他們的職能大體就是前面

講權(quán)力之分時(shí)的職能。在唐朝最高機(jī)構(gòu)叫政事堂，由三省組成。按說有三省的精英來出謀獻(xiàn)策，后皇帝同意，在由尚書去監(jiān)督執(zhí)行，皇帝和大臣不得以權(quán)謀私，這是一套很好的制度，但終究是出了一大漏洞。在皇帝的尊貴地位一日日提高，也沒有像現(xiàn)在西方君主立憲國家的憲法一樣的法律限制，皇帝的權(quán)利也逐日升高了從皇帝可以“斜封墨敕”，由同意權(quán)接到了參與權(quán)，但這也不能就此說我們的制度是專制的。由于五代的積貧積弱，到了宋朝宰相為了樹立皇帝尊嚴(yán)，他以自己在群眾眼中的身份來襯托皇帝，再也不會和皇帝一起坐而論道，只有卑躬屈膝。明朝犯的最大的錯(cuò)就應(yīng)該是廢除了宰相吧，雖然事出有因，即明太祖洪武十三年宰相胡維庸造反，從而明太祖規(guī)定以后子孫都不許立宰相。中書省被廢了，而尚書省長官又沒人敢做，于是就只剩下禿頭的六部尚書，再加上都察院與六部并稱七卿，再加上通政司和大理院合成九卿。沒有了宰相，權(quán)力分給各個(gè)部門，沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，部門之間各管各的沒有了體系。這樣一來其實(shí)權(quán)利都集中到了皇帝。到了清朝，他們是異族侵入不知道要怎樣統(tǒng)治這樣一個(gè)大的中國，因此也就沿襲了明朝的，為了維護(hù)自己族群的統(tǒng)治因此清朝任用官員都是滿族人，對漢族有一種永遠(yuǎn)不會減少的警惕。如果說我們古代是專制的，那也只能用來形容一下明清兩代，在漢唐宋我們又怎可一筆抹去？地方權(quán)力的變化是隨著中央政府組織的變化而變化的。在漢代地方政府分兩級：郡和縣，中央官和地方的郡太守的地位可以說是平等的，他們可能會因情況而互相調(diào)配。到了唐朝地方官員設(shè)置較漢就復(fù)雜了很多，因?yàn)樘瞥癁榱思訌?qiáng)中央集權(quán)把本來之前屬于地方的權(quán)利都統(tǒng)統(tǒng)集結(jié)到中央，再由中央向下分配權(quán)利，舉個(gè)最明顯的例子，在漢代地方上的小官都是由郡太守縣令長自行辟屬任用，而唐朝是由吏部派人。宋代把地方分的更加復(fù)雜，地方官要想很好的坐下去即必須同時(shí)討好：帥、漕、憲、倉四個(gè)上司，地方官員不能一心一意的為百姓謀福，而且最重要的是在宋代在各個(gè)方面都很弱，而中央把地方上的財(cái)政兵力又都收到了，地方上基本的防守能力都沒有，這也是宋朝后來在金兵入侵時(shí)不敵的一個(gè)原因吧。到了明代中央侵入地方更加嚴(yán)重，在沒有廢除宰相之前，如果地方上出了亂子，中央就派一個(gè)大員來震壓，形成行省制度，這樣就使得一些地區(qū)成了無人管的地區(qū)。再說到官員的設(shè)置，隨著歷史的發(fā)展，官員的數(shù)量也日益壯大，明朝中央總是向地方分配官員，官員的級復(fù)雜，這樣一來管官的人越來越多，做事的越來越少。清朝和明朝比有過之而無不及，不同的是他的種族意識特別強(qiáng)，不允許地方官有真正的權(quán)柄，這也許是清朝從內(nèi)部腐化到外部滅亡的一個(gè)原因。比較起來地方制度，漢代最好，唐代比較好，雖然唐代經(jīng)濟(jì)空前發(fā)達(dá)，百姓安居樂業(yè)，但他在地方的制度造成了安史之亂，也為后來五代埋下了隱患。

選舉考試制度是從漢代以來就為各朝各代所十分重視的，在漢代實(shí)行的是孝廉察舉制，孝廉察舉的人才多了，這些人就變成了皇帝身邊的人，使得皇帝身邊的侍衛(wèi)集團(tuán)發(fā)生了變質(zhì)，做官的人都變成了讀書的人，這也就是后來個(gè)各基本都為士人政府的源頭。唐朝的政府是開放的，讀書人越來越多，用考試獲得仕途的人越來越多，只就形成了社會樂于做官的一大弊病，使得社會精英趨于仕途而無法發(fā)展其他事業(yè)，如像西方的工業(yè)革命一樣，雖然歷史不能假設(shè)，但我們不妨去設(shè)想一下，在經(jīng)濟(jì)本來就很發(fā)達(dá)的社會他已經(jīng)有了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，再加上一批又創(chuàng)造有才能的人，那也許我們會比今天的英國更加發(fā)達(dá)。宋朝選拔人才的方式和人才的去處都沒有改變，不同的只有考試的科目等。明以后發(fā)生了改變，就是人才等級上的區(qū)分，上層為進(jìn)士、翰林；下層是秀才、舉人?？荚嚨臉?biāo)準(zhǔn)也變成了八股文，這本是為了方便判別而定取得一個(gè)尺度，但卻發(fā)展成了人們努力的方向，因此這一制度就用壞了。

每一項(xiàng)制度都是針對當(dāng)時(shí)特定的情況而制定的，在設(shè)立之初肯定都是好的，而我們不能只根據(jù)其結(jié)果的好壞來評判之，所謂要尋其本源。制度制定了那它就死了，而人還都是活的，制度只能以不變應(yīng)萬變，我們又怎能苛求它永遠(yuǎn)都是對的？因此我們就不能抱著這樣的觀點(diǎn)“老祖宗留下來的東西一定是好東西”，上下求索的精神是永遠(yuǎn)都不可拋棄的。

歷史的發(fā)展本來就是在迂回中向前，有得有失才是正常的，就西方的發(fā)展又何嘗不是

呢？我們學(xué)習(xí)西方但不能全盤西化，因?yàn)槲覀冇形覀冏约旱臍v史，有過讓很多外國人也魂?duì)繅衾@的歷史。仔細(xì)看歷史會發(fā)現(xiàn)，我們整個(gè)中華民族就是一個(gè)大的整體，我們都有著同樣的習(xí)慣，在朝代的更替中大家互相同化著對方，最后融為了一體，一個(gè)不可分割的整體。要想分裂國家就是試圖在分列歷史，那將注定會失敗。

后記：歷史的發(fā)展是趨于復(fù)雜的，我們可以先舉個(gè)跟歷史無關(guān)的例子來分析一下，早晨很多人起不來最好的辦法就應(yīng)該是定鬧鐘了吧，但是是時(shí)間長了我們熟悉腦中的模樣了，那在很困的情況下我們就可以不睜眼把它關(guān)掉，這時(shí)再好的鬧鐘也沒有用了。為了避免這樣我們跟進(jìn)一步把鬧鐘放在某個(gè)我們不易拿到的地方，到時(shí)我們必須起來，似乎這樣看起來很完美，其實(shí)我發(fā)現(xiàn)最后發(fā)展的結(jié)果跟前面一樣。只有當(dāng)哪天我們下定決心要好好學(xué)習(xí)好好工作珍惜時(shí)間的時(shí)候，我們早上就會很自然的醒來，開始一天新的生活。歷史也同樣趨于復(fù)雜，人是由于惰性，而歷史是由于人的欲望。制度一步步設(shè)計(jì)的復(fù)雜，但終究會有空隙無法彌補(bǔ)，而一次深的改革才會喚起新的歷史。歷史本是很嚴(yán)肅的東西，被我拿來跟睡覺比也許有些褻瀆了歷史，但我覺得跟我們的日常生活很像。

第四篇：中國歷代政治得失

《中國歷代政治得失》讀后感

《中國歷代政治得失》這本書以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰 中國歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進(jìn)行梳理，顯示了錢穆對中國歷史深邃的思考和精到的見解。本書除去前言和最后的結(jié)論，將漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代各成一章，總共分了五講。之所以只講了這五個(gè)朝代，是因?yàn)檫@是中國歷史最重要的五個(gè)朝代。錢穆將政治分為人事和制度兩個(gè)方面來把握，在本書中分析的重點(diǎn)是制度，但對人事也自然有所涉及。制度很復(fù)雜，不好把握，故而本書中將制度分作四個(gè)范圍來講。錢穆根據(jù)自己對于制度的理解，選取了他認(rèn)為最為重要、不可不講的，最能見得失的四個(gè)范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，他認(rèn)為借講漢唐宋明清五個(gè)朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認(rèn)識中國傳統(tǒng)政治之大趨勢以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因?yàn)橛纱宋覀兛梢灾乐袊鴼v代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。中國歷史上的考試和選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府和社會間打通一條路，好讓社會在某種條件某種方式下掌握政治、預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治，這才是中國政治制度最根本問題之所在；第三范圍講中國歷代政府的賦稅和經(jīng)濟(jì)制度；第四范圍是講國防和兵役制度。本書的編成，便是按著漢唐宋明清的順序，對各個(gè)朝代就這四個(gè)范圍和方面來分析其制度的得失。

這四個(gè)范圍的劃定和抽取，極見錢先生的功力。政府職權(quán)分配，決定著政府運(yùn)作的根本模式和權(quán)力分配，決定著行政運(yùn)作是否合理，各項(xiàng)權(quán)力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構(gòu)成和人員資格，決定了什么人可以來管理政府，參與政治，決定國家的走向，更重要的是，誠如錢穆所論述的，考試制度決定了國家的主權(quán)問題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會之的橋梁，因而國家的主權(quán)掌握在讀書人組成的士人階層中，而士人只是一個(gè)品位而非階級，具有社會流動性，因而，整個(gè)社會都可通過讀書仕途之路參與政治； 前兩項(xiàng)可謂是具有中國傳統(tǒng)特色的政治要素，而稅收和軍隊(duì)這兩項(xiàng)要素，更是西方現(xiàn)代政府成立的根本，其清明、深刻和精當(dāng)，真是讓人嘆服！

這部書，名為分析歷代政治得失，其實(shí)更是一部中國傳統(tǒng)政治“翻案史”，他憑著對于歷史深刻的把握和明晰的分析，替中國傳統(tǒng)政治鳴冤，揭示歷史的真相，不容偏激的觀點(diǎn)將它們?nèi)P否定、以專制黑暗四字一筆抹殺掉。錢先生將其對傳統(tǒng)文化深沉的感情和準(zhǔn)確的理解把握傾注書中，讀過此書，都會對傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實(shí)的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對傳統(tǒng)文化的熱愛和自豪來。事實(shí)上，早期皇室和政府職能職權(quán)分明的時(shí)候，其實(shí)中國的政府是符合權(quán)能分立所要求的政府形態(tài)的。又如科舉制度，它構(gòu)建了政府和社會的橋梁，為政府培養(yǎng)了讀書階層來產(chǎn)生優(yōu)秀的官員并整合整個(gè)社會的利益。不過由于各種原因，一個(gè)最終在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，使國家政治真正走向?qū)Ｖ疲硪粋€(gè)，則導(dǎo)致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時(shí)也極大地限制了社會其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。

這本書從側(cè)面揭示和批評了現(xiàn)在人們看待歷史的一種常見的錯(cuò)誤的看法。要言之，我們不僅不應(yīng)抹殺，更應(yīng)該重視歷史意見，還應(yīng)該崇敬地去看待歷史，并從對歷史的比較中，來改進(jìn)我們現(xiàn)在的政治。

第五篇：《中國歷代政治得失》讀后感

讀《中國歷代政治得失》有感

《中國中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。后在臺中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補(bǔ)充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點(diǎn)明了近現(xiàn)代國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”

這本書看得有一些波折，送到家拆開包裝才發(fā)現(xiàn)買成了繁體豎版。打開一看通篇全是繁體字。不過既然已經(jīng)買了，就狠心看下去了。最后倒是也有意外的收獲，從開始對著簡體版一一查字，到最后基本可以一口氣通讀下來。讀著從右往左的豎版書，感覺也別有一番味道，這也算是以外的收獲及感受。

書中重點(diǎn)介紹了漢、唐、宋、明、清等五個(gè)主要?dú)v史朝代的社會制度。而每個(gè)社會制度，又分為政府組織、選舉制度、經(jīng)濟(jì)制度和兵役制度四個(gè)方向，最后加以政治得失的論述。

對于政府制度，重點(diǎn)在于闡述君權(quán)和相權(quán)、中央與地方的分權(quán)與制衡。中國從秦開始出現(xiàn)大一統(tǒng)的國家以后，此消彼長的角逐也就成了中國社會制度的最主要的構(gòu)架。

其次，作者談?wù)摿诉x舉制度，非科舉制度，而是選舉制度自古至今的發(fā)展演變。再進(jìn)一步，作者論述了不勞而獲的人是如何不勞而獲的所謂的經(jīng)濟(jì)制度。

最后，作者回答了歷朝代國家是如何“攘外”和“安內(nèi)”的，這就是兵役制度。關(guān)于兵役制度重點(diǎn)有二，即兵源和糧源。

我認(rèn)為，本書的精髓在于，其一，錢穆先生帶領(lǐng)我們在以整體的視角審視這個(gè)社會，而不是去關(guān)注盤枝末節(jié)，當(dāng)然這也造成了內(nèi)容一定程度上的乏味，但是細(xì)讀起來，卻又有很大的收獲，是一種對歷史的大局觀的理解與認(rèn)識。其二，成書的主要目的，是使讀者看清，中國有很多優(yōu)秀的社會體制，并不能以“專制黑暗”四個(gè)字全盤否定，封建社會不是專制黑暗的，每一項(xiàng)制度在產(chǎn)生之初都有其存在的價(jià)值。以下是我摘錄的幾段錢穆先生的幾段句子。

“今天我們的政治，已經(jīng)走上一新路，似乎以前歷史上的往事，可以一切不問了。其實(shí)這觀念還是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時(shí)也還是現(xiàn)實(shí)。外貌變了，實(shí)質(zhì)仍未變，如何能不仔細(xì)研究呢？正如我們誤認(rèn)了以往政治傳統(tǒng)一切該打倒，而且也真的一切被打倒了。同時(shí)我們對一切傳統(tǒng)和習(xí)慣，也失去了共尊共信新?！?/p>

“中國之將來，如何把社會政治上種種制度來簡化，使人才能自由發(fā)展，這是最關(guān)緊要的。但這不是推倒一切便可以成功。重要的不在推倒，在建立?！?/p>

“一個(gè)時(shí)代，總有一個(gè)時(shí)代的人才，也總有一個(gè)時(shí)代的法制?！?/p>

“我們不能?？磩e人家，樣樣向人學(xué)。人家的法規(guī)制度，同樣不能有利而無弊。但人家各自在創(chuàng)制，在立法，他們覺悟到有了毛病，還可改?！?/p>

“歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。至少我們講人文科學(xué)方面的一切，是不該不懂歷史的。政治也是人文科學(xué)中一門，我們回頭把以前歷史經(jīng)過，再看一道，總還不是要不得?！?/p>

通讀全書，我有以下的一些思考：

這本書使我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時(shí)的很多困擾。作為一個(gè)文科生，中學(xué)時(shí)期學(xué)歷史學(xué)的只能說是分?jǐn)?shù)很高，但是一直覺得缺乏透徹的理解?？傆X得學(xué)的一直只是干巴巴的文字，死記硬背?，F(xiàn)在讀完這本書，使我在這方面有了很大的突破，以前只是在學(xué)一個(gè)“是什么”，無論是史實(shí)還是歷史評價(jià)，但是現(xiàn)在多了對“為什么”的理解。同時(shí)我也體會到了學(xué)習(xí)的一種漸進(jìn)性，相信要是高中時(shí)期讓我讀這本書，也很難達(dá)到理解的程度，畢竟我不是什么天才。但是，現(xiàn)在還是缺少了一個(gè)“怎么樣”，這還需要我不斷地努力。

社會的進(jìn)步，主要靠兩方面，一是科學(xué)技術(shù)，一是社會體制。在遠(yuǎn)古社會，由于缺乏了科學(xué)技術(shù)，且社會體制也不完善，所以社會進(jìn)步是緩慢的。而如今，科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，社會要想進(jìn)步，就要不斷健全優(yōu)化的社會體制。

讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，包括以前看過的《易中天品三國》等一系列百家講壇，我最大的收獲便是學(xué)會了評價(jià)一個(gè)朝代的政治好壞的一種方法——?dú)v史意見，而不是只從個(gè)人所屬的時(shí)代出發(fā)，站在現(xiàn)在回望過去，不能只憑自己時(shí)代的判斷來吞滅歷史的判斷。錢穆先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項(xiàng)制度實(shí)施之時(shí)代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時(shí)代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項(xiàng)制度?！拔覀冊谘芯繗v史上任何一項(xiàng)制度時(shí)，都應(yīng)該注意到每一制度之背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，沒有一項(xiàng)制度能夠憑空而產(chǎn)生出來的。”這種制度背后當(dāng)時(shí)人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對當(dāng)時(shí)人來說，無疑是代表著他們時(shí)代精神的“時(shí)代意見”。唯有代表著當(dāng)時(shí)的“時(shí)代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數(shù)百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認(rèn)為，“時(shí)代意見”與“歷史意見”二者應(yīng)該是精義相通的。如果說一個(gè)人在評價(jià)歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時(shí)代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數(shù)典忘祖。毫無疑問，對于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是要不得的。

我以為，史學(xué)給人的第一印象便是“以史為鑒可以知興替”，但是，最終還是要落到“致用”二字上。人們通過研究歷史得失，從眾取其精華去其糟粕，這種回望的視角更重要的是教會我們?nèi)绾慰磫栴}，是對視角、觀點(diǎn)的一種補(bǔ)全，若不能將此種洞察應(yīng)用于當(dāng)代，實(shí)在是可惜。錢穆先生書中談到了得失二字，我們不僅僅應(yīng)該去品評得失，更需要將從中得出的思考運(yùn)用到現(xiàn)今問題上來，這才更有意義。比如：如果要在中國這個(gè)一元的基礎(chǔ)上建立一個(gè)能長久維持其分權(quán)本意的制度的話，這個(gè)制度應(yīng)該是什么樣的？當(dāng)然，我對政治的理解還相當(dāng)膚淺，無法來回答，只是提出這樣一個(gè)疑問。

當(dāng)然，吹毛求疵，如果說本書有一些不足之處，我認(rèn)為當(dāng)是，評價(jià)中國政治得失，還需要將文化、思想與政治制度相結(jié)合來看，相信，如果融入了中國的思想文化后，又會有一番發(fā)現(xiàn)。

縱觀中國歷代政治得失，在錢穆先生對于歷史制度的解析中，的確打開了我對于很多歷史的誤解。

2014-5-2