第一篇：讀《中國(guó)歷代政治得失》有感

讀《中國(guó)歷代政治得失》有感

蘭因小舍

我始終覺(jué)得，對(duì)像我這種讀書不勤的人來(lái)說(shuō)，與一本書的相遇很需要緣分，就像這本《中國(guó)歷代政治得失》，盡管粗略知道錢穆先生其人，但卻是前不久才接觸他的著述。而每每憑借這一點(diǎn)淺緣，卻能領(lǐng)略往者光輝厚重的思想，于我真是平凡生活中一大樂(lè)事。雖常覺(jué)相見(jiàn)恨晚，但更多是“畢竟沒(méi)錯(cuò)過(guò)的”喜悅而知足。

這本書很薄，是錢穆先生將其在一九五二年三四月間所做“中國(guó)歷代政治得失”講演整理而成，擇漢、唐、宋、明、清略舉大綱，陳述歷史上傳統(tǒng)制度的機(jī)理和演變。本是閑閑地翻看，越看越入神，態(tài)度也愈發(fā)鄭重。一是自感之前所受教育，將自秦至清的政治傳統(tǒng)用“封建專制”四字一筆帶過(guò)，是如此輕率取巧，粗暴斬?cái)鄠鹘y(tǒng)文化根基，抹煞政治制度建設(shè)方面的智果，實(shí)則這“故紙堆”中有于今很多領(lǐng)域都可以借鑒的大智慧。二是感佩于錢穆先生平心客觀的歷史態(tài)度，講史條理性極佳，文字不鋒芒，卻讓人覺(jué)得從容大氣，誠(chéng)懇寬厚。雖非學(xué)術(shù)專著，但也叫人如灌醍醐。

歷代政治制度，這一題目已極宏大，又與文化、人事相連結(jié)，有很強(qiáng)的時(shí)代性和地域性。本書單就制度，從四方面限定在一個(gè)范圍去研究，其余不再涉及，我覺(jué)得是相對(duì)謹(jǐn)慎合理的，有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)理。一是政府的組織，也即政府職能分配的角度，二是考試與選舉，政府與社會(huì)連結(jié)流動(dòng)的角度，三是賦稅制度，財(cái)政經(jīng)濟(jì)的給養(yǎng)角度，四是國(guó)防和兵役制度，軍事的保障角度。四個(gè)角度不是單獨(dú)割裂，而是互有連接影響，用連系的角度看待問(wèn)題。

（一）政府的組織

自秦至清，一共同特點(diǎn)是都有皇帝，若因此即判定其專制黑暗，未免武斷，因一制度的由來(lái)和形成，都是要結(jié)合其國(guó)情來(lái)講。如希臘城邦，小國(guó)寡民，市民集合至廣場(chǎng)民主公選領(lǐng)袖，有其現(xiàn)實(shí)的可行性。而中國(guó)立國(guó)規(guī)模大，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早，散布全國(guó)，當(dāng)時(shí)要來(lái)推行民選制度幾乎不可能，況且民眾是否真能有效操縱政權(quán)，民意多大程度上切實(shí)還另當(dāng)別論。

就中央政府來(lái)講，歷來(lái)有皇權(quán)與相權(quán)之爭(zhēng)的問(wèn)題，因自大一統(tǒng)局面開(kāi)始，皇室便和政府是分開(kāi)的。從歷代相權(quán)的演化過(guò)程，我們也能看出皇權(quán)地位逐漸提高，相權(quán)逐漸衰落的局面：漢制宰相作為政府領(lǐng)袖，掌握政府實(shí)權(quán)；唐宰相由領(lǐng)袖制變?yōu)槲瘑T制，分而為中書、門下、尚書三省，已分割相權(quán)互為制衡；宋撤門下尚書，僅留中書在內(nèi)廷，軍事財(cái)政用人全不在宰相；明則中書亦廢，六部分頭而治，形成多頭政府；至清軍機(jī)建立，六部?jī)H作執(zhí)行機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)下直接發(fā)命。這也與上述皇權(quán)世襲相關(guān)，皇權(quán)世襲宰相卻非世襲，皇權(quán)地位尊嚴(yán)不斷升，政府的權(quán)不斷降。這也是中國(guó)政治史上一大問(wèn)題，制衡越來(lái)越薄弱。

就中央與地方政府的關(guān)系來(lái)講，自漢代官級(jí)扁平，轉(zhuǎn)換靈活，至清中央在地方層層下派官員，不許地方有真正權(quán)柄，則是中央日益集權(quán)，地方政權(quán)逐漸衰落。這從某一程度是好的，由四分五裂至統(tǒng)一集中，有一凝固的中央，利于政令集中高效，保障執(zhí)行。然而極而復(fù)衰，地方政權(quán)衰微也帶來(lái)地方發(fā)展滯緩無(wú)持續(xù)性，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)。

（二）考試與選舉

自漢以來(lái)，除皇權(quán)世襲為制度正統(tǒng)外，政府里便無(wú)世襲制，可以說(shuō)，歷代政府是崇尚文治的士人政府，中國(guó)歷史上“考試”與“選舉”兩項(xiàng)制度，其原旨是在政府和社會(huì)間打通一條路，好讓社會(huì)在某種條件某種方式下來(lái)掌握政治，預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治。自漢舉孝廉，至唐將進(jìn)士之門擴(kuò)大打開(kāi)，憑事實(shí)講，其顯然是在開(kāi)放政權(quán)，這也是科舉內(nèi)在精神。一項(xiàng)制度能延續(xù)存在幾千年，必有其生命力，但運(yùn)行越久，也像機(jī)器年久折耗一般，有其積弊。一方面，形成重文求仕的社會(huì)風(fēng)氣，加之傳統(tǒng)政治“節(jié)制資本”的政策，引導(dǎo)民間才智竟求政治發(fā)展，抑制工商資本發(fā)展，造成政治上的臃腫病。另一方面，進(jìn)士及第即可入仕途，人人有入仕的希望和機(jī)會(huì)（雖不論這機(jī)會(huì)大小與公平），再加上刻意地重農(nóng)抑商，逐漸形成一平鋪的社會(huì)，無(wú)法形成有力的團(tuán)體組織，這于中央加強(qiáng)統(tǒng)治自是好事，但卻使得社會(huì)沒(méi)有力量，長(zhǎng)久下來(lái)不利于推動(dòng)社會(huì)的總體發(fā)展。

（三）賦稅制度

財(cái)政經(jīng)濟(jì)是政治制度得以存立和延續(xù)的養(yǎng)料，自是有其重要地位。中國(guó)自來(lái)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，土地制度又可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)制度的根基，賦稅制度與土地制度緊密相連。漢井田制已廢，對(duì)土地采取自由買賣，輕徭薄賦卻未能平均地權(quán)，無(wú)法抑制土地兼并之風(fēng)，貧者無(wú)立錐，使減輕租稅政策失去功效。漢擴(kuò)大版圖需財(cái)政支持，由此衍生出“鹽鐵官營(yíng)”的政策。唐由租庸調(diào)到兩稅制演變，雖方便了征收，但一任農(nóng)田自由轉(zhuǎn)移，失卻為民置產(chǎn)的精神，亦造成重復(fù)征收隨地?cái)偱涩F(xiàn)象，致使貧者愈窮。宋明清以下也基本沿襲兩稅，政府多在稅收制度上著眼用心，而把整頓土地制度這一本源問(wèn)題放棄了。土地制度的變遷改革本書未多加涉及，感覺(jué)也是個(gè)很值得研究的話題。

（四）國(guó)防和兵役制度

養(yǎng)育政府靠經(jīng)濟(jì)，保衛(wèi)政府靠武力。如前所說(shuō)中國(guó)社會(huì)崇尚文治，以文統(tǒng)武，但歷代大多對(duì)軍事這一塊亦重視亦注意限制軍隊(duì)權(quán)力，尤其唐藩鎮(zhèn)割據(jù)安史之亂以后。漢全農(nóng)皆兵，分為衛(wèi)戍，屬民眾對(duì)國(guó)家擔(dān)負(fù)的義務(wù)。唐全兵皆農(nóng)，府兵自給，武官立功，以功名獎(jiǎng)勵(lì)無(wú)實(shí)職。宋太祖杯酒釋兵權(quán)，中央文臣兼地方事，軍權(quán)則集中中央，募兵制與長(zhǎng)期防御政策不匹配，導(dǎo)致冗兵冗吏，加重財(cái)政負(fù)擔(dān)。明衛(wèi)所制度重歸唐制，軍隊(duì)自給，但承平太久，軍隊(duì)制度亦有松懈衰落。清朝由于滿族民族特性以及部族政權(quán)的鞏固需要，初期軍事力量較強(qiáng)盛，然也有和明同樣的問(wèn)題，國(guó)運(yùn)隆盛，承平太久，有的八旗子弟一輩子不打仗，優(yōu)渥特權(quán)自然會(huì)滋生松懈偏廢。這個(gè)話題又是好大，強(qiáng)軍事、定軍心，在當(dāng)代也是個(gè)重要議題吧。這塊自己懂得實(shí)在太少，不能強(qiáng)加議論。

也像錢穆先生自己說(shuō)的，歷史太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見(jiàn)，本書也只是從幾個(gè)角度截面來(lái)看歷代政治制度演變得失，更多是科普讀物，不是學(xué)術(shù)專著，里面的各種說(shuō)法也未必準(zhǔn)確，但作為入門級(jí)對(duì)歷史并無(wú)專研的讀者來(lái)說(shuō)這本書還是很合適的。我覺(jué)得，它所帶來(lái)最大的啟示，不在于學(xué)術(shù)方面的準(zhǔn)確性有多高，對(duì)具體制度的解讀有多精準(zhǔn)，而是教我們鄭重對(duì)待歷史的態(tài)度以及啟迪我們減少武斷的思考。以史為鑒，可以知興替，我們的文化傳統(tǒng)本是延續(xù)傳承的，歷代政治制度之得，之失，于社會(huì)，于組織，于個(gè)體，應(yīng)該都是一筆巨大而寶貴的財(cái)富。歷史終是客觀事實(shí)，意義挖掘在于對(duì)待的態(tài)度，減少一些武斷，多一些重視落實(shí)，舊經(jīng)驗(yàn)里面尋求一些新問(wèn)題的解決之道，也不失為一件很好的事。

第二篇：讀《中國(guó)歷代政治得失》有感

讀《中國(guó)歷代政治得失》有感

這些天小閱了錢穆先生所著《中國(guó)歷代政治得失》，這本書描繪了中國(guó)史上重要的制度，是錢穆先生在1950年代據(jù)其講稿所整理的一系列國(guó)史制度知識(shí)。

全本書說(shuō)了中國(guó)史上五個(gè)最重要的朝代：漢、唐、宋、明、清，從這五朝大體上便可代表中國(guó)歷史之全進(jìn)程。主要講五個(gè)時(shí)代：漢、唐、宋、明、清。這是中國(guó)歷史上最重要的五個(gè)朝代。主要講兩個(gè)方面：人事、制度。兩者又是相互關(guān)聯(lián)的。

其中，制度不能離開(kāi)人事，離開(kāi)人事制度就只是條文，無(wú)可講。其次，制度是各項(xiàng)配套存在的；然后，制度隨人事變動(dòng)而變動(dòng)，變動(dòng)必有淵源，制度的成熟必是有人事上的需要；再次，制度沒(méi)有絕對(duì)的利弊，所謂利弊，是在當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響，判斷制度利弊的標(biāo)準(zhǔn)只能是當(dāng)時(shí)的歷史意見(jiàn)（比如可以從“歷代名臣奏議”中參考），而非后世的“時(shí)代意見(jiàn)”；制度要注重地域性，即國(guó)別性；最后對(duì)制度的考察要深入到全部文化史。

錢穆先生所認(rèn)為其分析中國(guó)歷代制度中有七大原因，而我印象最深的便是 “我們討論一項(xiàng)制度，固然應(yīng)該重視其時(shí)代性，同時(shí)又該重視其地域性。推擴(kuò)而言，我們?cè)撝匾暺鋰?guó)別性，”以及“說(shuō)到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史?！边@兩大點(diǎn)。錢穆先生試圖客觀地看待歷史，客觀地分析某一朝代的制度得失，認(rèn)為“單憑異代人主觀的意見(jiàn)和懸空的推論，決不能恰切符合該項(xiàng)制度在當(dāng)時(shí)實(shí)際的需要和真確的用意?！睂?duì)制度利弊分析的意見(jiàn)，應(yīng)該是“歷史意見(jiàn)”，而不是“時(shí)代意見(jiàn)”。歷史意見(jiàn)，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見(jiàn)。時(shí)代意見(jiàn)并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺以往的歷史意見(jiàn)。即如我們此刻所處的時(shí)代，已是需要民主政治的時(shí)代了，我們不能再要有一個(gè)皇帝。但我們也不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見(jiàn)來(lái)一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來(lái)，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。

同時(shí)，在這一國(guó)家，這一地區(qū)，該項(xiàng)制度獲得成立而推行有利，但在另一國(guó)家與另一地區(qū)，則就不一定這樣了。正因制度是一種隨時(shí)地而適應(yīng)的，不能推之 四海而皆準(zhǔn)，正如其不能行之百世而無(wú)弊。談?wù)撝袊?guó)歷史上的歷代制度，也當(dāng)如先生所說(shuō)：“正該重視中國(guó)歷史之特殊性。若我們忽視了這一點(diǎn)，像我們當(dāng)前學(xué)術(shù)界風(fēng)尚，認(rèn)為外國(guó)的一切都是好，中國(guó)的一切都要不得，那只是意氣，還說(shuō)不上意見(jiàn)，又哪能真切認(rèn)識(shí)到自己以往歷代制度之真實(shí)意義與真實(shí)效用呢？”

這樣的立場(chǎng)逐漸滲透給我。也許我們?cè)诨仡櫤头此贾袊?guó)文化的時(shí)候，憑借自己對(duì)歷史如同冰山一隅的見(jiàn)解，誤解了很多傳統(tǒng)文化。看著本書的時(shí)候，在一段段歷史、制度被分析中，透露的是濃濃的中國(guó)傳統(tǒng)文化和現(xiàn)在中國(guó)文化，可以說(shuō)整本書都是活史記。

書中，錢穆先生極力反對(duì)當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國(guó)政治制度的武斷言論。在讀這本書之前，在學(xué)習(xí)歷史課程的過(guò)程中我潛意識(shí)的認(rèn)為中國(guó)兩千多年的封建歷史就是一部封建專制的歷史，沒(méi)有任何值得借鑒和學(xué)習(xí)的地方。而錢穆先生不這樣認(rèn)為，他認(rèn)為凡是能夠經(jīng)歷幾百年時(shí)間考驗(yàn)的制度一定有其長(zhǎng)處，一定能與當(dāng)時(shí)的人事相配合，是絕對(duì)不能簡(jiǎn)單粗暴地用“專制黑暗”四字一筆抹殺的。

作者向我們展示了五個(gè)朝代的政治制度演變歷史。作為中國(guó)傳統(tǒng)政治制度中必不可少或者說(shuō)是至關(guān)重要的一環(huán)——科舉制度來(lái)說(shuō)，從漢代的“鄉(xiāng)舉里選”、“選舉孝廉”起，中國(guó)的科舉制度就一直在朝著“民主”的方向前進(jìn)著?！拔覀兛梢哉f(shuō)中國(guó)的政府既非貴族政府，也非軍人政府，而非商人政府，而是一個(gè)崇尚文治的士人政府?！彼逄茣r(shí)期的科舉選官制，做官開(kāi)始不需要地方長(zhǎng)官察舉，不需要中央九品中正評(píng)定，只需個(gè)人各自到地方政府報(bào)名，參加中央的考試即可。這一制度擴(kuò)大了選官范圍，有利于下層庶族地主參與政治，也基本可以使有才之士脫穎而出，提高統(tǒng)治階級(jí)的素質(zhì)，大體上說(shuō)比以前是進(jìn)步的。但是到明清時(shí)期，隨著皇權(quán)的加強(qiáng)，其逐漸演變皇帝控制社會(huì)思想的得力工具，八股取士鉗制了人們的思想自由，學(xué)術(shù)喪失活力。但這卻不是制度本身的問(wèn)題，而是時(shí)代發(fā)展的使然?！伴_(kāi)始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對(duì)政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

錢穆認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)政治制度是走向中央集權(quán)而社會(huì)階層又是一天天走向 2平等的。從某一方面講，任何一個(gè)國(guó)家都必須經(jīng)歷從四分五裂到統(tǒng)一集中的過(guò)程。中國(guó)的中央集權(quán)在歷史上是必然的，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸嬖u(píng)價(jià)?！暗绾问箛?guó)家統(tǒng)一而不要太偏于中央集權(quán)，能多注意提防政治的改進(jìn)，這是我們值得努力的第一事”。盡管中國(guó)經(jīng)歷了千年“封建帝國(guó)”，但是中國(guó)的社會(huì)各階層確實(shí)在一天天走向平等的，中國(guó)是這樣一個(gè)事實(shí)：政府始終是高高在上的，社會(huì)平等。平民百姓可以通過(guò)考試得到管職，得到“坐觀”的機(jī)會(huì)。

中國(guó)傳統(tǒng)政治制度逐步走向繁密化的，正是這種制度化的過(guò)程，“讓中國(guó)政治有后不如前之感”，而西方政治則是走向人事化的，他們依靠選舉，法治由人來(lái)決定。故中國(guó)的政治逐步走向了人才束縛之路，這直接導(dǎo)致了其沒(méi)有起色的根源。

關(guān)于中國(guó)的未來(lái)，錢穆也有自己的看法。他認(rèn)為，“中國(guó)之將來(lái)，如何把社會(huì)政治上種種制度簡(jiǎn)化，使人才自由發(fā)展，這是最緊要的”。他還強(qiáng)調(diào)，我們不能成為西方潮流的跟隨者，而是應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用自己的舊經(jīng)驗(yàn)為自己打開(kāi)一條出路，尋找一條屬于中國(guó)的，屬于這個(gè)龍的國(guó)度的正道。

“西方人在政治經(jīng)驗(yàn)上比誰(shuí)都還短淺——能說(shuō)這話的只有中國(guó)人”。歷史終究是客觀事實(shí)，無(wú)論世界怎樣變化，歷史總會(huì)有自己的定論。錯(cuò)誤的人不把歷史當(dāng)做參照，“政治也是人文科學(xué)中的一門，我們回頭歷史再看一看，總還不是要不得”。

在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：“當(dāng)前英國(guó)哲人羅素曾說(shuō)過(guò)：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見(jiàn)，都擺開(kāi)在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問(wèn)題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒(méi)有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考?！?/p>

我想，以后我也許會(huì)忘記書中所寫的內(nèi)容，但是錢穆先生看待事物的視角和方式會(huì)一直影響著我。世間本就沒(méi)有絕對(duì)真理，在看待某一件事時(shí)，多思考當(dāng)事人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問(wèn)題、我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，以他人為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來(lái)，做更好的把握。

第三篇：讀中國(guó)歷代政治得失有感

讀中國(guó)歷代政治得失有感

花了兩個(gè)星期終于將錢穆老先生的這本書看完了，看起來(lái)有點(diǎn)費(fèi)力，畢竟現(xiàn)代的語(yǔ)言與當(dāng)時(shí)的還是有區(qū)別的，他的年代還帶著部分的文言文語(yǔ)言，有的句子要細(xì)細(xì)琢磨才能理解。要具體說(shuō)這本書好不好，還是要自己去感受的，因?yàn)槊總€(gè)人的感受都不一樣，就像菜肴，名菜并不是所有人都愛(ài)吃的。

我一直以為只有歷史書，或者是百家講壇才能夠?qū)v史生動(dòng)化，卻沒(méi)想到錢穆老先生能將歷史演講的如此深刻，如此有意思，他不像歷史課本一樣的平淡，感覺(jué)學(xué)術(shù)性強(qiáng)一些，縱橫上下五千年的東西，像是信手拈來(lái)的一樣，著實(shí)很讓人佩服。

下面講講我對(duì)此書的幾點(diǎn)感受：

先說(shuō)說(shuō)政治和制度，很顯然，首先要建立了一個(gè)國(guó)家，才能有其政治，才能有其相應(yīng)的制度。如果將文化作為一個(gè)廣泛的概念，那么政治就是其中的一個(gè)重要機(jī)構(gòu)，一個(gè)國(guó)家不會(huì)隨隨便便無(wú)端產(chǎn)生某一制度，必須有了政治才能產(chǎn)生制度。古今中外的一切制度，都不會(huì)也不可能一直都保持不變一直好下去，如果一項(xiàng)制度能永遠(yuǎn)的好下去，就不需要我們來(lái)努力搞好政治了，只有制度不會(huì)永久的好下去，我們才需要在政治上繼續(xù)努力，不斷改進(jìn)，維持一個(gè)歷史一個(gè)國(guó)家的繁榮。但是在政治上犯錯(cuò)誤的話，結(jié)果不是改進(jìn)制度，不是國(guó)家進(jìn)步，反而會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的退步甚至是滅亡。

那么究竟制度是怎么樣的呢？其次我就講講制度。一個(gè)國(guó)家，不可能是一個(gè)無(wú)制度的國(guó)家，想象如果中國(guó)沒(méi)有了制度，那么社會(huì)會(huì)變得多么的混亂，沒(méi)有秩序，沒(méi)有目標(biāo)，因此現(xiàn)實(shí)要求我們不能沒(méi)有制度。并且每一個(gè)制度，它都是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的，而且任何制度都不會(huì)二三十年不變，它必須要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，隨著現(xiàn)實(shí)的變化而變動(dòng)，因此，制度的變動(dòng)一定要與現(xiàn)實(shí)相配合，如果不配合，而是想要現(xiàn)實(shí)來(lái)遷就制度，說(shuō)的好聽(tīng)點(diǎn)叫革命，其實(shí)是不對(duì)的，就像錢穆老先生說(shuō)的“革命的本質(zhì)是推翻制度來(lái)遷就現(xiàn)實(shí)，并非是推翻現(xiàn)實(shí)來(lái)遷就制度的”?？纯唇裉斓闹袊?guó)，一味的模仿國(guó)外的制度，一味的想與國(guó)際接軌，不考慮我們國(guó)家的基本國(guó)情和現(xiàn)實(shí)，明知道或者可能知道這些制度與當(dāng)今的中國(guó)現(xiàn)狀是不符合的，卻仍然一味的去崇洋媚外，甚至用現(xiàn)代的制度去批評(píng)千余年前的制度，這是相當(dāng)?shù)牟缓侠淼?。每一個(gè)朝代的制度在其背后都會(huì)有必然的理論和思想，說(shuō)的通俗點(diǎn)，就是前面所說(shuō)的由當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)決定的。錢穆老先生說(shuō)“理論是制度之精神生命，現(xiàn)實(shí)是制度之血液營(yíng)養(yǎng)，二者缺一不可?！保贫炔皇菓{空產(chǎn)生的，是從一種理論中產(chǎn)生，而這種理論往往就是從現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的，這也可以說(shuō)明制度是依賴現(xiàn)實(shí)才產(chǎn)生的。如果光按照理論，忽略現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的真實(shí)要求，那么這種制度可能會(huì)是大家希望的制度，但卻是不切實(shí)際的制度，是蔑視現(xiàn)實(shí)的制度，并且也否定了理論在制度背后的現(xiàn)實(shí)作用，溫家寶總理說(shuō)過(guò)，中國(guó)如此之大，盡管人人都知道或者懂得理論，但是創(chuàng)建中國(guó)政治制度理論應(yīng)該如何著手，從哪著手？所以，理論和現(xiàn)實(shí)是制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)，脫離他們的后果就是一個(gè)無(wú)制度的國(guó)家，一個(gè)混亂的國(guó)家，制度必須在理論和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境下成長(zhǎng)和發(fā)展。

其次是制度與制度之間的聯(lián)系，錢穆老先生說(shuō)“任何一項(xiàng)制度之成立與推行，決不是孤立的，他必然須和同時(shí)幾項(xiàng)制度相配合，它必然會(huì)受其他某幾項(xiàng)制度之牽動(dòng)和影響?！币簿褪钦f(shuō)，任何一個(gè)時(shí)期的各個(gè)制度都是相互配合，相互牽動(dòng)，相互制約，從而形成一個(gè)完整的體系。另外，每一制度必須同其他情況相配合，若其他情況變了，那么此項(xiàng)制度的功效以及性能也會(huì)隨之改變。在我看來(lái)，制度與制度之間的牽制影響是歷代政治中的閃光點(diǎn)，例如：以漢代的土地制度和租稅制度來(lái)說(shuō)，土地的所有權(quán)屬于農(nóng)民私有，封建時(shí)的井田制早已經(jīng)廢棄，當(dāng)時(shí)的農(nóng)民可以自由使用，也可以自由買賣，雖然這個(gè)起點(diǎn)是公平的，也顯示了人與人之間的平等，在當(dāng)時(shí)是很少見(jiàn)的，但是由于人與人之間的差異，發(fā)展不同導(dǎo)致結(jié)果也不同，很多農(nóng)民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困乏，便將田地賣出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而當(dāng)時(shí)的租稅制度是，地主只需向政府繳納很低的稅，佃農(nóng)卻要向地主交納高額的田租，政府減輕賦稅，往往只是便宜了地主，農(nóng)民根本沒(méi)有收到絲毫的好處，關(guān)鍵是政府只按田收稅，不管田地是誰(shuí)。從漢代的兩種制度看，政府為了簡(jiǎn)化稅收制度，便將封建時(shí)期的井田制破壞了，形成了當(dāng)時(shí)自由的土地政策，但是自由主義并不是用在每處都是正確的，漢代的自由反而加深了兩極分差；唐代的租庸調(diào)制，由于賬簿制度的淆亂而結(jié)束了，開(kāi)始了兩稅制，因?yàn)榉N種實(shí)際困難，政府只注重稅收，將土地制度拋棄了，但又因?yàn)樘拼膬啥愔圃谌珖?guó)制定的田租額輕重不等，結(jié)果導(dǎo)致窮苦的更窮苦，富裕的更富裕，貧富差距一直影響至今。有田就有租，再加上分?jǐn)偠愵~，這也是與當(dāng)時(shí)的均田制有很大的關(guān)系?？傊?，土地制度和稅收制度之間相互影響，相互制約著，但也要相互配合，一方變化，另一方也應(yīng)隨之改變。

每個(gè)國(guó)家的國(guó)情不同，所以每個(gè)國(guó)家的制度也不同。例如西方地區(qū)靠近沿海的國(guó)家較多，沒(méi)有一定的耕地種植，無(wú)法發(fā)展農(nóng)業(yè)，因此就先有了新興工商資本，然后才打開(kāi)仕途，預(yù)聞?wù)危欢覀冎袊?guó)則不一樣，我國(guó)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，一直依賴土地，因此我們是先把政權(quán)開(kāi)放給全國(guó)各地，不斷鼓勵(lì)知識(shí)分子加入仕途，同時(shí)壓抑工商資本，所以，從這不同的兩方面就可以看出我國(guó)跟西方國(guó)家的差距不僅僅在制度上。但恰恰是因?yàn)橹贫炔罹啻?，?dǎo)致我們國(guó)家的政治制度歷經(jīng)的時(shí)間比西方國(guó)家長(zhǎng)，也比西方國(guó)家的繁密，一個(gè)制度出了毛病，就再訂一個(gè)制度來(lái)防制它，結(jié)果卻變成了病上加病，制度愈繁密，束縛就愈緊，最終導(dǎo)致了我們國(guó)家的緩慢前進(jìn)。

最后再說(shuō)說(shuō)為什么每個(gè)朝代最終都會(huì)滅亡，通過(guò)閱讀錢穆老先生的這本書后，了解到每個(gè)朝代都有其繁榮輝煌的時(shí)期，但往往這個(gè)時(shí)期是最關(guān)鍵的時(shí)期，由于社會(huì)太過(guò)太平、自由、平等，導(dǎo)致了國(guó)家軍隊(duì)的懈怠，沒(méi)有足夠的力量和精力去應(yīng)付突來(lái)的外地；第二，就如上文所說(shuō)的一個(gè)國(guó)家的制度持續(xù)時(shí)間太久了，不隨社會(huì)現(xiàn)實(shí)去改進(jìn)，那么總會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的漏洞和弊端，如果不改革、不創(chuàng)新，就是阻礙一個(gè)國(guó)家的前進(jìn)，最終導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家滅亡；第三，像中國(guó)這樣的一個(gè)廣土眾民的國(guó)家，不能用中央集權(quán)這種方式來(lái)統(tǒng)一國(guó)家，一旦中央將權(quán)力都集中于一處，不留一點(diǎn)在地方，那么地方就會(huì)日趨貧弱，中央一失敗，必然導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家的瓦解，一點(diǎn)辦法也沒(méi)有；最后一點(diǎn)，中國(guó)是萬(wàn)萬(wàn)不能由皇帝專制的，但我認(rèn)為在制度和法律下，一個(gè)國(guó)家是可以有合理的專制的，因?yàn)橹贫群头啥际菄?guó)家政策的開(kāi)明化和透明化，在合理開(kāi)明透明的情況下，皇帝專制還是不會(huì)使國(guó)家瓦解的。

現(xiàn)在皇室是推倒了，皇帝也沒(méi)有了，我們現(xiàn)在的是民權(quán)社會(huì)，我們的政治已經(jīng)與幾千年的歷史不一樣了，但其實(shí)實(shí)質(zhì)還是一樣的，就是要求的國(guó)家的統(tǒng)一，錢穆老先生說(shuō)：國(guó)家的統(tǒng)一，便要中央集權(quán)。但建立中央時(shí)，又要顧及地方，那一個(gè)國(guó)家該怎樣來(lái)合理進(jìn)行呢？歷史終究是歷史，它已成為一個(gè)客觀事實(shí)，我們不能改變它，但我們可以以它為參考。

現(xiàn)在的中國(guó)是一個(gè)平等的國(guó)家，政治權(quán)利在人民手里，但試問(wèn)中國(guó)十幾億的人，究竟有多少人民可以實(shí)施這項(xiàng)權(quán)利呢？盡管現(xiàn)在的中國(guó)是一個(gè)平等、自由、民主的社會(huì)，但事實(shí)我們這群人民享有的權(quán)利根本無(wú)法利用，無(wú)法利用的權(quán)利為何還要我們付出同等的義務(wù)呢?或許這些問(wèn)題都可以從我們的歷史中獲得。

第四篇：讀《中國(guó)歷代政治得失》一書有感

讀《中國(guó)歷代政治得失》一書有感

最近我讀了錢穆先生寫的《中國(guó)歷代政治得失》一書，這本書分別就中國(guó)漢、唐、宋、明、清五代的政府、百官、考試、監(jiān)察、財(cái)經(jīng)、賦稅、兵役等種種政治制度作了一些敘事與比照。這本書既概括了中國(guó)歷史與政治的精要大義，又點(diǎn)明了近現(xiàn)代國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解。讀完錢穆先生寫的《中國(guó)歷代政治得失》一書之后，我仿佛重游了2000多年的中國(guó)歷史，使我對(duì)中國(guó)歷史有了一個(gè)大概的了解，也對(duì)我產(chǎn)生很大觸動(dòng)，讓我感覺(jué)到制度力量的可怕，但可怕之中也充滿了可敬，因此我也喜歡上了歷史書籍。

以前的時(shí)候我總以為中國(guó)歷史就是皇帝集權(quán)的歷史，皇帝擁有無(wú)限的權(quán)力，但自從看了這本書之后，但事實(shí)上并非如此，每個(gè)朝代都很注意政府和皇家的分權(quán)，宰相擁有很大的權(quán)力，對(duì)皇帝有很強(qiáng)的制約作用，所以說(shuō)歷史很多時(shí)候并不是我們想像的那樣。

以前的時(shí)候，每當(dāng)我看完一本歷史書或與歷史有關(guān)的電視劇、電影，我總是喜歡對(duì)朝代的制度經(jīng)行評(píng)價(jià)，但每次都是根據(jù)當(dāng)時(shí)百姓的生活情況來(lái)經(jīng)行評(píng)價(jià)，往往都是片面的、帶有主觀情緒的。從錢穆先生寫的這本書中，我學(xué)到了看待一個(gè)制度，不能孤立的看，也不能從我們現(xiàn)代人的觀點(diǎn)出發(fā)去隨意評(píng)價(jià)一本歷史書，我們應(yīng)當(dāng)多注意一點(diǎn)當(dāng)時(shí)情況下生活的人是怎樣評(píng)價(jià)的，對(duì)這種制度是贊成還是反對(duì)。其實(shí)一套制度，創(chuàng)立之初，必有它的來(lái)龍去脈，必有因由，不可能憑空而起，所以很可能當(dāng)時(shí)是適當(dāng)?shù)?，但隨著朝代的延續(xù)，這種制度對(duì)當(dāng)時(shí)的人也許就不再那么適當(dāng)了，如果人們還是僵化的守著不變動(dòng)，那么這種制度必定給人們帶來(lái)災(zāi)難，流弊也就不可避免。

我感覺(jué)錢穆先生的一個(gè)很中心的思想就是，一切制度都應(yīng)該遷就現(xiàn)實(shí)，而不是離開(kāi)現(xiàn)實(shí)而遷就一個(gè)制度。中國(guó)五千年的歷史，人們圍繞自己生活的現(xiàn)實(shí)建立了種種制度，漢唐的皇權(quán)和相權(quán)的分立，明代廢相權(quán)，清代學(xué)之。種種都是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，雖說(shuō)制度一次比一次退步，但都是遷就現(xiàn)實(shí)的。

書中還有一觀點(diǎn)讓我印象深刻：應(yīng)改制度適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)改現(xiàn)實(shí)而適應(yīng)制度。不得因從西方引進(jìn)一些“先進(jìn)”的制度，就推翻歷史丟掉傳統(tǒng)。這與生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論很相似。近現(xiàn)代的中國(guó)的確有點(diǎn)過(guò)于激進(jìn)，想丟掉過(guò)去的一切，其實(shí)傳統(tǒng)力量之大，不是說(shuō)丟就可以丟的。況且中國(guó)歷史在世界歷史上是個(gè)案和特例，不能盲目模仿西方，因?yàn)闅v史背景相差太大。

我覺(jué)得評(píng)政治得失也就是從這兩方面來(lái)考察，一個(gè)制度，一個(gè)人事。制度性的東西才是發(fā)生持久影響的，人事只是偶然性的因素，錢穆先生指出我們傳統(tǒng)上重“法治”講規(guī)矩比較務(wù)虛，而西方社會(huì)重變通講實(shí)效所以他們重的是“人治”，講的也就是這么個(gè)道理。通觀自漢至清的制度演變，可以看到皇權(quán)不斷加強(qiáng)的歷史趨勢(shì)，與之相對(duì)應(yīng)的就是中央權(quán)力日益增強(qiáng)，地方權(quán)力日漸虛弱，進(jìn)而地方制度不是在改進(jìn)，而是變得更差。回顧中國(guó)歷史上的各種政治制度，可以發(fā)現(xiàn)中央日益集權(quán)、皇帝日趨專制的發(fā)展趨勢(shì)，歷史是不斷演化的，另外，也應(yīng)看到，中國(guó)政治制度總是面臨著執(zhí)行難的問(wèn)題，由于人事的原因，很多制度最終都走向異化，這在地方制度上體現(xiàn)的很明顯。

讀罷此書，明白一事，秦漢以來(lái)，直到明清，雖然朝代不斷更替，但實(shí)際的制度體系并沒(méi)有發(fā)生根本的變化，不過(guò)是一個(gè)人事系統(tǒng)維持不下去了，換一批人事而已，其制度始終是封建制度，在組織的組成和各項(xiàng)制度的內(nèi)容上略有變化，實(shí)質(zhì)卻始終未變，終有不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展徹底崩潰的一刻。也正是因?yàn)檫@一制度最初建立的形式非常符合中國(guó)國(guó)土廣闊的特點(diǎn)，儒家文化的廣博深厚，才使得中國(guó)的封建制度得以充分發(fā)展，享有盛世和輝煌；也正是因?yàn)檫@成功之處，使得中國(guó)始終未能實(shí)現(xiàn)制度的創(chuàng)新和突破，即使最初的皇相分權(quán)、地方自治早已開(kāi)始走向越來(lái)越強(qiáng)的中央集權(quán)、皇權(quán)獨(dú)大，早已不再適合中國(guó)的發(fā)展，而單憑人事的更迭、道德的約束和偶爾的幾個(gè)英雄人物，便可以維持中國(guó)的地位和封建的延續(xù)。

盡管我還是有些問(wèn)題沒(méi)有弄明白，不過(guò)這本書對(duì)我來(lái)說(shuō)很有啟發(fā)性，看待歷史要更全面地看，不要僅僅局限于一個(gè)視角和立場(chǎng)，不然難以理解很多事件制度背后的緣由；其次就是要全面客觀地了解和評(píng)價(jià)中國(guó)文化，就必須要了解傳統(tǒng)政治。

我就認(rèn)為從來(lái)一個(gè)政權(quán)的崛起，不是帝王將相的崛起。而是它代表的一個(gè)利益集團(tuán)的興起。在開(kāi)初的時(shí)候，這個(gè)集團(tuán)大抵是看到了以前上位利益團(tuán)體的諸多弊端。然后自己上位以后，就堵塞這些弊端。。。同時(shí)也防止有其他人走自己走過(guò)路。。。

第五篇：《中國(guó)歷代政治得失》

《中國(guó)歷代政治得失》觀后心得

前幾天讀完錢穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁(yè)，講述了漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經(jīng)濟(jì)、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國(guó)歷史，而且是之前很少觸及的中國(guó)政治史。畢竟，中國(guó)歷史更像是一部哲學(xué)史、文學(xué)史、藝術(shù)史甚至軍事史，惟獨(dú)少有談及政治的部分。讀書時(shí)學(xué)唐詩(shī)宋詞，所謂政治，也無(wú)非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學(xué)價(jià)值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。

這恰恰表明了錢穆先生寫書時(shí)的環(huán)境?！吨袊?guó)歷代政治得失》寫于上世紀(jì)50年代，相比現(xiàn)今，那時(shí)候的中國(guó)仍是弱國(guó)，弱國(guó)就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對(duì)當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國(guó)政治制度的武斷言論。想來(lái)當(dāng)時(shí)的中國(guó)，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國(guó)落后的原因時(shí)，走到了另一個(gè)極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒(méi)有完全終止，我們常常碰到一些中國(guó)人，一遇到問(wèn)題就開(kāi)始抱怨“中國(guó)文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國(guó)害了他。）

與那時(shí)相比，現(xiàn)今的中國(guó)自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問(wèn)題，也理直氣壯的接受自己的優(yōu)點(diǎn)。百家講壇的火爆就是最好的證明：無(wú)論它是否在以?shī)蕵?lè)的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來(lái)越多的中國(guó)人開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)歷史樂(lè)于接觸和探求了。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在。對(duì)于當(dāng)時(shí)抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說(shuō)：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見(jiàn)來(lái)一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來(lái)，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。”

書中隨處可見(jiàn)從歷史角度分析當(dāng)時(shí)人所處的情境，以及對(duì)現(xiàn)代的影響。比如，對(duì)于中國(guó)沒(méi)有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：

“只因中國(guó)讀書人多半做了官，他們對(duì)政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實(shí)，來(lái)完成他書本上的一套空理論。于是中國(guó)的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了?！?/p>

關(guān)于中國(guó)缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：

“中國(guó)政治上的傳統(tǒng)觀念，對(duì)一意見(jiàn)之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國(guó)人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說(shuō)（見(jiàn)《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見(jiàn)，假若雙方均賢，則再來(lái)取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國(guó)傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國(guó)人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無(wú)足輕重的。”

關(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來(lái)變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡(jiǎn)單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛?。?/p>

“開(kāi)始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對(duì)政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：

“當(dāng)前英國(guó)哲人羅素曾說(shuō)過(guò)：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見(jiàn)，都擺開(kāi)在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問(wèn)題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒(méi)有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”

我想，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認(rèn)識(shí)到古代中國(guó)政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒(méi)有太多意義。

舉一例，以該書對(duì)“賢人”政治的描述來(lái)說(shuō)，錢穆顯然具有一種中國(guó)傳統(tǒng)士大夫式的精英意識(shí)，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們這個(gè)國(guó)度的實(shí)際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會(huì)有各方公認(rèn)的“賢人”？臺(tái)灣馬英九的忠實(shí)擁護(hù)者或許會(huì)將陳水扁視為貪鄙小人，而對(duì)方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對(duì)人和事并沒(méi)有一致看法的情況下，如何能夠做到“對(duì)一意見(jiàn)之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見(jiàn)”呢？

這里最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，由誰(shuí)來(lái)判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無(wú)視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來(lái)執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？

我毫不懷疑，中國(guó)傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對(duì)“政治”過(guò)于外行，這位中國(guó)傳統(tǒng)政治的辯護(hù)士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡(jiǎn)單。古代中國(guó)長(zhǎng)期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問(wèn)題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來(lái)說(shuō)明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢(shì)力博弈（或曰斗爭(zhēng)）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機(jī)制，劉詢的權(quán)力不會(huì)因?yàn)橛性紫喽鴾p少，載湉的權(quán)力不會(huì)因?yàn)闊o(wú)宰相而增加。即便僅拿清代來(lái)說(shuō)，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語(yǔ)。

當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國(guó)傳統(tǒng)政治中無(wú)足輕重，只是認(rèn)為它的位置和個(gè)人表現(xiàn)比較起來(lái)相對(duì)次要。由秦至清，古代中國(guó)皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來(lái)越有利于他獲得權(quán)力。

我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說(shuō)近代的中國(guó)，農(nóng)民起義救不了，太平天國(guó)失敗了；資產(chǎn)階級(jí)革命也救不了中國(guó)，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級(jí)引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國(guó)。當(dāng)時(shí)也沒(méi)對(duì)這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國(guó)人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚(yú)肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說(shuō)的“我乃漢室宗親”，沒(méi)那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。

可我還是相信，那時(shí)那些人心中的信仰，只是革命一次太過(guò)可怕，不分好壞、利弊，把中國(guó)以前的許許多多傳統(tǒng)文化都給革掉了。就如作者說(shuō)的那樣，把中國(guó)流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項(xiàng)制度后面的目的、關(guān)聯(lián)，還有制度最終的發(fā)展走向，辯證的講了各個(gè)朝代制度的利與弊。沒(méi)有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的好的，也沒(méi)有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的一無(wú)是處的，好多問(wèn)題都要辯證的看待。

我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實(shí)在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來(lái)就少有絕對(duì)正確的真理。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問(wèn)題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來(lái)，做更好的把握。