第一篇：尋釁滋事勞教行政訴訟成功代理詞

尋釁滋事勞教行政訴訟成功代理詞 崇陽縣人民法院：

湖北順風(fēng)律師事務(wù)所接受原告及其親屬的委托，指派潘盼盼律師擔(dān)任原告訴被告勞動(dòng)教養(yǎng)爭議一案的訴訟代理人，依法發(fā)表下列代理意見，希望法庭能夠采納。

一、杭勞教字（2012）第532號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足

被告辯稱：杜**、劉**、柳**因瑣事與他人在公共場所互相毆打，嚴(yán)重妨礙社會(huì)管理秩序，危害社會(huì)治安，構(gòu)成尋釁滋事。屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

尋釁滋事侵犯的客體并不是特定的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)，而是公共秩序，向整個(gè)社會(huì)挑戰(zhàn)，藐視法紀(jì)和社會(huì)公共道德。本案原告是否隨意毆打他人或是追逐、攔截他人，要從兩個(gè)方面考察：一是動(dòng)機(jī)，即行政相對(duì)人是否出于故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠、打人取樂，還是出于其它動(dòng)機(jī)，本案中，行政相對(duì)人的動(dòng)機(jī)很明顯，不是為了逞強(qiáng)斗狠。二是要看是否事出有因，在本案中，行政相對(duì)人并不是無事生非，而是事出有因，事情的起因是因?yàn)閷?duì)方一名男子和新世界的保安在玩鬧時(shí)，對(duì)講機(jī)砸到了原告劉**身上，劉**把對(duì)講機(jī)踢開，問對(duì)方怎么一回事，對(duì)方就威脅劉**要他等著瞧，后劉**要求該男子道歉，該男子不但不道歉，還動(dòng)手毆打劉**，而杜**、柳**則是恰好看見他人與自己親人爭吵打架，出于親情的自然反應(yīng)而前去幫忙，反被對(duì)方用啤酒瓶毆打致傷。

本案中，行政相對(duì)人的行為針對(duì)的并不是社會(huì)公共秩序，而是有特定對(duì)象的，動(dòng)機(jī)也不是為了逞強(qiáng)斗狠，而是為了糾紛要求對(duì)方道歉，并且事出有因，不具備尋釁滋事的客體、主觀方面、客觀方面，因此，被告以原告因瑣事與他人在公共場所互相毆打就構(gòu)成尋釁滋事，完全是錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。從尋釁滋事的客觀方面來看，隨意毆打他人，在司法實(shí)踐中界定“隨意”主要應(yīng)考察以下兩方面因素：一是動(dòng)機(jī)，看刺激行為人實(shí)施毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動(dòng)是什么，是出于故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，抖威爭霸或發(fā)泄不滿，打人取樂，尋求刺激，還是出于其它的動(dòng)機(jī)，而本案中原告的行為都不符合尋釁滋事的主觀方面是直接故意，行為人一般具有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)、取樂等流氓動(dòng)機(jī)，具有公然向社會(huì)公德挑戰(zhàn)向社會(huì)成員應(yīng)共同遵守的社會(huì)秩序挑戰(zhàn)的故意；二是在 1

客觀方面表現(xiàn)為肆意挑釁，無事生非，無理取鬧，橫行霸道，破壞公共秩序的行為；其侵犯的客體是公共秩序，侵犯的對(duì)象是不特定的。

二、被告以尋釁滋事為由對(duì)原告處以勞教，屬于定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤

1.本案中，主觀上原告劉**是要求有過錯(cuò)一方向其道歉，見被告證據(jù)卷一第98、99、102頁；原告杜**、柳**是他人與自己親人打架出于親情而前去幫忙，見被告證據(jù)卷一第74、86、87頁，原告劉**、杜**、柳**明顯沒有上述打人取樂的流氓動(dòng)機(jī)，只是想替親人幫忙，反被對(duì)方傷害，原告劉**、杜**、柳**也明顯沒有向社會(huì)公德、社會(huì)秩序挑戰(zhàn)的故意;客觀上原告劉**、杜**、柳**也沒有實(shí)施上述可以構(gòu)成尋釁滋事的行為，與原告劉**、杜**、柳**發(fā)生糾紛的人也是特定的，僅針對(duì)與其親人打架的人，既無“隨意毆打他人”的隨意性，也無被毆打人的不固定性，尚未嚴(yán)重妨礙社會(huì)管理秩序，危害社會(huì)治安。

2.《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條規(guī)定： 對(duì)下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)；

（一）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；

（二）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；

（三）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；

（四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安。不夠刑事處分的；

（五）有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；

（六）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

根據(jù)上述規(guī)定，即使反革命分子，反黨反社會(huì)主義分子，也必須是罪行輕微，不夠刑事處分的，才可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。因此，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項(xiàng)規(guī)定的：“聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安。不夠刑事處分的；”其前提必須是構(gòu)成犯罪，不夠刑事處分的才可以勞動(dòng)教養(yǎng)。本案被告撤銷原告劉**、杜**、柳**的行政拘留處罰，后又大幅提檔加重處罰為勞動(dòng)教養(yǎng)，恰好證明了被告弄清了法規(guī)的這條規(guī)定。該尋釁滋事行為必須是刑法中有具體規(guī)定的行為，如果該尋釁滋事行為不應(yīng)受到刑法調(diào)整，那么該尋釁滋事行為就不構(gòu)成犯罪。因此，可以看出原告的行為只是一種參加糾紛行為，是一種違反了民事法律關(guān)系調(diào)整的行為而不是尋釁滋事的犯罪行為。

3．原告劉**、杜**、柳**的行為均未達(dá)到犯罪或“情節(jié)惡劣”的程度，本案原告是為了糾紛發(fā)生的矛盾。它是由以下理由決定的：

（1）法無明文規(guī)定不為罪，這是刑事審判的基本原則與常識(shí)。行政審判的基本原則也如此，在個(gè)案法律解釋中，絕不允許作擴(kuò)大性的解釋，在法律規(guī)定有模糊之處，則不允許作出對(duì)被告不利的解釋；（2）被告的行為屬民間糾紛，這些行為由民法調(diào)整更為妥當(dāng)，否則，即有“行民不分”“以行代民”之嫌；（3）采取變通性相加，“上綱上線”“秋后算帳”的做法，不符合現(xiàn)代法制的精神，起不到法律的預(yù)防作用，破壞了社會(huì)主義法制，也不利于教育改造被告人?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，代理人認(rèn)為本案被告在勞教決定書上指控原告劉**、杜**、柳**的事實(shí)，不構(gòu)成犯罪，也不能認(rèn)定其“情節(jié)惡劣”并以此追究其刑事責(zé)任，或不構(gòu)成刑事處分而將原告劉**、杜**、柳**勞動(dòng)教養(yǎng)。當(dāng)然，通過對(duì)本案的全面了解，我們認(rèn)識(shí)到原告是具有一定過錯(cuò)的，其行為是侵犯他人合法權(quán)益的，這是值得原告反思與檢討的。但是這并不意味著其一定要受到勞動(dòng)教養(yǎng)制裁，行政手段應(yīng)當(dāng)謙仰，當(dāng)用民間的或處理一般違法的方法足以懲戒、警醒原告的，就絕不應(yīng)當(dāng)采用勞動(dòng)教養(yǎng)這一極為暴烈的手段?！按驌簟痹缫巡皇乾F(xiàn)代法治的價(jià)值取向，相反，教育感化才是其終極目標(biāo)。作為社會(huì)主義法律工作者的律師，我們希望合議庭依法審查，嚴(yán)格司法，給原告劉**、杜**、柳**一個(gè)公正的判決，用法律母親般的溫暖教育、感化原告劉**、杜**、柳**。

4、原告不屬于被勞動(dòng)教養(yǎng)主體。

《公安部關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)范圍有關(guān)問題的通知》將勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍擴(kuò)大至農(nóng)村人群。

該《通知》第三條提出，盡快通過法定程序，將農(nóng)村的地痞、流氓、村霸明確列為勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象。最高人民法院行他[2000]第12號(hào)答復(fù)也規(guī)定，人民法院在審理勞動(dòng)教養(yǎng)行政案件時(shí)，可暫就被勞教人員實(shí)體上是否構(gòu)成屢教不改的“地痞”、“流氓”、“村霸”進(jìn)行審查，一般不宜以超出國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定的范圍而判決撤銷。可以看出，如果是農(nóng)村人群被勞動(dòng)教養(yǎng)，必須屬于地痞、流氓、村霸。本案原告劉**、杜**、柳**顯然不符合被勞動(dòng)教養(yǎng)的主體。

5.被告對(duì)本案依法只能調(diào)解。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百五十二條 對(duì)于因民間糾紛引起的毆打他人、故意傷害、侮辱、誹謗、誣告陷害、故意損毀財(cái)物、干擾他人正常生活、侵犯隱私等情節(jié)較輕的治安案件，具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理：

（二）行為人的侵害行為系由被侵害人事前的過錯(cuò)行為引起的；

對(duì)不構(gòu)成違反治安管理行為的民間糾紛，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向人民法院或者人民調(diào)解組織申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>

基于以上理由，原告劉**、杜**、柳**的行為只是一種民間糾紛行為而構(gòu)不成尋釁滋事犯罪。被告以原告劉**、杜**、柳**尋釁滋事犯罪為由決定勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)屬定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

三、被告對(duì)原告作出的勞教決定在程序上存在違法。

1.被告在作出勞教決定前未對(duì)所依據(jù)事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行書面審核。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第二十條、對(duì)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)或者本級(jí)公安機(jī)關(guān)辦案部門呈報(bào)的勞動(dòng)教養(yǎng)案件，地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)當(dāng)組成合議組進(jìn)行書面審核。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十六條 對(duì)行政案件進(jìn)行審核、審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容:

（一）違法嫌疑人的基本情況；

（二）案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分；

（三）案件定性是否準(zhǔn)確；

（四）適用法律、法規(guī)和規(guī)章是否正確；

（五）辦案程序是否合法；

（六）擬作出的處理決定是否適當(dāng)。

而本案的地級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門在沒有進(jìn)行書面審核的情況下，被告就此作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，是違法的。

2.被告竟然在沒有本級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門提請(qǐng)審議的情況下，直接就作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，完全藐視程序，侵犯人權(quán)。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第三十九條、地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到本級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門提請(qǐng)審議的勞動(dòng)教養(yǎng)案件之日起的二日內(nèi)，以同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義作出是否勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。以及第四十條、對(duì)本級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門提請(qǐng)審議的勞動(dòng)教養(yǎng)案件。勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)召集組成人員聽取合議組組長關(guān)于案件情況和處理意見的匯報(bào)，組織審議，并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。

而從本案被告提供的證據(jù)來看，在沒有本級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門提請(qǐng)審議的情況下，直接就作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，是嚴(yán)重違反了法定程序。

3.被告出具的聆詢告知書竟然任何內(nèi)容都沒有，更談不上告知原告依法享有的權(quán)利。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第二十六條、對(duì)按照本規(guī)定第二十

五條規(guī)定可以舉行聆詢的勞動(dòng)教養(yǎng)案件，地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)當(dāng)在合議完畢后的二日內(nèi)將《聆詢告知書》送達(dá)違法犯罪嫌疑人，告知其有要求聆詢的權(quán)利。

《聆詢告知書》應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容，并加蓋本級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)印章：

(一)違法犯罪嫌疑人的姓名、性別、出生年月日；（二)擬決定勞動(dòng)教養(yǎng)的事實(shí)、理由、期限和依據(jù)；(三)違法犯罪嫌疑人依法享有的權(quán)利和提出聆詢申請(qǐng)的期限；(四)聆詢組織機(jī)關(guān)。

4.傳喚審批表、行政處罰審批表均無承辦人、負(fù)責(zé)人、審核人的簽名也無蓋章。純屬虛假的證據(jù)。

5.制作所有的詢間筆錄人的身份不明。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》詢間筆錄上必須是辦案人民警察的簽名。

6.審議紀(jì)要的簽名系同一人筆跡所簽，說明審議紀(jì)要簽名并非審議本人所簽。

7.被告沒有對(duì)呈報(bào)材料和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，也沒有會(huì)見原告更沒有征求原告的意見。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第七條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪嫌疑人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，必須經(jīng)過集體審議。未經(jīng)勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)審議，不得對(duì)任何人作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定。”因此，被告實(shí)際上剝奪了申請(qǐng)人的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)以及由此產(chǎn)生的被告復(fù)查權(quán)的表決。

8.被告不顧公安機(jī)關(guān)已對(duì)原告行政拘留的行政處罰，而又對(duì)原告以尋釁滋事違法犯罪為由決定勞教一年，實(shí)屬重復(fù)處罰。并且在勞教前的行政拘留處罰，已足以達(dá)到教育和懲罰該行為的目的，再對(duì)原告處勞教一年，顯然屬于量罰不當(dāng)。因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)是一種嚴(yán)重限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，對(duì)相對(duì)人是否給予勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)本著善良公正的態(tài)度嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定，依法辦理。特別是對(duì)那些行為不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的違法人員，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

四、被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定沒有法律依據(jù)。

1.被告適用公安部的部門規(guī)章做出限制公民人身自由的行政行為違反了《立法法》、《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。

被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定適用的法律依據(jù)為公安部1982年制定的《勞動(dòng)教

養(yǎng)試行辦法》，該辦法的法律層級(jí)為部門規(guī)章。

由于限制或者剝奪人身自由的處罰或強(qiáng)制措施對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響巨大，因此我們國家對(duì)于有權(quán)設(shè)定這類事項(xiàng)的法律依據(jù)是從嚴(yán)予以限定的。根據(jù)《立法法》

第八條的規(guī)定：對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律;根據(jù)《行政處罰法》第九條的規(guī)定：限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。這里所指的法律是指由全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)所制定的法律。

按照我國的立法權(quán)限，即使是國務(wù)院制定的行政法規(guī)也沒有權(quán)利設(shè)定限制人身自由的處罰和強(qiáng)制措施，本案被告僅僅依據(jù)公安部制定的一個(gè)部門規(guī)章就做對(duì)三位原告做出了勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定，明顯沒有法律依據(jù)。

2、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條的“對(duì)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位或街道組織的意見，報(bào)請(qǐng)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，做出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定”的規(guī)定，根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。被告作出的勞動(dòng)教養(yǎng)無效。

綜上所述，被告對(duì)原告作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，在認(rèn)定事實(shí)、定性、適用法律、法規(guī)、勞教程序等方面都存在不同程度的錯(cuò)誤，尤其在定性、程序、法律適用方面，缺乏足夠證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告極度不公，懇請(qǐng)法庭根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條的規(guī)定，依法撤銷杭勞教字（2012）第532號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，以彰顯社會(huì)公平，法律正義，法律權(quán)威。維護(hù)原告的合法權(quán)益。

代理人：潘盼盼

聯(lián)系電話：***

執(zhí)業(yè)地址:咸寧市崇陽縣新法院正對(duì)面

二0一二年九月二十日

后記：杭州市公安局于庭審后立即釋放杜*等人。

第二篇：經(jīng)典行政訴訟代理詞

經(jīng)典行政訴訟代理詞

白某案代理詞審判長、審判員：根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，山西晉一律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人白某的委托，并指派我擔(dān)任本案當(dāng)事人白某的訴訟代理人。根據(jù)法律和事實(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：

一、本案案情經(jīng)過2009年2月8日上訴人白某駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，致使乘車人一人當(dāng)場死亡，2009年12月4日被忻州市忻府區(qū)人民法院判決上訴人白某有期徒刑一年，緩刑一年。2015年6月30日被上訴人某市公安局交通警察支隊(duì)作出晉H公交決字[2015]第2000013660號(hào)公安交通管理行政處罰決定書，吊銷了上訴人的機(jī)動(dòng)車駕駛證。

二、本案違反基本法律原則法律對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，法無明文授權(quán)即禁止，而本案中的具體行政行為，法律并未規(guī)定違法行為在幾年后仍然可以給予行政處罰。對(duì)于刑事案件而言，其追溯程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)謹(jǐn)于行政處罰程序，當(dāng)年的案件，若是未經(jīng)處理，其刑事部分早已超過追訴時(shí)效，何況行政案件。

三、本案中交警部門的具體行政行為違法合法的具體行政行為應(yīng)同時(shí)符合四個(gè)要件，即：主體權(quán)限合法；事實(shí)清楚、證據(jù)充分；法律適用正確；程序合法?！兜缆方煌ò踩ā返谝话倭阋粭l規(guī)定：“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證?！币蚨?，本案交警部門在主體資格與處罰權(quán)限方面是沒有問題的，并且與本案相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)人民法院生效的刑事判決所認(rèn)定，行政處罰所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。本案的分歧點(diǎn)主要集中于法律適用和行政程序合法性的認(rèn)定方面。第一，本案不適用《行政處罰法》第二十九條“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”的規(guī)定，交警部門享有管轄權(quán)。結(jié)合基本案情可知，交警部門在二年內(nèi)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了行政相對(duì)人的違法行為，顯然不符合該條文的直接規(guī)定，因而不應(yīng)適用該條文否定交警部門的管轄權(quán)。對(duì)于違法行為雖被發(fā)現(xiàn)但未經(jīng)處罰，超過二年是否還能再予處罰的問題，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，在法律解釋上存在一定的爭議。本案所涉及的行政處罰具有特殊性，與一般意義上的行政處罰不同，它實(shí)際上是法律為交警部門設(shè)定的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)而非行政權(quán)力，對(duì)該處罰交警不享有任何裁量權(quán)，僅僅是履行法律程序上的義務(wù)。第二，本案中交警部門的具體行政行為嚴(yán)重違反法定程序。對(duì)于因交通肇事犯罪而吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰應(yīng)遵守的辦案時(shí)限，法律、法規(guī)沒有規(guī)定，公安部的規(guī)章也僅抽象規(guī)定“及時(shí)作出處罰決定”。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十九條規(guī)定，“交通肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)在人民法院判決后及時(shí)作出處罰決定”。根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條法院在審理案件時(shí)應(yīng)參照該規(guī)章的規(guī)定，但由于該規(guī)定的抽象性，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況確定處罰的合理時(shí)間，以便判斷處罰是否及時(shí)，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)一般治安案件的辦案期限是30日，案情重大、復(fù)雜的可以延長30日。此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條對(duì)于申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，一般按60日作為履行期限。因而，參照上述規(guī)定，法院以自人民法院刑事判決生效之日起60日作為判斷處罰是否及時(shí)的基準(zhǔn)點(diǎn)較為妥當(dāng)，并根據(jù)逾越該基準(zhǔn)時(shí)間的長短確定程序違法的嚴(yán)重程度。而本案中，交警部門在行政相對(duì)人違法的六年多以后才作出處罰決定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般人所能夠理解的合理期限，屬于未及時(shí)作出處罰決定，嚴(yán)重違反了法定程序。

四、應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)具體行政行為違法法院不應(yīng)作出駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的判決，而應(yīng)判決確認(rèn)違法。對(duì)于違法的具體行政行為，法院可以作出“撤銷、確認(rèn)違法、駁回原告訴訟請(qǐng)求”等判決。但是，由于本案行政處罰機(jī)關(guān)嚴(yán)重超越合理期限，以至于達(dá)到程序違法的程度，因此不能以“被訴具體行政行為合法但存在合理性問題”為由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。若駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，且本案上訴人白某已經(jīng)超過了“吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證未滿二年的”禁止申領(lǐng)期，這期間內(nèi)上訴人白某也沒有再出現(xiàn)交通違法行為，且均按時(shí)通過了年審。因此，被上訴人被訴的處罰決定作出后，上訴人白某還要再等二年才能申領(lǐng)駕駛證，這嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。本案中具體行政行為程序違法，鑒于實(shí)體問題已經(jīng)人民法院刑事判決書確認(rèn)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不能作出撤銷判決，否則將導(dǎo)致《道路交通安全法》的上述規(guī)定形同虛設(shè)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條予以判決，即被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決?；谏鲜鍪聦?shí)，請(qǐng)求法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條，判處被上訴人的具體行政行為違法。以上代理意見，請(qǐng)合議庭予以考慮并采納。

委托代理人：山西晉一律師事務(wù)所

律師：李玉小

日期：二〇一六年一月十九日

第三篇：行政訴訟代理詞

行政訴訟代理詞

審判長、審判員：

根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市豐臺(tái)區(qū)藍(lán)天事務(wù)所接受本案當(dāng)事人彭浩的委托，并指派我擔(dān)任本案當(dāng)事人彭浩的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進(jìn)行了閱卷并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于該案有了較為全面的了解。

審判長、審判員：

根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市豐臺(tái)區(qū)藍(lán)天律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人彭某的委托，并指派我擔(dān)任本案當(dāng)事人彭浩的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進(jìn)行了人閱卷并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)該案件有了較為全面的了解。

根據(jù)法律和事實(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：

根據(jù)法律和事實(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：

一、警方六點(diǎn)多鐘接到報(bào)案后，直到七點(diǎn)四十多一直沒有出現(xiàn)在事故現(xiàn)場。由于警方?jīng)]有及時(shí)作為，導(dǎo)致了被害人陳英沒有得到及時(shí)搶救而死亡；并且，由于警方?jīng)]有及時(shí)趕赴現(xiàn)場，導(dǎo)致了重要證據(jù)的丟失，以至于至今未能找到肇事司機(jī)。

一、警方六點(diǎn)多鐘接到報(bào)案后，直到七點(diǎn)四十多一直沒有出現(xiàn)在事故現(xiàn)場。由于警方?jīng)]有及時(shí)作為，導(dǎo)致了被害人陳英沒有

得到及時(shí)搶救而死亡；并且由于警方?jīng)]有及時(shí)趕赴現(xiàn)場，導(dǎo)致了重要證據(jù)的丟失，以至于至今未能找到肇事司機(jī)。

11月3日原告之兄彭海，妹夫鐘平到交通支隊(duì)查詢報(bào)案情況時(shí)，警察仍然說沒人報(bào)案，這足以表明直到11月3日警方對(duì)報(bào)案人所提供的報(bào)案信息采取任何的行動(dòng)。而到了5日，我們?cè)偃ソ煌ㄖш?duì)詢問相關(guān)事宜時(shí)，警察才把報(bào)案單子找出來，很顯然報(bào)案單是事后補(bǔ)辦的。

11月3日原告之兄彭浩，妹夫鐘平到交通支隊(duì)查詢報(bào)案情況時(shí)，警察仍然說沒有人報(bào)案，這

二、2008年7月份警方在收到我原告提供的線索后，并沒有涉嫌面包車展開調(diào)查取證工作。而僅僅用“炸油條的找不著了”來搪塞原告。原告讓警察拿出立案的現(xiàn)場記錄，對(duì)方只是回答“不知道”。最讓人憤慨的是警方居然連原告母親在什么位置離開現(xiàn)場和在什么位置撞的都不知道。豐臺(tái)區(qū)交通支隊(duì)接二連三地出現(xiàn)工作上問題，其對(duì)待人命案件的態(tài)度實(shí)在是讓人心寒。

以上事實(shí)足以表明被告方已違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。構(gòu)成了行政不作為。因此，被告方應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

基于上述事實(shí)，請(qǐng)求法院判處支持原告三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

以上代理意見，請(qǐng)合議庭考慮并予以采納。

原告：彭浩

委托代理人：北京市豐臺(tái)區(qū)藍(lán)天事務(wù)所

律師：鄭楊

×年×月×日

第四篇：工傷行政訴訟代理詞

工傷行政訴訟代理詞

行政代理詞

尊敬的審判長、審判員：

山東經(jīng)濟(jì)橋律師事務(wù)所接受鄒平縣玉泉化工有限公司訴鄒平縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局、第三人焦方進(jìn)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政訴訟一案中第三人焦方進(jìn)的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人。由于自從申請(qǐng)工傷認(rèn)定至今，一直由代理，因此對(duì)案件的情況非常清楚。剛才又參與了法庭調(diào)查與法庭辯論，對(duì)本案事實(shí)與適用法律有了更加清晰的掌握。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見。

被告作出的（2005年）鄒勞工傷認(rèn)55號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，應(yīng)予維持。

一、被告該工傷認(rèn)定結(jié)論，未超過鄒復(fù)決字（2004）第35號(hào)行政復(fù)議決定書所限定的日期。

1、關(guān)于作出期限。該工傷認(rèn)定結(jié)論的作出時(shí)間并未超過期限。

鄒復(fù)決字（2004）第35號(hào)行政復(fù)議決定書于2005年3月14日作出，3月 日才送達(dá)被告。一個(gè)月的期限應(yīng)從送達(dá)被告之日起算，被告于2005年4月14日重新作出該工傷認(rèn)定結(jié)論，未超出一個(gè)月的指定期限。何況，根據(jù)《山東省行政復(fù)議條例》第36條規(guī)定，“行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法決定責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到行政復(fù)議決定書之日起六十日內(nèi)重新作出具體行政行為，并將結(jié)果報(bào)送行政復(fù)議機(jī)關(guān)備案。法律、法規(guī)對(duì)作出具體行政行為的期限另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币勒沾艘?guī)定法律、法規(guī)并未授權(quán)復(fù)議機(jī)關(guān)指定期限。因此，該工傷認(rèn)定結(jié)論的作出時(shí)間并未超過期限。

2、關(guān)于送達(dá)期限。被告對(duì)該工傷認(rèn)定結(jié)論的送達(dá)時(shí)間合法。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條第一款：“勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自工傷認(rèn)定決定作出之日起20個(gè)工作日內(nèi)，將工傷認(rèn)定決定送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)人以及受傷害職工（或其直系親屬）和用人單位，并抄送社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)?！北景钢斜桓嬗?005年4月30日送達(dá)原告，未超過20個(gè)工作日的法定送達(dá)期限。因此，該工傷認(rèn)定結(jié)論通知書作出與送達(dá)期限，均合法有效。

二、被告對(duì)原告的送達(dá)也符合法律程序。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十七條第二款規(guī)定，“工傷認(rèn)定法律文書的送達(dá)按照《民事訴訟法》有關(guān)送達(dá)的規(guī)定執(zhí)行。”《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條“受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，即視為送達(dá)。”可見，被告在原告拒絕簽收的情況下，適用留置送達(dá)方式，是完全合法有效的。

三、該工傷認(rèn)定，申請(qǐng)主體正確合法。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起１年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！笨梢?，工傷工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體，不僅是工傷職工本人，還包括直系親屬，甚至工會(huì)組織也有權(quán)提出申請(qǐng)，而且為了最大限度的保護(hù)職工的工傷權(quán)益，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第四條作了解釋：“工會(huì)組織，還包括職工所在用人單位的工會(huì)組織以及符合〈中華人民共和國工會(huì)法〉規(guī)定的各級(jí)工會(huì)組織”。本案，申請(qǐng)人焦玉樂是工傷職工焦方進(jìn)的兒子，我方也提交了其父子關(guān)系的有效證明，直系親屬有權(quán)提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，申請(qǐng)主體合法，應(yīng)得到法律支持。

四、該工傷認(rèn)定結(jié)論依據(jù)事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿、充分,足以證明焦方進(jìn)是在上班途中受傷.工傷認(rèn)定過程,我方提供的勞動(dòng)合同、上崗牌、工資卡等證據(jù),符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部(勞社部發(fā)

[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》足以證明與原告的勞動(dòng)關(guān)系成立;提供的焦方進(jìn)同事的證言病歷等證據(jù),足以證明焦方進(jìn)在2003年11月13日下午是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害的.焦方進(jìn)每天都是提前上班,是職工的好習(xí)慣,應(yīng)是合理時(shí)間、合理路線(況且,新的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)已經(jīng)將原來《試行辦法》的合理時(shí)間與路線刪除,時(shí)間與路線的合理性問題成為工傷認(rèn)定部門的自由裁量權(quán)).對(duì)于此種情況,就連原告的職工都紛紛要求作證,因?yàn)橹挥兴麄儾耪嬲私饨狗竭M(jìn)的工作習(xí)慣與為人處世特征.被告在謹(jǐn)慎、全面的依法核實(shí)雙方提供的大量證據(jù)基礎(chǔ)上,作出工傷認(rèn)定結(jié)論,具有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)與確鑿的事實(shí)依據(jù),在此基礎(chǔ)上作出的行政結(jié)論是完全正確的.五、被告無法定義務(wù)告知原告再次舉證

從與本案相關(guān)的勞動(dòng)法律部門與行政訴訟法律部門,沒有見到行政機(jī)關(guān)重新作出新行政行為時(shí)的“再次舉證告知”義務(wù).事實(shí)上,行政復(fù)議決定書原告是明知的,原告不是積極配合被告調(diào)查舉證,而是千方百計(jì)吹毛求疵,私自為行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)法定職責(zé)與法律義務(wù),不知原告居心何在。

六、將焦方進(jìn)的受傷認(rèn)定為工傷,適用法律正確.被告根據(jù)<工傷保險(xiǎn)條例>第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,認(rèn)定焦方進(jìn)“在上班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”為工傷,適用法律完全正確<工傷保險(xiǎn)條例>第十六條第(一)項(xiàng)的“違反治安管理”與違反“治安管理處罰條例”是兩個(gè)不同的概念,不能認(rèn)為在交通事故中負(fù)次要責(zé)任就是違反治安管理,事實(shí)上很多責(zé)任較輕的就不給予行政處罰.為此,勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2001年4月23日《關(guān)于解釋《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中“蓄意違章”的復(fù)函 》(勞社部函[2001]48號(hào))中規(guī)定, “關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中第9條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“蓄意違章”，是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為“蓄意違章”?！?/p>

本案,焦方進(jìn)的責(zé)任非常小也不是蓄意違章.再者,是否違反治安管理應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)作出決定.在工傷認(rèn)定中,原告并未提供證據(jù)證明焦方進(jìn)蓄意違章,“違反治安管理”.原告一葉樟木不見森林,以偏概全,對(duì)法律的理解是錯(cuò)誤的.審判長審判員:

從以上分析可以看出,.原告的訴訟行為完全是濫用司法資源,是利用法律賦予的訴權(quán),故意拖延法律職責(zé),推脫法律責(zé)任的典型表現(xiàn).我們?yōu)橹袊鐣?huì)主義有這樣的企業(yè)與老板而感到遺憾.他只知道榨取工人的血汗,卻對(duì)職工的保險(xiǎn)利益與人身安全置之不理.明明正確的行政行為卻被訴為超過期限;明明原告視國家法律為兒戲,視國家管理機(jī)關(guān)為兒戲,當(dāng)工傷認(rèn)定書送達(dá)時(shí),明明老板在單位卻拒絕簽收,無奈,只能依法使用郵寄送達(dá)或留置送達(dá)的方式送達(dá)法律文書,卻被訴為違反法定程序;<工傷保險(xiǎn)條例>是國務(wù)院的行政法規(guī),其中第十七條第二款規(guī)定,職工的直系親屬有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,職工的兒子申請(qǐng)工傷卻被訴為申請(qǐng)主體錯(cuò)誤;大量證據(jù)足以證明上班的事實(shí),卻被訴為事實(shí)不清;被告適用了確切的法律,卻被訴為適用法律錯(cuò)誤.因此,被告本著對(duì)法律對(duì)工傷職工高度負(fù)責(zé)的精神,頂者著各種壓力,依法行政,毅然作出工傷認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇V大農(nóng)民工社會(huì)主義勞動(dòng)者,以及社會(huì)各界的尊重.為維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益,維護(hù)法律的正義,請(qǐng)求法庭分清是非,尊重法律,依法維持該工傷認(rèn)定結(jié)論.此致

鄒平縣人民法院

代理人:山東經(jīng)濟(jì)橋律師事務(wù)所婁本清

二00五年九月十四日

工傷賠償中，掌握必要的工傷賠償法律知識(shí)對(duì)于處理工傷賠償事故十分重要，巧顧工傷賠償欄目所介紹的工傷事故的知識(shí)信息希望對(duì)您有所幫助。

巧顧 工傷賠償 欄目為您介紹了工傷事故中工傷賠償?shù)膯栴}，對(duì)于 工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、工傷賠償?shù)某绦?和工傷賠償?shù)淖⒁馐马?xiàng)。另外還有 工傷待遇 和 工傷認(rèn)定 等相關(guān)知識(shí)的介紹。

第五篇：行政訴訟代理詞范例

行政訴訟代理詞范例

依據(jù)我國法律的 規(guī)定，我接受本案被告________省______縣公安局的委托，指派我擔(dān)任委托代理人，代理訴訟。我的委托權(quán)限是特別授權(quán)代理，我在授權(quán)委托的權(quán)限 范圍內(nèi)行使代理權(quán)。受理本案后，我查閱了案卷，開展了調(diào)查，走訪了證人，剛才又聽取了法庭調(diào)查，比較清楚地掌握了本案的全部情況?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如 下代理意見，供合議庭參考。

一、________縣公安局對(duì)原告所作正確的處罰裁決是正確的。

2003年5月19日 時(shí)，原告吳_________到________縣_______旅社住宿，工作人員讓其出示證件，吳_______不聽，并與工作人員爭吵后強(qiáng)行住入該 旅社。旅社餐廳工作人員見狀，即打110報(bào)警，巡警金______讓吳出示證件，吳________不肯，兩人發(fā)生爭吵，并廝打起來。為此，我局以吳 _______擾亂公共秩序和阻礙國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)為由，于2003年5月3日根據(jù)《治安管理?xiàng)l例》第十九條第一款的規(guī)定對(duì)吳____作出罰款 150元的處罰決定。吳_______不服，于2003年5月6日向____市公安局申訴，該局于2003年5月11日以（_____）___公復(fù)字第 _____號(hào)復(fù)議決定書，維持原處罰決定。從上述案件事實(shí)可以看出，我局根據(jù)《行政訴訟法》第五條和《治安管理處罰條例》第十和條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定所作的處罰決定事實(shí)清楚、適用法律適當(dāng)、程序合法。

二、本案已超過了法定的訴訟時(shí)效，人民法院不應(yīng)受理。

根據(jù)《治安管理處罰條例》第三十九條的規(guī)定，相對(duì)人或被侵害人不服上級(jí)公安機(jī)關(guān)裁決的，可以在接到通知后5日內(nèi)向人民法院提起訴訟。而原告在接到復(fù)議決定書后，于2003年6月27日才向院提起訴訟，中間相隔46日，顯然超過了法定訴訟時(shí)效。

綜上所述，本案已超過法定訴訟時(shí)效期限，人民法院應(yīng)裁定駁回起訴。退一步說講，即使吳_________符合起訴條件，我局對(duì)吳_______的處罰事 實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，對(duì)我局的處罰決定也應(yīng)予維持。請(qǐng)合議庭充分考慮代理人的代理意見，依法作出公正判決。

此致________縣人民法院

委托代理人：__________

______年______月______日