第一篇：儋州市成功和解行政訴訟簡易程序第一案

儋州市成功和解行政訴訟簡易程序第一案

近日，儋州市法院行政庭適用簡易程序成功審結(jié)了原告周明訴被告儋州市人民政府、儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及第三人周蘭蓀房屋行政登記行政一案，這是該院適用簡易程序?qū)徖硇姓V訟的第一宗案件。

2010年4月20日，儋州市人民法院受理原告周明訴被告儋州市人民政府、儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及第三人周蘭蓀房屋行政登記行政一案。原告周明以其未經(jīng)授權(quán)權(quán)給任何人轉(zhuǎn)讓其合法持有房產(chǎn)證，而被告沒有實質(zhì)審查，就注銷其《房屋所有權(quán)證》，更名為周蘭蓀，并給周蘭蓀頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》，侵犯了其合法權(quán)益為由，請求法院撤銷被告頒發(fā)給周蘭蓀的《房屋所有權(quán)證》。

該院受理該案后，承辦法官及時與各方當(dāng)事人聯(lián)系，了解其訴辯主張、理由、依據(jù)。承辦法官初步掌握到了被告是依據(jù)周明與其弟弟周琦簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》里的“現(xiàn)將原有在群英區(qū)萬福七巷12號持證房主周明改為周蘭蓀”的內(nèi)容，才給周蘭蓀頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的，實際上周明并沒有在《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名，而是周琦冒用“周明”的名字去辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。承辦法官了解到這些情況后，立即深入組織各方當(dāng)事人到儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局展開協(xié)調(diào)工作座談，在傾聽各方當(dāng)事人的陳述、辯解后，承辦法官向雙方當(dāng)事人分析案情，辯法析理，釋明各種法律關(guān)系，講明利害關(guān)系，明確指出被告的頒證行為系違法之舉，法院判決時會撤銷被告的頒證行為。經(jīng)過法官的一翻說法說理，儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局知道自己工作失誤，當(dāng)場表示要進行整改，自行撤銷頒發(fā)給周蘭蓀的《房屋所有權(quán)證》;周明當(dāng)場也表示同意撤訴，調(diào)解工作取得了成效。2010年5月13日，周明向儋州市法院遞交《行政撤訴申請書》。經(jīng)過辦案法官多方協(xié)調(diào)，該院受理的第一起適用簡易程序行政案件，沒有經(jīng)過開庭審理，原告就撤回起訴，從立案到結(jié)案僅用了23天，真正達到了提高辦案效率、案結(jié)事了人和目的。(郭樹護)

儋州法院簡易程序適用試點行政訴訟撤訴率創(chuàng)新高

堅持改革創(chuàng)新 力促官民和諧

2010-8-2 9:48:34

今年來，儋州法院行政審判庭以開展“人民法官為人民”活動為契機，落實司法為民措施，積極探索新形勢下行政案件處理的新機制，認真開展行政訴訟簡易程序適用試點工作。1-6月，共受理行政訴訟案件47件，結(jié)案35件，其中采取撤訴方式結(jié)案的有19件，撤訴率為54.29%，撤訴率創(chuàng)新高，取得了良好的法律效果和社會效果。

一、認真開展行政訴訟簡易程序試點工作，強化協(xié)調(diào)辦案理念。今年4月，省高院確定儋州法院為行政訴訟適用簡易程序改革試點法院，儋州法院行政庭制定了一系列便于操作的規(guī)范性文件，規(guī)范了適用簡易程序?qū)徖硇姓讣拿總€程序。并要求法官從立案、庭前、庭審三個環(huán)節(jié)找準協(xié)調(diào)的切入點，用靈活協(xié)調(diào)的方式方法妥善處理矛盾。首先是立案疏導(dǎo)，在案件受理前及時與市委、相關(guān)行政部門溝通，了解爭議焦點，提出解決建議，有針對性地開展協(xié)調(diào)工作；其次是庭前交流，在庭審前，由主審法官召集各方當(dāng)事人到法院座談，分別聽取訴辯理由，并根據(jù)訴爭焦點，捕捉協(xié)調(diào)契機，提出解決方案；最后是“溫和審判”，讓法官和雙方當(dāng)事人運用“拉家?！钡姆绞浇涣?，利用融洽的審判氛圍緩和當(dāng)事人對立情緒，為協(xié)調(diào)做好準備。截止目前，共對9件案件適用簡易程序進行審理，原告主動撤訴4件，效果明顯。

二、積極探索行政案件處理的新機制，努力實現(xiàn)定紛止爭，案結(jié)事了，化解“官民”矛盾，維護社會和諧發(fā)展。一是針對不同案件、不同當(dāng)事人，靈活運用和解、協(xié)調(diào)方式處理行政訴訟；二是對原告起訴的被告主體資格不適格及原告起訴的理由或訴訟請求明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，辦案人員依法明確指出其不當(dāng)之處，做好細致的法律宣傳和說服教育工作，動員其撤訴；三是對存在一定問題但又不宜簡單判決維持或撤銷的案件，或判決后易造成較大負面影響的案件，努力通過庭外協(xié)調(diào)促使行政機關(guān)自行完善或改變被訴具體行政行為，使行政相對人得以理解，自愿撤訴；四是對一些難以協(xié)調(diào)、一度進入僵局的案件，邀請庭長、院長出面協(xié)調(diào)，多元化解決“官民”糾紛，化解行政爭議。

三、與行政機關(guān)建立良性互動機制，共同妥善解決行政爭議。加強與行政機關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，與市政府有關(guān)部門建立定期聯(lián)席會議的長效機制。每月定期召開座談會，聽取其對行政審判工作的意見建議，并對行政執(zhí)行過程出現(xiàn)的問題及時提出司法建議。同時將行政審判工作置于人大的監(jiān)督之下，重大案件邀請人大代表旁聽庭審，爭取市人大的理解和支持行政審判工作。

第二篇：適用簡易程序?qū)徖硇姓V訟案件相關(guān)問題探討

適用簡易程序?qū)徖硇姓V訟案件相關(guān)問題探討

為更好地開展行政訴訟簡易程序試點工作，充分發(fā)揮行政訴訟簡易程序各項預(yù)設(shè)作用，確保當(dāng)事人打一個公正、明白、便捷、受尊重的行政官司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（法[2010]446號）和北京市高級法院《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》的規(guī)定，結(jié)合人民法院行政審判的實際情況及行政訴訟普通程序簡便審理制度的先期經(jīng)驗，對適用簡易程序?qū)徖硇姓V訟案件的適用范圍和審判程序等問題作如下探討。

一、簡易程序的適用范圍

（一）下列行政案件中，基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的，可以適用簡易程序?qū)徖恚?/p>

1、涉及財產(chǎn)金額較小，或者屬于行政機關(guān)當(dāng)場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；

2、行政不作為案件；

3、當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的案件。

（二）下列行政案件不適用簡易程序：

1、發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件；

2、與案件當(dāng)事人無法聯(lián)系，需要進行公告?zhèn)鲉?、送達的案件；

3、當(dāng)事人人數(shù)較多，社會影響較大或當(dāng)事人情緒較為激烈，有不理智言行的案件；

4、人民法院認為不宜適用簡易程序?qū)徖淼钠渌姓讣?/p>

二、審判組織

（三）海淀法院行政審判庭成立行政訴訟簡易程序?qū)徖斫M，負責(zé)簡易案件的審理。簡易程序?qū)徖斫M由法官、法官助理、書記員組成。法官負責(zé)審結(jié)各類簡易程序行政案件，指導(dǎo)法官助理、書記員工作；法官助理負責(zé)輔助法官工作，負責(zé)制作閱卷筆錄、起草法律文書的工作，負責(zé)一部分案卷裝訂、歸檔工作；書記員負責(zé)法庭記錄、案卷裝訂、文書校對、卷宗移送、歸檔、裝訂法律文書等工作。

（四）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院可以實行法官獨任審理，?dāng)事人確有異議的除外。

三、應(yīng)訴及傳喚

（五）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，被告?yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本或者口頭起訴筆錄副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出行政行為時的證據(jù)、法律規(guī)范依據(jù)。被告在期限屆滿前提交上述材料的，人民法院可以提前安排開庭日期。

（六）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，需向案件各方?dāng)事人發(fā)放行政訴訟簡易程序權(quán)利、義務(wù)告知書。

（七）案件受理后，當(dāng)事人應(yīng)填寫送達地址確認書，確定送達地址及送達方式；

（八）人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、電子送達系統(tǒng)、委托他人轉(zhuǎn)達等簡便方式傳喚當(dāng)事人。經(jīng)人民法院合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為撤訴；被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席審判。

前述傳喚方式，沒有證據(jù)證明或者未經(jīng)當(dāng)事人確認已經(jīng)收到傳喚內(nèi)容的，不得按撤訴處理或者缺席審判。

（九）對于適用簡易程序的案件，可以不提前組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換，而由當(dāng)事人當(dāng)庭出示。

四、庭審程序

（十）案件開庭審理前由書記員核對當(dāng)事人情況，并宣讀當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書、承辦法官及書記員告知書，詢問當(dāng)事人是否申請回避，對適用簡易程序?qū)徖戆讣欠裼挟愖h，并由書記員記錄在案。

（十一）在庭審中，被訴行政行為內(nèi)容當(dāng)事人均已明確的，被告可以不宣讀具體行政行為。

（十二）對于原告起訴狀及被告的答辯狀、第三人參加訴訟意見已向各方當(dāng)事人送達的，在法庭調(diào)查階段，當(dāng)事人只需向法庭明確起訴及答辯、參加訴訟的要點，明確訴訟請求有無變化即可。

（十三）在庭審質(zhì)證過程中，當(dāng)事人只需說明證據(jù)的內(nèi)容及要證明的目的，隨后由對方對該證據(jù)進行對質(zhì)。當(dāng)事人提交的證據(jù)可以一并出示。

（十四）庭審中，對雙方當(dāng)事人無爭議的事實與庭審環(huán)節(jié)做必要的簡化，由合議庭歸納爭議焦點，對無爭議的問題予以說明，對證據(jù)能夠當(dāng)庭認證的可當(dāng)庭認證。

（十五）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣刹粏为氃O(shè)立法庭辯論階段。

（十六）發(fā)表最后陳述意見階段，以由各方當(dāng)事人表明對案件、對原告訴訟請求的最終態(tài)度和意見，庭審中已經(jīng)陳述過的內(nèi)容無需重復(fù)。

五、裁判及送達

（十七）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，案件審理的全程均可組織各方當(dāng)事人通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛，并可以原告主動撤訴的方式結(jié)案。

（十八）對于存在明顯超過起訴期限，原、被告不適格，明顯不屬于行政審判范圍或明顯不符合其他起訴條件等問題的案件，可以書面審查，無需開庭審理即可直接裁定駁回起訴。

以上述方式進行審查的案件，在作出裁定前應(yīng)告知當(dāng)事人案件的承辦法官及書記員，告知其享有的申請回避的權(quán)利。

（十九）適用簡易程序的案件原則上當(dāng)庭宣判。未當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)于休庭后十日內(nèi)作出裁判。

（二十）對于適用簡易程序的案件，裁判文書可簡化證據(jù)列舉等部分，對證據(jù)無需逐一分析，進行綜合認證即可。裁判文書可以僅記載爭議的事實要點和主要理由。

（二十一）當(dāng)庭宣判的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人或者訴訟代理人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點以及逾期不領(lǐng)取的法律后果。上述情況，應(yīng)當(dāng)記入筆錄； 人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書之日即為送達之日。

六、審限及與普通程序的轉(zhuǎn)換

（二十二）適用簡易程序?qū)徖淼男姓讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起45日內(nèi)結(jié)案，不得申請延長審理期限。

（二十三）當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議且理由成立的，或在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜、在簡易程序?qū)徖砥谙迌?nèi)無法審結(jié)，需要轉(zhuǎn)為普通程序的，應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前及時作出決定，并通知當(dāng)事人。

七、其他相關(guān)工作

（二十四）在試點工作中，要注意加強與立案庭的溝通與配合，共同做好適用行政訴訟簡易程序案件的受理、轉(zhuǎn)案及向當(dāng)事人的相關(guān)釋明告知工作，確保行政訴訟簡易程序試點工作的順利開展。

（二十五）從理論與實踐方面，加強對簡易程序試點工作的調(diào)研，及時地發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗、探索對策，并對我院簡易程序試點工作的相關(guān)情況及時進行媒體宣傳。

（二十六）對于試點工作中遇到的疑難問題，及時向高級、中級法院請示匯報，積極地與其他開展試點工作的法院就試用簡易程序過程中的試點情況及相關(guān)問題進行溝通交流。

第三篇：最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

法〔2010〕446號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

為保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，減輕當(dāng)事人訴訟負擔(dān)，保證人民法院公正、及時審理行政案件，經(jīng)中央批準，現(xiàn)就在部分基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點工作的有關(guān)問題通知如下：

一、下列第一審行政案件中，基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的，可以適用簡易程序?qū)徖恚?/p>

（一）涉及財產(chǎn)金額較小，或者屬于行政機關(guān)當(dāng)場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；

（二）行政不作為案件；

（三）當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的案件。發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不適用簡易程序。

二、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，被告?yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本或者口頭起訴筆錄副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出行政行為時的證據(jù)、依據(jù)。被告在期限屆滿前提交上述材料的，人民法院可以提前安排開庭日期。

三、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以實行獨任審理。

四、人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、委托他人轉(zhuǎn)達等簡便方式傳喚當(dāng)事人。經(jīng)人民法院合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為撤訴；被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席審判。

前述傳喚方式，沒有證據(jù)證明或者未經(jīng)當(dāng)事人確認已經(jīng)收到傳喚內(nèi)容的，不得按撤訴處理或者缺席審判。

五、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，一般?yīng)當(dāng)一次開庭并當(dāng)庭宣判。法庭調(diào)查和辯論可以圍繞主要爭議問題進行，庭審環(huán)節(jié)可以適當(dāng)簡化或者合并。

六、適用簡易程序?qū)徖淼男姓讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起45日內(nèi)結(jié)案。

七、當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議且理由成立的，或者人民法院認為不宜繼續(xù)適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

八、最高人民法院確定的行政審判聯(lián)系點法院（不包括中級人民法院）可以開展行政訴訟簡易程序試點。

各高級人民法院可以選擇法治環(huán)境較好、行政審判力量較強和行政案件數(shù)量較多的基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點，并報最高人民法院備案。

二○一○年十一月十七日

第四篇：中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書_1[定稿]

中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書

作者： 時間：2006-2-11 15:23:00 點擊：

『背景』中國博士生招考第一案宣判

中國法院網(wǎng)訊 因未被廈門大學(xué)錄取為博士生，林群英認為廈大在招生過程中存在違法行為，于是將廈大告上法庭，要求被告錄取原告為該校的博士生。1月26日，福建省廈門

市思明人民法院對這起被媒體稱為“中國博士生招考第一案”的案件作出判決，駁回了原告林群英的訴訟請求。

2005年3月，原告林群英報名參加廈門大學(xué)2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生入學(xué)考試，報考導(dǎo)師為廖教授。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復(fù)試分數(shù)線。同年5月，林群英參加了廈大法學(xué)院組織的復(fù)試。原告在報考廖教授的學(xué)生中總成績排名第三，在報考國際法專業(yè)國際經(jīng)濟法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復(fù)試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。2005年5月24日，廈大法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，原告未在廖教授名下錄取名單之內(nèi)。2005年6月6日，原告為此分別向廈大法學(xué)院和招生辦提出異議。2005年6月10日，廈大研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

原告認為，廈大在招生過程中存在違法行為，于是提起行政訴訟，請求法院判令被告廈門大學(xué)按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。

思明法院經(jīng)審理認為，博士生招生權(quán)，性質(zhì)上屬于教育行政職權(quán)，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責(zé)范圍行使。被告廈門大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。本案中，由于原告的實際成績排名是最后一名這一事實的存在，故未被被告錄取。被告不予錄取原告的行為，符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。故法院對原告的訴求不予支持。（法院網(wǎng) 李輝東）

福建省廈門市思明區(qū)人民法院 行 政 判 決 書

（2005）思行初字第80號

原告林群英，男，1979年4月24日出生，漢族，住廈門市長青路283號嘉華大廈1010室。委托代理人孫克愚，福建廈門秋生律師事務(wù)所律師。被告廈門大學(xué)，住所地廈門市思明區(qū)思明南路422號。法定代表人朱崇實，校長。

委托代理人朱?；荩瑥B門大學(xué)法學(xué)院副院長。

原告林群英不服被告廈門大學(xué)教育不予錄取行為，向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月4日受理后，于當(dāng)月8日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法由審判員林偉斌擔(dān)任審判長，與審判員林美、王宇凡組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林群英及其委托代理人孫克愚、被告委托代理人朱?；莸酵⒓釉V訟。福建省高級人民法院以（2005）閩行延字第345號批復(fù)，批準本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林群英訴稱，其報名參加廈門大學(xué)2005年國際經(jīng)濟法方向博士生入學(xué)考試，所報導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。原告于2005年3月經(jīng)過初試，成績?yōu)閲H法73，國際經(jīng)濟法69，英語78，總分為220，并進入了復(fù)試。經(jīng)過復(fù)試，原告復(fù)試成績?yōu)?0.8，最終成績（初試＋復(fù)試）在報考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學(xué)生，第三位是報考曾華群教授的丁××。根據(jù)《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》規(guī)定的精神，每位博導(dǎo)招生數(shù)不超過三名，原告初試和復(fù)試的成績均符合規(guī)定的要求，原告應(yīng)當(dāng)被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告認為，被告針對原告作出的招生行為和之后的一系列做法不具有合法性，其在招生過程中存在暗箱操作，濫用權(quán)力的違法行為，具體事實與理由如下：

（一）違法掛靠。古祖雪是廈門大學(xué)法學(xué)院老師，并無博士生導(dǎo)師資格，其掛靠廖益新招收博士研究生，導(dǎo)致廖益新少了一個指標，只有兩個指標，就只錄取了前面兩名，沒能錄取原告，該行為規(guī)避了國務(wù)院學(xué)位委員會《關(guān)于選聘博士生指導(dǎo)教師工作的幾點原則意見》規(guī)定的選聘博導(dǎo)的基本原則、基本程序以及博導(dǎo)的基本條件。

（二）違反行政程序公開的原則與規(guī)定，暗箱運作一個名額。復(fù)試之前，每位考生可以領(lǐng)到一份《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法及調(diào)劑申請表》。根據(jù)這份材料，考生通過填寫調(diào)劑表，在考生上線多的導(dǎo)師與考生上線少的導(dǎo)師間調(diào)劑。但是，法學(xué)院沒有告知在調(diào)劑表上可以填上古祖雪的名字，只有丁××知道，對其他考生無公平可言。

（三）被告濫用招生行政權(quán)，庇護法學(xué)院違法及暗箱操作后的錄取結(jié)果,維持一種非法狀態(tài)。在原告提出質(zhì)疑后，被告就招生名單做了調(diào)整，將廖益新的招生指標減為兩名，曾華群增加到四名，利用自己掌握的行政審批手段，把不符合錄取規(guī)則錄取丁××的行為表面合法化，封堵原告的質(zhì)疑，被告的行為明顯屬于濫用職權(quán)。故請求法院：

1、撤銷被告作出的2005年國際經(jīng)濟法方向博士生錄取名單；

2、判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。原告向本院提供以下證據(jù)材料：

1、《廈門大學(xué)報考2005年攻讀博士學(xué)位研究生考試證》，用以證明原告的身份及所報考的導(dǎo)師、專業(yè)等有關(guān)內(nèi)容。

2、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國際法博士生錄取名單》，用以證明導(dǎo)師廖益新和曾華群所錄取考生的名單。

663 責(zé)任編輯

3、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國際法博士生入學(xué)考試成績表》，用以證明原告及其他考生的最終成績及排名。

4、《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》和《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑申請表》，用以證明2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)博士生的錄取規(guī)則和調(diào)劑辦法。

5、原告向廈門大學(xué)各部門及領(lǐng)導(dǎo)提交的《關(guān)于2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士生錄取名單的異議》，用以證明原告就法學(xué)院的錄取名單與被告交涉并提出異議。

6、廈門大學(xué)研究生院于2005年6月10日對原告所提錄取名單的異議的書面答復(fù)，用以證明廈門大學(xué)研究生院的答復(fù)內(nèi)容。

7、廈門大學(xué)招生辦公布的《2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單》，用以證明廈門大學(xué)對法學(xué)院的錄取名單作了調(diào)整。

8、《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，用以證明2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)博士生的錄取規(guī)則和對博導(dǎo)招生數(shù)的要求。

9、《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年博士招生目錄》，用以證明博士招生的專業(yè)及導(dǎo)師姓名，并以此說明古祖雪沒有博導(dǎo)資格。

10、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試辦法》，用以證明2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試的辦法及項目，并以此說明對考生的全面測評、錄取，除成績外，不再有其他標準。

11、（2005）廈鷺證內(nèi)字第03610號《公證書》，用以證明廈門大學(xué)法學(xué)院公布2005年博士生錄取名單的時間。

被告廈門大學(xué)辯稱，原告是中國人民大學(xué)法學(xué)院的碩士研究生，報考了被告2005年的博士研究生，并于2005年3月19日和20日分別通過了英語、國際公法和國際經(jīng)濟法的初試，成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。根據(jù)被告2005年劃定的復(fù)試分數(shù)線，該生初試成績合格。同年5月11日和12日，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試，復(fù)試成績?yōu)?0.8分。根據(jù)復(fù)試排名情況，因原告初試和復(fù)試總成績排名本專業(yè)最后一名，故被告決定對原告不予錄取。原告要求撤銷由專家考核小組確定的2005年國際法專業(yè)博士生錄取名單沒有依據(jù)，要求錄取原告的訴訟請求也缺乏足夠的證據(jù)支持。事實與理由如下：

（一）被告博士研究生的復(fù)試錄取在程序上是公正的。被告于2005年先后下發(fā)了《關(guān)于做好廈門大學(xué)2005年博士研究生入學(xué)考試復(fù)試工作的通知》和《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，對于各學(xué)院博士研究生招生工作作出了具體的要求。原告不僅在報考本校國際法專業(yè)國際經(jīng)濟法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，就是在報考國際法專業(yè)4個研究方向25位參加復(fù)試的考生中，他的最終成績也是最末一名。故原告不但不能錄取為其原先填報的導(dǎo)師廖益新教授指導(dǎo)下的國際法專業(yè)博士生，而且也不能被調(diào)劑錄取為其他導(dǎo)師指導(dǎo)下的國際法專業(yè)博士生，這是學(xué)校“擇優(yōu)錄取”的錄取原則的具體體現(xiàn)。

（二）原告認為《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》（以下簡稱《調(diào)劑辦法》）是法學(xué)院公布的2005年博士生招生的錄取規(guī)則，這是錯誤的?！墩{(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點考生調(diào)劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則。法學(xué)院向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出《調(diào)劑辦法》，并附上空白的調(diào)劑申請表，目的就是征求25位考生的調(diào)劑意愿，而調(diào)劑申請表允許考生填報三個調(diào)劑志愿，就是為了貫徹擇優(yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取。該《調(diào)劑辦法》中所述的由“各指導(dǎo)教師從報考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取”一語，并非只限指原先報考時填報了某個導(dǎo)師的考生，還應(yīng)該包括在征求考生調(diào)劑意愿時可能在調(diào)劑申請表中填報了該導(dǎo)師的其他考生。因此，丁××的錄取并不存在擠占了廖益新教授的名額問題，而是符合擇優(yōu)選拔的原則。

（三）原告認為被告暗箱操作一個名額和古祖雪教授違法掛靠，存在程序違法問題，這一結(jié)論也存在誤解。古祖雪不是博士生導(dǎo)師，不能以自己的名義招收博士研究生，其只是參與協(xié)助其他博士生導(dǎo)師指導(dǎo)博士生的國際法專業(yè)教授。在2005年學(xué)校和法學(xué)院的招生專業(yè)目錄導(dǎo)師名單中也沒有古祖雪教授的名字，因此法學(xué)院不能也不會告知考生在調(diào)劑申請表中可以填報古祖雪教授，同樣也不存在某個導(dǎo)師讓一個招生指標給古教授來錄取考生丁××的情況。法學(xué)院原同意以廖益新教授名義招收、實際卻由古祖雪教授指導(dǎo)丁××的做法，學(xué)校招生辦認為不妥，因此學(xué)校招生辦要求法學(xué)院改正。法學(xué)院向招生辦提出了改正意見，因曾華群教授有較多的科研項目且無行政職務(wù)，丁××就由曾華群教授錄取，再由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)，招生辦也批復(fù)同意曾華群教授2005年可以帶4名博士生。綜上所述，被告對原告作出不予錄取為博士生的決定是合法的，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。被告向本院提供以下證據(jù)材料：

1、國際法專業(yè)25名初試考生復(fù)試后的總排名表。

2、國際法專業(yè)初試上線考生復(fù)試后按報考方向排名表。

3、法學(xué)院博士生招生簡章。4、2005年法學(xué)院博士招生工作總結(jié)。

5、法學(xué)院的申請報告及招生辦同意不錄取林群英的批復(fù)。

6、廈門大學(xué)招生辦公室同意博導(dǎo)招生數(shù)超過3人的批復(fù)及《2005年廈門大學(xué)擬錄取博士生超過3名的導(dǎo)師情況一覽表》。

證據(jù)1-6，用以證明原告復(fù)試后總成績的排名情況，并以此說明被告招錄博士生的程序合法，決定對原告不予錄取有充分的事實依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告所提交證據(jù)的真實性予以確認。

經(jīng)審理查明，2005年3月，原告林群英報名參加被告廈門大學(xué)2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生入學(xué)考試，報考導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。經(jīng)初試，原告的英語、國際公法和國際經(jīng)濟法的初試成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復(fù)試分數(shù)線。同年5月，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試，復(fù)試成績?yōu)?0.8分。原告在報考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三，在報考國際法專業(yè)國際經(jīng)濟法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復(fù)試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。

2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，廖益新教授名下錄取的姓名分別為黃××、付××和丁××，原告未在名單之內(nèi)。2005年6月6日，原告為此分別向廈門大學(xué)法學(xué)院和招生辦公室提出異議。2005年6月10日，廈門大學(xué)研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

2005年6月20日，被告在其網(wǎng)頁上對公布的“2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單”作出調(diào)整，將考生丁××的導(dǎo)師調(diào)整為

其原報考時所填報的導(dǎo)師曾華群教授名下，并注明“最終錄取結(jié)果以教育部審核通過名單為準”。2005年6月22日，廈門大學(xué)法學(xué)院向廈門大學(xué)招生辦公室遞交了關(guān)于調(diào)整2005年博士生考生丁××的博士生導(dǎo)師的申請報告。同日，廈門大學(xué)招生辦公室同意了法學(xué)院的意見，考生丁××仍由曾華群教授招收，并由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)。原告認為被告在上述招生過程中存在違法行為，便向本院提起行政訴訟。另查明，廈門大學(xué)法學(xué)院于2005年3月25日向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出了《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》，并附上空白的調(diào)劑申請表。該《調(diào)劑辦法》規(guī)定：“本國際法學(xué)專業(yè)將分指導(dǎo)教師招收博士生，由各指導(dǎo)教師從報考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取。一個指導(dǎo)教師的招生指標錄滿后，仍有上線考生未能錄取的，可由考生自愿申請調(diào)劑到其它指導(dǎo)教師的專業(yè)方向；如其它指導(dǎo)教師尚有招生指標，并愿意接受調(diào)劑的，也可予以錄取?！痹嫣顚懥松暾堈{(diào)劑的指導(dǎo)教師姓名和專業(yè)方向。

2005年6月4日，廈門大學(xué)招生辦公室經(jīng)過研究討論作出批復(fù)，同意包括曾華群教授在內(nèi)的2005年博士生導(dǎo)師招生數(shù)超過三人的名單，同意曾華群教授招收4名博士生，理由為“考生成績突出，業(yè)務(wù)素質(zhì)好，曾教授承擔(dān)課題也較多”。

本院認為，被告廈門大學(xué)是根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定由國家舉辦的高等院校，是國家設(shè)立的公共教育機構(gòu)之一。

《中華人民共和國教育法》第十五條第一款規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)。”《中華人民共和國教育法》第二十八條第（三）項規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者權(quán)利。《中華人民共和國高等教育法》第十九條第二款規(guī)定：“碩士研究生畢業(yè)或者具有同等學(xué)力的，經(jīng)考試合格，由實施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機構(gòu)錄取，取得博士研究生入學(xué)資格?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，并參照原國家教育委員會[87]教學(xué)字015號《關(guān)于擴大普通高等學(xué)校錄取新生工作權(quán)限的規(guī)定》和教育部教學(xué)[2005]6號《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》等規(guī)定，本院認為：博士生招生權(quán)，性質(zhì)上屬于教育行政職權(quán)，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責(zé)范圍行使。在博士研究生招生實際操作中，國家教育行政部門對招生工作進行宏觀管理，省級招生管理部門對招生單位的招生行為進行監(jiān)督，招生單位則具有高度自主權(quán)。具體而言，國家教育行政部門編制招生計劃、制定全國攻讀博士學(xué)位研究生招生簡章、對招生單位執(zhí)行招生計劃進行審核。而報名、資格審查、發(fā)放準考證、考試命題、組織考試（包括面試）、試卷評閱以及錄取，都由各招生單位負責(zé)。各博士生招生單位的錄取名單應(yīng)經(jīng)省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結(jié)果。因此，本案中，被告廈門大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。被告的博士生招生行為，屬于可訴的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)進行合法性審查。本案中，被告決定不予錄取原告的行為，已于2005年5月24日通過廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布的博士研究生擬錄取名單予以體現(xiàn)。原告的名字不在該名單之列，實際上已將原告錄取為博士研究生的可能排除在外。被告于2005年5月24日后所作的一系列行為，系在招生單位對擬錄取為博士研究生的考生已經(jīng)確認之后的行為。至于招生單位在招生錄取過程中的調(diào)整是否違反國家的有關(guān)規(guī)定、是否徇私舞弊及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，依法應(yīng)由教育行政部門先行處理。換言之，被告已對擬錄取的考生發(fā)出錄取通知書，即作出了具有法律效力的錄取行為。原告請求撤銷被告廈門大學(xué)作出的2005年國際經(jīng)濟法方向博士生錄取名單，實際上是對被告作出錄取行為之前的階段性行為不服，而該階段性行為不屬于人民法院司法審查范圍，故在本案中本院對此問題不予審查。

本案爭議的焦點主要是被告不予錄取原告的行為是否合法的問題，故本案中，本院僅對被告的這一行為的合法性進行審查。

（一）關(guān)于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

根據(jù)教育部《關(guān)于招收攻讀博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定》的規(guī)定，錄取博士生要根據(jù)德智體全面衡量、擇優(yōu)錄取、確保質(zhì)量、寧缺毋濫的原則。教育部《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規(guī)則（即《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》）的相關(guān)規(guī)定，在進行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則，擇優(yōu)錄??；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄?。徽{(diào)劑錄取原則上在同專業(yè)不同導(dǎo)師間進行；擬錄取名單的確定應(yīng)根據(jù)考生總成績高低排序和學(xué)校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實際成績排名是最后一名這一事實的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認為，被告不予錄取原告的行為，并未違反被告公布的公平、公正、公開和擇優(yōu)錄取的原則，本案的實際錄取情況也完全是嚴格按照各個考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。

（二）關(guān)于被告是否違反《調(diào)劑辦法》規(guī)定的問題

被告對該問題的辯解理由為“《調(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點考生調(diào)劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則；該《調(diào)劑辦法》中所述的由?各指導(dǎo)教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取?還應(yīng)包括在征求考生調(diào)劑意愿時，在調(diào)劑申請表中填報了該導(dǎo)師的其他考生。”本院認為，教育部教學(xué)[2004]31號《關(guān)于做好2005年招收攻讀博士學(xué)位研究生工作的通知》規(guī)定，在2005年負責(zé)博士生招生工作中的是招生單位的博士生招生工作領(lǐng)導(dǎo)小組。廈門大學(xué)招生領(lǐng)導(dǎo)小組在博士生復(fù)試錄取中已提出了《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，制定了相應(yīng)的錄取規(guī)則。《調(diào)劑辦法》是被告下屬法學(xué)院制定的，目的是為了貫徹擇優(yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取，對該《調(diào)劑辦法》的理解不能違背《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》規(guī)定的擇優(yōu)錄取、從高到低的招生錄取原則。而且，該《調(diào)劑辦法》的執(zhí)行結(jié)果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解，符合擇優(yōu)錄取的基本原則，也不違反公平、公正的原則，其理由成立，本院予以采納。

綜上，本院認為，原告請求撤銷被告廈門大學(xué)作出的2005年國際經(jīng)濟法方向博士生錄取名單并非本案審查范圍，本院不予審查。原告要求判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告，實際上是不服被告作出不予錄取行為提起的訴訟。因被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告林群英的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣100元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 林偉斌

審 判 員 林美

審 判 員 王宇凡

二○○六年一月二十六日 書 記 員 廖娟英

第五篇：行政訴訟和解建立的必要性和可行性探討

一、行政訴訟和解建立的理性論證

（一）行政權(quán)是否可以處分

“公權(quán)不可處分”理論的基本邏輯是，由于行政權(quán)不可處分，作為被告的行政機關(guān)在訴訟中沒有可供妥協(xié)的空間，而和解是試圖在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)讓步的前提下通過合意的方式解決爭議。既然行政機關(guān)在訴訟過程中不存在妥協(xié)的空間，也就不存在通過合意解決爭議的可能性。因此行政訴訟中不適用和解。但司法實踐中，很多行政案件雖然被訴的是具體行政行為，但爭議的核心卻往往是民事糾紛。與將行政活動僅理解為行政權(quán)力活動的單一性相一致，我國行政訴訟是以撤銷訴訟為典型形態(tài)進行的設(shè)計。撤銷訴訟主要適用于干預(yù)行政領(lǐng)域，特別是警察、安全和秩序等方面。隨著公共行政改革和行政爭議類型的變化，今后我國行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟的數(shù)量會越來越多。行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟與民事訴訟中的給付訴訟差別不是很大，適用調(diào)解、和解并沒有什么問題。行政復(fù)議與聽證程序中行政機關(guān)對不當(dāng)具體行政行為的改變，實際上也是處分了“公權(quán)”。既然行政機關(guān)能夠在行政程序中改變其行政行為，當(dāng)然也就能夠在行政訴訟程序中改變，且在行政訴訟程序中改變還能夠接受司法的監(jiān)督，更能保證其合法性。因此，“公權(quán)不可處分”的真正內(nèi)涵應(yīng)該是“公權(quán)不可任意處分”。行政機關(guān)在訴訟程序外放棄、變更公權(quán)力的行為的大量存在，更是足以說明與其放任行政機關(guān)在訴訟程序外對公權(quán)的處分，倒不如設(shè)立和解制度，名正言順地對其予以司法監(jiān)督，這樣才能從根本上保證公權(quán)不受任意處分。

（二）行政訴訟和解是否影響到公共利益

在行政訴訟被告與原告的和解中要顧慮公共利益的維護，尤其行政主體在與原告和解之前必須對其進行是否有違公共利益的估量。可以說，不違反公益是和解得以成立的基礎(chǔ)，但行政訴訟中行政機關(guān)達成的和解協(xié)議未必會影響到公共利益。這是因為，利益本身就存在著多個評價標準，并且即使同為公益利益之間，也會發(fā)生孰輕孰重的爭執(zhí)。隨著法治行政和人權(quán)保障理念乃至民主主義原理的不斷發(fā)展，作為現(xiàn)代行政法的特殊性質(zhì)，公共利益優(yōu)先論受到了來自各個方面的質(zhì)疑。日本學(xué)者南博方等即認為，“即使以案件的公益性為理由而限制和解，但由于行政案件的公益性具有不同的程度，故不能一概否定、取

消訴訟上的和解?！雹僭谛姓V訟和解中，法院可以通過衡量多方面的利益，達到公共利益與個體利益的統(tǒng)一。法院既是原告與被告和解的主持者，又是對某一具體案件是否進行和解的決定者。法院有權(quán)根據(jù)具體案件中的權(quán)利義務(wù)作出是否和解的決定?！氨卷棸讣彶榈哪康?，在于控制行政訴訟上和解，除符合當(dāng)事人之利益外，對于公益亦應(yīng)有所裨益，或至少不造成損害。和解契約之內(nèi)容，如因違反公序良俗，或違反法律強制或禁止規(guī)定等”，②法院可以作出不予和解的決定。公共利益與私人利益并非決然對立，“公益在現(xiàn)代國家，系以維持和平之社會秩序，保障個人利益、財產(chǎn)、自由及權(quán)利等項內(nèi)容”，“保障私益亦是維護公共之一部分”③，不能不加區(qū)分的一概以公共利益由反對行政訴訟和解。

（三）行政訴訟和解是否導(dǎo)致司法監(jiān)督權(quán)的喪失

行政訴訟是一項重要的法律監(jiān)督制度，通過司法審查監(jiān)督行政主體行使職權(quán)。監(jiān)督的方式就是就是對被訴具體行政行為的合法性進行審查。因而法院判決不僅有判解糾紛的功效，更重要的價值在于實現(xiàn)行政法治，而和解會削弱行政訴訟制度為追求該目標所作的努力。行政審判權(quán)本身是一種權(quán)力對權(quán)力進行制約的法治架構(gòu)，因而多數(shù)國家采取“司法自我克制”的態(tài)度，在司法實踐中以合法性審查為原則，而不過多干涉行政機關(guān)在自由裁量權(quán)限內(nèi)的行為。司法權(quán)是一種被動權(quán)力，“不告不理”是其行為的法律基礎(chǔ)。另外，行政相對人逾期起訴的，法院不能受理。這與民法中的時效制度不同，在民法中，當(dāng)事人超過法定時效的，只喪失勝訴權(quán)，而保留起訴權(quán)；但是，行政訴訟的起訴時效一旦超過，相對人就不僅喪失勝訴權(quán)，也同時喪失起訴權(quán)。由此可見，行政審判權(quán)本身就是一種有限的權(quán)力。在和解制度下，原告與被告行政機關(guān)之間達成互諒互讓的協(xié)議，本身并不會消弱行政審判權(quán)。從嚴格意義上說，行政訴訟中司法權(quán)的運作并非追求權(quán)力運行的完整流程，而是通過案件的裁斷來使雙方當(dāng)事人平復(fù)心中的怨憤，因而保證社會秩序的穩(wěn)定以及行政活動的正常進行。堅持行政訴訟不適用和解，實際上是假定和解脫離了法律的規(guī)制，現(xiàn)實中也不能排除和解協(xié)議違法的情況，但這種情況完全可以通過后續(xù)的制度安排——對瑕疵和解的補救措施來加以解決。如果和解客觀上是違法的，那么就可能導(dǎo)致無效。之所以認為它不屬當(dāng)然無效，主要因為和解協(xié)議在實體效果上是一個新的行政行為，其違法后果應(yīng)完全按照相應(yīng)的實體法和程序法規(guī)定加以判斷。④>

二、行政訴訟和解制度建立的必要性

（一）行政訴權(quán)保障的需要

行政訴權(quán)是請求法院做出公正裁判的權(quán)利，其內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)和得到公正裁判權(quán)。它是對公民獨立人格的肯定、是對公民與政府新型平等關(guān)系的確認、是對公民“行政權(quán)益”的保障。行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的一個組成部分，是人類自然權(quán)利的延伸，和其它訴權(quán)一樣是一種反抗壓迫和專制強權(quán)的權(quán)利，它已經(jīng)成為現(xiàn)代國家公民的一項基本權(quán)利并為憲法所保障?，F(xiàn)代行政法中，民主、憲政理論不斷發(fā)展，“個人權(quán)利”逐漸成為公眾話語的趨勢，公民有權(quán)在行政訴訟過程中與政府平等對話，通過和解的方式解決糾紛。“在行政訴訟過程中，原告和被告在法律框架內(nèi)充分行使訴權(quán)，從某種意義上講是雙方在行政過程中行使自主的權(quán)利或權(quán)力的一種延續(xù)?！雹菪姓V訟當(dāng)事人的和解如果排除其訴訟法上的特殊性，則與訴訟前一般的行政活動并無本質(zhì)差別。從它們都受到行政法治原則支配的角度看都是一致的。為根本上解決紛爭，當(dāng)事人可能不限于對被訴行政行為本身進行商談，其他相關(guān)的因素和事項可能一并考慮。最終的和解方案中被訴行為只是一個環(huán)節(jié)，協(xié)議為雙方設(shè)定了新的權(quán)利義務(wù)和行政活動內(nèi)容，相對人訴權(quán)在和解中得以最大展現(xiàn)。

（二）行政訴訟經(jīng)濟的需要

“在現(xiàn)代社會中，由于國家任務(wù)的膨脹以及由此產(chǎn)生的法律調(diào)整領(lǐng)域的擴大，人民權(quán)利保護范圍的擴大，公民意識的增強等原因?qū)е略V訟爆炸，其直接的后果就是法院與當(dāng)事人負擔(dān)日益加重，程序進行嚴重停滯，如何追求以最少之人力、物力、時間，達成最佳及最終之解決糾紛，已成為訴訟制度創(chuàng)設(shè)時非常值得關(guān)注的問題?！雹揎@然，行政訴訟和解制度是解決這一問題的重要手段之一。它不僅有利于相對人及時解決其與行政機關(guān)的糾紛，減少不必要的訴訟成本支出；而且還不會導(dǎo)致相對人與行政機關(guān)之間的敵視、對抗情緒，從而有利于提高行政效率，減少整個社會的成本支出?！霸V訟對當(dāng)事人是昂貴的，除了直接的法院成本和精力，因此人們可以預(yù)計理性的訴訟當(dāng)事人可能會發(fā)現(xiàn)和解符合他們的利益?！雹咴谛姓V訟過程中，行政相對人是否選擇訴訟、選擇在何時進行訴訟以及是否繼續(xù)進行訴訟都是以其自我利益的最大限度追求為唯一目的的。如果某一項制度的選擇符合其利益的最大限度的追求，那么毫無疑問，他就會理性地選擇它。任何訴訟都必須花費一定的成本，而判決的成本要

比和解的成本大得多。訴訟權(quán)利包括實體權(quán)力和程序權(quán)利。訴訟的目的最終是實體權(quán)利的實現(xiàn)。但程序權(quán)利的正當(dāng)行使卻可以對實體權(quán)力的實現(xiàn)以最大的優(yōu)化。和解可以鈍化矛盾，盡快結(jié)束行政訴訟程序，以實現(xiàn)自己訴訟利益的最大化。對行政相對人、行政機關(guān)乃至法院都應(yīng)是理性的追求。

（三）行政訴訟效能的需要

行政訴訟制度乃至于整個訴訟制度的基本目的都在于判解糾紛，行政訴訟中所有的制度設(shè)計、規(guī)范構(gòu)成、訴訟行為都必然要圍繞這一目標而展開。關(guān)于判解糾紛與維護權(quán)益、促使依法行政，前者是最為直接、具體的價值，后者則是間接價值、抽象價值，只有當(dāng)具體的、直接的價值實現(xiàn)后才可以進一步探討間接價值和抽象價值問題。同時，后者是一個無法用具體標準予以證明的價值，而解決糾紛是最為現(xiàn)實的價值。行政訴訟中原告與被告的和解是以非?，F(xiàn)實的方法解決了二者的糾紛，提高了行政訴訟的效能。在私法上，作為糾紛的解決方式，和解與調(diào)解已經(jīng)獲得普遍認同和廣泛應(yīng)用?？梢哉f，在倡導(dǎo)意思自治的私法領(lǐng)域，和解與調(diào)解已經(jīng)成為解決民事糾紛的重要方式。和解與調(diào)解是由當(dāng)事人自主協(xié)商、互諒互讓、真正合意的結(jié)果，從而能夠最大程度地滿足當(dāng)事人的意愿。與司法裁判相比較，和解與調(diào)解具有迅速、徹底解決糾紛，穩(wěn)定法律秩序的社會功能。行政訴訟判決與和解具有相同的目標，即合法性的實現(xiàn)，更多外在表現(xiàn)為對合法權(quán)益的保護。裁判具有宣示的功能，它可以體現(xiàn)國家對違法行政行為的否定性評價和對合法行為的肯定評價。雖然當(dāng)事人行為對裁判結(jié)果有制約和影響，但法官的判斷居主導(dǎo)地位。和解依賴于當(dāng)事人的能動性，追求對抗的完全消除。兩者都有各自適宜的案件范圍。有的案件不允許以和解方式解決，而有的案件和解能收到更好的效果。

三、行政訴訟和解建立的現(xiàn)實可行性

（一）現(xiàn)代公共行政已從單純管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變

行政訴訟中能否實現(xiàn)和解的最大理論障礙，乃在于認為被告一方為國家行政機關(guān)，行政行為是一種公權(quán)力性質(zhì)的行為方式，行政訴訟所解決的爭議都是以行政權(quán)為核心而發(fā)生的，允許進行和解就有可能涉及公共利益問題，因此，它并非如民事訴訟中的當(dāng)事人那樣，可以自

由地處分“自己”的利益，故顯然不存在和解的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)行政法以行政權(quán)為核心展開其理論體系，凸現(xiàn)國家對個人的干預(yù)行政。行政機關(guān)與相對人，行政權(quán)力與公民權(quán)利具有明顯的對立性，兩者存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，顯然在這種背景下建立行政訴訟和解制度是完全不可能的。

到20世紀中期，尤其是70年代以來，這種強制——服從的行政關(guān)系受到了外部越來越嚴峻的挑戰(zhàn)，一些西方國家展開了“新公共管理”運動并成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流。新公共管理關(guān)注政府實施的各項計劃、項目的有效性，表現(xiàn)出一種目標導(dǎo)向的趨勢。政府不再是唯一的公共管理組織和部門，公共權(quán)力隨著公共管理的社會化而社會化，眾多的非政府的公共管理組織成為公共權(quán)力的執(zhí)掌者。特別是第三部門的興起，填補了政府公共管理和服務(wù)上的很多缺失，同時也為行政目標的實現(xiàn)提供了多樣化的手段和路徑?，F(xiàn)在比較時髦的民營化、公私合作以及外包等，都與第三部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，也成為一種新型的實現(xiàn)行政目標手段，被政府越來越多地倚重。⑧與此同時，行政法的任務(wù)也發(fā)生了重大變化，“行政法之任務(wù)不再限于消極保障人民不受國家過度侵害之自由，而在于要求國家必須以公平、均富、和諧、克服困境為新的行政理念，積極提供各階層人民生活工作上之照顧，國家從而不再是夜警，而是各項給付之主體?！雹?/p>

以行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動的新型方法應(yīng)運而生滿足了現(xiàn)代行政法任務(wù)的需求?，F(xiàn)代行政法在保留行政行為理論體系的前提下，發(fā)展出了行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動，旨在解決現(xiàn)代行政中遇到的新問題。筆者認為，既然行政過程中行政活動能夠以契約、協(xié)商的方式開展，為何行政訴訟中行政主體與相對人和解被嚴厲禁止呢？在此背景下，行政主體與相對人在行政過程中表現(xiàn)為服務(wù)和合作的關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，兩者在解決行政爭議的行政訴訟中就存在相互妥協(xié)的余地，于是建立行政訴訟和解制度就具有可行性。

（二）行政自由裁量權(quán)的大量存在 “廣泛的裁量權(quán)與法治原則不相容，這曾經(jīng)是一條古老的憲法原則，但是這一信條今天已不再被嚴肅對待，實際上人們也從未把它當(dāng)真。”⑩由于現(xiàn)代行政管理面臨的事務(wù)具有多元性、復(fù)雜性、可變性，使行政自由裁量權(quán)廣泛存在并且滲透于行政過程的各個環(huán)節(jié)。由于行政本身具有執(zhí)法的性質(zhì)，行政主體作出行政行為的過程類似于法官形成判決的過程，即包含認定事實、適用法律、

xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

作出決定的過程，其中必然滲透著執(zhí)法者自由裁量的因素。既然在行政執(zhí)行中，行政機關(guān)具有通過和解方式了結(jié)行政爭議的權(quán)能，那么在法院主持下，行政訴訟的和解更加具合法性和合理性。行政裁量尤其有助于實現(xiàn)個別案件的正義，行政機關(guān)可以一方面斟酌法律的目標計，另一方面考慮具體的情況下，針對該個別案件尋求一個適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼慕鉀Q。因為行政程序中行政自由裁量權(quán)的大量存在，才使得行政主體能夠在合理的范圍內(nèi)“處分”權(quán)力，可以在考慮合適社會成本的條件下作出一定的讓步和妥協(xié)，為行政訴訟中行政主體與相對人之間達成和解留有空間。

筆者以為，自由裁量權(quán)與訴訟中和解在本質(zhì)上是相通的，訴訟中和解是程序法上的一種制度，它是因為行政機關(guān)職權(quán)違法的行政行為侵害了公民個人利益，行政機關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)在不損害公共利益或為維護公共利益的基礎(chǔ)上，通過變更或撤銷一個畸重或違法的行政行為與原告達成合意，而終止訟訴的行為。因此說訴訟中的和解是在自由裁量的范圍內(nèi)實現(xiàn)的，兩者各有其獨特的內(nèi)涵，并不可以互相替代。在行政訴訟中，被告對于爭議事項具有裁量權(quán)。行政訴訟和解中被告行使處分權(quán)并非是對法定職權(quán)或職責(zé)的放棄，而是權(quán)力的具體行使，根據(jù)情況作出相應(yīng)的靈活反應(yīng)，可以看作是訴訟前已有的裁量權(quán)在訴訟階段的重新啟動和作用。在行政行為嚴格受法律約束的方面，被告沒有裁量的空間，所以和解也被禁止。鑒于現(xiàn)代行政活動載量權(quán)的廣泛存在，訴訟上的和解就有可能也有必要建立起來。

（三）我國審判實踐中行政訴訟和解的實效性