第一篇：27-無(wú)效勞動(dòng)合同的情形及其確認(rèn)權(quán)

無(wú)效勞動(dòng)合同的情形及其確認(rèn)權(quán)

判斷勞動(dòng)合同有效性的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)法》第18條的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：

（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

第二十七條 勞動(dòng)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第二十八條 勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；

（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。

無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。

勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。

據(jù)此規(guī)定，凡是違反法律規(guī)定和采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同，均為無(wú)效合同。無(wú)效合同分為全部無(wú)效和部分無(wú)效兩種。部分無(wú)效合同，如果不影響合同其部分的效力，其余部分仍然有效。無(wú)效合同從訂立之時(shí)起就沒有法律約束力。勞動(dòng)合同有效性的確認(rèn)權(quán)，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院來(lái)行使。

第二篇：無(wú)效勞動(dòng)合同

一、無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定

（一）問(wèn)題與解決方法

就無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有兩大問(wèn)題。一個(gè)大問(wèn)題是對(duì)于《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。另一個(gè)大問(wèn)題是在《勞動(dòng)法》第18條之外，有無(wú)其他無(wú)效勞動(dòng)合同的情形。這兩個(gè)問(wèn)題在將《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。對(duì)比《民法通則》，不難看出，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，但又遠(yuǎn)少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。再對(duì)比《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時(shí)相類似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動(dòng)法》有進(jìn)一步的限定，《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應(yīng)表述是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《勞動(dòng)法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應(yīng)表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。這種對(duì)比產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的其他情形時(shí)，勞動(dòng)合同的效力如何確定；《合同法》對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無(wú)效的情形也是《勞動(dòng)法》所沒有的。這些問(wèn)題所蘊(yùn)含的共同法理問(wèn)題是，民法與合同法的法理與勞動(dòng)法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的情形是否也適用于勞動(dòng)合同。眾所周知，就合同無(wú)效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟(jì)體制下的兩種價(jià)值取向。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)合同的強(qiáng)烈干預(yù)，重國(guó)家在合同效力上的主導(dǎo)地位而不重對(duì)交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思的突出尊重，以保障交易，促進(jìn)發(fā)展。正因如此，上述問(wèn)題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法理是否可通用于勞動(dòng)合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動(dòng)合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價(jià)值取向是否相類似。同時(shí)，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無(wú)基于勞動(dòng)法的獨(dú)特法理而產(chǎn)生的勞動(dòng)合同無(wú)效的情形，也是一個(gè)問(wèn)題。

就法學(xué)體系來(lái)看，勞動(dòng)法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來(lái)，隨著勞動(dòng)法在勞動(dòng)者隸屬性基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者全面權(quán)益的側(cè)重保護(hù)和與此伴隨的三方機(jī)制的引入，勞動(dòng)關(guān)系由契約走向身份，勞動(dòng)法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)新的部門法。但勞動(dòng)法與民法并非絕對(duì)割裂，在勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向和三方機(jī)制之外，勞動(dòng)合同與民事合同有著類似的價(jià)值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而勞動(dòng)合同則要盡可能保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)法獨(dú)特價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動(dòng)法的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。

（二）對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握

1、對(duì)“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握

從字面上，依此情形確定的無(wú)效勞動(dòng)合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級(jí)上對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同認(rèn)定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國(guó)務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)制定，并具有全國(guó)范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無(wú)效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。勞動(dòng)法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章均不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。當(dāng)然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動(dòng)合同無(wú)效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無(wú)效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無(wú)效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無(wú)規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，由于勞動(dòng)合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實(shí)踐中，為加強(qiáng)外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對(duì)未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認(rèn)定，審判中有有效和無(wú)效兩種觀點(diǎn)。我們持有效的觀點(diǎn)。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認(rèn)定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，實(shí)際上是將違反行政管理和合同無(wú)效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)，這同公民享有平等勞動(dòng)權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的參照。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)目前已成為審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的嗎？這方面一個(gè)典型的例子是不簽訂書面勞動(dòng)合同是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。勞動(dòng)法第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。就此問(wèn)題認(rèn)識(shí)基本一致，即是否訂立書面合同并不影響勞動(dòng)關(guān)系的效力，只要符合勞動(dòng)關(guān)系的效力要件，無(wú)書面合同即構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。可見，《勞動(dòng)法》所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。那么，如何進(jìn)行限制呢？《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無(wú)效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價(jià)值取向，而勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定有著類似價(jià)值取向。同時(shí)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效則突出體現(xiàn)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益高于合同當(dāng)事人利益的價(jià)值取向，與勞動(dòng)法的價(jià)值取向亦不沖突。因此，對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”本身仍需進(jìn)行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀點(diǎn)，這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強(qiáng)行性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。

實(shí)踐中，勞動(dòng)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定主要有兩大類情況。

第一大類情況是勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。具體又可分為兩類：其一是合同所指向的勞動(dòng)內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如用人單位使用勞動(dòng)者進(jìn)行盜版光盤、毒品等國(guó)家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。這種勞動(dòng)關(guān)系因與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益嚴(yán)重違背而無(wú)效。這里需要研討的問(wèn)題是，雙重勞動(dòng)關(guān)系中第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是否無(wú)效。就此有無(wú)效和有效兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律、行政法規(guī)中并無(wú)明確的禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)亦無(wú)允許雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，雙重勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)立法中的一個(gè)空白。之所以有此空白，是由于我國(guó)勞動(dòng)用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對(duì)滯后造成的。這種特點(diǎn)決定了雙重勞動(dòng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單適用“法律無(wú)禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動(dòng)關(guān)系的確立涉及國(guó)家相應(yīng)的配套措施，特別是保險(xiǎn)繳納機(jī)制的完善。因此，在筆者看來(lái)，當(dāng)前雙重勞動(dòng)關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效、有效的問(wèn)題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問(wèn)題。這種情況下司法審判宜立足實(shí)際和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者在第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益。

其二是合同部分條款違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如約定每日工作時(shí)間超過(guò)八小時(shí)；又如約定的勞動(dòng)者報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；再如約定用人單位不提供安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)保障；還如約定用人單位不負(fù)責(zé)給勞動(dòng)者上三險(xiǎn)等等。這方面需要研討的一個(gè)問(wèn)題是，勞動(dòng)合同約定用人單位以實(shí)物或部分實(shí)物作為工資支付勞動(dòng)者的，該約定是否有效。一般認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定的“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從強(qiáng)行性規(guī)范的分類看，該條文旨在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的聯(lián)系程度不高，因而并非禁止性規(guī)范，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致相關(guān)約定的無(wú)效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，貨幣是勞動(dòng)者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動(dòng)者是社會(huì)中的絕大多數(shù)，其生活保障是國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而與國(guó)家、社會(huì)的重大利益密切相關(guān)，故《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定應(yīng)屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反此規(guī)定的約定應(yīng)屬無(wú)效。當(dāng)然，在勞動(dòng)合同的履行中，因用人單位經(jīng)營(yíng)情況不良期間無(wú)力支付貨幣工資，經(jīng)與工會(huì)協(xié)商并經(jīng)勞動(dòng)者同意，以實(shí)物來(lái)替代工資給付勞動(dòng)者的，應(yīng)屬基于情勢(shì)和利益衡量所做的履行變更，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為無(wú)效。

第二大類情況是勞動(dòng)合同的主體違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。主要是勞動(dòng)合同的主體缺乏權(quán)利能力，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是用人單位缺乏用工資質(zhì)，另一方面是被招用人員缺乏勞動(dòng)者權(quán)利能力。用人單位缺乏用工資質(zhì)主要是用人者非法人和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。按照《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，我國(guó)只有境內(nèi)法人與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織才能夠作為用工主體。據(jù)此，外國(guó)企業(yè)或組織不是我國(guó)的用工主體，外國(guó)企業(yè)或組織只能通過(guò)中介機(jī)構(gòu)派遣勞務(wù)獲得勞動(dòng)力，其直接與我國(guó)勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。那么，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者同勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同效力如何呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，一方面，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者可能會(huì)獲得用工資質(zhì)，這與外國(guó)公司或組織的情況不同。另一方面，僅因?yàn)橛霉ふ邿o(wú)資質(zhì)即當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效，在勞動(dòng)力市場(chǎng)一般為買方市場(chǎng)的情況下實(shí)際上不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，關(guān)于用工資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)屬管理性的禁止性規(guī)范，違反該規(guī)范僅導(dǎo)致合同效力待定，而不是當(dāng)然的合同無(wú)效。在一定期間內(nèi)如果用工者取得資質(zhì)，則合同有效，否則合同無(wú)效。參照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，這里的效力待定期間宜以起訴時(shí)為截止期限。與此類似的問(wèn)題是分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這種情況下的勞動(dòng)合同效力，一般認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規(guī)定，此種情況下的勞動(dòng)合同應(yīng)屬效力待定。一定時(shí)間內(nèi)如經(jīng)其所屬法人追認(rèn)，則合同有效，未經(jīng)追認(rèn)則屬無(wú)效。實(shí)踐中常見的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權(quán)，子公司的用工需由母公司確定或認(rèn)可由此常發(fā)生子公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而未經(jīng)母公司認(rèn)可的情況。審判實(shí)踐中對(duì)這種情況下的合同效力認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為此種勞動(dòng)合同無(wú)效，有人則認(rèn)為屬效力待定，應(yīng)依用人單位是否追認(rèn)而確定有效或無(wú)效。筆者認(rèn)為，此種勞動(dòng)合同應(yīng)屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當(dāng)然意味著其勞動(dòng)法意義上的用工資質(zhì)。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應(yīng)屬母、子公司內(nèi)部約定，對(duì)外不能改變子公司作為獨(dú)立法人的用工資質(zhì)，否則就極易成為關(guān)聯(lián)公司否定勞動(dòng)關(guān)系的借口，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規(guī)章或政策規(guī)定集團(tuán)公司中各公司的用工權(quán)由總公司掌握，這種規(guī)定也不能改變子公司的對(duì)外用工資質(zhì)。

第三篇：合同無(wú)效的確認(rèn)

合同無(wú)效的確認(rèn)

典型案例加入時(shí)間：2006-7-19 9:40:26長(zhǎng)沙律師網(wǎng)點(diǎn)擊：83 確認(rèn)合同無(wú)效，依《合同法》第52條規(guī)定，有以下五種情況：

一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。

訂立合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)以平等主體身份，協(xié)商約定，其合同中約定的每一條款，都是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，一方以欺詐的方式，在對(duì)方當(dāng)事人不明其具體情況下和受一方當(dāng)事人脅迫，在無(wú)奈的情況下訂立的合同，不是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其合法權(quán)益肯定會(huì)因此而受到損害，這種合同不受法律保護(hù)，是無(wú)效的。

二、惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益。

訂立合同的雙方當(dāng)事人為達(dá)到損害國(guó)家、集體、第三人的利益而事先達(dá)成某種協(xié)議或默契而訂立的合同，是不受法律保護(hù)的違法合同，是無(wú)效的。

三、以合法形式掩蓋非法目的。合同的形式、內(nèi)容、格式都是合法的，但其訂立合同的目的是非法的，是以合法的形式掩蓋其非法的目的，如以合法的買賣合同掩蓋其非法占有的目的的合同，是無(wú)效合同。

四、損害社會(huì)公共利益。訂立這種合同的當(dāng)事人，其目的是為滿足自己的私利，其危害性是破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害國(guó)家、集體和公眾利益，以損害公眾利益為目的的合同是無(wú)效合同。

五、違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。所謂違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律中的強(qiáng)制性規(guī)定和違反國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，不是指地方制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋第四條規(guī)定“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，”界定了合同違反法律和行政法規(guī)定范圍。

第四篇：確認(rèn)合同無(wú)效起訴狀

民事起訴狀

原告

被告廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：廣州市天河北路30號(hào)東923房

法定代表人曾昭抗

被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司，地址：

法定代表人

被告正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，地址：

法定代表人曾昭抗

訴訟請(qǐng)求：

判決確認(rèn)被告廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司與被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司于2004年12月13日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無(wú)效

事實(shí)和理由：

原告為廣州市北京路號(hào)房屋的所有權(quán)人。

2004年8月31日，廣州市國(guó)土資源與房屋管理局與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司簽訂《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，前者將廣州市北京路西側(cè)、高第街南側(cè)地塊使用權(quán)出讓給后者，而原告所有的上述房屋座落在該地塊范圍內(nèi)。上述《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第12條規(guī)定，廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司“應(yīng)當(dāng)自合同簽訂之日起15個(gè)月內(nèi)對(duì)該合同項(xiàng)下的土地進(jìn)行動(dòng)工開發(fā)；應(yīng)當(dāng)自簽訂合同之日起27個(gè)月內(nèi)完成建設(shè)項(xiàng)目主體工程總投資額的25％以上的建設(shè)工程量?！?004年10月14日，廣州市人民政府向廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司核發(fā)穗國(guó)用（2004）第275號(hào)《國(guó)有土地使用證》。2004年11月11日，廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司在廣州市房地產(chǎn)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)。2004年11月25日，廣州市房地產(chǎn)交易中心出具穗國(guó)土交易（2004）第10048號(hào)《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌成交確認(rèn)書》，確認(rèn)該地塊使用權(quán)由正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司競(jìng)得。2004年12月13日，正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限

公司設(shè)立的項(xiàng)目公司廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司依前述確認(rèn)書簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。2005年1月5日，廣州市人民政府向廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司核發(fā)（2004）第10048號(hào)《國(guó)有土地使用證》。2006年4月14日，廣東省人民政府根據(jù)蕭仕北、程佩貞的申請(qǐng)，作出粵府復(fù)決（2006）4號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定撤銷廣州市人民政府頒發(fā)給廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的穗國(guó)用（2004）第10048號(hào)《國(guó)有土地使用證》。廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)有限公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院起訴。2006年12月19日，廣州市中級(jí)人民法院以（2006）穗中法行初字第6號(hào)《行政判決書》，判決撤銷廣東省人民政府上述復(fù)議決定。廣東省人民政府和蕭仕北、程佩貞不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。2010年8月31日，廣東省高級(jí)人民法院作出（2007）粵高法行終字第14號(hào)《行政判決書》，撤銷廣州市中級(jí)人民法院上述判決，駁回廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司提出的訴訟請(qǐng)求。

廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)涉案地塊的開發(fā)不符合與廣州市國(guó)土資源與房屋管理局簽訂的《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》第12條的規(guī)定。其遞交給廣州市房地產(chǎn)交易中心的《土地使用權(quán)掛牌委托書》上填寫了“拆遷面積28000㎡，已拆遷安置36戶，拆除了約2887㎡?！睆V州市國(guó)土資源與房屋管理局與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司簽訂《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同項(xiàng)下的土地出讓金，全部由廣州市金德盛實(shí)業(yè)有限公司代廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司繳納。曾昭抗系廣州市金德盛實(shí)業(yè)有限公司的主要股東和法定代表人，也系正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的主要股東和法定代表人。曾昭抗也系廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人。而在廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前，曾昭抗即以廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司的名義就涉案地塊的開發(fā)進(jìn)行招商。廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司在委托廣州市房地產(chǎn)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前2003年7月1日，向廣州市越秀區(qū)人民政府請(qǐng)示，“鑒于我公司現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難情況，無(wú)資金能力自行開發(fā)發(fā)展我公司名下高第街項(xiàng)目及其用地??我公司決定一1300萬(wàn)元人民幣把本項(xiàng)目及其用地以掛牌轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓給正恒地產(chǎn)集團(tuán)公司（香港）?！?/p>

原告認(rèn)為，被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司與正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限

公司、廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司明知涉案地塊不符合法定轉(zhuǎn)讓條件，惡意串通，將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》違反了《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》和《城市房地產(chǎn)管理法》中的禁止性規(guī)定，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。原告所有的房屋，座落在涉案地塊上，被告違法簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，也損害了原告的利益。為此，原告依法向法院起訴，要求法院依法支持原告提出的訴訟請(qǐng)求。

此致

廣州市越秀區(qū)人民法院

起訴人：

二O一一年月日

第五篇：無(wú)效勞動(dòng)合同論文

淺談無(wú)效勞動(dòng)合同

內(nèi)容摘要：勞動(dòng)合同的效力是指勞動(dòng)合同具有的法律效力，即勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)合同對(duì)雙方當(dāng)事人及相關(guān)第三人的法律約束力。根據(jù)勞動(dòng)合同的效力來(lái)分，勞動(dòng)合同可分為有效勞動(dòng)合同和無(wú)效勞動(dòng)合同。雙方當(dāng)事人簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并付出相應(yīng)的賠償。

主題詞：無(wú)效勞動(dòng)合同

正文

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用工單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同按合同的內(nèi)容分為勞動(dòng)合同制范圍以內(nèi)的勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同制范圍以外的勞動(dòng)合同；按合同的形式分為要式勞動(dòng)合同和非要式勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，是組織社會(huì)勞動(dòng)、合理配置勞動(dòng)力資源、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要手段。

根據(jù)勞動(dòng)合同的效力來(lái)分，勞動(dòng)合同可分為有效勞動(dòng)合同和無(wú)效勞動(dòng)合同。無(wú)效勞動(dòng)合同 是指勞動(dòng)合同由于缺少有效要件而全部或部分不具有法律效力。它包括全部無(wú)效的勞動(dòng)合同和部分無(wú)效的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》27條規(guī)定：“無(wú)效勞動(dòng)合同是指所訂立的勞動(dòng)合同不符合法定條件，不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的無(wú)效由人民法院或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)，不能由合同雙方當(dāng)事人決定。” 《勞動(dòng)合同法》第二十六條列舉了勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的三種情形：《勞動(dòng)合同法》第二十六條列舉了勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的三種情形：

（一）以欺詐、脅迫的手段或

者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。無(wú)效勞動(dòng)合同的起因可分為用人單位原因、勞動(dòng)者原因和雙方共同原因。

常見的無(wú)效合同包括：

（一）口頭約定的合同。個(gè)別外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)者出于企業(yè)自身需要，在招聘時(shí)故意不與求職者訂立勞動(dòng)合同，僅作一些簡(jiǎn)單的口頭約定。由于求職者大多數(shù)極為珍惜這一就業(yè)機(jī)會(huì)，一般不敢對(duì)此提出或堅(jiān)持簽訂勞動(dòng)合同的要求。如此，一旦出現(xiàn)糾紛，求職者權(quán)益就將受到損害。我國(guó)《勞動(dòng)法》第19條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面合同訂立……”，因此，口頭約定合同在我國(guó)是沒有任何法律效力的。

（二）顯失公平的合同

部分用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，其約定條款明顯傾向用人單位一方，此種情形目前相當(dāng)普遍，應(yīng)引起求職者的重視。求職者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，一定要逐條審查，對(duì)一些不合理、顯失公平的內(nèi)容應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

（三）脅迫的合同

一些用人單位招工時(shí)，強(qiáng)迫勞動(dòng)者交納巨額集資款、風(fēng)險(xiǎn)金，并脅迫勞動(dòng)者與其訂立所謂的自愿交納協(xié)議書，企圖以書面協(xié)議掩蓋其行為的違法性?！秳趧?dòng)法》第17條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

（四）附帶保證的合同

部分企業(yè)為約束勞動(dòng)者的行為。在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，硬性規(guī)定另簽一份“保證書”，其內(nèi)容是強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受一些不合理的規(guī)則和條件，并把該保證書作為勞動(dòng)合同附件來(lái)約束勞動(dòng)者。

（五）真假合同

某些外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)或集體企業(yè)為應(yīng)付勞動(dòng)仲裁部門的監(jiān)督管理，與勞動(dòng)者簽訂真假兩份合同。以符合有關(guān)規(guī)定的“假合同”應(yīng)付勞動(dòng)管理部門的檢查，實(shí)際上卻用按自己意愿與勞動(dòng)者訂立的不規(guī)范甚至違法勞動(dòng)合同來(lái)約束勞動(dòng)者。

（六）抵押性質(zhì)的勞動(dòng)合同

部分用人單位為防止勞動(dòng)者“跳槽”，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，要求勞動(dòng)將其身份證、檔案、現(xiàn)金作抵押物，甚至扣留勞動(dòng)者應(yīng)得的福利或工資，一旦勞動(dòng)者“跳槽”，用人單位便將抵押物扣留。這種做法不但違反了國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，而且嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者權(quán)益。

（七）無(wú)保障的勞動(dòng)合同

一些用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中，不具備病、傷、殘、死亡補(bǔ)助和撫恤等內(nèi)容，或雖有此條款但不符合國(guó)家法律規(guī)定。勞動(dòng)者一旦發(fā)生病、傷、殘、死亡等情況時(shí)，企業(yè)或者以較低的金額給予一次性補(bǔ)助，其額度遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和國(guó)家有關(guān)的法定標(biāo)準(zhǔn)，使勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)法得到保障。

簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同，根據(jù)致使合同無(wú)效的原因，當(dāng)事人雙方承擔(dān)著不同的法律責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）雙方原因使勞動(dòng)合同無(wú)效

雙方原因使勞動(dòng)合同無(wú)效主要表現(xiàn)為雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或他人利益，應(yīng)根據(jù)民法處理，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)追究刑事責(zé)任，其收益應(yīng)收歸國(guó)有、返還集體或個(gè)人。比如，國(guó)有單位法人代表與某個(gè)勞動(dòng)者惡意簽定

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定該勞動(dòng)者離開本單位兩年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為每月五萬(wàn)元，或者該勞動(dòng)者未出具書面委托書的情況下讓某人代替其在勞動(dòng)合同書上簽字而企圖獲取雙倍工資等，都屬于雙方惡意串通所為。此類情況隱蔽性強(qiáng)，調(diào)查取證相當(dāng)困難，對(duì)國(guó)家和集體危害性很大。

（二）勞動(dòng)者原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效

勞動(dòng)者利用假學(xué)歷、假獲獎(jiǎng)證書、假工作經(jīng)驗(yàn)、假身體狀況、假教育背景、假失業(yè)等所訂立的勞動(dòng)合同違背誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，無(wú)需履行事先告知?jiǎng)趧?dòng)者的義務(wù)，無(wú)須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給原單位造成損失的還要賠償損失。

（三）用人單位原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效

1．根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

2．勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》38條，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，無(wú)需事先告知用人單位，用人單位仍須依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

3．賠償損失。根據(jù)《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號(hào)）第二條和第三條，由于用人單位的原因訂立無(wú)效勞動(dòng)合同或訂立部分無(wú)效勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者賠償：

（一）造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入２５％的賠償費(fèi)用；

（二）造成勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)待遇損失的，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定補(bǔ)足勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)津貼和用品；

（三）造成勞動(dòng)者工傷、醫(yī)療待遇損失的，除按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷、醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支

付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用２５％的賠償費(fèi)用；

（四）造成女職工和未成年工身體健康損害的，除按國(guó)家規(guī)定提供治療期間的醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付相當(dāng)于其醫(yī)療費(fèi)用２５％的賠償費(fèi)用；

（五）勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。

綜上所述，無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立起就沒有法律約束力。

參考資料：《勞動(dòng)法》頒布時(shí)間：1994-7-5

《勞動(dòng)合同法》2007年6月29日通過(guò)