第一篇：北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知 1998.01.01

【法規(guī)標題】北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、北京市監(jiān)獄管理局、北京市衛(wèi)生局關于北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知

【發(fā)布部門】北京市其他機構(gòu)【發(fā)文字號】京衛(wèi)醫(yī)字[1997]第106號

【批準部門】【批準日期】

【發(fā)布日期】1997.11.21【實施日期】1998.01.0

1【時效性】現(xiàn)行有效【效力級別】地方規(guī)范性文件

【法規(guī)類別】司法【唯一標志】16786998

【全文】

北京市高級人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局

北京市司法局 北京市監(jiān)獄管理局 北京市衛(wèi)生局

關于北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知

（１９９７年１１月２１日 京衛(wèi)醫(yī)字［１９９７］第１０６號）

市第一、第二中級人民法院、北京鐵路運輸中級法院、市人民檢察分院、市人民檢察院北京鐵路運輸檢察分院、各區(qū)縣人民法院、鐵路運輸法院、各區(qū)縣人民檢察院、清河檢察院、鐵路運輸檢察院、市公安局各分（縣）局、業(yè)務處、鐵路公安局、市司法局各處室及所屬各單位、市監(jiān)獄管理局各處室及所屬各單位、市衛(wèi)生局各處室及所屬各醫(yī)院：

為進一步完善我市司法精神病鑒定工作，提高其鑒定的科學性和公正性，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部關于頒發(fā)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的有關規(guī)定，結(jié)合北京市精神病司法鑒定機構(gòu)的實際情況，決定成立北京市精神病司法鑒定委員會。

一、委員會的性質(zhì)和組成人員。

該委員會是我市精神病司法鑒定工作的內(nèi)部管理機構(gòu)，其成員主要由市公安局、市人民檢察院、市高級人民法院、市司法局、市監(jiān)獄管理局和市衛(wèi)生局的主管領導和部分精神病學的專家組成，設主任委員一名，副主任委員、委員若干名，負責規(guī)范、管理和協(xié)調(diào)全市精神病司法鑒定工作。

二、委員會的常設機構(gòu)及職責。

委員會下設精神病司法鑒定管理辦公室，由市衛(wèi)生局負責組建，負責對我市精神病司法鑒定工作的日常監(jiān)督管理，統(tǒng)一安排全市各級政法機關提出需要作出精神病司法鑒定的工作。

三、精神病司法鑒定管理辦公室負責聘請經(jīng)市政府指定醫(yī)院的精神醫(yī)學專家組成專家組，指導有關醫(yī)院的鑒定工作，為政法機關提供咨詢，對政法機關有疑問的鑒定結(jié)論進行復核，必要時直接作出鑒定結(jié)論。

四、司法精神病專家組的鑒定結(jié)論，在程序上是北京市精神病司法鑒定的最終結(jié)論。

五、有關精神病司法鑒定、補充鑒定、重新鑒定的具體實施管理辦法，由市衛(wèi)生局負責制定。

六、本《通知》自１９９８年１月１日施行。

北京市高級人民法院北京市人民檢察院

北京市公安局北京市司法局

北京市監(jiān)獄管理局北京市衛(wèi)生局

１９９７年１１月２１日

lar_9782

第二篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定研究

摘要：精神病司法鑒定一直備受公眾關注，因為公眾通常把“犯罪”與“精神病”聯(lián)系在了一起。其中焦點問題在于犯罪者是否該做精神病鑒定，以及是否應該承擔相應的刑事責任。這些爭議說明了我國精神病司法鑒定制度存在很大的問題，因而筆者對精神病司法鑒定的內(nèi)容、特點、現(xiàn)狀進行了研究并發(fā)現(xiàn)了我國現(xiàn)在司法鑒定過程中存在的問題，因而筆者對于其完善提出了幾點建議。

關鍵字：鑒定精神病精神病司法鑒定

一、精神病司法鑒定概念及內(nèi)容

精神病司法鑒定也稱為司法精神病鑒定，是指在訴訟活動中由一定的機關、組織或單位運用法精神病病學的知識對被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動。對精神病司法鑒定理論界還有人稱其為法精神病學鑒定即“利用法精神病學學科專業(yè)知識對一定人是否有精神疾病進行的鑒定 ”

根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的要求，在精神病鑒定過程中，司法精神病學方面的專家作為鑒定專家，不僅要判斷被鑒定人是否有精神疾病，還要進一步就被鑒定人是否具備辨認和控制能力作出判斷，即判定其是否具備刑事責任能力這一法律問題。刑事訴訟法規(guī)定了鑒定的啟動、主體以及鑒定意見作為證據(jù)使用等相應的程序問題。比如專門規(guī)定了精神病鑒定只能由省級以上人民政府指定的醫(yī)院進行，且精神病鑒定時間不計入案件辦理期限。

二、精神病司法鑒定的特點

（一）鑒定對象的復雜性

精神病司法鑒定的對象是最為復雜的人類精神世界，迄今為止人類所掌握的科學知識尚不能對人類自身的精神世界給予全面、正確的剖析與發(fā)現(xiàn)，“迄今對多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定”。1精神現(xiàn)象屬于人類探索尚未完全成功的一個領域，多數(shù)精神病的成因缺乏科學、有力的結(jié)論加以證實。精神醫(yī)學發(fā)展所處的初級階段限制了精神病鑒定科學的發(fā)展水平。

（二）鑒定的誤差性

精神病鑒定需要對行為人實施行為時的精神狀態(tài)作出判斷，判定其在實施相應行為時的動機以及是否具備辨別、控制能力。人的主觀動機只能依靠客觀的外在信息進行輔助證明，對于精神狀態(tài)的鑒定只能依靠鑒定時所掌握的證據(jù)材料與相關信息加以回溯性的推理與判斷?；厮菪耘袛嗟臏蚀_性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準確，出現(xiàn)偏差甚至錯誤難以避免。

（三）手段的有限性

除少數(shù)器質(zhì)性精神病會導致被鑒定人大腦生理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過醫(yī)學儀器或者其他測試手段進行客觀、準確的檢測。與醫(yī)學上通常所依賴的化驗、檢驗等客觀性較強的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強的檢測手段。正是從這個意義上講，許多人更愿意將精神病鑒定視為社會科學，而非自然科學。1 李從培：《司法精神病學鑒定的實踐和理論》，北京醫(yī)科大學出版社2000年版，第13頁。

（四）結(jié)論的主觀性

與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強。精神病鑒定專家需要綜合運用精神醫(yī)學與法學知識，對于被鑒定人是否患有精神病（醫(yī)學要件）以及是否具備辨別、控制能力（法律要件）發(fā)表個人意見，得出判定意見更多依賴案件材料、周圍人評價、與被鑒定人面談時的場景等信息，主觀色彩比較濃厚，對個人經(jīng)驗的依賴程度較高，不同鑒定人對同一鑒定對象是否具備刑事責任能力經(jīng)常持不同意見。司法精神病鑒定主觀性較強的直接例證就是多次鑒定的結(jié)論不一致率較高，并由此引發(fā)了較嚴重的重復鑒定、多次鑒定問題。

三、我國司法精神病鑒定制度現(xiàn)狀

我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關規(guī)定。筆者從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進行簡單的評析。

（一）精神病司法鑒定的管理體制

從管理主題的權利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機構(gòu)和鑒定人員的社會準入與推出等有國家行政機關直接管理。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統(tǒng)一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機關的有關負責干部和若干專家構(gòu)成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構(gòu)作出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫(yī)院來進行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機構(gòu)選擇由國家公權利來運作。

（二）司法精神病鑒定的啟動制度

司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質(zhì)開始始于鑒定人的選任。應當注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國目前的規(guī)定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權在于司法機關。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內(nèi)容、實施時間等方面的內(nèi)容由法院決定。這一點在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時僅僅列出了司法機關作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機構(gòu)自己發(fā)動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機關的委托作為根據(jù)，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。

（三）司法精神病鑒定的程序制度

司法精神病鑒定的程序制度的設置目的是為了保證鑒定工作的科學化、規(guī)范化，保障鑒定活動所涉及的相關人員的人格尊嚴，實現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標。在我國，訴訟當事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權實際上由法院掌握，加上法院可以依職權要求鑒定，因此關于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經(jīng)程序。司法機關在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關材料，鑒定機關在鑒定結(jié)束后應當制作《鑒定書》。

（四）司法精神病鑒定的范圍

根據(jù)《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力；

（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力；

（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應當采取的法律措施的建議。民事案件中有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力；

（二）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產(chǎn)等合法權益遭受侵害時的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛(wèi)、保護能力的情況以及確定案件中有關證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。

此外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。

四、精神病司法鑒定的問題

（一）精神病司法鑒定啟動難

精神現(xiàn)象的復雜性與刑事責任能力問題對于案件處理的決定性影響兩項因素交織在一起，使得精神病鑒定的啟動問題顯得更為復雜。具體分析有下述原因：

（1）法院啟動難

媒體與公眾熱議的典型案例多集中于法院啟動難問題上，事實上這一現(xiàn)象的形成很大程度上是由于作為審判機關的法院在訴訟進程中處于最終裁決階段，疑難復雜案件中的精神病鑒定所累積的各種復雜問題與因素匯集到法院，法院成為矛盾的最終承擔主體。刑事司法實踐中90％以上的精神病鑒定是在偵查階段啟動的，經(jīng)過審前程序的篩選，未啟動鑒定的案件到達法官面前時，鑒于先前偵查、起訴部門的決定，否定多數(shù)啟動鑒定的申請不足為奇。

（2）鑒定的啟動與鑒定意見的審查判斷采納緊密關聯(lián)

如果將精神病鑒定的啟動環(huán)節(jié)與后續(xù)司法人員對鑒定意見的審查判斷采納環(huán)節(jié)結(jié)合起來觀察，我們就能更為清晰地認識啟動環(huán)節(jié)在我國精神病鑒定程序中的特殊地位。由于精神病鑒定的高度專業(yè)性，絕大多數(shù)法律職業(yè)人士自認為是外行，難以對鑒定專家的意見進行審查判斷，結(jié)果司法人員對于鑒定人的鑒定意見往往是一味接受，極少進行法律所規(guī)定的證據(jù)能力與證明力的審查，甚至有學者估算，司法機關對精神病醫(yī)學鑒定的采信率高達90％以上。2

（3）啟動鑒定本身就意味著巨大的社會壓力

精神病鑒定的啟動本身就意味著決定啟動的司法機關與司法人員將承擔巨大的社會壓力。精神病人實施的侵害行為通常表現(xiàn)為殺人、傷害、放火等嚴重暴力犯罪，社會影響極大、民憤極大。在一個對精神病人基本人權的正確認識和包容程度仍然比較匱乏的國度，在一個報應刑觀念依然十分強烈的國度，啟動精神病鑒定本身就面臨著巨大的社會壓力。即使是普通刑事案件，司法人員仍然會考慮一旦啟動鑒定，極有可能出現(xiàn)被告人應當減免刑事責任的結(jié)果，且對于鑒定為無刑事責任能力或者限制刑事責任能力的被告人，現(xiàn)有的強制醫(yī)療措施很難配套，如何處置精神病人也是公安司法機關感到異常棘手的問題，精神病人分流渠道的匱乏嚴重限制了公安司法機關按照正常程序啟動鑒定的努力。為了避免鑒定后無人管理、精神病人再次危害社會，或者為了避免自身機關支付相應的醫(yī)療、鑒定費用，辦案人員勢必謹小慎微。

（二）評定標準混亂

在評定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質(zhì)問題，即哪些機構(gòu)有權進行精神病鑒定。現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行?！边@被認為限定了鑒定主體范圍，同時造成了資源浪費?！靶淘V法草案將會摒棄這一點，從而擴充鑒定機構(gòu)的范圍?！边@也就意味著，具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)不僅僅局限于省級人民政2 何恬：《重構(gòu)司法精神醫(yī)學》，法律出版社2008年版，第156頁。

府指定的醫(yī)院，而是擴充至各研究所和鑒定中心，只要這些機構(gòu)具有相關資質(zhì)。長期以來，鑒定標準，尤其是刑事責任能力的評定標準混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。一般而言，精神病司法鑒定需要兩個要件，一個是醫(yī)學要件，一個是法學要件。醫(yī)學要件是基礎，首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產(chǎn)生的影響，進而判斷責任能力達到的程度。

（三）鑒定過程粗糙

質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機構(gòu)的操作方法過于簡單粗糙，通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進行鑒定，缺乏實地的考察和親自搜集信息。在實踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強的檢測手段上，因此，結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責任能力，從而影響最后的判決。同時，對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果，法官很難再進行實質(zhì)性的審核，采信率很高。

四、精神病司法鑒定的改革建議

（一）細化啟動考量因素

目前辦案人員在決定是否啟動精神病鑒定時沒有任何的參照依據(jù)，完全憑個人的經(jīng)驗與直覺。在缺乏科學的考量因素指導的情況下，辦案人員的判斷與普通人完全無異。這種決定是否啟動的機制徹底演化為武斷的個人判斷過程，公信力極低。對于決定是否有必要啟動精神病鑒定應當設置相應的審核條件，即具備一定的事實與情形表明“可能有精神病、影響其刑事責任能力”，就應當啟動精神病鑒定。通常情況下，司法人員會就被追訴人的家族與個人精神病史、作案動機、作案手法、訴訟中的思維、邏輯等表現(xiàn)與反應情況四個方面進行判斷，因此可以圍繞這四個方面設置啟動考量因素，在被追訴人或其家屬、辯護人提供初步的支撐依據(jù)與材料后，司法人員認為存在較大可能性的情況下，就應當決定啟動精神病鑒定。啟動的事實條件的證明或者判斷標準達到類似于優(yōu)勢證據(jù)的標準即可，即存在精神障礙的可能性大于不存在精神病障礙的可能性，不宜設置更高標準。

（二）在部分案件中設置強制啟動機制

強制鑒定應當存在于司法實踐中精神病存在可能性較大的特定死刑案件中。根據(jù)我們的調(diào)查，精神病人實施的犯罪行為主要表現(xiàn)為連殺數(shù)人或者殺害親屬的故意殺人行為，動機不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危險駕駛等，對于這些精神病多發(fā)的典型犯罪類型可以考慮設置強制啟動機制，即當被追訴方能夠提供屬實的精神病家族史或者個人先前的就醫(yī)記錄、單位或鄰里的情況反映證明時，辦案人員必須啟動鑒定程序。

（三）增設救濟機制

對于被駁回的當事人的啟動申請，也應當考慮設置必要的救濟程序，允許申請人向另一獨立機關或者上級辦案機關提出重新審查的要求。在公權力機關壟斷啟動權的現(xiàn)狀下，設置救濟程序是防止啟動決定權被濫用的重要預防與監(jiān)督機制。由于精神病鑒定的時效性要求較高，也就是說，距離案發(fā)時間越近，鑒定結(jié)果越接近客觀，而對于直接關系到被追訴人刑事責任有無的精神病鑒定問題，允許對初次申請的否決情形進行即時救濟殊有必要。對于追訴機關不同意啟動鑒定的決定，可由同級法院審查；對于法院不同

意啟動鑒定的決定，可由上級法院進行上訴審查。

精神病鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗，使用極其有限的判定工具和欠成熟的精神醫(yī)學知識對世界上最為復雜的事物——人類的精神世界作出判斷，任務的艱巨性、過程的復雜性與結(jié)論的高度主觀性是可想而知的。作為一項需要同時嫻熟運用法學與精神醫(yī)學交叉學科知識的專業(yè)活動，不僅要求司法精神病鑒定人具備跨學科的知識背景，更應強調(diào)司法鑒定人與法律職業(yè)群體兩類主體的合理定位與溝通協(xié)作。因為我們要改革精神病鑒定體制，保障更多人的基本權益。

參考書目：

劉昀：司法精神病鑒定制度的初探[J].法制與社會2008(4):52-53

郭希芳：我國刑事訴訟司法鑒定問題的研究[D].鄭州大學2005:42

張永忠：司法精神醫(yī)學鑒定書的認證[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學2004:34

張妍霞：從邱興華案審視我國的司法精種病鑒定啟動制度[J].法制與社會2009(5):36-37邵衛(wèi).：從邱興華案審視我國的司法精神病鑒定制度[J].商丘職業(yè)技術學院學報2007(8):78-79

第三篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定

第一章 總 則

第一條 根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《 中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)、《中華人 民共和國治安管理處罰條例》及其他有關法規(guī)，為司法機關依法正確處理案件，保 護精神疾病患者的合法權益，特制定本規(guī)定，精神病司法鑒定。

第二條 精神疾病的司法鑒定，根據(jù)案件事實和被鑒定人的精神狀態(tài)，作出鑒 定結(jié)論，為委托鑒定機關提供有關法定能力的科學證據(jù)。

第二章 司法鑒定機構(gòu)

第三條 為開展精神疾病的司法鑒定工作，各盛自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地 級市，應當成立精神疾病司法鑒定委員會，負責審查、批準鑒定人，組織技術鑒定 組，協(xié)助、開展鑒定工作。

第四條 鑒定委員會由人民法院、人民檢-察-院和公安、司法、衛(wèi)生機關的有關 負責干部和專家若干人組成，人選由上述機關協(xié)商確定。

第五條 鑒定委員會根據(jù)需要，可以設置若干個技術鑒定組，承擔具體鑒定工 作，其成員由鑒定委員會聘請、指派。技術鑒定組不得少于兩名成員參加鑒定。第六條 對疑難案件，在盛自治區(qū)、直轄市內(nèi)難以鑒定的，可以由委托鑒定 機關重新委托其他盛自治區(qū)、直轄市鑒定委員會進行鑒定。

第三章 鑒定內(nèi)容

第七條 對可能患有精神疾病的下列人員應當進行鑒定：

(一)刑事案件的被告人、被害人;

(二)民事案件的當事人;

(三)行政案件的原告人(自然人);

(四)違反治安管理應當受拘留處罰的人員;

(五)勞動改造的罪犯;

(六)勞動教養(yǎng)人員;

(七)收容審查人員;

(八)與案件有關需要鑒定的其他人員。

第八條 鑒定委員會根據(jù)情況可以接受被鑒定人補充鑒定、重新鑒定、復核鑒 定的要求。

第九條 刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力。

(二)確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力。

(三)確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應當采取的法律措施的建議。

第十條 民事案件中精神疾病司法鑒定任務如下：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時 的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力，自我鑒定《精神病司法鑒定》。

(二)確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力。

第十一條 確定各類案件的被害人等，在其人身、財產(chǎn)等合法權益遭受侵害時 的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛(wèi)、保護能力。

第十二條 確定案件中有關證人的精神狀態(tài)，以及有無作證能力。

第四章 鑒定人

第十三條 具有下列資格之一的，可以擔任鑒定人：

(一)具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗并具有司法精神病學知識的主治醫(yī)師以上 人員。

(二)具有司法精神病學知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。

第十四條 鑒定人權利

(一)被鑒定人案件材料不充分時，可以要求委托鑒定機關提供所需要的案件 材料。

(二)鑒定人有權通過委托鑒定機關，向被鑒定人的工作單位和親屬以及有關 證人了解情況。

(三)鑒定人根據(jù)需要有權要求委托鑒定機關將被鑒定人移送至收治精神病人 的醫(yī)院住院檢查和鑒定。

(四)鑒定機構(gòu)可以向委托鑒定機關了解鑒定后的處理情況。

第十五條 鑒定人義務

(一)進行鑒定時，應當履行職責，正確、及時地作出鑒定結(jié)論。

(二)解答委托鑒定機關提出的與鑒定結(jié)論有關的問題。

(三)保守案件秘密。(四)遵守有關回避的法律規(guī)定。

第十六條 鑒定人在鑒定過程中徇私舞弊、故意作虛假鑒定的，應當追究法律 責任。

第五章 委托鑒定和鑒定書

第十七條 司法機關委托鑒定時，需有《委托鑒定書》，說明鑒定的要求和目 的，并應當提供下列材料：

(一)被鑒定人及其家庭情況;

(二)案件的有關材料;

(三)工作單位提供的有關材料;

(四)知情人對被鑒定人精神狀態(tài)的有關證言;

(五)醫(yī)療記錄和其他有關檢查結(jié)果。

第十八條 鑒定結(jié)束后，應當制作《鑒定書》?！惰b定書》包括以下內(nèi)容：

(一)委托鑒定機關的名稱;

(二)案由、案號，鑒定書號;

(三)鑒定的目的和要求;

(四)鑒定的日期、場所、在場人;

(五)案情摘要;

(六)被鑒定人的一般情況;

(七)被鑒定人發(fā)案時和發(fā)案前后各階段的精神狀態(tài);

(八)被鑒定人精神狀態(tài)檢查和其他檢查所見;

(九)分析說明;

(十)鑒定結(jié)論;

(十一)鑒定人員簽名，并加蓋鑒定專用章;

第四篇：北京市司法鑒定機構(gòu)

北京市司法鑒定機構(gòu)

北京市司法鑒定機構(gòu)公告

根據(jù)《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》，我局對北京市法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定人及司法鑒定機構(gòu)進行了重新審核登記，編制了北京市《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》，現(xiàn)公告如下(排名不分先后)：

機構(gòu)名稱: 北京首誠法醫(yī)學司法鑒定所

法定代表人：郭巖 機構(gòu)負責人：郭巖

住 所：北京市東城區(qū)銀閘胡同25號

電 話：010-65260156 郵 編：100006

業(yè)務范圍：法醫(yī)臨床鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

鄭恩濤 董杰昌 王恩普 郭巖 張明杰 李長海周維軍

機構(gòu)名稱: 北京盛唐法醫(yī)學司法鑒定所

法定代表人：張舸 機構(gòu)負責人：張舸

住 所：北京市海淀區(qū)永定路東街3號

電 話：010-68236290 郵 編：100039

業(yè)務范圍：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

楊玉璞 王寶義 郭紅濱 李天寶 胡志強 何新愛

機構(gòu)名稱: 北京親緣法醫(yī)物證司法鑒定所

法定代表人：王維國 機構(gòu)負責人：馬旭

住 所：北京市海淀區(qū)大慧寺路12號

電 話：010-62179076 郵 編：10008

1業(yè)務范圍：法醫(yī)物證鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

馬旭 劉慶 王毅 王琳 陳先麗 程捷

機構(gòu)名稱:北京朝陽醫(yī)院法醫(yī)物證司法鑒定所

法定代表人：王辰 機構(gòu)負責人：劉敬忠

住 所：北京市朝陽區(qū)白家莊路8號

電 話：010-85231624 郵 編：100020

業(yè)務范圍：法醫(yī)物證鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

劉敬忠 肖白 呂月平

機構(gòu)名稱: 北京市勞動保護科學研究所室內(nèi)環(huán)境司法鑒定中心

法定代表人：張斌 機構(gòu)負責人：張斌

住 所：北京市宣武區(qū)陶然亭路55號

電 話：010-63524189 郵 編：1000

54業(yè)務范圍：微量物證鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

王棟 趙壽堂 胡玢 靳江紅 李孝寬 夏敏 李孝平郝利君 汪彤

機構(gòu)名稱: 中國郵票博物館郵票鑒定室

法定代表人：蔡文波 機構(gòu)負責人：朱熠

住 所：北京市建國門內(nèi)貢院6號D座

電 話：010-65185517 郵 編：100005

業(yè)務范圍：文書司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

朱熠 秦軍 朱彤 關鶴舞 王曉旻 劉玉璞

機構(gòu)名稱: 北京網(wǎng)絡行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心

法定代表人：曹瑋 機構(gòu)負責人：王鐵安

住 所：北京市東城區(qū)前門東大街9號

電 話：010-88550799 郵 編：100740

業(yè)務范圍：聲像資料司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

李智 楊丹 李杰 王斌君 馮朝輝

機構(gòu)名稱: 法大-法庭科學技術鑒定研究所

法定代表人：徐顯明 機構(gòu)負責人：張方

住 所：北京市海淀區(qū)西土城路25號

電 話：010-62229792 郵 編：100088

業(yè)務范圍：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、文書司法鑒定、痕跡司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

劉革新 肖承海 陳碧 王建強 陳大光 郭金霞 張鵬莉張方 張小寧 楊綠君 洪堅 王杏捷

機構(gòu)名稱: 北京大學司法鑒定室

法定代表人：孫東東 機構(gòu)負責人：孫東東

住 所：北京市海淀區(qū)頤和園路5號北大校醫(yī)院對面

電 話：010-62751624 郵 編：10087

1業(yè)務范圍：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、精神疾病鑒定、文書司法鑒定、痕跡司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

張若羽 唐宏宇 王向群 桂秋萍 于國 張文生 王岳韋立新 王新 劉瑞爽 李向紅 趙雷 李曉農(nóng) 文載律孫東東 李曉霓

機構(gòu)名稱: 中國人民大學物證技術鑒定中心

法定代表人：紀寶成 機構(gòu)負責人：何家弘

住 所：北京市海淀區(qū)中關村大街59號賢進樓B區(qū)503室

電 話：010-62511268 郵 編：10087

2業(yè)務范圍：文書司法鑒定、痕跡司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

徐立根 劉曉丹 許明 周惠博 李學軍 劉保萍劉品新

機構(gòu)名稱: 北京華夏物證鑒定中心

法定代表人：王錫烈 機構(gòu)負責人：楊春松

住 所：北京市海淀區(qū)新建宮門路15號

電 話：010-82693878 郵 編：10009

1業(yè)務范圍：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、文書司法鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證鑒定、聲像資料司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

楊春松 許溥博 金怡珠 王智慧 涂光忠 沈亞中崔志剛 詹楚材 李緯東 翟建安 楊東明 莊洪勝楊文濤

機構(gòu)名稱: 中天司法鑒定中心

法定代表人：謝和平機構(gòu)負責人：謝和平

住 所：北京市豐臺區(qū)南三環(huán)東路6號嘉業(yè)大廈B座1302室

電 話：010-67671252 郵 編：100079

業(yè)務范圍：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)物證鑒定、文書司法鑒定

執(zhí)業(yè)司法鑒定人：

賈明春 李長青 苑志勇 周淑敏 謝和平白培元麻永昌 崔家貴

第五篇：20070614廣東省高級人民法院文件關于進一步做好精神病司法鑒定工作的通知

廣東省高級人民法院文件關于進一步做好精神病司法鑒定工作的通知

粵高法發(fā)[2007]13號

全省各中級人民法院、鐵路運輸中級法院：

精神病司法鑒定結(jié)論是判斷被告人是否具有完全刑事責任能力或限制刑事責任能力的重要依據(jù)，也是對被告人定罪量刑的重要依據(jù)，加強精神病司法鑒定工作對當前刑事審判工作特別是死刑案件的審理具有極其重要的意義。為進一步加強精神病司法鑒定工作，提高死刑案件審判質(zhì)量，切實保護被告人的合法權利，維護社會穩(wěn)定，特通知如下：

一、務必充分認識精神病司法鑒定工作的重要性，切實履行職責，認真執(zhí)行刑事法律的有關規(guī)定，進一步加強精神病司法鑒定工作，保證刑事案件的審判質(zhì)量。

二、加強與檢察機關等部門的溝通、協(xié)調(diào)，以期達成共識，共同努力做好精神病司法鑒定工作。

三、在一審案件中，凡可能被判處死刑的被告人及其家屬或辯護人在一審終結(jié)前提出被告人患有精神病并要求對其進行精神病司法鑒定，且能提供患有精神病的事實依據(jù)的，應當委托有關部門進行精神病司法鑒定。應當委托鑒定而沒有委托的案件，本院在二審或復核階段將直接發(fā)回重審。

四、本通知自下發(fā)之日起施行。

廣東省高級人民法院（院章）

二〇〇七年六月十四日