第一篇：公安局請(qǐng)求賠償案

【案情介紹】案例 朱某向慈利縣公安局請(qǐng)求賠償案

1997年6月20日上午，湖南省慈利縣公安局金巖派出所民警余志勇、胡其兵接到金巖鄉(xiāng)南岳村小學(xué)教師宿舍被盜710元的報(bào)案后，即趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看和分析了解后，懷疑是朱某（男，十三歲）和其他三位兒童所為。余、胡二人便將朱某等帶到金巖派出所進(jìn)行審問。在審問過程中，余、胡二人強(qiáng)制朱某做下蹲動(dòng)作，并用腳踢、打耳光、用煙頭威脅等方法對(duì)朱逼供，但未有結(jié)果。余十分惱火，朝朱的腹部打了一拳，朱當(dāng)即感到腹部疼痛難忍，趴倒在地上。朱被送往醫(yī)院治療后經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定，結(jié)論是朱某十二指腸球部前壁穿孔，急性彌漫性腹膜炎，屬重傷。張家界市人民檢察院法醫(yī)鑒定為10級(jí)傷殘。盜竊案偵破后，排除了朱某參與偷盜的情況。余志勇、胡其兵因刑訊逼供、毆打朱某致重傷，被追究刑事責(zé)任。1998年4月30日，朱某向慈

1利縣公安局請(qǐng)求賠償。

【法理分析】

1．本案在處理過程中，對(duì)慈利縣公安局應(yīng)對(duì)朱某給予國家賠償沒有爭議，問題在于本案是屬刑事賠償還是行政賠償。如果本案屬于刑事賠償案，則慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)刑事賠償?shù)囊?guī)定，給朱某予以刑事賠償；如果本案屬行政賠償案件，則慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，給朱某以行政賠償。

2．確認(rèn)本案是行政賠償還是刑事賠償案件的關(guān)鍵在于確認(rèn)余、胡二人在本案中行使的是公安行政職權(quán)還是刑事偵查職權(quán)。從余、胡二人的辦案程序上看，余、胡二人接到報(bào)案后，沒有作任何立案（也沒有作刑事案件立案）處理，當(dāng)即趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看和分析了解后，便對(duì)懷疑對(duì)象朱某等進(jìn)行審問。這一系列行為均不能認(rèn)為是余、胡二人在行使偵查權(quán)。因?yàn)閭刹槭莻刹闄C(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。既然該盜竊案數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，也未作刑事案件立案，那么余、胡二人的行為當(dāng)然不是對(duì)刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查工作的偵查行為。按照我國刑事訴訟法第83條和第89條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)應(yīng)在刑事案件立案后進(jìn)行，即偵查權(quán)的行使應(yīng)針對(duì)已經(jīng)立案了的刑事案件進(jìn)行。所以，公安機(jī)關(guān)對(duì)尚未作刑事案件立案的案件進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，不是偵查，僅僅是一種公安行政管理行為?？梢?，在本案中，余、胡二人行使的并非刑事偵查權(quán)而是公安行政權(quán)，因此本案應(yīng)以行政賠償案定性，適用有關(guān)行政賠償?shù)姆伞⒎ㄒ?guī)處理。

3．從執(zhí)法對(duì)象看，朱某等被懷疑對(duì)象的年齡均不滿十三周歲，屬無刑事責(zé)任能力的自然人。按照法律規(guī)定，對(duì)于無刑事責(zé)任能力的人，余、胡二人不能對(duì)其行使訊問的刑事偵查權(quán)，只能作為治安行政案件對(duì)其進(jìn)行調(diào)查、詢問，行使治安行政管理權(quán)。因此，余、胡二人對(duì)朱某的審查、詢問，不是在行使刑事偵查權(quán)，而是在行使治安行政管理權(quán)。余、胡二人作為公安干警，在行使公安行政職權(quán)時(shí)，以毆打等暴力手段造成朱某傷殘，依照《國家賠償法》第3條的規(guī)定，本案屬行政賠償，而非刑事賠償。案情詳見：http:///news/2004_4/10/1705577237.htm.

第二篇：案例分析：琛琰訴盧氏縣公安局110報(bào)警 不作為行政賠償案

案例分析：琛琰訴盧氏縣公安局110報(bào)警 不作為行政賠償案 2002年6月26日夜，原告在盧氏縣東門開辦的“工藝禮花漁具門市部”被盜。小偷行竊時(shí)驚動(dòng)了門市部對(duì)面“勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心招待所”的店主和旅客。他們即向盧氏縣公安局“110指揮中心”報(bào)案，但接到報(bào)警的值班人員拒不處理。20多分鐘后，小偷將所盜物品裝上摩托車?yán)?。被盜貨物價(jià)值24546．5元，被毀壞物品折價(jià)455元，共計(jì)25001．5元。被告盧氏縣公安局接到報(bào)警后不出警，違反了職責(zé)，是行政不作為。事后，我雖多次交涉，要求被告賠償損失，但其一直推拖不賠。請(qǐng)求法院根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，責(zé)令被告賠償其全部損失。

盧氏縣人民法院經(jīng)審理查明：

2002年6月27日凌晨3時(shí)許，原告尹琛琰位于盧氏縣縣城東門外的“工藝禮花漁具門市部”(以下簡稱門市部)發(fā)生盜竊，作案人的撬門聲驚動(dòng)了在街道對(duì)面“勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心招待所”住宿的旅客吳古欒、程發(fā)新，他們又叫醒了該招待所負(fù)責(zé)人任春風(fēng)，當(dāng)他們確認(rèn)有人行竊時(shí)，即打電話110向警方報(bào)案，前后兩次打通了被告盧氏縣公安局“110指揮中心”并報(bào)告了案情，但盧氏縣公安局始終沒有派人出警。20多分鐘后，作案人將盜竊物品裝上1輛摩托車后駛離了現(xiàn)場(chǎng)。尹琛琰被盜的物品為漁具、化妝品等貨物，價(jià)值總計(jì)24546．50元人民幣。

盧氏縣人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國人民警察法》第二條規(guī)定：“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)?！钡诙粭l規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！?/p>

盧氏縣公安局沒有及時(shí)依法履行查處犯罪活動(dòng)的職責(zé)，使尹琛琰有可能避免的財(cái)產(chǎn)損失沒能得以避免，故應(yīng)對(duì)盜竊犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

尹琛琰的門市部發(fā)生盜竊犯罪時(shí)，尹琛琰沒有派人值班或照看，對(duì)財(cái)產(chǎn)由于無人照看而被盜所造成的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，盧氏縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一款、第二款，第六十八條之規(guī)定，于2002年12月12日判決如下：盧氏縣公安局賠償尹琛琰25001．5元損失的50％，即12500．75元。

（四）健全司法體制與制度

完善司法體制，做到司法公正、違法必究，事實(shí)求是、有錯(cuò)必改，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。

丈夫被判殺妻獲刑15年 服刑11年后妻子現(xiàn)身

11年前，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)居民張?jiān)谟癖徽C(jī)關(guān)認(rèn)定已遭丈夫殺害。2005年3月28日，她突然回家了！她的歸家，讓當(dāng)?shù)厝四康煽诖簟@表明其丈夫佘祥林被判刑15年是錯(cuò)案。

據(jù)介紹，張?jiān)谟窠衲?2歲。1994年，她和丈夫佘祥林吵架后突然失蹤。不久，人們?cè)诋?dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)一具女尸，經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)，女尸的年齡、體征、死亡日期與張?jiān)谟裎呛?。因此，佘祥林被公安機(jī)關(guān)當(dāng)作重點(diǎn)犯罪嫌疑人抓獲，并被法院以故意殺人罪判刑15年。

得知張?jiān)谟駳w家后，京山縣公安局、京山縣人民法院立即調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)張?jiān)谟癞?dāng)年系離家出走，當(dāng)年在該鎮(zhèn)呂沖村發(fā)現(xiàn)的女尸不是她。

荊門市委對(duì)該案高度重視，責(zé)成有關(guān)部門立即依法糾錯(cuò)。荊門市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)決定：撤銷當(dāng)年京山縣人民法院及該法院作出的兩審判決，將該案發(fā)回京山縣人民法院重審。

2005年10月27日，轟動(dòng)全國的“殺妻冤案”當(dāng)事人佘祥林及其家人與湖北省京山縣公安局簽訂了國家賠償協(xié)議書，共獲國家賠償45萬元。當(dāng)年為佘祥林案作“良心證明”的天門市石河鎮(zhèn)姚嶺村村民倪新海、聶麥清共獲賠2．5萬元。

蕪湖市新蕪區(qū)法院審理后認(rèn)為，國家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，由人事部門制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國家人事部作為國家公務(wù)員的綜合管理部門，制定了《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章。省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章制定了《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，與上位法不沖突，是合法有效的規(guī)范性文件，可以參照使用。

根據(jù)安徽省這個(gè)細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，蕪湖市人事局委托解放軍第86醫(yī)院對(duì)參加公務(wù)員考試的考生進(jìn)行體檢，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，被委托人所實(shí)施的行為后果由委托人承擔(dān)。因?yàn)榻夥跑姷?6醫(yī)院依據(jù)乙肝兩對(duì)半中一五陽的結(jié)果而作出張先著“體檢不合格”的結(jié)論違反了《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，而蕪湖市人事局作為招錄國家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，又依據(jù)解放軍第86醫(yī)院的錯(cuò)誤體檢結(jié)論，認(rèn)定張先著體檢不合格，并作出不準(zhǔn)予張先著進(jìn)入考核程序，這樣的具體行政行為是缺乏事實(shí)證據(jù)的。本案100元訴訟費(fèi)由蕪湖市人事局承擔(dān)。

法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于2003年安徽省國家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績第二名的考生填補(bǔ)，因此蕪湖市人事局的具體行政行為具有不可撤消的內(nèi)容，原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判之后，原告張先著表示，不論判決結(jié)果如何?熏他都將不再上訴，因?yàn)樵V訟的初衷已經(jīng)達(dá)到，乙肝病毒攜帶者這一特殊群體的合法權(quán)益已經(jīng)受到了全社會(huì)的關(guān)注。

第三篇：陳為民、林金妹申請(qǐng)平潭縣公安局行政賠償案

「案情」

賠償請(qǐng)求人：陳為民，男，1939年11月15日出生。漢族，平潭縣人，農(nóng)民，住平潭縣嵐城鄉(xiāng)中湖村土地后15號(hào)。

賠償請(qǐng)求人：林金妹，女，1949年6月20日出生，漢族，平潭縣人，家庭婦女，住平潭縣嵐城鄉(xiāng)中湖村土地后15號(hào)。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：平潭縣公安局。

法定代表人：曾暉，局長。

1995年4月7日，平潭縣公安局城關(guān)派出所原副所長林明對(duì)兩賠償請(qǐng)求人之子陳紹任刑訊逼供并致其死亡。林明于1995年12月21日被終審判決犯刑訊逼供罪，判處有期徒刑7年。

經(jīng)賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)平潭縣公安局于1995年11月1日決定立案審議。同年11月間，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)多次口頭告知賠償請(qǐng)求人林金妹關(guān)于賠償?shù)慕痤~及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹對(duì)此不服，于1995年12月14日向復(fù)議機(jī)關(guān)福州市公安局遞交了《關(guān)于不服平潭縣公安局對(duì)被害人陳紹任賠償問題的申請(qǐng)復(fù)議報(bào)告》。福州市公安局對(duì)此沒有作書面答復(fù)。平潭縣公安局又于1995年12月29日按已告知的內(nèi)容，對(duì)賠償請(qǐng)求人的請(qǐng)求作出賠決字（1995）第001號(hào)《賠償決定書》。該賠償決定按平潭縣1994職工平均工資（3701元人民幣）的標(biāo)準(zhǔn)，向賠償請(qǐng)求人支付死亡賠償金及喪葬費(fèi)74020元人民幣，另支付生活補(bǔ)貼費(fèi)2000元人民幣，尸體冷藏費(fèi)5540元人民幣，共計(jì)81560元人民幣。1996年1月24日，平潭縣公安局城關(guān)派出所又另行支付給賠償請(qǐng)求人尸體冷藏費(fèi)5540元人民幣。至此，賠償請(qǐng)求人先后從賠償義務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取人民幣87100元。賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹認(rèn)為，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)平潭縣公安局還應(yīng)當(dāng)賠償兩賠償請(qǐng)求人各至七十歲的生活扶養(yǎng)費(fèi)，于1996年1月19日向福州市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)請(qǐng)求作出國家賠償決定。

福州市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)在本案審理過程中另查明，被害人陳紹任初中畢業(yè)后至被害前無正式職業(yè)，亦未從事其它能獲得經(jīng)濟(jì)收入的工作。其本人的生活系依靠家庭。1995年陳紹任被害時(shí)，賠償請(qǐng)求人陳為民年滿56歲，賠償請(qǐng)求人林金妹年滿49歲，均無殘疾。兩賠償請(qǐng)求人提供的有關(guān)醫(yī)療材料，無明確的臨床診斷，不足以確認(rèn)兩賠償請(qǐng)求人患有可能影響勞動(dòng)能力的疾病。因此，兩賠償請(qǐng)求人關(guān)于“已喪失勞動(dòng)能力”的理由不充分。

「審判」

福州市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定：“侵害公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)??生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止?！笔紫龋教犊h公安局應(yīng)當(dāng)賠償?shù)乃劳鲑r償金和喪葬費(fèi)為1994國家職工年平均工資的二十倍，根據(jù)《1995年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，1994年全國職工年平均工資為4538元人民幣。因此，平潭縣公安局賠償給賠償請(qǐng)求人的死亡賠償金及喪葬費(fèi)應(yīng)為90760元人民幣。其次，關(guān)于生活費(fèi)的賠償，只有被害人生前扶養(yǎng)的并已喪失勞動(dòng)能力的人才有權(quán)獲得。本案中，被害人陳紹任生前沒有扶養(yǎng)兩賠償請(qǐng)求人的事實(shí)，且兩賠償請(qǐng)求人亦未喪失勞動(dòng)能力，因此，賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)平潭縣公安局繼續(xù)賠償生活費(fèi)的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，法院賠償委員會(huì)不予支持。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向賠償請(qǐng)求人支付生活補(bǔ)貼費(fèi)沒有法律依據(jù)，法院賠償委員會(huì)不予認(rèn)可。本案中已經(jīng)支付的，視為死亡賠償金、喪葬費(fèi)。

福州市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)依照《中華人民共和國國家賠償法》第二十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1996年5月22日作出決定：

一、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)平潭縣公安局因侵犯陳紹任生命權(quán)，應(yīng)向賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)90760元人民幣?？鄢阎Ц兜?7100元人民幣，還應(yīng)支付3660元人民幣。

二、駁回賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹關(guān)于要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)給付生活費(fèi)的請(qǐng)求。

本決定為發(fā)生法律效力的決定。

「評(píng)析」

（一）本案被害人陳紹任因公安機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供致死，賠償請(qǐng)求人依法有權(quán)獲得國家賠償國家賠償法第十五條規(guī)定：行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。刑訊逼供是指在司法程序過程中，司法人員對(duì)被告人、嫌疑人、證人等進(jìn)行訊問時(shí)采用肉刑或變相肉刑以及精神折磨逼取口供的審訊方法。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)。我國刑法也規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依故意傷害他人身體、故意殺人定罪從重處罰。因此，本案賠償請(qǐng)求人陳為民、林金妹之子陳紹任因公安機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供致死，除依法追究侵害人的刑事責(zé)任外，兩賠償請(qǐng)求人有取得賠償?shù)臋?quán)利，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）本案賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須依照國家賠償法規(guī)定計(jì)算賠償金、喪葬費(fèi)進(jìn)行賠償

國家賠償法第二十七條規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定算??

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上職工平均工資的二十倍。本案中，國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)平潭縣公安局按平潭縣1994職工平均工資3701元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)，向賠償請(qǐng)求人支付死亡賠償金及喪葬費(fèi)74020元人民幣，顯然同國家賠償法的上述規(guī)定相悖。因此，法院賠償委員會(huì)決定本案賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須依照國家賠償法的規(guī)定，按國家上？？1994職工平均工資4538元的二十倍計(jì)算，應(yīng)向兩賠償請(qǐng)求人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)90760元人民幣。

（三）本案賠償請(qǐng)求人要求賠償生活費(fèi)不符合國家賠償法規(guī)定的條件國家賠償法第二十七條還規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止；其他無勞動(dòng)能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)生活費(fèi)賠償?shù)膶?duì)象，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是無勞動(dòng)能力的人；二是死者生前對(duì)其實(shí)際扶養(yǎng)的人。本案中，被害人死者陳紹任死前無正式職業(yè)，亦未從事其他能獲得經(jīng)濟(jì)收入的工作，本人的生活全依靠家庭，其被害時(shí)賠償請(qǐng)求人其父陳為民年滿56歲，其母林金妹年滿49歲，均無殘疾，也沒有患有影響勞動(dòng)能力的疾病。因此，本案兩賠償請(qǐng)求人要求對(duì)其生活費(fèi)賠償各至七十歲的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院賠償委員會(huì)根據(jù)國家賠償法的規(guī)定對(duì)兩賠償請(qǐng)求人的此項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。

第四篇：請(qǐng)求依法撤銷某縣公安局處罰決定書的報(bào)告

請(qǐng)求依法撤銷某縣公安局處罰決定書的報(bào)

告

2003年3月26日，某縣公安局某派出所向縣廢品公司職工某某下達(dá)了行決字[2003]36號(hào)《某縣公安局行政處罰決定書》，其文表述如下：“現(xiàn)查明某某自2002年10月至今，收購生產(chǎn)性廢舊金屬三、四萬斤沒有登記，有某某的供述、辨解及登記簿等證據(jù)證明。根據(jù)《廢舊金屬收購業(yè)治安管理辦法》第13條第5項(xiàng)之規(guī)定，決定給予某某罰款四千元?！北救藢?duì)此不服，特提出如下理由：

一、處罰對(duì)象錯(cuò)誤。某某作為廢品公司職工，雖然承租本單位倉庫，是一種內(nèi)部承包，是以公司名義的經(jīng)營行為。并且，某某的承包金還包含應(yīng)繳納的各種稅費(fèi)（見證據(jù)：承包合同復(fù)印件）。打個(gè)比方，某派出所不具備法人資格，只有縣公安局才是訴訟主體是一個(gè)道理。

二、事實(shí)不清。決定書中說某某“收購生產(chǎn)性金屬?zèng)]有登記”，請(qǐng)公安部門指明現(xiàn)倉庫存貨中哪一種哪一件是生產(chǎn)性的，“生產(chǎn)性”有何特征和標(biāo)準(zhǔn)，是哪一家企業(yè)準(zhǔn)備生產(chǎn)加工的金屬？事實(shí)上，某某從來就沒有收購任何單位準(zhǔn)備生產(chǎn)加工的金屬。

三、處罰依據(jù)與事實(shí)不符。決定書套用的法規(guī)依據(jù)是廢品收購業(yè)，辦案人員在辦案過程中多次強(qiáng)調(diào)收購廢品要登

記，不登記要罰款。而某某經(jīng)營的是利用材。利用材與廢材是兩個(gè)概念，不能混為一談，牛當(dāng)馬騎。其主要區(qū)別在于：

（一）廢材只有通過回爐加工才可使用，而利用材不需任何加工就能直接使用。

（二）價(jià)格上有區(qū)別，廢材（鐵）收購價(jià)3－4角一斤，銷價(jià)5－6角一斤；利用材收購價(jià)7角至1元一斤，銷價(jià)1．2元－1．5元一斤。

（三）某某同單位的合同中明確規(guī)定“只準(zhǔn)合法經(jīng)營利用材”。事實(shí)上，某某一直經(jīng)營利用材而沒有經(jīng)營廢品材料，國家只要求對(duì)廢品進(jìn)行登記，沒有說利用材必須登記。其三，事情的起因是幾塊槽鋼，當(dāng)公安人員調(diào)查時(shí)，對(duì)槽鋼的來源――北門胡某，王某己經(jīng)反映清楚，公安也調(diào)查證實(shí)。這種口頭反映的算不算登記，法律都規(guī)定可以書面起訴和口頭起訴兩種形式，難道口頭反映的就不算登記？

四、執(zhí)法顯失公平。北門胡某0．62元一斤收購，以約定價(jià)1元一斤銷給某某，并叫王某請(qǐng)板車上門拖貨，上午拖到，下午就被失主取走，王某并未向胡某付款，未構(gòu)成買賣事實(shí)。胡某明知是湖北發(fā)電機(jī)破產(chǎn)處理財(cái)產(chǎn)被盜，并由電機(jī)廠保衛(wèi)科處理賣給他的。這些情由，胡某當(dāng)時(shí)并未向王某講明。公安部門對(duì)胡某未作任何處罰，對(duì)王某卻以未登記的罪名罰款四千，同一物資兩個(gè)環(huán)節(jié)，同一天一個(gè)處罰一個(gè)不處罰，理由何在？只有一個(gè)解釋，那就是胡某同辦案人員有特殊關(guān)系或交易。

五、處罰程序不合法。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。派出所26日上午11點(diǎn)帶人走，下午18點(diǎn)放人就下發(fā)了決定書。在此期間，并未告知當(dāng)事人有聽證的權(quán)利。

此外，處罰決定書沒有注明年月日，60日內(nèi)向市公安局申請(qǐng)復(fù)議或者向法院起訴，請(qǐng)問這60日從哪年哪月哪日算起？執(zhí)法文書如此粗制濫造，是否有“糊涂官打糊涂百姓”之嫌。

綜上所述，請(qǐng)求上級(jí)公安部門調(diào)查清楚，依法撤銷某縣公安局行決字[2003]第36號(hào)行政處罰決定書。

申請(qǐng)人：某某等三人

2003年3月27日

起草人:許定維

第五篇：國首例見義勇為賠償案

筆者以為，從見義勇為的本意出發(fā)，見義勇為的概念應(yīng)該是：不負(fù)有特定義務(wù)的自然人為使國家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受損失，冒著較大的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而作出的行為。

見義勇為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括：第一，主體是不負(fù)有特定義務(wù)的自然人。首先，必須不負(fù)有特定義務(wù)。眾所周知，國家為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和處理自然災(zāi)害等緊急情況，需要設(shè)立一定的專門機(jī)構(gòu)來應(yīng)對(duì)，常見的有公安局和消防局等。如《中華人民共和國人民警察法》第二條第一款規(guī)定：“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)?！薄吨腥A人民共和國消防法》第三條規(guī)定：“消防工作由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，由各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將消防工作納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，保障消防工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)?！钡谌l第四款又規(guī)定：“消防隊(duì)接到火警后，必須立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，救助遇險(xiǎn)人員，排除險(xiǎn)情，撲滅火災(zāi)?！绷硗?，企業(yè)為維護(hù)正常的安全經(jīng)營秩序也會(huì)聘請(qǐng)一些工作人員，如商場(chǎng)的保安、游泳池的救生員等。根據(jù)國家法律的規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，他們對(duì)違法行為有制止義務(wù)、對(duì)違法行為的受害人有救助義務(wù)、對(duì)特定主體在特定情況下負(fù)救助的義務(wù)。由此可見，他們雖然實(shí)施的“見義而為”的行為，但是基于職務(wù)和義務(wù)上的原因，是不得不為，不能構(gòu)成見義勇為。其次，必須是自然人。法人或其它組織不能成為見義勇為的主體。因?yàn)闃?gòu)成見義勇為的基礎(chǔ)或前提必須是有“義”的存在，而“義”是指社會(huì)正義，當(dāng)然也包括法律正義。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)依賴于人的“良心”，而“良心”則只能專屬于自然人，因此，法人或其它組織不可能成為見義勇為的主體。第二，行為人主觀上必須具有基于內(nèi)心?良心“的驅(qū)使而為使國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失的意圖。第三，行為人客觀上實(shí)施了保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益的行為，如搶險(xiǎn)救災(zāi)、制止違法犯罪或者協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪等。第四，行為人的行為一般是在危急和急迫情況下做出的，一般情況下要冒著較大的人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。