第一篇：建筑工程合同糾紛案

解決方案一

馬殿卿起訴河南隆基建設(shè)有限公司，主張其870000元債權(quán)。事實(shí)依據(jù)：

1、本案實(shí)際情況是，項(xiàng)目經(jīng)理馬殿卿與河南隆基建設(shè)有限公司表面上是管理與被管理的關(guān)系，但《項(xiàng)目經(jīng)營承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示、體現(xiàn)雙方平等的經(jīng)濟(jì)利益，合同合法有效；且該合同內(nèi)容不含有工資福利等應(yīng)在勞動合同中規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容；再結(jié)合合同具體履行情況，可知二者實(shí)質(zhì)是平等的民事法律關(guān)系，二者糾紛實(shí)屬合同債權(quán)債務(wù)糾紛。

2、本案馬殿卿擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理只是涉及合同糾紛的一小部分，不能因此影響到整個案件實(shí)屬合同債權(quán)債務(wù)糾紛的實(shí)質(zhì)。河南隆基建設(shè)有限公司拖欠馬殿卿工程款，嚴(yán)重違反了合同相關(guān)約定。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付870000元工程款的民事責(zé)任。

法律依據(jù)：

1、《合同法》第2條規(guī)定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；

2、《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則”

3、《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條本辦法所稱建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡稱項(xiàng)目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人；

4、《勞動部關(guān)于旅行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函》；

5、法（研）發(fā)（1985）28號通知。

解決方案二

一、馬殿卿為作為“實(shí)際施工人”身份承接電通公司住宅樓工程，借用河南隆基建設(shè)有限公司資質(zhì)，與之簽訂《項(xiàng)目經(jīng)營承包合同》。實(shí)屬“掛靠承包”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施工合同無效。事實(shí)依據(jù)：馬殿卿于2007年9月28日的《民事上訴狀》上訴理由：1998年上訴人承接了電通公司住宅樓工程，為使用被上訴人資質(zhì)，于同年10月11日以項(xiàng)目經(jīng)理身份與被上訴人就該工程簽訂了《項(xiàng)目經(jīng)營承包合同》。被上訴人就該工程總造價，向上訴人收取固定比例的管理費(fèi)用，上訴人對該工程的建設(shè)墊資并完成施工和驗(yàn)收。

法律依據(jù)：

1、根據(jù)《建筑法》第26條第2款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、以本企業(yè)名義承攬工程”。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”

二、馬殿卿可請求鄭州楠樺置業(yè)有限公司參照施工合同約定支付工程價款。

事實(shí)依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號；

4、工程竣工驗(yàn)收合格的證明。

法律依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”

解決方案三

馬殿卿以河南隆基建設(shè)有限公司名義，對鄭州楠樺置業(yè)有限公司享有的870000債權(quán)請求法院強(qiáng)制執(zhí)行

依據(jù)：

1、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2004）鄭民

二初字第52號；

2、河南省鄭州市中級人民法院民事裁定書（2005）鄭執(zhí)字第56號；

3、河南省鄭州市中級人民法院民事調(diào)解書（2005）鄭執(zhí)字第56-1號；

勞動部辦公廳關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函

寧波市勞動局：

你局《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的請示》（甬 勞仲函字〔1993〕第011號）收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下：

企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動合同的 傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動合同中規(guī)定的勞 動權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業(yè) 因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭 議。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》規(guī) 定的受案范圍予以受理。

法（研）發(fā)（1985）28號通知：

最高人民法院研究室關(guān)于人民法院可否受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛案件問題的電話答復(fù)

（1987年12月1日）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

對你院1987年11月12日電話請示問題，經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

企業(yè)內(nèi)部因承包合同所產(chǎn)生的糾紛人民法院是否受理問題，尚無明確的法律依據(jù)，目前仍應(yīng)按我院法（研）發(fā)【1985】28號通知中的精神辦理。即：大部分應(yīng)由企業(yè)或上級主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。在受理此類案件時，應(yīng)嚴(yán)格審查、從嚴(yán)掌握，而不宜鋪得過寬。

第二篇：拖欠建筑工程勞務(wù)費(fèi)糾紛案

濮陽市華龍區(qū)人民法院

民事判決書 原告（反訴被告）河南省XXXXXX勞務(wù)有限公司。

法定代表人趙XXX，經(jīng)理。

委托代理人鄒超，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）河南省XXX裝飾總公司。

法定代表人楊XXX，董事長。

委托代理人蘭XX，河南XX律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）河南省XXXXXX勞務(wù)有限公司（以下簡稱XXX公司）與被告（反訴原告）河南省XXX裝飾總公司（以下簡稱河南公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組XXX合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人鄒超，被告委托代理人蘭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年11月29日，原、被告簽訂了一份建設(shè)工程施工勞務(wù)合同，約定原告為被告承包的地海府弟2、5＃住宅樓工程施工，按施工圖紙、招標(biāo)文件規(guī)定、圖紙會審紀(jì)要及甲方提出的變更范圍以內(nèi)所有的全部內(nèi)容的人工、機(jī)械、周轉(zhuǎn)材料、機(jī)具設(shè)備、耗材等，上述工程按河南省定額（2002）版XXX面積計(jì)算規(guī)則計(jì)算XXX面積，以建設(shè)方確認(rèn)的面積為準(zhǔn)，基礎(chǔ)另補(bǔ)一層按地下室一層面積計(jì)算，每平方米330元等。合同簽訂后，原告開始進(jìn)入工地施工，但當(dāng)原告將2、5＃施工到基礎(chǔ)墊層和防潮層完XXX、5＃樓施工到正負(fù)零之后，由于建設(shè)方解除了被告的承包合同，致使原、被告之間的勞務(wù)合同無法繼續(xù)履行，根據(jù)原告施工的進(jìn)展情況，被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)542701.05元，但被告拒不支付。故請求判令被告支付勞務(wù)費(fèi)542701.05元。

被告辯稱兼反訴稱，河南公司于2008年11月承攬了地海公司開發(fā)的地海府弟2、5＃樓工程，其中5＃樓工程由張建國具體施工，后張建國又將工程轉(zhuǎn)包給XXX公司，其中張建國施工部分的投資為126700元，含臨建設(shè)備80000元。2009年1月8日、9日，河南公司分兩次從案外人王殿榮處購買鋼材價值114002元，用于地上一層施工用鋼筋預(yù)留。由于XXX公司施工隊(duì)伍遲遲不能到位，導(dǎo)致被告與甲方簽訂的施工合同被解除，并經(jīng)法院判決支付甲方違約金238339.94元。河南公司退出工地后，XXX公司繼續(xù)施工上述工程，河南公司購買的鋼筋和臨建設(shè)備均由XXX公司接收使用。所以，河南公司反訴要求XXX公司支付鋼材款64001元，臨建設(shè)施80000元，并賠償損失169169元。

原告針對反訴辯稱，雙方簽訂的是包清工協(xié)議，不包括材料。河南公司購買的鋼材用于工地，在其與開發(fā)商解除合同時進(jìn)行結(jié)算，如沒有結(jié)算，應(yīng)向開發(fā)商主張權(quán)利。臨建設(shè)施并沒有交給XXX公司，河南公司應(yīng)向開發(fā)商主張。關(guān)于損失問題，河南公司與開發(fā)商解除合同的原因不能歸于XXX公司，當(dāng)時工程無法進(jìn)展的原因是材料供應(yīng)不上。綜上，應(yīng)駁回反訴原告的反訴請求。

經(jīng)審理查明，2008年11月29日，原、被告簽訂了一份建設(shè)工程施工勞務(wù)合同，約定原告為被告承包的地海府弟2、5＃住宅樓工程施工，工程承包范圍：按施工圖紙、招標(biāo)文件規(guī)定、圖紙會審紀(jì)要及甲方提出的變更范圍以內(nèi)所有的全部內(nèi)容的人工、機(jī)械、周轉(zhuǎn)材料、機(jī)具設(shè)備、耗材等（除去基礎(chǔ)土方開挖、外墻粉刷、防水、門窗、油漆、內(nèi)外墻涂料、地板磚、水電），上述工程按河南省定額（2002）版XXX面積計(jì)算規(guī)則計(jì)算XXX面積，以建設(shè)方確認(rèn)的面積為準(zhǔn)，基礎(chǔ)另補(bǔ)一層按地下室一層面積計(jì)算，每平方米330元。河南公司提供鋼材、水泥、砂子、石子、機(jī)磚和加氣塊磚、砼等XXX材料。XXX公司負(fù)責(zé)提供本工程大型機(jī)械設(shè)備及各種施工設(shè)備等。合同簽訂后，原告組織人員、設(shè)備進(jìn)場施工。當(dāng)原告將2＃樓施工至基礎(chǔ)墊層和防潮層，5＃樓施工至正負(fù)零時，由于河南公司與甲方之間的建設(shè)工程施工合同已被法定解除，致使XXX公司與河南公司之間的勞務(wù)合同無法繼續(xù)履行。XXX公司就已完XXX工程量要求河南公司支付勞務(wù)費(fèi)，河南公司拒付，形XXX糾紛。

另查明，本院根據(jù)XXX公司申請，依據(jù)司法鑒定程序委托河南盛華工程造價咨詢有限公司對XXX公司施工的2、5＃樓工程應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行鑒定。豫盛華價鑒字（2014）第1號司法鑒定意見書認(rèn)為XXX公司施工的地海府弟2＃勞務(wù)部分的價款為26905.24元，5＃樓勞務(wù)部分的價款為153463.94元，兩項(xiàng)共計(jì)180369.18元。

本院認(rèn)為，原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的建設(shè)工程施工合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。依法XXX立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自已的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約施工，因被告與甲方之間的建設(shè)工程施工合同已解除，造XXX原、被告之間的勞務(wù)合同無法繼續(xù)履行，但被告仍應(yīng)支付原告施工部分的勞務(wù)費(fèi)。經(jīng)評估，原告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)180369.18元，被告應(yīng)予支付。根據(jù)協(xié)議約定河南公司負(fù)責(zé)提供材料，XXX公司僅僅提供勞務(wù)和所需機(jī)械設(shè)備，但河南公司在退場時，并沒有與XXX公司辦理工地上材料、設(shè)備等的交接手續(xù)，XXX公司亦不認(rèn)可收到上述財料并使用臨建設(shè)施，故河南公司要求XXX公司支付材料款及臨建設(shè)施費(fèi)用的反訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。河南公司認(rèn)為XXX公司施工人員未及時進(jìn)場施工，違約導(dǎo)致甲方與其解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任，但沒有提供證據(jù)證明，對其要求XXX公司賠償損失的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河南省XXX裝飾總公司支付原告河南省XXXXXX勞務(wù)有限公司勞務(wù)費(fèi)180369.18元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。

二、駁回原告河南省XXXXXX勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。

三、駁回被告河南省XXX裝飾總公司的反訴請求。

如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴費(fèi)用9227元，原告負(fù)擔(dān)5320元，被告負(fù)擔(dān)3907元。反訴費(fèi)用2999元，鑒定費(fèi)2100元，均由反訴原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自收到本判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

第三篇：旅游合同糾紛案

旅游合同糾紛案

原告王林祥、陳衛(wèi)東因與被告江蘇省揚(yáng)州市雄都旅行社(以下簡稱雄都社)發(fā)生旅游合同糾紛，向江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院提起訴訟。

二原告訴稱：被告在組織旅游中不履行安全告知義務(wù)，以致原告之子王呈在海濱浴場玩耍時死亡。被告還沒有按規(guī)定在出發(fā)前為旅游者辦理每人 30萬元的旅游意外保險，以致王呈死亡的事故發(fā)生后，原告不能獲得保險公司理賠。請求判令被告給付原告 30萬元保險金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身損害賠償金 20萬元。

被告辯稱：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場游泳，既不是被告安排的旅游項(xiàng)目，也不在被告安排的時間內(nèi)。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場獲得賠償。王呈死亡與被告無關(guān)，不能由被告承擔(dān)責(zé)任。按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿16周歲，不能參加保險;而且王林祥交納的旅游費(fèi)用中，也不包含連王呈在內(nèi)幾名小孩的保險費(fèi)。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

揚(yáng)州市中級人民法院經(jīng)審理查明：

1999年 8月 2日，原告王林祥到被告雄都社聯(lián)系外出旅游事宜。根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達(dá)成了 8月 3日至 7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預(yù)付了 10個人的旅游費(fèi) 7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價格包含了人身保險費(fèi)。

8月 3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等 10人在內(nèi)的旅游團(tuán)出發(fā)。8月 5日晚，該旅游團(tuán)在普陀山下的一個飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈(14歲)與其他人等到距飯店不

遠(yuǎn)的普陀山海濱浴場游玩。18時 30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月 9日尸體才被發(fā)現(xiàn)。為此，海濱浴場給王林祥賠償了浴場門票保險金額 5萬元和其他費(fèi)用 3萬元。

原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時發(fā)現(xiàn)，被告雄都社在旅游團(tuán)出發(fā)前并未給王呈投保，而是事后補(bǔ)辦的投保手續(xù)，保險公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發(fā)生糾紛。

另查明：1999年 8月 6日，被告雄都社在中國人壽保險公司江都支公司為王呈等 9人辦理了旅游意外保險。保險單注明：被保險人數(shù)為 9人，保險項(xiàng)目為意外傷害，保險費(fèi) 9人合計(jì)為 108元，保險金額合計(jì)為 270萬元，保險期間為 3天。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，庭審筆錄，雄都社旅游行程分解表，雄都社收取王林祥交納的旅游預(yù)付款憑證，同行旅游的陳小祥、滕家明、黃益林、徐萍等證人的證詞，雄都社與中國人壽保險公司江都市支公司于 1999年 8月 6日訂立的旅游(團(tuán)體)意外保險合同抄件，國務(wù)院發(fā)布的《旅行社管理?xiàng)l例》，國家旅游局頒布的《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》，中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽發(fā)(1999)119號和52號文件，王呈的戶籍證明，普陀山海濱浴場門票以及舟山市公安局普陀山分局關(guān)于王呈失蹤及尸體發(fā)現(xiàn)過程的情況說明，海濱浴場向王林祥支付門票保險金額 5萬元和賠償金 3萬元的憑證等證據(jù)證明。所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

揚(yáng)州市中級人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！钡诎耸鍡l規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法

律保護(hù)。”原告王林祥為外出旅游到被告雄都社處，根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方就旅游的期限、目的地、人數(shù)、待遇等達(dá)成一致的意思表示，這一口頭合同成立。法律有關(guān)國內(nèi)旅游方面的規(guī)定，以及雄都社的旅游行程分解表內(nèi)容，是這一口頭合同中雙方權(quán)利義務(wù)的書面依據(jù)。

國務(wù)院于 1996年 10月 15日發(fā)布實(shí)施的《旅行社管理?xiàng)l例》(以下簡稱管理?xiàng)l例)第二十二條規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財物安全的要求;對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！睆拇藯l規(guī)定看，辦理旅游意外保險，保證旅游者人身、財物的安全，提示安全注意事項(xiàng)，防止危害發(fā)生，是旅行社在旅游合同中必須承擔(dān)的法定義務(wù)。民法通則第八十八條第一款規(guī)定：“合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。”原告王林祥履行了預(yù)付費(fèi)用的義務(wù)，被告雄都社履行了組團(tuán)出游的義務(wù)，合同已經(jīng)開始履行。無論從國務(wù)院的行政法規(guī)看，還是從雄都社的旅游行程分解表看，雄都社都應(yīng)當(dāng)在旅游出發(fā)前給旅游者辦理旅游意外保險。辦理保險的費(fèi)用，已經(jīng)包含在旅游者交納的旅游費(fèi)用中。雄都社沒有按時履行此項(xiàng)義務(wù)，而是在王呈死亡事故發(fā)生后補(bǔ)辦，是違約行為。

民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓嫘鄱忌鐩]有按期辦理旅游意外保險，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雄都社辯稱原告王林祥交納的旅游費(fèi)用中不包含王呈等小孩的保險費(fèi)，沒有證據(jù)證明，不予采納;又辯稱按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿 16周歲，不能參加保險，這已經(jīng)被雄都社給王呈補(bǔ)辦保險的事實(shí)所否定。

民法通則第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话僖皇l規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！痹嫱趿窒橛捎诘貌坏奖ｋU公司的理賠，狀告被告雄都社違約，請求判令其賠償損失，符合上述法律規(guī)定。

王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。海濱浴場給付原告王林祥的賠償，是保險公司從海濱浴場的門票收入中收取保險費(fèi)后承擔(dān)的另一保險責(zé)任，海濱浴場是為保險公司代付保險金，與本案無關(guān)。被告雄都社以此事由抗辯自己應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，理由不能成立。

如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險公司申請理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險公司給付的 30萬元保險金。這應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽s不能得到的 30萬元保險金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告請求判令雄都社給付 30萬元，應(yīng)當(dāng)支持。

原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關(guān)系，雄都社在此案中有違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關(guān)系，也沒有任何法律規(guī)定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請求判令雄都社賠償人身損害賠償金和精神撫慰金 20萬元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，揚(yáng)州中級人民法院判決：

一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛(wèi)東賠償可得利益損失 30萬元;

二、駁回原告王林祥、陳衛(wèi)東要求被告雄都社承擔(dān)精神撫慰金、人身損害賠償金的訴訟請求。

訴訟費(fèi) 850元，由原告王林祥、陳衛(wèi)東負(fù)擔(dān) 340元，由被告雄都社負(fù)擔(dān) 510元。

第一審宣判后，被告雄都社不服，提起上訴稱：

1、國務(wù)院的管理?xiàng)l例和國家旅游局《旅行社辦理旅游意外責(zé)任保險暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定)中所指保險的險種，是旅行社旅游意外責(zé)任保險，不是旅游者旅游意外保險。旅行社對旅游者的人身沒有保險利益，因此旅行社沒有法定義務(wù)一定要給旅游者辦理旅游意外保險。

2、被上訴人王林祥出示的旅游行程分解表，僅僅是上訴人的要約邀請，該表上所列報價標(biāo)準(zhǔn)等為每人 860元，但王林祥的小孩王呈只交了 300元，未交保險費(fèi)、住宿費(fèi)。雙方的陳述均證明王林祥沒有按上訴人要約邀請中的價格交費(fèi)，說明雙方在訂立口頭旅游合同時，并沒有執(zhí)行旅游行程分解表中的價格。認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的口頭旅游合同成立是正確的，但是在該合同中，雙方并沒有事先約定要由上訴人給王呈辦理旅游意外保險，更談不上上訴人出發(fā)前未投保是違約行為。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司蘇保壽〔1999〕52號文中，關(guān)于投保范圍的第二條第一款明確規(guī)定：“年齡在 16至 65周歲，身體健康??均可作為被保險人參加保險?！蓖醭适?16周歲以下的未成年人，顯然不能成為本條款所指的被保險人。

4、王呈隨其父、被上訴人王林祥擅自離開團(tuán)隊(duì)，到不是上訴人給安排的旅游項(xiàng)目中自行游玩，這個行為表示他們自行中止了上訴人安排的旅游行程。對他們在此期間發(fā)生的意外，不僅上訴人因?yàn)闆]有過錯而不承擔(dān)民事責(zé)任，就是王呈的旅游意外保險按時辦理了，保險公司也不會根據(jù)保險合同理賠，被上訴人不可能得到 30萬元的保險金。請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東答辯稱：

1、辦理旅游意外保險，是管理?xiàng)l例第二十二條和暫行規(guī)定第四條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由雄都社履行的義務(wù)。上訴人在王呈死亡后采用“倒簽單”的方法補(bǔ)辦

保險的事實(shí)，不僅證明上訴人明知應(yīng)當(dāng)履行這個義務(wù)，還證明他們收取了王呈等人的保險費(fèi)。

2、上訴人認(rèn)為行政法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的，是讓他們辦理旅行社旅游意外責(zé)任保險，不是旅游者旅游意外保險，這純粹是斷章取義，曲解法律。

3、中國人壽保險公司江蘇分公司的文件中，并未明確規(guī)定 16周歲以下的未成年人不能參保。王呈死亡后，上訴人與保險公司為包含王呈在內(nèi)的 4名未成年人辦理的旅游意外保險證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能參保的說法站不住腳。

4、百步沙、千步沙都是普陀山景區(qū)的游覽景點(diǎn)，旅游者不清楚百步沙、千步沙是有區(qū)別的。千步沙本來是預(yù)定旅游行程中的一個景點(diǎn)，被導(dǎo)游隨意刪除，旅游者自然將百步沙當(dāng)成了雄都社安排游覽的景點(diǎn)。導(dǎo)游知道并同意王呈等人去那里游泳，說明不存在自行脫離團(tuán)隊(duì)和自行中止旅游行程的事實(shí)。二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人雄都社與被上訴人王林祥及其子王呈之間存在著旅游合同關(guān)系，本案案由是旅游合同糾紛。

暫行規(guī)定第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱旅游意外保險，是指旅行社在組織團(tuán)隊(duì)旅游時，為保護(hù)旅游者利益，代旅游者向保險公司支付保險費(fèi)，一旦旅游者在旅游期間發(fā)生意外事故，按合同約定由承保公司向旅游者支付保險金的保險行為?！边@一條已經(jīng)指明，旅游意外保險是旅行社為保護(hù)旅游者利益，代替旅游者辦理的事項(xiàng)。旅游意外保險的被保險人是旅游者，受益人是旅游者指定的人，旅行社不能成為旅游意外保險合同關(guān)系中的當(dāng)事人，只是代辦人。上訴人雄都社把旅游意外保險解釋為旅行社旅游意外責(zé)任保險，不是旅游者旅游意外保險;又以旅行社對旅游者的人身沒有保險利益為由，否認(rèn)旅行社有代辦旅游意外責(zé)任保險的法定義務(wù)，是對法律的錯誤理解。

管理?xiàng)l例第二十二條明確規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險。暫行規(guī)定第四條也規(guī)定：“旅行社組織團(tuán)隊(duì)旅游，必須為旅游者辦理旅游意外保險”。上述規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)、必須”，均說明旅游意外保險是強(qiáng)制保險，是國家規(guī)定旅行社必須為旅游者代辦的事項(xiàng)。上訴人雄都社沒有及時為被上訴人王林祥和其子王呈辦理旅游意外保險，顯然不符合旅游合同的約定。雄都社上訴稱王林祥交納的費(fèi)用中不包括王呈的保險費(fèi)，雙方?jīng)]有約定過給王呈保險，既沒有證據(jù)證明，也與其給王呈補(bǔ)辦旅游意外保險的行為相矛盾。

對不滿 16周歲的未成年人是否可以投保一般人身險，法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定。但是，當(dāng)不滿 16周歲的未成年人成為旅行社組織的團(tuán)隊(duì)之中的旅游者時，法律規(guī)定旅行社必須為他們代辦旅游意外保險。上訴人雄都社在事故發(fā)生后為王呈等 9人辦理了旅游意外保險的事實(shí)也證明，所謂 16周歲以下的未成年人不能成為被保險人的說法，是不成立的。暫行規(guī)定第六條第二款規(guī)定：“國內(nèi)旅游、出境旅游，旅游意外保險期限從旅游者在約定的時間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅行結(jié)束離開旅行社安排的交通工具為止。”普陀山海濱浴場是開放的浴場，并非極不安全的場所。被上訴人王林祥與其子王呈到該海濱浴場游泳，是在上訴人雄都社的旅游團(tuán)隊(duì)安排住宿后的自由活動時間。王林祥與其子王呈去游泳雖不是雄都社安排的旅游項(xiàng)目，但他們從事這項(xiàng)活動仍然在整個旅游行程期間內(nèi)，他們這時的身份仍然是雄都社旅游團(tuán)隊(duì)中的旅游者，旅游意外保險的期限對他們是有效的。在此期間發(fā)生王呈意外死亡的事故，正是旅游意外保險的理賠事由。雄都社上訴稱保險公司對王呈的意外死亡事故不會理賠，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。

綜上所述，上訴人雄都社應(yīng)當(dāng)按照行政法規(guī)的規(guī)定和合同的約定，在旅游出發(fā)前履行為王呈代辦旅游意外保險的義務(wù)。雄都社未履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雄都社雖然在事故發(fā)生的次日補(bǔ)辦了旅游意外保險，但該補(bǔ)辦的手續(xù)依法不能生效，使被上訴人王林祥、陳衛(wèi)東

不能作為受益人獲得保險賠償，雄都社對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照行政規(guī)章的規(guī)定和雄都社事后補(bǔ)辦的旅游意外保險中的約定，旅游意外保險的最高保險金額為 30萬元，這是王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益，也是雄都社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額。一審認(rèn)定雄都社違約，判決其賠償王林祥、陳衛(wèi)東的可得利益損失，適用法律正確，判處恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于 2000年 3月 2日判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi) 850元，由上訴人雄都社負(fù)擔(dān)。

第四篇：擔(dān)保合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院公報2011年第11期總第181期

http:///spyw/ywdy/alzd/201112/t20111213_168241.htm

吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾

紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

原告：吳國軍，男，28歲，住湖州市愛山街道獅子巷小區(qū)。

被告：陳曉富，男，48歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)春暉街。

被告：王克祥，男，47歲，住浙江德清縣武康鎮(zhèn)升華陽光園。

被告：德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：浙江德清縣武康鎮(zhèn)和睦巷。

法定代表人：王克祥，該公司董事長。

原告吳國軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中建公司）發(fā)生民間借貸、擔(dān)保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：1.解除原告與三被告之間訂立的借款協(xié)議;2.陳曉富立即歸還原告借款200萬元，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告吳國軍提交了如下證據(jù)：

1.借款協(xié)議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國軍借款200萬元，并由王克祥、中建公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。

2.被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國軍所借的200萬元人民幣的事實(shí)。

3.銀行憑證1份，證明原告吳國軍于2008年11月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬將200萬元借給陳曉富的事實(shí)。被告陳曉富辯稱：向原告吳國軍借款人民幣200萬元到期未還是事實(shí)。目前無償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應(yīng)中止審理，2009年4月15日德清人民法院以（2009）湖德商初字第52號—2號民事裁定，本案中止審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終結(jié)后再恢復(fù)審理本案?，F(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終結(jié)。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質(zhì)時，該案應(yīng)該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。

被告王克祥提供了如下證據(jù)：

德清縣公安局立案決定書及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導(dǎo)致借款協(xié)議無效的事實(shí)。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國軍借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)日收到原告200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認(rèn)為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)

立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務(wù)。

以上事實(shí)有各當(dāng)事人陳述、借款和擔(dān)保協(xié)議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書及函原件等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：

一、涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力認(rèn)定；

二、本案是否需要中止審理。德清縣人民法院一審認(rèn)為：

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，被告陳曉富向原告吳國軍借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告吳國軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國軍知道或應(yīng)當(dāng)知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同（借款合同）有效，從合同（擔(dān)保合同）本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）進(jìn)行民間借貸時，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。原告吳國軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬元后，其對陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1.行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2.意思表示是否真實(shí)；3.是否違反法律或者社會公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)行“先刑后民”有一個條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時應(yīng)該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳國軍200萬元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，主要理由是：1.如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無效，由此擔(dān)保當(dāng)然無效。2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的責(zé)任不在其，其沒有過錯。但原判未對借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，請求二審撤銷原判第三項(xiàng)，依法改判確認(rèn)擔(dān)保無效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回被上訴人吳國軍對其的訴請。

被上訴人吳國軍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國軍均未提交新的證據(jù)。

湖州市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣25萬元。該判決已生效。湖州市中級人民法院二審認(rèn)為：

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據(jù)此，湖州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

第五篇：旅游服務(wù)合同糾紛案

旅游服務(wù)合同糾紛案

原告：金華凱悅中學(xué)，住所地金華市金東區(qū)艾青路1199號。法定代表人王力，校長。被告：鎮(zhèn)江博祥國際咨詢服務(wù)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江丹陽市開發(fā)區(qū)迎春路138號。

法定代表人張強(qiáng)，經(jīng)理。原告依據(jù)以下事實(shí)：

2013年8月15日，原、被告簽訂了協(xié)議書一份，由被告為原告31位學(xué)生辦理赴美國進(jìn)行短期英語培訓(xùn)游學(xué)夏令營有關(guān)手續(xù)。協(xié)議對雙方的職責(zé)、引用的支付與結(jié)算等作了約定。協(xié)議約定后，原告于2013年5月10日通過職工李小雨個人賬戶向被告法定代表人張強(qiáng)的個人賬戶支付了首期百分之三十的費(fèi)用，共計(jì)人民幣316200萬元。美國舊金山當(dāng)?shù)貢r間2013年7月6日，因被告提供服務(wù)的游學(xué)團(tuán)發(fā)生“韓亞航空舊金山失事事件”，原被告雙方確認(rèn)協(xié)議終止，并協(xié)商退費(fèi)事宜。但被告以各種理由斤至今未予退回。原告提交以下證據(jù)：

原告事業(yè)單位法人證書一份。原、被告簽訂的協(xié)議書一份。原告付款憑證一份。

被告依據(jù)以下事實(shí)或主張：

1、原、被告簽訂服務(wù)合同后，被告積極履行了合同義務(wù)，包括向原告師生介紹國外接待院校的情況、簽證手續(xù)等出國培訓(xùn)全過程的培訓(xùn)服務(wù)，并負(fù)責(zé)對外聯(lián)絡(luò)工作；為原告師生制定赴美國為期15天的接待計(jì)劃，包括英語培訓(xùn)、課外活動、參觀瀏覽以及在美國境風(fēng)的所有活動和住宿安排；負(fù)責(zé)與美國駐上海總領(lǐng)事館聯(lián)系，為一名學(xué)生和老師辦理簽證手續(xù)；負(fù)責(zé)與原告一起做好學(xué)生的行前教育，并于2013年5月10日、6月18日向美方交流學(xué)?？突逃齾R付了本次游學(xué)夏令營的學(xué)費(fèi)共計(jì)24530美元；6月30日、7月13日服務(wù)公司張強(qiáng)、毛小春先后赴美國安排原告師生的夏令營活動，并與美方協(xié)調(diào)、確定了具體的教學(xué)、活動和生活等內(nèi)容。2、2013年7月6日（舊金山時間），江淮中學(xué)英語文化夏令營師生乘坐的韓亞航空公司214次航班級在舊金山機(jī)場降落時拾滑出跑道，機(jī)身走火，造成江淮中學(xué)三名學(xué)生死亡。雖然該英語文化夏令營是江淮中學(xué)與被告合作組織的，但這是航空公司意外事件，被告沒有任何過錯，也無需承擔(dān)任何責(zé)任。空難事件發(fā)生后，被告經(jīng)營并未停止，2013年7月20日，還組織了另一游學(xué)夏令營的美國交流活動。

3、韓亞航空失事后，原告曾通過短信、電話等方式要求解除協(xié)議，但是因其拒絕承擔(dān)解除合同給被告造成的損失，而未得到被告的同意。故雙方并沒有確認(rèn)協(xié)議終止。

4、原告單方終止合同履行，給被告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，其中直接經(jīng)濟(jì)損失320292.79元，加上間接損失和期待利益損失，其金額已遠(yuǎn)超過了原告的首期付款316200元。

被告提交以下證據(jù)： 1.協(xié)議書一份。其中第3條第4款約定原告應(yīng)于出發(fā)前兩周支付所有費(fèi)用的百分之五十。2.自2013年7月6日韓亞航空事件后，被告經(jīng)營正常，并于2013年7月20日是組織承辦了另一游學(xué)夏令營出行美國的行程單一份

3.被告為了履行合同，實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用333947.41元的履約費(fèi)用清單（附憑證）注意事項(xiàng)：

1.本案管轄法院：浙江省金華市金東區(qū)人民法院。

2.原被告根據(jù)給定證據(jù)（用于庭審出示時，視繁簡程度自行準(zhǔn)備，不影響庭審即可）進(jìn)行訴訟，所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議。

3.遵守案件基本事實(shí)，不得提出與案情無關(guān)且與案件事實(shí)有抵觸的情況和證據(jù)。4.質(zhì)證意見只要不與基本案情抵觸即可。

5.案件中未確定個人信息的角色請自行設(shè)計(jì)個人信息（原被告性別視雙方出庭人員實(shí)際情況而定）。

6.原被告出庭人數(shù)、角色分配應(yīng)嚴(yán)格按照案情及民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行安排。7.原被告根據(jù)案件情況及庭審情況自行決定是否同意調(diào)解結(jié)案。