第一篇：1號案例

★★★農(nóng)村初中生自控力研究案例

----追蹤課堂上的“霸權(quán)主義”，讓非正式團(tuán)體逐步轉(zhuǎn)化

一、問題行為簡述

濱海鎮(zhèn)實驗學(xué)校的初三學(xué)生有一段非比尋常的歷史，他們在初一的學(xué)習(xí)中總體表現(xiàn)很好，曾受到任課教師的一致好評，但進(jìn)入初二以后，隨著一個非正式團(tuán)體的形成，其超強的破壞力使學(xué)習(xí)風(fēng)氣每況愈下。其表現(xiàn)為不服管教，頂撞辱罵老師，上課時不學(xué)習(xí)，更糟糕的是不但自己不學(xué)習(xí)，他們還通過說話做大動作，高聲喧嘩不讓別人學(xué)習(xí)。這個小團(tuán)體共有6人，占全部人數(shù)的七分之一，在他們的搗亂下，大部分學(xué)生抵抗不住干擾，也不敢吱聲，學(xué)習(xí)大受影響，老師的形象也大打折扣。他們簡直是課堂上的“霸權(quán)主義”，把課堂搞的一團(tuán)糟，令人頭疼不已。進(jìn)入初三后，再如此繼續(xù)下去，后果將不堪設(shè)想。為了全體學(xué)生的明天，為了提高教學(xué)質(zhì)量，必須先采取強力果斷的措施使這個非正式團(tuán)體逐步轉(zhuǎn)化。這是濱海實驗學(xué)校的第一屆畢業(yè)生，為了給低年級有一個好的示范，為了更多學(xué)生通過接受教育有更大的發(fā)展空間，初三的全體教師達(dá)成一致意見，采取措施，整頓學(xué)風(fēng)。只有教育團(tuán)體的影響才能形成更強大的力量。

二、問題分析

該團(tuán)體的學(xué)生家庭環(huán)境優(yōu)越，平時一天隨身帶幾十元甚至上百元，花錢時大手大腳，沒有一點節(jié)約意識。他們的父母有的經(jīng)商和在北部鹽場承包工程活，有的在外打工，他們的辛苦使孩子不缺錢，但缺少對孩子正確的教育管理。學(xué)校和家長之間又缺少必要的溝通，尤其是關(guān)于孩子在學(xué)校表現(xiàn)情況的溝通，沒有形成教育的合力。另一個重要的原因是由于部分教師對素質(zhì)教育的片面理解，導(dǎo)致很多管理出現(xiàn)漏洞，在平日的教育過程中缺少懲罰，不敢管，怕出問題，怕學(xué)生“我告你，再管我，我喝藥，我跳樓”這種恐嚇性的威脅。他們?nèi)鄙佻F(xiàn)實的目標(biāo)，更缺少遠(yuǎn)大的理想，學(xué)習(xí)無用論是他們的信條，大學(xué)生工作難是他們不學(xué)習(xí)的借口。問題的原因找到了，在采用解決問題的策略是就主要從教師的轉(zhuǎn)變和學(xué)生的轉(zhuǎn)變兩方面入手

三、指導(dǎo)設(shè)想

1、開一次初三學(xué)生家長座談會，通過和該非正式團(tuán)隊成員家長的交流使學(xué)生家長認(rèn)識到即使掙一座金山銀山也禁不住孩子大手大

腳的揮霍，要認(rèn)識到學(xué)習(xí)的重要性，不能保證孩子成才，也得保證孩子成人，做一個對自己對他人負(fù)責(zé)的人。

2、調(diào)整座次表，使該團(tuán)隊的成員集中安排在教室的前后兩排，任課教師給他們布置適合其學(xué)習(xí)水平和能力的任務(wù)，由班主任督促完成。開始時每節(jié)課保證教室里有兩名教師，一是班主任值班，維持課堂記律，二是任課老師上課；兩個月后，班主任隨時進(jìn)入班級內(nèi)值班，以后根據(jù)實際情況調(diào)整值班的時間和頻率；三個月后，班主任不定時進(jìn)入班內(nèi)巡視，最終目標(biāo)使該團(tuán)隊的學(xué)生實現(xiàn)有他律逐步走向自律的一個過程，不斷提高他們的自控力。若學(xué)生有不守紀(jì)律或打架，玩電子游戲，帶手機，亂花錢等行為，按有關(guān)規(guī)定采取強有力的懲罰措施，決不姑息縱容。若表現(xiàn)較好，按班級量化分?jǐn)?shù)的高低給予物質(zhì)和精神獎勵，如發(fā)《智慧背囊》，《智慧》雜志，《讀者》刊物等書籍。

3、建立家校聯(lián)系制度，將他們在校的表現(xiàn)及時通知家長，并要求家長督促學(xué)生完成作業(yè)，讓家長引導(dǎo)孩子將注意力集中在活動中最重要的事情上。學(xué)生每天放學(xué)回到家時，利用吃晚飯前的時間，讓他先學(xué)習(xí)十分鐘課本知識或做自己喜歡的活動，讀書、寫作業(yè)、復(fù)習(xí)、預(yù)習(xí)等都可以，完成了就可以看電視或玩游戲。過一段時間，再逐步把學(xué)習(xí)時間延長至15分鐘、20分鐘······再給他做自己喜歡的事，良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣就慢慢地養(yǎng)成了。

4、引導(dǎo)注意力的保持。由始至終，要利用個人的意志和力量控制注意力，不斷地強化要做的事。比如聽課，要多用“這堂課內(nèi)容非常重要，一定要注意聽講”等語言來暗示學(xué)生，將情感教育融入到教學(xué)中，吸引學(xué)生的注意力，并鼓勵學(xué)生控制激發(fā)自己，積極主動地發(fā)言，多爭取回答好老師的問題。

5、每天摘抄一句富含哲理的語句，結(jié)合生活中一些實際的例子及慘痛的教訓(xùn)給他們講走上社會后遵紀(jì)守法的重要性，逐步提高他們遵守課堂紀(jì)律，遵守學(xué)校紀(jì)律的意識。

6、培養(yǎng)學(xué)生的感恩意識，組織學(xué)生觀看著名演講家鄒越的主題為“讓生命充滿愛——愛祖國，愛老師，愛父母，愛自己”的演講，聽完后學(xué)出個人的感受及今后的打算在班內(nèi)交流。

7、引導(dǎo)排除失敗心理。人活動時，往往總是要擔(dān)心輸贏，其實不要過多擔(dān)心后果，只要一心一意地把要做的事情進(jìn)行到底，大都能取得最佳效果。這就是說，要引導(dǎo)學(xué)生相信自己，不要懷疑自我的潛力。

8、進(jìn)行抗干擾的鍛煉。在自我控制力和集中注意力達(dá)到一定好轉(zhuǎn)程度時，為達(dá)到不斷鞏固與提高的目的，要有意設(shè)計一些干擾對他進(jìn)行測試。

四、指導(dǎo)效果1、2010年9月—11月，課堂紀(jì)律有好轉(zhuǎn)的跡象，開學(xué)第一周最厲害，由于開學(xué)后工作剛剛步入正軌，班主任值班不到位，加上語數(shù)外都換了任課教師，學(xué)生更加放肆，除班主任外，其他老師上課，小團(tuán)體的學(xué)生肆無忌憚，玩鏡子，吃東西，喝汽水，我行我素干自己的事情，沒有絲毫的懼怕，好言相勸時沒有任何效果，厲聲呵斥更不起作用，甚至和老師針鋒相對。第二周后，由于班主任的威嚴(yán)，學(xué)生開始有所收斂，兩個月后，在班主任值班時，基本可以上課。因老師管理該團(tuán)隊的學(xué)生，發(fā)生學(xué)生頂撞、辱罵教師的事件三起，按管理制度懲罰后，學(xué)生表示悔過，寫了幾千字的檢討書，這次全體老師一致管理形成合力，使學(xué)生的放肆行為開始逐漸收斂。

2、2010年12月-2011年二月，該團(tuán)隊的成員能做到每節(jié)課一般的時間里集中注意力完成任務(wù)，剩下的時間開始左顧右盼，在質(zhì)量檢測中，他們只做選擇題，不看題目，一會寫完，成績很不理想。由于他們多次違紀(jì)，學(xué)期末沒有人受表揚。

3、2011年3月-聽鄒越演講后，學(xué)生淚流滿面，通過多次觀察發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的亂花錢有所改善，由于中考臨近，大多數(shù)學(xué)生學(xué)習(xí)盡頭加大，為了成為優(yōu)秀學(xué)生開始你追我趕，老師的課外輔導(dǎo)，談心指導(dǎo)使該班的學(xué)風(fēng)與上學(xué)期相比有所好轉(zhuǎn)。

五、指導(dǎo)后的反思與思考

這個非正式小團(tuán)體在多種力量的作用下，已經(jīng)有所收斂，但由于其形成的時間過長，學(xué)生思想上仍很叛逆，在沒人監(jiān)管的情況下行為上仍會反復(fù)，還出現(xiàn)了守紀(jì)律不學(xué)習(xí)的新狀況。這對于班中的其他學(xué)生來說，學(xué)習(xí)環(huán)境變好了，在沖刺中考的日子里，他們開始勤奮起來，近期升學(xué)的目標(biāo)使他們的自我控制力、主動學(xué)習(xí)能力大大提高。但學(xué)習(xí)的氛圍和風(fēng)氣仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如濱海中學(xué)近幾年的畢業(yè)班。這次轉(zhuǎn)化非正式團(tuán)體的工作給我們今后的教育教學(xué)工作提供了很多有益的借鑒：培養(yǎng)學(xué)生好習(xí)慣很不容易，改變學(xué)生日積月累養(yǎng)成的壞習(xí)慣更是難上加難。無數(shù)次推心置腹的交談，經(jīng)常的輔導(dǎo)與激勵，多個富含哲理的故事并沒有收到我們所想象到的教育效果，一句話，一個眼神，一種微笑就會改變學(xué)生一生的奇跡在我們的轉(zhuǎn)化工作中沒有出現(xiàn)。著名教育

家葉圣陶說“教育，就是培養(yǎng)好習(xí)慣”，所以在平時的教學(xué)工作中，各位教師就要做個有心人，即使不能將問題消滅在萌芽狀態(tài)，也應(yīng)在問題出現(xiàn)的早期解決，在這次轉(zhuǎn)化非正式團(tuán)體的工作對我們來講是一次挑戰(zhàn)，更是一種煎熬，這項工作的艱巨性和反復(fù)性，從他律走向自律的多種困難給我們今后的工作敲響了警鐘：歷時較長的積累性問題集中解決相當(dāng)艱難，所以，教師教書育人，要防微杜漸。

第二篇：案例討論題---荷花號案

答：(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。

(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時，每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無可爭議的。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。

(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響

本案判決后不久，國際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

第三篇：最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例(7-9號)

【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43323.htm【全文】

最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開

發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結(jié)審查

裁判要點

人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項

基本案情

2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關(guān)申請抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm【全文】 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛

最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 公司解散 經(jīng)營管理嚴(yán)重困難 公司僵局

裁判要點

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情

原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財務(wù)；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（二）》（簡稱《公司法解釋

（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以

上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉?/p>

（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋

（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-9-18 【失效時間】 【法規(guī)來源】人民法院報2012年9月26日第03版【全文】 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛

最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 最高人民法院

指導(dǎo)案例9號

上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等

買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任

裁判要點

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒?？刂?，兩人無法對其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)

照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。

第四篇：最高院指導(dǎo)性案例(61-92號)最新(全)

最新：最高人民法院指導(dǎo)性案例（61號—92號）指導(dǎo)案例61號 馬樂利用未公開信息交易案 指導(dǎo)案例62號 王新明合同詐騙案 指導(dǎo)案例63號 徐加富強制醫(yī)療案

指導(dǎo)案例64號 劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

指導(dǎo)案例65號 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司共有權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例66號 雷某某訴宋某某離婚糾紛案 指導(dǎo)案例67號 湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

指導(dǎo)案例68號 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

指導(dǎo)案例69號 王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案 指導(dǎo)案例70號《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》

指導(dǎo)案例71號《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》

指導(dǎo)案例72號《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》

指導(dǎo)案例73號《通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》

/ 144 指導(dǎo)案例74號《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案》

指導(dǎo)案例75號《中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案》

指導(dǎo)案例76號《萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案》

指導(dǎo)案例77號《羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案》

指導(dǎo)案例78號 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案

指導(dǎo)案例79號：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

指導(dǎo)案例80號：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例81號：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例84號：禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

/ 144 指導(dǎo)案例85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例86號：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊商標(biāo)案 指導(dǎo)案例88號：張道文、陶仁等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運人力三輪車經(jīng)營權(quán)案

指導(dǎo)案例89號:“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

指導(dǎo)案例90號：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊道路交通管理行政處罰案

指導(dǎo)案例91號：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強制拆除行政賠償案

指導(dǎo)案例92號：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

/ 144

指導(dǎo)案例61號

馬樂利用未公開信息交易案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/利用未公開信息交易罪/援引法定刑/情節(jié)特別嚴(yán)重

裁判要點

刑法第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第180條

基本案情

2011年3月9日至2013年5月30日期間，被告人馬樂擔(dān)任博時基金管理有限公司旗下的博時精選股票證券投資經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場，掌握了博時精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時間和交易數(shù)量等未公開信息。馬樂在任職期間利用其掌控的上述未公開信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動，操作自己控制的“金某”“嚴(yán)某甲”“嚴(yán)某乙”三個股票賬戶，通過臨時購買的不記名神州行電話卡下單，先于（1-5個交易日）、同期或稍晚于（1-2個交易日）其管理的“博時精選”基金賬戶買賣相同股票76只，累計成交金額10.5 4 / 144 億余元，非法獲利18833374.74元。2013年7月17日，馬樂主動到深圳市公安局投案，且到案之后能如實供述其所犯罪行，屬自首；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能從扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)中全額返還，判處的罰金亦能全額繳納。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決認(rèn)為，被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。但刑法中并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此只能認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。馬樂自首，依法可以從輕處罰；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能全額返還，罰金亦能全額繳納，確有悔罪表現(xiàn)；另經(jīng)深圳市福田區(qū)司法局社區(qū)矯正和安置幫教科調(diào)查評估，對馬樂宣告緩刑對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，符合適用緩刑的條件。遂以利用未公開信息交易罪判處馬樂有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元；違法所得人民幣18833374.74元依法予以追繳，上繳國庫。

宣判后，深圳市人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，被告人馬樂的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。一審判決適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。

廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款規(guī)定，利用未公開信息交易，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰，該條款并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定 5 / 144 有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形；而根據(jù)第一百八十條第一款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，故馬樂利用未公開信息交易，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰。原審判決量刑適當(dāng)，抗訴機關(guān)的抗訴理由不成立，不予采納。遂裁定駁回抗訴，維持原判。

二審裁定生效后，廣東省人民檢察院提請最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴提出，刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)引用第一款處罰的全部規(guī)定；利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)，法定刑亦應(yīng)相當(dāng)；馬樂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，對其適用緩刑明顯不當(dāng)。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款未對利用未公開信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，降格評價馬樂的犯罪行為，屬于適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

最高人民法院依法組成合議庭對該案直接進(jìn)行再審，并公開開庭審理了本案。再審查明的事實與原審基本相同，原審認(rèn)定被告人馬樂非法獲利數(shù)額為18833374.74元存在計算錯誤，實際為19120246.98元，依法應(yīng)當(dāng)予以更正。最高人民法院（2015）刑抗字第1號刑事判決認(rèn)為，原審被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。馬樂利用未公開信息交易股票76只，累計成交額10.5億余元，非法獲利1912萬余元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于馬樂具有主動從境外回國投案自首法定從輕、減刑處罰情節(jié)；在未受控制的情況下，將股票兌成現(xiàn)金存在涉案三個賬戶中并主動向中國證券監(jiān)督管理委員會說明情況，退還了全部違 6 / 144 法所得，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，贓款未揮霍，原判罰金刑得已全部履行等酌定從輕處罰情節(jié)，對馬樂可予減輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，但因?qū)Ψ蓷l文理解錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第四款、第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定和深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決中對原審被告人馬樂的定罪部分；

二、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定和深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決中對原審被告人馬樂的量刑及追繳違法所得部分；

三、原審被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；

四、違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案事實清楚，定罪準(zhǔn)確，爭議的焦點在于如何正確理解刑法第一百八十條第四款對于第一款的援引以及如何把握利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、對刑法第一百八十條第四款援引第一款量刑情節(jié)的理解和把握

刑法第一百八十條第一款對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定為：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信 7 / 144 息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！钡谒目顚梦垂_信息交易罪規(guī)定為：“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)濟(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”

對于第四款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”應(yīng)如何理解，在司法實踐中存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，第四款中只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此，這里的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”只能是依照第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑檔次予以處罰；另一種觀點認(rèn)為，第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”只是入罪條款，即達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以上的情形，依據(jù)第一款的規(guī)定處罰。至于具體處罰，應(yīng)看符合第一款中的“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，分別情況依法判處。情節(jié)嚴(yán)重的，“處五年以下有期徒刑”，情節(jié)特別嚴(yán)重的，“處五年以上十年以下有期徒刑”。

/ 144

最高人民法院認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。這樣理解的具體理由如下：

（一）符合刑法的立法目的。由于我國基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險與損失轉(zhuǎn)嫁到其他投資者，不僅對其任職單位的財產(chǎn)利益造成損害,而且嚴(yán)重破壞了公開、公正、公平的證券市場原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽，影響投資者對金融機構(gòu)的信任，進(jìn)而對資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《中華人民共和國刑法修正案

（七）》新增利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（二）符合法條的文意。首先，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，對利用未公開信息交易罪規(guī)定了追訴的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，說明該罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能被追訴。利用未公開信息交易罪屬情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。其次，該款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)。刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重” 9 / 144 兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑。刑法第一百八十條第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑。因此，本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。

（三）符合援引法定刑立法技術(shù)的理解。援引法定刑是指對某一犯罪并不規(guī)定獨立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。刑法第一百八十條第四款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形。

綜上，刑法第一百八十條第四款雖然沒有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但是根據(jù)本條款設(shè)立的立法目的、法條文意及立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)包含“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。

二、利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前雖然沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，但鑒于刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處罰，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形認(rèn)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動，累計成交額達(dá)10.5億余元，非法獲利達(dá)1912萬余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察 10 / 144 院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（生效裁判審判人員：羅智勇、董朝陽、李劍弢）

指導(dǎo)案例62號 王新明合同詐騙案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/合同詐騙/數(shù)額犯/既遂/未遂

裁判要點

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第23條

基本案情

2012年7月29日，被告人王新明使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在北京市石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售該區(qū)古城路28號樓一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為100萬元，并當(dāng)場收取徐某定金 11 / 144 1萬元。同年8月12日，王新明又收取徐某支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安機關(guān)查獲。次日，王新明的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對王新明表示諒解。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出(2013)石刑初字第239號刑事判決，認(rèn)為被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時鑒于其如實供述犯罪事實，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對其從輕處罰。公訴機關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院指控罪名成立，但認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認(rèn)定被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴，認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)為100萬元，數(shù)額特別巨大，而原判未評價70萬元未遂，僅依據(jù)既遂30萬元認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯誤。北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見與此一致。王新明以原判量刑過重為由提出上訴，在法院審理過程中又申請撤回上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出（2013）一中刑終字第4134號刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。一審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，12 / 144 定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評價未遂70萬元的犯罪事實不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元但可對該部分減輕處罰，王新明如實供述犯罪事實，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機關(guān)亦未對量刑提出異議，故應(yīng)予維持。北京市石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請撤訴，撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判。

本案爭議焦點是，在數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時如何量刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！币虼耍瑢τ跀?shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時，先就未遂部分進(jìn)行是否減輕處罰的評價，確定未遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。如果未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

/ 144

本案中，王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬元，根據(jù)司法解釋及北京市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下；未遂部分為70萬元，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對該未遂部分減一檔處罰，未遂部分法定刑幅度應(yīng)為有期徒刑三年以上十年以下，與既遂部分30萬元對應(yīng)的法定刑幅度相同。因此，以合同詐騙既遂30萬元的基本犯罪事實確定對王新明適用的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下，將未遂部分70萬元的犯罪事實，連同其如實供述犯罪事實、退賠全部贓款、取得被害人諒解等一并作為量刑情節(jié)，故對王新明從輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬元。

（生效裁判審判人員：高嵩、呂晶、王巖）

指導(dǎo)案例63號 徐加富強制醫(yī)療案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事訴訟/強制醫(yī)療/有繼續(xù)危害社會可能

裁判要點

審理強制醫(yī)療案件，對被申請人或者被告人是否“有繼續(xù)危害社會可能”，應(yīng)當(dāng)綜合被申請人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時其病情是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)，以及其家屬或者監(jiān)護(hù)人有無嚴(yán)加看管和自行送醫(yī)治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時，可以委托相關(guān)機構(gòu)或者專家進(jìn)行評估。

/ 144

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第18條第1款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第284條

基本案情

被申請人徐加富在2007年下半年開始出現(xiàn)精神異常，表現(xiàn)為憑空聞聲，認(rèn)為別人在議論他，有人要殺他，緊張害怕，夜晚不睡，隨時攜帶刀自衛(wèi)，外出躲避。因未接受治療，病情加重。2012年11月18日4時許，被申請人在其經(jīng)常居住地聽到有人開車來殺他，遂攜帶刀和榔頭欲外出撞車自殺。其居住地的門衛(wèi)張友發(fā)得知其出去要撞車自殺，未給其開門。被申請人見被害人手持一部手機，便認(rèn)為被害人要叫人來對其加害。被申請人當(dāng)即用攜帶的刀刺殺被害人身體，用榔頭擊打其的頭部，致其當(dāng)場死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人系頭部受到鈍器打擊，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

2012年12月10日，被申請人被公安機關(guān)送往成都市第四人民醫(yī)院住院治療。2012年12月17日，成都精衛(wèi)司法鑒定所接受成都市公安局武侯區(qū)分局的委托，對被申請人進(jìn)行精神疾病及刑事責(zé)任能力鑒定，同月26日該所出具成精司鑒所（2012）病鑒字第105號鑒定意見書，載明：1.被鑒定人徐加富目前患有精神分裂癥，幻覺妄想型；2.被鑒定人徐加富2012年11月18日4時作案時無刑事責(zé)任能力。2013年1月成都市第四人民醫(yī)院對被申請人的病情作出證明，證實徐加富需要繼續(xù)治療。

/ 144

裁判結(jié)果

四川省武侯區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2013）武侯刑強初字第1號強制醫(yī)療決定書：對被申請人徐加富實施強制醫(yī)療。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案被申請人徐加富實施了故意殺人的暴力行為后，經(jīng)鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神疾病人，其妄想他人欲對其加害而必須攜帶刀等防衛(wèi)工具外出的行為，在其病癥未能減輕并需繼續(xù)治療的情況下，認(rèn)定其放置社會有繼續(xù)危害社會的可能。成都市武侯區(qū)人民檢察院提出對被申請人強制醫(yī)療的申請成立，予以支持。訴訟代理人提出了被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)作出評估，本案沒有醫(yī)療機構(gòu)的評估報告，對被申請人的強制醫(yī)療的證據(jù)不充分的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，在強制醫(yī)療中如何認(rèn)定被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能，需要根據(jù)以往被申請人的行為及本案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而醫(yī)療機構(gòu)對其評估也只是對其病情痊愈的評估，法律沒有賦予醫(yī)療機構(gòu)對患者是否有繼續(xù)危害社會可能性方面的評估權(quán)利。本案被申請人的病癥是被害幻覺妄想癥，經(jīng)常假想要被他人殺害，外出害怕被害必帶刀等防衛(wèi)工具。如果不加約束治療，被申請人不可能不外出，其外出必攜帶刀的行為，具有危害社會的可能，故訴訟代理人的意見不予采納。

（生效裁判審判人員：稅長冰、蔣海宜、戴克果）

指導(dǎo)案例64號

/ 144 劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事/電信服務(wù)合同/告知義務(wù)/有效期限/違約

裁判要點

1.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對某項商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時已將該限制條件明確告知消費者并獲得消費者同意的，該限制條件對消費者不產(chǎn)生效力。

2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費者告知某項服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第39條

基本案情

2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱移動徐州分公司）營業(yè)廳申請辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機號碼為1590520xxxx，付費方式為預(yù)付費。原告當(dāng)場預(yù)付話費50元，并參與移動徐州分公司充50元送50元的活動。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿油ㄐ欧?wù)，由此給甲方造 17 / 144 成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費使用完畢而未及時補交款項（包括預(yù)付費賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費用）的。

2010年7月5日，原告在中國移動官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，原告在使用該手機號碼時發(fā)現(xiàn)該手機號碼已被停機，原告到被告的營業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費有效期到期而暫停移動通信服務(wù)，此時賬戶余額為11.70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

徐州市泉山區(qū)人民法院于2011年6月16日作出(2011)泉商初字第240號民事判決：被告中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對原告劉超捷的手機號碼為1590520xxxx的話費有效期的限制，恢復(fù)該號碼的移動通信服務(wù)。一審宣判后，被告提出上訴，二審期間申請撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時的一項基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費用收取辦法及交費時 18 / 144 間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實情況下進(jìn)行消費，就會剝奪用戶對電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費目的。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿油ㄐ欧?wù)的情形，第五項約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費有效期限制直接影響到原告手機號碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機、號碼被收回的后果，因此被告對此負(fù)有明確如實告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平和誠實信用原則。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊和短信的方式向原告告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實已將有效期限制明確告知原告，被告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對 19 / 144 原告主張“取消被告對原告的話費有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請求依法予以支持。

（生效裁判審判人員：王平、趙增堯、李麗）

指導(dǎo)案例65號

上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布)

【關(guān)鍵詞】民事/業(yè)主共有權(quán)/專項維修資金/法定義務(wù)/訴訟時效

【裁判要點】

專項維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專項維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專項維修資金，并以訴訟時效提出抗辯的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法通則》第135條

《中華人民共和國物權(quán)法》第79條、第83條第2款

《物業(yè)管理條例》第7條第4項、第54條第1款、第2款

【基本案情】

2004年3月，被告上海環(huán)亞實業(yè)總公司(以下簡稱環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過上述房屋的專項維修資金。2010年9月，原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱久樂業(yè)主大會)經(jīng)征求業(yè)主表決意見，決定由久樂業(yè)主大會代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂業(yè)主大會向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂大廈底層、二層的房屋向原告繳納專項維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過維修資金，該請求已超過訴訟時效，不同意原告訴請。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂業(yè)主大會繳納久樂大廈底層、二 20 / 144 層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！薄段飿I(yè)管理條例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項維修資金屬于業(yè)主所有，專項用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”?！蹲≌瑢ｍ椌S修資金管理辦法》(建設(shè)部、財政部令第165號)（以下簡稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項維修資金，是指專項用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購房款、稅費、物業(yè)費之外，單獨籌集、專戶存儲、單獨核算。由其專用性所決定，專項維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

《物業(yè)管理條例》第七條第四項規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動中，應(yīng)當(dāng)履行按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項維修資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，繳納專項維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補繳問題，不存在因時間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會要求補繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對建筑物的長期安全使用，對全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專項維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項維修資金，并以業(yè)主大會起訴追討專項維修資金已超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專項維修資金的計算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請支付專項維修資金。(生效裁判審判人員：盧薇薇、陳文麗、成皿)

/ 144 指導(dǎo)案例66號

雷某某訴宋某某離婚糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）【關(guān)鍵詞】民事/離婚/離婚時/擅自處分共同財產(chǎn) 【裁判要點】

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財產(chǎn)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國婚姻法》第47條

【基本案情】

原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。宋某某認(rèn)為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱宋某某名下在中國郵政儲蓄銀行的賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14322.48元），并提交賬戶記錄、判決書、案款收據(jù)等證據(jù)。

宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某某對此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊ど蹄y行尾號為4179賬戶自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請，法院調(diào)取了雷某某上述中國工商銀行賬號自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某某對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

【裁判結(jié)果】

/ 144

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行賬號尾號為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對其他財產(chǎn)和債務(wù)問題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對夫妻共同財產(chǎn)雷某某名下存款分割等請求。北京市第三中級人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號民事判決：維持一審判決其他判項，撤銷一審判決第三項，改判雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行尾號為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭議的焦點在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！钡谒氖邨l規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！边@就是說，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，侵害了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財產(chǎn)。

本案中，關(guān)于雙方名下存款的分割，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，宋某某婚前房屋拆遷款轉(zhuǎn)化的存款，應(yīng)歸宋某某個人所有，宋某某婚后所得養(yǎng)老保險金，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號為4179賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對其主張亦未提供證據(jù)證明，對錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對雷某某名下中國工商銀行尾號4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對雷某某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某某婚后養(yǎng)老保險金14322.48元歸宋某某所有，對于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補償宋某某12萬元。

（生效裁判審判人員：李春香、趙霞、閆慧）指導(dǎo)案例67號

/ 144 湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除

【裁判要點】

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達(dá)到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規(guī)定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》第94條、第167條

【基本案情】

原告湯長龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍。股權(quán)合計710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號民事判決：駁回原告湯長龍的訴訟請求。湯長龍不服，提起上訴。四川省高級人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號民事判決：

一、撤銷原審判決；

二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；

三、湯長龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高級人民法院的判決，以二審法院適用法律錯誤為 24 / 144 由，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2015年10月26日作出（2015）民申字第2532號民事裁定，駁回周士海的再審申請。

【裁判理由】

法院生效判決認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價款；二是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間，一般是買受人作為消費者為滿足生活消費而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定風(fēng)險，為保障出賣人剩余價款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費為目的的一般買賣不同的特點：一是湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險，與一般以消費為目的分期付款買賣中出賣人收回價款的風(fēng)險并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費的情況。綜上特點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長龍。根據(jù)湯長龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期支付兩個月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長龍所付710萬元，不影響湯長龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

/ 144

三、從誠實信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長龍受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯長龍有根本違約行為，動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）指導(dǎo)案例68號

上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事訴訟/企業(yè)借貸/虛假訴訟

【裁判要點】

人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實、惡意串通、規(guī)避法律或國家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》第112條

【基本案情】

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱歐寶公司）訴稱：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱特萊維公司)8650萬元，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國際花園房地產(chǎn)項目。借期屆滿時，特萊維公司拒不償還。故請求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息。

/ 144

特萊維公司辯稱：對歐寶公司起訴的事實予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國際花園房地產(chǎn)項目，房屋滯銷，暫時無力償還借款本息。

一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請求法院查明事實，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計8650萬元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計轉(zhuǎn)出7050萬余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱翰皇公司），共計6400萬余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計360萬元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）提出財產(chǎn)保全申請，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬元的財產(chǎn)，王陽以其所有的位于遼寧省沈陽市和平區(qū)澳門路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽沙琪化妝品有限公司（以下簡稱沙琪公司，股東為王振義和修桂芳）以其所有的位于沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

歐寶公司與特萊維公司的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》記載地址均為東港市新興路1號，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號民事判決書一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營 27 / 144 合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

二審審理中另查明：

（一）關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實

工商檔案表明，沈陽特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽特萊維）成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股（持股96.67%），設(shè)立時的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽丹菲專業(yè)護(hù)膚中心承租而來，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟（特許）合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱世安公司）簽訂關(guān)于特萊維國際花園項目施工的《補充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶的開戶，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶開戶。兩賬戶所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話均為同一號碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話相同。

2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號的面積12026.91平方米、價值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司（以下簡稱上海特萊維）所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽同時任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請執(zhí)行（2010）遼民二初字第15號民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書面申請稱：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷售該項目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財務(wù)人員收款，所銷售的房款須存入我公司指定賬戶?！?011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過戶登記到案外買受人名下。

歐寶公司申請執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽建筑安裝工程總公司也 28 / 144 先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人；清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報》上刊登了注銷公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬元轉(zhuǎn)讓于王陽，200萬元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親；歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女；王作新與王陽系兄妹關(guān)系。

（二）關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來的事實

歐寶公司尾號為8115的賬戶（以下簡稱歐寶公司8115賬戶），2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開始與特萊維公司互有資金往來。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶匯給特萊維公司尾號為4891賬戶（以下簡稱特萊維公司4891賬戶）300萬元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶近70筆款項，備注用途多為貨款。該賬戶自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來，用途多為貨款或借款。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行東港支行開立的賬戶（尾號0357）2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬元、100萬元；2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款100萬元；2010年9月30日自特萊維公司賬戶（尾號0549）轉(zhuǎn)入100萬元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶71.6985萬元、51.4841萬元、62.3495萬元，2011年11月4日特萊維公司尾號為5555賬戶（以下簡稱特萊維公司5555賬戶）以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶84.556787萬元；2011年9月27日以“往來款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶193.5萬元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號4548賬戶（以下簡稱歐寶公司4548賬戶）157.995萬元。

/ 144

歐寶公司設(shè)立在中國工商銀行上海青浦支行的賬戶（尾號5617）顯示，2012年7月12日該賬戶以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬元。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的4548賬戶2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個人賬戶和上海特萊維的賬戶。

翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號為4917賬戶（以下簡稱翰皇公司4917賬戶）2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶605萬元，同日翰皇公司又從該賬戶將同等數(shù)額的款項轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶的該筆款項計入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項未計入該公司的還款數(shù)額。該賬戶同時間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

特萊維公司5555賬戶2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶（尾號0801）600萬元；自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶的一筆達(dá)1800萬元。此外，該賬戶還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶。

沙琪公司在中國光大銀行沈陽和平支行的賬戶（尾號6312）2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬元，2009年12月4日又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號為8361賬戶（以下簡稱特萊維公司8361賬戶）3800萬元；2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的4827萬元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶500萬元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶1930萬元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶1000萬元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶1806萬元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的資金有部分流入了沈陽特萊維的賬戶。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維1000萬元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維2272萬元。此外，歐寶公司也以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶部分資金。

/ 144

歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶和在中國建設(shè)銀行東港支行的賬戶（尾號0357）由王作新控制。

【裁判結(jié)果】

遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬元及借款實際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時作出罰款決定，對參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時對于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭議的焦點問題有兩個，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭議的8650萬元是否存在真實的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題

《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？梢姡痉ㄋQ的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司 31 / 144 共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實際控制人。同時，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽共同投資設(shè)立了上海特萊維，說明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親?？梢?，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號民事判決載明的事實看，該案2008 32 / 144 年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同。霍靜是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會計，2010年1月7日代特萊維公司開立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的開戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實充分說明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

二、歐寶公司和特萊維公司就爭議的8650萬元是否存在真實借款關(guān)系的問題

/ 144

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在?！痹诋?dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對其是否存在真實的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個方面：

第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對所有借款合同的簽訂時間、地點、每一合同的己方及對方經(jīng)辦人等細(xì) 34 / 144 節(jié)，語焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計報告又載明,自2006年12月份開始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過兩筆高達(dá)1100萬元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計借款金額為5850萬元，后在訴訟中又變更為8650萬元，上訴時又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬元的款項以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項是受王作新的請求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實借款。該自認(rèn)說明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫的款項用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金而不統(tǒng)計流入資金的問題。無論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項的情況，但歐寶公司只計算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

/ 144

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對照檢查，存在特萊維公司將己方款項轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項目，但是案涉款項轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項打入翰皇公司是償還對翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對歐寶公司的請求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請財產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開立在中國建設(shè) 36 / 144 銀行東港支行、中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

對上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見，歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭議款項與特萊維公司之間存在真實的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項用途隨意填寫。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問題。首先，無論歐寶公司，還是特萊維公司，對特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請執(zhí)行之后，對查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時，歐寶公司對特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王 37 / 144 作新控制的事實可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨立人格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币粚徤暝V人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見，以及對有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。（生效裁判審判人員：胡云騰、范向陽、汪國獻(xiàn)）指導(dǎo)案例69號

王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理

【裁判要點】

當(dāng)事人認(rèn)為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條

/ 144 【基本案情】

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實，四川省峨眉山市公安局交警大隊于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂公交認(rèn)定〔2013〕第00035號《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂山市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，并同時提交了峨眉山市公安局交警大隊所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機關(guān)交通管理部門尚未對本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂人社工時〔2013〕05號（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時限中止通知書》（以下簡稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過國內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請書》，要求被告恢復(fù)對王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

【裁判結(jié)果】

四川省樂山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂中行初字第36號判決，撤銷被告樂山市人力資源和社會保障局于2013年4月10日作出的樂人社工時〔2013〕05號《中止通知》。一審宣判后，樂山市人力資源和社會保障局提起了上訴。樂山市中級人民法院二審審理過程中，樂山市人力資源和社會保障局遞交撤回上訴申請書。樂山市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請撤回上訴，屬其真實意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂山市人力資源和社會保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

/ 144

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩個：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題

法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對相對人的權(quán)利義務(wù)沒有實質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，并且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實無法查清，公安機關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達(dá)當(dāng)事人?！本捅景付裕朊忌绞泄簿纸痪箨牼屯趵妆蚪煌ㄊ鹿仕劳?，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法 40 / 144 作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實或者法定理由，否則公安機關(guān)交通管理部門不會就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請認(rèn)定工傷時已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，并且原告也無法通過對相關(guān)實體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問題

法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請工傷認(rèn)定時已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請工傷認(rèn)定時，并不存在《工傷保險條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止 41 / 144 決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）

指導(dǎo)案例70號

北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪/有毒有害的非食品原料 裁判要點

行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗報告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第144條

/ 144 基本案情

被告人習(xí)文有于2001年注冊成立了北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光一佰公司），系公司的實際生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價格銷售至揚州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國多個地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測結(jié)果告知陽光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測結(jié)果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國民、尹立新購買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用。揚州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國 43 / 144 市場，長期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對機體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國民與陽光一佰公司共同故意實施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動投案，并如實供述犯罪事實，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實供述部分犯罪事實，當(dāng)庭對部分犯罪事實自愿認(rèn)罪。

裁判結(jié)果

江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院于2014年1月10日作出（2013）揚廣刑初字第0330號刑事判決：被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā) 44 / 144 有限公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金人民幣一千五百萬元；被告人習(xí)文有犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣九百萬元；被告人尹立新犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人譚國民犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人楊立峰犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；被告人鐘立檬犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元；被告人王海龍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣六萬元；繼續(xù)向被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司追繳違法所得人民幣八百萬元，向被告人尹立新追繳違法所得人民幣六十七萬一千五百元，向被告人譚國民追繳違法所得人民幣一百三十二萬元；扣押的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊、顆粒，予以沒收。宣判后，被告單位和各被告人均提出上訴。江蘇省揚州市中級人民法院于2014年6月13日作出（2014）揚刑二終字第0032號刑事裁定：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，45 / 144 并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：

（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)；

（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；

（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；

（四）其他危害人體健康的物質(zhì)?！钡诙粭l規(guī)定，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機關(guān)可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽光一佰牌山芪參膠囊”有對人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項、第二十 46 / 144 一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。（生效裁判審判人員：湯詠梅、陳圣勇、湯軍琪）指導(dǎo)案例71號

毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

/ 144（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/起算時間

裁判要點

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第313條 基本案情

浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出（2012）溫平鰲商初字第595號民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請強制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150000元的價格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項用于個人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實供述了上述事實。裁判結(jié)果

/ 144 浙江省平陽縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）溫平刑初字第314號刑事判決：被告人毛建文犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑十個月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭議焦點為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時起算，還是從執(zhí)行立案時起算。對此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會常務(wù)委員會對刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。49 / 144 生效法律文書的強制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時間點，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

/ 144

第五篇：微信公眾號最具創(chuàng)意開場白案例分享

http://004km.cn

微信公眾號最具創(chuàng)意開場白案例分享

我為什么要關(guān)注這些？前奏開場白！

我只是一個普通的建材商，我一直堅持著自己的本分做事，我勤奮、誠信、腳踏實地的過著每一天。

可是建材行業(yè)是個苦逼的行業(yè)，老板不像老板，來的比員工早，走的比員工晚，想的比員工多，走進(jìn)生產(chǎn)線看見不對的事情卷起衣袖和褲腳干的和民工一樣，回到家灰頭土臉連老婆都把我轟出來。。

有一天，好不容易遇見一個大客戶，可人家確說我的企業(yè)路線走的不對，不具備“高大上” 甚至沒有一個屬于自己的網(wǎng)站，沒有一個微商城，把頭鉆進(jìn)各大搜索引擎掘地三尺都找不到我的產(chǎn)品和企業(yè)。。

http://004km.cn

網(wǎng)站我知道，問：可什么是微商城？

答：你要是一個只負(fù)責(zé)一線生產(chǎn)的土灰工可以原諒，但你如果作為一個老板作為一個想要快速發(fā)展起來的21世紀(jì)建材商，連微營銷都不知道，那么企業(yè)不做也罷。

回頭一看百度惡補一番，才發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在可是一個連豬飼料都在追求高大上的時代，連我們工廠附近的豬飼料廠都做了微營銷和微商城。。

幡然醒悟為什么我的產(chǎn)品質(zhì)量把控的這么好還不如旁邊一個土鱉小作坊的銷量。。

于是我決定參與互聯(lián)網(wǎng)，參與微營銷，以后的每天我都這樣。。

http://004km.cn

或者是這樣。。

最后我終于這樣了。。

http://004km.cn

在小的個體，也有自己的品牌和圈子否則你就會被圈子淘汰掉，圈子決定票子和人脈，所以不管你有多保守你有多傳統(tǒng)，不管你產(chǎn)品有多好在這個酒香也怕巷子深的年代你必須要學(xué)會向外界推廣自己，這就是為什么微系走紅受到全國很

http://004km.cn

多大中小企業(yè)熱捧的原因，從微博到微信這是一個跨平臺跨圈子的經(jīng)濟(jì)時代，如果你還在糾結(jié)要不要參與進(jìn)來的話還不如拿糾結(jié)的時間來學(xué)習(xí)參與到其中。