第一篇：司法部發(fā)布第二批公證指導(dǎo)性案例(4---6號)

司法部發(fā)布第二批公證指導(dǎo)性案例（4---6號）

公證指導(dǎo)性案例4號公司股權(quán)激勵合同公證

關(guān)鍵詞:員工持股 股權(quán)回購 股權(quán)激勵合同公證案情概況

2017年初,山東省青島市的某國有控股混合所有制企業(yè),擬開展員工持股試點(diǎn),對公司重要技術(shù)人員、經(jīng)營管理人員和業(yè)務(wù)骨干等實(shí)施股權(quán)激勵計劃。根據(jù)國有資產(chǎn)管理要求和公司股東會決議,股權(quán)激勵計劃須確保國有股本不變,以員工個人出資實(shí)施增資擴(kuò)股的形式,授予員工股權(quán)；員工在勞動服務(wù)期限內(nèi)持有股權(quán)并享受分紅,期限屆滿且達(dá)到激勵目標(biāo)時,享有股權(quán)增值部分的收益,但不得對股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等處分。員工與公司的勞動服務(wù)關(guān)系終止時,由公司回購股權(quán),授予新的員工,實(shí)現(xiàn)循環(huán)激勵。為確保履約、防止糾紛,該公司向公證處咨詢,希望對包括股權(quán)授予和股權(quán)回購等內(nèi)容的股權(quán)激勵合同辦理公證,公證員在全面了解情況后告知了公司需要提交的申請材料。

2017年10月16日,該公司代理人與公司員工王某共同來到山東省青島市某公證處,申請辦理股權(quán)激勵合同公證。公證員張某首先審查核實(shí)了公司的營業(yè)執(zhí)照、公司章程,代理人和王某的身份,審查確認(rèn)股權(quán)激勵方案已經(jīng)董事會決議、股東會決議、職工代表大會決議通過并進(jìn)行了公示。同時,公證員向國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行了核實(shí),確認(rèn)方案內(nèi)容符合國家法律規(guī)定且真實(shí)有效。隨后,公證員審查了股權(quán)激勵合同中持股比例、入股價格、出資來源、持股方式、股權(quán)分紅、退股條件、退股期限、退股價格及其計算方式等內(nèi)容,重點(diǎn)就股份回購的程序、股權(quán)處分的限制、持股員工權(quán)益保護(hù)等向合同雙方進(jìn)行了告知說明,指導(dǎo)雙方修改完善了股權(quán)授予和股權(quán)回購等合同條款,對容易產(chǎn)生歧義或約定不明的內(nèi)容進(jìn)行了明確。雙方對合同內(nèi)容達(dá)成一致意見后,公證員詢問確認(rèn)了該公司和王某簽訂股權(quán)激勵合同的意思表示真實(shí),出具了股權(quán)激勵合同公證書。案例評析

一、公證要點(diǎn)

1、國有控股混合所有制企業(yè)實(shí)施員工股權(quán)激勵計劃,關(guān)系到國有企業(yè)改革發(fā)展和公司員工切身利益,法律政策性強(qiáng),各方主體產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求高。公證機(jī)構(gòu)辦理國有控股企業(yè)股權(quán)激勵合同公證過程中,應(yīng)堅(jiān)持依法平等保護(hù)各類股東權(quán)益,確保股權(quán)激勵合同符合國家有關(guān)法律法規(guī)和國有企業(yè)改制、國有產(chǎn)權(quán)管理等有關(guān)規(guī)定。

2、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查核實(shí)激勵方案是否按照國有資產(chǎn)管理部門要求和公司章程,履行了董事會、股東會、職工代表大會等內(nèi)部議事程序,是否經(jīng)有關(guān)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn),是否履行了公司內(nèi)部公示等程序,確保規(guī)則公開、程序公開、結(jié)果公開,確保員工持股過程公開透明,防止暗箱操作和利益輸送,防止國有資產(chǎn)流失。

3、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)在審查股權(quán)激勵合同內(nèi)容符合激勵方案要求的同時,重點(diǎn)認(rèn)真審查合同中的股權(quán)授予人、持股人、持股比例、入股價格、出資來源、持股方式、股權(quán)分紅、退股條件、退股期限、退股價格及其計算方式等內(nèi)容,確保股權(quán)激勵合同的內(nèi)容符合公司法等法律法規(guī)的規(guī)定。

二、案例意義

2016年,中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》提出,要在國有企業(yè)混合所有制改革中,依照相關(guān)規(guī)定支持有條件的企業(yè)實(shí)行員工持股,建立員工利益和企業(yè)利益、國家利益激勵相容機(jī)制。2017年7月,司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步拓展創(chuàng)新公證業(yè)務(wù)領(lǐng)域更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的意見》,要求拓展創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)保護(hù)公證業(yè)務(wù),積極服務(wù)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù),做好產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域公證工作。公證機(jī)構(gòu)通過提供法律咨詢、方案設(shè)計、合同審查、合同公證、監(jiān)督履行等法律服務(wù),能夠保障公司股權(quán)激勵依法依規(guī)進(jìn)行,預(yù)防糾紛、防范風(fēng)險,平等保護(hù)公司、被激勵員工以及其他各類股東的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策依據(jù)

1、《中華人民共和國公證法》第十一條、第十二條；

2、《中華人民共和國公司法》第一百四十二條、第一百七十八條；

3、國務(wù)院《關(guān)于國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》；

4、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于國有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點(diǎn)的意見》。

四、專有名詞解釋

股權(quán)激勵:是指企業(yè)采取股權(quán)出售、股權(quán)獎勵、股權(quán)期權(quán)等方式授予激勵標(biāo)的股權(quán),對企業(yè)的重要技術(shù)人員、經(jīng)營管理人員和業(yè)務(wù)骨干等實(shí)施激勵的行為。

股權(quán)回購:是指公司按一定的程序購回發(fā)行或流通在外的本公司股份的行為。公證指導(dǎo)性案例5號農(nóng)村土地承包合同公證

關(guān)鍵詞:土地承包經(jīng)營權(quán) 土地承包程序 土地承包合同公證案情概況

2017年5月,浙江省義烏市某農(nóng)業(yè)開發(fā)企業(yè)承包了某村一片土地,用于農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖和種植。為防止因村民對土地承包不知情、承包程序不符合法律規(guī)定等導(dǎo)致糾紛,該企業(yè)負(fù)責(zé)人甲到公證處咨詢能否對土地承包經(jīng)營權(quán)合同進(jìn)行公證。公證員劉某了解情況后告知甲,根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定,作為該村以外的單位,承包該類土地必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府批準(zhǔn)、通過各鎮(zhèn)(街)招標(biāo)中心招標(biāo)獲得；辦理土地承包經(jīng)營權(quán)合同公證應(yīng)由合同雙方共同到公證處提交申請,并需要提交村民代表大會決議、政府批文、土地承包中標(biāo)結(jié)果確認(rèn)書、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)農(nóng)業(yè)開發(fā)資質(zhì)證書、土地權(quán)屬憑證、擬公證的土地承包合同等材料。

2017年6月11日,甲和作為發(fā)包方代表的村民委員會主任乙一同到公證處申請辦理公證。公證員劉某細(xì)致審查了雙方身份證明及提交的材料后,受理了公證申請。隨后,公證員到村民委員會查看了村民代表大會會議記錄,確認(rèn)本次土地發(fā)包已經(jīng)按照程序召開村民代表大會通過,該村9名村民代表均參加會議并全部同意發(fā)包。接著,公證員到鎮(zhèn)政府核實(shí)了批準(zhǔn)發(fā)包的文件,到國土資源局和林業(yè)局核實(shí)了承包土地所有權(quán)歸屬和土地性質(zhì),到稅務(wù)、工商和農(nóng)業(yè)部門查詢了承包企業(yè)的納稅情況、資產(chǎn)申報情況,核實(shí)了相關(guān)資質(zhì)證書的真實(shí)性,最后到招標(biāo)中心查閱了招標(biāo)記錄,核實(shí)了評標(biāo)結(jié)果。在確定所有材料真實(shí)、合法后,公證員通知甲和乙再次來到公證處,對雙方辦理公證的意愿、目的、合同主要內(nèi)容等進(jìn)行詢問并制作了詢問筆錄,指導(dǎo)雙方對擬公證的土地承包合同進(jìn)行了完善,明確了土地用途、違約責(zé)任、征收補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容,并確認(rèn)雙方對合同內(nèi)容無異議。雙方在公證員面前簽署了修改后的合同。公證員出具了土地承包合同公證書。案例評析

一、公證要點(diǎn)

1、農(nóng)村土地承包的法律性和政策性較強(qiáng),不僅涉及到《土地管理法》《土地承包法》《村民委員會組織法》等多部法律法規(guī),還涉及到中央和地方的土地政策。公證員辦理土地承包合同公證要全面了解相關(guān)法律法規(guī)和政策要求,確保承包行為合法合規(guī)且合乎政策要求。

2、在主體資質(zhì)方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查發(fā)包人、承包人是否具有相應(yīng)的資質(zhì),包括發(fā)包方是否具有相應(yīng)的處分權(quán)利,發(fā)包方是否對承包方的資信情況和運(yùn)營能力進(jìn)行了審查等內(nèi)容。

3、在承包程序方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查村民委員會的發(fā)包程序是否合法,包括發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包,是否事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意,是否報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)；是否經(jīng)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等公開競爭方式獲得,招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等程序是否符合相關(guān)法律法規(guī),從而避免因程序違法而導(dǎo)致發(fā)包結(jié)果無效。

4、在合同內(nèi)容方面,公證員應(yīng)重點(diǎn)審查發(fā)包方、承包方的姓名(名稱),承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級,承包期限和起止日期,承包土地的用途,雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等內(nèi)容。特別要對承包方在土地上建造必要用房的面積、占地范圍和報批手續(xù),承包期滿后地上建筑、苗木等附著物產(chǎn)權(quán)歸屬或折價方式,以及如遇土地征收時相關(guān)補(bǔ)償方式和補(bǔ)償費(fèi)分配等約定進(jìn)行審查,必要時指導(dǎo)雙方當(dāng)事人對合同進(jìn)行完善,避免履行過程中發(fā)生糾紛。

二、案例意義

農(nóng)村土地承包事關(guān)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民利益和承包方的切身利益。對于承包方企業(yè)而言,穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)重要的產(chǎn)權(quán),事關(guān)企業(yè)財產(chǎn)安全甚至長遠(yuǎn)發(fā)展。近年來,因承包發(fā)包程序不合法、合同內(nèi)容約定不明確、征地補(bǔ)償約定不明等引發(fā)的產(chǎn)權(quán)糾紛增多。公證機(jī)構(gòu)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營活動提供公證服務(wù),對土地權(quán)益交易流轉(zhuǎn)中涉及的資質(zhì)、程序等事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí),排除不真實(shí)、不合法因素,指導(dǎo)當(dāng)事人依法依程序簽署合同、履行義務(wù),能夠有效防止土地承包經(jīng)營過程中的糾紛隱患,保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益和承包經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策依據(jù)

1、《中華人民共和國公證法》第十一條；

2、《中華人民共和國土地管理法》第十五條；

3、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第四十四條、第四十六條、第四十八條；

4、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、第二十六條。

四、專有名詞解釋

土地承包經(jīng)營權(quán):是指土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利,有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。公證指導(dǎo)性案例6號

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場調(diào)查活動保全證據(jù)公證

關(guān)鍵詞:商標(biāo) 市場調(diào)查 保全證據(jù)公證案情概況

喬丹體育股份有限公司(以下簡稱喬丹體育公司)是一家在中國登記的中國企業(yè),2001年至2002年間,喬丹體育公司注冊了“喬丹”“QIAODAN”等商標(biāo)并廣泛使用。2012年,美國著名籃球運(yùn)動員邁克爾·喬丹以喬丹體育公司上述商標(biāo)的注冊行為侵犯其在先權(quán)利為由,向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出撤銷“喬丹”“QIAODAN”或相似商標(biāo)的申請。喬丹體育公司辯稱“喬丹”是常見的英文姓氏,與邁克爾·喬丹本人并沒有唯一對應(yīng)關(guān)系。為證明公眾看到“喬丹”商標(biāo)就會聯(lián)想到邁克爾·喬丹,邁克爾·喬丹的代理人北京市某律師事務(wù)所決定委托某市場調(diào)查與分析公司(以下簡稱調(diào)查公司)進(jìn)行一次市場調(diào)查,調(diào)查報告將作為證據(jù)用于撤銷商標(biāo)申請或訴訟。

2012年3月17日,邁克爾·喬丹的代理人向上海市某公證處提出公證申請,對調(diào)查公司在上海市進(jìn)行市場調(diào)查的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證員黃某審查了當(dāng)事人提交的相關(guān)身份證明和資格證明,與保全的證據(jù)有利害關(guān)系的證明材料,載有申請保全證據(jù)的理由、用途和證據(jù)取得方法的書面說明。公證員向當(dāng)事人告知保全證據(jù)公證的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果,并特別告知調(diào)查結(jié)果是客觀形成的,無論對當(dāng)事人的主張產(chǎn)生有利或不利影響,公證處都會根據(jù)事實(shí)進(jìn)行記錄描述,保證保全行為的連續(xù)性、客觀性和真實(shí)性。在重點(diǎn)審查了調(diào)查活動和調(diào)查方案不會侵害他人合法權(quán)益、參與保全證據(jù)相關(guān)人員的身份符合要求后,公證員受理了該公證申請。2012年3月17日至19日,公證員黃某和公證員助理與調(diào)查公司的調(diào)查員一起,分別前往上海市美羅城廣場、滬西工人文化宮和中山公園,在公證人員的監(jiān)督下,調(diào)查員現(xiàn)場隨機(jī)選擇被訪者進(jìn)行問卷調(diào)查,并現(xiàn)場回收商標(biāo)認(rèn)知調(diào)查問卷。三處地點(diǎn)分別回收74份、91份和55份問卷,之后交公證人員帶回公證處密封并加貼公證處封條。保全證據(jù)公證書詳細(xì)記載了公證人員與調(diào)查員到達(dá)調(diào)查地點(diǎn)、隨機(jī)選擇被訪者、被訪者填寫問卷、回收問卷等調(diào)查全過程。最后,公證員將公證書連同經(jīng)公證處密封的調(diào)查問卷原件一并送達(dá)當(dāng)事人。

2016年12月7日,“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛系列案件作出再審判決。最高人民法院審理認(rèn)為,上述調(diào)查活動證明了中文“喬丹”與邁克爾·喬丹存在穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系以及相關(guān)公眾誤認(rèn)為“喬丹”與邁克爾·喬丹存在特定關(guān)系；調(diào)查過程由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公證,調(diào)查程序較為規(guī)范,調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、證明力相對較高,可以與其他證據(jù)結(jié)合后共同證明相關(guān)事實(shí)。法院最終認(rèn)定“喬丹”爭議商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,侵犯了邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán),判決商標(biāo)評審委員會就爭議商標(biāo)重新作出裁定。案例評析

一、公證要點(diǎn)

1、公證機(jī)構(gòu)辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場調(diào)查活動保全證據(jù)公證,應(yīng)當(dāng)事先審查當(dāng)事人提供的調(diào)查方案和調(diào)查問卷內(nèi)容,確保其中不存在違反法律法規(guī)、侵犯他人合法權(quán)益以及誤導(dǎo)被調(diào)查人的情形。

2、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查活動具有一定的隨機(jī)性,公證員可以在調(diào)查方案確定的時間段和區(qū)域范圍內(nèi)隨機(jī)指定調(diào)查時間、調(diào)查地點(diǎn)。

3、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查活動的客觀性,公證人員監(jiān)督申請人嚴(yán)格按照經(jīng)審查的調(diào)查方案進(jìn)行調(diào)查活動,客觀全面如實(shí)記錄調(diào)查過程并制作工作記錄,調(diào)查獲得的原始數(shù)據(jù)應(yīng)由公證人員保管并加以封存。

4、公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保全證據(jù)公證,應(yīng)當(dāng)由二人共同辦理,其中一名必須是公證員。

二、案例意義

隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入實(shí)施,我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高。實(shí)踐中越來越多的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人了解和認(rèn)識到公證在知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利認(rèn)定、流轉(zhuǎn)保障和侵權(quán)維權(quán)方面發(fā)揮獨(dú)特作用,選擇通過公證法律服務(wù)保障自身權(quán)益。為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)市場調(diào)查活動辦理保全證據(jù)公證,是公證積極拓展創(chuàng)新服務(wù)內(nèi)容的一項(xiàng)舉措,通過公證的事前審查、事中監(jiān)督、事后出具有法定證據(jù)效力的公證書,能夠?yàn)樵V訟活動中依法認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)提供有力依據(jù),切實(shí)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、相關(guān)法律和政策

1、《中華人民共和國公證法》第十一條、第三十六條；

2、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條、第四十四條；

3、司法部 國家工商行政管理總局 國家版權(quán)局 國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于充分發(fā)揮公證職能作用 加強(qiáng)公證服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的通知》。本報記者 蔣安杰 整理

第二篇：最高院指導(dǎo)性案例(61-92號)最新(全)

最新：最高人民法院指導(dǎo)性案例（61號—92號）指導(dǎo)案例61號 馬樂利用未公開信息交易案 指導(dǎo)案例62號 王新明合同詐騙案 指導(dǎo)案例63號 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

指導(dǎo)案例64號 劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

指導(dǎo)案例65號 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司共有權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例66號 雷某某訴宋某某離婚糾紛案 指導(dǎo)案例67號 湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

指導(dǎo)案例68號 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

指導(dǎo)案例69號 王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案 指導(dǎo)案例70號《北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》

指導(dǎo)案例71號《毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案》

指導(dǎo)案例72號《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》

指導(dǎo)案例73號《通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》

/ 144 指導(dǎo)案例74號《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案》

指導(dǎo)案例75號《中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案》

指導(dǎo)案例76號《萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案》

指導(dǎo)案例77號《羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案》

指導(dǎo)案例78號 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案

指導(dǎo)案例79號：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

指導(dǎo)案例80號：洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例81號：張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例84號：禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

/ 144 指導(dǎo)案例85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例86號：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

指導(dǎo)案例87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊商標(biāo)案 指導(dǎo)案例88號：張道文、陶仁等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營權(quán)案

指導(dǎo)案例89號:“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案

指導(dǎo)案例90號：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案

指導(dǎo)案例91號：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案

指導(dǎo)案例92號：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

/ 144

指導(dǎo)案例61號

馬樂利用未公開信息交易案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/利用未公開信息交易罪/援引法定刑/情節(jié)特別嚴(yán)重

裁判要點(diǎn)

刑法第一百八十條第四款規(guī)定的利用未公開信息交易罪援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第180條

基本案情

2011年3月9日至2013年5月30日期間，被告人馬樂擔(dān)任博時基金管理有限公司旗下的博時精選股票證券投資經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場，掌握了博時精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時間和交易數(shù)量等未公開信息。馬樂在任職期間利用其掌控的上述未公開信息，從事與該信息相關(guān)的證券交易活動，操作自己控制的“金某”“嚴(yán)某甲”“嚴(yán)某乙”三個股票賬戶，通過臨時購買的不記名神州行電話卡下單，先于（1-5個交易日）、同期或稍晚于（1-2個交易日）其管理的“博時精選”基金賬戶買賣相同股票76只，累計成交金額10.5 4 / 144 億余元，非法獲利18833374.74元。2013年7月17日，馬樂主動到深圳市公安局投案，且到案之后能如實(shí)供述其所犯罪行，屬自首；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能從扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)中全額返還，判處的罰金亦能全額繳納。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決認(rèn)為，被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。但刑法中并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此只能認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。馬樂自首，依法可以從輕處罰；馬樂認(rèn)罪態(tài)度良好，違法所得能全額返還，罰金亦能全額繳納，確有悔罪表現(xiàn)；另經(jīng)深圳市福田區(qū)司法局社區(qū)矯正和安置幫教科調(diào)查評估，對馬樂宣告緩刑對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，符合適用緩刑的條件。遂以利用未公開信息交易罪判處馬樂有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元；違法所得人民幣18833374.74元依法予以追繳，上繳國庫。

宣判后，深圳市人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，被告人馬樂的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。一審判決適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。

廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款規(guī)定，利用未公開信息交易，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰，該條款并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定 5 / 144 有“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形；而根據(jù)第一百八十條第一款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，故馬樂利用未公開信息交易，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在該量刑幅度內(nèi)判處刑罰。原審判決量刑適當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，不予采納。遂裁定駁回抗訴，維持原判。

二審裁定生效后，廣東省人民檢察院提請最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴提出，刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)引用第一款處罰的全部規(guī)定；利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)，法定刑亦應(yīng)相當(dāng)；馬樂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，對其適用緩刑明顯不當(dāng)。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款未對利用未公開信息交易罪規(guī)定有“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，降格評價馬樂的犯罪行為，屬于適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

最高人民法院依法組成合議庭對該案直接進(jìn)行再審，并公開開庭審理了本案。再審查明的事實(shí)與原審基本相同，原審認(rèn)定被告人馬樂非法獲利數(shù)額為18833374.74元存在計算錯誤，實(shí)際為19120246.98元，依法應(yīng)當(dāng)予以更正。最高人民法院（2015）刑抗字第1號刑事判決認(rèn)為，原審被告人馬樂的行為已構(gòu)成利用未公開信息交易罪。馬樂利用未公開信息交易股票76只，累計成交額10.5億余元，非法獲利1912萬余元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于馬樂具有主動從境外回國投案自首法定從輕、減刑處罰情節(jié)；在未受控制的情況下，將股票兌成現(xiàn)金存在涉案三個賬戶中并主動向中國證券監(jiān)督管理委員會說明情況，退還了全部違 6 / 144 法所得，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，贓款未揮霍，原判罰金刑得已全部履行等酌定從輕處罰情節(jié)，對馬樂可予減輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但因?qū)Ψ蓷l文理解錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十條第四款、第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定和深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決中對原審被告人馬樂的定罪部分；

二、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定和深圳市中級人民法院（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決中對原審被告人馬樂的量刑及追繳違法所得部分；

三、原審被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；

四、違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，爭議的焦點(diǎn)在于如何正確理解刑法第一百八十條第四款對于第一款的援引以及如何把握利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、對刑法第一百八十條第四款援引第一款量刑情節(jié)的理解和把握

刑法第一百八十條第一款對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定為：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信 7 / 144 息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！钡谒目顚梦垂_信息交易罪規(guī)定為：“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)濟(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”

對于第四款中“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”應(yīng)如何理解，在司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，而未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，因此，這里的“情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”只能是依照第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑檔次予以處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”只是入罪條款，即達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以上的情形，依據(jù)第一款的規(guī)定處罰。至于具體處罰，應(yīng)看符合第一款中的“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，分別情況依法判處。情節(jié)嚴(yán)重的，“處五年以下有期徒刑”，情節(jié)特別嚴(yán)重的，“處五年以上十年以下有期徒刑”。

/ 144

最高人民法院認(rèn)為，刑法第一百八十條第四款援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)是對第一款全部法定刑的引用，即利用未公開信息交易罪應(yīng)有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。這樣理解的具體理由如下：

（一）符合刑法的立法目的。由于我國基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險與損失轉(zhuǎn)嫁到其他投資者，不僅對其任職單位的財產(chǎn)利益造成損害,而且嚴(yán)重破壞了公開、公正、公平的證券市場原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽(yù)，影響投資者對金融機(jī)構(gòu)的信任，進(jìn)而對資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《中華人民共和國刑法修正案

（七）》新增利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（二）符合法條的文意。首先，刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，對利用未公開信息交易罪規(guī)定了追訴的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，說明該罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能被追訴。利用未公開信息交易罪屬情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。其次，該款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)。刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重” 9 / 144 兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑。刑法第一百八十條第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑。因此，本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。

（三）符合援引法定刑立法技術(shù)的理解。援引法定刑是指對某一犯罪并不規(guī)定獨(dú)立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。刑法第一百八十條第四款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形。

綜上，刑法第一百八十條第四款雖然沒有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但是根據(jù)本條款設(shè)立的立法目的、法條文意及立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)包含“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。

二、利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前雖然沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，但鑒于刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處罰，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形認(rèn)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動，累計成交額達(dá)10.5億余元，非法獲利達(dá)1912萬余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察 10 / 144 院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

（生效裁判審判人員：羅智勇、董朝陽、李劍弢）

指導(dǎo)案例62號 王新明合同詐騙案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事/合同詐騙/數(shù)額犯/既遂/未遂

裁判要點(diǎn)

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第23條

基本案情

2012年7月29日，被告人王新明使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在北京市石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司古城公園店，以出售該區(qū)古城路28號樓一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為100萬元，并當(dāng)場收取徐某定金 11 / 144 1萬元。同年8月12日，王新明又收取徐某支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，王新明虛假身份被石景山區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安機(jī)關(guān)查獲。次日，王新明的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對王新明表示諒解。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2013年8月23日作出(2013)石刑初字第239號刑事判決，認(rèn)為被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時鑒于其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對其從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院指控罪名成立，但認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認(rèn)定被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)為100萬元，數(shù)額特別巨大，而原判未評價70萬元未遂，僅依據(jù)既遂30萬元認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯誤。北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見與此一致。王新明以原判量刑過重為由提出上訴，在法院審理過程中又申請撤回上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出（2013）一中刑終字第4134號刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，12 / 144 定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未評價未遂70萬元的犯罪事實(shí)不當(dāng)，予以糾正。根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元但可對該部分減輕處罰，王新明如實(shí)供述犯罪事實(shí)，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機(jī)關(guān)亦未對量刑提出異議，故應(yīng)予維持。北京市石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見及北京市人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌予采納。鑒于二審期間王新明申請撤訴，撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準(zhǔn)許撤回上訴，維持原判。

本案爭議焦點(diǎn)是，在數(shù)額犯中犯罪既遂與未遂并存時如何量刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！币虼耍瑢τ跀?shù)額犯中犯罪行為既遂與未遂并存且均構(gòu)成犯罪的情況，在確定全案適用的法定刑幅度時，先就未遂部分進(jìn)行是否減輕處罰的評價，確定未遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度比較，確定全案適用的法定刑幅度。如果既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重或者二者相同的，應(yīng)當(dāng)以既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。如果未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)以未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定全案適用的法定刑幅度，將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)，連同未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素進(jìn)而確定基準(zhǔn)刑。

/ 144

本案中，王新明的合同詐騙犯罪行為既遂部分為30萬元，根據(jù)司法解釋及北京市的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下；未遂部分為70萬元，結(jié)合本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)對該未遂部分減一檔處罰，未遂部分法定刑幅度應(yīng)為有期徒刑三年以上十年以下，與既遂部分30萬元對應(yīng)的法定刑幅度相同。因此，以合同詐騙既遂30萬元的基本犯罪事實(shí)確定對王新明適用的法定刑幅度為有期徒刑三年以上十年以下，將未遂部分70萬元的犯罪事實(shí)，連同其如實(shí)供述犯罪事實(shí)、退賠全部贓款、取得被害人諒解等一并作為量刑情節(jié)，故對王新明從輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六萬元。

（生效裁判審判人員：高嵩、呂晶、王巖）

指導(dǎo)案例63號 徐加富強(qiáng)制醫(yī)療案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事訴訟/強(qiáng)制醫(yī)療/有繼續(xù)危害社會可能

裁判要點(diǎn)

審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，對被申請人或者被告人是否“有繼續(xù)危害社會可能”，應(yīng)當(dāng)綜合被申請人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時其病情是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)，以及其家屬或者監(jiān)護(hù)人有無嚴(yán)加看管和自行送醫(yī)治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時，可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)或者專家進(jìn)行評估。

/ 144

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第18條第1款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第284條

基本案情

被申請人徐加富在2007年下半年開始出現(xiàn)精神異常，表現(xiàn)為憑空聞聲，認(rèn)為別人在議論他，有人要?dú)⑺o張害怕，夜晚不睡，隨時攜帶刀自衛(wèi)，外出躲避。因未接受治療，病情加重。2012年11月18日4時許，被申請人在其經(jīng)常居住地聽到有人開車來殺他，遂攜帶刀和榔頭欲外出撞車自殺。其居住地的門衛(wèi)張友發(fā)得知其出去要撞車自殺，未給其開門。被申請人見被害人手持一部手機(jī)，便認(rèn)為被害人要叫人來對其加害。被申請人當(dāng)即用攜帶的刀刺殺被害人身體，用榔頭擊打其的頭部，致其當(dāng)場死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人系頭部受到鈍器打擊，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

2012年12月10日，被申請人被公安機(jī)關(guān)送往成都市第四人民醫(yī)院住院治療。2012年12月17日，成都精衛(wèi)司法鑒定所接受成都市公安局武侯區(qū)分局的委托，對被申請人進(jìn)行精神疾病及刑事責(zé)任能力鑒定，同月26日該所出具成精司鑒所（2012）病鑒字第105號鑒定意見書，載明：1.被鑒定人徐加富目前患有精神分裂癥，幻覺妄想型；2.被鑒定人徐加富2012年11月18日4時作案時無刑事責(zé)任能力。2013年1月成都市第四人民醫(yī)院對被申請人的病情作出證明，證實(shí)徐加富需要繼續(xù)治療。

/ 144

裁判結(jié)果

四川省武侯區(qū)人民法院于2013年1月24日作出（2013）武侯刑強(qiáng)初字第1號強(qiáng)制醫(yī)療決定書：對被申請人徐加富實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案被申請人徐加富實(shí)施了故意殺人的暴力行為后，經(jīng)鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神疾病人，其妄想他人欲對其加害而必須攜帶刀等防衛(wèi)工具外出的行為，在其病癥未能減輕并需繼續(xù)治療的情況下，認(rèn)定其放置社會有繼續(xù)危害社會的可能。成都市武侯區(qū)人民檢察院提出對被申請人強(qiáng)制醫(yī)療的申請成立，予以支持。訴訟代理人提出了被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出評估，本案沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評估報告，對被申請人的強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)不充分的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療中如何認(rèn)定被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能，需要根據(jù)以往被申請人的行為及本案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其評估也只是對其病情痊愈的評估，法律沒有賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者是否有繼續(xù)危害社會可能性方面的評估權(quán)利。本案被申請人的病癥是被害幻覺妄想癥，經(jīng)常假想要被他人殺害，外出害怕被害必帶刀等防衛(wèi)工具。如果不加約束治療，被申請人不可能不外出，其外出必攜帶刀的行為，具有危害社會的可能，故訴訟代理人的意見不予采納。

（生效裁判審判人員：稅長冰、蔣海宜、戴克果）

指導(dǎo)案例64號

/ 144 劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年6月30日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事/電信服務(wù)合同/告知義務(wù)/有效期限/違約

裁判要點(diǎn)

1.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。

2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第39條

基本案情

2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱移動徐州分公司）營業(yè)廳申請辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機(jī)號碼為1590520xxxx，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。原告當(dāng)場預(yù)付話費(fèi)50元，并參與移動徐州分公司充50元送50元的活動。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿油ㄐ欧?wù)，由此給甲方造 17 / 144 成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時補(bǔ)交款項(xiàng)（包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用）的。

2010年7月5日，原告在中國移動官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號碼時發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號碼已被停機(jī)，原告到被告的營業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動通信服務(wù)，此時賬戶余額為11.70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

徐州市泉山區(qū)人民法院于2011年6月16日作出(2011)泉商初字第240號民事判決：被告中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對原告劉超捷的手機(jī)號碼為1590520xxxx的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號碼的移動通信服務(wù)。一審宣判后，被告提出上訴，二審期間申請撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時的一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時 18 / 144 間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會剝奪用戶對電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫停或限制移動通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號碼被收回的后果，因此被告對此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平和誠實(shí)信用原則。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊和短信的方式向原告告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知原告，被告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對 19 / 144 原告主張“取消被告對原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請求依法予以支持。

（生效裁判審判人員：王平、趙增堯、李麗）

指導(dǎo)案例65號

上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布)

【關(guān)鍵詞】民事/業(yè)主共有權(quán)/專項(xiàng)維修資金/法定義務(wù)/訴訟時效

【裁判要點(diǎn)】

專項(xiàng)維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專項(xiàng)維修資金，并以訴訟時效提出抗辯的，人民法院不予支持。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法通則》第135條

《中華人民共和國物權(quán)法》第79條、第83條第2款

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)、第54條第1款、第2款

【基本案情】

2004年3月，被告上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過上述房屋的專項(xiàng)維修資金。2010年9月，原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱久樂業(yè)主大會)經(jīng)征求業(yè)主表決意見，決定由久樂業(yè)主大會代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂業(yè)主大會向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂大廈底層、二層的房屋向原告繳納專項(xiàng)維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過維修資金，該請求已超過訴訟時效，不同意原告訴請。

【裁判結(jié)果】

上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂業(yè)主大會繳納久樂大廈底層、二 20 / 144 層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！薄段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項(xiàng)維修資金屬于業(yè)主所有，專項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”?！蹲≌瑢ｍ?xiàng)維修資金管理辦法》(建設(shè)部、財政部令第165號)（以下簡稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項(xiàng)維修資金，是指專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項(xiàng)基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專戶存儲、單獨(dú)核算。由其專用性所決定，專項(xiàng)維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動中，應(yīng)當(dāng)履行按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，繳納專項(xiàng)維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項(xiàng)法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項(xiàng)維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問題，不存在因時間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對建筑物的長期安全使用，對全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專項(xiàng)維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項(xiàng)維修資金，并以業(yè)主大會起訴追討專項(xiàng)維修資金已超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專項(xiàng)維修資金的計算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請支付專項(xiàng)維修資金。(生效裁判審判人員：盧薇薇、陳文麗、成皿)

/ 144 指導(dǎo)案例66號

雷某某訴宋某某離婚糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）【關(guān)鍵詞】民事/離婚/離婚時/擅自處分共同財產(chǎn) 【裁判要點(diǎn)】

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財產(chǎn)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國婚姻法》第47條

【基本案情】

原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。宋某某認(rèn)為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱宋某某名下在中國郵政儲蓄銀行的賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補(bǔ)償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14322.48元），并提交賬戶記錄、判決書、案款收據(jù)等證據(jù)。

宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某某對此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊ど蹄y行尾號為4179賬戶自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請，法院調(diào)取了雷某某上述中國工商銀行賬號自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某某對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

【裁判結(jié)果】

/ 144

北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行賬號尾號為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對其他財產(chǎn)和債務(wù)問題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對夫妻共同財產(chǎn)雷某某名下存款分割等請求。北京市第三中級人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號民事判決：維持一審判決其他判項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行尾號為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭議的焦點(diǎn)在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”第四十七條規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！边@就是說，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，侵害了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財產(chǎn)。

本案中，關(guān)于雙方名下存款的分割，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，宋某某婚前房屋拆遷款轉(zhuǎn)化的存款，應(yīng)歸宋某某個人所有，宋某某婚后所得養(yǎng)老保險金，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號為4179賬戶內(nèi)的195000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對其主張亦未提供證據(jù)證明，對錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對雷某某名下中國工商銀行尾號4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對雷某某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某某婚后養(yǎng)老保險金14322.48元?dú)w宋某某所有，對于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補(bǔ)償宋某某12萬元。

（生效裁判審判人員：李春香、趙霞、閆慧）指導(dǎo)案例67號

/ 144 湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除

【裁判要點(diǎn)】

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達(dá)到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規(guī)定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》第94條、第167條

【基本案情】

原告湯長龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍。股權(quán)合計710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號民事判決：駁回原告湯長龍的訴訟請求。湯長龍不服，提起上訴。四川省高級人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號民事判決：

一、撤銷原審判決；

二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；

三、湯長龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高級人民法院的判決，以二審法院適用法律錯誤為 24 / 144 由，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號民事裁定，駁回周士海的再審申請。

【裁判理由】

法院生效判決認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價款；二是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定風(fēng)險，為保障出賣人剩余價款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價款的風(fēng)險并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長龍。根據(jù)湯長龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期支付兩個月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長龍所付710萬元，不影響湯長龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

/ 144

三、從誠實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯長龍有根本違約行為，動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）指導(dǎo)案例68號

上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】民事訴訟/企業(yè)借貸/虛假訴訟

【裁判要點(diǎn)】

人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢問當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、規(guī)避法律或國家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》第112條

【基本案情】

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱歐寶公司）訴稱：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱特萊維公司)8650萬元，用于開發(fā)遼寧省東港市特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿時，特萊維公司拒不償還。故請求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬元及利息。

/ 144

特萊維公司辯稱：對歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷，暫時無力償還借款本息。

一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請求法院查明事實(shí)，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計8650萬元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計轉(zhuǎn)出7050萬余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱翰皇公司），共計6400萬余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計360萬元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）提出財產(chǎn)保全申請，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬元的財產(chǎn)，王陽以其所有的位于遼寧省沈陽市和平區(qū)澳門路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽沙琪化妝品有限公司（以下簡稱沙琪公司，股東為王振義和修桂芳）以其所有的位于沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

歐寶公司與特萊維公司的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》記載地址均為東港市新興路1號，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號民事判決書一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營 27 / 144 合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

二審審理中另查明：

（一）關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實(shí)

工商檔案表明，沈陽特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽特萊維）成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股（持股96.67%），設(shè)立時的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽丹菲專業(yè)護(hù)膚中心承租而來，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟（特許）合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱世安公司）簽訂關(guān)于特萊維國際花園項(xiàng)目施工的《補(bǔ)充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶的開戶，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶開戶。兩賬戶所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話均為同一號碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話相同。

2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號的面積12026.91平方米、價值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司（以下簡稱上海特萊維）所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽同時任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請執(zhí)行（2010）遼民二初字第15號民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書面申請稱：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷售該項(xiàng)目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財務(wù)人員收款，所銷售的房款須存入我公司指定賬戶?！?011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過戶登記到案外買受人名下。

歐寶公司申請執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽建筑安裝工程總公司也 28 / 144 先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人；清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報》上刊登了注銷公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬元轉(zhuǎn)讓于王陽，200萬元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親；歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女；王作新與王陽系兄妹關(guān)系。

（二）關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來的事實(shí)

歐寶公司尾號為8115的賬戶（以下簡稱歐寶公司8115賬戶），2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開始與特萊維公司互有資金往來。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶匯給特萊維公司尾號為4891賬戶（以下簡稱特萊維公司4891賬戶）300萬元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶近70筆款項(xiàng)，備注用途多為貨款。該賬戶自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來，用途多為貨款或借款。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行東港支行開立的賬戶（尾號0357）2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬元、100萬元；2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款100萬元；2010年9月30日自特萊維公司賬戶（尾號0549）轉(zhuǎn)入100萬元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶71.6985萬元、51.4841萬元、62.3495萬元，2011年11月4日特萊維公司尾號為5555賬戶（以下簡稱特萊維公司5555賬戶）以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶84.556787萬元；2011年9月27日以“往來款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶193.5萬元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號4548賬戶（以下簡稱歐寶公司4548賬戶）157.995萬元。

/ 144

歐寶公司設(shè)立在中國工商銀行上海青浦支行的賬戶（尾號5617）顯示，2012年7月12日該賬戶以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬元。

歐寶公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的4548賬戶2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個人賬戶和上海特萊維的賬戶。

翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號為4917賬戶（以下簡稱翰皇公司4917賬戶）2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶605萬元，同日翰皇公司又從該賬戶將同等數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶的該筆款項(xiàng)計入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項(xiàng)未計入該公司的還款數(shù)額。該賬戶同時間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

特萊維公司5555賬戶2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶（尾號0801）600萬元；自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶的一筆達(dá)1800萬元。此外，該賬戶還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶。

沙琪公司在中國光大銀行沈陽和平支行的賬戶（尾號6312）2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬元，2009年12月4日又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號為8361賬戶（以下簡稱特萊維公司8361賬戶）3800萬元；2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的4827萬元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶500萬元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶1930萬元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶1000萬元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶1806萬元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶的資金有部分流入了沈陽特萊維的賬戶。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維1000萬元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽特萊維2272萬元。此外，歐寶公司也以“往來款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶部分資金。

/ 144

歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶和在中國建設(shè)銀行東港支行的賬戶（尾號0357）由王作新控制。

【裁判結(jié)果】

遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時作出罰款決定，對參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時對于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭議的焦點(diǎn)問題有兩個，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭議的8650萬元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題

《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？梢?，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司 31 / 144 共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽共同投資設(shè)立了上海特萊維，說明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親?？梢?，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號民事判決載明的事實(shí)看，該案2008 32 / 144 年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同?；綮o是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會計，2010年1月7日代特萊維公司開立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的開戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實(shí)充分說明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

二、歐寶公司和特萊維公司就爭議的8650萬元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問題

/ 144

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹诋?dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個方面：

第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對所有借款合同的簽訂時間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對方經(jīng)辦人等細(xì) 34 / 144 節(jié)，語焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計報告又載明,自2006年12月份開始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過兩筆高達(dá)1100萬元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計借款金額為5850萬元，后在訴訟中又變更為8650萬元，上訴時又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金而不統(tǒng)計流入資金的問題。無論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

/ 144

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對歐寶公司的請求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請財產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開立在中國建設(shè) 36 / 144 銀行東港支行、中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

對上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見，歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問題。首先，無論歐寶公司，還是特萊維公司，對特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請執(zhí)行之后，對查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問時，歐寶公司對特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王 37 / 144 作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币粚徤暝V人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見，以及對有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。（生效裁判審判人員：胡云騰、范向陽、汪國獻(xiàn)）指導(dǎo)案例69號

王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發(fā)布）

【關(guān)鍵詞】行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理

【裁判要點(diǎn)】

當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條

/ 144 【基本案情】

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂公交認(rèn)定〔2013〕第00035號《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂山市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，并同時提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂人社工時〔2013〕05號（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時限中止通知書》（以下簡稱《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過國內(nèi)特快專遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請書》，要求被告恢復(fù)對王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

【裁判結(jié)果】

四川省樂山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂中行初字第36號判決，撤銷被告樂山市人力資源和社會保障局于2013年4月10日作出的樂人社工時〔2013〕05號《中止通知》。一審宣判后，樂山市人力資源和社會保障局提起了上訴。樂山市中級人民法院二審審理過程中，樂山市人力資源和社會保障局遞交撤回上訴申請書。樂山市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂山市人力資源和社會保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

/ 144

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩個：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題

法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對相對人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無法通過提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法 40 / 144 作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請認(rèn)定工傷時已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無法通過對相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問題

法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請工傷認(rèn)定時已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請工傷認(rèn)定時，并不存在《工傷保險條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止 41 / 144 決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）

指導(dǎo)案例70號

北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪/有毒有害的非食品原料 裁判要點(diǎn)

行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第144條

/ 144 基本案情

被告人習(xí)文有于2001年注冊成立了北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光一佰公司），系公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價格銷售至揚(yáng)州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國多個地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測結(jié)果告知陽光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測結(jié)果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國民、尹立新購買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用。揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國 43 / 144 市場，長期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對機(jī)體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國民與陽光一佰公司共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，當(dāng)庭對部分犯罪事實(shí)自愿認(rèn)罪。

裁判結(jié)果

江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院于2014年1月10日作出（2013）揚(yáng)廣刑初字第0330號刑事判決：被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā) 44 / 144 有限公司犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處罰金人民幣一千五百萬元；被告人習(xí)文有犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣九百萬元；被告人尹立新犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人譚國民犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人楊立峰犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；被告人鐘立檬犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元；被告人王海龍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣六萬元；繼續(xù)向被告單位北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司追繳違法所得人民幣八百萬元，向被告人尹立新追繳違法所得人民幣六十七萬一千五百元，向被告人譚國民追繳違法所得人民幣一百三十二萬元；扣押的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊、顆粒，予以沒收。宣判后，被告單位和各被告人均提出上訴。江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院于2014年6月13日作出（2014）揚(yáng)刑二終字第0032號刑事裁定：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，45 / 144 并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：

（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)；

（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；

（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；

（四）其他危害人體健康的物質(zhì)?！钡诙粭l規(guī)定，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明?！北景钢?，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項(xiàng)《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽光一佰牌山芪參膠囊”有對人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項(xiàng)、第二十 46 / 144 一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。（生效裁判審判人員：湯詠梅、陳圣勇、湯軍琪）指導(dǎo)案例71號

毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

/ 144（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/起算時間

裁判要點(diǎn)

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第313條 基本案情

浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出（2012）溫平鰲商初字第595號民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150000元的價格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。裁判結(jié)果

/ 144 浙江省平陽縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）溫平刑初字第314號刑事判決：被告人毛建文犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑十個月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時起算，還是從執(zhí)行立案時起算。對此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會常務(wù)委員會對刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。49 / 144 生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

/ 144

第三篇：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

《新法規(guī)速遞》推出安卓手機(jī)版，購軟件送7寸平板電腦！

? ? ? ? ? ? ? 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】

【頒布時間】2011-12-20 【失效時間】

【法規(guī)來源】http://?node=6148 【全文】

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通

知

最高人民法院

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會各界對此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個中介公司中選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展，維護(hù)市場交易誠信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。該案例確認(rèn)：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級人民法院對于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營造社會各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點(diǎn)

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導(dǎo)案例2號

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

第四篇：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

(2011-12-21 09:33:05)轉(zhuǎn)載▼ 標(biāo)簽： 分類： 法律實(shí)務(wù)

指導(dǎo)性案例 最高法案例 指導(dǎo)性意見 裁判案例 雜談

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會各界對此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個中介公司中選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展，維護(hù)市場交易誠信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。該案例確認(rèn)：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級人民法院對于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營造社會各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約 裁判要點(diǎn)

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導(dǎo)案例2號

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴不履行和解協(xié)議申請執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

指導(dǎo)案例3號 潘玉梅、陳寧受賄案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞 刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄低價購房受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計算 掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)

1.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實(shí)際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。2.國家工作人員明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。3.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實(shí)際支付價格的差額計算。

4.國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款 基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬元費(fèi)用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價款和相關(guān)稅費(fèi)61萬余元（房價含稅費(fèi)121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬元。

此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結(jié)果 江蘇省南京市中級人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價格含稅費(fèi)共計應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實(shí)際支付價格的差額計算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補(bǔ)還巨額差價；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號 王志才故意殺人案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑

裁判要點(diǎn)

因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第五十條第二款 基本案情

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

裁判結(jié)果 山東省濰坊市中級人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以（2010）刑三復(fù)22651920號刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級人民法院重新審判。山東省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑。

裁判理由

山東省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。

附：最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就有關(guān)問題答記者問。

問：此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，與以往最高人民法院發(fā)布的或者有關(guān)刊物編發(fā)的案例有何區(qū)別？

答：此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，與最高人民法院建立案例指導(dǎo)制度前發(fā)布的各類案例有明顯不同。建立案例指導(dǎo)制度是中央確定的司法改革舉措之一，為了創(chuàng)建并實(shí)施該制度，最高人民法院于2010年11月26日專門印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。根據(jù)《規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，不僅不同于以往任何單位和部門發(fā)布的案例，也不同于最高人民法院以往發(fā)布的或者刊發(fā)的各類案例。

主要體現(xiàn)在三個方面：一是名稱不同。指導(dǎo)性案例是規(guī)范用語，只有符合《規(guī)定》要求并按照《規(guī)定》程序發(fā)布的案例，才能稱之為指導(dǎo)性案例，而以往發(fā)布或刊發(fā)的案例只能視為有參考作用的案例，具有特定指導(dǎo)性，也沒有統(tǒng)一指導(dǎo)性案例的稱謂，今后通過其他途徑刊發(fā)的各類案例也不得稱為指導(dǎo)性案例。

二是程序要求不同。指導(dǎo)性案例均統(tǒng)一由最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室編選，必須預(yù)先征求最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門、案件原審法院的意見，必要時還可以征求專家學(xué)者及有關(guān)方面的意見，均須經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過，且由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布，其他案例的編選和發(fā)布則無此程序要求； 三是指導(dǎo)效力不同。指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn)，對人民法院審理類似案件、做出裁判具有指導(dǎo)作用，即在根據(jù)法律、有關(guān)司法解釋做出裁判的同時，各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用。其他任何形式的案例均無此明確、權(quán)威的裁判指導(dǎo)作用，更不能在裁判文書中加以引用。

問：指導(dǎo)性案例是一個新生事物，如何應(yīng)用是大家都很關(guān)心的問題，請問法官在司法實(shí)踐中如何參照指導(dǎo)性案例？

答：法官在審判具體案件時如何參照指導(dǎo)性案例，《規(guī)定》沒有作明確要求，主要考慮到指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)方式是示范性、規(guī)范性和引導(dǎo)性的，不宜強(qiáng)行規(guī)定某種方式。但是，為了對這個問題進(jìn)行明確，我們正在起草具體的操作規(guī)范，力求給當(dāng)事人和廣大法官提供更為明確具體的意見。

正確運(yùn)用好指導(dǎo)性案例，要做到以下幾點(diǎn)：一要準(zhǔn)確把握指導(dǎo)性案例中“裁判要點(diǎn)”所歸納的指導(dǎo)信息，不得超越裁判要點(diǎn)的指導(dǎo)意見借題發(fā)揮。比如，本次發(fā)布的上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，其裁判要點(diǎn)就是：中介公司（往往通過格式合同）與買方在居間合同中約定的禁止買方利用中介公司提供的房源信息同時甩開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的合意（不得跳單）受法律保護(hù)。此約定不屬于格式合同中單方設(shè)定的霸王條款，其目的是保護(hù)中介公司的正當(dāng)利益，維護(hù)交易誠信。但是，當(dāng)買方通過其他正當(dāng)途徑可以獲得相同的房源信息，則有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，其行為不構(gòu)成違約。目的是保護(hù)買方的合法權(quán)益，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)更好服務(wù)、公平競爭。因此，法官在參照本案例時，只能以上述裁判要點(diǎn)為限，不得擴(kuò)大適用到對中介費(fèi)合理不合理等問題的審理上。

二要切實(shí)把握“類似案件”標(biāo)準(zhǔn)。類似案件不僅指案情類似，更重要的是指爭議焦點(diǎn)類似。如果案情類似，但當(dāng)事人訴訟爭議的焦點(diǎn)不類似，如上所述，當(dāng)事人爭議的如果不是“跳單”糾紛，則不得參照上述指導(dǎo)性案例。三是“參照”主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，不是比葫蘆畫瓢參照具體的裁判結(jié)果；參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據(jù)、依照，只要類似案件的裁判符合指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，可以引用為說理的依據(jù)，也可以不在裁判文書中具體引用。如果當(dāng)事人在訴訟中明確要求法院參照某個指導(dǎo)性案例，法官可以在裁判過程中或者在裁判文書的說理中作出回應(yīng)并說明理由。

問：最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布指導(dǎo)性案例以后，地方法院特別是高級法院今后是否可以繼續(xù)發(fā)布具有指導(dǎo)意義的案例？

答：各級人民法院裁判的案例凝結(jié)了法官和訴訟參與人的智慧，是重要的司法資源。長期以來，各級人民法院都很重視通過分析研究案例總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)規(guī)范，指導(dǎo)審判工作，這也是最高人民法院開展案例指導(dǎo)工作的沃土和后盾。所以，實(shí)行案例指導(dǎo)制度以后，仍然需要各級人民法院繼續(xù)總結(jié)案例裁判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)本院或者本轄區(qū)法院的審判工作，并注意發(fā)現(xiàn)、培育及向最高人民法院推薦具有普遍指導(dǎo)意義的案例。為了對地方各級人民法院的案例指導(dǎo)工作進(jìn)行規(guī)范，充分發(fā)揮高級人民法院在案例指導(dǎo)工作中的重要作用，最高人民法院在2010年12月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第9條專門規(guī)定：高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門人民法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。

也就是說，高級人民法院可以發(fā)布具有典型或者指導(dǎo)意義的“參考性案例”，但不得稱之為“指導(dǎo)案例”或者“指導(dǎo)性案例”，且不得在裁判文書中引用。至于中基層人民法院，可以編選典型案例材料供法官學(xué)習(xí)研究借鑒。這樣要求，既保證了指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一性和權(quán)威性，又有利于各級人民法院注意總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，不斷提高審判工作水平，促進(jìn)司法公正。

問：最高人民法院關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的規(guī)定下發(fā)后，社會各界高度關(guān)注，請問社會公眾如何參與案例指導(dǎo)工作？

答：我們要構(gòu)建的案例指導(dǎo)制度，是充分體現(xiàn)司法民主要求，對社會各界開放并歡迎廣大公眾積極參與的司法制度?！兑?guī)定》對此作了明確規(guī)定：社會各界人士對于人民法院已經(jīng)生效的裁判，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，可以向作出生效裁判的人民法院推薦。之所以要求向作出生效裁判的人民法院而不是向最高人民法院直接推薦，主要因?yàn)椋罡呷嗣穹ㄔ喊咐笇?dǎo)工作辦公室選擇指導(dǎo)性案例時，不僅要看某一份裁判文書，而且要看一審、二審乃至全案的相關(guān)文書或材料，了解裁判的法律與社會效果。而這些材料和信息，只有作出生效裁判的法院才可能全面掌握，所以，采取社會各界人士向作出生效裁判的法院提出建議的形式，更為便捷、穩(wěn)妥。

為了體現(xiàn)對社會各界人士推薦意見的重視，《規(guī)定》還要求：基層法院或者中級法院對社會各界人士推薦的案例，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，經(jīng)本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院并建議向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦；高級人民法院對社會各界人士推薦的指導(dǎo)性案例，認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例條件的，經(jīng)本院審判委員會討論決定，直接向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。這些規(guī)定，體現(xiàn)了人民法院歡迎、鼓勵社會公眾參與案例指導(dǎo)工作的態(tài)度。另外，在具體工作層面，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在選擇或向最高人民法院審判委員會推薦指導(dǎo)性案例時，也注意聽取社會有關(guān)方面的意見，并擬成立案例指導(dǎo)工作專家委員會。今后，我們要把征求專家學(xué)者和有關(guān)方面的意見，作為指導(dǎo)性案例發(fā)布前的一道程序，將指導(dǎo)性案例作為充分反映社情民意，及時回應(yīng)社會各界關(guān)切期待的常規(guī)工作機(jī)制。

問：最高人民法院首次發(fā)布了4個指導(dǎo)性案例，能否談?wù)勥@些案例的出臺過程和相關(guān)考慮？

答：如何選好、發(fā)好首批指導(dǎo)性案例，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)和審判委員會高度重視，有關(guān)業(yè)務(wù)部門和相關(guān)地方法院做了大量工作。雖然這次只發(fā)布4個案例，但這是最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室從各高級法院和最高人民法院審判業(yè)務(wù)部門推薦的100多個案例中遴選出來的，說它們是百里挑一并不過分。不僅如此，我們還建立了一套嚴(yán)格的工作程序：案例指導(dǎo)工作辦公室對于各方推薦來的案例，要嚴(yán)格依照《規(guī)定》確定的標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行挑選；案例挑選出來以后，要按照指導(dǎo)性案例的格式和要求進(jìn)行必要的論證、完善，如要提煉“裁判要點(diǎn)”等，然后送最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門征求意見，聽取專家學(xué)者和有關(guān)方面的意見。進(jìn)一步修改、完善后，按照程序報請最高人民法院審判委員會討論，審判委員會討論同意的，才能作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。

這次發(fā)布的4個指導(dǎo)性案例，民事和刑事案例各2個。分別涉及居間合同糾紛，二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系，對于利用新形式、新手段受賄的認(rèn)定，以及對實(shí)施極其嚴(yán)重犯罪被判處死緩并限制減刑的具體把握等方面的問題?？偟目紤]是，一要確保這些指導(dǎo)性案例，是適用法律正確、案件裁判的法律與社會效果良好的案例，盡量避免對之產(chǎn)生不同看法或分歧；二是這些案例要有針對性和指導(dǎo)性，特別是對于中、基層法院處理類似案件有較好的指導(dǎo)作用；三也考慮這些案例要有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，比如對于新類型受賄的認(rèn)定問題、刑法修正案

（八）相關(guān)內(nèi)容的理解把握問題，都涉及新情況的處理或新法的適用問題，需要通過個案逐步探索穩(wěn)妥的處理方法，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以為將來制定相關(guān)司法解釋創(chuàng)造條件。第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布后，我們會認(rèn)真研究各級人民法院、有關(guān)方面和社會公眾對這些案例的使用、評價和看法，不斷完善此項(xiàng)工作。

第五篇：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2011〕354號

發(fā)布時間： 2011-12-21 09:13:25

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會各界對此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個中介公司中選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展，維護(hù)市場交易誠信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。該案例確認(rèn)：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級人民法院對于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營造社會各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號 上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案

指導(dǎo)案例2號 吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案

指導(dǎo)案例3號 潘玉梅、陳寧受賄案

指導(dǎo)案例4號 王志才故意殺人案