第一篇：人民檢察院公訴書

人民檢察院公訴書

平頂山市人民檢察院平頂山檢刑訴字（2012）3號起訴書

內(nèi)容：河南省平頂山市人民檢察院公訴書

被告人張凱，男，1943年6月25日出生，漢族，初中文化，電工，住所地為平頂山市湛河區(qū)清溪鎮(zhèn)幸福北路120號，沒有犯罪前科。因為涉嫌故意殺人，于2012年12月8日被平頂山市湛河區(qū)公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。

被告人張凱的行為侵犯的客體是他人的生命權(quán)。被害人張潔雖然身患絕癥，但是其生命權(quán)依然受法律保護(hù)，不容他人剝奪。在客觀方面，被告人實施了非法剝奪他人生命的行為。在我國，法律只賦予公民在正當(dāng)防衛(wèi)中具有剝奪不法侵害者生命的權(quán)利。很顯然，被告人張凱的行為是非法的。被告人張凱是已滿65周歲，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。

在主觀方面，被告人張凱具有殺人故意。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第14條之規(guī)定，“故意”是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。被告人明知電擊張潔達(dá)半小時之久的行為會導(dǎo)致張潔死亡，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，顯然是故意。因此，起訴書認(rèn)定本案被告人張凱的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)其有自首行為應(yīng)從輕處罰。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條、第160條、第165條、第169條之規(guī)定以及《中華人民共和國人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定，受平頂山市人民檢察院的指派，我們代表本院以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

公訴人：丁六周、何炎

平頂山市人民檢察院

第二篇：李莊案公訴書、辯護(hù)詞、判決書

李莊案公訴書

重慶市江北區(qū)人民檢察院

起訴書

北檢刑訴[2009]818號

被告人李莊，男，1961年6月23日出生，身份證號碼***6231215，漢族，碩士研究生文化程度，河北省石家莊人，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地：河北省石家莊新華區(qū)柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區(qū)尚鋒國際公寓702號，因涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，于2009年12月12日被重慶市公安局江北區(qū)分局刑事拘留，2009年12月13日經(jīng)本院批準(zhǔn)，同日由重慶市公安局江北區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

本案由重慶市公安局江北區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人李莊涉嫌辯護(hù)人偽證罪、妨害作證罪于2009年12月16日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2009年12月17日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法詢問了被告人，審查了全部案件材料。

經(jīng)依法審查查明：2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。2009年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了《刑事案件代理委托協(xié)議》，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人，龔剛模的親屬為此支付了律師代理費人民幣150萬元。

2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌，陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的?五洲大酒店?內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶市克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉了被告人李莊的犯罪行為，2009年12月12日，李莊在北京市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

認(rèn)定上述事實的證據(jù)如下：

1、《刑事案件委托代理協(xié)議》、《中華人民共和國律師執(zhí)業(yè)證》等書證；

2、證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、程琪、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人的證言；

3、被告人李莊的供述和辯解等。

本院認(rèn)為：被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實，偽造證據(jù)，引誘證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，將被告人李莊提起公訴，請依法判處。

此致

重慶市江北區(qū)人民法院

代理檢察員：賀貝貝

么寧

二00九年十二月十八日

附：

1、被告人李莊現(xiàn)押于重慶市第二看守所；

2、證據(jù)目錄一份4頁，證人名單一份二頁；

3、主要證據(jù)目錄73頁

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地＝＝＝，?。剑剑?。因涉嫌犯辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認(rèn)為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理的正常進(jìn)行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機(jī)關(guān)指控的事實及定性均予以否認(rèn)，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據(jù)；沒有教唆龔剛模作被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機(jī)關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認(rèn)識汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也沒有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機(jī)關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護(hù)人認(rèn)為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無法判斷其證言的真?zhèn)危恢缚乩钋f指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第91297號）證明，李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護(hù)人，委托代理費為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費為150萬元。

6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護(hù)人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護(hù)人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會見龔剛 模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：42至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明?拒絕人民法院為我指定其他辯護(hù)人?并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所健康檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進(jìn)行入所檢查及同年8月15日在該所進(jìn)行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為?無特殊?。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對監(jiān)室的每個在押人員進(jìn)行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機(jī)關(guān)破案攻堅綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當(dāng)前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。

17.看押人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對龔剛模進(jìn)行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有受到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須 拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護(hù)，法院才開不了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r間。李莊叫他在委托書上寫下內(nèi)容大致是?拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機(jī)看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下?我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進(jìn)行辯解就行了。當(dāng)晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機(jī)關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說被刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負(fù)責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法 庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護(hù)律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找?guī)讉€辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當(dāng)日下午，他和李莊單獨在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛?？戳死钋f的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說給龔剛模用打手勢、遞表情、反復(fù)問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當(dāng)時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當(dāng)時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機(jī)會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護(hù)，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯及在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模時已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，法官如 不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護(hù)人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負(fù)責(zé)人說保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關(guān)，他說已經(jīng)打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗?qiáng)W運(yùn)體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說能不能把保利公司關(guān)了，她說要同陳進(jìn)喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進(jìn)喜和汪凌說龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進(jìn)喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說不關(guān)門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點，多發(fā)些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機(jī)關(guān)在前幾次對她進(jìn)行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說的，其實龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務(wù)都是她負(fù)責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進(jìn)喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負(fù)責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象，每天對龔剛模等人的羈押室進(jìn)行檢查時也沒有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀(jì)的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負(fù)責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進(jìn)行檢查時沒有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀(jì)行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊的行為。

30、重慶市公安局?091?專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區(qū)看守所因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局 偵查，并抽調(diào)?091?專案組、?7.30?專案組、?6.3?專案組、網(wǎng)監(jiān)總隊、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開區(qū)分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫(yī)院330病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據(jù)均提出異議，主要觀點為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見評判如下：

其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機(jī)關(guān)從多個案偵單位抽調(diào)人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機(jī)關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進(jìn)行。

3、重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛 模（除左腕外）未見確切傷情。?

公訴機(jī)關(guān)對被告人李莊的辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認(rèn)為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關(guān)；重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護(hù)人舉示的證據(jù)及公訴機(jī)關(guān)的質(zhì)證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機(jī)關(guān)根據(jù)案偵需要在夜間審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當(dāng)庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認(rèn)為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的 實際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交通知龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模供述公安機(jī)關(guān)是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的 情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒有證明力的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且相互印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達(dá)了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機(jī)關(guān)的證言是真實的，且人民法院不能強(qiáng)制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認(rèn)識汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也未指使、引誘三人作偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關(guān)的事實，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護(hù)人提出龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

李莊案二審辯護(hù)意見

重慶市第二中級人民法院：

李莊案合議庭各位審判員：

不敢預(yù)料一審結(jié)果，卻不得不面對一審后的嘩然。體驗一審若干不公正的程序，無望中僅存的一絲希望亦在宣判時刻破滅。

因緣所致，身不由己，高子程律師受李莊及其家屬執(zhí)意委托，負(fù)責(zé)李莊案件二審辯護(hù)工作。繼續(xù)盡力盡責(zé)進(jìn)行無奈、無望的上訴程序。唯有的動力和信念是國法依然存續(xù)，良知尚未泯滅，是非終有公論，歷史檢驗?鐵案?。

辯護(hù)人在2010年1月18日下午在北京通過郵政寄送方式提交上訴狀后，在2010年1月19日下午在重慶會見李莊時，突然巧遇重慶二審法院合議庭已經(jīng)在提審李莊。辯護(hù)人對重慶二審法院如此快速受理、組庭并提審感到極為驚訝。為避免在辯護(hù)人不知道是否開庭的情況下，突然出現(xiàn)二審判決，在未得到是否開庭的通知情況下，緊急提交先期辯護(hù)意見。

為便于各位法官疏理、辨析李莊案，本辯護(hù)詞從一審事實認(rèn)定主要錯誤、程序違法、適用法律錯誤、李莊事件原因、責(zé)任及處理方式等順序述及。

一、一審認(rèn)定事實的主要錯誤及有關(guān)矛盾和問題

1、李莊案基本事實

2009年11月22日，李莊以律師所名義接受龔剛模家屬委托，為之辯護(hù)，同日 簽約，約定辯護(hù)費20萬。次日，李莊攜助手馬曉軍前往重慶會見龔剛模。在與龔親友會面期間，龔的家人提出因龔被抓，龔妻住院治病，龔名下企業(yè)法律問題頗多，另有一億余元債權(quán)需清收，亦需專家論證等，希望李莊同時提供刑事辯護(hù)以外的其他法律服務(wù)。于是雙方再次重新簽約約定服務(wù)事項和費用為：民事代理、法律顧問、刑事辯護(hù)、咨詢共四項服務(wù)內(nèi)容，總計律師費150萬元。簽約后150萬元均匯入律師事務(wù)所賬戶，律師所已開具150萬元發(fā)票。

李莊在三次會見龔剛模過程中，李莊曾以審判階段偵查人員不得在場為由與在場監(jiān)督的警察發(fā)生爭吵，并因此導(dǎo)致李莊與龔剛模案專案組關(guān)系緊張，會見過程有錄像記錄。

李莊在閱卷時發(fā)現(xiàn)龔剛模的口供中有許多系夜間審訊，多處不同審訊人員、不同時間的審訊筆錄語句完全一致，以致錯別字都相同，認(rèn)為口供之間嫁接、粘貼后令龔簽字的嫌疑甚大。案卷顯示：龔案團(tuán)伙中許多主要成員均供述，團(tuán)伙主要罪行與龔無關(guān)，龔不知情，且龔不是團(tuán)伙老大。但龔自己的供述顯示龔剛模曾承認(rèn)自己是團(tuán)伙首犯。李莊據(jù)此產(chǎn)生龔剛模是否被刑訊逼供的合理懷疑。

李莊在會見中詢問龔剛模時，龔告之自己曾被刑訊逼供，并向李莊展示其手腕被吊傷痕。李莊因此意欲展開調(diào)查，并申請龔妻及龔云飛出庭作證。

在調(diào)查尚無任何結(jié)果時，重慶一中院召集龔案所有辯護(hù)人庭前交流辯護(hù)觀點。李莊在交流中，向院長、庭長、審判人員明確表示龔可能被刑訊逼供，其手腕傷痕猶在，要在庭審時申請傷情鑒定，準(zhǔn)備申請看守所獄醫(yī)出庭作證，同時指出，案卷中有許多口供是互相抄襲、嫁接的，希望法庭關(guān)注。

此后，北京市司法局、司法部因收到重慶方面有關(guān)李莊在執(zhí)行辯護(hù)期間違法、違規(guī)并有錄像為證的反映，而與李莊及所在律師所溝通，協(xié)調(diào)李莊退出重慶打黑案件。2009年12月12日中午，李莊所在的北京市康達(dá)律師事務(wù)所管委會基于配合重慶打黑斗爭大局的考慮，決定李莊退出代理，李莊同意并執(zhí)行。當(dāng)日中午，律師所即告司法部、北京市司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人，李莊亦通知重慶一中院龔剛模案審判長撤出案件不再代理。

當(dāng)日，即2009年12月12日晚6時許，龔剛模妻子告知李莊所在的律師所，李莊在北京某腫瘤醫(yī)院與其辦理退出龔案的解除協(xié)議退費事宜時，被重慶公安局帶走。次日凌晨被押解到重慶。

2009年12月13日下午3時，重慶市公安局以偽證、妨害作證罪拘留李莊；

2009年12月13日下午5時，李莊被逮捕；

2009年12月18日，李莊案偵查結(jié)束，移送起訴；

2009年12月19日，李莊案審查起訴結(jié)束，訴至重慶市江北區(qū)法院； 2009年12月30日，李莊案開庭審理。

開庭前夜（2009年12月29日22:00時），因辯護(hù)人強(qiáng)烈要求，重慶江北區(qū)法院委托鑒定并向辯護(hù)人送達(dá)了傷痕鑒定報告，鑒定結(jié)論為：龔左腕部確有鈍器所致傷痕。

2、一審?fù)徱呀?jīng)查明并可以確定的法律事實。

一審?fù)徑Y(jié)束時，已然顯現(xiàn)這樣一個控辯雙方均無爭議的法律事實：辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證案中沒有疑似偽造的證據(jù)或確屬偽造的證據(jù)出現(xiàn)。沒有被妨害作證的證人出現(xiàn)。

李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據(jù)，未曾調(diào)查取得任何證據(jù)，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

龔剛模案控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進(jìn)入刑事訴訟第三階段即審判階段。控方證據(jù)已關(guān)門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機(jī)關(guān)仍在尋找而未找到的證人作證問題。

基于以上事實要點，指控李莊妨害作證與刑訴法沖突，與事實不符。

李莊接觸過的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央電視臺采訪時回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供。

龔剛模的這種猜測顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一錄像已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現(xiàn)象，李莊未曾亦無須在會見龔剛模時特別眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動被李莊侵害的客觀事實。

3、原審?fù)マq爭鋒對比節(jié)選。

一審從早9點開庭至次日凌晨1:30，庭辯爭鋒多許，關(guān)鍵之處雖缺公訴人依法解答，但公訴人的觀點均已成為原審定案根據(jù)和理由。比對之下，判決如公訴，判決書承襲起訴書。（1）辯護(hù)人認(rèn)為:偵查人員拘留證人取證違反刑訴法規(guī)定，公訴人身負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)，非但不予糾正，反而以非法證言指控犯罪，已然喪失法律賦予公訴人神圣的審查起訴、監(jiān)督審判之責(zé)。

公訴人回答:偵查機(jī)關(guān)雖然拘留證人取證，但所取證言有兩名警官，嫌疑人已確認(rèn)簽字，恰好證明偵查機(jī)關(guān)依法取證。辯護(hù)人惡意攻擊公訴機(jī)關(guān)。

（2）公訴人認(rèn)為:舉證權(quán)利在公訴機(jī)關(guān)，可以不出示所宣讀的證言。

辯護(hù)人認(rèn)為:公訴機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)依法舉證，不應(yīng)當(dāng)違反《刑事訴訟法》舉證或拒絕出示證言，否則就是亂權(quán)。唯一可以理解的是，有關(guān)報道稱重慶已為李莊案組成公檢法司聯(lián)合辦案組，如此則公訴人已然喪失監(jiān)督職責(zé)。

（3）公訴人認(rèn)為:主要證據(jù)已經(jīng)提交法院，所宣證言為非主要證據(jù)，可以不出示。

辯護(hù)人質(zhì)問:非主要證言一再宣讀，試圖使其成為定案根據(jù)，似已不是非主要證據(jù)。所宣多為非主要證言，難道非主要證言就可以遮遮掩掩、拒不出示嗎？

（4）公訴人認(rèn)為:看守所提供的健康檢查表是辦案機(jī)關(guān)自己的，所以是真實的。

辯護(hù)人認(rèn)為:看守所的健康檢查表顯示,龔無傷，而法院委托鑒定證實龔左腕有傷痕，獄醫(yī)證實龔自述心悸，因其矛盾，故而不實。

（5）辯護(hù)人認(rèn)為:專案組警察自出證言，有利害關(guān)系，自己證明自己有如小偷說自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷。且與控方證據(jù)矛盾，警察證明都是白天審訊李莊、審訊龔剛模六、七個小時與李莊的實際夜間連夜審訊口供矛盾。

公訴人認(rèn)為：警察了解情況可以作證。

（6）公訴人認(rèn)為：樊奇杭的所有供述真實。

辯護(hù)人認(rèn)為：樊奇杭的供述只有在龔案庭審后才能評判真實與否。正因此，辯護(hù)人庭前建議在龔案庭審后再審李莊案，但意見不被法院采納，以致公訴人出現(xiàn)此錯。

（7）辯護(hù)人希望：公訴人告知宣讀但不出示證言的法律依據(jù)。

公訴人希望：辯護(hù)人注意自己的坐姿和手勢，李莊打著辯護(hù)律師的幌子……。

辯護(hù)人希望：公訴人不要繞開矛盾和法律編故事，盡管故事動聽贏得了掌聲，故事優(yōu)美及?坐姿?進(jìn)入情節(jié)，但構(gòu)筑在矛盾、虛假、違法上的故事，不能替代犯罪事實。李莊案是否是鐵案，要靠歷史檢驗，而不是臺下的掌聲。（8）辯護(hù)人認(rèn)為：法院委托鑒定結(jié)論已證明龔確有鈍器傷痕，證實刑訊逼供存在或李莊有合理懷疑的根據(jù)，所以李沒有犯罪的動機(jī)。

公訴人指出：李莊對鑒定有異議，辯護(hù)人不能用鑒定結(jié)論作為證據(jù)。

辯護(hù)人答曰：《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人地位獨立于被告人，不受被告人影響，此乃辯護(hù)人與代理人的不同，請公訴人將視線從我坐姿轉(zhuǎn)向《刑事訴訟法》條文。

（9）辯護(hù)人提出：偵查機(jī)關(guān)龔云飛等證人被拘留后取證違法，除非證人為李莊案共犯，但指控未列證人為共犯。對普通證人予以拘留取證違法。

公訴人答曰：在看守所取證沒有不合法的規(guī)定。證人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

辯護(hù)人請求：告知何案。

公訴人答曰：與本案無關(guān)。

（10）辯護(hù)人要求：公訴人告知不出示證言的法律依據(jù)和公訴人遮掩證言的法律依據(jù)。

公訴人答曰：宣判之后三日內(nèi)提交法庭。

辯護(hù)人提出：如三日內(nèi)宣判，辯護(hù)人如何審核證言真?zhèn)巍?/p>

公訴人答曰：法律沒有規(guī)定必須提交。

（11）公訴人認(rèn)為：龔剛模組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會犯罪，構(gòu)成主犯。

辯護(hù)人認(rèn)為：龔案尚未開庭質(zhì)證審判，公訴人卻行使法院獨有審判權(quán)利，先設(shè)定其是黑社會老大的前提，據(jù)以認(rèn)定李莊有罪，足見指控李莊構(gòu)成犯罪的邏輯錯誤，凸顯庭前辯護(hù)人建議先審龔案后定李莊案的正確。

（12）公訴人認(rèn)為：李莊申請證人出庭作證是讓證人作偽證。

辯護(hù)人認(rèn)為：申請證人出庭作證不等于讓證人作偽證，與偽證沒有必然性。

（13）公訴人認(rèn)為：李莊的言論和暗示，已完成犯罪，只待結(jié)果出現(xiàn)。

辯護(hù)人認(rèn)為：假使有言論，至多也只是表達(dá)犯意，表達(dá)犯意不代表實施犯意，不等于犯罪，況且結(jié)果未出現(xiàn)。

（14）公訴人認(rèn)為：司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動受到干擾，李莊的行為與延期審理有關(guān)系。

辯護(hù)人認(rèn)為：李莊未介入偵查和起訴。審判階段尚未開庭，延期有多種原因，李莊告知申請傷情鑒定不構(gòu)成延期理由，更不構(gòu)成干擾。

（15）公訴人認(rèn)為：辯護(hù)人下載提交的中央電視臺采訪的視聽資料是中央電視臺取證，主體不合格。

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴人偷換概念，將律師取證偷換為中央電視臺媒體人員取證。中央電視臺是在采訪而不是取證，視聽資料可以作為證據(jù)使用。

（16）公訴人認(rèn)為：僅有龔剛模被敲詐口供，不能認(rèn)定龔剛模被敲詐。

辯護(hù)人反駁：公訴人的所有庭審發(fā)言唯此一句真實，符合法律規(guī)定。因為法律確實規(guī)定僅有口供不能定罪。正因此，僅有龔剛?？诠┓Q李莊誘使其翻供，不能認(rèn)定李莊教唆其翻供，公訴人對龔的口供采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（17）辯護(hù)人提出：龔剛模致傷原因和過程無描述記載，鑒定結(jié)論表明受過擦傷，有刑訊逼供嫌疑，控方未能排除刑訊逼供的可能性。

公訴人答曰：不能說明傷痕是刑訊逼供所致。

（18）辯護(hù)人認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)的體檢表上的公章屬實，但有關(guān)龔無傷痕和均為白天審訊等內(nèi)容不實，不能證明未對龔刑訊逼供。

公訴人答曰：表格是偵查機(jī)關(guān)看守所制作提供的，合法有效。

（19）辯護(hù)人提出：公訴人認(rèn)定李莊賄買警察作證時用吳家友證言，而認(rèn)定李莊妨害作證時又否定吳家友的證言，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)審視證言。

公訴人認(rèn)為：龔剛?cè)A等證人證實李莊說讓解散員工，不為警方出證的證言與吳家友證實李莊希望找員工出面作證的證言相互印證。

（20）公訴人認(rèn)為：龔剛模檢舉李莊，知道李莊讀同案人材料違法。

辯護(hù)人答曰：對于宣讀同案人口供，法無禁止條款，我不否認(rèn)，學(xué)術(shù)界尚有爭議。但初中尚未畢業(yè)的龔如何上升到法學(xué)專家的水平，檢舉李莊宣讀同案人口供違法。

（21）公訴人認(rèn)為：找人借錢不等于敲詐。

辯護(hù)人告知：被強(qiáng)迫借錢無異于敲詐，況且龔自稱被敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)提供的。

（22）公訴人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李打著辯護(hù)人的幌子，目的是騙取150 萬律師費……

辯護(hù)人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李是盡職盡責(zé)的辯護(hù)律師，公訴人舉示書證特意證明李莊確實是龔的辯護(hù)律師，李何須打著辯護(hù)人的幌子？李莊的150萬律師費早已入賬開具發(fā)票，何須為去騙150萬而作偽證？

（23）辯護(hù)人提出：重慶市公安局在臨時羈押地點關(guān)押龔剛模，未在法定關(guān)押地點，在不符合法定條件的地點羈押，屬違法。

公訴人答曰：臨時關(guān)押點是重慶市公安局決定設(shè)立的，所以是合法的。

（24）辯護(hù)人指出：公訴人出示的看守所的每日巡診登記表證明龔剛模未訴不適，與看守及獄醫(yī)證實龔剛模曾自述心悸及鑒定其手腕確有傷痕矛盾。

公訴人答曰：表格是看守所的，是合法的。

（25）公訴人指出：龔剛模的證言證明龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實的，所以龔剛模沒有受到刑訊逼供。

辯護(hù)人答曰：龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述真實與否，需待龔剛模案庭審中核實該團(tuán)伙幾十個人的供述后評判。矛盾的是，公訴人已看到龔剛模以前對公安機(jī)關(guān)供述自己被敲詐，又為何否認(rèn)公訴人認(rèn)為是真實的、龔剛模以前供述被敲詐的口供，并指控李莊編造龔剛模被敲詐的謊言？

（26）公訴人指出：馬曉軍的證言屬實。

辯護(hù)人質(zhì)疑：馬曉軍證言稱李莊對龔剛模說，從筆錄材料看，龔剛模被刑訊逼供和誘供。公訴人據(jù)此何以得出李莊公開教唆龔剛模翻供。

（27）公訴人指出：吳家友的證言屬實。

辯護(hù)人質(zhì)疑：吳家友證言證實?龔剛?？戳死钋f的眼神和動作后明白了，龔剛模就說遭到刑訊逼供，李莊用打手勢、遞表情的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂起了，當(dāng)時就說被刑訊逼供了?假設(shè)這種證言屬實，公訴人何以將這種眼神、動作、表情、手勢臵換為明示、教唆龔剛模翻供，又如何引出李莊不可能知道的在鐵山坪被吊八天的過程和細(xì)節(jié)？

以上辯論內(nèi)容簡述只為說明，公訴人的觀點無論有無事實根據(jù)及法律依據(jù)，均被一審法院采納。

4、一審期間主要證據(jù)對比節(jié)選展示。（1）李莊是否教唆龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)對比：

A、重慶市江北區(qū)法院委托傷情鑒定結(jié)論：龔剛模左手腕有鈍器所致傷痕。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日（此時龔剛模案已進(jìn)人審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……警察在提訊過程中我就順便主動向訊問民警檢舉了我的代理律師李莊在三次會見我的過程中的一些違規(guī)違法行為?！?/p>

問：李莊等二人在三次會見你的過程中有哪些違規(guī)違法行為？

答：李莊把我的同案嫌疑人的供述材料讀給我聽，……

……又對我說，他從公安機(jī)關(guān)的筆錄中看出我在接受詢問時受到了刑訊逼供。接著他對我說：?在法院開庭時，我會提出休庭，要求對你因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，……?

問：李莊為什么直接明確告訴你被刑訊逼供了？

答：就是為了拖延庭審時間。

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

（注：審判階段，警察不能取證。法學(xué)界也不認(rèn)為律師告訴被告人同案嫌疑人材料違法）

C、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月10日5時10分

地址：重慶市公安局江北區(qū)看守所

答：……李莊還說：?從你的材料中看得出你被誘供和刑訊逼供了的，他這樣說的目的是讓我到時到法庭上是要說警察對我刑訊逼供了。

接著，他問我被刑訊逼供沒有，我說被吊了的。李莊又向我提出：在開庭時，他會提出對我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定。?……

第三次會見是在五六天前，李莊律師又來會見我，會見中，他問我：?你是不是 黑社會？我就說：?我不是。?……?

……他問我：?在審查中你被打了嗎？我就說：?被吊了幾天的，還不準(zhǔn)吃飯。?他說：?這些話你在法庭上要講出來，……?……意思就是要我把如何被逼供的情況說出來。

（注：龔剛?？偸敲?，承認(rèn)被吊打、又言李莊教唆，且與傷痕鑒定不符）

D、被詢問人：李莊

開始時間：2009年12月13日2時34分（夜間連續(xù)審訊）

結(jié)束時間：2009年12月12日8時32分

地址：重慶市公安局第二看守所

答：……公訴機(jī)關(guān)給我的材料不齊，比如起訴書缺12頁，沒有證據(jù)目錄等，……龔剛模說：?是他們打了我，我才簽的字。?……我申請傷情鑒定。

E、被詢問人：唐勇，（警察）

開始時間：2009年12月13日15時40分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：我是……重慶市江北區(qū)看守所醫(yī)生，警察。……

龔剛?！b押期間曾經(jīng)自述心悸，……我們在巡診期間沒有發(fā)現(xiàn)對在押人員有刑訊逼供致嫌疑人受傷等違法行為。

F、被詢問人：羅藝，（警察）

開始時間：2009年12月14日08時30分

地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我……后調(diào)到6.3專案來工作?！?/p>

……都是白天由審訊人員提到審訊室進(jìn)行審訊，……

G、被詢問人：何建，（警察）

開始時間：2009年12月14日07時00分 地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我參加了今年開展的掃黑除惡工作。

……白天由審訊人員將犯罪嫌疑人提到審訊室詢問，……

晚上會安排嫌疑人正常休息……

……審訊員將犯罪嫌疑人提出進(jìn)行詢問的時間一般都是六個小時左右……

……我在看守期間，沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有傷的情況，每天都有醫(yī)生來看龔剛模的身體情況，能保障犯罪嫌疑人的身體健康。

H、被詢問人：吳鵬，（警察）

開始時間：2009年12月12日15時30分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：?白天都有審訊人員進(jìn)行審訊工作，到了晚上就由我們擔(dān)任看守任務(wù)，……?

問：?提訊人員一般提訊龔剛模多長時間？

答：?一般都沒有超過六、七個小時。?

（注：所有辦案警察證明自己沒有刑訊逼供，明知李莊、龔剛模等嫌疑人都是夜間連續(xù)審訊，依然作證說所有疑犯都是白天審訊，夜間不審訊，且白天只審訊六七個小時。）

（2）李莊在審判階段是否妨害作證證據(jù)對比：

A、被詢問人：汪凌（普通證人、被拘留）

開始時間：2009年12月15日02時10分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

把員工遣散了，把俱樂部關(guān)了警察就找不到取證人了。

……三哥就說龔剛模還有十幾天就要開庭了?！?/p>

三哥給我們打招呼說：?如果警察問到起關(guān)于龔剛模違法犯罪的情況的話就給警察說不知道、不清楚。? B、被詢問人：陳進(jìn)喜（普通證人，被拘留）

（龔剛模已進(jìn)入審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……三哥見我們上車后就對我們說龔剛模的案子就要開庭了，法院要審判判了，警察要到保利俱樂部來調(diào)查保利俱樂部和龔剛模的情況（意思就是警察要來收集龔剛模的犯罪證據(jù)），要我們把保利俱樂部關(guān)了。

……三哥又對我們說……把他們放走后，警察來保利俱樂部調(diào)查龔剛模的違法犯罪事情的時候找不到知情的人調(diào)查。

……從他告訴我們法院即將審判龔剛模、警察要來調(diào)查、三哥讓我們謊稱唐筱就是保利俱樂部的老板，……是為了幫龔剛模掩飾一些違法犯罪的情況，阻礙警察收集龔剛模的罪證，……

……讓公安局不能從我們這里了解到真實情況，從而收集不到有用的證據(jù)。

……他（三哥）要我們把保利俱樂部關(guān)閉了，將員工遣散了，就是為了警察來調(diào)查，找不到證人了解情況，就無法證明龔剛模實際上是保利俱樂部的老板，找不到龔剛模違法犯罪的證據(jù)，使龔剛模逃脫法律的制裁。

他（三哥）這么做是找我們串供，事先跟我們溝通，讓我們在面對警察時好按照三哥的意思去回答警察提出的問題，主要就是以不知道、不曉得來搪塞警察的問題……

……讓員工放假了……目的是為了不讓公安機(jī)關(guān)找到他們?nèi)∽C，不想讓公安機(jī)關(guān)調(diào)查到龔剛模的一些違法犯罪的事。

C、被詢問人：龔云飛（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……接著李莊又對吳家友說：?你以前干過警察，這次龔剛模的案件最好找?guī)讉€辦理龔剛模案件的警察到庭上來作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而做出的口供，要是能夠找到的話，……?

D、被詢問人：吳家友（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……龔云飛一共付給我律師費75萬元。（當(dāng)時不認(rèn)識李莊）李莊說在他會見的時候有民警在場。他還給我們說龔剛模在和他會見的時候授意龔剛模翻供，說是刑訊逼供，龔剛?？戳怂难凵窈蛣幼骱蠖鹆?，于是就說他在警察詢問時遭到了刑訊逼供，控方材料的前后有矛盾，有很多是復(fù)制粘貼的。李莊就說可以從龔剛模被刑訊逼供和證據(jù)前后有矛盾，還有就是龔剛模是否是在法定羈押場所進(jìn)行訊問入手辯護(hù)。

李莊說，……現(xiàn)在工商要查營業(yè)執(zhí)照，如果上面沒有龔剛模的股份，就可以叫保利夜總會的員工說夜總會的老板是名義上的唐筱，不要說是實際占股的龔剛模，……

……而且他還說在會見龔剛模的時候隱晦的跟龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答他的提問，說到有沒有刑訊逼供時大聲的說被刑訊逼供了，……這次和李莊見面，李莊還給我說叫我去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看見審訊的警察出來作證證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找參加龔剛模審訊的幾個警察來出庭作這個證。

問：李莊有沒有給你說他是如何暗示龔剛模翻供的？

答：他沒有說，他就是說他會見龔剛模時有民警在場，于是他就用多次反問一個問題，然后給龔剛模打手勢、遞表情等，龔剛模都懂起了的，……

……李莊給我們說他在會見龔剛模的時候叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演說他被警察吊起，吊的都大小便留在了褲襠里。

問：你去找過辦案的警察出來作證沒有？

答：我沒有去找，當(dāng)時答應(yīng)他們只是敷衍一下，因為我還是想繼續(xù)辦這個案子。

E、被詢問人：龔剛?cè)A（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：李莊在代理過程中他多次教我喊別人作偽證。

……他問：?現(xiàn)在保利生意搞不好？哪個在負(fù)責(zé)？?我說：?我只曉得李小琴，現(xiàn)在生意肯定不好。?李莊說：?生意不好，為什么不關(guān)了，現(xiàn)在有好多人，老員工有好多，干脆叫他們走了。你兄弟被抓就是保利俱樂部惹的禍。?

李莊又對我們說：?多拿點錢嘛，有啥子嘛。?接著李莊對我說：?你找不找得到看守所里面的醫(yī)生，叫他出庭作證。?我說：?找不到。?

問：李莊代理龔剛模的案件后，李莊叫你做了哪些事情？

答：一是教我把保利俱樂部關(guān)了，把保利俱樂部的老員工打發(fā)走……四是教我找 李明航的老婆與他見面。五是叫我和林莉躲起來不要被公安機(jī)關(guān)找到。

問：李莊為何要指使你和林莉躲避公安機(jī)關(guān)？

答：是為了讓警察找不到我們無法在我們這里取得證據(jù)，他在法庭上辯解的空間更大。

（注：審判階段，警察不能調(diào)查取證,上述證人說法不一，有人證明李莊希望員工遣散，不要被警察取證，有人證明李莊希望員工出面作證。）

（3）李莊是否編造龔剛模被黑社會成員敲詐的證據(jù)對比：

A、被詢問人：程琪，龔剛模妻子

開始時間：2009年12月16日19時50分

問：你有沒有接到找龔剛模借錢的電話？

答：我沒有親自接到過這樣的電話，我只是聽見龔剛模接到過這樣的電話。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日16時04分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

……因為我回家對我老婆說過這些人借錢實際上我根本不想借，主要是因為這些人是黑社會得罪不起才被迫的?！?/p>

C、2009.9.29日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時龔剛模還不認(rèn)識李莊）

答：2008年，樊奇杭已經(jīng)從向家祥那里收回了這200萬元的債務(wù)，但是樊奇杭并沒有將這200萬元給我，當(dāng)時樊奇杭對我說他手頭緊，先將這200萬元放在他那里用著，我當(dāng)時就同意了。

阿浩拿300萬元讓我替他放高利貸。

之后我就不同意繼續(xù)幫他放高利貸的請求，他就有點威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強(qiáng)行找我借錢。我當(dāng)時感覺是受到了威脅，被人敲詐。

?你借不借嘛，拿不拿嘛，你囂張得很，你個傻兒?。并且罵了很多臟話，我就 掛了電話。之后，他又打了很多電話來，我沒接，最后我干脆把手機(jī)關(guān)了。

D、2009.10.8日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時龔剛模還不認(rèn)識李莊）

答：?2007年11月份，周禮奎介紹我認(rèn)識了成都一名叫?阿浩?的男子，我知道阿浩是成都混社會的人，社會關(guān)系比較復(fù)雜。他提出拿300萬元給我，叫我?guī)退?分的利息放高利貸出去，我當(dāng)時很不情愿的同意了，一個月以后，由于我根本就不想幫?阿浩?放高利貸，于是我連本帶利還給他了318萬元（其實錢我根本沒放出去）。之后又一天?阿浩?與一名叫?羅剛?的男子來到保利俱樂部333號包房里面，?阿浩?單獨將我叫到隔壁的一間包房，并且拿了一支槍出來放在桌子上面，當(dāng)時那支槍是裝在一個像書本的盒子里面，他就有點威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強(qiáng)行找我借錢。當(dāng)時我感覺是受到了威脅，被人敲詐。?

（注：龔剛模在其涉黑案庭審時，供述其長期被黑社會敲詐。）

（4）、教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的對話：

當(dāng)事人不是證人，教唆是使被教唆者產(chǎn)生犯意，進(jìn)而被教唆者自己去實施偽造證據(jù)的行為。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他作偽證，龔交代說：?接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說被吊了的。?（P113）?他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說：‘這些話你要在法庭上講出來?！?（P114）?我在法庭上問你被刑訊逼供時，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過程演示出來。? 由此可見，被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說給李莊，李莊才進(jìn)行對策幫助的。在會見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔剛模承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說法不一致，就問：?這是你說的嗎？?他說：?是他們打了我，我才簽的字。??在哪里打的？??在鐵山坪基地。??他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，?很震驚了我。?（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址和方言，認(rèn)定這些地址和細(xì)節(jié)是李莊編造不合情理，只能是龔剛模自己陳述。李莊在會見時基于律師的責(zé)任，詢問龔剛模是否被刑訊逼供，龔剛模承認(rèn)自己被刑訊逼供以后，李莊才準(zhǔn)備尋找證人，申請傷情鑒定。

事實上，龔剛模案中偵查機(jī)關(guān)是否對龔進(jìn)行刑訊逼供并非李莊案的關(guān)鍵，而有關(guān)?刑訊逼供?的說法到底是龔剛模先交待的，還是李莊先提出的，才是案件的關(guān)鍵。如果龔剛模在李莊會見其時首先主動地向李莊介紹自己被刑訊逼供的情節(jié)，即便客觀上偵查機(jī)關(guān)并沒有刑訊逼供，也不能認(rèn)定是李莊教唆編造了刑訊逼供的謊言，因為這其中還有龔剛模自己向律師編造被刑訊逼供的可能性。而李莊對于被告人自行提供的此種信息，當(dāng)然有責(zé)任去調(diào)查核實，提供證據(jù)證明當(dāng)事人說法的真實性。

被教唆者是誰？被教唆者沒有實施被教唆的行為，被教唆者未被追究刑事責(zé)任，卻追究教唆人的刑事責(zé)任，有違立法本意和刑法原則。

5、一審證據(jù)評判回避爭議、任意取舍，甚至不求自圓其說

（1）一審判決故意回避辯護(hù)人對控方證據(jù)的最主要、最核心的異議，并借此回避一審如是判決難以解釋的證據(jù)虛假和矛盾。

一審判決將辯護(hù)人在一審?fù)徺|(zhì)證時對控方證據(jù)的下列主要異議公然刪去：

對公訴人庭前未提供的、庭審時宣讀的拒絕依法向辯護(hù)人、被告人出示的證據(jù)，辯護(hù)人明確表示無法對這些證據(jù)真實性、合法性發(fā)表質(zhì)證意見。公訴人在質(zhì)證階段承諾開庭后三日內(nèi)提交這些證據(jù)，但至今未提交，而一審法院已根據(jù)這些證據(jù)判決李莊有罪。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人多次要求公訴人明示：其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，但公訴人、審判長概不予理會。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

質(zhì)證即將結(jié)束時，辯護(hù)人希望公訴人出示李莊偽造的證據(jù)、被李莊妨害作證的證人姓名，公訴人不予理會。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

控方提供的龔剛模案偵查機(jī)關(guān)的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但控方提供的李莊及龔剛?？诠╋@示，李莊及龔剛模連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。期間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認(rèn)識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實矛盾。

李莊作為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓 龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟?。

庭審質(zhì)證時，公訴人再次稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿⒆屍淦蕹嚏鞒鐾プ骷僮C言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院的筆錄顯示，龔在認(rèn)識李莊前，就多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造謊言時，審判長打斷辯護(hù)人發(fā)言。

公訴人出示六名偵查機(jī)關(guān)的警察作證證言，稱沒有對龔刑訊逼供，對所有嫌疑人都是白天審訊只審六七個小時。辯護(hù)人主張此舉是小偷說自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷，并請公訴人指出可以如此作證的法律依據(jù)，公訴人不予理會。

一審法院刪去辯護(hù)人提出的上述異議，以回避或掩飾難以解釋的上述證據(jù)的違法、虛假、矛盾之處，進(jìn)而為強(qiáng)行認(rèn)定李莊于有罪而創(chuàng)造性的構(gòu)建了生硬的構(gòu)罪邏輯。

（2）一審判決評判其摘取的辯護(hù)人的三點異議時違反法律規(guī)定，且背離事實。

其一、一審判決宣稱：龔云飛、馬曉軍、吳家友等證人雖是在被李莊案偵查機(jī)關(guān)拘留的情況下取得但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，且證言之間相互印證。

一審判決未說明根據(jù)哪一部法律規(guī)定，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)。

被拘留的證人吳家友證言證實，李莊讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實李莊讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此自相矛盾的證言如何得出證人證言之間相互印證的評判？

其二，一審判決明知法院自己委托的傷痕鑒定結(jié)論證明龔剛模左腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的辦案警察、警察醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況均聲稱龔剛模無外傷，但一審法院如何得出上述證據(jù)之間并不矛盾的評判。

其三、被龔剛模指認(rèn)、被李莊斥責(zé)爭吵過的曾對龔剛模刑訊逼供的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員，同時作為偵辦李莊案的偵查機(jī)關(guān)及辦案警察、一審法院評判不違反《刑事訴訟法》第二十八條第二十九條回避的規(guī)定，如此的審判人員回避的條款作為偵查人員回避與否的根據(jù)，依據(jù)何在？

（3）一審對辨方宣讀的源于控方的證據(jù)不予認(rèn)定，無法可依。

一審法院對辯方證據(jù)評判完全背離《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)效力評判的規(guī)定，依從公訴人的質(zhì)證意見，將律師作為取證主體調(diào)取的中央電視臺即時采訪龔剛模的視聽錄音資料歪曲為中央電視臺調(diào)取證據(jù)，并借此認(rèn)定中央電視臺媒體從業(yè)人員無調(diào)取證據(jù)主體資格，故而認(rèn)定龔剛模在接受中央電視臺采訪時坦稱李莊的眨眼 和眼神使龔剛模認(rèn)為李莊暗示其翻供（而不是李莊口頭令其翻供）的視聽資料不具備《刑事訴訟法》證據(jù)資格。違反《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定：?證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)，包括視聽資料。?

辯護(hù)人出示的、公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提交的、龔剛模認(rèn)識李莊以前向偵查機(jī)關(guān)的供述中白紙黑字的記載著龔剛模自稱被敲詐的字句，這些口供在庭審宣讀和質(zhì)證時，公訴人均未提出異議。但一審判決無視龔剛模被敲詐的口供及被敲詐的字句，聲稱沒有龔剛模被敲詐的內(nèi)容。如此評判證據(jù)，無異于指鹿為馬，欲定李莊罪，何患無辭。

公訴人出示的證據(jù)顯示偵查機(jī)關(guān)夜間連續(xù)審訊嫌疑人，甚至對李莊這般熟悉《刑事訴訟法》運(yùn)作的律師尚且夜間2：34開始審訊且連續(xù)審訊40余小時，其間不準(zhǔn)吃、喝、睡，已屬變相肉刑或刑訊逼供，如此取證當(dāng)然違法。

更重要的是，此類口供證明了偵查機(jī)關(guān)專案組的警察作證稱：都是白天審訊，即夜間不審，每天只審六七個小時的證言是虛假的，但一審判決對這些矛盾一概回避，不予評判。

（4）一審判決以雙重標(biāo)準(zhǔn)評判控辯雙方證據(jù)。

一審判決對公訴人提供的文強(qiáng)等嫌疑人的口供的關(guān)聯(lián)性不予否定，而對辯護(hù)人宣讀的、公訴機(jī)關(guān)自己向重慶一中院提交的偵查機(jī)關(guān)取得的張孟軍等人證實龔剛模不是涉黑團(tuán)伙老大的口供卻認(rèn)定無關(guān)聯(lián)性。須知，李莊正是發(fā)現(xiàn)張孟軍等嫌犯證實龔剛模不是老大，而龔剛模的口供又承認(rèn)自己是老大的口供存在矛盾等嚴(yán)重的證據(jù)疑點，龔剛模的傷痕和自稱被刑訊逼供，才建議龔剛模在開庭時大聲承認(rèn)自己被刑訊逼供并演示被吊的過程。這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性就是證明李莊有合理懷疑的根據(jù)，李莊沒有偽證、妨害作證的犯意。

（5）李莊會見龔剛模時現(xiàn)場監(jiān)督的警察未曾發(fā)現(xiàn)李莊教唆龔剛模翻供。

李莊作為犯罪嫌疑人，沒有自證其罪的義務(wù)。舉證證明其有罪的義務(wù)應(yīng)由指控機(jī)關(guān)來承擔(dān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。監(jiān)督李莊會見的偵查人員應(yīng)最清楚李莊有無指使龔剛模指認(rèn)公安人員進(jìn)行刑訊逼供，或有無指使龔剛模進(jìn)行翻供。而監(jiān)督會見的偵查員未制止更未檢舉李莊言行失當(dāng)，教唆翻供，事后刑偵機(jī)關(guān)也未進(jìn)行調(diào)查取證，那么應(yīng)當(dāng)推定李莊的言行并無不當(dāng)，即引誘其翻供的行為并不存在。否則不合情理。

（6）一審認(rèn)定的法律事實與公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)矛盾，無法自圓其說。

一審認(rèn)定：?被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作 龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。?

龔剛模及吳家友在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示李莊以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻歪曲證據(jù)認(rèn)定李莊公開教唆龔剛模翻供。吳家友等證人證言只是顯示李莊詢問吳家友能否找到審訊龔剛模的警察和看守所的獄醫(yī)作證，而不是公開要求吳家友賄買警察作偽證。吳家友證言還顯示是吳家友自己推測李莊是想讓吳家友賄買警察作偽證，且吳家友和龔剛?cè)A等證人均證實，李莊未曾向吳家友支付分文用于賄買警察作證的款項。吳家友在李莊介入龔剛模案之前收取龔剛?cè)A的75萬元律師費是李莊完全不知道的。但一審卻無視公訴人提供的上述證言之內(nèi)容，承襲公訴人的觀點，認(rèn)定李莊有意賄買且已完成賄買警察作偽證的事實。

龔剛模在認(rèn)識李莊之前自稱被黑社會骨干成員樊奇杭、李明航等敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的，是由偵查機(jī)關(guān)錄制的，龔剛模自稱被敲詐的字句宣讀過，公訴人對龔剛模供述被敲詐并無異議。

程琪對公訴機(jī)關(guān)出具的證言也承認(rèn)龔剛模收到過被強(qiáng)行借錢的電話，但一審卻無視辯護(hù)人來源于公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)，已然認(rèn)定李莊編造龔剛模被敲詐，引誘程琪作龔剛模被敲詐的虛偽證言。

保利公司的工商注冊檔案已證實，龔剛模當(dāng)然不是保利公司的實際出資人和控制者。保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴在李莊介入龔剛模案之前已向偵查機(jī)關(guān)作證，李莊申請此三人出庭作證，接受控辯雙方詢問，如實回答問題，此三人尚未答應(yīng)出庭作證，更未出具證言，但一審判決卻認(rèn)定李莊此種依法盡責(zé)的舉證行為構(gòu)成妨害作證。

一審如此認(rèn)定事實，回避爭議、任意取舍、自說自話，甚至不求自圓其說。

6、一審判決認(rèn)定事實、性質(zhì)存在的主要錯誤

（1）一審判決未查明和認(rèn)定龔剛模是否被刑訊逼供

一審法庭首先應(yīng)查明龔剛模是否被刑訊逼供，如果龔剛模存在被刑訊逼供情形，則李莊就是根據(jù)《律師法》維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的職責(zé)，而提示龔剛模在庭審時推翻原在偵查階段因各種原因和壓力所做的不真實供述。如此李莊的偽造證據(jù)、妨害作證罪的基礎(chǔ)即不復(fù)存在。

需要向二審法庭說明的是，關(guān)于發(fā)生刑訊逼供來自于龔剛模的自述，刑訊逼供的 情節(jié)完整細(xì)致到有具體的時間階段、地點、實施人姓名、情節(jié)、時間、實施期間曾制止刑訊逼供人的姓名和職務(wù)、治傷醫(yī)生的姓氏、性別。其自述內(nèi)容自然連貫，任何有判斷力的律師甚至自然人，都很難懷疑這些情節(jié)是在有辦案人員在場情況下，由于李莊的突然眨眼暗示而引起龔剛模突然起意的完整、連貫、有聲有色的編造，除非龔剛模是故事大王。

有報道，在此后龔剛模案的審理中，同案34名被告中實際還有多名被告聲稱受到類似的刑訊逼供。

實際辯護(hù)人在李莊案一審開庭前也已獲知上述龔剛模陳述或編造的被刑訊逼供情節(jié)，但是出于本案已被媒體廣泛關(guān)注和報道，以及一審開庭有眾多媒體旁聽的原因，辯護(hù)人基于對重慶掃黑除惡斗爭整體大局負(fù)責(zé)等因素考慮，特別沒有對此項證據(jù)進(jìn)行舉證也未對外披露相關(guān)情況。在二審階段，辯護(hù)人也不準(zhǔn)備披露，但將通過組織渠道向有關(guān)部門報告。

一審判決以?對質(zhì)證意見的評判?取代認(rèn)定是否發(fā)生刑訊逼供，以?重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供?回避認(rèn)定是否存在刑訊逼供太過輕率，如此實際忽略了關(guān)鍵事實。

盡管司法驗傷報告不能直接證明龔剛模被刑訊逼供，但其結(jié)論?龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?，起碼證明龔剛模左腕確有傷情，進(jìn)而與龔剛模向李莊陳述?被吊打多日?情節(jié)及證據(jù)對應(yīng)。李莊對發(fā)生刑訊逼供產(chǎn)生的合理懷疑，除根據(jù)龔剛模自述外，也因為確實曾看到了傷情。

（2）一審判決未查明認(rèn)定李莊是故意偽造證據(jù)，還是因龔剛模被刑訊逼供的陳述產(chǎn)生合理懷疑。

《刑法》第三百零六條是故意犯罪，法庭應(yīng)該查明認(rèn)定李莊是否存在犯罪故意。

根據(jù)本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)，可以確定李莊會見龔剛模時的原話是：?從筆錄看出刑訊逼供的現(xiàn)象?，進(jìn)而詢問龔剛模是否發(fā)生刑訊逼供，龔剛模關(guān)于受到刑訊逼供的陳述由此引起。

李莊的上述詢問屬于正常履行律師職責(zé)。龔剛模此前并不是早有黑社會打砸搶等惡劣行徑的惡徒，打黑斗爭前龔剛模有多年正當(dāng)生意，其本人是企業(yè)主，甚至被商業(yè)界稱為摩托車銷售奇才，龔剛模突然由商業(yè)界的奇才轉(zhuǎn)變?yōu)楸环Q為?殺人生產(chǎn)隊?的黑社會組織第一號案犯，其過程和原因是律師正常辯護(hù)中需要關(guān)注的。李莊是出于職業(yè)感覺和合理懷疑而進(jìn)行詢問，李莊沒有故意偽造證據(jù)的動機(jī)，上述詢問不構(gòu)成威脅、引誘，更不構(gòu)成教唆。李莊與龔剛模間存在先問后答的關(guān)系，有關(guān)龔剛模被刑訊逼供的情節(jié)全部是來自于龔剛模陳述，而不是李莊的編造。

要說明的是，在辯護(hù)人辦理李莊案期間，獲知龔剛模自述被刑訊逼供的過程、情節(jié)和具體細(xì)節(jié)后，也自然產(chǎn)生了是否發(fā)生刑訊逼供的合理懷疑。辯護(hù)人由此聯(lián)想推及李莊同樣作為辯護(hù)律師，因為龔剛模具體、生動的陳述，還看到其手腕的傷

痕，進(jìn)而引發(fā)是否發(fā)生刑訊逼供的懷疑，是正常合理的辯護(hù)人反應(yīng)。

辯護(hù)人認(rèn)為，李莊起碼是因龔剛模自述或編造的刑訊逼供情節(jié)太具體和逼真，由此產(chǎn)生職業(yè)性的合理懷疑，進(jìn)而試圖查明事實真相，以獲得相應(yīng)的證明。由此李莊詢問曾長期供職于公安部門的吳家友，能否尋找知情辦案人員作證，也只是為了查明是否發(fā)生刑訊逼供的事實。

因此李莊的行為動機(jī)是出于職業(yè)性合理懷疑而試圖求證，并無偽造證據(jù)的動機(jī)。而根據(jù)《刑法》第三百零六條，辯護(hù)人不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

一審判決未查明李莊并無偽造證據(jù)的故意，未查明李莊思想、言行均是出于合理懷疑的重要事實和情節(jié)。

（3）一審判決對李莊指使吳家友賄買警察的認(rèn)定存在錯誤

李莊詢問吳家友能否尋找知情警察作證的性質(zhì)，與指使吳家友賄買警察作偽證的性質(zhì)完全不同，也與《刑法》第三百零六條有關(guān)威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件完全不同。

2009年12月16日經(jīng)重慶辦案機(jī)關(guān)特批中國青年報對吳家友的采訪報道是：?11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說看到或曾經(jīng)對龔剛模實行過刑訊逼供。龔云飛跟我說，會花錢把事情擺平。我那時候就斷然拒絕了。?

由此報道起碼可以確定，表示?賄買?警察意思的主體并不是李莊，而是龔云飛。

而一審判決列示的公訴方證據(jù)21號吳家友證言，卻對此節(jié)關(guān)鍵事實改變?yōu)椋?李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當(dāng)時龔云飛也在場。他沒有去找?。吳家友此時證言與此前對中國青年報采訪時的陳述有了微妙和關(guān)鍵的改變。

由于吳家友被重慶辦案機(jī)關(guān)拘留，也未出庭作證，辯護(hù)人無法判斷和設(shè)想?yún)羌矣言谇昂髢纱侮愂鲋谐霈F(xiàn)關(guān)鍵性變化，將表示?賄買警察?的主體由龔云飛變換為李莊的原因，但法庭有責(zé)任對吳家友前后矛盾的陳述進(jìn)行判斷。

可以確定的是，李莊在此節(jié)事實上，既未發(fā)生?威脅、引誘潛在警察證人?的結(jié)果，也沒有行為，只有語言，李莊甚至都不可能接觸潛在警察證人。此節(jié)事實不符合《刑法》第三百零六條，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件。

（4）一審判決對中央電視臺采訪龔剛模錄像不予采信，違反法律，違背情理

一審判決認(rèn)定中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，不予采信。

辯護(hù)人舉證中央電視臺采訪龔剛模錄像的證明目的，是為證明龔剛模曾向中央電視臺記者自述：是因李莊眨眼后，由其主動敘說被刑訊逼供。也是為反駁起訴書指控?李莊在看守所會見，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造?。還是為證明有關(guān)被刑訊逼供的情節(jié)到底是李莊編造、偽造，還是龔剛模自述。

關(guān)于是否發(fā)生刑訊逼供，有數(shù)份偵查機(jī)關(guān)訊問龔剛模筆錄，互相之間存在矛盾及不一致。如果確實存在刑訊逼供，則通常由偵查人員所為，而龔剛模筆錄均由偵查機(jī)關(guān)訊問獲取，其因被羈押、即將被審判甚至將被處以重刑的原因，是否會有壓力和顧慮，是否敢于如實供述有關(guān)被刑訊逼供的事實，實際存在重大疑問。

而中央電視臺作為有公信力的媒體，與可能的刑訊逼供完全無關(guān)。龔剛模對中央電視臺的陳述，相對于面對偵查機(jī)關(guān)的訊問，顯然少有壓力和顧慮。龔剛模在中央電視臺的陳述可信度和證明力顯然高于在偵查機(jī)關(guān)的不一致供述。

通過中央電視臺錄像，可以確定龔剛模的陳述是：李莊問龔剛模被刑訊逼供沒有，龔剛模從李莊語氣和眨眼認(rèn)為有暗示，龔剛模因此說被打了，被吊了。實際李莊還由此獲知了龔剛模被刑訊逼供的時間階段、地點、時間、人物名稱、職務(wù)、曾經(jīng)制止的人、治傷醫(yī)生的姓氏、性別等極為具體的情節(jié)。而這些具體情節(jié)，如果不是龔剛模陳述，外人是無法獲得甚至是無法想象和編造的。

《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。中央電視臺采訪龔剛模錄像屬于規(guī)定的證據(jù)種類第七種的視聽資料，中央電視臺是經(jīng)重慶辦案部門特許合法采訪攝錄，錄像具有合法性，錄像內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，中央電視臺記者作為采訪記者，不會對龔剛模有壓力，采訪內(nèi)容具有真實性。

并沒有任何法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)應(yīng)符合什么樣的條件，才具備?資格?。雖然該證據(jù)是中央電視臺制作完成的，但是中央電視臺并不是證據(jù)收集主體，該錄像是由李莊辯護(hù)人收集整理作為訟證據(jù)提交給一審法院。辯護(hù)人才是該視聽證據(jù)的收集主體，作為辯護(hù)人當(dāng)然具備收集證據(jù)的?主體資格?。

一審法院作出的該項判定，實際上是有意混淆概念，是否可以作為證據(jù)，與是否成為被法院采信的證據(jù)，是兩個不同的概念。一審法院可以經(jīng)過庭審核實和認(rèn)證，認(rèn)為中央電視臺的錄像內(nèi)容不真實、不客觀、甚至偽造，但是該錄像作為辯護(hù)人收集提交的證據(jù)，其證據(jù)資格和屬性不應(yīng)被否認(rèn)。本案一審此項判決認(rèn)定，實際將辯護(hù)人收集證據(jù)的資格都剝奪了，如此，一審法院就免去了對該證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行評議。

未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人，正常情況下不可能接受媒體采訪。重慶辦案部門破例同意中央電視臺對龔剛模進(jìn)行采訪，難道不是為了通過中央電視臺告知全國觀眾有關(guān)李莊案事實真相嗎？如果龔剛模陳述內(nèi)容不真實，重慶辦案部門會破例同意中央電視臺采訪和報道嗎？

現(xiàn)在一審法庭裁決中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，對有關(guān)錄像內(nèi)

容證據(jù)不予認(rèn)可，在如此嚴(yán)肅并被社會公知的案件中發(fā)生如此滑稽的認(rèn)定，完全沒有法律根據(jù)，違背情理，不可思議。辯護(hù)人甚至難以想象如此認(rèn)定并理直氣壯寫入判決的動機(jī)究竟是為了使李莊案判成鐵案，還是為了使鐵案漏湯漏水。

一審判決認(rèn)為中央電視臺錄像沒有證據(jù)力，但對不斷變換供述前后不一致的?黑社會老大?龔剛模最后供述的證明力深信不疑。龔剛模既然可以因辯護(hù)律師眨眼誘導(dǎo)而編造被刑訊逼供的故事，難道不能在辦案機(jī)關(guān)的教育下編造另一個故事嗎？

一審判決的決定者內(nèi)心是否真實確信?黑社會老大?的可信度比中央電視臺的更高呢？

（5）一審法庭應(yīng)該特別查明，也有條件調(diào)取三次會見錄像，查明李莊是否教唆龔剛模編造被刑訊逼供，但一審法庭因故未查明

首先、李莊會見龔剛模確有錄像進(jìn)行證據(jù)固定。

2009年12月14日有多家媒體發(fā)布?重慶涉黑案北京代理律師李莊被批捕?新聞，并注明消息來自于重慶市政府新聞辦。該報道披露李莊會見龔剛模時，重慶警方派出了4名警員陪同并帶有攝像機(jī)，記錄了會見過程?。

2009年12月15日，重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)發(fā)布?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?報道：?李莊分別三次會見被告，幫助龔剛模偽造證據(jù)、串供的行為引起了住所民警的警惕。值班民警多次對其違法違規(guī)行為多次進(jìn)行規(guī)勸，警告。值班民警為了揭露李莊的犯罪行為，對李莊為龔剛模偽造證據(jù)和串供的行為進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?。

辯護(hù)人多次會見李莊時得知，以及李莊在庭審中也明確表示其會見龔剛模時確實被進(jìn)行了錄像，這也是李莊堅持向法庭申請調(diào)取錄像的原因。

重慶有關(guān)部門向北京司法主管部門反映李莊情況，認(rèn)為李莊違法、違規(guī)，要求其退出龔剛模案件時，也明確表示有會見錄像為證。有關(guān)司法主管部門也是基于有錄像為證的緊急反映而協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所，律師所為配合重慶掃黑除惡的大局，因此緊急做出李莊退出重慶案件代理的決定。

其次、一審法院有關(guān)李莊會見錄像的調(diào)取和回復(fù)存在方向性錯誤

基于辯護(hù)人以及李莊均申請調(diào)取三次會見龔剛模的錄像，一審法庭開庭前以?看守所答復(fù)僅有實時監(jiān)看裝臵，但沒有錄音錄像功能?回復(fù)。

但是一審法庭調(diào)取錄像方向錯誤，搞錯了錄像攝制主體。李莊會見龔剛模錄像是由監(jiān)控李莊會見的偵查機(jī)關(guān)攝制，法庭本應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取，但調(diào)查中卻去向可能沒有錄像功能的看守所調(diào)取。一審法庭搞錯了錄像主體。

再次、網(wǎng)上公開的重慶江北看守所營建及驗收信息顯示，重慶江北看守所擁有驗收合格的適時錄音錄像功能的監(jiān)控系統(tǒng)。故而，不存在法院調(diào)取不能的問題。

本案李莊在偵查機(jī)關(guān)人員在場監(jiān)控甚至錄像的會見情況下，是如何誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，是本案最為關(guān)鍵的事實。

李莊會見的全部過程既然已經(jīng)錄像，重慶市新聞門戶網(wǎng)也正式通過?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?告知社會公眾──對李莊三次會見被告?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?，則由法庭調(diào)取播放會見錄像是本案最簡單、最有效和最慎重的證明方式，做出判決也應(yīng)依據(jù)錄像內(nèi)容確定相關(guān)的基礎(chǔ)事實。

如果辦案部門有?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?的三次會見錄像但不提供，法庭也不調(diào)取，而僅僅以拒絕出庭人員的口供和證言對李莊定罪，實際是舍近求遠(yuǎn)，不合情理，如此審判會使李莊案的有罪判決面臨重大爭議。

如果辦案部門拒絕提供會見錄像，則法庭應(yīng)該就此節(jié)事實進(jìn)行判斷，為何辦案部門本有可以使法庭一目了然證明事實的錄像但卻拒絕提供？為什么案件最為關(guān)鍵的內(nèi)容或事實卻需要掩飾？

因為一審法庭調(diào)取錄像主體錯誤，特此申請二審法庭向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取李莊三次會見龔剛模的錄像，以確定李莊是否存在?眨眼暗示?、?誘導(dǎo)、唆使、教唆作偽證?。

二審法庭調(diào)取李莊三次會見的錄像，查明相關(guān)事實是李莊案成為?鐵案?的基本前提。

（6）龔剛模主動揭發(fā)李莊的事實存在矛盾和疑點，法庭應(yīng)該查明但未查明和做出判斷

一審判決認(rèn)定，?2009年12月10日公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為?。

以上認(rèn)定與此前重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)、中國青年報?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?所述事實存在顯然的矛盾。

?重慶警方披露內(nèi)幕?為：?涉黑‘老大’龔剛模自從與他的辯護(hù)律師李莊等人會見后，情緒反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日與李莊第三次會面后，在看守所里一坐就是半天，不說一句話，茶飯不思。為弄明原因，管教民警多次與其談心，希望他擺正心態(tài)，調(diào)整情緒，正確對待即將開始的審判。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，龔剛模終于忍受不住內(nèi)心的煎熬，按響了舍房里的報警鈴：‘我有重要的情況要說！’?

法庭采信的公訴機(jī)關(guān)的30號證據(jù)（重慶市公安局091專案組民警2009年12月10日出具的情況說明）是，?2009年12月10日，文強(qiáng)案專案組民警在看守所辦

理文強(qiáng)案提訊龔剛模，龔剛模主動反映李莊讓他翻供?。

結(jié)合重慶官方、中國青年報報道和一審法庭采信認(rèn)定的檢察機(jī)關(guān)的30號起訴證據(jù)，龔剛模主動檢舉李莊的情節(jié)就變成----龔剛模因會見李莊后忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報警鈴?我有重要的情況要說！?，由此在清晨5點招來了重慶警方另外的文強(qiáng)案專案組民警進(jìn)行提訊。

此節(jié)龔剛模主動檢舉揭發(fā)李莊的事實和生動情節(jié)，存在情理上的錯誤或刑事辦案常識上也不可能，違背日常情理。公安系統(tǒng)的看守所管教民警與辦理文強(qiáng)專案的偵查人員分屬不同系統(tǒng)，文強(qiáng)案與龔剛模也是不同的案件。如果龔剛模忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報警鈴，即使引來偵查人員提訊，也只會引來辦理龔剛模案件的民警。而不可能引來另外案件的文強(qiáng)案專案組民警。退一步，即使文強(qiáng)案專案組民警為辦理文強(qiáng)案提訊時，龔剛模主動反映李莊讓他翻供，因為提訊室和嫌疑犯監(jiān)舍各自分開不同，則龔剛模在提訊時如果要主動檢舉，直言舉報即可，不必舍近求遠(yuǎn)再跑回監(jiān)舍去按警鈴，如此多此一舉違背情理，不可能。

重慶公安局文強(qiáng)專案組民警在提訊龔剛模當(dāng)天（2009年12月10日），出具的情況說明也不符合情理。此時李莊案還未立案，更未到起訴、審判階段。文強(qiáng)案民警在辦案中要進(jìn)行大量、多次提訊，不可能在每次提訊后當(dāng)天就出具情況說明。12月10日當(dāng)日提訊后立即出具情況說明的目的是什么？是出具給法院還是檢察院（檢察院和法院都還未立案）？如果是辦案人員收到檢舉后系統(tǒng)內(nèi)部上報案情，也應(yīng)該是寫有偵查機(jī)關(guān)上級部門抬頭的辦案報告，而不會如同本案這種情況說明。此節(jié)事實也違背偵查機(jī)關(guān)的辦案習(xí)慣也違背常識。情況說明的出具時間可能是虛假的。

犯罪嫌疑人龔剛模主動檢舉辯護(hù)人雖然聞所未聞，屬于小概率事件，但既然在重慶李莊案中發(fā)生，在正常情況下，完全沒有必要另外編造或掩飾有關(guān)龔剛模舉報的情節(jié)和細(xì)節(jié)，哪怕是情況說明時間這樣的細(xì)節(jié)。

細(xì)節(jié)決定成敗。組織刑事訴訟證據(jù)過程中追求完美的努力一旦超過，畫蛇添足，則會使證據(jù)缺乏真實性，證明力喪失，甚至使證據(jù)鏈斷裂?；邶弰偰Ｖ鲃訖z舉辯護(hù)律師的證據(jù)及情節(jié)違背情理和常識，使辯護(hù)人對龔剛模主動檢舉李莊的真實性感到懷疑，一審法庭本應(yīng)查明此節(jié)事實存在的重要疑點，對證據(jù)做出判定。

龔剛模是否主動揭發(fā)李莊的事實，表面與李莊是否構(gòu)成犯罪并不直接相關(guān)，但實際有密切聯(lián)系。龔剛模如果不是主動揭發(fā)，則就有可能是因為某種原因而被動揭發(fā)，其?內(nèi)心煎熬?則可能另有原因，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)就缺乏真實性，證據(jù)鏈就無法連接。

本案是起訴和定罪偽證罪，但愿不會出現(xiàn)或依據(jù)偽證定罪。

（7）一審判決認(rèn)定李莊引誘龔剛模妻子作龔剛模被樊奇航敲詐的虛假證言錯誤，沒有事實根據(jù)，違背情理

程琪是龔剛模妻子，是李莊設(shè)想安排的證人，李莊告訴程琪，?李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模?的情節(jié)，是告知程琪辯護(hù)人的判斷，李莊上述有關(guān)告知語言和情節(jié)哪里有?引誘?意思？一審判決將李莊作為辯護(hù)人的正常判斷和安排犯罪嫌疑人妻子作證，定性為引誘證人作偽證，于法無據(jù)，違背日常情理。

重慶辦案機(jī)關(guān)不是也認(rèn)定樊奇杭是黑社會嗎？日常生活中如果被黑社會要求出借巨額資金難道不會被理解或判斷為敲詐嗎？李莊作為辯護(hù)人如此判斷和安排竟然被一審判決認(rèn)定為引誘證人作偽證，一審判決實際是對法律任意解釋。

從另外一個角度，龔剛模與樊奇杭是被辦案機(jī)關(guān)確定為同一黑社會組織的一號和二號人物。當(dāng)看到黑社會老二樊奇杭敢于向黑社會老大龔剛模要求巨額?借款?時，比較敏感的辯護(hù)律師都會對究竟誰是黑社會老大，甚至龔剛模是否是黑社會感到懷疑。日常生活中，副部長敢于向正部長借錢嗎？

（8）一審法庭應(yīng)該查明但未查明認(rèn)定李莊曾撤出案件不再擔(dān)任辯護(hù)人的事實和性質(zhì)

2009年12月10日重慶有關(guān)部門向北京有關(guān)司法主管部門反映李莊情況，表示李莊執(zhí)行辯護(hù)人職責(zé)行為違法、違規(guī)并有會見錄像存證，要求李莊退出代理案件。有關(guān)司法主管部門因此緊急協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所。為配合重慶掃黑除惡的大局，2009年12月12日律師所與李莊協(xié)商后做出緊急決定退出重慶案件代理，李莊同意并服從決定，立即先給重慶承辦龔剛模案件法院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送短信：?經(jīng)組織決定，康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔(dān)任辯護(hù)人，請轉(zhuǎn)告有關(guān)方面?，隨即前往龔剛模妻子在北京住院醫(yī)院辦理解除代理手續(xù)，重慶有關(guān)辦案人員在李莊辦理解除代理手續(xù)時對其實施拘留。

李莊在上述事實中顯然屬于自愿放棄辯護(hù)的行為，其撤出案件不再擔(dān)任案件辯護(hù)人的表示和解除代理手續(xù)的行為有效防止了后續(xù)可能結(jié)果的發(fā)生。本案并未出現(xiàn)李莊偽造的證據(jù)，也沒有出現(xiàn)李莊幫助龔剛模偽造的證據(jù)。

假使按公訴機(jī)關(guān)的起訴觀點成立，?李莊存在偽造證據(jù)的犯意?，難道本案李莊決定退出案件，通知法院，辦理解除代理關(guān)系的行為，不屬于?犯罪中止?嗎？李莊退出案件，不再擔(dān)任辯護(hù)人的行為，難道不符合?自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為?的犯罪中止法定要件嗎？

一審法院審理和判決刑事案件，難道不應(yīng)特別注意審查李莊是否存在?犯罪中止?的這種法定應(yīng)減輕、免除處罰的事實嗎？一審判決對此節(jié)應(yīng)審查事實完全予以忽略，量刑時更未依法考慮。

二、一審程序違法問題及存在的錯誤

1、審判長駁回回避申請，程序違法。

《刑事訴訟法》第三十條第一款規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長的回避，由本院審判委員會決定；檢察長和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定?。

李莊申請公訴人回避，審判長未經(jīng)公訴人所在檢察院檢察長批準(zhǔn)與否,當(dāng)即駁回李莊申請并宣布不得復(fù)議。

庭審開始，李莊作為被告人，申請審判長、審判員回避。但審判長未依法經(jīng)本院院長批準(zhǔn)與否，當(dāng)即駁回申請，并告知不得申請復(fù)議。

2、一審證人不出庭作證，剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?。

李莊申請將關(guān)鍵證人龔剛模提押到庭作證，審判長以龔剛模

拒絕作證為由當(dāng)即駁回申請。

李莊申請被偵查機(jī)關(guān)控制的證人馬曉軍等七位證人出庭作證，審判長同樣以證人拒絕出庭作證為由，當(dāng)即駁回李莊申請，并稱不得復(fù)議。

一審判決中據(jù)以證明李莊構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)都是證人證言，對于證明被告人有罪的證據(jù)必須要經(jīng)過法庭公開質(zhì)證，證人證言經(jīng)過質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，才能接受各方詢問、質(zhì)證。雖然這一條款實踐中執(zhí)行的情況不容樂觀，但李莊案所有定案根據(jù)都是證人證言，不對這些定案根據(jù)進(jìn)行公開質(zhì)證，確實違背刑事訴訟的基本原則和立法本意。法院以不能強(qiáng)制證人出庭作證為理由既沒有法律依據(jù)也沒有法理依據(jù)。同時，辯護(hù)人提出的諸多證人證言、龔剛模供述的矛盾之處，一審判決并未給予合理解釋，而是采用了不利于被告李莊的證言及供述。

質(zhì)證應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面對質(zhì)而不應(yīng)只是出示一張紙，更不應(yīng)是宣讀幾張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。如果證人不出庭，律師將無法當(dāng)面對質(zhì)，這是對被告人對質(zhì)權(quán)的侵犯。

3、審判長對公訴人隱藏證人證言、出示證據(jù)不完整的行為默許，剝奪了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時，公訴人宣讀多份開庭前未提交法院、辯護(hù)人難能復(fù)制的證人證言，李莊及辯護(hù)人要求公訴人出示其宣讀過的所有上述證言，以便查驗其真實性及合法性，但公訴人拒絕依法出示。辯護(hù)人多次要求公訴人明示其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，審判長一概不予理會。審判長未依法責(zé)令公訴人出示上述證言，并不顧法律規(guī)定征求公訴人意見，公訴人拒絕出示證言，審判長不顧被告人及辯護(hù)人要求公訴人依法出示證據(jù)的法定權(quán)利，默許公訴人拒不依法出示證言的主張，使被告人和辯護(hù)人無法對公訴人宣讀的證人證言的真實性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，且一審判決依舊認(rèn)定上述證言為定案根據(jù)。

4、偵查機(jī)關(guān)對證人采取強(qiáng)制措施取得證言，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第九十七條規(guī)定：?偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。?

庭審質(zhì)證時，公訴人宣讀了七份證人證言，六人均為偵查機(jī)關(guān)先行拘留證人限制證人人身自由后才出具證言的證人?！缎淌略V訟法》第九十七條明確規(guī)定了詢問證人的程序，證人可以到公安機(jī)關(guān)提供證言，但未規(guī)定對證人可以適用強(qiáng)制措施，證人在被偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的情況下所作證言真實性存疑，更何況偵查機(jī)關(guān)與本案存在利害關(guān)系。辯護(hù)人多次要求公訴人明示限制證人人身自由后取證的法律依據(jù)，但公訴人及審判長均不理會。

5、一審判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人取證是依照法定程序收集證據(jù)，沒有法律依據(jù)。辯護(hù)人請求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放本案證人馬曉軍。

《最高法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規(guī)定了?證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?，只有符合明確規(guī)定的未成年人、嚴(yán)重疾病、其證言對案件的審判不起直接決定作用的、有其他原因的，經(jīng)法院許可，才能不出庭作證。本案有關(guān)情形不符合法定情形。本案全部證人，未提出任何正當(dāng)理由，拒不到庭作證，依法應(yīng)當(dāng)否定相關(guān)證人證言證明力。

實際被偵查機(jī)關(guān)羈押、拘留的龔剛模、吳家友、龔云飛、馬曉軍不愿意出庭的原因沒有必要掩飾，就是偵查機(jī)關(guān)不愿意證人出庭。

一審法庭認(rèn)定，?證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且互相印證，具有證明力?。

《刑事訴訟法》第六十一條只規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有七種情形之一的，可以先行拘留，不包括證人。也沒有任何法律規(guī)定可以對刑事訴訟證人進(jìn)行拘留，然后取證。雖然第四十九條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。但辯護(hù)人不認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)在李莊案中拘留證人是為保障證人安全。

一審判決認(rèn)定，將刑事訴訟證人拘留后取證，是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集證據(jù)。辯護(hù)人從未見過有關(guān)?押人取證?的法定程序規(guī)定，法庭應(yīng)該示明該法定程序以及依據(jù)的出處。

偵查機(jī)關(guān)拘留證人獲得使李莊可能定罪的證言后，為什么卻不愿意證人出庭質(zhì)證以確定真?zhèn)文?？難道上述證言就如此脆弱，經(jīng)不起法庭質(zhì)證嗎？

辯護(hù)人特此請求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放被拘留的本案證人馬曉軍

6、一審法院對偵查機(jī)關(guān)變相刑訊李莊的事實不予認(rèn)定，程序違法。

李莊被關(guān)押后，于12月12日凌晨2點開始到14日連續(xù)40余小時審訊，期間不許吃、不準(zhǔn)喝、不許睡，所記筆錄與李莊所述不一致，審訊人員又向李莊宣讀其他證言，讓李莊按證言供述，李莊表示證言是假的、不真實。審訊人員表示要換一個方式審訊，最后在李莊的堅持下，修改筆錄簽字。此乃變相刑訊逼供。

7、審判長剝奪辯方質(zhì)證權(quán)利，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等作必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時，審判長給予公訴人二輪質(zhì)證發(fā)言的機(jī)會，而只給辯護(hù)人一輪質(zhì)證發(fā)言機(jī)會，辯護(hù)人提出異議，審判長不予理會。

8、一審對證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性未查實，程序違法。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。?

（1）公訴人提供的龔剛模案偵查機(jī)關(guān)的三位警察自出證言聲稱：都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但同為公訴人提供的李莊及龔剛模的口供顯示，李莊及龔剛模均曾深夜、連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。其間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

（2）龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供、謊稱被刑訊逼供多次被敲詐的口供，與龔剛模認(rèn)識李莊之前多次供述自己被敲詐的口供自相矛盾，且與其手腕傷痕事實矛盾。

（3）李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不存在偵查人員（警察）調(diào)查取證之可能。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證實李莊指使龔剛?cè)A安排龔剛模公司員工出面作證的證言矛盾、與龔剛?？诠┟堋?/p>

（4）吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關(guān)李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以成為認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

（5）公訴人如何審查和解釋偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，使辯護(hù)人無法接觸本案證人，又使證人無法出庭作證？

（6）公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕及成因？

（7）如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定，自揭謊言？

（8）文強(qiáng)等另案在押嫌疑人的口供曾作為控方證據(jù)，庭前未提交法院，庭審中未宣讀，未出示、未說明其作為控方證據(jù)證明什么？與李莊案何干？

(9)、庭審質(zhì)證時，公訴人再次宣稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿?，并令其妻程琪出庭作假證言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院口供顯示，龔在認(rèn)識李莊之前，曾多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造龔剛模被敲詐的謊言時，審判長打斷辯護(hù)人發(fā)言。

9、公訴機(jī)關(guān)錯誤解釋法律,回避其舉證不能的責(zé)任，一審法院未予認(rèn)定。

本案中李莊未向法院提交任何偽造的證據(jù)，公訴人為回避其舉證責(zé)任，任意擴(kuò)大、錯誤解釋國家法律，將刑法306條解釋為行為犯，試圖以此回避其不能舉示李莊偽造的證據(jù)的難題，審判長未制止。

針對一審上述程序錯誤，希望二審依法糾正，并據(jù)此準(zhǔn)予辯護(hù)人在二審階段提出的查明本案事實必須踐行的如下請求：

（1）提押龔剛模出庭作證，解釋其檢舉內(nèi)容的矛盾，解釋其認(rèn)識李莊前后其口供的矛盾、解釋其檢舉內(nèi)容與其涉黑案庭審供述中的矛盾。

（2）責(zé)令李莊案偵查機(jī)關(guān)立即停止違法拘押證人、控制證人人身自由的偵查行為，并準(zhǔn)予證人自由表達(dá)真實意思，或準(zhǔn)予辯護(hù)人自由取證、準(zhǔn)予證人出庭作證解釋證言之間的矛盾，告知其聞聽到的李莊的真實話語。上述證人包括：龔剛?cè)A、龔云飛、吳家友、馬曉軍、李小琴、陳進(jìn)喜、汪凌、程琪。

（3）通知偵查機(jī)關(guān)的專案組成員即一審時為控方出具證言的六位警察出庭作證，解釋其證言（只是白天審訊嫌疑人且每天只審訊六七個小時）與控方證據(jù)顯示的龔剛模、李莊等嫌疑人均為夜間審訊且審訊連續(xù)進(jìn)行四十余小時的矛盾。

（4）通知重慶一中院李付院長及陳遠(yuǎn)平庭長出庭作證，證明李莊應(yīng)重慶一中院的要求，在與李院長及陳庭長交流意見時，曾表示要申請看守所獄醫(yī)出庭作證證明龔剛模是否曾接受其治傷。

（5）通知龔剛模傷痕鑒定專家出庭解釋其鑒定結(jié)論（龔剛模左腕有鈍器所致傷痕）與刑訊逼供有無關(guān)系等專業(yè)問題。

（6）調(diào)取重慶有關(guān)李莊三次會見龔剛模的錄音錄像資料，以便最直接的還原、重現(xiàn)事實，最直觀的判斷李莊唆使龔剛模翻供在先、還是龔剛模自稱被刑訊逼供在先，并請重慶辦案機(jī)關(guān)解釋其隱匿上述證據(jù)的原因。

（7）提請公訴人出示其在一審?fù)彆r只宣讀而拒不出示的證人證言，亦即公訴人在一審?fù)彆r承諾在庭后三日內(nèi)提交法庭，但至今仍未提交法院，更未轉(zhuǎn)交辯護(hù)人且一審法院已據(jù)此判決的多份證人證言。唯其提供上述證言，辯護(hù)人方可在二審階段對一審階段的證人證言的真實性、合法性表達(dá)質(zhì)證意見，借此彌補(bǔ)一審的差錯并可使二審客觀審視一審判決。

（8）請重慶看守所解釋：其提供的對龔剛模巡視各種體檢表格顯示龔剛模無傷痕，但法院委托的傷痕鑒定卻顯示龔剛模左腕有傷痕。三、一審法院適用法律錯誤，重慶江北區(qū)法院沒有司法解釋權(quán)，本案應(yīng)通過重慶

高級法院請示最高法院，請求對《刑法》306條應(yīng)用予以解釋

1、一審法院根據(jù)本案被告人李莊并無偽造證據(jù)、妨害作證罪的實際后果及其辯護(hù)人相應(yīng)辯護(hù)意見判決認(rèn)為，?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯?。

一審判決此項認(rèn)定，實際是對《刑法》306條越權(quán)做出解釋，而重慶江北區(qū)法院顯然沒有司法解釋權(quán)。

如果李莊構(gòu)成該罪，則應(yīng)當(dāng)有毀滅、偽造證據(jù)，或者幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，或者威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的情形。但是無論何種情形，都應(yīng)當(dāng)有物理屬性的證據(jù)存在。龔剛模案未開庭，李莊也未舉證，根本就不存在任何證據(jù)，更不存在?偽證?，李莊以什么形態(tài)的?偽證?妨礙司法機(jī)關(guān)正常的訴訟程序呢？證據(jù)應(yīng)具有物理形態(tài)，偽證也是有形的證據(jù)，而只是內(nèi)容有?偽?，難道?偽證?連證據(jù)的形態(tài)都可以?偽?去嗎？

龔剛模案一審還未開庭審理，更未做出生效司法判決，龔剛模是否有罪，是否被刑訊逼供，都應(yīng)該經(jīng)有效的司法判決認(rèn)定，李莊案一審法庭如何未審預(yù)判龔剛模被刑訊逼供、被敲詐等事實虛假呢？一審法庭判斷邏輯是，在龔剛模案未進(jìn)行開庭審判情況下，即推定龔剛模有罪，推定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證以及定性都是正確的，任何與此相反的證據(jù)或努力就必然是偽證，這是否違反了罪刑法定和獨立審判的法定原則？

2、根據(jù)《刑法》第三百零六條有關(guān)辯護(hù)人自行偽造證據(jù)或幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的構(gòu)成要件，辯護(hù)人李莊如果毀滅、偽造證據(jù)，幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，則符合法定構(gòu)成要件。

李莊是本案辯護(hù)人，龔剛模是刑事訴訟當(dāng)事人。在龔剛模案，李莊沒有舉證，案件也沒有開庭，也沒有形成任何法定證據(jù)（如犯罪嫌疑人供述）。李莊只是詢問龔剛模?是否發(fā)生刑訊逼供？?，龔剛模在會見辯護(hù)人時的自述（無論是因為李莊眨眼誘導(dǎo)還是主動陳述）只會引起辯護(hù)人懷疑的思想，并未形成訴訟證據(jù)。只有龔剛模在開庭時實際翻供陳述才形成犯罪嫌疑人辯解的法定證據(jù)形式。

李莊被拘留前龔剛模案沒有開庭，而沒有發(fā)生當(dāng)事人龔剛模偽造證據(jù)的事實。龔剛模既然已經(jīng)舉報，則法律規(guī)定的構(gòu)成要件?當(dāng)事人（龔剛模）偽造證據(jù)?的事實將永遠(yuǎn)可能發(fā)生。李莊的一切?幫助?至多是屬于?設(shè)想?。龔剛模案沒有偽造的證據(jù)結(jié)果，也因為沒有幫助的載體──證據(jù)，而因此沒有行為，只有?設(shè)想?（思想）。

一審判決李莊?教唆龔剛模編造供述?，與法律規(guī)定的?偽造證據(jù)，幫助毀滅、偽造證據(jù)?的構(gòu)成要件不符，一審判決實際對《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件做出了擴(kuò)大解釋，將法定構(gòu)成要件必須?形成證據(jù)?的結(jié)果，解釋為行為，甚至解釋為思想（設(shè)想）。

《刑法》第三百零六條規(guī)定有關(guān)證人的構(gòu)成要件是，辯護(hù)人?威脅、引誘證人違

背事實改變證言或者作偽證?。

李莊要吳家友找潛在警察證人，顯然不屬于法律規(guī)定的?威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證?。吳家友是本案證人但不是龔剛模案證人。吳家友又被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為是?辯護(hù)人?，其主體性質(zhì)就不是龔剛模案證人。

李莊要吳家友找到警察證人只是設(shè)想，被吳家友拒絕，潛在警察證人因吳家友的拒絕而不存在，更未出現(xiàn)在通知出庭作證的證人名單中，此項?證人?是不存在，是想象的。李莊并未接觸也不認(rèn)識想象的警察證人，更未?威脅、引誘?，也沒有偽造證據(jù)結(jié)果，甚至沒有行為，只有設(shè)想、思想或語言。

一審判決將法律構(gòu)成要件的特殊主體?證人?擴(kuò)大到?辯護(hù)人吳家友?，將法律規(guī)定的構(gòu)成要件?威脅、引誘?擴(kuò)大為?指使?，甚至將具體實在的證人擴(kuò)大為?想象?的證人，實際還是對法律做出擴(kuò)大解釋。

一審判決認(rèn)為，?李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納?。

一審判決實際是認(rèn)為李莊宣讀筆錄的行為如果作為獨立的行為是合法的，但因為李莊存有?有意教唆編造被刑訊逼供的思想?則該宣讀筆錄的行為就發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)變，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。

根據(jù)本案起訴方18證據(jù)龔剛模證言，19號證據(jù)馬曉軍證言均明確表明，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料時，只是說?樊奇杭等在李明航被殺案的供述中沒有提到龔剛模的名字?。在此節(jié)宣讀筆錄的事實上，公訴方全部證據(jù)并無顯示證明目的是?李莊在教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述?。實際李莊宣讀筆錄是基于在李明航被殺案中的黑社會主要人員并未提及龔剛模，而是判斷龔剛模可能不是黑社會主犯，或不是李明航被殺事件的主導(dǎo)人。

一審法庭就此節(jié)事實的判定錯誤，首先是搞錯了事實和案件關(guān)系，認(rèn)為宣讀樊奇杭供述實際是教唆，其次是在沒有事實和法律根據(jù)下，將無關(guān)事實錯誤認(rèn)定是?實際上教唆編造被刑訊逼供供述?屬于?刑法意義上的偽造證據(jù)?。

即使從法律規(guī)定的語義理解，也無法得出?基于某種思想宣讀筆錄屬于偽造證據(jù)?的當(dāng)然結(jié)論。一審判決在此節(jié)事實上實際也是在對法律做任意解釋。

3、根據(jù)《立法法》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，立法解釋權(quán)在人大常委會，司法解釋權(quán)在最高法院，地方法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)通過高級人民法院，報請最高人民法院。因此，重慶地方法院無權(quán)制定或進(jìn)行司法解釋。

辯護(hù)人認(rèn)為，結(jié)合本案的事實和行為，李莊的有關(guān)行為、言語、思想不符合法定的構(gòu)成要件。一審法院沒有《刑法》解釋權(quán)也沒有司法解釋權(quán)，一審判決?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯? 認(rèn)定不當(dāng)并且超越權(quán)限，本案有關(guān)法律應(yīng)用問題應(yīng)當(dāng)層報重慶市高級法院，由重慶市高級法院對法律應(yīng)用問題請示最高法院。

4、一審判決適用法律的其他錯誤。

（1）一審判決以公訴人出示或拒絕出示的明顯虛假、違法或矛盾的證言證據(jù)認(rèn)定事實無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（2）一審判決認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在看守所拘留證人取證，然后繼續(xù)拘留證人，仍屬合法收集證據(jù)，無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（3）龔剛模案尚未庭審，其偵查、起訴兩階段均無李莊介入。一審判決憑空認(rèn)定司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動受到李莊妨害，既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)。

（4）重慶市高級法院、市檢察院、市司法局于2005年聯(lián)合下發(fā)的渝高法《（2005）案件證據(jù)展示規(guī)則》第十六條規(guī)定：?證據(jù)展示結(jié)束后（開庭審理前）辯護(hù)律師應(yīng)及時會見被告人，征求其對相關(guān)證據(jù)的意見，并將被告人及其監(jiān)護(hù)人的意見在證據(jù)展示之后三日內(nèi)書面告知檢查人員、審判人員?。

一審法院作為重慶市基層法院，依法依理應(yīng)無條件執(zhí)行上述規(guī)定，但一審法院卻違反上述規(guī)定，認(rèn)定李莊向龔剛模宣讀或告知同案人供述，就是教唆龔剛模翻供，顯屬適用法律錯誤。

（5）一審法院僅憑吳家友等證言認(rèn)定李莊表示希望其尋找審訊龔剛模的警察作證證明龔剛模被刑訊逼供，就是賄買警察作偽證，無法可依。

（6）一審法院僅憑李莊曾向法院提交通知證人出庭作證申請書，即認(rèn)定妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟程序，無法可依，且直接違反了《刑事訴訟法》及《律師法》賦予律師的舉證權(quán)責(zé)。

（7）一審法院限制解釋了《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人取證、舉證相關(guān)權(quán)責(zé)，認(rèn)為辯護(hù)人向被告人宣讀同案人供述就是教唆被告人翻供，顯然，一審法院作為無權(quán)解釋國家法律的基層法院，根據(jù)自己的理解和需要，或為傳承公訴機(jī)關(guān)的邏輯，基于自己的限制解釋而認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，當(dāng)屬不妥。此外，舉國公認(rèn)的現(xiàn)行《刑事訴訟法》之主要進(jìn)步即在于允許律師在起訴階段即可復(fù)制案卷材料和主要證據(jù)，其意義如新頒《律師法》之本意，充分保障被告人和辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，給予律師充分的將已復(fù)制的案卷材料向被告人核實、求證，既為發(fā)表質(zhì)證意見查驗根據(jù)，亦為根據(jù)被告人核實這些證據(jù)（包括同案人口供及證人證言）的結(jié)果，整理、尋找、調(diào)查新證據(jù)或其線索，從而忠實、客觀、完整的履行法律規(guī)定辯護(hù)職責(zé)，唯其如此，才能盡職盡責(zé)的提出證明被告人無罪、罪輕、減輕或免除被告

人刑事責(zé)任的材料和意見，也唯其如此，方能盡力減免冤假錯案，實現(xiàn)不枉不縱的刑事法律政策。任何主張辯護(hù)人不能向被告人展示或宣讀同案人的口供的觀點，無異于要求辯護(hù)人對被告人隱瞞庭前的法律事實及據(jù)以證明的全部證據(jù)，包括同案人的口供，無異于剝奪被告人對法律事實的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，也無異于要求辯護(hù)人不得履行職業(yè)責(zé)任。顯然，這一主張是違反《律師法》和《刑事訴訟法》本意的。正因此，重慶高院、重慶市司法局才明確規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)告知被告人所有庭前證據(jù)并征求其意見。

（8）一審法院明知龔剛模以外的證人被偵查機(jī)關(guān)非法拘押，身不由己，喪失了自由表達(dá)意志的權(quán)利和機(jī)會，以格式化的通知和證人一律格式化的答復(fù)為理由，認(rèn)定證人在偵查機(jī)關(guān)控制下為偵查機(jī)關(guān)出具證言是公安機(jī)關(guān)依法取證，無法可依，且違反了《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫證人作證的規(guī)定。至于一審法院聲稱法院不能強(qiáng)制證人出庭作證，就本案而言，更似顧左右而言他，且自相矛盾。既然一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)拘押證人、強(qiáng)制證人作證合法，一審法院為何不能同理強(qiáng)制這些必須到庭作證的證人出庭作證？

（9）據(jù)報道，龔剛模在龔剛模案庭審時，已然推翻了其在偵查階段的若干口供，拒不承認(rèn)其為黑社會老大，再次供述長期被黑社會敲詐，既推翻了原有供述，又在接受公訴人訊問時聲稱其偵查期的口供屬實;既未說明其手腕傷痕成因，又在接受公訴人訊問時否認(rèn)刑訊逼供;既稱檢舉李莊教唆其翻供令其編造被敲詐的謊言誘供，又再次供述其確實長期被敲詐。何故導(dǎo)致龔剛模依舊在自相矛盾的供述？另據(jù)報道，龔剛模涉黑案庭審時許多被告人供述被刑訊逼供，更有樊奇杭供述被吊10天之久，比起龔剛模更久、更似。對此，應(yīng)當(dāng)不難解釋龔剛模手腕傷痕成因。

（10）李莊介入龔剛模案時，案件已進(jìn)入審判階段，至李莊被刑拘，龔剛模案尚未開庭審理，不存在庭審活動受到妨害之結(jié)果和可能。即使一審法院解釋國家法律，亦難以解釋《刑事訴訟法》第306條是行為犯行為成就或既遂的標(biāo)志是什么，及其對應(yīng)的法律依據(jù)是什么？

（11）犯意表達(dá)不等于犯罪實施，因無行為的犯意無罪。假使刪除、遮蓋、忽略公訴人出具的全部證據(jù)的虛假、違法、矛盾后，能得出的于李莊最不利的解釋，充其量只是李莊口頭或暗示自己有偽證、妨害作證的犯意，一審以此犯意表示為由認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，無法可依。因為，表達(dá)犯意的言論和暗示不能替代犯意實施，不能必然導(dǎo)致犯意實施，不能代表犯罪行為。公訴人也不否認(rèn)李莊未取得、未出示、未提供犯意指向的證據(jù)。根據(jù)刑法理論常識，李莊案還缺少構(gòu)成犯罪必須同時具備的客觀方面的要件和客體要件。

（12）、李莊案在龔剛模案件尚未終審即先行宣判，存在法律適用上的矛盾，司法理論上存在邏輯顛倒。按照《刑事訴訟法》，在嫌疑人、被告人未經(jīng)法院正式判決之前，只能推定其為無罪，如果龔剛模案的部分罪名終審審判為無罪，或確實存在刑訊逼供，則李莊準(zhǔn)備提取的證據(jù)是真實的，應(yīng)不存在偽證犯意。

四、李莊事件擴(kuò)大化、復(fù)雜化實際由多種原因，多方責(zé)任造成

李莊的缺陷和錯誤對引發(fā)了事件負(fù)有直接的責(zé)任，但李莊事件被擴(kuò)大到如此層次和范圍，并不全是李莊造成，李莊在羈押狀態(tài)中實際并不知道外界的嘈雜或爭議，也幾乎沒有表態(tài)的機(jī)會。

李莊事件原本可以避免引發(fā)如此重大的爭議。在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內(nèi)，李莊的辯護(hù)方法和辯護(hù)觀點，即使質(zhì)疑刑訊逼供，最終還需經(jīng)過庭審查明事實，由法院做出裁決，實際對打黑案件并不會構(gòu)成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。實際由于李莊事件被高速、高度曝光，高速起訴和高速判決而使事件在成為爆炸性全國新聞的同時，也引起外界的廣泛關(guān)注、討論和爭議。

上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有時會因下屬部門人員工作不力或水平不足而引發(fā)麻煩或受到重大影響和困擾。李莊事件發(fā)展演變成一個具有爭議的法律事件，實際重慶的下屬辦案、辦事人員也具有責(zé)任。起碼重慶辦案部門個別干部和中央級媒體相關(guān)人員存在水平有限、工作粗糙、自以為是的問題，對引起事件復(fù)雜化負(fù)有責(zé)任。

中國青年報鄭、莊兩位記者?采寫?的李莊案報道，實際效果對于重慶處理李莊事件顯然成事不足，并直接引發(fā)了激烈反應(yīng)。甚至在?黑律師?李莊還未被判決時，部分社會公眾和專業(yè)人士已經(jīng)對中國青年報該報道和兩位記者的品質(zhì)和職業(yè)操守形成了一致?判決?。

重慶辦案機(jī)關(guān)個別干部主導(dǎo)，參與制作審查，提供給中國青年報并同時在重慶新聞門戶網(wǎng)發(fā)布的通稿，對李莊事件、龔剛模、李莊、甚至北京律師的遣詞造句，以及虛構(gòu)李莊組織跨區(qū)域打撈隊，敲詐龔剛模親友不判死刑還要兩三千萬，發(fā)送侮辱重慶人民的?夠黑、人傻、錢多、快來?短信，龔剛模忍不住內(nèi)心煎熬等極端、生動的措辭和情節(jié)，實際表現(xiàn)了重慶組織制作案件報道宣傳的相關(guān)干部力圖通過激進(jìn)的詞匯和夸張情節(jié)為?黑律師?定性的激情和積極性，同時也體現(xiàn)了有關(guān)人員的大致能力水平。

但是在重慶和中央媒體兩篇報道結(jié)尾歸納李莊事件性質(zhì)時，則明顯表現(xiàn)出組織報道的該位?重慶政法系統(tǒng)官員?的水平和能力完全無法提升到應(yīng)有的高度，辯護(hù)人看這段結(jié)尾的歸納表述時，甚至都感到該位官員那種極力希望做好，但又力不從心時的混亂。該位官員甚至向中國青年報表達(dá)----李莊作為律師?使當(dāng)事人造成了第二次傷害?----這種思維混亂和具有嚴(yán)重政治錯誤的論斷。

李莊的唯一當(dāng)事人是黑社會組織首犯龔剛模，重慶依法掃黑除惡起訴龔剛模，竟然被這位雖然具有高度的工作激情和干勁但能力水平有限的官員在情急之中、不加思索地想象成?第一次傷害?，譴責(zé)李莊是?第二次傷害?，而最終中國青年報兩位資深政法記者、審稿編輯竟然也未發(fā)現(xiàn)這種嚴(yán)重的政治錯誤，使具有嚴(yán)重政治錯誤的報道對全國公眾發(fā)布。

上述只是略為典型的例證，實際顯然不僅此而已。李莊事件的發(fā)生、論證、判斷、47 拘留、逮捕、報道、起訴、審判、判刑，實際必經(jīng)重慶多個環(huán)節(jié)。一旦下屬部門干部水平、能力不夠或者不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)錯誤不及時糾正，而是將錯就錯設(shè)法予以掩飾，甚至對上級錯報情況和方案，有關(guān)干部和學(xué)者對方案分析論證時不堅持法律和黨性原則，隨聲附和甚至誤導(dǎo)上級機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)做出錯誤決策，則必然會使事件復(fù)雜和難以控制。李莊事件在發(fā)生過程中，如果確有謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的論證或意見，實際可以避免事件發(fā)生或不至于發(fā)展到現(xiàn)在的程度。

系統(tǒng)的管理中，不做實事則不會做錯，一旦必須做事但因為壓力或能力有限而萬一做錯后，為了避免受到批評或追責(zé)時，可能不敢糾正而只能將錯就錯，甚至把更高的機(jī)關(guān)甚至領(lǐng)導(dǎo)也拖入錯誤決策中，這是管理系統(tǒng)設(shè)計的缺陷，需要改進(jìn)。

李莊案出現(xiàn)爭議的情況說明，一個系統(tǒng)的水平并不是由最高領(lǐng)導(dǎo)者的水平能力決定，而是由?短板?決定。李莊事件中，起碼重慶組織報道和審稿的的那位政法系統(tǒng)官員和中青報的鄭、莊兩位記者，是系統(tǒng)的?短板?。

李莊事件一定會成為法學(xué)院的刑法案例，也可能會成為行政學(xué)院政府系統(tǒng)管理的行政案例，還可能成為商學(xué)院因公關(guān)媒體（中國青年報）報道成事不足的管理案例。

五、李莊的缺陷和錯誤是引發(fā)事件的最重要原因，其已經(jīng)切身體驗深刻教訓(xùn)并且反思和檢討

職業(yè)決定了律師在刑事訴訟中的工作會有更多的質(zhì)疑，從質(zhì)疑中挖掘證據(jù)，從證據(jù)中證實質(zhì)疑，進(jìn)而使刑事當(dāng)事人減輕或免除刑責(zé)，但是不同律師采用的方法不同。

李莊的行事為人及工作方式高調(diào)、張揚(yáng)，存在顯然的缺陷和缺點，并且因為其家人多在司法部門，使其自認(rèn)為對司法部門比較了解，進(jìn)而自信可以發(fā)現(xiàn)和挖掘到辦案機(jī)關(guān)的工作漏洞或瑕疵。李莊明顯其缺少對偵查機(jī)關(guān)的敬畏和尊重，習(xí)慣性不留余地、不遺余力地質(zhì)疑甚至對抗辦案部門，在為其刑事當(dāng)事人爭取命運(yùn)轉(zhuǎn)變或刑責(zé)減少的同時，也實際使自己步入危險的境地。

雖然李莊可能使被稱為?殺人生產(chǎn)隊?黑社會組織首犯的當(dāng)事人，數(shù)億身家的龔剛模以150萬元的代價避免了死刑或延緩了死刑執(zhí)行，使龔剛模是否被刑訊逼供以及在黑社會組織的地位、性質(zhì)、作用被放大到一個更為廣泛層面進(jìn)行關(guān)注和評價，使龔剛模具有了立功情節(jié)，但也使自己陷入被羈押、審判和定罪的困境。

實際在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)與律師之間的關(guān)系強(qiáng)弱懸殊是顯然的，完全不是一個量級。律師對實際強(qiáng)勢的公檢法機(jī)關(guān)表示強(qiáng)勢、挑剔、指責(zé)、甚至爭吵，實際上對奉命行事的辦案人員不起作用甚至效果適得其反，這種方式在某種程度上實際是弱勢的律師一方的虛張聲勢，甚至是因為實際地位無法平等而表現(xiàn)的自卑。

李莊如此夸張行事可能是其自有的習(xí)慣，也可能是為使當(dāng)事人感到安慰、獲得信任的行事策略，但律師能否把握住強(qiáng)勢夸張行事的界限，從本案證明當(dāng)事律師顯然無法控制。不同的地區(qū)、不同的時期、不同的辦案機(jī)關(guān)實際可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)。李莊在重慶陷落被捕的原因之一是他錯誤估計了重慶的容忍限度，李莊遇到了重慶辦案機(jī)關(guān)完全不容臵疑的堅決打黑。李莊在承辦龔剛模案中對重慶打黑辦案人員奉命或照章行事缺乏應(yīng)有的理解，長期高強(qiáng)度辛勞努力的重慶打黑辦案人員，對于李莊這種缺陷性格特征下習(xí)慣性的質(zhì)疑、挑剔、指責(zé)，自然難以接受，以致發(fā)生爭吵，甚至認(rèn)為是李莊是在影響、干擾、破壞掃黑除惡斗爭的整體工作而心生反感甚至出現(xiàn)對立。

李莊行事風(fēng)格存在重大錯誤并且完全不值得效仿。李莊突然?陷落?有其必然性，任何不同凡響或與眾不同都不會沒有代價。重慶司法局長在李莊事件后要求律師顧全大局，雖然出現(xiàn)爭議但未必不是對律師的愛護(hù)。不身臨其境不應(yīng)高估自己的勇氣或低估重慶甚至中國許多刑辯律師已經(jīng)再不關(guān)注刑訊逼供的實際習(xí)慣。說李莊事件或者重慶司法局長要求是?法治的倒退?過于武斷，李莊自稱愿意以自由換法治進(jìn)步也有些高調(diào)、虛妄或不切實際，法治進(jìn)步不會比預(yù)想的快，或者本身就是進(jìn)步到這個程度。

雖然李莊因為被羈押而不知道外界的反應(yīng)，但此事出乎意料的發(fā)生以及其突然失去自由以及被起訴、判刑的切身感受，對李莊的打擊是巨大的，教訓(xùn)深刻。辯護(hù)人在一審判決后與李莊會見和檢討事件原因時，李莊已經(jīng)明確承認(rèn)其性格、工作方式、強(qiáng)勢做派等方面確有重大的缺陷、錯誤和風(fēng)險，李莊對因為他而引發(fā)的事件已經(jīng)給重慶辦案部門造成麻煩和困擾感到不安。李莊在一審后與重慶偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的交流、探討使其認(rèn)識到自己行為存在的重大錯誤，李莊也進(jìn)行了反思和檢討，也因?qū)χ貞c龔剛模案辦案人員及其審理其自身案件的法官、公訴人出現(xiàn)不尊敬、不禮貌、或情緒化的言行感到后悔和自責(zé)，李莊為此也曾與辯護(hù)人討論以何種適當(dāng)?shù)姆绞较蛑貞c有關(guān)方面表示認(rèn)錯和道歉。

但在目前的狀態(tài)下，李莊除認(rèn)罪以外幾乎缺少其他合適的余地和機(jī)會。

六、李莊案判成鐵案應(yīng)該依靠鐵證，不應(yīng)依靠媒體引導(dǎo)民意

李莊并不是法律的守護(hù)神或正義的代表，其擔(dān)任龔剛模辯護(hù)人有顯然的利益因素。在律師服務(wù)接近產(chǎn)業(yè)化的今天，少有律師完全不求利益。律師在求利的同時依法為犯罪嫌疑人辯護(hù)，通過法律制度設(shè)計的分工而實現(xiàn)憲法、刑事法律的目的這是實際情況，但情理太不淺顯和直接，也使普通民眾難以理解。

大多數(shù)普通民眾都不會聘請律師，需要律師刑事辯護(hù)律師的更是極少數(shù)，民眾認(rèn)為刑事律師就是幫助罪犯幫助壞人是正常的。在社會分配不公平的現(xiàn)實社會，較多的金錢自然會使民眾與不義之財、巧取豪奪、壞人發(fā)生聯(lián)想，金錢與好人很難發(fā)關(guān)聯(lián)，通過媒體夸大律師收費，引起自身難以承擔(dān)此等律師費用的普通民眾的內(nèi)心反感，再虛構(gòu)些生動情節(jié)，將許多?黑律師?的可能做法全部歸集于李莊一

身，由此獲得民眾對抓捕審判?黑律師?的民意支持并不困難。但是實際在刑事案件中，律師收錢與公檢法不收錢都是應(yīng)該的。

重慶個別組織媒體報道的政法系統(tǒng)官員在中國青年報報道中，強(qiáng)調(diào)在重慶打黑案中?許多北京律師如趕場般云集重慶，尋找開展‘業(yè)務(wù)’和施行‘潛規(guī)則’的機(jī)會?過于武斷和偏激。

實際個別律師送錢，司法人員以收錢交換結(jié)果的?潛規(guī)則?情況屢禁不止，如同先有雞還是先有蛋一樣說不清原因。但是如果司法人員不再收錢，則送錢律師會減少很多甚至?xí)^跡，?潛規(guī)則?的主因可能并不是律師。在重慶打黑斗爭中，由于重慶最高領(lǐng)導(dǎo)真心打黑堅決肅貪，應(yīng)該少有司法人員敢于因此收錢，潛規(guī)則實際并不會發(fā)生。組織中國青年報報道的那位重慶官員所謂打黑斗爭中北京律師收錢，趕場般云集重慶就是施行?潛規(guī)則?的推斷實際似是而非。

律師整體社會形象欠佳是無法回避的現(xiàn)實，律師如果都免費服務(wù)會好很多。但是刑事辯護(hù)律師作用如果是收錢后附和公訴機(jī)關(guān)，如果只做無關(guān)痛癢的?假辯?，那律師的作用也就只剩下收錢了，而如果律師只收錢不辦事，豈敢期望律師形象提升。

普通民眾的情緒是可以理解也可以用媒體引導(dǎo)的。政界、法界、商界、學(xué)界、知識界更多倡導(dǎo)要求的法治和法制，對于社會普通民眾并不實際甚至虛無。在?殺人生產(chǎn)隊?都能橫行多年的重慶，民眾對法治或法制是失望的，而能有清正廉潔的書記和勇敢無畏的公安局長，真心強(qiáng)力打擊貪官污吏黑社會，還重慶3000多萬社會民眾一方平安，比法治要實惠和有效的多。提倡法治已經(jīng)有幾十年了，清官可不是說來就來，民眾實際更期盼清官，也會出于樸素現(xiàn)實的感受認(rèn)為?沒有清官要法治有什么用？只要清官在法治也可以沒什么用?。

本案有關(guān)部門和官員使用媒體大張旗鼓的報道、評價、判斷一起正在審判的刑事案件，將李莊事件與完全不同性質(zhì)的重慶掃黑除惡斗爭捆綁，實際并不恰當(dāng)，也對社會階層正常的利益和認(rèn)識差異以及情緒進(jìn)行了刺激甚至放大。實際不利于社會和諧。

李莊案定罪判刑應(yīng)該依據(jù)法律，既然要判成鐵案，與其匯集民意，不如匯集鐵證。

七、李莊案定罪判刑和錯案糾正不應(yīng)該因時制宜和因地制宜

1、本案起訴和審判李莊的罪名是偽造證據(jù)、妨害作證罪，而不是起訴?一手撈人一手撈錢?。

如果重慶辦案部門節(jié)奏慢一些，等待龔剛模案開庭完成，根據(jù)李莊是否出舉偽造的證據(jù)，或等待龔剛模確實翻供做出被刑訊逼供的供述，關(guān)鍵是等待龔剛模案法庭審理，查實確實沒有受到刑訊逼供，則再根據(jù)情況做出李莊是否構(gòu)成犯罪的判

第三篇：人民檢察院不起訴決定書

本文由搜律網(wǎng)法律咨詢服務(wù)中心提供

人民檢察院不起訴決定書

一、概念及作用

不起訴決定書是指人民檢察院對偵查終結(jié)的刑事案件經(jīng)審查后，認(rèn)為依法不應(yīng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任、不需要判處刑罰或免除刑罰的或者經(jīng)退回補(bǔ)充偵查仍證據(jù)不足的，作出不將犯罪嫌疑人移送人民法院進(jìn)行審判的決定時所制作的法律文書。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用不起訴決定的案件主要有以下三種情況：

(一)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定的“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”

(二)《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定的“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！钡谑鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：

1.情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;

2.犯罪已過追訴時效期限的;

3.經(jīng)特赦令免除刑罰的;

4.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;

5.犯罪嫌疑人、被告人死亡的;

6.其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的?！?/p>

(三)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定的“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！?/p>

不起訴決定書的作用表現(xiàn)在以下三個方面：第一，劃清罪與非罪，體現(xiàn)法律的公正。第二，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在訴訟制度上的應(yīng)用。第三，結(jié)案迅速，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。

二、格式、內(nèi)容及寫作方法

不起訴決定書由以下幾部分組成：

(一)首部

1.標(biāo)題

在文書頂端正中分兩行書寫檢察機(jī)關(guān)名稱和文書種類。

2.編號

在標(biāo)題右下方寫上：“()×檢刑不訴字第×號”。

3.被不起訴人的基本情況

同起訴書中被起訴人基本情況。

4.辯護(hù)人基本情況

包括姓名、單位和通信地址。

5.案由和案件來源

本文由搜律網(wǎng)法律咨詢服務(wù)中心提供

(1)如果是公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)寫明被不起訴人姓名、案由、案件來源。如“犯罪嫌疑人×××搶奪一案，由××公安局偵查終結(jié)移送本院審查起訴。

(2)如果是本院偵查終結(jié)的案件，應(yīng)寫明被不起訴人姓名、案由及案件來源。如“犯罪嫌疑人×××貪污一案，由本院偵查終結(jié)”。

(3)如果屬于上級檢察機(jī)關(guān)移送起訴的案件或者因?qū)徟泄茌犠兏赏壢嗣穹ㄔ阂扑蛯彶槠鹪V的案件，在寫這部分內(nèi)容時，要將案件移送過程寫清楚。如“犯罪嫌疑人×××傷害一案，由××公安局偵查終結(jié)，經(jīng)××人民檢察院交由本院審查起訴”，或者“犯罪嫌疑人×××殺人一案，由××公安局偵查終結(jié)，× ××人民檢察院提起公訴，××人民法院經(jīng)××人民法院移送本院審查起訴。

(二)正文

這部分包括事實和證據(jù)、不起訴的理由和法律依據(jù)兩項內(nèi)容。

1.事實和證據(jù)

事實和證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的客觀依據(jù)。不能因為是不起訴決定，而有意縮小或略寫案件的事實與證據(jù)。不起訴決定書中的事實必須是人民檢察院審查認(rèn)定的，符合法律規(guī)定的事實(如前述法條中規(guī)定的情況。)。所以，圍繞不起訴決定書適用的范圍，針對案情實際，突出重點，有詳有略地敘述，才能使所敘事實與不起訴的處理結(jié)果之間產(chǎn)生法律上的必然的聯(lián)系。如查明行為人的行為事實雖然屬實，但不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)著重把情節(jié)顯著輕微及危害程度較少等情況寫清楚;如立案偵查時認(rèn)定是犯罪的事實，經(jīng)審查表明沒有犯罪事實，或者與原認(rèn)定出入很大，不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)在寫清全部事實的前提下，側(cè)重寫明糾正錯誤后的事實和證據(jù)。

不起訴決定書在敘述事實時應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況采取不同的寫法。對于檢察院自行立案偵查的案件，偵查終結(jié)后決定不起訴的，應(yīng)將被起訴人為什么不構(gòu)成犯罪的事實材料寫進(jìn)不起訴決定書里。對于公安機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定時，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實的不當(dāng)之處可以用概括的語言寫出來，著重寫經(jīng)人民檢察院審查認(rèn)定的事實。對于根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)不起訴的各類情況，要根據(jù)不同的情形來書寫事實，例如被起訴人是屬于未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力的人，要寫清楚公安部門對被起訴人年齡問題的證明和有關(guān)部門證明被起訴人確系無刑事責(zé)任能力的鑒定材料;又如被起訴人屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，那么應(yīng)該寫清楚非法侵害和對正在進(jìn)行的非法侵害被起訴人采取正當(dāng)防衛(wèi)方面的事實材料。

2.理由和法律根據(jù)

這一部分在前面事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上，闡明被起訴人無罪的理由，同時否定或糾正原控告、告發(fā)或不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。既要寫得簡明得當(dāng)，又要闡述得充分準(zhǔn)確。具體來講，應(yīng)當(dāng)通過對被起訴人行為事實的高度概括，說明其行為的性質(zhì)、后果及在法律上的意義。應(yīng)當(dāng)注意的是，這一項內(nèi)容雖比起起訴書來說應(yīng)寫得簡單些，但本文書是不追究被起訴人刑事責(zé)任的法定文

本文由搜律網(wǎng)法律咨詢服務(wù)中心提供

書，人民檢察院要將文書送達(dá)被害人、移送起訴的公安機(jī)關(guān)等，而被害人如果對不起訴決定不服，可以申訴;公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為決定有錯誤，可以要求復(fù)議，所以制作本文書還要力求寫得準(zhǔn)確、明了。

第四篇：人民檢察院工作報告

*****年**省人民檢察院工作報告

*****年*月**日在**省第十一屆人民代表大會第三次會議上

各位代表：

我代表**省人民檢察院向大會報告工作，請予審議，并請省政協(xié)各位委員和列席人員提出意見。

*****年，全省檢察機(jī)關(guān)在省委和最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下，在人大監(jiān)督和政府、政協(xié)及社會各界支持下，堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，堅持“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的工作主題，忠實履行憲法和法律賦予的職責(zé)，各項檢察工作取得新的進(jìn)展。

一、堅持服務(wù)大局，積極保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展

全省檢察機(jī)關(guān)始終堅持把服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作為檢察工作的首要責(zé)任，緊緊圍繞中央“保增長、保民生、保穩(wěn)定”和省委“三促進(jìn)一保持”的決策部署，充分發(fā)揮檢察職能作用，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供有力的司法保障。

積極保障和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。為應(yīng)對國際金融危機(jī)的沖擊，圍繞省委促進(jìn)中小企業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展等決策部署，省檢察院制定《關(guān)于幫助企業(yè)解困，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，保障我省經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長的意見》，進(jìn)一步增強(qiáng)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的針對性和實效性。加大對破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的打擊力度。全年共批捕妨害公司企業(yè)管理秩序、金融詐騙、生產(chǎn)銷售偽劣商品、走私、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等犯罪嫌疑人**人，起訴**人，分別比上年增加**%和**%。積極探索為企業(yè)提供法律保障和服務(wù)的新措施。建立檢察環(huán)節(jié)快速辦理侵犯企業(yè)合法權(quán)益案件機(jī)制；與其他司法機(jī)關(guān)聯(lián)合防范與處置惡意“欠薪、欠債、欠貸”案件；發(fā)布涉企案件預(yù)警，提供法律咨詢，提高企業(yè)自身防范能力。講究辦案方式方法。堅持從有利于維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、有利于維護(hù)職工利益、有利于促進(jìn)穩(wěn)定出發(fā)，依法妥善處理涉及企業(yè)特別是中小企業(yè)的案件，把握法律政策界限，慎重使用強(qiáng)制措施，慎重查封、扣押、凍結(jié)企業(yè)財產(chǎn)，實現(xiàn)服務(wù)發(fā)展與依法辦案、法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

積極保障和促進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展。圍繞省委加快推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展的決策部署，省檢察院出臺 1 《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能，為推動農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和服務(wù)的意見》，依法打擊和預(yù)防涉農(nóng)犯罪，維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，促進(jìn)農(nóng)村和諧穩(wěn)定。一年來，批捕非法占用農(nóng)用地、非法采礦、盜伐濫伐林木等犯罪嫌疑人**人，起訴**人。立案偵查發(fā)生在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)資金管理等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪案件**件**人。

積極保障和服務(wù)***地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要順利實施。圍繞規(guī)劃綱要提出的戰(zhàn)略定位、發(fā)展目標(biāo)和任務(wù)要求，我們召開**地區(qū)九市檢察長座談會，制定了《**省人民檢察院關(guān)于服務(wù)和保障〈***地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要〉實施的指導(dǎo)意見》，充分發(fā)揮打擊、保護(hù)、監(jiān)督、預(yù)防等職能作用，切實做到支持改革者，寬容失誤者，保護(hù)無辜者，打擊犯罪者，最大限度地保護(hù)廣大干部群眾的積極性和創(chuàng)造性，努力為**地區(qū)科學(xué)發(fā)展、先行先試創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

二、依法打擊刑事犯罪，全力維護(hù)社會穩(wěn)定

全省檢察機(jī)關(guān)緊緊圍繞維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定，確保新中國成立**周年慶?；顒影踩樌e辦，切實履行批捕、起訴等職責(zé)，有力地維護(hù)了社會和諧穩(wěn)定。

堅持依法打擊刑事犯罪。全年共批捕各類刑事犯罪嫌疑人******人，起訴******人，分別比上年增加*.*%和*.*%。始終保持對嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢，依法快捕快訴，嚴(yán)厲打擊黑惡勢力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、多發(fā)性侵財犯罪和毒品犯罪等危害人民群眾人身及財產(chǎn)安全的犯罪活動。批捕黑惡勢力犯罪嫌疑人****人，起訴***人；批捕故意殺人、放火、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人****人，起訴****人；批捕搶劫、搶奪、盜竊犯罪嫌疑人*****人，起訴******人。依法順利辦理了韶關(guān)市旭日玩具廠“*·***”聚眾斗毆、故意傷害案和陽江市“*·***”黑惡勢力犯罪案,有力地震懾了犯罪。認(rèn)真落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的同時，加強(qiáng)與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，推進(jìn)輕微刑事案件和解、輕微刑事案件快速辦理工作；堅持教育為主、懲罰為輔的原則，建立未成年人案件專人辦理等制度，最大限度地減少社會對抗，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

堅持妥善化解社會矛盾。完善信訪工作機(jī)制，堅持首辦責(zé)任制、檢察長接訪和帶案下訪、定期巡訪等制度，共辦理群眾來信來訪*****件次，進(jìn)京到省涉檢信訪案件比上年減少**%。省檢察院制定《關(guān)于**省檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部接訪工作的意見》，深入開展“全省檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部下訪周”和“信訪積案化解年”活動，共接待信訪群眾****人，督辦信訪案件***件，解決信訪積案***件，2 努力實現(xiàn)案結(jié)事了、息訴罷訪。審查刑事申訴案件***件，立案復(fù)查***件，辦結(jié)***件。審結(jié)刑事賠償案件**件，支付賠償金***.*萬元，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。進(jìn)一步暢通信訪渠道，設(shè)立了******舉報電話，探索網(wǎng)上舉報、預(yù)約點名接訪、視頻接訪和邀請專家學(xué)者共同接訪、釋法說理等工作方式。認(rèn)真落實檢察環(huán)節(jié)的社會治安綜合治理措施，積極參與全省鎮(zhèn)街綜治信訪維穩(wěn)中心建設(shè)，探索檢察工作向基層延伸的措施，在中心鎮(zhèn)派駐檢察室，在社區(qū)設(shè)立檢察聯(lián)絡(luò)站，發(fā)揮檢察職能作用，促進(jìn)平安建設(shè)。

三、深入查辦和積極預(yù)防職務(wù)犯罪，促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)

認(rèn)真貫徹中央和省委關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的總體部署，把查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪擺在更加突出位置。

突出查辦職務(wù)犯罪大案要案。堅持“一要堅決、二要慎重、務(wù)必搞準(zhǔn)”的原則，加強(qiáng)與執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門的配合，提高發(fā)現(xiàn)犯罪、偵破案件的能力。全年共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件*****件*****人，分別比上年下降**.*%和上升*.**%，為國家挽回經(jīng)濟(jì)損失*.*億元。其中立案偵查貪污賄賂十萬元以上、挪用公款百萬元以上案件***件***人，涉嫌犯罪的縣處級干部***人，廳級干部**人。省檢察院加強(qiáng)對重大復(fù)雜案件的指揮和協(xié)調(diào)，加大直接查辦案件的力度，全年共立案查處職務(wù)犯罪案件**件***人，其中廳級干部*人。查辦了韶關(guān)市原公安局長葉樹養(yǎng)受賄案等一批社會影響較大的案件，有力地懲治了腐敗。加強(qiáng)追逃和案件協(xié)查工作，共抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人****人，協(xié)助兄弟省、市檢察機(jī)關(guān)查辦案件*****件。

嚴(yán)肅查辦群眾反映強(qiáng)烈、社會普遍關(guān)注的案件。深化治理商業(yè)賄賂工作，立案偵查商業(yè)賄賂犯罪案件***件***人。積極參與工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題專項治理，立案偵查工程建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件***件***人。積極開展查辦危害能源資源和生態(tài)環(huán)境瀆職犯罪專項工作，立案偵查非法批準(zhǔn)征用土地、違法發(fā)放林木采伐許可證、環(huán)境監(jiān)管失職等瀆職犯罪案件**件**人。堅決查辦重大安全責(zé)任事故背后的瀆職犯罪，立案偵查此類案件**件***人，促進(jìn)職能部門認(rèn)真履行職責(zé)，防止事故發(fā)生。抓住群眾反映強(qiáng)烈的執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公和司法腐敗問題，立案偵查司法工作人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等案件***件****人。

深入開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作。積極開展“職務(wù)犯罪預(yù)防年”活動，立足檢察職能，重點加強(qiáng)對 3 政府投資安全的司法保護(hù)。省檢察院與省發(fā)改委等部門聯(lián)合制定了《關(guān)于加強(qiáng)重點建設(shè)項目預(yù)防職務(wù)犯罪工作，保障政府投資安全的意見》和《**省重點建設(shè)項目預(yù)防職務(wù)犯罪工作指引》，協(xié)助有關(guān)方面加強(qiáng)對重大工程建設(shè)項目資金使用的監(jiān)督，對工程建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪易發(fā)多發(fā)的崗位和環(huán)節(jié)提出預(yù)警。全年共對政府投資的****個重大工程建設(shè)項目開展專項預(yù)防。綜合運(yùn)用檢察建議、警示教育、預(yù)防咨詢和宣傳等措施，抓好源頭治理，推進(jìn)廉政文化建設(shè)。全年共提出預(yù)防檢察建議***件，開展警示教育***場次，接受預(yù)防咨詢****余次，印發(fā)預(yù)防宣傳手冊**萬余冊，發(fā)布廉政短信***萬余條，提供行賄犯罪檔案查詢****次。

四、強(qiáng)化對訴訟活動的法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正

認(rèn)真履行對訴訟活動的法律監(jiān)督職責(zé)，突出監(jiān)督重點，加大監(jiān)督力度，增強(qiáng)監(jiān)督實效。

加強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督。對偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的刑事案件，督促偵查機(jī)關(guān)立案*****件。對應(yīng)當(dāng)逮捕、起訴而未提請逮捕和移送起訴的，決定追加逮捕***人、追加起訴**人。對不符合法定逮捕、起訴條件的，決定不批準(zhǔn)逮捕*****人、不起訴*****人。開展刑事審判法律監(jiān)督專項檢查，重點監(jiān)督糾正重罪輕判、輕罪重判、有罪判無罪等問題，對認(rèn)為確有錯誤的刑事判決、裁定提出抗訴***件。

加強(qiáng)民事審判和行政訴訟監(jiān)督。對認(rèn)為確有錯誤的民事、行政判決和裁定提出抗訴****件，提出再審檢察建議****件。對裁判正確的，做好申訴人的服判息訴工作，維護(hù)法律權(quán)威。對造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失等涉及公共利益的民事案件，通過檢察建議督促有關(guān)單位及時提起訴訟。依法加強(qiáng)對損害國家利益、公共利益、案外人利益的虛假訴訟的法律監(jiān)督。

加強(qiáng)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督。探索刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督，共審查減刑、假釋、保外就醫(yī)案件*****件，對**件提請不當(dāng)案件提出糾正意見。與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合開展看守所監(jiān)管執(zhí)法專項檢查，共發(fā)現(xiàn)并糾正看守所執(zhí)法活動中出現(xiàn)的違法問題***件次，完善看守所事故報告制度和事故調(diào)查機(jī)制，促進(jìn)監(jiān)管執(zhí)法及監(jiān)督工作規(guī)范化。

五、完善監(jiān)督制約機(jī)制，確保檢察權(quán)依法正確行使

切實增強(qiáng)監(jiān)督者必須接受監(jiān)督的觀念，不斷完善內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制，保障檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦 4 案活動嚴(yán)格依法進(jìn)行。

自覺接受人大、政協(xié)和社會監(jiān)督。進(jìn)一步健全接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督和社會監(jiān)督的經(jīng)常性工作機(jī)制，認(rèn)真落實《**省人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)與人大代表聯(lián)絡(luò)自覺接受監(jiān)督的意見》和《**省人民檢察院與省各民主黨派、省工商聯(lián)和無黨派人士聯(lián)絡(luò)工作辦法》，做到聯(lián)絡(luò)經(jīng)?；?、規(guī)范化、制度化。全省檢察機(jī)關(guān)及時向各級人大常委會專題報告檢察工作重要部署以及履行檢察職權(quán)中依法需要報告的重大事項，全年共專題報告***次。定時編發(fā)《人大代表聯(lián)絡(luò)專刊》，及時通報檢察工作情況。認(rèn)真辦理并全部辦結(jié)省人大代表提出的建議*件，代表均表示滿意。走訪各級人大代表****人次，邀請人大代表****人次觀摩***個公訴出庭活動，邀請人大代表、政協(xié)委員、各民主黨派人士視察和參加座談會***場次，聽取意見建議，改進(jìn)檢察工作。堅持和完善特約檢察員、專家咨詢委員制度，邀請?zhí)丶s檢察員參與專項執(zhí)法檢查、參加案件聽證會、列席檢委會會議，增強(qiáng)監(jiān)督實效。積極推進(jìn)人民監(jiān)督員制度試點工作，人民監(jiān)督員監(jiān)督職務(wù)犯罪案件中擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的“三類案件”共****件****人，不同意檢察機(jī)關(guān)擬定意見的*件，檢察機(jī)關(guān)采納的*件。

加強(qiáng)執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督制約。根據(jù)省人大常委會對省檢察院《關(guān)于完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)公正執(zhí)法情況報告》的審議意見，認(rèn)真落實整改措施。建立案件管理中心，構(gòu)建案件統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)平臺，加強(qiáng)了對辦案的流程管理和動態(tài)監(jiān)督。深入開展直接立案偵查案件扣押、凍結(jié)款物專項檢查工作，共對*****年以來全省檢察機(jī)關(guān)****件涉及扣押凍結(jié)款物案件進(jìn)行檢查，糾正存在問題，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法辦案行為。從去年*月起，全省全面落實職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級的改革措施，加強(qiáng)了對下級檢察院職務(wù)犯罪案件的偵查監(jiān)督。嚴(yán)格執(zhí)行職務(wù)犯罪案件立案報上一級檢察院備案和撤案、不起訴報上一級檢察院批準(zhǔn)制度，有效防范和減少了立案、撤案、不起訴不規(guī)范的問題。完善訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，推行查辦職務(wù)犯罪案件“一案三卡”制度、“三書一制度”和“一案一評估、一案一建議、一案一教育”機(jī)制，強(qiáng)化執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督，確保嚴(yán)格公正執(zhí)法。

深入推進(jìn)陽光檢務(wù)。牢固樹立陽光執(zhí)法的理念，認(rèn)真落實《**省人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步解放思想積極推行陽光檢務(wù)的決定》，積極推行依法告知權(quán)利制度、案件辦理進(jìn)程查詢答復(fù)制度、檢察文書說理制度、依法通報制度和“檢察開放日”制度，進(jìn)一步深化陽光檢務(wù)的內(nèi)容和形式。省檢 5 察院制定了《關(guān)于在公訴工作中全面推行陽光檢務(wù)的若干意見》、《關(guān)于刑事案件不抗訴說理、不起訴說理工作的規(guī)定》、《關(guān)于民事行政檢察息訴工作的指導(dǎo)意見》以及《關(guān)于監(jiān)獄檢察、看守所檢察、勞教檢察陽光檢務(wù)的實施辦法》，將檢務(wù)依法公開和釋法說理落實到訴訟監(jiān)督的每個環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高執(zhí)法透明度和公信力。最高人民檢察院對我省檢察機(jī)關(guān)開展陽光檢務(wù)的做法予以充分肯定，要求全國檢察機(jī)關(guān)大力推行。

六、大力加強(qiáng)隊伍建設(shè)，提高隊伍整體素質(zhì)和法律監(jiān)督能力

我們始終抓住隊伍建設(shè)這一根本，以開展深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動為載體，以加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)為關(guān)鍵，以加強(qiáng)基層基礎(chǔ)建設(shè)為重點，以提高整體素質(zhì)為目標(biāo)，全面加強(qiáng)檢察隊伍建設(shè)。

突出抓好領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。強(qiáng)化上級院對下級院領(lǐng)導(dǎo)班子的管理和監(jiān)督，省檢察院派出巡視組對全省****個市、分院領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行了巡視檢查，部分基層院檢察長到上級院進(jìn)行述職述廉，落實新任檢察長任前廉政談話制度。加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部思想教育和素質(zhì)能力培訓(xùn)，省檢察院對地市級檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子成員和新任基層檢察院檢察長普遍進(jìn)行了輪訓(xùn)。加大干部協(xié)管力度，選好配強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子，與地方黨委溝通協(xié)商，調(diào)整了***名市、分院班子成員，一批德才兼?zhèn)涞母刹勘怀鋵嵉綑z察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)崗位。

認(rèn)真抓好紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)。堅持從嚴(yán)治檢，落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，加強(qiáng)檢察人員紀(jì)律教育，對違紀(jì)違法行為不護(hù)短，共查處檢察人員違紀(jì)違法案件*件*人。開展檢察機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)年活動，全面推行檢務(wù)督察制度，省市兩級檢察院全年共組織檢務(wù)督察**批次，提出督察建議***條，促進(jìn)了檢察干警執(zhí)法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變；認(rèn)真開展檢察官下基層、進(jìn)社區(qū)走訪活動，全省檢察機(jī)關(guān)有****名檢察官共*****人次走訪了機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校、社區(qū)、農(nóng)村，廣泛征求社會各界和廣大群眾對檢察機(jī)關(guān)的意見建議，進(jìn)一步改進(jìn)檢察工作，認(rèn)真解決群眾反映的問題，密切了檢民關(guān)系。

積極推進(jìn)隊伍專業(yè)化建設(shè)。突出抓好專業(yè)培訓(xùn)，省檢察院制定了《*****-******年大規(guī)模推進(jìn)檢察教育培訓(xùn)工作實施意見》，著力開展以業(yè)務(wù)一線檢察官為重點的培訓(xùn)，共舉辦各類培訓(xùn)班***期，培訓(xùn)人員****人次，提高了檢察人員的法律監(jiān)督能力和水平。全省具有檢察員、助理檢察員法律職稱的共******人，占檢察人員總數(shù)**.*%；本科以上文化程度的檢察人員比例從*****年的**.*%上升到目前的**.*%，隊伍專業(yè)化水平有了新的提高。

進(jìn)一步加強(qiáng)基層基礎(chǔ)建設(shè)。實行全省統(tǒng)一招考、調(diào)配錄用檢察人員，全年共公開招考檢察干警***名，其中經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)****名，案多人少和檢察官斷層問題有所緩解。建立和落實上級院領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系基層院、業(yè)務(wù)部門對口指導(dǎo)、基層檢察院結(jié)對幫扶等制度，繼續(xù)推進(jìn)基層檢察院最低經(jīng)費保障標(biāo)準(zhǔn)的落實，基層工作中一些突出困難得到解決。積極開展?fàn)幭葎?chuàng)優(yōu)活動，一年來，全省檢察機(jī)關(guān)共有**個集體和***名個人受到省級以上表彰，涌現(xiàn)出一批清正廉潔、執(zhí)法為民的先進(jìn)典型。

各位代表，*****年我省檢察工作取得的成績，是省委、最高人民檢察院和各級黨委加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果，是各級人大加強(qiáng)監(jiān)督的結(jié)果，是政府、政協(xié)和全省人民大力支持的結(jié)果。借此機(jī)會，我代表省檢察院和全省檢察干警表示衷心的感謝和崇高的敬意！

我們也清醒地看到，我省的檢察工作與黨和人民要求相比，與全面履行法律監(jiān)督職責(zé)相比，還有不少不適應(yīng)的地方：一是檢察職能的發(fā)揮與服務(wù)大局、保障民生的要求還有一定差距，一些檢察院結(jié)合辦案化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧的工作做得還不夠好。二是法律監(jiān)督能力和水平還不夠高，對訴訟活動的法律監(jiān)督仍然存在不善監(jiān)督和監(jiān)督不到位的問題。三是一些地方檢務(wù)保障水平還不高，粵東、粵西和粵北基層檢察院經(jīng)費保障、基礎(chǔ)設(shè)施、裝備建設(shè)和信息化水平有待提高。四是檢察隊伍整體素質(zhì)還不能完全適應(yīng)新形勢新任務(wù)的要求，檢察管理水平還不夠高，績效考核和內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制還不夠完善。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院招不進(jìn)人、留不住人的現(xiàn)象仍然存在。隊伍紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)還有薄弱環(huán)節(jié)，少數(shù)檢察人員特別是個別領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)重違紀(jì)違法現(xiàn)象仍有發(fā)生。對此，我們將高度重視，采取有力措施加以解決。

*****年，全省檢察機(jī)關(guān)將深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十七大、十七屆四中全會精神，認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹省委十屆六次全會和本次人大會議精神，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，以深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法為載體，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督，強(qiáng)化自身監(jiān)督，強(qiáng)化高素質(zhì)檢察隊伍建設(shè)，全面提高檢察工作水平，為我省當(dāng)好推動科學(xué)發(fā)展、促進(jìn)社會和諧的排頭兵提供更加有力的司法保障。為此，我們將重點做好以下工作。

第一，著力服務(wù)大局，保障我省經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展。緊緊圍繞中央和省委關(guān)于加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、保障和改善民生等重大決策部署，圍繞服務(wù)和保障**地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要順利實施，充分發(fā)揮檢察職能作用，進(jìn)一步完善和落實為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)的措施，為我 7 省經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供更加有力的司法保障。

第二，著力推進(jìn)社會矛盾化解和社會管理創(chuàng)新，全力維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，依法打擊各類刑事犯罪。積極參與廣州亞運(yùn)會安保工作，確保亞運(yùn)會安全順利舉辦。堅持把妥善化解矛盾貫穿于執(zhí)法辦案的始終，強(qiáng)化檢察環(huán)節(jié)的社會治安綜合治理措施，努力從源頭上化解矛盾糾紛。積極參與社會管理創(chuàng)新，促進(jìn)提高社會管理水平。

第三，著力查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪，推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。嚴(yán)肅查辦發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中濫用職權(quán)、貪污賄賂、失職瀆職案件，嚴(yán)肅查辦群體性事件和重大責(zé)任事故背后的腐敗案件。注重發(fā)揮檢察職能保障和改善民生，突出查辦侵害群眾利益的職務(wù)犯罪案件。強(qiáng)化預(yù)防措施，注重預(yù)防實效，不斷提高預(yù)防職務(wù)犯罪工作水平，積極推進(jìn)**廉政文化建設(shè)。

第四，著力強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。始終把群眾反映強(qiáng)烈的問題作為監(jiān)督重點，全面加強(qiáng)對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟和刑罰執(zhí)行活動的法律監(jiān)督，更加有效地維護(hù)和保障司法公正。把經(jīng)常性監(jiān)督與專項監(jiān)督、訴訟監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪有機(jī)結(jié)合起來，進(jìn)一步提高監(jiān)督水平和實效。

第五，著力推進(jìn)檢察改革，增強(qiáng)檢察工作發(fā)展動力和活力。認(rèn)真貫徹中央和最高人民檢察院關(guān)于深化檢察體制和工作機(jī)制改革的部署，進(jìn)一步解放思想，改革創(chuàng)新，強(qiáng)化法律監(jiān)督和加強(qiáng)自身監(jiān)督,不斷提高法律監(jiān)督能力和檢察管理水平。繼續(xù)深入推進(jìn)陽光檢務(wù)工作的制度化、規(guī)范化，最大限度地保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，確保檢察權(quán)正確行使。

第六，著力加強(qiáng)高素質(zhì)檢察隊伍建設(shè)，切實提高公正廉潔執(zhí)法水平。切實加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)黨的建設(shè)，以黨建帶隊建促發(fā)展。圍繞執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化、管理科學(xué)化和保障現(xiàn)代化的目標(biāo)，扎實推進(jìn)基層基礎(chǔ)建設(shè)。針對內(nèi)部個別領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法問題，深入開展警示教育。進(jìn)一步加強(qiáng)對檢察領(lǐng)導(dǎo)干部、一線執(zhí)法辦案人員、重點執(zhí)法崗位和重點環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約。開展“恪守檢察職業(yè)道德，爭當(dāng)人民滿意檢察官”主題教育，努力建設(shè)一支忠誠、公正、清廉、文明的高素質(zhì)檢察隊伍。

各位代表，接受監(jiān)督是檢察工作健康發(fā)展的重要保證。在新的一年里，全省檢察機(jī)關(guān)將更加自覺地接受人大及其常委會的監(jiān)督，更加自覺地接受政協(xié)民主監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督和新聞輿論監(jiān) 督，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督，開拓創(chuàng)新，扎實工作，為保障我省經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展作出新的貢獻(xiàn)！

附件：

《**省人民檢察院工作報告》有關(guān)用語說明

*．法律監(jiān)督：是指人民檢察院根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，通過參與刑事、民事、行政訴訟等活動，對有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的行為是否合法實行的專門監(jiān)督。我國憲法第****條和人民檢察院組織法第*條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。根據(jù)人民檢察院組織法第*條等規(guī)定，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要承擔(dān)下列職責(zé)：（*）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（**）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。（*）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。（*）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的刑事、民事審判活動和行政訴訟活動是否合法，實行監(jiān)督。（*）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。根據(jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要包括批準(zhǔn)和決定逮捕，提起公訴，職務(wù)犯罪偵查，以及立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督。

**．立案監(jiān)督：是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等其他偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。包括兩個方面的內(nèi)容：一是對應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，二是對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督。

*．偵查活動監(jiān)督：是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等其他偵查機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。主要包括：（*）不批捕。刑事訴訟法第**條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定?！辈慌毒褪侨嗣駲z察院經(jīng)審查案件事實和證據(jù)，認(rèn)為不符合刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件而作出的決定。（**）不起訴。刑事訴訟法第****條第*款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！钡?*款規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法 規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡?**條第*款規(guī)定，“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”不起訴就是人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，經(jīng)審查案件事實和證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定作出的決定。（*）追加逮捕?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第***條規(guī)定，“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。如果公安機(jī)關(guān)不提請批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的，人民檢察院也可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”（*）追加起訴。根據(jù)刑事訴訟法第***條第**項規(guī)定，人民檢察院審查案件的時候，必須查明“有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人”。對于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時遺漏的涉嫌犯罪事實或犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以建議公安機(jī)關(guān)移送審查起訴或者直接決定起訴。（*）糾正違法。刑事訴訟法第**條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。”

*．審判監(jiān)督：是指人民檢察院依法對人民法院的審判活動是否合法以及所作的判決、裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督，包括刑事審判監(jiān)督、民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督。

（*）刑事審判監(jiān)督：是指人民檢察院依法對人民法院的刑事審判活動是否合法以及所作的刑事判決、裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督的手段，一是依法提出抗訴，二是依法提出糾正意見。

（**）民事審判監(jiān)督：是指人民檢察院依法對人民法院的民事審判活動進(jìn)行的法律監(jiān)督。民事訴訟法第**條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”與刑事審判監(jiān)督不同，民事審判監(jiān)督只能就已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。民事訴訟法第***條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第***條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民訴法第***條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”

（*）行政訴訟監(jiān)督：是指人民檢察院依法對行政訴訟活動是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。行政訴訟法第**條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督?！钡?*條規(guī)定：“人民檢察院對人民 10 法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！?/p>

*．刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督：是指人民檢察院依法對刑事判決、裁定的執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動，以及監(jiān)管場所的監(jiān)管活動和勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。

*．瀆職侵權(quán)犯罪案件：包括瀆職犯罪案件和侵權(quán)犯罪案件兩類。其中，瀆職犯罪案件是指國家機(jī)關(guān)工作人員實施的涉嫌刑法分則第九章、刑法修正案

（四）、刑法修正案

（六）規(guī)定的濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法、枉法仲裁等瀆職犯罪的案件，共涉及**個罪名；侵權(quán)犯罪案件是指國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪案件，具體包括涉嫌非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、體罰、虐待被監(jiān)管人罪、報復(fù)陷害罪和破壞選舉罪等*個罪名的案件。

*.輕微刑事案件快速辦理：是指檢察機(jī)關(guān)對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，在遵循法定程序、確保辦案質(zhì)量的前提下，簡化辦案流程、縮短辦案期限的工作機(jī)制。最高人民檢察院*****年***月制定的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》對此作了具體規(guī)定。

*.涉檢信訪案件：是指公民、法人或者其他組織通過信訪渠道反映的涉及檢察機(jī)關(guān)或檢察人員的案件。包括：（*）不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的案件；（**）反映檢察機(jī)關(guān)在處理群眾舉報線索中久拖未決，未查處、未答復(fù)的案件；（*）反映檢察機(jī)關(guān)違法違規(guī)或檢察人員違紀(jì)違法的案件。

*.司法工作人員：根據(jù)刑法第**條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。

**.行賄犯罪檔案查詢：是指為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，打擊商業(yè)賄賂違法犯罪，促進(jìn)社會信用體系建設(shè)，*****年，最高人民檢察院決定建立行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)。該系統(tǒng)錄入****年以來經(jīng)人民法院裁判的發(fā)生在建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育和政府采購等五個領(lǐng)域的行賄犯罪案件的檔案。任何個人和單位都可向檢察機(jī)關(guān)提出查詢申請，查詢結(jié)果供個人和單位在進(jìn)行商業(yè)活動時參考。目前，我省所有市級檢察院和絕大部分基層檢察院都建立了該系統(tǒng)并對外受理 11 查詢。

**.職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級：為了進(jìn)一步加強(qiáng)對下級檢察院職務(wù)犯罪案件的偵查監(jiān)督，根據(jù)中央關(guān)于推進(jìn)司法體制改革的意見和最高人民檢察院《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》的要求，從*****年*月份起，省級以下（不包括省級）檢察院立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)報請上一級檢察院審查決定。在改革以前，職務(wù)犯罪案件的立案偵查和審查逮捕由同一個檢察院辦理。

***．訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像：是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，在偵查部門每次訊問犯罪嫌疑人時，對訊問全過程實施不間斷的錄音、錄像。通過全程同步錄音錄像，再現(xiàn)訊問過程，既有利于及時全面固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供，也有利于強(qiáng)化對訊問活動的監(jiān)督，有效防止刑訊逼供等違法訊問行為的發(fā)生。

**．“一案三卡”制度：為進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法，保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，省檢察院在全省檢察機(jī)關(guān)推行這項制度，要求辦案人員在承辦案件時，填寫“廉潔自律卡”；首次接觸當(dāng)事人時，必須告知其訴訟權(quán)利、辦案紀(jì)律及監(jiān)督電話，并讓當(dāng)事人在“辦案告知卡”上簽字確認(rèn)；案件辦結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門回訪發(fā)案單位及相關(guān)人員，了解辦案人員執(zhí)法執(zhí)紀(jì)的情況，并填寫“回訪監(jiān)督卡”。

**．三書一制度：為了進(jìn)一步規(guī)范職務(wù)犯罪案件偵查活動，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，根據(jù)《**省檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件實行“三書一制度”的若干規(guī)定》要求，檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件時，實行告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)書、告知犯罪嫌疑人羈押情況書、對犯罪嫌疑人實施同步錄音錄像知會書和協(xié)助律師會見犯罪嫌疑人制度。

**．“一案一評估、一案一建議、一案一教育”機(jī)制：為了提高職務(wù)犯罪偵查工作的水平、辦案質(zhì)量和辦案效果，省檢察院制定了《**省檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪實行“一案一評估、一案一建議、一案一教育”工作機(jī)制暫行辦法》，要求全省檢察機(jī)關(guān)對偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)做到：“一案一評估”，即在職務(wù)犯罪案件偵查終結(jié)后，從偵查能力、執(zhí)法規(guī)范、案件質(zhì)量、辦案效果四個方面進(jìn)行全面評估，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，檢驗工作績效，促進(jìn)法律監(jiān)督水平的提升；“一案 一建議”，即針對案件所反映的問題進(jìn)行分析，深入查找發(fā)案原因和管理漏洞，提出切實可行的檢察建議，推動有關(guān)單位建章立制、落實整改，完善防范機(jī)制；“一案一教育”，即結(jié)合辦案開展警示教育和法制宣傳，力爭取得“查處一案，教育一片”的效果。

**．檢務(wù)督察：為加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，確保檢察機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，遵守檢察紀(jì)律，根據(jù)最高人民檢察院《檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》和省檢察院《檢務(wù)督察工作實施細(xì)則》的規(guī)定，由各級人民檢察院檢務(wù)督察委員會及其辦公室專門對檢察機(jī)關(guān)及工作人員履行職責(zé)、行使職權(quán)、遵章守紀(jì)、檢風(fēng)檢容等方面進(jìn)行的監(jiān)督檢查和督促落實。

第五篇：人民檢察院工作報告

人民檢察院工作報告

全市檢察機(jī)關(guān)在市委和上級檢察機(jī)關(guān)的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、人大及其常委會的有力監(jiān)督、人民政府的大力支持和人民政協(xié)的民主監(jiān)督下，堅持以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，緊緊圍繞市委“2365”發(fā)展戰(zhàn)略，高舉“公正執(zhí)法、為民執(zhí)法、廉潔執(zhí)法”三面旗幟，忠實履行法律監(jiān)督職能，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督、自身監(jiān)督和隊伍建設(shè)，全力推進(jìn)平安宜賓、法治宜賓建設(shè)，各項檢察工作取得新成效，為我市在次級突破戰(zhàn)略布局中率先崛起、先于全省全面建成小康社會作出了積極貢獻(xiàn)。

一、嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，全力推進(jìn)平安宜賓建設(shè)

認(rèn)真履行維護(hù)穩(wěn)定的第一責(zé)任，懲防犯罪，維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展。嚴(yán)懲刑事犯罪，維護(hù)社會治安。切實履行批捕、起訴職能，嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，及時、準(zhǔn)確、有力懲治刑事犯罪，共批準(zhǔn)逮捕各類涉嫌刑事犯罪人員2568人、提起公訴3837人，辦案數(shù)量居全省市州第二位。始終堅持把嚴(yán)重危害社會治安的黑惡勢力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、毒品犯罪、“兩搶一盜”等多發(fā)性犯罪作為懲治重點，密切與公安、法院的協(xié)同配合，建立提前介入、引導(dǎo)偵查、快速辦理等辦案機(jī)制，依法從嚴(yán)從快懲處。嚴(yán)懲經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。積極參與整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序?qū)ｍ椥袆?，加大對生產(chǎn)銷售偽劣商品、破壞金融稅收管理、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、擾亂市場秩序犯罪的打擊力度，促進(jìn)形成法治化營商環(huán)境，共批捕涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪人員85人、起訴115人。依法起訴了在全國涉案金額最大的云南省XX縣江明中等人生產(chǎn)銷售假煙案，12名犯罪分子受到嚴(yán)懲。依法辦理了一批侵犯我市名優(yōu)酒商標(biāo)專用權(quán)的犯罪案件，保護(hù)了企業(yè)健康發(fā)展。嚴(yán)格刑事政策，堅持寬嚴(yán)相濟(jì)。認(rèn)真執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，切實做到寬嚴(yán)適度，運(yùn)用輕微刑事案件快速辦理、刑事和解、檢調(diào)對接等機(jī)制，對無逮捕必要的不批捕261人，對犯罪情節(jié)輕微的不起訴110人，促成刑事和解100件。認(rèn)真落實對未成年人犯罪的特別程序規(guī)定和司法保護(hù)措施，積極建立辦理未成年人犯罪專門機(jī)構(gòu)，推行涉罪未成年人羈押必要性審查、分案起訴、輕罪記錄封存等制度，不批捕86人、不起訴10人，提供法律援助238人次。堅持懲防并舉，推進(jìn)社會治理。堅持執(zhí)法辦案與化解矛盾相結(jié)合，采取檢察長接訪、下訪巡訪等措施，強(qiáng)化源頭治理，妥善處理群眾訴求。共受理群眾來信、來訪768人次，辦理刑事申訴案件11件。認(rèn)真落實檢察環(huán)節(jié)的社會治安綜合治理，積極參與社會治安防控體系建設(shè)，加強(qiáng)執(zhí)法辦案風(fēng)險評估、釋法說理等工作，針對執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的突出問題，及時提出改進(jìn)社會治理的建議。

二、堅決懲防職務(wù)犯罪，全力促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)

認(rèn)真貫徹中央反腐倡廉戰(zhàn)略方針，結(jié)合環(huán)境興市，加大查辦職務(wù)犯罪力度，共立案偵查涉嫌貪污賄賂犯罪人員114人，瀆職侵權(quán)犯罪人員22人，立案查辦職務(wù)犯罪人數(shù)同比上升14%，數(shù)量居全省市州第三位。堅持打老虎、辦大案，著力查辦發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中的職務(wù)犯罪。立案偵查縣處級以上干部6人，貪污受賄100萬元以上大案10件。立案偵查了四川理工學(xué)院院長曾黃麟(正廳級)、成都中醫(yī)藥大學(xué)黨委書記張忠元(正廳級)、市供銷合作社黨委書記張澤華等涉嫌貪污受賄數(shù)百萬元等一批有較大影響的案件。堅持打蒼蠅、挖蛀蟲，著力查辦發(fā)生在重點領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)和群眾身邊的職務(wù)犯罪。深入開展商業(yè)賄賂、工程建設(shè)、涉農(nóng)惠民領(lǐng)域和發(fā)生在群眾身邊、損害群眾利益等職務(wù)犯罪專項治理活動，共立案偵查商業(yè)賄賂領(lǐng)域犯罪41人、工程建設(shè)領(lǐng)域犯罪42人、涉農(nóng)惠民領(lǐng)域犯罪52人、教育醫(yī)療領(lǐng)域犯罪23人、行政執(zhí)法領(lǐng)域犯罪23人。堅持抓教育、抓預(yù)防，著力推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。不斷深化對干部隊伍的廉政教育，積極推進(jìn)警示教育基地建設(shè)，積極推行預(yù)防職務(wù)犯罪談話制度，認(rèn)真開展預(yù)防職務(wù)犯罪巡回宣講。市檢察院組織預(yù)防職務(wù)犯罪宣講團(tuán)赴全市10個區(qū)縣和市級部門作宣講報告，受教育干部達(dá)4000多人。不斷加強(qiáng)對重大項目、重點工程的跟蹤監(jiān)督和跟蹤服務(wù)。繼續(xù)深入翠屏新區(qū)、宜敘高速、宜賓港等重點工程建設(shè)項目，開展“工程優(yōu)質(zhì)、干部優(yōu)秀”雙優(yōu)活動，抓好同步預(yù)防。繼續(xù)加強(qiáng)對招投標(biāo)、物資采購、資金使用等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督，不斷推動發(fā)案單位、行業(yè)部門的制度完善。建立懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪報告制度，分析全市及各區(qū)縣一年來職務(wù)犯罪的特點規(guī)律、發(fā)案原因、管理漏洞，向黨委政府提出預(yù)防犯罪的意見建議17件，推動了我市懲防體系建設(shè)。

三、依法加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，全力推進(jìn)法治宜賓建設(shè)

始終堅持法律監(jiān)督屬性，切實加強(qiáng)對訴訟活動和行政執(zhí)法的監(jiān)督，努力促進(jìn)依法治市、建設(shè)法治宜賓。加強(qiáng)偵查監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法公正。扎實開展對公安機(jī)關(guān)刑事立案和偵查活動的監(jiān)督，進(jìn)一步建立完善與公安機(jī)關(guān)刑事案件信息通報、重大案件檢察官出現(xiàn)場等制度，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案46件、撤案37件，糾正漏捕34人、漏訴79人。繼續(xù)加強(qiáng)對違法偵查行為的監(jiān)督，著力防止刑訊逼供、暴力取證和不文明辦案等行為發(fā)生，向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見59件。加強(qiáng)審判監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。全面開展對人民法院刑事、民事審判活動，行政訴訟和民事執(zhí)行活動的監(jiān)督。以防止和糾正量刑畸輕畸重為重點，加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督，審查刑事判決、裁定1937件，對確有錯誤的提出抗訴13件，已改判和發(fā)回重審7件。以落實讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義為目標(biāo)，加強(qiáng)民事、行政訴訟活動監(jiān)督，建立完善民事行政訴訟結(jié)果、過程、執(zhí)行“三位一體”監(jiān)督體系，對民事案件提請省檢察院抗訴3件，向法院發(fā)出再審檢察建議并被采納22件，監(jiān)督法院訴訟過程違法36件，辦理違法行為調(diào)查17件。加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，維護(hù)監(jiān)管秩序。認(rèn)真開展對審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的監(jiān)督。以建立和健全同步監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更執(zhí)行為重點，推動改進(jìn)和加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)55件。以依法保障人權(quán)、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利為重點，進(jìn)一步加強(qiáng)對看守所監(jiān)管活動的監(jiān)督，不斷完善在押人員約見檢察官制度，加強(qiáng)巡視檢察和監(jiān)管場所安全防范檢查，認(rèn)真清理超期羈押案件，共糾正監(jiān)管活動違法136件。大力推進(jìn)派駐監(jiān)獄和看守所檢察室規(guī)范化建設(shè)，加強(qiáng)派駐力量和檢務(wù)保障，全面落實檢察室和監(jiān)獄、看守所監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)建設(shè)，實現(xiàn)信息資源共享，實時全程監(jiān)控。加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督，促進(jìn)依法行政。進(jìn)一步深化行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，不斷完善檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)席會議、案件備案、提前介入、重大案件通報和督察考核制度，督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件64件。

四、更加關(guān)注保障民生，全力維護(hù)人民根本權(quán)益

認(rèn)真貫徹司法為民，切實維護(hù)人民權(quán)益。嚴(yán)辦危害民生的刑事犯罪。嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售假藥劣藥、有毒有害食品等危害人民群眾生命健康的犯罪，共批捕43人、起訴89人。嚴(yán)厲打擊非法采礦、非法占用農(nóng)用地、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源的犯罪，共批捕46人、起訴149人。嚴(yán)查危害民生的職務(wù)犯罪。立案偵查銷售病死豬肉等背后的食品安全監(jiān)管人員失職瀆職犯罪3人。依法同步介入礦難等重特大安全事故調(diào)查，立案偵查瀆職犯罪11人。積極查辦征地拆遷、扶貧開發(fā)等民生領(lǐng)域貪污賄賂犯罪30人。市檢察院被高檢院表彰為嚴(yán)肅查辦危害民生民利瀆職侵權(quán)犯罪專項活動先進(jìn)集體。加強(qiáng)對困難群眾和特殊群體的司法保護(hù)。積極開展刑事被害人救助工作，幫助解決救助金23.7萬元。健全特殊群體維權(quán)機(jī)制，依法支持農(nóng)民工、下崗職工、殘疾人追索勞動報酬、人身損害賠償金181萬元。不斷拓展聯(lián)系服務(wù)群眾的渠道。加強(qiáng)控告申訴文明接待室建設(shè)，建立完善12309舉報電話和網(wǎng)絡(luò)、視頻接訪等服務(wù)群眾平臺。進(jìn)一步推進(jìn)檢力下沉，在人口集中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)探索設(shè)立派駐檢察室29個，主動貼近群眾，提供法律服務(wù)。

五、不斷深化改革創(chuàng)新，切實增強(qiáng)檢察工作活力

認(rèn)真貫徹中央和高檢院出臺的各項改革措施，著力推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展。堅持抓制度、促規(guī)范，不斷深化案件集中管理改革。加快案管大廳建設(shè)，制定案件管理實施辦法，全面部署使用全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，實現(xiàn)統(tǒng)一受案、全程管理、動態(tài)監(jiān)控、綜合考評。共受理案件4685件，對辦案期限提出預(yù)警83次。堅持抓情報、強(qiáng)裝備，不斷深化職務(wù)犯罪偵查改革。健全完善偵查一體化機(jī)制，探索建立全市偵查情報信息系統(tǒng)，購置偵查信息化專用設(shè)備196臺，建成全市遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)，嚴(yán)格實行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像，開展職務(wù)犯罪嫌疑人心理測試，推動辦案方式的轉(zhuǎn)變。堅持強(qiáng)監(jiān)督、保權(quán)益，不斷深化訴訟監(jiān)督機(jī)制改革。認(rèn)真落實偵查監(jiān)督改革，探索建立全市偵查監(jiān)督動態(tài)監(jiān)管平臺，制定捕前公開審查實施辦法，規(guī)范律師參與審查逮捕程序，嚴(yán)格落實審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見工作。認(rèn)真落實刑事審判監(jiān)督改革，依法保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)和律師依法行使權(quán)利，積極開展非法證據(jù)排除、庭前會議等改革，探索對證人出庭作證進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖龇ū皇z察院推廣。認(rèn)真落實民事、行政訴訟監(jiān)督改革，建立健全訴訟違法行為調(diào)查協(xié)作、行政檢察與行政執(zhí)法銜接等機(jī)制，加強(qiáng)民事行政檢察工作的做法被高檢院推廣。深入推進(jìn)監(jiān)所檢察機(jī)制改革，以成立監(jiān)所檢察局為契機(jī)，整合監(jiān)督資源，完善監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)監(jiān)督實效。積極開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作，加強(qiáng)對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督，監(jiān)督相關(guān)單位依法履行職責(zé)。

六、著力強(qiáng)化監(jiān)督制約，切實保證公正廉潔執(zhí)法

堅持把強(qiáng)化自身監(jiān)督與強(qiáng)化法律監(jiān)督放在同等重要的位置，切實保障檢察權(quán)依法正確行使。自覺接受人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督。牢固樹立人大意識，自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，認(rèn)真落實人大及其常委會的各項決議、決定。辦理市人大常委會交辦案件和事項9件，做到限時回復(fù)，件件落實。全市檢察機(jī)關(guān)共向人大及其常委會報告工作34次、向政協(xié)通報工作30次，邀請人大代表、政協(xié)委員視察工作、列席會議、監(jiān)督執(zhí)法活動1200余人次，走訪省市縣人大代表、政協(xié)委員700余人次。自覺接受社會監(jiān)督，大力推進(jìn)檢務(wù)公開。不斷深化人民監(jiān)督員、特約檢察員工作，舉辦人民監(jiān)督業(yè)務(wù)培訓(xùn)，規(guī)范人民監(jiān)督員監(jiān)督程序，共提請監(jiān)督案件12件。不斷深化檢務(wù)公開，在媒體開辟“宜賓檢察”宣傳專欄，廣泛開展檢察開放日活動。積極開展捕前公開聽證、刑事和解和附條件不起訴公開審查工作，自覺把檢察工作置于全社會監(jiān)督之下。切實加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，不斷完善監(jiān)督制約。健全執(zhí)法責(zé)任和錯案責(zé)任追究制度，強(qiáng)化上級對下級檢察院執(zhí)法活動的監(jiān)督制約，探索建立案件集中管理與檢務(wù)督察銜接機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法辦案中重要節(jié)點和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，積極開展案件質(zhì)量評查、個案跟蹤回訪，對辦案安全、警車使用、涉案財物管理等開展專項檢查，切實防止檢察權(quán)濫用。

七、大力加強(qiáng)隊伍建設(shè)，切實提升法律監(jiān)督能力

堅持把提高隊伍素質(zhì)、夯實基層基礎(chǔ)作為加強(qiáng)自身建設(shè)的根本任務(wù)來抓，不斷提升法律監(jiān)督能力和水平。大力推進(jìn)思想政治建設(shè)。堅持不懈地開展“中國夢”、政法干警核心價值觀、“轉(zhuǎn)變作風(fēng)、司法為民”、“警民親”等教育實踐活動，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大、十八屆三中全會精神，著力解決檢察干警在理想信念、宗旨意識、執(zhí)法辦案等方面存在的突出問題，進(jìn)一步夯實檢察干警立檢為公、執(zhí)法為民的思想基礎(chǔ)。大力推進(jìn)素質(zhì)能力建設(shè)。堅持以執(zhí)法能力建設(shè)為重點，全面實施人才強(qiáng)檢、素質(zhì)興檢戰(zhàn)略工程，加大對專門人才的引進(jìn)培養(yǎng)力度，加強(qiáng)對干警的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷推進(jìn)檢察隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化。舉辦公訴人論辯賽、偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)競賽等各部門的崗位練兵活動，舉辦各類培訓(xùn)358期，培訓(xùn)人員4563人次。市檢察院檢察員李直在全國檢察機(jī)關(guān)優(yōu)秀公訴人論辯賽中獲得優(yōu)秀辯手稱號。大力推進(jìn)紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)。認(rèn)真落實中央八項規(guī)定和檢察人員八小時外行為禁令，開展改進(jìn)工作作風(fēng)、黨風(fēng)廉政建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制專項檢查，推行廉政提醒談話、約談科級以下干部等制度，加強(qiáng)廉潔從檢教育，促進(jìn)檢察干警清正廉潔、敬業(yè)奉獻(xiàn)。大力推進(jìn)基層基礎(chǔ)建設(shè)。實行市檢察院領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系基層檢察院、業(yè)務(wù)部門對口指導(dǎo)和基層檢察院結(jié)對幫扶等制度，完善績效考核評價機(jī)制，統(tǒng)籌推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化、管理科學(xué)化、保障現(xiàn)代化建設(shè)。堅持編制向基層傾斜，為基層補(bǔ)充檢察人員25人、司法輔助人員28人，緩解了人才短缺困難。一年來，全市檢察干警無違紀(jì)違法情況，思想政治素質(zhì)、紀(jì)律作風(fēng)、執(zhí)法能力得到明顯提高，共有61個集體、76名個人受到市級以上表彰。

各位代表，全市檢察工作取得的成績，是市委堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、人大加強(qiáng)監(jiān)督、政府大力支持、政協(xié)民主監(jiān)督以及社會各界、人民群眾關(guān)心幫助的結(jié)果。在此，我謹(jǐn)代表市人民檢察院和全市檢察干警表示衷心的感謝!全市檢察工作存在的主要問題是：檢察隊伍整體素質(zhì)、執(zhí)法理念和執(zhí)法能力還不完全適應(yīng)新時期發(fā)展的需要，人才流失尚未得到緩解;法律監(jiān)督在一些方面仍然較為薄弱，與人民群眾對公平正義的要求還有不小的差距;檢務(wù)保障、檢察信息化建設(shè)還面臨不小的困難。這些問題有待我們努力加以解決。2014年工作安排

2014年是全面貫徹落實黨的十八屆三中全會精神、全面深化改革的關(guān)鍵一年。全市檢察工作的總體思路是：認(rèn)真貫徹落實黨的十八大和十八屆三中全會精神，以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，高舉“公正執(zhí)法、為民執(zhí)法、廉潔執(zhí)法”三面旗幟，緊緊圍繞全市工作大局，以深化檢察改革為動力，全面履行法律監(jiān)督職能，為我市率先崛起、全面小康創(chuàng)造更加良好的法治環(huán)境，提供更加有力的司法保障。

一、進(jìn)一步服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。緊緊圍繞市委“2365”發(fā)展戰(zhàn)略，準(zhǔn)確把握穩(wěn)位求效、創(chuàng)新求進(jìn)的工作要求，找準(zhǔn)檢察工作服務(wù)全市工作大局的切入點、著力點，綜合運(yùn)用打擊、預(yù)防、監(jiān)督、教育、保護(hù)等手段，全力服務(wù)我市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。圍繞宜商營商,積極參與整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序，依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)、制假售假、合同詐騙、集資詐騙、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪，加大對招商引資、商貿(mào)、物流、金融、旅游等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的司法保護(hù)，努力營造規(guī)范有序的市場環(huán)境。圍繞提質(zhì)增效和轉(zhuǎn)型升級，積極參與產(chǎn)業(yè)園區(qū)、重大項目建設(shè)等重點領(lǐng)域周邊環(huán)境治理，依法懲治涉及工業(yè)轉(zhuǎn)型、服務(wù)業(yè)升級、文化事業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)等領(lǐng)域犯罪，堅決打擊危害企業(yè)發(fā)展、侵害企業(yè)權(quán)益等犯罪，切實服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。圍繞農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民增收，進(jìn)一步加強(qiáng)涉農(nóng)檢察工作，依法懲治涉農(nóng)刑事犯罪，嚴(yán)肅查辦和預(yù)防農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村社會事業(yè)發(fā)展、落實強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)富農(nóng)政策、耕地保護(hù)等領(lǐng)域職務(wù)犯罪，加大對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體的司法保護(hù)和法律服務(wù)，確保農(nóng)民安居樂業(yè)、農(nóng)村社會安定有序。圍繞保障和改善民生福祉，切實加大對扶貧、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、教育、醫(yī)療、住房、社會保障、公共文化、食品藥品安全和生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域危害民生犯罪的打擊力度，著力解決發(fā)生在群眾身邊、群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，努力促進(jìn)宜居宜業(yè)綠色美麗宜賓建設(shè)。依法妥善處理改革發(fā)展中遇到的新情況、新問題，依法平等保護(hù)非公有制企業(yè)的合法權(quán)益，依法支持實體經(jīng)濟(jì)和小微企業(yè)發(fā)展，營造各種所有制經(jīng)濟(jì)公平競爭、共同發(fā)展的法治環(huán)境。

二、進(jìn)一步推進(jìn)法治宜賓建設(shè)。緊緊抓住影響社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在建設(shè)平安穩(wěn)定先進(jìn)市、社會治理示范市、法治環(huán)境首善市、執(zhí)法司法公信市中的職能作用。依法懲治各類刑事犯罪，堅決貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，突出打擊黑惡勢力、故意殺人、搶劫、搶奪、盜竊、強(qiáng)奸、毒品等嚴(yán)重危害社會治安和公共安全的犯罪，增強(qiáng)人民群眾安全感。堅持把化解矛盾貫穿于執(zhí)法辦案始終，依法處理涉法涉訴信訪問題，切實加大刑事賠償和救助救濟(jì)的力度。積極參與對治安重點地區(qū)和突出治安問題的集中整治，配合有關(guān)部門加強(qiáng)和完善流動人口、特殊人群、中介組織和信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)管理，促進(jìn)社會治理體制創(chuàng)新，提升依法治市水平。堅持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，嚴(yán)格依法履行職責(zé)，依法監(jiān)督糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等突出問題。結(jié)合辦案大力弘揚(yáng)法治精神，廣泛開展釋法答疑、法律宣傳教育等活動，引導(dǎo)并促進(jìn)全社會學(xué)法尊法守法用法，樹立法治信仰，堅定法治信念。

三、進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督力度。堅持強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的工作主題，牢固樹立公正、程序、證據(jù)、效率、人權(quán)保障意識，嚴(yán)格執(zhí)行修改后的刑事訴訟法和民事訴訟法，著力加強(qiáng)立案、偵查活動、刑事審判、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的法律監(jiān)督，著力加強(qiáng)民事行政訴訟結(jié)果、訴訟過程、執(zhí)行程序的監(jiān)督，進(jìn)一步深化行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，積極探索加強(qiáng)對行政執(zhí)法活動的法律監(jiān)督，建立健全與政府及其有關(guān)部門的執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)動機(jī)制，努力促進(jìn)公正司法、依法行政，切實維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威。以解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題為重點，進(jìn)一步深化檢察改革，健全檢察權(quán)運(yùn)行制約和自身監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)形成科學(xué)合理的檢察權(quán)運(yùn)行和法律監(jiān)督格局，確保檢察權(quán)依法正確行使。大力推進(jìn)網(wǎng)上辦案、人民監(jiān)督員制度和執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，健全公開審查、公開答復(fù)等檢務(wù)公開制度，積極拓寬人民群眾有序參與檢察工作的途徑，進(jìn)一步提高司法公信力。

四、進(jìn)一步推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)。堅決貫徹黨中央關(guān)于反腐倡廉建設(shè)的重大部署，按照齊抓共管、形成合力的要求，切實履行查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪職責(zé)，全面推進(jìn)懲治與預(yù)防腐敗體系建設(shè)。始終保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢，更加有力懲治職務(wù)犯罪，形成震懾。以堅決查辦大案要案，查辦領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中的職務(wù)犯罪、發(fā)生在群眾身邊嚴(yán)重?fù)p害群眾利益的職務(wù)犯罪為重點，嚴(yán)肅查辦工程建設(shè)、土地出讓、項目實施、產(chǎn)權(quán)交易、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購、資源開發(fā)等重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的貪污賄賂犯罪，堅決查辦利用行政執(zhí)法權(quán)、項目審批權(quán)、資金支配權(quán)，吃拿卡要、索賄受賄、胡作非為、謀取個人非法利益，危害我市發(fā)展大局的貪污賄賂犯罪，嚴(yán)肅查辦工作草率馬虎、不負(fù)責(zé)任、不履行公職、非法行使職權(quán)、超越職權(quán)等失職瀆職犯罪。扎實推進(jìn)預(yù)防腐敗工作，結(jié)合辦案深入開展預(yù)防職務(wù)犯罪宣傳警示教育，積極推進(jìn)廉政文化建設(shè)和反腐倡廉機(jī)制創(chuàng)新，進(jìn)一步加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪報告、行賄犯罪檔案查詢等工作，深入開展預(yù)防調(diào)查，立足職能查找公共資源配置、公共資金管理使用中的薄弱環(huán)節(jié)和廉政風(fēng)險點，提出預(yù)防建議，堵塞管理漏洞，預(yù)防職務(wù)犯罪要更加有效。繼續(xù)推進(jìn)偵查隊伍專業(yè)化建設(shè)，大力加強(qiáng)偵查信息化和裝備現(xiàn)代化建設(shè)，不斷提高偵查技能和執(zhí)法水平，堅定不移地將反腐敗斗爭引向深入。

五、進(jìn)一步加強(qiáng)檢察隊伍建設(shè)。堅持以堅定理想信念為核心，大力加強(qiáng)思想政治建設(shè)，深入開展以為民務(wù)實清廉為主要內(nèi)容的黨的群眾路線教育實踐活動，著力解決形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)等突出問題，結(jié)合開展“四諾”活動，切實正風(fēng)肅紀(jì)，轉(zhuǎn)變作風(fēng)，努力增強(qiáng)檢察工作親和力和人民群眾滿意度。堅持以提高整體素質(zhì)為關(guān)鍵，不斷加大人才引進(jìn)和培養(yǎng)力度，進(jìn)一步加強(qiáng)檢校合作和人才育檢工程，大規(guī)模開展教育培訓(xùn)、崗位練兵和業(yè)務(wù)競賽，積極推進(jìn)檢察人員分類管理改革，突出檢察官的辦案主體地位，著力提高專業(yè)化、職業(yè)化水平。堅持以塑造良好形象為主旨，不斷加強(qiáng)自身反腐倡廉建設(shè)和紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)，嚴(yán)格落實黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任，嚴(yán)格執(zhí)行各項紀(jì)律規(guī)定，按照信念堅定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的好干部標(biāo)準(zhǔn)，努力建設(shè)高素質(zhì)的過硬檢察隊伍。