第一篇：管生龍團(tuán)伙故意傷害致人死亡、重傷案

管生龍團(tuán)伙故意傷害致人死亡、重傷案

作為一名刑辨律師，林律師始終以“追求真相”作為自己的執(zhí)業(yè)理念。林律師經(jīng)常說：“正義可以做不同的解讀，但真相只有一個(gè)，刑辨律師的首要工作就是造紛繁復(fù)雜的證據(jù)中，提煉出案件的真相?！痹谶@種執(zhí)業(yè)理念的督促下，林律師辦案始終堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。對于有些律師不顧事實(shí)和法律，一味進(jìn)行無罪辯護(hù)的做法，林律師并不贊同。本案中，林律師根據(jù)案件的客觀情況作出判斷，并沒有盲目為當(dāng)事人管某脫罪，而是從大局出發(fā)，勸說管某投案自首并積極賠償損失，為案件的快速處理做出貢獻(xiàn)，起到了良好的社會(huì)效果。

一、案發(fā)經(jīng)過

2005年5月9月21日，本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)吳寶路1265弄發(fā)生了一起故意傷害致人死亡的惡性案件。二十余名男子手持鐵棍、木棒等工具，沖到吳寶路1265弄一游戲機(jī)房內(nèi)，隨意打、砸游戲機(jī)，將宿舍內(nèi)四名工作人員拉至室外進(jìn)行毒打，致使一人死亡，三人受傷的后果。案發(fā)后，本案主犯、組織者管生龍畏罪潛逃。因?yàn)橹朗虑橹卮?，管生龍家屬向林律師求助?/p>

二、律師工作

林律師在聽取了管生龍家屬的陳述后，迅速對案件做出了自己的判斷。林律師認(rèn)為，首先，這是一起由團(tuán)伙實(shí)施的重大暴力犯罪案件，影響很大，所造成的上海也十分嚴(yán)重，本案給幾名被害人帶來的穿上必須盡量彌補(bǔ)；其次，本案案發(fā)過程相對復(fù)雜，實(shí)施人數(shù)較多，如果主犯和組織者不能歸案，將使案件的偵破陷入僵局；再次，為當(dāng)事人的利益考慮，如果管生龍長期潛逃，終有一日會(huì)落入法網(wǎng)，那時(shí)對他的處罰會(huì)十分嚴(yán)重；最后，本案因?yàn)閷?shí)施人數(shù)多，相對來說賠償能力應(yīng)該較強(qiáng)，如果案件偵破迅速，可以給予四名被害人較為充分的賠償。在作出這些判斷后，林律師認(rèn)定，無論是從一個(gè)辯護(hù)律師的立場出發(fā)，以求為管生龍盡量爭取較輕的處罰，還是從一個(gè)法律人的角度出發(fā)，以求盡量撫平犯罪帶來的創(chuàng)傷，唯一正確的做法就是奉勸管生龍?jiān)缛諝w案并以正確的心態(tài)接受審判，積極賠償被害人的損失。

作出如上判斷后，林律師開始做管生龍家屬及本人的思想工作。在工作過程中，林律師接待家屬十余次，與管生龍電話通話累計(jì)十余個(gè)小時(shí)，向管生龍宣講

國家相關(guān)法規(guī)，說明只有投案自首才是對其最有利的、也是唯一爭取的做法。林律師的耐心與專業(yè)終于打動(dòng)了犯罪嫌疑人，最終，2005年5月11日23時(shí)30分，管生龍?jiān)诹致蓭煹呐阃?，到上海市公安局閔行分局自首。

三、處理結(jié)果

投案后，管生龍積極交待犯罪事實(shí)，配合有關(guān)機(jī)關(guān)的工作。最終，因?yàn)槠渥允浊楣?jié)和積極賠償，受到了法院的從輕處罰。管生龍歸案后對承辦警官說，是林律師挽救了自己。

因?yàn)榇耸?，上海市公安局閔行分局專門向市律協(xié)發(fā)來感謝信，感謝林律師在本次重大惡性案件中作出的突出貢獻(xiàn)。在感謝信中，公安領(lǐng)導(dǎo)這樣評價(jià)林律師的行為：“林律師沒有忘記自己作為一名律師的責(zé)任，用一顆正直的心去感動(dòng)犯罪嫌疑人；林東品律師用自己豐富的法律知識和優(yōu)秀的素質(zhì)說服犯罪嫌疑人??林律師的行為充分體現(xiàn)了一名優(yōu)秀律師的職業(yè)操守，在挽救一名犯罪嫌疑人的同時(shí)也為公安機(jī)關(guān)順利偵破該案節(jié)省了大量的人力物力和財(cái)力。??希望廣大律師向優(yōu)秀律師林東品學(xué)習(xí)，為共同營造和諧社會(huì)作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)?！?/p>

此事之后，上海新民晚報(bào)以《庭上滔滔雄辯，庭下曉以大義》為題，對林律師進(jìn)行了報(bào)道。林律師在采訪中稱：“一名優(yōu)秀的刑辨律師，不是盲目的為當(dāng)事人脫罪，而是根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律，一方面為當(dāng)事人爭取其合法權(quán)益，一方面堅(jiān)持公平正義、為社會(huì)和諧作出貢獻(xiàn)?！?/p>

第二篇：故意傷害致人死亡辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員、公訴人：

依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，受被告人呂才榮及其家屬的委托和江蘇柯蘭律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任該起案件中被告人呂才榮的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。

在發(fā)表辯護(hù)意見之前，首先請?jiān)试S我以辯護(hù)人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，向被害人的親屬表示極大的同情。這一結(jié)果是我們在座的所有人不愿意看到的，被告人呂才榮對此也一直后悔不已。開庭前，我們會(huì)見了被告呂才榮，對案件經(jīng)過進(jìn)行了仔細(xì)詢問，并認(rèn)真研讀了起訴書、案卷材料等相關(guān)法律文書，又參加了今天的庭審，辯護(hù)人認(rèn)為被告人呂才榮不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)所指控的故意傷害罪。同時(shí)辯護(hù)人認(rèn)為：從全案來看，被告人呂才榮具有以下法定或酌定的從輕、減輕情節(jié)。為維護(hù)其合法權(quán)益，現(xiàn)結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭在合議時(shí)參考：

一、關(guān)于定罪方面，認(rèn)定呂才榮構(gòu)成故意傷害罪與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾且不充分，屬定性錯(cuò)誤。

根據(jù)《鑒定意見》中所述可見，與被告人行為相關(guān)的、并可能值得在刑法上予以評價(jià)的、受害人的傷害有兩處。其

一、“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，其

二、“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”。根據(jù)證人證言、被告人供述可知：第一處傷害應(yīng)當(dāng)是被告人呂才榮用茶杯打擊所致；而第二處傷應(yīng)當(dāng)是受害人倒地時(shí)與地面撞擊所致。

1、關(guān)于呂才榮造成受害人第一處傷的事實(shí)原因及法律評價(jià)

/ 7

客觀上，第一處傷是由被告人的擊打行為所致，與被告人用茶杯的擊打行為有因果關(guān)系。但是這一處傷不應(yīng)當(dāng)是致死原因，理由如下：第一、頭蓋骨是人身上最硬的一塊骨頭，打擊前額的頭蓋骨一般不會(huì)致死這是常識，何況打擊的器具只是10元錢買來的普通的玻璃杯，這種杯子能承受的打擊力也就是作用于受害人前額的力量，相信這種杯子的承受力偵查機(jī)關(guān)本也應(yīng)該可以查明；第二、從鑒定意見對于該處傷的描述來看“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，可見這一處傷只是表皮創(chuàng)傷，沒有傷及骨頭，更不用說該處骨頭下面的腦部，這傷口與第一點(diǎn)中所闡述的理由倒是可以印證的，即玻璃杯的打擊只是造成了“創(chuàng)口”；第三、受害人最終沒有爬起來是由于受害人倒地，后腦與地面撞擊致其昏迷。但在此之前，在受玻璃杯擊打之后，相隔有幾分鈡的時(shí)間，在這幾分鐘的時(shí)間內(nèi)受害人與被告人仍在發(fā)生爭執(zhí)。因此從這點(diǎn)看玻璃杯的打擊不可能是致死原因。

那么“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”這處傷，是否可以構(gòu)成值得刑法來評價(jià)的傷害呢？也就是說是否可以構(gòu)成輕傷呢？公訴方也沒有先關(guān)材料予以說明，我們也不得而知。

有危害行為、有損害結(jié)果（假設(shè)公訴方今后補(bǔ)充證據(jù)后能證明構(gòu)成輕傷）、有因果關(guān)系，也就是說這一行為暫時(shí)符合了一個(gè)犯罪行為的客觀方面。但是被告人呂才榮是在什么情況下打擊受害人的呢？有幾點(diǎn)不容忽視，第一、整個(gè)事件的起因是受害人對于被告人勸架這一定紛止?fàn)幍男袨椴粷M，且相隔一段時(shí)間后又?jǐn)r住被告人、質(zhì)問被告人并首先用拳頭擊打被告人的頭部；第二、被告人用杯子擊打受害人是

/ 7

基于如下情形：“他（受害人）就用右手卡住我的脖子，我被他卡的很難受，?當(dāng)時(shí)我右手正好拿著一只玻璃茶杯，我為了還擊他，于是我用手握住茶杯，揮手向謝其昌頭部砸去?”也就是說被告人在這種情況下還擊的行為屬于是防衛(wèi)的性質(zhì)，而且符合手段的相當(dāng)性以及時(shí)間的緊迫性，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這一行為應(yīng)當(dāng)是一個(gè)表面的犯罪行為但是同時(shí)又有正當(dāng)防衛(wèi)這一客觀阻卻事由，使得被告人呂才榮這一打擊行為具有了正當(dāng)性，因此不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為犯罪行為。

2、關(guān)于受害人第二處傷的與被告人行為的法律評價(jià)

“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”，這一處傷倒是與“原發(fā)性腦干損傷及右額、顳葉及左額葉挫傷?”的病理檢驗(yàn)結(jié)果相互印證的。而這一處傷系“枕部與具有較大接觸面的鈍性物體（如地面）碰撞所致。”結(jié)合受害人倒地后昏迷的事實(shí)，這一處傷確應(yīng)是致死原因。

也就是說在客觀方面，死亡的損害結(jié)果這一犯罪構(gòu)成要件是存在的，那么是否有傷害行為呢？從監(jiān)控錄像、證人證言、被告人供述均可以清晰了解到被告人推受害人及受害人是如何倒地的前后過程：呂才榮和謝其昌在被周圍的同事拉開后，呂才榮無意與受害人糾纏，走回自己的車子處，受害人又追上來打擊被告人，這時(shí)被告人呂才榮轉(zhuǎn)過身推著受害人的腹部向前走了幾步，受害人突然筆直倒下。刑法上傷害他人身體的行為必須是可能造成了他人人身一定程度的損害的行為，只是一般性的推拉撕扯，不會(huì)造成傷害結(jié)果的，則不能以故意傷害行為論處。因此，被告人“推”這一行為，客觀上不是應(yīng)當(dāng)被評

/ 7

價(jià)為法律上的傷害行為。

行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也是存疑的。其

一、根據(jù)監(jiān)控錄像可見，被告人推力的著力點(diǎn)是受害人的腹部，這一力量基本是一個(gè)均勻的力量，而不是突發(fā)的力量，受害人是在這一力量作用下后退了一段距離之后，而且倒地時(shí)身體的其他部位竟然無任何防護(hù)，倒地時(shí)身體呈筆直狀，后腦部著地。這一切是矛盾的：著力點(diǎn)是腹部, 不應(yīng)當(dāng)最后呈筆直狀倒地；已經(jīng)后退了幾步的情況下，對于可能的結(jié)果不僅大腦應(yīng)已有意識，而且身體其他部位本能也應(yīng)當(dāng)有所防護(hù)動(dòng)作。但是又有一種情況可以解釋這一現(xiàn)象，也就是受害人在倒地時(shí)大腦已喪失了對身體的控制能力，已經(jīng)處于中風(fēng)的狀況。其二，謝其昌入院是的入院記錄中顯示入院是的血壓是高壓199、低壓101，如此高的時(shí)壓也是中風(fēng)的一個(gè)顯著標(biāo)志。也就是說，如果受害人倒地前，大腦已經(jīng)失去了對身體的控制。那么被告人推被害人腹部這一行為與受害人腦損傷死亡也就沒有因果關(guān)系。而現(xiàn)有的證據(jù)并不能排除這一合理判斷，相反在一定程度上倒可以印證，這一判斷的可能。

在客觀方面，被告人“推”這一行為客觀上不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為傷害行為，“推”這一行為與受害人腦損傷致死亡的因果關(guān)系也存疑。然而同時(shí)被告人主觀上也沒有傷害受害人的故意。在故意傷害致死情況下，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)存在混合罪過形式，即同時(shí)具有傷害故意和致人死亡的過失。但本案中被告人推開受害人是不愿意與其繼續(xù)糾纏，沒有任何傷害的故意。

/ 7

因此，對于導(dǎo)致受害人死亡的這一處腦后傷，不應(yīng)認(rèn)定為被告人故意及傷害行為所致，被告人“推”這一行為不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪的性質(zhì)。

二、關(guān)于量刑方面，被告人呂才榮具有如下法定或酌定從輕處罰

1、本案的發(fā)生過程看，被害人自身存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)酌定對被告人從輕處罰。

首先，本案的起因系被害人無端引起，被害人謝其昌與他人發(fā)生爭執(zhí)之后，又對于呂才榮這句 “人家是不是看錯(cuò)車子了” 息事止份之言心生不滿。于是被害人與他人發(fā)生糾紛結(jié)束后，又過了十幾分鐘，無端走到被告人呂才榮處，指責(zé)并用拳頭擊打被告人呂才榮，在此種情況下，雙方才發(fā)生爭執(zhí)。

其次，對于最終結(jié)果，被害人也有重大過錯(cuò)。雙方?jīng)_突本已被眾人拉開，被告人也欲已離去，受害人仍不罷休，被告人推開受害人本也是避免繼續(xù)紛爭的行為。但到最后出現(xiàn)了所有人都不愿意接受的結(jié)果。基于上述事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為被害人對傷害的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，對于本案的發(fā)生被害人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》第4條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：因被害人過錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

2、事發(fā)后被告人主動(dòng)投案并如實(shí)供述了案件事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為自首。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔

/ 7

罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

3、本案被告人家庭經(jīng)濟(jì)能力相當(dāng)拮據(jù)，但能主動(dòng)就賠償事宜與被害人家屬共同努力，盡力使的受害方家屬在第一時(shí)間獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與此同時(shí)被害人也的得到了受害人方家屬的諒解。

案發(fā)后，被告人家屬主動(dòng)與單位及對方家屬聯(lián)系商量賠償事宜，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單位一次性向受害方家屬賠償各項(xiàng)損失近70萬元，同時(shí)單位保留追償被告人的權(quán)利。再此情況下，被告人呂才榮取得了受害者家屬的書面諒解（受害者家屬一致請求法院“讓呂才榮好好過日子，寬大從輕處理呂才榮”）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”請法院對此予以考慮。

4、本案被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

被告人呂才榮在公安機(jī)關(guān)偵查和公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間，始終堅(jiān)持誠懇的認(rèn)罪態(tài)度，積極配合辦案人員的工作，從未出現(xiàn)過不如實(shí)交代和推脫罪責(zé)的情況，更未出現(xiàn)過任何翻供現(xiàn)象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實(shí)回答公訴人的訊問，態(tài)度誠懇，明確表示認(rèn)罪。

/ 7

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用“被告人自愿認(rèn)罪”程序?qū)徖戆讣囊?guī)定：“對于被告人自原認(rèn)罪的案件，可以對被告人酌定從輕處理。”

5、本案被告人系初犯、案發(fā)前沒有前科劣跡，曾是見義勇為的好市民。

被告人是一位普普通通的工人，自15、16歲就開始工作，同事、群眾關(guān)系相當(dāng)好，之前不僅沒有過違法犯罪行為，而且熱心助人，還曾經(jīng)是見義勇為的好市民。因此，具有較強(qiáng)的可改造性，能夠通過教育改造，回歸正常的社會(huì)生活。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人 “故意傷害罪” 的，證據(jù)不足且證據(jù)內(nèi)部存在矛盾，定性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。希望法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，若證明被告人構(gòu)成其他犯罪，也能充分考慮到本案中重輕、減輕處罰的因素，綜合考量事件的全程，對于被告人呂才榮從輕、減輕處罰，給他一個(gè)機(jī)會(huì)，使其早日回歸社會(huì)，回饋受害人的寬容、報(bào)答家人的不離不棄。

辯護(hù)人：江蘇柯蘭律師事務(wù)所

律師 二0一四年三月四日

/ 7

第三篇：保定律師高宏圖辯護(hù)的未成年人故意傷害致人重傷案

保定律師高宏圖辯護(hù)的未成年人故意傷害致人重傷案（2012）

發(fā)布日期：2012-06-30

作者：高宏圖律師

案情簡介：

2010年10月27日2時(shí)許，C在保定市南市區(qū)XXKTV結(jié)賬時(shí)與保定市南市區(qū)XXKTV的工作人員發(fā)生爭執(zhí)，C給B打電話叫其趕到保定市南市區(qū)XXKTV。被告人A隨B一起趕到保定市南市區(qū)XXKTV門前，因言語不和，與保定市南市區(qū)XXKTV的保安發(fā)生打斗。在打斗過程中，被告人A持刀扎傷被害人D，被害人D的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。案件審理過程中，被害人D向保定市南市區(qū)人民法院提出刑事附帶民事訴訟，要求依法追究被告人A的刑事責(zé)任，并要求被告人A賠償醫(yī)藥費(fèi)15343元、誤工費(fèi)1916元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、傷殘賠償金97578元、交通費(fèi)500元、精神損失費(fèi)50000元。第一次開庭后，在保定市南市區(qū)人民法院的耐心協(xié)調(diào)下，被告人A的父親與被害人D達(dá)成了《賠償、諒解協(xié)議書》，被告人A的父親賠償被害人D各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15000元。

保定律師高宏圖身份：被告人A的辯護(hù)人。

保定律師高宏圖第一次開庭時(shí)《辯護(hù)詞》： 審判長、審判員：

河北樹仁律師事務(wù)所接受本案被告人A的父親的委托，經(jīng)A本人同意，指派我擔(dān)任A的辯護(hù)人。依據(jù)本案事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，請合議庭予以考慮： 第一部分 關(guān)于定罪部分

一、A的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。

㈠在主觀方面，A不具有非法傷害D的動(dòng)機(jī)、目的。

1、A隨B到保定市南市區(qū)XXKTV不是為了打架，而是為了接C回家。

卷宗第69頁、第71頁C詢問筆錄“這時(shí)我便給我們一塊的B打了個(gè)電話，讓他來保定市南市區(qū)XXKTV接我”、“問：你讓B過去找你干什么？答：就是想讓他接我回家，因?yàn)槲液榷嗔恕?、卷宗?0頁、第54-55頁B詢問筆錄“問：C打電話叫你過去是什么目的？答：他說錢不夠，讓我過去算賬”、“問：C讓你去找他干什么？答：讓我去接他”，與A的相關(guān)供述可以佐證，足以證實(shí)A隨B到保定市南市區(qū)XXKTV不是出于打架等實(shí)施非法行為的動(dòng)機(jī)，而是為了接C回家。

2、A亮出幫B裝著的小刀是為了制止保定市南市區(qū)XXKTV的人員對其已經(jīng)、正在實(shí)施的毆打，是為了逃離現(xiàn)場，不是為了扎傷D。

①卷宗第69頁C詢問筆錄“那個(gè)經(jīng)理（E）就罵了我一句，然后我們就打了起來，把我和B都打傷了”、卷宗第49頁、第52頁、第55頁B詢問筆錄“男子（E）喊了一聲，?你們愛他媽怎么著就怎么著?，話剛說完，站在門口處的20余名男子就沖過來打我們?nèi)?，他們中有人著KTV保安服，有人著便裝，他們過來后就開始對我們?nèi)齻€(gè)拳打腳踢”、“C就和他們經(jīng)理（E）說話，正說著話的時(shí)候，保安就開始動(dòng)手打我們了”、“C就跟經(jīng)理說話，我就在旁邊抽煙，A也在旁邊站著。后來，經(jīng)理和C罵了起來，然后就圍上來好多人打我們”，與A的相關(guān)供述可以佐證，足以證實(shí)雙方打起來的導(dǎo)火索、爆發(fā)點(diǎn)是經(jīng)理（E）罵，不是A扎D，是保定市南市區(qū)XXKTV的人開始打A之后A才動(dòng)的手。

②卷宗第61頁E詢問筆錄“問：你們保安怎么和對方打的？答：一開始我們都空著手，后來對方動(dòng)刀子了，我們才拿鎬柄還擊，我們一共5個(gè)人”，也可以證實(shí)在A動(dòng)刀子前保定市南市區(qū)XXKTV的保安們已經(jīng)動(dòng)手了，只是A動(dòng)刀子后保定市南市區(qū)XXKTV的保安們才拿的鎬柄而已。

③當(dāng)時(shí)A方人少勢寡，保定市南市區(qū)XXKTV方人多勢眾，在邏輯情理上A根本不可能主動(dòng)、首先動(dòng)手，挑起事端，而且A最終也確實(shí)逃離了現(xiàn)場。

3、D陳述的自己“便上前勸架”說法不真實(shí)。當(dāng)時(shí)，其不是保定市移動(dòng)公司的職工，而是保定市南市區(qū)XXKTV的保安；卷宗第46頁F詢問筆錄中說的是一起攔著A三人不讓走，而非勸架；卷宗第66頁G詢問筆錄中也沒有印證與D也往那邊走準(zhǔn)備過去勸架。

㈡在客觀方面，如上所述是保定市南市區(qū)XXKTV的人先動(dòng)的手，A在遭到多人毆打的情況下亮出小刀嚇唬、扎一刀制止他人毆打并逃跑的行為，符合刑法第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

二、本案中，指控A的行為屬于故意傷害罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)之間存在多處沖突矛盾，未能形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、排他可能性的證據(jù)鏈條，達(dá)不到起碼的刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)要求，人民法院即使不認(rèn)定A的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

㈠卷宗內(nèi)的證據(jù)體現(xiàn)的發(fā)案時(shí)間不同一，體現(xiàn)的D的傷口數(shù)量、受傷部位存在直接的沖突矛盾，D傷情是否確定因A行為所致存在疑問。

1、卷宗內(nèi)的證據(jù)體現(xiàn)的發(fā)案時(shí)間有三種版本，即10年10月27日凌晨2時(shí)許、10年10月27日17時(shí)11分、10年11月27日凌晨。

①本案《起訴書》指控的發(fā)案時(shí)間是10年10月27日凌晨2時(shí)許，但無法排除其他二種版本的合理懷疑。

②卷宗第2頁《接受刑事案件登記表》報(bào)案內(nèi)容中D所報(bào)之案發(fā)生于10年10月27日17時(shí)11分，與本案《起訴書》指控的發(fā)案時(shí)間相差15個(gè)小時(shí)。報(bào)案內(nèi)容中“保定市南市區(qū)永華路派出所民警H、I于當(dāng)日17時(shí)15分出警”，但本案卷宗內(nèi)沒有相關(guān)筆錄；卷宗第59頁H參與詢問E的筆錄開始于當(dāng)日3時(shí)55分，卷宗第44頁I記錄的F詢問筆錄開始于當(dāng)日3時(shí)58分。

③卷宗第72頁J詢問筆錄“這把刀是2010年11月27日凌晨，幾個(gè)客人跟我們單位工作人員打架時(shí)留下的”，陳述的打架時(shí)間是10年11月27日凌晨，與本案《起訴書》指控的發(fā)案時(shí)間相差1個(gè)月。

2、卷宗內(nèi)的證據(jù)體現(xiàn)的D的傷口數(shù)量有二種版本，即一處傷、三處傷。

①根據(jù)卷宗第36頁K訊問筆錄“我看見后來的兩個(gè)人其中的一個(gè)拿著把刀扎了D一下，扎在D的肋部，那人扎完就往西跑”、卷宗第47頁F詢問筆錄“問：D被扎了幾刀？答：一刀”、卷宗第60頁E詢問筆錄：“他們來的那兩名男子中的一名矮點(diǎn)的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個(gè)男子扎完就往東跑了”，足以證實(shí)即使是A扎的D，A也只扎了D一刀，結(jié)合卷宗第73頁J詢問筆錄普通水果刀的刀刃是保定市南市區(qū)XXKTV保安D被扎傷后在急救中心搶救時(shí)大夫從他身體里取出來的說法，A扎D一刀只應(yīng)造成D一處傷。

②卷宗第14頁《法醫(yī)學(xué)鑒定書》中體現(xiàn)D有“左季肋區(qū)1厘米傷口，0.5厘米兩處傷口”三處傷口。

3、卷宗內(nèi)的證據(jù)體現(xiàn)的D的受傷部位有三種版本，即左側(cè)肋處、右腹部、左右側(cè)均有。

①卷宗第30頁D陳述的受傷部位是左側(cè)肋處。

②卷宗第60頁、第60-61頁E詢問筆錄“他們來的那兩名男子中的一名矮點(diǎn)的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個(gè)男子扎完就往東跑了”、“問：D身上什么部位受傷了？答：右腹被扎了一刀，是C叫過來的兩個(gè)中矮的那名男子扎的”，證實(shí)D的受傷部位在右腹部。

③卷宗第16-17頁《法醫(yī)學(xué)鑒定書》中顯示先是測量的D右側(cè)傷（見圖片2）、又測量的其左側(cè)傷。

4、本案中，無證據(jù)證實(shí)A比B矮，A自稱比B高。根據(jù)卷宗第60頁、第60-61頁E詢問筆錄“他們來的那兩名男子中的一名矮點(diǎn)的男子突然一刀扎在我們保安D的右腹部，這個(gè)男子扎完就往東跑了”、“問：D身上什么部位受傷了？答：右腹被扎了一刀，是C叫過來的兩個(gè)中矮的那名男子扎的”，當(dāng)時(shí)不是A扎的D。

5、卷宗第74-75頁調(diào)取的物證中，不僅限于A使用的普通水果刀的刀刃。卷宗中的證據(jù)，無法合理排除D傷情是另一把刀所致或者是在其他時(shí)候被其他人所致的可能性。

㈡D在辨認(rèn)筆錄中指出A就是持刀將其扎傷的犯罪嫌疑人的行為，與其筆錄中的陳述內(nèi)容直接沖突矛盾。

卷宗第30頁D詢問筆錄“答：我當(dāng)時(shí)就昏了過去，后來的事我就不知道了；問：你認(rèn)識扎你的那個(gè)男子嗎？答：我不認(rèn)識，因?yàn)槭虑榘l(fā)生比較突然我沒看清他的情況”，既然當(dāng)時(shí)其就昏了過去、不認(rèn)識扎其的男子、也沒看清扎其的男子的情況，時(shí)隔10個(gè)多月后其又如何辨認(rèn)出A就是持刀將其扎傷的犯罪嫌疑人？這在邏輯、情理上無法自圓其說。

㈢D關(guān)于是A先扎其的說法，與證人B、C、E的詢問筆錄內(nèi)容中關(guān)于是保定市南市區(qū)XXKTV的人開始打A之后A才動(dòng)的手的說法，存在直接沖突矛盾。

㈣D關(guān)于自己當(dāng)時(shí)就昏了過去、當(dāng)場就自己和E在場、便上前勸架的說法，與卷宗第46頁F詢問筆錄“停車場的保安D、G、L、K和M就過來，我們一起攔著他們不讓走，正攔著的時(shí)候，D說他被人捅了”、卷宗第66頁G詢問筆錄中沒有印證與D也往那邊走準(zhǔn)備過去勸架、卷宗第35頁K訊問筆錄“當(dāng)時(shí)在停車場的保安有我、G、L、D、M，還有保安經(jīng)理F也在場”的說法存在明顯沖突矛盾。D稱當(dāng)時(shí)自己就昏了過去，按F的說法是D自己說的其被人捅了，人都昏了如何說話？而且，其他在場人員無一人曾提到、印證D當(dāng)時(shí)昏了。D稱當(dāng)時(shí)就其和E在，按K、F的說法當(dāng)時(shí)還有保定市南市區(qū)XXKTV的K、F、G、L、M等五名保安在。其當(dāng)時(shí)作為保定市南市區(qū)XXKTV的保安，是在攔A三人，而非勸架。

㈤無論在有效證據(jù)的數(shù)量還是質(zhì)量上，本案都嚴(yán)重不足。

1、卷宗中的大多數(shù)證據(jù)本身也存在瑕疵、問題（具體見辯護(hù)人的質(zhì)證意見），真實(shí)性、合法性存在疑問，證明力不足。尤其是，卷宗中A作為未成年人的訊問筆錄沒有A監(jiān)護(hù)人的簽字，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

2、可以幫助查實(shí)本案事實(shí)的D當(dāng)時(shí)被扎破的衣服沒有收集到案，應(yīng)有的案發(fā)地當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻也沒有收集到案。第二部分 關(guān)于量刑部分

一、根據(jù)上述定罪部分的意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A不負(fù)刑事責(zé)任。

二、在不考慮上述定罪部分意見的前提下，以故意傷害罪追究A的刑事責(zé)任，也應(yīng)對其減輕處罰。

㈠A在本案中僅用幫B裝著的普通水果刀扎一刀、傷害D一人、且無證據(jù)證實(shí)造成了D殘疾，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

四、常見犯罪的量刑

（二）故意傷害罪

2、法定刑在三年以上十年以下有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑“故意傷害致一人重傷，未造成殘疾的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)傷害人數(shù)、傷情程度、傷殘等級、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。有下列情形之一的，可以增加相應(yīng)的刑罰量，確定基準(zhǔn)刑：（1）每增加輕微傷一人，可以增加一個(gè)月至二個(gè)月刑期；（2）每增加輕傷一人，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期；（3）每增加重傷一人，可以增加一年至二年刑期；（4）造成被害人十級至七級殘疾的，每增加一級殘疾等級，可以增加一個(gè)月至三個(gè)月刑期”的規(guī)定，確定對其的基準(zhǔn)刑為三年至四年有期徒刑。

㈡A在發(fā)案時(shí)剛滿16周歲零3個(gè)月左右，屬于未成年人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！?）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的10％－50％”以及河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！?）已滿十六周歲不滿十七周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50％”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其減輕處罰。

㈢D在本案的發(fā)生過程中有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

19、“對于被害人有過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)，被害人對法律規(guī)范、倫理道德、善良風(fēng)俗的背離程度，以及促使被告人實(shí)施加害行為的關(guān)聯(lián)程度等情況，確定從寬的比例。（1）被害人對犯罪發(fā)生有一般過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下；（2）被害人對犯罪發(fā)生有較大過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下；（3）被害人對犯罪發(fā)生有嚴(yán)重過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其予以從寬處罰。

㈣A屬于初犯，以前沒有違法犯罪的不良記錄；此次，走上犯罪道路具有一定的偶然性因由，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都較小。

綜合上述法定、酌定量刑情節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“教育為主，懲罰為輔”的原則、河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

二、量刑的基本方法的規(guī)定，建議對A的宣告刑確定為一年二個(gè)月左右，并盡量適用緩刑。

辯護(hù)人：河北樹仁律師事務(wù)所律師 高宏圖 2012年3月30日

保定律師高宏圖第二次開庭時(shí)《辯護(hù)詞》： 審判長、審判員：

河北樹仁律師事務(wù)所接受本案被告人A的父親的委托，經(jīng)A本人同意，指派我擔(dān)任A的辯護(hù)人。依據(jù)本案事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，請合議庭予以考慮：

一、A在發(fā)案時(shí)剛滿16周歲零3個(gè)月左右，屬于未成年人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！?）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的10％－50％”以及河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！?）已滿十六周歲不滿十七周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50％”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其減輕處罰。

二、D在本案的發(fā)生過程中有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

19、“對于被害人有過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)，被害人對法律規(guī)范、倫理道德、善良風(fēng)俗的背離程度，以及促使被告人實(shí)施加害行為的關(guān)聯(lián)程度等情況，確定從寬的比例。（1）被害人對犯罪發(fā)生有一般過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下；（2）被害人對犯罪發(fā)生有較大過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下；（3）被害人對犯罪發(fā)生有嚴(yán)重過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其予以從寬處罰。

三、A自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

18、“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認(rèn)定為自首、坦白的除外”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其予以從寬處罰。

四、A委托其父親代其積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

21、“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其予以從寬處罰。

五、A取得了被害人的諒解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

三、常用量刑情節(jié)的適用

22、“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下”的規(guī)定，減少對其的基準(zhǔn)刑，對其予以從寬處罰。

六、A屬于初犯，以前沒有違法犯罪的不良記錄；此次，走上犯罪道路具有一定的偶然性因由，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都較小。

綜合上述法定、酌定量刑情節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“教育為主，懲罰為輔”的原則、河北省高級人民法院《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》

二、量刑的基本方法的規(guī)定，建議對A依法適用緩刑。

辯護(hù)人：河北樹仁律師事務(wù)所律師 高宏圖 2012年6月26日

判決結(jié)果：被告人A犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年。刑事判決書見http://blog.sina.com.cn/s/blog_492187cf0101527x.html。

評議：

刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一次開庭時(shí)，保定市南市區(qū)人民檢察院建議對被告人量刑三至四年有期徒刑。保定律師高宏圖也以卷宗證據(jù)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，為被告人做了無罪辯護(hù)。第一次開庭后，保定市南市區(qū)人民法院根據(jù)保定市南市區(qū)人民檢察院的建議根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條第（二）項(xiàng)“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”的規(guī)定，決定對本案延期審理。期間，被告人同被害人達(dá)成了賠償、諒解協(xié)議。第二次開庭時(shí)，保定市南市區(qū)人民檢察院改變了量刑意見，保定律師高宏圖經(jīng)與被告人的父親協(xié)商也變更了辯護(hù)意見、不再堅(jiān)持無罪辯護(hù)。被告人當(dāng)庭表示不提出上訴，庭審后從保定市看守所獲得釋放。本案最終能夠和諧結(jié)尾，應(yīng)該感謝保定市南市區(qū)人民法院認(rèn)真負(fù)責(zé)地工作態(tài)度。

我國刑法規(guī)定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有刑法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；

（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；

（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；

（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第四篇：非道路交通事故致人重傷、死亡的定性 Microsoft Word 文檔

時(shí)間:2011-12-17 20:36來源:淚斷珍珠 作者:月夜思 鄭州律師 點(diǎn)擊:11560次

一直以來法律對在道路上發(fā)生的交通事故有明確的規(guī)定，而對非道上發(fā)生的路交通事故規(guī)定比較模糊，對發(fā)生在交通運(yùn)輸管理范圍外的道路上的交通事故造成嚴(yán)重后果的，如何定罪量刑，卻是司法人員在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問題。處理這一問題有以下法律依據(jù)：

一、《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條規(guī)定：車輛中道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。從該法的立法目的可以看出，確立了機(jī)動(dòng)車在非道路交通肇事的，與機(jī)動(dòng)車在道路上交通肇事同性質(zhì)處理的原則。這一規(guī)定應(yīng)作為處理非道路交通肇事的法律原則。

二、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。這三條罪分別為：第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）、第一百三十五條（重大勞動(dòng)安全事故罪、大型群眾性動(dòng)重大安全事故罪）、第二百三十三條（過失致人死亡罪）。此解釋對非道路交通事故致人重傷、死亡的，在刑罰處理上確立了刑罰立案標(biāo)準(zhǔn)和刑罰歸

罪。學(xué)會(huì)交通事故協(xié)議書范本。

三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，對非道路交通事故只規(guī)定了三個(gè)罪，在非道路交通事故致人重傷的處理上，或者按《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定以交通肇事事故處理，或者按民事侵權(quán)處理，而不能違反最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定另行按過失致人重傷罪處理，不如此就違反了罪刑法定的法律原則。

(責(zé)任編輯：admin)

第五篇：中華民族周德勝刑訊逼供致人死亡案

周德勝刑訊逼供致人死亡案

被告人：周德勝，男，28歲，江蘇省南通市人，漢族，原系新疆維吾爾自治區(qū)精河縣公安局刑警大隊(duì)偵查員，住精河縣茫丁鄉(xiāng)政府家屬區(qū)。1997年10月17日被逮捕，11月12日取保候?qū)彛?998年5月15日再次被逮捕。

1997年10月5日下午北京時(shí)間20時(shí)許，被告人周德勝與永集湖派出所的干警一起在去一盜竊案的現(xiàn)場途中，見312國道旁有兩人在等車，這兩人一人名叫許自敬，另一人名叫白計(jì)劃。周德勝懷疑這兩人是另一盜竊案的犯罪嫌疑人，即將這兩人帶回派出所予以扣留。次日凌晨1時(shí)許，周德勝與永集湖派出所的干警森格、巴特、趙衛(wèi)杰對許自敬進(jìn)行訊問。在訊問過程中，周德勝用一根長約80厘米、粗約20毫米的白色塑料管擊打許自敬的臀部。1時(shí)30分許，周德勝讓森格、巴特去休息，由其本人與趙衛(wèi)杰留下繼續(xù)訊問許自敬。在此期間，周德勝用一根長約60厘米、兩指寬、一指厚的木板擊打許自敬的背部、雙腿及臀部等處，造成許自敬的雙腿內(nèi)外側(cè)皮下大面積淤血，深達(dá)肌層。4時(shí)許，周德勝指使森格、巴特接替其繼續(xù)訊問，森格、巴特訊問了約兩個(gè)多小時(shí)仍無結(jié)果，便將許自敬關(guān)押。次日上午11時(shí)許，在把許自敬帶往現(xiàn)場辨認(rèn)的途中，周德勝發(fā)現(xiàn)許自敬神情不對，即把許送往醫(yī)院。許自敬經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日12時(shí)35分死亡。博爾塔拉蒙古自治州公安局法醫(yī)鑒定：“許自敬生前患有心腔內(nèi)血栓形成和肺、氣管、心包等處感染，在受到多次皮膚、皮下組織挫傷出血、疼痛等因素的刺激下，激發(fā)了心內(nèi)血栓斷裂出血而死亡?！北桓嫒酥艿聞贇w案后，能坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。

「審判」

精河縣人民檢察院以被告人犯刑訊逼供罪向精河縣人民法院提起公訴。被告人周德勝對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)未提出異議。其辯護(hù)人辯稱：周德勝雖然采用了違法手段，但其主觀上沒有惡意，只想用皮肉之苦迫使犯罪嫌疑人招供;許自敬的死亡雖然與周德勝的違法行為有一定的關(guān)系，但不是直接的因果關(guān)系;周德勝歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度誠懇，請法庭對被告人周德勝從寬處理。

精河縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人周德勝身為司法工作人員，在執(zhí)行職務(wù)的過程中，為逼取口供采用暴力手段，致使犯罪嫌疑人死亡，其行為構(gòu)成了故意殺人罪。被告人歸案后，能坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰，辯護(hù)人的部分辯護(hù)理由能夠成立，予以采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條、第二百三十二條、第七十二條的規(guī)定，于1998年1月27日作出刑事判決如下：

被告人周德勝犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

宣判后，精河縣人民檢察院向博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院提出抗訴，認(rèn)為原審法院判決定性準(zhǔn)確，但量刑畸輕，適用緩刑不當(dāng)，罪刑不相適應(yīng)，社會(huì)效果不良。同時(shí)，被告人周德勝也以“本案應(yīng)定刑訊逼供罪，定故意殺人罪錯(cuò)誤”為理由提出上訴。其辯護(hù)人辯稱，周德勝的行為不構(gòu)成故意殺人罪，他沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院在二審審理期間，委托新疆醫(yī)學(xué)院法醫(yī)室和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院技術(shù)處對被害人許自敬的死因進(jìn)行聯(lián)合鑒定，鑒定書認(rèn)定“許自敬的死亡原因?yàn)樯氨蝗擞免g性物體擊打致胸背、腰部、臀部

及四肢大面積組織損傷造成創(chuàng)傷性休克而死亡”。該院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，上訴人周德勝身為司法工作人員，在履行公務(wù)中理應(yīng)執(zhí)法守法，卻為逼取口供而采用暴力行為，以致造成被害人許自敬死亡的嚴(yán)重后果。上訴人的行為雖然是為逼取口供，但因已經(jīng)造成致人死亡的后果，依照《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，不再以刑訊逼供罪定罪處刑，而應(yīng)按《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪定罪并從重處罰。鑒于上訴人的犯罪動(dòng)機(jī)、目的以及犯罪后的表現(xiàn)，其行為較一般的故意殺人罪情節(jié)較輕，原審判決定性準(zhǔn)確，但因?qū)Σ┲莨簿址ㄡt(yī)鑒定結(jié)論采信有誤，故量刑不當(dāng)。精河縣人民檢察院的抗訴理由成立，本院予以采納;上訴人周德勝的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條、第二百三十二條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1998年8月6日作出刑事判決如下：

一、撤銷新疆精河縣人民法院對本案的刑事判決;

二、上訴人周德勝犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年;

三、作案工具白色塑料管予以沒收。

「評析」

我國刑法第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！边@就是說，司法工作人員刑訊逼供或者暴力取證，在通常情況下只構(gòu)成刑訊逼供

罪或暴力取證罪，但是如果因此而致人傷殘或者死亡的，就要按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并且從重處罰。這在刑法理論上稱為轉(zhuǎn)化犯，即行為人在實(shí)施一種較輕的犯罪時(shí)，由于在一定條件下其行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，法律規(guī)定以另一種較重的犯罪論處。

本案被告人實(shí)施的刑訊逼供行為，致使犯罪嫌疑人死亡，依照刑法第二百四十七條的規(guī)定，不應(yīng)再以刑訊逼供罪定罪處刑，而應(yīng)以刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪定罪從重處罰。刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！边@條規(guī)定表明，對犯故意殺人罪的處刑有兩種情形：一種是情節(jié)較重的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;另一種是情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。那么本案被告人的行為應(yīng)屬哪種情形呢?從犯罪的主觀方面看，被告人的動(dòng)機(jī)和目的是以刑訊逼取口供，并無剝奪被害人生命的直接故意，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)被害人神情不對時(shí)即將其送往醫(yī)院搶救，這表明他是不希望被害人死亡的。問題在于他在刑訊逼供時(shí)置被害人的死活于不顧，放任了死亡后果的發(fā)生，應(yīng)屬間接故意殺人。從犯罪的客觀方面看，被告人實(shí)施的刑訊逼供行為雖然造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，但其刑訊的手段還不是特別殘酷、特別惡劣。因此從整體上來說，被告人的行為屬于“情節(jié)較輕”的故意殺人，應(yīng)按刑法第二百三十二條規(guī)定的“情節(jié)較輕”的故意殺人罪這個(gè)量刑幅度內(nèi)“從重處罰”。

本案一審法院認(rèn)定被告人周德勝犯故意殺人罪，并在“情節(jié)較輕的”量刑幅度內(nèi)量刑，這無疑是正確的。但只判處被告人有期徒刑三年，是法定最低刑，而且適用了緩刑，顯然與法律規(guī)定的“從重處罰”不合。二審法院采納了公訴機(jī)關(guān) 的抗訴意見，撤銷一審判決，以故意殺人罪判處被告人有期徒刑十年，體現(xiàn)了“從重處罰”的精神，是正確的。