第一篇：05次任務(wù) 韓過(guò)失致人死亡 案辯護(hù)詞

韓*過(guò)失致人死亡一案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓*的委托，擔(dān)任他的辯護(hù)人，出席今天的法庭為他進(jìn)行辯護(hù)。

本辯護(hù)人在受理案件以后，認(rèn)真查閱了全部案卷材料，兩次會(huì)見被告人，聽取他陳述犯罪經(jīng)過(guò)，并找有關(guān)人員調(diào)查案件情況，還去被告人所在村了解其平時(shí)情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對(duì)本案情況有了較全面的了解，我認(rèn)為起訴書指控被告人犯過(guò)失致人死亡罪，罪名不能成立?，F(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、韓某沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果。

要追究韓某過(guò)失致人死亡罪的前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運(yùn)饅頭時(shí)，因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動(dòng)手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。在場(chǎng)群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

二、韓某不具有過(guò)失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”。

所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定認(rèn)為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點(diǎn)狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對(duì)正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過(guò)反射作用在短時(shí)間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。正是由于劉女士在外表上與一般人毫無(wú)異常，所以韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過(guò)失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過(guò)失致人死亡的動(dòng)機(jī)和故意，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第*條過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關(guān)于指控被告人韓*犯過(guò)失致人死亡罪的事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人韓*進(jìn)行無(wú)罪釋放。本辯護(hù)意見暫且到此。謝謝！

此致 **市人民法院

**

辯護(hù)人：****律師

市***律師事務(wù)所

第二篇：韓某過(guò)失致人死亡一案辯護(hù)詞

韓某過(guò)失致人死亡一案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓某的委托，擔(dān)當(dāng)他的辯護(hù)人，出席今天的法庭為他進(jìn)行辯護(hù)。

本辯護(hù)人在受理案件以后，認(rèn)真查閱了全部案卷材料，兩次會(huì)見被告人，聽取他陳訴犯罪經(jīng)過(guò)，并找有關(guān)人員調(diào)查案件情況，還去被告人所在村了解其平時(shí)情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對(duì)本案情況有了較全面的了解，我認(rèn)為起訴書指控被告人犯過(guò)失致人死亡罪，罪名不能成立?，F(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》，第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、韓某沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果。

要追究韓某過(guò)失致人死亡罪的前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能夠預(yù)見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運(yùn)饅頭時(shí)，因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動(dòng)手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉某的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。在場(chǎng)群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

一、韓某不具有過(guò)失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”。

所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗(yàn)所能預(yù)見到的情形。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定認(rèn)為：

1、死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；

2、根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點(diǎn)狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部分受到輕微的、對(duì)正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過(guò)反射作用在短時(shí)間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因。）正是由于劉女士在外表上與一般人毫無(wú)異常，所以韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”。也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至死亡。韓某不具有過(guò)失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，被告人韓某在本案中沒有過(guò)失致人死亡的動(dòng)機(jī)和故意，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第XX條過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關(guān)于指控被告人韓某犯過(guò)失致人死亡罪的事實(shí)和法律依據(jù)不能成立。辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人韓某進(jìn)行無(wú)罪釋放。本辯護(hù)意見暫且到此，謝謝！

此致

XX市人民法院

第三篇：故意傷害致人死亡辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、公訴人：

依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，受被告人呂才榮及其家屬的委托和江蘇柯蘭律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任該起案件中被告人呂才榮的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。

在發(fā)表辯護(hù)意見之前，首先請(qǐng)?jiān)试S我以辯護(hù)人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，向被害人的親屬表示極大的同情。這一結(jié)果是我們?cè)谧乃腥瞬辉敢饪吹降?，被告人呂才榮對(duì)此也一直后悔不已。開庭前，我們會(huì)見了被告呂才榮，對(duì)案件經(jīng)過(guò)進(jìn)行了仔細(xì)詢問(wèn)，并認(rèn)真研讀了起訴書、案卷材料等相關(guān)法律文書，又參加了今天的庭審，辯護(hù)人認(rèn)為被告人呂才榮不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)所指控的故意傷害罪。同時(shí)辯護(hù)人認(rèn)為：從全案來(lái)看，被告人呂才榮具有以下法定或酌定的從輕、減輕情節(jié)。為維護(hù)其合法權(quán)益，現(xiàn)結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭在合議時(shí)參考：

一、關(guān)于定罪方面，認(rèn)定呂才榮構(gòu)成故意傷害罪與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾且不充分，屬定性錯(cuò)誤。

根據(jù)《鑒定意見》中所述可見，與被告人行為相關(guān)的、并可能值得在刑法上予以評(píng)價(jià)的、受害人的傷害有兩處。其

一、“左顳頂部有一長(zhǎng)4.7CM創(chuàng)口”，其

二、“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”。根據(jù)證人證言、被告人供述可知：第一處傷害應(yīng)當(dāng)是被告人呂才榮用茶杯打擊所致；而第二處傷應(yīng)當(dāng)是受害人倒地時(shí)與地面撞擊所致。

1、關(guān)于呂才榮造成受害人第一處傷的事實(shí)原因及法律評(píng)價(jià)

/ 7

客觀上，第一處傷是由被告人的擊打行為所致，與被告人用茶杯的擊打行為有因果關(guān)系。但是這一處傷不應(yīng)當(dāng)是致死原因，理由如下：第一、頭蓋骨是人身上最硬的一塊骨頭，打擊前額的頭蓋骨一般不會(huì)致死這是常識(shí)，何況打擊的器具只是10元錢買來(lái)的普通的玻璃杯，這種杯子能承受的打擊力也就是作用于受害人前額的力量，相信這種杯子的承受力偵查機(jī)關(guān)本也應(yīng)該可以查明；第二、從鑒定意見對(duì)于該處傷的描述來(lái)看“左顳頂部有一長(zhǎng)4.7CM創(chuàng)口”，可見這一處傷只是表皮創(chuàng)傷，沒有傷及骨頭，更不用說(shuō)該處骨頭下面的腦部，這傷口與第一點(diǎn)中所闡述的理由倒是可以印證的，即玻璃杯的打擊只是造成了“創(chuàng)口”；第三、受害人最終沒有爬起來(lái)是由于受害人倒地，后腦與地面撞擊致其昏迷。但在此之前，在受玻璃杯擊打之后，相隔有幾分鈡的時(shí)間，在這幾分鐘的時(shí)間內(nèi)受害人與被告人仍在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因此從這點(diǎn)看玻璃杯的打擊不可能是致死原因。

那么“左顳頂部有一長(zhǎng)4.7CM創(chuàng)口”這處傷，是否可以構(gòu)成值得刑法來(lái)評(píng)價(jià)的傷害呢？也就是說(shuō)是否可以構(gòu)成輕傷呢？公訴方也沒有先關(guān)材料予以說(shuō)明，我們也不得而知。

有危害行為、有損害結(jié)果（假設(shè)公訴方今后補(bǔ)充證據(jù)后能證明構(gòu)成輕傷）、有因果關(guān)系，也就是說(shuō)這一行為暫時(shí)符合了一個(gè)犯罪行為的客觀方面。但是被告人呂才榮是在什么情況下打擊受害人的呢？有幾點(diǎn)不容忽視，第一、整個(gè)事件的起因是受害人對(duì)于被告人勸架這一定紛止?fàn)幍男袨椴粷M，且相隔一段時(shí)間后又?jǐn)r住被告人、質(zhì)問(wèn)被告人并首先用拳頭擊打被告人的頭部；第二、被告人用杯子擊打受害人是

/ 7

基于如下情形：“他（受害人）就用右手卡住我的脖子，我被他卡的很難受，?當(dāng)時(shí)我右手正好拿著一只玻璃茶杯，我為了還擊他，于是我用手握住茶杯，揮手向謝其昌頭部砸去?”也就是說(shuō)被告人在這種情況下還擊的行為屬于是防衛(wèi)的性質(zhì)，而且符合手段的相當(dāng)性以及時(shí)間的緊迫性，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這一行為應(yīng)當(dāng)是一個(gè)表面的犯罪行為但是同時(shí)又有正當(dāng)防衛(wèi)這一客觀阻卻事由，使得被告人呂才榮這一打擊行為具有了正當(dāng)性，因此不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為犯罪行為。

2、關(guān)于受害人第二處傷的與被告人行為的法律評(píng)價(jià)

“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”，這一處傷倒是與“原發(fā)性腦干損傷及右額、顳葉及左額葉挫傷?”的病理檢驗(yàn)結(jié)果相互印證的。而這一處傷系“枕部與具有較大接觸面的鈍性物體（如地面）碰撞所致?！苯Y(jié)合受害人倒地后昏迷的事實(shí)，這一處傷確應(yīng)是致死原因。

也就是說(shuō)在客觀方面，死亡的損害結(jié)果這一犯罪構(gòu)成要件是存在的，那么是否有傷害行為呢？從監(jiān)控錄像、證人證言、被告人供述均可以清晰了解到被告人推受害人及受害人是如何倒地的前后過(guò)程：呂才榮和謝其昌在被周圍的同事拉開后，呂才榮無(wú)意與受害人糾纏，走回自己的車子處，受害人又追上來(lái)打擊被告人，這時(shí)被告人呂才榮轉(zhuǎn)過(guò)身推著受害人的腹部向前走了幾步，受害人突然筆直倒下。刑法上傷害他人身體的行為必須是可能造成了他人人身一定程度的損害的行為，只是一般性的推拉撕扯，不會(huì)造成傷害結(jié)果的，則不能以故意傷害行為論處。因此，被告人“推”這一行為，客觀上不是應(yīng)當(dāng)被評(píng)

/ 7

價(jià)為法律上的傷害行為。

行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也是存疑的。其

一、根據(jù)監(jiān)控錄像可見，被告人推力的著力點(diǎn)是受害人的腹部，這一力量基本是一個(gè)均勻的力量，而不是突發(fā)的力量，受害人是在這一力量作用下后退了一段距離之后，而且倒地時(shí)身體的其他部位竟然無(wú)任何防護(hù)，倒地時(shí)身體呈筆直狀，后腦部著地。這一切是矛盾的：著力點(diǎn)是腹部, 不應(yīng)當(dāng)最后呈筆直狀倒地；已經(jīng)后退了幾步的情況下，對(duì)于可能的結(jié)果不僅大腦應(yīng)已有意識(shí)，而且身體其他部位本能也應(yīng)當(dāng)有所防護(hù)動(dòng)作。但是又有一種情況可以解釋這一現(xiàn)象，也就是受害人在倒地時(shí)大腦已喪失了對(duì)身體的控制能力，已經(jīng)處于中風(fēng)的狀況。其二，謝其昌入院是的入院記錄中顯示入院是的血壓是高壓199、低壓101，如此高的時(shí)壓也是中風(fēng)的一個(gè)顯著標(biāo)志。也就是說(shuō)，如果受害人倒地前，大腦已經(jīng)失去了對(duì)身體的控制。那么被告人推被害人腹部這一行為與受害人腦損傷死亡也就沒有因果關(guān)系。而現(xiàn)有的證據(jù)并不能排除這一合理判斷，相反在一定程度上倒可以印證，這一判斷的可能。

在客觀方面，被告人“推”這一行為客觀上不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為傷害行為，“推”這一行為與受害人腦損傷致死亡的因果關(guān)系也存疑。然而同時(shí)被告人主觀上也沒有傷害受害人的故意。在故意傷害致死情況下，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)存在混合罪過(guò)形式，即同時(shí)具有傷害故意和致人死亡的過(guò)失。但本案中被告人推開受害人是不愿意與其繼續(xù)糾纏，沒有任何傷害的故意。

/ 7

因此，對(duì)于導(dǎo)致受害人死亡的這一處腦后傷，不應(yīng)認(rèn)定為被告人故意及傷害行為所致，被告人“推”這一行為不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪的性質(zhì)。

二、關(guān)于量刑方面，被告人呂才榮具有如下法定或酌定從輕處罰

1、本案的發(fā)生過(guò)程看，被害人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)酌定對(duì)被告人從輕處罰。

首先，本案的起因系被害人無(wú)端引起，被害人謝其昌與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之后，又對(duì)于呂才榮這句 “人家是不是看錯(cuò)車子了” 息事止份之言心生不滿。于是被害人與他人發(fā)生糾紛結(jié)束后，又過(guò)了十幾分鐘，無(wú)端走到被告人呂才榮處，指責(zé)并用拳頭擊打被告人呂才榮，在此種情況下，雙方才發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

其次，對(duì)于最終結(jié)果，被害人也有重大過(guò)錯(cuò)。雙方?jīng)_突本已被眾人拉開，被告人也欲已離去，受害人仍不罷休，被告人推開受害人本也是避免繼續(xù)紛爭(zhēng)的行為。但到最后出現(xiàn)了所有人都不愿意接受的結(jié)果?；谏鲜鍪聦?shí)，辯護(hù)人認(rèn)為被害人對(duì)傷害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)于本案的發(fā)生被害人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》第4條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：因被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

2、事發(fā)后被告人主動(dòng)投案并如實(shí)供述了案件事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為自首。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔

/ 7

罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

3、本案被告人家庭經(jīng)濟(jì)能力相當(dāng)拮據(jù)，但能主動(dòng)就賠償事宜與被害人家屬共同努力，盡力使的受害方家屬在第一時(shí)間獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與此同時(shí)被害人也的得到了受害人方家屬的諒解。

案發(fā)后，被告人家屬主動(dòng)與單位及對(duì)方家屬聯(lián)系商量賠償事宜，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單位一次性向受害方家屬賠償各項(xiàng)損失近70萬(wàn)元，同時(shí)單位保留追償被告人的權(quán)利。再此情況下，被告人呂才榮取得了受害者家屬的書面諒解（受害者家屬一致請(qǐng)求法院“讓呂才榮好好過(guò)日子，寬大從輕處理呂才榮”）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！闭?qǐng)法院對(duì)此予以考慮。

4、本案被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

被告人呂才榮在公安機(jī)關(guān)偵查和公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間，始終堅(jiān)持誠(chéng)懇的認(rèn)罪態(tài)度，積極配合辦案人員的工作，從未出現(xiàn)過(guò)不如實(shí)交代和推脫罪責(zé)的情況，更未出現(xiàn)過(guò)任何翻供現(xiàn)象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實(shí)回答公訴人的訊問(wèn)，態(tài)度誠(chéng)懇，明確表示認(rèn)罪。

/ 7

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用“被告人自愿認(rèn)罪”程序?qū)徖戆讣囊?guī)定：“對(duì)于被告人自原認(rèn)罪的案件，可以對(duì)被告人酌定從輕處理?！?/p>

5、本案被告人系初犯、案發(fā)前沒有前科劣跡，曾是見義勇為的好市民。

被告人是一位普普通通的工人，自15、16歲就開始工作，同事、群眾關(guān)系相當(dāng)好，之前不僅沒有過(guò)違法犯罪行為，而且熱心助人，還曾經(jīng)是見義勇為的好市民。因此，具有較強(qiáng)的可改造性，能夠通過(guò)教育改造，回歸正常的社會(huì)生活。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人 “故意傷害罪” 的，證據(jù)不足且證據(jù)內(nèi)部存在矛盾，定性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。希望法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，若證明被告人構(gòu)成其他犯罪，也能充分考慮到本案中重輕、減輕處罰的因素，綜合考量事件的全程，對(duì)于被告人呂才榮從輕、減輕處罰，給他一個(gè)機(jī)會(huì)，使其早日回歸社會(huì)，回饋受害人的寬容、報(bào)答家人的不離不棄。

辯護(hù)人：江蘇柯蘭律師事務(wù)所

律師 二0一四年三月四日

/ 7

第四篇：因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

因交通事故致人死亡構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我們依法接受被告人張X的委托，受安徽金晟律師事務(wù)所的指派出庭為張亮辯護(hù)。我們首先對(duì)受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問(wèn)和歉意。辯護(hù)人對(duì)于公訴人起訴書中對(duì)本案指控被告人張亮犯有交通肇事罪的定性不持異議，辯護(hù)人結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明本案被告人具有如下從輕或者減輕的情節(jié)的材料和意見，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭考慮：

一、被告具有從輕減輕酌定情節(jié)

首先，從主觀上來(lái)講，被告人屬于過(guò)失犯罪并且系初犯。張亮平時(shí)一貫表現(xiàn)良好，無(wú)違法違紀(jì)之前科，是一個(gè)遵紀(jì)守法、善良本分的公民，在鄰里中有著良好的口碑。另外，本案屬于過(guò)失犯罪，因?yàn)楸桓嫒诵禄椴痪?，從親友處借錢買了車運(yùn)貨，希望以此養(yǎng)家糊口。本次事故發(fā)生后不久，被告人愛人產(chǎn)下一子，可謂悲喜交加。我們由此可看出，作為被告人首先發(fā)自內(nèi)心的不希望發(fā)生這樣的事情，第二被告人是誠(chéng)心悔過(guò)的，希望好好表現(xiàn)，積極改造。請(qǐng)合議庭充分考慮到被告人犯罪的主觀惡性不深。

其二、被告人具有悔罪表現(xiàn)。整個(gè)案件從被告人偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人能夠主動(dòng)地、全部徹底地向司法機(jī)關(guān)交待自己的犯罪行為，說(shuō)明被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性，有改過(guò)自新的良好愿望。從今天的庭審情況來(lái)看，被告人能夠主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。

其三，被告人認(rèn)罪態(tài)度很好。對(duì)于被告人的認(rèn)罪態(tài)度，辯護(hù)人認(rèn)為用“很好”來(lái)概括并不為過(guò)。從事故發(fā)生后第一時(shí)間打120救護(hù)受害人、然后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，被告人自始自終都是誠(chéng)懇的態(tài)度配合調(diào)查，如實(shí)陳述，真誠(chéng)悔過(guò)，既不反復(fù)，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實(shí)。這一誠(chéng)懇的悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ拇_認(rèn)，并作為酌情從輕處罰的事實(shí)根據(jù)。

二、被告人在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實(shí)的情況下，如實(shí)交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)按自首處理。

《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步明確：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！痹摻忉屃信e了應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案自首的情況，被告人應(yīng)當(dāng)按自首處理。其理由是：

1、被告交通肇事時(shí)，當(dāng)時(shí)顯然還沒有被司法機(jī)關(guān)所發(fā)覺;

2、從被告的筆錄上可以看出，被告發(fā)生交通肇事后，主動(dòng)投案和積極搶救傷者;

3、交警部門到達(dá)后被告人主動(dòng)如實(shí)交代了交通肇事經(jīng)過(guò)，既沒有推卸責(zé)任，更沒有隱瞞事實(shí);

4、從被告人的交代的訊問(wèn)筆錄內(nèi)容來(lái)看，被告人交代的內(nèi)容是實(shí)事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠(chéng)懇的。從上述四方面歸納來(lái)講，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為具備自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按自首犯論處。

三、被害人家屬已經(jīng)進(jìn)行了民事訴訟，并依法保全，應(yīng)該可以依法得到應(yīng)有的賠償。

被告人的車輛本身向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其次在本案開庭前，受害人家屬已經(jīng)向人民法院依法訴訟，并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。應(yīng)該說(shuō)，受害人家屬依法主張的賠償應(yīng)當(dāng)可以得到應(yīng)有的賠償。我們也希望合議庭充分考慮此情節(jié)。

四、我們特別想強(qiáng)調(diào)的是，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的合淮路路況非常惡劣，交通事故不斷，甚至曾經(jīng)發(fā)生過(guò)九死二十傷的慘案，本市的出租司機(jī)甚至稱之為“天堂之路”。事發(fā)時(shí)，從公訴方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，我們也可以清晰的看到，事發(fā)地路況非常糟糕，而且沒有路燈。我們強(qiáng)調(diào)路況絕非推卸責(zé)任，一方面我們希望提醒有關(guān)部門，避免悲劇的產(chǎn)生;二來(lái)希望合議庭在量刑時(shí)予以考慮。

綜上所述，鑒于被告人具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，主觀惡性不深，又有自首情節(jié)，希望合議庭能夠?qū)ζ鋸妮p、減輕處罰，給被告人一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。

謝謝審判長(zhǎng)、審判員!

辯護(hù)人：XX律師

二〇一〇年五月五日

第五篇：朱家平過(guò)失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過(guò)失與意外事

朱家平過(guò)失致人死亡案--如何區(qū)分疏忽大意的過(guò)失與意外事件?（刑事審判參考總第44期)2009年10月25日 來(lái)源：刑事審判參考(總第44期)瀏覽次數(shù)：496 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

被告人朱家平。2004年5月28日因涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候?qū)彙?/p>

淮安市淮陰區(qū)人民檢察院以被告人朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起公訴。

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場(chǎng)購(gòu)買回來(lái)舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無(wú)建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場(chǎng)死亡；王頂寶被砸傷后搶救無(wú)效死亡；王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。

淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人朱家平建設(shè)兩層樓房，購(gòu)買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒有預(yù)見到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的法律特征?？紤]到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，被告人朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。