第一篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力（推薦）

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力

【要點(diǎn)提示】

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

【典型案例】

關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，最典型的一個(gè)案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。原告曾某（男方）離婚后通過(guò)征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識(shí)。經(jīng)過(guò)短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見(jiàn)，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過(guò)“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈某以曾某違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決曾某支付對(duì)方“違約金”30萬(wàn)元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬(wàn)元，雙方握手言和。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論。在此情形下，上海市高級(jí)人民法院出具了《上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問(wèn)答選登

（二）》，就忠誠(chéng)協(xié)議方面問(wèn)題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

如此，上海市高級(jí)人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的效力。

【各方觀點(diǎn)】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠(chéng)本來(lái)就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的代價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為協(xié)議無(wú)效?；橐鲫P(guān)系是人身關(guān)系，以愛(ài)情為基礎(chǔ)，不能通過(guò)協(xié)議設(shè)定，夫妻間應(yīng)相互忠誠(chéng)僅僅是一種價(jià)值取向，而不是一種具有強(qiáng)制性的責(zé)任；《婚姻法》規(guī)定夫妻“應(yīng)當(dāng)”互相忠實(shí)而非“必須”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。

【律師觀點(diǎn)】

律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對(duì)待夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說(shuō)，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對(duì)待。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

（一）、民法理論而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠(chéng)協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無(wú)邊界的自由，要受到法律和社會(huì)公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠(chéng)協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)夫妻雙方都具有約束力的。

（二）、認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，合于夫妻忠誠(chéng)義務(wù)之立法本意。我國(guó)《婚姻法》第4條

規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重?！边@里的“忠實(shí)”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠(chéng)，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為?！爸艺\(chéng)協(xié)議”符合婚姻法的立法本意和社會(huì)的道德規(guī)范。其約束的對(duì)象就是夫妻之間的身體忠誠(chéng)，保護(hù)這種身體忠誠(chéng)，有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。所以說(shuō)“忠誠(chéng)協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點(diǎn)是相一致的。

（三）、并不是所有的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對(duì)待。

1、受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。

我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無(wú)效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形。

2、“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無(wú)效的。同時(shí)，婚姻法規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對(duì)子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議約定或承諾“放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無(wú)效。

綜上所述，就具體個(gè)案來(lái)說(shuō)，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，這是因?yàn)?，認(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對(duì)待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時(shí)也不能不切實(shí)際約定過(guò)高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會(huì)支持。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳曉芳：《婚姻家庭糾紛審理熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)答》，載奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋

（三）專輯》第55頁(yè)（第十六問(wèn)答）

[2] 何曉航、何志：《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期第54頁(yè)

[3] 吳曉芳：《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問(wèn)題探析》，載《人民司法?應(yīng)用》2011年第1期

第二篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

[ 獨(dú)釣寒江雪 ]

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

獨(dú)釣寒江雪

【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬(wàn)元。該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識(shí)．同年8月11曰在某市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2001年4月30日．生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題．向?qū)Ψ教岢鲭x婚．必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過(guò)程中，趙某提起反訴．要求王某賠償精神損失費(fèi)15萬(wàn)元。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：

一、準(zhǔn)許原告（反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2．婚生子王奇由原告撫養(yǎng)；3．依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：1．判決與王某離婚；2．婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；3．依法分割共同財(cái)產(chǎn)：4．王某依約支付違反忠誠(chéng)協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬(wàn)元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經(jīng)本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍沒(méi)有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L(zhǎng)期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長(zhǎng)考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25％支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。雙方婚前財(cái)產(chǎn)各歸各有；雙方爭(zhēng)執(zhí)的位于某市金華街二巷15號(hào)獨(dú)家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826．87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬(wàn)元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元；待王奇成長(zhǎng)至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有；婚后共同財(cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。

四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬(wàn)元。

五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826．87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回某市人民法院重審。

重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：王某依約支付我精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，分家協(xié)議和忠誠(chéng)協(xié)議不合法，不應(yīng)支持。

某市人民法院經(jīng)重審認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，財(cái)產(chǎn)分割正確，忠誠(chéng)協(xié)議系原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了實(shí)現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待的目的才簽訂的，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情．導(dǎo)致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。亦違反夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案的實(shí)際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認(rèn)定15萬(wàn)元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應(yīng)當(dāng)賠償趙某精神損失15萬(wàn)元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。

宣判后。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議合法有效

所謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之時(shí)或者結(jié)婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)時(shí)，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時(shí)，遵守忠實(shí)義務(wù)一方的配偶有權(quán)依據(jù)雙方約定的忠實(shí)協(xié)議要求違反忠實(shí)義務(wù)一方支付違約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，目前理論界和實(shí)務(wù)界有以下兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)；第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法；第四．夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違反損害填補(bǔ)原則。

筆者同意第一種意見(jiàn)，即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。理由如下：

(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒(méi)有關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！惫史蚱拗艺\(chéng)協(xié)議也不受合同法調(diào)整。那么，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件究竟應(yīng)當(dāng)如何適用法律?筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對(duì)于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細(xì)的規(guī)定，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)適用特別法無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠(chéng)協(xié)議在民事特別法中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)：不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反社會(huì)公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。

婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實(shí)施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的?！狈蚱拗艺\(chéng)協(xié)議實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對(duì)締約雙方均有較強(qiáng)的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的理由不成立

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效，筆者認(rèn)為無(wú)效的理由大多無(wú)法律根基無(wú)從成立，下面逐一分析。

(一)關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)

有人認(rèn)為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，對(duì)此理論界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無(wú)涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實(shí)義務(wù)以法律強(qiáng)制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力?，F(xiàn)實(shí)生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負(fù)有施救義務(wù)，家長(zhǎng)

可通過(guò)發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將此道德問(wèn)題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務(wù)，此時(shí)雙方當(dāng)然可通過(guò)協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時(shí)間．將該道德義務(wù)法律化。對(duì)于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。

(二)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由

有人認(rèn)為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時(shí)也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況

和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了?；蛘咭环降牡赖滤仞B(yǎng)降低了，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀。．這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對(duì)婚外戀予以懲罰，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。

筆者認(rèn)為。夫妻相互忠實(shí)是婚姻道德的最基本要求。以性愛(ài)為基礎(chǔ)的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實(shí)。已婚人士應(yīng)該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。自覺(jué)地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴(yán)格的限制和約束的，即法律只承認(rèn)其與配偶之間的性自由，而對(duì)于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態(tài)度．這一點(diǎn)從婚姻法第四條關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定和第四十六條無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)方的精神損害索賠權(quán)的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認(rèn)已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)損害公民的基本人身自由呢?

對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)成為夫妻感情破裂后個(gè)人追求幸福和自由的牢籠的說(shuō)法，筆者不敢茍同。當(dāng)夫妻感情因性格不和等原因而破裂時(shí)．夫妻一方或雙方應(yīng)當(dāng)盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當(dāng)夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)發(fā)生效力，忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)成為個(gè)人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議發(fā)生效力之時(shí)，也就是一方違背忠實(shí)義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時(shí)。違背忠實(shí)義務(wù)一方明知忠誠(chéng)協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會(huì)因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價(jià)。

(三)關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法

有人認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！迸c情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強(qiáng)行限制，任何人不得強(qiáng)行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對(duì)其人身自由進(jìn)行必要的處分或利用。事實(shí)上。公民對(duì)自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同，其在工作時(shí)間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當(dāng)下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對(duì)自己人身自由進(jìn)行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議正是已婚公民對(duì)自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，符合社會(huì)公序良俗，只要締約過(guò)程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

(四)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違背損害填補(bǔ)原則

有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實(shí)義務(wù)一方侵犯了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶權(quán))，而通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因?yàn)椋謾?quán)損害賠償適用填補(bǔ)原則．其數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害事實(shí)，依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。

筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。但對(duì)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額能否由雙方當(dāng)事人預(yù)先通過(guò)協(xié)議加以約定，目前觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無(wú)強(qiáng)制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實(shí)踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當(dāng)事人就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成了高于或低于實(shí)際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會(huì)因其違反損害填補(bǔ)原則而否定其效力。雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議預(yù)先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時(shí)間不同之外，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當(dāng)事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力。

三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持

關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持，有以下兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青春損失費(fèi)雖然在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定違背社會(huì)公序良俗，約定無(wú)效。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會(huì)因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無(wú)因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對(duì)的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒(méi)有必要、也無(wú)法彌補(bǔ)和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無(wú)須用金錢進(jìn)行賠償。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費(fèi)的約定違背了社會(huì)公序良俗，該約定無(wú)效。原告請(qǐng)求青春損失費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。

原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時(shí)略有改動(dòng),此為原版.

第三篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬(wàn)元。該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識(shí).同年8月11曰在某市民政局辦理手續(xù)。2001年4月30日.生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題.向?qū)Ψ教岢鲭x婚.必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過(guò)程中，趙某提起反訴.要求王某賠償精神損失費(fèi)15萬(wàn)元。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由.于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：

一、準(zhǔn)許原告(反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟.要求：1.解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2.婚生子王奇由原告撫養(yǎng);3.依法分割。

針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：1.判決與王某離婚;2.婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi);3.依法分割共同財(cái)產(chǎn)：4.王某依約支付違反忠誠(chéng)協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬(wàn)元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今.經(jīng)本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍沒(méi)有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L(zhǎng)期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長(zhǎng)考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。雙方各歸各有;雙方爭(zhēng)執(zhí)的位于某市金華街二巷15號(hào)獨(dú)家小院.因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金總額為13734.61元.趙某的住房公積金為2080.84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826.87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬(wàn)元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元;待王奇成長(zhǎng)至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有;婚后共同財(cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。

四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬(wàn)元。

五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826.87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

第四篇：夫妻簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力

夫妻簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力？

來(lái)源：作者：

【案情】張某（男）與陳某（女）結(jié)婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)50萬(wàn)元。兩年后，張某與她人發(fā)生男女關(guān)系，被陳某發(fā)現(xiàn)。不久陳某起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求張某按協(xié)議另補(bǔ)償某乙50萬(wàn)元。

【分歧】本案在審理過(guò)程中有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”有效，因?yàn)椤痘橐龇ā返谒臈l已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)，另外，《婚姻法》允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該“忠誠(chéng)協(xié)議”無(wú)效，因?yàn)榉蚱尴嗷ブ覍?shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。

【評(píng)析】筆者比較認(rèn)同第二種意見(jiàn)，“忠誠(chéng)協(xié)議”是無(wú)效的。理由如下：

一、《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”?？梢?jiàn)，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。

二、《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”?！皯?yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實(shí)，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。

三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的補(bǔ)償并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實(shí)計(jì)算?；橐龇ㄒ泊_實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說(shuō)《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。

綜上所述，夫妻簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是無(wú)效的。

第五篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力嗎

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力嗎

對(duì)于當(dāng)今的大部分夫妻來(lái)說(shuō)，最害怕的就是出現(xiàn)出軌的情況，所以在這時(shí)候有很多的夫妻選擇了簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，但是有很多人擔(dān)心夫妻忠誠(chéng)協(xié)議沒(méi)有法律效力，那么夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力嗎?律伴小編為您總結(jié)了相關(guān)知識(shí)，供您參考，希望可以幫助到您。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒(méi)有法律效力嗎

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，理由在于以下四個(gè)方面：

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于道德義務(wù)法律化，具有可訴性和民事訴訟法律依據(jù)

相互忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，婚姻法規(guī)定夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，使這一道德義務(wù)上升到了法律義務(wù)的層面。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議賦予了夫妻忠實(shí)義務(wù)以具體的內(nèi)容，使抽象的忠實(shí)責(zé)任具有可訴性。民法通則第七條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?；橐龇ǖ谒臈l，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重;家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)和諧、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民事法律行為的構(gòu)成要件

民法通則第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。

三、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財(cái)產(chǎn)，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)

婚姻法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力?？梢?jiàn)，婚姻法對(duì)夫妻有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定是給予充分保護(hù)的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有利益性，該利益既表現(xiàn)為人身利益，也表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益附隨于人身利益。婚姻關(guān)系當(dāng)事人既是夫妻情感的持有者和呵護(hù)者，也是婚姻利益的追求者和維護(hù)者。

四、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護(hù)婚姻關(guān)系和諧穩(wěn)定

夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛(ài)為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此。

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

律伴小編提醒您，承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，有利于社會(huì)拒斥婚外情，促進(jìn)夫妻相互忠實(shí)，維護(hù)家庭社會(huì)和諧穩(wěn)定。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺(tái)，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢。

文章來(lái)源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！