第一篇：夫妻忠誠協(xié)議法律效力探析

婚姻法與繼承法作業(yè)

第1題：夫妻忠誠協(xié)議法律效力探析

答：通過本次對夫妻忠誠協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的學習，系統(tǒng)了解了夫妻忠誠協(xié)議在法律實踐過程中的問題和難點，可以看出，對夫妻忠誠協(xié)議的學習和探討是有著非常重要的現(xiàn)實意義的。

夫妻忠誠協(xié)議是指男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方遵守婚姻法所倡導的夫妻之間相互忠實的義務，如果違反，過錯方將在經(jīng)濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產(chǎn)的協(xié)議，或者是協(xié)議雙方不得離婚或以其他限制人身行為的約定來預防某一方出現(xiàn)此類“不忠”的行為。現(xiàn)實生活中還有以保證書、認罪書等多種協(xié)議形式的存在。對此，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。

關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，學術(shù)和實踐中一直以來有兩種觀點存在：第一種持贊成意見的觀點認為，夫妻忠實義務是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系可通過這種類似協(xié)議起到保護弱者的作用。忠誠協(xié)議實質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。第二種持反對觀點的認為，夫妻忠誠協(xié)議無效。其認為婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務。夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。

此外，持反對意見者還認為，我國《婚姻法》在第四條中明文規(guī)定:夫妻應當互相忠實。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的?！狈蚱拗艺\協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金，因為違反忠實義務一方侵犯了無過錯方的配偶權(quán)，而通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。此外，我國法律并未將婚外戀通奸等

不道德行為作為違法行為。夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，難免就會出現(xiàn)客觀上的感情破裂。如果忠誠協(xié)議有效，就等于將一方的婚外戀通奸等不道德行為作為一種違法行為納入法律規(guī)制的內(nèi)容，顯然不符和我國明確法律的規(guī)定。

通過上述兩種觀點的探討，我個人認為之所以法律界長期以來對夫妻忠誠協(xié)議存在著諸多爭議，重要的原因在于“家家有本難念的經(jīng)”，很難從源頭或者標準的角度去約束哪些協(xié)議是有效或者無效的，因為這里面夾雜了太多的非客觀因素，可以說很多時候難以斷定對錯。不過從個人情感上來說，本人贊同合法合理范圍內(nèi)的夫妻忠誠協(xié)議是應該具有法律效力的。

綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠協(xié)議”在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時應具有法律效力，否則便會因為違反法律基本原則而無效。雖然目前大部分情況下，夫妻忠誠協(xié)議由于合同要件成立的瑕疵和判定事實的不完整，很多時候欠缺了法律認可。但不可否認的是，對于收到社會輿論約束和道德規(guī)約下運作的中國式家庭來說，夫妻雙方理解、信任以及忠誠是維持穩(wěn)定諧的家庭關(guān)系的關(guān)鍵性因素，夫妻忠誠協(xié)議有它存在的現(xiàn)實基礎。

第2題：被繼承人的合法繼承人能否當然取得股東身份？

答：《中華人民共和國公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睂Ρ焕^承人的合法繼承人能否當然取得股東身份的問題給出了解決框架。

當然，在司法實踐中有關(guān)股東資格繼承的實現(xiàn)程序和相關(guān)問題仍然是亟待解決的問題。在此背景下，有必要對合法繼承人繼承股東資格程序所涉及的相關(guān)問題進行深入的分析。

對于股東資格繼承的問題，舊公司法并無規(guī)定，學術(shù)界和司法界對于股東資格是否能夠繼承的問題存在較大爭議。反對股東資格繼承的觀點強調(diào)有限責任公司的人合性，認為公司得以成立和延續(xù)，有賴于股東之間的相互信任和依賴，因此，繼承人通過繼承取得股東地位，必須經(jīng)得其他股東的同意。其依據(jù)是舊公司法關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。但新《公司法》第76條的規(guī)定對于股東資格的繼承問題作出了明確規(guī)定，對這一實踐中的爭議問題給出了定論，即“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f，只要公司章程沒有相反規(guī)定，自然人股東的合法繼承人即依法定而取得股東資格。應該說，這一規(guī)定并不是對有限公司“人合性”的破壞，因為法律(第76條的但書部分)允許公司股東基于有限公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。

根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。那么，自然人股東死亡的，其合法繼承人對該自然人股東的股東資格繼承從被繼承人(死亡的自然人股東)死亡時開始。也就是說，繼承人自繼承開始以后，無須再征求其他股東的意見便可繼承被繼承人的地位，成為公司股東。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當然取得股東資格。

《公司法》第76條規(guī)定可以繼承股東資格的是死亡股東的合法繼承人。依據(jù)我國繼承法的有關(guān)規(guī)定，被繼承人的法定繼承人、遺囑繼承人，只要其未喪失繼承權(quán)，均為合法繼承人，可以繼承死亡股東的公司股東資格。合法繼承人可以放棄對股權(quán)和股東資格的繼承。多個合法繼承人可同時主張股東資格的繼承。

第二篇：“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力

“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力

2005-08-15 10:34 人民法院報 我說兩句(加入討論)

[案情]：

某甲（男）與某乙（女）于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應向?qū)Ψ窖a償名譽損失費及精神損失費30萬元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。不久某乙起訴離婚，主張夫妻平分財產(chǎn)的同時，要求某甲按協(xié)議另補償某乙30萬元。法院經(jīng)過審理，確認雙方達成的忠誠協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬元。

[法院據(jù)以判決的理由]：

1、婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實的義務。違約賠償?shù)摹爸艺\協(xié)議”，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應該而且能夠得到法律的支持。

2、“忠誠協(xié)議”內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會公共利益。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應該認可它。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效。

3、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。

4、婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠協(xié)議是否有效呢？

[評析]筆者認為，這種協(xié)議是無效的。理由如下：

1、協(xié)議內(nèi)容違法。

《中華人民共和國憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”?？梢?，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強行限制這

些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當事人任意約定，亦即不能通過協(xié)議來調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠協(xié)議”也是無效的。因為法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進行約定，但并不允許通過協(xié)議來設定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認合同是否有效的條款來判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當。

2、夫妻相互忠實并不是強制性的法定義務。

《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應當相互忠實”，而非“必須忠實”?！皯敗币庠谔岢?，只有“必須”才是法定義務。當然，從有利于家庭和社會穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴重違背夫妻忠誠義務對方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾巫髁藝栏穸唧w的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實，是一些輕微的不忠實，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定“不忠賠償”顯然擴大了對法律的解釋。

3、確認夫妻忠誠協(xié)議有效，將嚴重損害部分公民的基本人身自由。

應當說，夫妻雙方在訂立夫妻誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立的當時，也看不出有什么不妥的地方，也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立，是與當時雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開的，在當時，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀，這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種人就將生活在極度痛苦之中。

如果用法律對“婚外戀”予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。同時，法律也不能過分地涉足人們的內(nèi)心世界，用法律去束縛人們的感情未免太牽強了，4、夫妻忠誠協(xié)議中的補償并不是婚姻財產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實計算。

婚姻法也確實規(guī)定了婚姻雙方可以對婚前婚后財產(chǎn)歸屬進行約定，這種約定所指的財產(chǎn)，應是具體有所指的，亦即某個或某類財產(chǎn)，其歸屬在約定時即已定到具體的某個人；夫妻忠誠

協(xié)議中所議定的補償，則是將違約者有所有權(quán)的財產(chǎn)補償給了對方，與夫妻約定財產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。

夫妻忠誠協(xié)議中所議定的補償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說《婚姻法》已將應賠償?shù)那樾巫髁藝栏竦囊?guī)定，即使是擴大了應賠償?shù)那樾危ㄟ^協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因為，損害賠償是以損害事實為基礎，其數(shù)額不能由雙方當事人預先約定。損害賠償適用填補原則，數(shù)額上應依照法律規(guī)定的標準進行計算，當事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。

綜上所述，夫妻忠誠協(xié)議是無效的。

另有學者撰文認為，夫妻忠誠協(xié)議變換形式后有效，即約定一方違背夫妻忠誠義務時，婚內(nèi)某項具體的財產(chǎn)歸另一方所有。這種協(xié)議，其本質(zhì)與前面所述夫妻忠誠協(xié)議是一樣的，也同樣無效，表現(xiàn)形式的變化，并未導致本質(zhì)的變化，不能因為表現(xiàn)形式的變化，使得無效的協(xié)議變?yōu)橛行А?/p>

（作者:李偉 單位：湖北省咸豐縣人民法院）

第三篇：夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

[ 獨釣寒江雪 ]

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

獨釣寒江雪

【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識．同年8月11曰在某市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2001年4月30日．生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題．向?qū)Ψ教岢鲭x婚．必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴．要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：

一、準許原告（反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2．婚生子王奇由原告撫養(yǎng)；3．依法分割夫妻共同財產(chǎn)。

針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1．判決與王某離婚；2．婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔撫養(yǎng)費；3．依法分割共同財產(chǎn)：4．王某依約支付違反忠誠協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經(jīng)本院判決不準離婚后，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25％支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方婚前財產(chǎn)各歸各有；雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826．87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權(quán)請求損害賠償。結(jié)合本案實際情況及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財產(chǎn)各歸己所有；婚后共同財產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進行相應分割。

四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。

五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826．87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。

宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴。某市中級人民法院經(jīng)審理認為：原判決認定事實不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回某市人民法院重審。

重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項訴訟請求為：王某依約支付我精神損失費30萬元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔撫養(yǎng)費，分家協(xié)議和忠誠協(xié)議不合法，不應支持。

某市人民法院經(jīng)重審認為，一審認定事實清楚，財產(chǎn)分割正確，忠誠協(xié)議系原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了實現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待的目的才簽訂的，該協(xié)議書系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應當認定有效。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情．導致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。亦違反夫妻應當互相忠實的法律規(guī)定，應當按照協(xié)議的約定對無過錯方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認定15萬元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應當賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。

宣判后。雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

一、夫妻忠誠協(xié)議合法有效

所謂夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之時或者結(jié)婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規(guī)定的忠實義務時，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時，遵守忠實義務一方的配偶有權(quán)依據(jù)雙方約定的忠實協(xié)議要求違反忠實義務一方支付違約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，目前理論界和實務界有以下兩種針鋒相對的觀點：

第一種觀點認為，夫妻忠實義務是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠協(xié)議實質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。

第二種觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議無效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實義務是道德義務而不是法律義務；第二，夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠協(xié)議內(nèi)容違法；第四．夫妻忠誠協(xié)議違反損害填補原則。

筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協(xié)議有效，應當受法律保護。理由如下：

(一)夫妻忠誠協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應當首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！惫史蚱拗艺\協(xié)議也不受合同法調(diào)整。那么，夫妻忠誠協(xié)議案件究竟應當如何適用法律?筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規(guī)定，在適用法律時應當遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠協(xié)議在民事特別法中沒有相應的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應當具備以下三個要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實：不違反法律或者社會公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠協(xié)議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，也不違反社會公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠協(xié)議應當有效。

(二)夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。

婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應當互相忠實”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的。”夫妻忠誠協(xié)議實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對締約雙方均有較強的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應該而且能夠得到法律的支持。

二、夫妻忠誠協(xié)議無效的理由不成立

另有觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議應當無效，筆者認為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。

(一)關(guān)于夫妻忠實義務是道德義務而不是法律義務

有人認為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，對此理論界基本已經(jīng)達成共識，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實義務并非權(quán)利義務規(guī)范，而是一種倡導性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務以法律強制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務轉(zhuǎn)化為法律義務，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會公序良俗，法律就應當承認其效力。現(xiàn)實生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負有施救義務，家長

可通過發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務關(guān)系，將此道德問題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務，此時雙方當然可通過協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時間．將該道德義務法律化。對于上述道德義務法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當然應當承認其效力。

(二)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由

有人認為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況

和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了?；蛘咭环降牡赖滤仞B(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀。．這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。

筆者認為。夫妻相互忠實是婚姻道德的最基本要求。以性愛為基礎的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實。已婚人士應該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴格的限制和約束的，即法律只承認其與配偶之間的性自由，而對于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態(tài)度．這一點從婚姻法第四條關(guān)于夫妻忠實義務的規(guī)定和第四十六條無過錯方對過錯方的精神損害索賠權(quán)的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會損害公民的基本人身自由呢?

對于忠誠協(xié)議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。當夫妻感情因性格不和等原因而破裂時．夫妻一方或雙方應當盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時，夫妻忠誠協(xié)議并不會發(fā)生效力，忠誠協(xié)議并不會成為個人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協(xié)議發(fā)生效力之時，也就是一方違背忠實義務發(fā)生婚外性行為之時。違背忠實義務一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。

(三)關(guān)于忠誠協(xié)議內(nèi)容違法

有人認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強行限制，任何人不得強行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上。公民對自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動合同，其在工作時間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務，同樣是服務提供者在對自己人身自由進行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實義務的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護。

(四)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議違背損害填補原則

有人認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實義務一方侵犯了無過錯方的配偶權(quán))，而通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因為，侵權(quán)損害賠償適用填補原則．其數(shù)額應當根據(jù)損害事實，依照法律規(guī)定的標準進行計算，而不能由雙方當事人預先約定。

筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金。但對于侵權(quán)損害賠償數(shù)額能否由雙方當事人預先通過協(xié)議加以約定，目前觀點并不統(tǒng)一。筆者認為，侵權(quán)損害賠償應當遵循損害填補原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時應遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對當事入并無強制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當事人就具體賠償數(shù)額進行協(xié)商，并達成了高于或低于實際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會因其違反損害填補原則而否定其效力。雙方當事人通過協(xié)議預先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時間不同之外，并無實質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應當承認該約定的效力。

三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持

關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持，有以下兩種觀點。一種觀點認為，青春損失費雖然在法律上沒有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當支持；另一種觀點認為，該約定違背社會公序良俗，約定無效。

筆者同意第二種觀點，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無須用金錢進行賠償。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費的約定違背了社會公序良俗，該約定無效。原告請求青春損失費的請求不應支持。

原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時略有改動,此為原版.

第四篇：夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識.同年8月11曰在某市民政局辦理手續(xù)。2001年4月30日.生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題.向?qū)Ψ教岢鲭x婚.必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴.要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由.于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：

一、準許原告(反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟.要求：1.解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2.婚生子王奇由原告撫養(yǎng);3.依法分割。

針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1.判決與王某離婚;2.婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔撫養(yǎng)費;3.依法分割共同財產(chǎn)：4.王某依約支付違反忠誠協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今.經(jīng)本院判決不準離婚后，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方各歸各有;雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院.因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734.61元.趙某的住房公積金為2080.84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權(quán)請求損害賠償。結(jié)合本案實際情況及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元;待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財產(chǎn)各歸己所有;婚后共同財產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進行相應分割。

四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。

五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。

第五篇：淺析夫妻忠誠協(xié)議的法律效力

淺析夫妻忠誠協(xié)議的法律效力

摘要：隨著生活觀念、戀愛觀念、婚姻觀念的變革，夫妻間的關(guān)系也發(fā)生了極大的變化，為了維護夫妻關(guān)系，預防另一方的出軌等可能破壞婚姻關(guān)系穩(wěn)定的行為，越來越多的人選擇了簽訂“忠誠協(xié)議”以約束對方，但是夫妻關(guān)系不同于普通的單一民事關(guān)系，這種披著“契約”外衣的協(xié)議不能當然的認定為有效，同樣也不能一概認定為無效，而應該根據(jù)其具體內(nèi)容和性質(zhì)分別適用不同的法律規(guī)范來認定其效力。本文從一個現(xiàn)實的案例出發(fā)，引出忠誠協(xié)議的效力問題，并詳細論述忠誠協(xié)議的效力認定。

關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議 效力認定 契約自由

由于當前社會經(jīng)濟文化的迅速發(fā)展，人們的價值觀，戀愛觀和婚姻觀也不斷在發(fā)展和變化，婚姻不僅僅只是感情的結(jié)果，人們更多考慮的是經(jīng)濟等各方面的綜合。同時隨著離婚率的不斷升高，婚姻雙方對婚姻的不安全感也在不斷攀升，此時夫妻忠實的重要性得到加強和重視，而限制忠誠的條件卻從感情發(fā)展到了經(jīng)濟，權(quán)利等方面。此時單純的道德調(diào)整無法滿足當事人對于夫妻忠實的要求，夫妻忠誠協(xié)議應運而生。但是夫妻關(guān)系不是普通的買賣關(guān)系，顯然不能以普通的契約自由解釋，但是忠誠協(xié)議的簽訂是夫妻間自由選擇的行為，基于婚姻自由等基本原則，也不能一概認定為無效。

一、夫妻忠誠協(xié)議在司法實踐中的體現(xiàn)

案例1[1]：2009年5月，蔣某偶然發(fā)現(xiàn)丈夫韓某與李某（女）存在曖昧關(guān)系，出于對今后生活的考慮，雙方協(xié)商簽訂了一份夫妻忠誠協(xié)議。協(xié)議中約定：夫妻雙方應當相互忠誠，潔身自好，若一方在婚姻期間背叛對方與他人發(fā)生婚外情，必須支付30萬元補償金。2013年1月6日，蔣某在家中發(fā)現(xiàn)了丈夫韓某與李某的不軌行為，遂至法院起訴離婚，并要求韓某按照夫妻忠誠協(xié)議補償自己三拾萬元。韓某表示同意離婚，但認為夫妻忠誠協(xié)議不具有法律效力，拒絕補償三拾萬元。法院認為蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協(xié)議是對婚姻法抽象的夫妻忠實義務的具體化，符合婚姻法的原則和精神，并未違反法律的禁止性規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益和社會公共利益，因此認定協(xié)議有效，支持蔣某的訴訟請求。

案例2[2]：2000年王某（男）與趙某（女）登記結(jié)婚，婚后二人感情一般。2001年1月1日王某與趙某簽訂一份協(xié)議書，約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠相待。如乙方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣三十萬元。2004年，雙方因瑣事發(fā)生矛盾，王某離家在外租房居住，二人分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音等證據(jù)予以證實。2005年3月，王某曾提起訴訟要求離婚，法院判決不準。2007年，王某再次提起離婚訴訟，趙某反訴要求王某支付協(xié)議約定的三十萬元，此案經(jīng)鄭州市中級人民法院發(fā)回重審后，原審法院作出最終判決，部分支持了趙某的訴訟請求，判決王某賠償趙某十五萬元。

由以上兩個比較典型的案例可以看出，夫妻忠誠協(xié)議的法律問題已經(jīng)是婚姻訴訟中重要、疑難的問題，對于夫妻忠誠協(xié)議的認定不同法院也有不同的觀點。在司法實踐中契約自由旺旺在夫妻間忠誠協(xié)議的效力認定問題上占據(jù)上風，但是夫妻關(guān)系具有其特殊性，不能簡單歸于普通的民事財產(chǎn)關(guān)系，因此，正確的對待夫妻間的忠誠協(xié)議已經(jīng)成為司法實踐中亟需解決的理論問題。

二、夫妻忠誠協(xié)議概述

（一）夫妻忠誠協(xié)議概念

夫妻忠誠協(xié)議主要是指男女雙方在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間,經(jīng)自愿平等協(xié)商,對夫妻忠誠的義務以及違反此義務所要承擔的不利后果所進行的約定,表現(xiàn)為過錯方對無過錯承擔某種義務。這個不利后果通常包括財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系兩方面的內(nèi)容。例如,在經(jīng)濟上,過錯方對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財產(chǎn)權(quán)利。在涉及人身關(guān)系的權(quán)利上,過錯方喪失對子女的撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)等。

（二）法律性質(zhì)分析

從靜態(tài)角度看，夫妻“忠誠協(xié)議”是一種身份契約；從動態(tài)角度來看，夫妻簽訂“忠誠協(xié)議”的行為是民事法律行為。身份契約是特定主體間就成立、變更、消滅某種身份法律關(guān)系而達成的合意，其性質(zhì)是廣義契約，即“以交換的所為二個以上意思表示之一致為要素之法律行為。茍以發(fā)生私法上之效果為目的。無論其為債權(quán)契約，物權(quán)契約抑或為親屬上之契約（例如婚姻契約），均包含在內(nèi)”24。身份契約的主體具有不可替代性，內(nèi)容具有濃厚的倫理道德色彩。夫妻“忠誠協(xié)議”是男女雙方為了維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定對夫妻相互忠實的權(quán)利義務所達成 的合意。從主體、內(nèi)容及目的來看，夫妻“忠誠協(xié)議”是一種身份契約。民事法律行為指公民或法人以設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務為目的的具有法律約束力的合法民事行為。夫妻雙方訂立“忠誠協(xié)議”的行為具有民事法律行為的構(gòu)成要素，當屬民事法律行為。

總之，忠誠協(xié)議是身份法律關(guān)系,其標的是精神給付。忠誠協(xié)議約定的財產(chǎn)給付,是附延緩條件的給付。[3]條件成就,形成財產(chǎn)給付法律關(guān)系。條件的成就,為當事人違反忠實義務。忠誠協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)給付的約定,本質(zhì)上是給付精神損害違約金的約定,可以參照《合同法》的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。

三、忠誠協(xié)議效力分析

（一）理論綜述

對夫妻于忠誠協(xié)議效力的認定，理論界存在兩種不同的觀點，第一種是積極肯定說，承認夫妻“忠誠協(xié)議”的效力，認為夫妻“忠誠協(xié)議”應受法律保護。有效說的理由主要有以下幾點：第一，夫妻相互忠實是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求，夫妻“忠誠協(xié)議”是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，完全符合婚姻法提倡的原則和立法精神，應該得到法律的支持。第二，夫妻忠誠協(xié)議是夫妻雙方的真實意思表示，建立在雙方平等、自愿的基礎之上，符合私法上契約自由和意思自治的理念，其內(nèi)容沒有違反法律強制性規(guī)定，因此，夫妻忠誠協(xié)議應當有效。第三，《婚姻法》第 19 條規(guī)定了夫妻可以約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)處理權(quán)。因此夫妻可以通過簽訂忠誠協(xié)議來放棄自己的財產(chǎn)或者承擔一定的責任[4]。第二種是消極否定說，認為夫妻“忠誠協(xié)議”不應當受法律保護。主要理由如下：第一，夫妻相互忠實義務是道德義務而不是法律義務。《婚姻法》第四條規(guī)定的“夫妻應當相互忠實”只是一種原則性、倡導性規(guī)定，并無強制性效力?；橥馇椤痰刃袨閮H僅是道德問題，法律不鼓勵、也不應加以干涉，當事人也不可以通過契約加以限制。第二，夫妻“忠誠協(xié)議”有侵犯人身自由之嫌疑。夫妻“忠誠協(xié)議”的內(nèi)容多是限制夫妻雙方與其他異性發(fā)生性行為，束縛人的情感。如果認定夫妻“忠誠協(xié)議”有效即是承認人身自由可以限制或者剝奪，這與憲法原則相背。第三，夫妻“忠誠協(xié)議”中約定的責任既不能適用《侵權(quán)法》，也不能適用《婚姻法》或《合同法》。假若賦予夫妻“忠誠協(xié)議”強制效力則于法無據(jù)。第四，如果賦予夫妻“忠誠協(xié)議”法律效力，會導致諸多不利的社會影 響，例如增加婚姻成本、在舉證過程中容易侵犯他人隱私、有錢人花錢買性等[5]。

（二）忠誠協(xié)議效力認定

忠誠協(xié)議是否有效主要取決于對其性質(zhì)的界定和婚姻本質(zhì)的認識。我認為對夫妻忠誠協(xié)議原則上應當不予支持，但是對于其中合法部分應當予以支持。主要理由有下：

第一，婚姻的本質(zhì)是身份關(guān)系，是特殊的民事法律關(guān)系，包含有多種人身屬性，人身權(quán)應由法定，不能由當事人私自約定，這是民法的一個原則，婚姻法屬于民事法律規(guī)范，應當遵從這一原則。

第二，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻忠誠義務為原則性、提倡性條款，更多體現(xiàn)道德義務而非法律義務。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋

（一）第3條更進一步明確了這一點，該條規(guī)定：“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?/p>

第三，忠誠協(xié)議的簽訂有悖自由原則。自由是所有民事法律規(guī)范的最根本原則。忠誠協(xié)議的簽訂不僅限制了當事人的人身自由，更是對婚姻自由的侵犯，在這方面同樣有德國的判例可供參考：甲男與乙女未結(jié)婚而同居，約定女方應服用避孕藥。乙女在沒有向甲男發(fā)出警告的情況下停止了服用，因此生下了一個孩子。法院判決甲男承擔這個孩子的撫養(yǎng)費，甲男則要求乙女賠償損害。德國聯(lián)邦最高法院認為，“本案不存在任何可設想之法律原因為依據(jù)的請求權(quán)。法院特別否認了合同上的請求權(quán)，因為，非婚姻共同體的伙伴，一般不愿意將其自由的伙伴關(guān)系置于法律規(guī)則的管轄之下。這一點更適用于當事人之間的親密關(guān)系。即便當事人例外地具有受法律約束的意思，他們之間也不成立有效的法律行為。因為，此項意思涉及到最為隱秘的個人自由領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域是不容通過合同予以約束的?！边@一判例表明，涉及到人身自由的，不能通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應例外。

第四，違反忠誠協(xié)議、違反忠誠義務的行為是侵權(quán)行為，而非違約行為，侵權(quán)法律關(guān)系適用填補原則，不能預訂。夫妻雙方互相享有包括同居等在內(nèi)的多項配偶權(quán)，對忠誠義務的違反實則是對配偶權(quán)的侵犯，雖然有著“契約”的外衣，但實則是侵權(quán)法律關(guān)系。不能通過合同予以預訂。

第五，承認忠誠協(xié)議的效力并不能如預期的那樣維護婚姻關(guān)系的穩(wěn)定?；橐鲫P(guān)系是要靠情感來維護的，包含愛情、親情等。當雙方感情基礎破裂并無法挽回后，以忠誠協(xié)議之名約束對方不僅不會維護婚姻的穩(wěn)定，反而適得其反，這更與婚姻自由原則相違背，“法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀”。相反，還有可能出現(xiàn)一方為了逃避賠償責任，面對已經(jīng)破裂

[6]的婚姻也不愿意離婚的極端情況，這無疑是對人性的摧殘。同時，解決婚外情等有悖于社會道德的現(xiàn)象并不簡單是夫妻間的事情，也不是忠誠協(xié)議所能承載的，需要社會各個方面的作用。同時，忠誠協(xié)議的簽訂并非都是自愿的，事實上當一方以婚姻為條件時，另一方也不得不接受忠誠協(xié)議。

但是忠誠協(xié)議同時具有契約的性質(zhì)，同時我國婚姻法賦予了夫妻雙方自由處置財產(chǎn)的權(quán)利，因此對于忠誠協(xié)議中合法的部分應予以承認。首先，忠誠協(xié)議是民事法律行為，對于雙方真實意思表示，符合民事法律行為有效要件的，應賦予其有效的可能，對于夫妻財產(chǎn)的處置約定應當予以尊重，同時對于夫妻一方因為另一方的背叛等行為導致的精神等損害也應該予以支持。其次，夫妻忠誠協(xié)議是婚姻法規(guī)定額夫妻忠誠義務的具體化，忠誠協(xié)議的出現(xiàn)使得這一抽象的規(guī)范可訴化，更加有利于保護夫妻弱勢一方的權(quán)益。此外，雖然忠誠協(xié)議原則上無效，但是夫妻雙方自愿履行的不得以無效為由主張撤銷。對于經(jīng)過公證程序的忠誠協(xié)議，表明當事人具有接受法律拘束的意思，應當原則上認定有效。

四、結(jié)論

綜上所述，對于夫妻忠誠協(xié)議的效力不能一概而論，應當采取一種更加靈活的態(tài)度，對于其中合法的部分應予以承認，對于其中不合法的部分應認定為無效。我們必須明確，夫妻忠誠協(xié)議只是其所謀求的一種外在的保護婚姻愛情的形式，對于穩(wěn)定婚姻家庭生活沒有實質(zhì)性的幫助。夫妻雙方應該站在相互理解的基礎上經(jīng)營婚姻生活，須謹慎對待簽定“忠誠協(xié)議”，夫妻關(guān)系穩(wěn)定的維護不能簡單的靠一紙協(xié)議，需要多方面的因素共同作用。

參考文獻：[1]胡發(fā)富.法官札記26:夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力——基于一則裁判實例的觀點.江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院.載于“審判研究”2014年12月13日 [2] 孫書靈,高魁,潘龍峰.夫妻忠誠協(xié)議的效力[J].人民司法, 2009, 卷缺失(22): 76-79.[3] 隋彭生.夫妻忠誠協(xié)議分析——以法律關(guān)系為重心[J].法學雜志, 2011, 卷缺失(2): 38-41.[4] 尤玉娟.論夫妻忠誠協(xié)議[D].[出版地不詳]: 南京大學, 2011.[5] 湯淵儒.夫妻忠實協(xié)議之法律研究[D].[出版地不詳]: 廈門大學, 2007.[6] 王歌雅.夫妻忠誠協(xié)議:價值認知與效力判斷[J].政法論叢, 2009, 卷缺失(5): 37-44.