第一篇：海門市人民法院發(fā)布2016年度十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海門市人民法院發(fā)布2016年度十大典型案例

2017年2月9日，海門法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)各界發(fā)布2016年度十大典型案例。

一、楊某等16被告人非法拘禁案 【基本案情】

2015年10月至11月期間，被告人楊某等人以介紹工作等為由，將被害人孫某等4人騙至海門市海門街道某居住小區(qū)，脅迫加入傳銷組織。期間楊某等16被告人對(duì)4被害人實(shí)施拘禁，并采取恐嚇、威脅、體罰、毆打等行為。被害人孫某、賀某在被拘禁期間被迫以每套2800元的價(jià)格購(gòu)買了被告人指定的所謂產(chǎn)品。11月19日，被害人賀某尋機(jī)跳樓逃跑受傷，各被害人才被公安機(jī)關(guān)解救。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，楊某等16被告人非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。海門市人民檢察院的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法拘禁罪對(duì)楊某等16被告人分別判處有期徒刑2年6個(gè)月至拘役5個(gè)月不等刑罰，并判處賠償被害人賀某經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，楊某等16被告人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系由非法傳銷引發(fā)的非法拘禁案。作案團(tuán)伙成員均為外來(lái)人員，他們以出租房作為犯罪地點(diǎn)，通過(guò)非法拘禁等方式控制被害人人身自由，強(qiáng)迫被害人加入傳銷組織。本案被害人之一為了逃脫，跳樓導(dǎo)致輕傷一級(jí)。此類案件不僅給被害人身心造成極大傷害，而且嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。本案審判，針對(duì)日漸興起的傳銷型非法拘禁案予以重拳出擊，既懲處了被告人，打擊了傳銷活動(dòng)，維護(hù)了正常社會(huì)秩序，又切實(shí)保障了被害人的合法權(quán)益，警醒了更多有可能誤入“快速發(fā)家致富陷阱”的人。

合議庭組成人員：陸衛(wèi)東項(xiàng)曉偉張祖平

二、張某等5被告人非法捕撈水產(chǎn)品案 【基本案情】

2016年6月初某日，被告人張某經(jīng)與被告人吳某合謀，由被告人吳某現(xiàn)場(chǎng)指揮遼大金漁25036船和25037船在禁漁期進(jìn)行捕撈作業(yè)。后被告人張某、吳某召集被告人韓某、衣某、王某等人駕駛遼大金漁25036船和25037船出海作業(yè)，并于6月至7月間先后在福建、江蘇海域進(jìn)行捕撈，捕得鳀魚、鮐魚17077箱（重量244534.1公斤），均出售于福建收鮮船，被告人張某得款人民幣34多萬(wàn)元。7月22日，遼大金漁25036船在江蘇海域非法捕撈時(shí)被海警機(jī)關(guān)抓獲，查獲捕撈所得鳀魚410箱（重量5870.9公斤），案件告破。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告人張某、吳某、韓某、衣某、王某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。被告人張某等犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法捕撈水產(chǎn)品罪對(duì)張某等5被告人分別判處拘役6個(gè)月、緩刑10個(gè)月至有期徒刑6個(gè)月不等，并沒(méi)收非法所得34萬(wàn)多元。一審宣判后，張某等5被告人均未提起上訴。

【典型意義】

被告人在禁漁期內(nèi)累計(jì)非法捕撈的漁獲物數(shù)量達(dá)到25萬(wàn)多公斤，達(dá)到了《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定

（二）》規(guī)定的入刑標(biāo)準(zhǔn)。本案是我國(guó)2016年8月1日新涉海司法解釋發(fā)布后，江蘇海警破獲的省內(nèi)首起非法捕撈水產(chǎn)品案件。非法捕撈海洋水產(chǎn)品，急功近利，竭澤而漁，破壞了國(guó)家對(duì)水產(chǎn)資源的管理制度，危害了海洋水產(chǎn)資源的持續(xù)發(fā)展。本案通過(guò)依法懲處非法捕撈水產(chǎn)品犯罪行為，起到了震懾犯罪、警示他人的效果，有利于海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

獨(dú)任審理：?jiǎn)尉沼?/p>

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

三、黃某與海門某開發(fā)服務(wù)中心商品房銷售合同糾紛案 【基本案情】

2014年5月22日，原告黃某與被告海門某開發(fā)服務(wù)中心簽訂了商品房買賣合同1份，約定被告將其開發(fā)的某小區(qū)第30幢1002號(hào)房屋出售給原告，層高為2.8米等。被告于同日向原告交付了房屋。原告以案涉房屋陽(yáng)臺(tái)層高僅2.4米，不符合約定為由訴至本院，要求被告支付違約金50000元并賠償原告裝修損失35000元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告交付的房屋陽(yáng)臺(tái)層高經(jīng)測(cè)量為2.52米，不符合合同約定的2.8米標(biāo)準(zhǔn)，被告已構(gòu)成違約?！蹲≌O(shè)計(jì)規(guī)范》未對(duì)陽(yáng)臺(tái)的凈高作出明確規(guī)定，但案涉房屋陽(yáng)臺(tái)凈高已達(dá)房屋主要功能區(qū)臥室、起居室（廳）凈高（2.4米）要求，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不影響陽(yáng)臺(tái)功能的正常使用，被告的違約行為不構(gòu)成根本違約。在雙方未對(duì)局部降低層高的違約責(zé)任進(jìn)行約定的情況下，根據(jù)案涉房屋的現(xiàn)狀是否影響實(shí)際使用、實(shí)際凈高是否符合設(shè)計(jì)規(guī)范、出賣方是否存在主觀故意或者過(guò)失等因素進(jìn)行綜合考量，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金3000元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

出賣人交付房屋陽(yáng)臺(tái)的層高不符合合同約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但案涉房屋陽(yáng)臺(tái)層高已達(dá)到《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，房屋能正常使用，故出賣人的違約行為不構(gòu)成根本違約，買受人不得主張解除合同，僅可主張違約金賠償。違約金的數(shù)額可根據(jù)房屋的整體建筑面積、價(jià)格以及違約建筑的面積、層高、凈高、功能性等結(jié)合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度綜合考量。本案裁判結(jié)果也提醒商品房買賣合同的雙方，購(gòu)房人在購(gòu)房時(shí)對(duì)于層高有特殊要求的，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明確；房屋的層高并不完全一致的，出賣人亦應(yīng)在合同中予以披露。

合議庭組成人員：杜開宇孫建玉黃芬

四、原告何某等人與被告保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案 【基本案情】

保潔中心為曹某等清潔工在保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭遇意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金；又約定：意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。保險(xiǎn)期間，曹某在自家宅后休息時(shí)跌倒在田邊并當(dāng)場(chǎng)死亡。保潔中心隨即通知保險(xiǎn)公司，該公司未出險(xiǎn)且拒絕理賠。曹某法定繼承人何某等人遂訴訟來(lái)院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，曹某因意外傷害死亡有接處警工作登記表、事故證明和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)證明，能夠證明死亡系因遭受意外傷害所致，且其證明力已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保潔中心在曹某死亡后立即報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司如認(rèn)為是非意外傷害死亡應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議并有權(quán)要求進(jìn)行尸檢，但其并未及時(shí)提出。現(xiàn)曹某遺體已經(jīng)火化，通過(guò)尸檢確定其死亡原因的條件已喪失，此應(yīng)歸咎于保險(xiǎn)公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。遂判決被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。

【典型意義】

保險(xiǎn)公司在接到投保人報(bào)險(xiǎn)后，如對(duì)被保險(xiǎn)人是否屬于意外傷害致死有異議，應(yīng)負(fù)有通知家屬保全尸體以備尸檢的義務(wù)，以便進(jìn)一步查明死因。現(xiàn)保險(xiǎn)公司既未出險(xiǎn)查勘，也未通知家屬保全尸體。至本案訴訟時(shí)，曹某尸體早已火化，導(dǎo)致死因無(wú)法查明的責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，故其需對(duì)此承擔(dān)不利后果，并按保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人的繼承人給付保險(xiǎn)金。本案裁判結(jié)果對(duì)于警示保險(xiǎn)公司如何正確理賠意外傷害保險(xiǎn)具有典型意義。

獨(dú)任審理：孫鋒

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

五、蔡某與工行包場(chǎng)支行借記卡糾紛案 【基本案情】

2005年7月，蔡某在工商銀行包場(chǎng)支行辦理了牡丹靈通卡，并預(yù)留其使用的手機(jī)號(hào)碼。2013年12月下旬，有人聯(lián)系蔡某，稱可以辦理高透支額度信用卡。蔡某據(jù)對(duì)方要求，往牡丹靈通卡上存入20萬(wàn)元，并將牡丹靈通卡、身份證、駕駛證、戶口本的掃描件發(fā)送對(duì)方郵箱，還將預(yù)留在支行的電話號(hào)碼修改為對(duì)方的電話號(hào)碼。2015年1月3日、4日，蔡某牡丹靈通卡上的存款通過(guò)第三方支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的平臺(tái)分別被轉(zhuǎn)出49989元、49979元。1月4日中午，蔡某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱自己銀行卡上存款被盜走99968元。公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?，但至今未果。蔡某認(rèn)為其辦卡后妥善保管，未經(jīng)其操作，卡上存款兩次被轉(zhuǎn)走共計(jì)99968元。工行包場(chǎng)支行應(yīng)當(dāng)賠償其存款損失99968元，并應(yīng)賠償存款的利息損失。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉儲(chǔ)蓄存款合同雖約定蔡某憑借預(yù)設(shè)密碼進(jìn)行支付，但當(dāng)前銀行卡存款支取有很多渠道，不能排除存款人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等其他方式支取、使用存款。蔡某系被他人騙取相關(guān)個(gè)人信息，他人利用其信息在支付寶開立賬戶并綁定本案所涉借記卡，通過(guò)網(wǎng)上消費(fèi)將卡內(nèi)資金盜走。蔡某作為有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)具備個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)，但其將銀行卡預(yù)留電話號(hào)碼修改為他人電話號(hào)碼，導(dǎo)致他人能夠接受支付寶驗(yàn)證碼而完成支付寶平臺(tái)上的開戶行為，是其資金被盜的直接原因。工行包場(chǎng)支行按支付寶付款指示進(jìn)行付款，其行為沒(méi)有違反法律規(guī)定和相關(guān)交易規(guī)則，其在蔡某存款被盜過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)以及違約行為，蔡某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回原告蔡某的訴訟請(qǐng)求。蔡某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)支付、交易平臺(tái)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，由于銀行卡存款的支取渠道日益增多，儲(chǔ)蓄存款合同當(dāng)事人的保密義務(wù)就顯得更加重要。無(wú)論合同中有無(wú)明確約定，存款人均需保證個(gè)人存款信息不被他人利用。因存款人自己將信息透露給第三人而導(dǎo)致的存款損失，需自己承擔(dān)責(zé)任。本案裁判結(jié)果對(duì)于警示廣大社會(huì)公眾保護(hù)自己的銀行交易信息具有典型意義。

合議庭組成人員：黃新江沈健陸建英

六、施某等67名村民訴啟東某海洋工程股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案 【基本案情】

被告啟東某海洋工程股份有限公司為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其制造項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件取得江蘇省環(huán)保廳審批同意，但項(xiàng)目需配套建設(shè)的污染防治設(shè)施未通過(guò)環(huán)保竣工驗(yàn)收。原告施某等67名村民居住于被告廠區(qū)北側(cè)，被告分段工區(qū)距原告較近，生產(chǎn)過(guò)程中所排放噪聲、粉塵等對(duì)原告正常生活有影響。原告多次向有關(guān)部門投訴信訪。經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測(cè)，被告北側(cè)廠界白晝?cè)肼曋党^(guò)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限值標(biāo)準(zhǔn)。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告存在噪聲、粉塵污染的環(huán)境侵權(quán)事實(shí)。鑒于被告能夠采取相應(yīng)措施降低或減少噪聲、粉塵，并達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，可以給予被告六個(gè)月的整改期限。遂作出判決：

1、被告啟東某海洋工程股份有限公司于判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)采取整改措施，使其廠區(qū)北側(cè)分段工區(qū)生產(chǎn)作業(yè)中產(chǎn)生的噪聲、粉塵符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（以法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；

2、逾期不能達(dá)標(biāo)，被告啟東某海洋工程股份有限公司停止分段工區(qū)的生產(chǎn)作業(yè)，排除噪聲、粉塵對(duì)原告施某等67名村民的侵害。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案被告為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生噪聲、粉塵等環(huán)境問(wèn)題，影響周邊居民的環(huán)境利益。企業(yè)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)權(quán)益與周邊居民環(huán)境利益存在沖突。當(dāng)這兩種利益沖突時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

先考慮居民的居住環(huán)境利益。法院同時(shí)也兼顧企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，判決給予被告六個(gè)月的自行整改期限，使企業(yè)有機(jī)會(huì)通過(guò)降噪、降塵改造后做到達(dá)標(biāo)生產(chǎn)。判決還確定，被告在整改期內(nèi)未能達(dá)標(biāo)的，則停止生產(chǎn)。該案的審理和裁判，對(duì)于如何衡平被侵權(quán)人和污染者雙方利益具有一定的典型意義。

合議庭組成人員：陳沖俞永平姜妮妮

七、戴某、蔡某訴如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)案 【基本案情】

戴某、蔡某與徐某系東西鄰居，兩家住房之間有南北通道。2013年9月23日，徐某在通道一側(cè)其使用的土地上建造圍墻、車庫(kù)，戴某、蔡某進(jìn)行阻止，并向被告舉報(bào)徐某的違法建設(shè)行為。被告于當(dāng)日向徐某送達(dá)停工（核查）通知書，責(zé)令徐某停止建設(shè)行為。徐某收到通知后，沒(méi)有停止施工，直至將圍墻、車庫(kù)建造完工。后戴某、蔡某多次向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)信訪舉報(bào)徐某違法搭建車庫(kù)和圍墻行為，均未得到處理。戴某、蔡某遂向法院提起行政訴訟。在訴訟期間，被告于2016年3月4日作出行政處罰決定，責(zé)令徐某自收到處罰決定書之日起十五日內(nèi)自行拆除案涉違法建筑。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)未對(duì)戴某、蔡某的投訴作出處理，未對(duì)徐某的違法建設(shè)行為作出處理決定。直至戴某、蔡某提起本案訴訟后，被告才對(duì)徐某作出行政處罰決定。被告的行為已構(gòu)成拖延履行法定職責(zé)。遂判決確認(rèn)被告如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府拖延履行職責(zé)的行為違法。第三人徐某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法建設(shè)行為，負(fù)有查處的法定職責(zé)。原告作為權(quán)利受侵害人，有權(quán)要求鎮(zhèn)政府履行職責(zé)，鎮(zhèn)政府的不作為導(dǎo)致原告向有關(guān)部門多次投訴舉報(bào)并上訪，激化了矛盾。雖然鎮(zhèn)政府在行政訴訟期間作出了處罰決定，但遲來(lái)的正義非正義，故被法院貼上了程序違法的標(biāo)簽。法定職責(zé)必須為，本案對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履行職責(zé)具有一定的借鑒意義。

合議庭組成人員：俞秋萍姜妮妮施慕娟

八、徐某訴如東縣公安局等行政處罰案 【基本案情】

2015年1月8日15時(shí)許，徐某到如東縣政府1號(hào)門以解決其醫(yī)療糾紛為由要見政府領(lǐng)導(dǎo)，值班保安等告知其先到信訪局登記預(yù)約。但徐某不聽，數(shù)次欲強(qiáng)行闖入被勸阻。接著，徐某先后攔車、進(jìn)行手機(jī)錄像、強(qiáng)行擠門等，均被制止。期間徐某以保安拳擊其腰致腰疼為由長(zhǎng)時(shí)間躺在1號(hào)門前道路上。后徐某起身又至縣政府2號(hào)門欲闖入被制止后，躺在2號(hào)門前道路上，直至當(dāng)日20時(shí)11分許被120車帶離現(xiàn)場(chǎng)。如東縣公安局以徐某擾亂單位秩序?yàn)橛勺鳛橹伟舶讣芾?，在履行法定程序后，作出給予徐某行政拘留九日的處罰。徐某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。南通市公安局經(jīng)復(fù)議予以維持。徐某仍不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理認(rèn)為，徐某以要見政府領(lǐng)導(dǎo)以處理其醫(yī)療糾紛為由，長(zhǎng)時(shí)間滯留縣政府大門口，并攔截過(guò)往車輛、強(qiáng)行闖入縣政府，且不聽勸阻長(zhǎng)時(shí)間躺在縣政府門口的通道上，其行為已擾亂了政府機(jī)關(guān)正常的工作秩序，違反了治安管理處罰法的規(guī)定，依法應(yīng)予以行政處罰。徐某在六個(gè)月內(nèi)曾受到治安管理處罰，屬于《治安管理處罰法》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定的從重處罰的情形。如東縣公安局作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。南通市公安局經(jīng)復(fù)議作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。遂判決：駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

徐某不服一審判決，提起上訴。經(jīng)南通中院終審判決，駁回上訴，維持原判。【典型意義】

本案典型意義在于，醫(yī)患糾紛應(yīng)通過(guò)協(xié)商調(diào)解或民事訴訟等途徑解決，患者跑到政府辦公場(chǎng)所鬧訪顯法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

然是非理智的行為，不僅不能解決問(wèn)題，還影響了政府機(jī)關(guān)的正常工作秩序，并且在社會(huì)上造成了惡劣影響。近年來(lái)，不少醫(yī)療糾紛的患者通過(guò)非法上訪擾亂政府機(jī)關(guān)辦公秩序以期擴(kuò)大事態(tài)給醫(yī)院施壓，這不僅加劇了醫(yī)患矛盾，還帶來(lái)了負(fù)面影響，這種行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，重者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

合議庭組成人員：俞秋萍陳立新姜妮妮

九、李某訴蔣某、南京某有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案 【基本案情】

原告李某經(jīng)案外人陸某介紹，與被告南京某有限責(zé)任公司形成用工關(guān)系，自2013年11月起至2015年1月止在南京地鐵三號(hào)線車站公共區(qū)裝修工程的工地上從事裝飾裝修工作，雙方未簽訂書面的用工協(xié)議。原告在工作期間只是領(lǐng)取了部分生活費(fèi)，工資報(bào)酬未結(jié)算。2015年2月17日，被告南京某有限責(zé)任公司的工程負(fù)責(zé)人蔣某在原告多次討要下，僅給付了原告部分工資款，并經(jīng)結(jié)算，余款39400元，由被告蔣某以個(gè)人名義出具《欠條》一份，載明：今欠人民幣39400元，2015年3月30日前付清。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉工程由被告南京某有限責(zé)任公司所承包，被告蔣某作為南京某有限責(zé)任公司承建工程負(fù)責(zé)人，經(jīng)結(jié)算后出具給原告《欠條》的行為系代表南京某有限責(zé)任公司的職務(wù)代理行為，故原告李某主張的工資款，應(yīng)由被告南京某有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)給付。原告與被告南京某有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系的事實(shí)，被告明確認(rèn)可，原告也不持異議。原告主張的僅是經(jīng)結(jié)算后尚欠的工資款報(bào)酬，不涉及其他的勞動(dòng)爭(zhēng)議，且雙方已對(duì)原告的工資進(jìn)行了結(jié)算，被告并以書面形式承諾應(yīng)付工資的金額和具體時(shí)間，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h。被告要求根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定應(yīng)仲裁前置的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，于法不符。據(jù)此，判決被告南京某有限責(zé)任公司給付原告李某勞動(dòng)報(bào)酬人民幣39400元。

【典型意義】

用工方與農(nóng)民工不簽訂書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際進(jìn)行用工的情況甚多。如按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件對(duì)待，須先行仲裁程序，再進(jìn)入訴訟程序的話，農(nóng)民工追索工資的難度就加大了。對(duì)持欠條主張勞動(dòng)報(bào)酬，且訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系等爭(zhēng)議，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。這對(duì)保護(hù)農(nóng)民工依法追索勞動(dòng)報(bào)酬，切實(shí)解決惡意欠薪問(wèn)題具有示范意義。

合議庭組成人員：陳偉張麗麗馬培松

十、某貸款公司與黃某、夏某等規(guī)避執(zhí)行案 【基本案情】

2012年2月8日，黃某向某貸款公司借款人民幣300萬(wàn)元，夏某等人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同年7月31日，案外人曹某明知夏某有4000多萬(wàn)債務(wù)，仍與夏某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：夏某將持有的432萬(wàn)元亞正公司股權(quán)，等價(jià)轉(zhuǎn)讓給受讓方曹某；曹某于次日前以現(xiàn)金方式一次性直接交付給夏某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。8月2日，亞正公司將股東由曹亞剛、夏某變更為曹亞剛、曹某。曹某成為亞正公司股東后，即以亞正公司享有的對(duì)夏某女婿經(jīng)營(yíng)的恒能公司的債權(quán)330萬(wàn)元、為夏某代償給恒能公司的150萬(wàn)元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款。

2012年8月14日某貸款公司起訴黃某、夏某歸還借款。2014年12月4日，海門市人民法院作出判決，判令黃某歸還某貸款公司借款本金人民幣300萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息；夏某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。執(zhí)行過(guò)程中，某貸款公司要求確認(rèn)被執(zhí)行人夏某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給案外人曹某的行為無(wú)效或依法撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

曹某明知夏某外債嚴(yán)重，仍與夏某協(xié)商，以亞正公司享有的對(duì)夏某女婿經(jīng)營(yíng)的恒能公司的債權(quán)330萬(wàn)元、為夏某代償給恒能公司的150萬(wàn)元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款，嚴(yán)重?fù)p害了包括申請(qǐng)執(zhí)行人某貸款公司在內(nèi)的其他債權(quán)的人的利益，且與雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款方式不符，具有明顯惡意串通的情形。亞正公司具有獨(dú)立法人資格，曹某以公司資產(chǎn)抵償其個(gè)人債務(wù)，不符合法律規(guī)定，不能代表法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)義務(wù)。其行為符合規(guī)避執(zhí)行行為的情形。海門市人民法院遂作出裁定：被執(zhí)行人夏某與案外人曹某訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

【典型意義】

本案中“轉(zhuǎn)讓”股權(quán)是一起較為典型的規(guī)避執(zhí)行行為。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)規(guī)避執(zhí)行為可以立案審查，經(jīng)審查符合相關(guān)法律行為無(wú)效或應(yīng)予撤銷的，可裁定確認(rèn)該行為無(wú)效或撤銷該行為。本案依據(jù)前述規(guī)定依法裁定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，將對(duì)類似規(guī)避執(zhí)行行為起到震懾作用，樹立法律權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信。

合議庭組成人員：陳偉陳東萬(wàn)海鋒

來(lái)源: http: 004km.cn kx2010.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：濱海縣人民法院發(fā)布十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：江蘇省漣水縣人民法院發(fā)布保護(hù)婦女兒童權(quán)益十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第四篇：北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：海安縣人民法院公布2016十大典型案例[推薦]

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海安縣人民法院公布2016十大典型案例

2017年3月10日上午，江蘇省南通市海安法院召開2016十大典型案例新聞發(fā)布會(huì)。中國(guó)網(wǎng)、中國(guó)江蘇網(wǎng)、江海晚報(bào)、海安電視臺(tái)、南通日?qǐng)?bào)等媒體記者應(yīng)邀出席了發(fā)布會(huì)。黨組成員、副院長(zhǎng)李宏林通報(bào)2016典型案例并與媒體進(jìn)行互動(dòng)交流，黨組成員、副院長(zhǎng)孫衛(wèi)華主持發(fā)布會(huì)。

1、徐某拾得他人手機(jī)盜刷支付寶構(gòu)成盜竊罪案 【基本案情】

2016年7月，徐某前往海安某超市購(gòu)物時(shí)，在超市門口拾得張某遺忘的手機(jī)一部。徐某將手機(jī)據(jù)為己有后，拒不接聽失主來(lái)電。當(dāng)日，徐某通過(guò)該手機(jī)支付寶的當(dāng)面付功能（無(wú)需密碼），在海安樂(lè)天瑪特超市、蘇果便利店消費(fèi)合計(jì)2922元。后張某報(bào)警，公安機(jī)關(guān)傳喚徐某到案。歸案后，徐某如實(shí)供述了上述事實(shí)，并賠償了張某的全部經(jīng)濟(jì)損失。涉案手機(jī)亦由公安機(jī)關(guān)發(fā)還給張某。2016年9月，海安縣檢察院指控徐某構(gòu)成盜竊罪，向法院提起公訴。海安法院一審判決被告人徐某犯盜竊罪，判處拘役2個(gè)月，緩刑4個(gè)月，并處罰金3000元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，徐某也未上訴。

【典型意義】

隨著智能手機(jī)的普及，各種可便捷支付的APP越來(lái)越受到廣大手機(jī)用戶的青睞。拾得他人手機(jī)拒不返還屬于侵占行為；行為人拾得他人手機(jī)后，利用手機(jī)內(nèi)支付寶進(jìn)行消費(fèi)，屬于盜竊行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。本案的判決，一方面提醒公眾注意做好手機(jī)安全防護(hù)措施，另一方面對(duì)拾得他人手機(jī)者亦具有一定警示作用。

2、韓某訴工商銀行金融委托理財(cái)合同糾紛 【基本案情】

2013年2月，韓某先后在工商銀行某支行申領(lǐng)取了尾號(hào)為3241、4201的理財(cái)金賬戶卡，并申請(qǐng)為尾號(hào)為4201的銀行卡辦理網(wǎng)上銀行及手機(jī)銀行，開通了對(duì)外支付功能，確認(rèn)電子密碼作為其身份確認(rèn)工具。

2015年10月12日，韓某使用上述尾號(hào)為3241的銀行卡自助購(gòu)買了價(jià)值24.7萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。2015年12月3日，韓某尾號(hào)為3241的賬戶通過(guò)網(wǎng)上銀行辦理了一筆金額為22.23萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押貸款。貸款發(fā)放至尾號(hào)為4201的銀行卡后，被人通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)出22.228萬(wàn)元。

2016年1月20日，上述貸款逾期，銀行方要求韓某及時(shí)還款。次日，韓某到公安局報(bào)案稱：“2015年12月3日，我遭受他人電信詐騙，根據(jù)對(duì)方要求提供了涉訴銀行卡密碼、電子密碼器生成的動(dòng)態(tài)密碼等信息?！惫矙C(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椤?/p>

2016年3月11日，案涉理財(cái)產(chǎn)品到期，銀行方扣除逾期貸款后將余款匯入了韓某賬戶。韓某遂起訴要求銀行一方賠償其損失22.23萬(wàn)元。海安法院一審判決駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案作為電信詐騙引發(fā)的民事糾紛，與以往的盜刷銀行卡所引發(fā)的糾紛有著明顯的區(qū)別，其責(zé)任界定亦大有不同。本案原告輕易相信陌生人的電話謊言，多次泄露銀行賬戶、密碼及電子密碼器的動(dòng)態(tài)密碼，系其遭受損失的主要原因。銀行方通過(guò)現(xiàn)代化信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供金融自助服務(wù)是大勢(shì)所趨，應(yīng)予鼓勵(lì)。在銀行一方已經(jīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的情況下，不宜將客戶因被詐騙而遭受的損失轉(zhuǎn)嫁到銀行。同時(shí)，本案還涉及當(dāng)前民生熱點(diǎn)，該領(lǐng)域犯罪多發(fā)易發(fā)且難以防范，銀行的機(jī)制防控與群眾自我保護(hù)須兼?zhèn)?，本案具有較強(qiáng)的警示教育意義。

3、張某以牟利為目的買假主張懲罰性賠償遭駁案 【基本案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

2016年8月，張某在海安某超市購(gòu)買散裝火鍋料0.588千克、鐵尺梳打餅一盒，合計(jì)消費(fèi)36.20元。2016年10月，張某以上述食品標(biāo)識(shí)不規(guī)范、無(wú)法定信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求超市給付懲罰性賠償金1000元。法院經(jīng)審理查明，張某同年曾分別在海安境內(nèi)其他九家超市及泰州一超市購(gòu)買食品，后均以食品信息不全、過(guò)期銷售等理由訴至法院，要求銷售者給付懲罰性賠償金。自2015年起，張某在海安法院起訴的類似糾紛就達(dá)30件。海安法院認(rèn)為，張某以牟利為目的、故意購(gòu)買可能存在質(zhì)量問(wèn)題的食品，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，遂判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

以牟利為目的買假行為，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，購(gòu)買人主張對(duì)商品銷售者適用懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案判決，從一定程度上來(lái)說(shuō)，有助于明晰食品安全法懲罰性規(guī)定的適用范圍，遏制職業(yè)打假人的濫訴行為。

4、如皋某肥業(yè)公司訴如皋市國(guó)土資源局土地管理行政補(bǔ)償案 【基本案情】

2003年10月，如皋某肥業(yè)公司通過(guò)拍賣程序依法取得破產(chǎn)企業(yè)整體資產(chǎn)，以協(xié)議方式取得相關(guān)地塊國(guó)有土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了國(guó)有土地使用權(quán)證。2004年12月，案涉土地被征收。如皋市國(guó)土資源局在征收公告中明確，土地補(bǔ)償款由拆遷人在實(shí)施拆遷時(shí)予以落實(shí)。征收過(guò)程中，因補(bǔ)償安置事宜未得到妥善解決，該公司向如皋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)裁決。如皋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年3月作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書，明確了拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額。2016年1月，該公司以土地補(bǔ)償款的支付主體是如皋市國(guó)土資源局，且裁決書中裁決的貨幣補(bǔ)償不包括土地補(bǔ)償款為由，起訴要求如皋市國(guó)土資源局給付土地使用權(quán)補(bǔ)償款400余萬(wàn)元。海安法院一審判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。該公司提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

房地產(chǎn)征收過(guò)程中，對(duì)被拆遷戶合法擁有的房屋、土地、附屬物等需依法進(jìn)行補(bǔ)償。拆遷人支付的房屋貨幣補(bǔ)償款中已包含對(duì)土地使用權(quán)的補(bǔ)償，當(dāng)事人主張另行補(bǔ)償?shù)?，法院不予支持。拆遷工作是國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一項(xiàng)重要工作，本案對(duì)于明確房地產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償范圍和保障依法拆遷安置工作的順利進(jìn)行具有重要意義。

5、胡某以電梯刷卡裝置構(gòu)成不當(dāng)履行為由拒繳物業(yè)費(fèi)遭駁案 【基本案情】

胡某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年，物業(yè)公司以胡某未繳納2010年至2015年物業(yè)費(fèi)為由訴至法院，要求胡某支付物業(yè)費(fèi)和滯納金。胡某辯稱，物業(yè)公司安裝電梯使用裝置，并通過(guò)“升級(jí)”電梯卡的方式限制其使用電梯，構(gòu)成不當(dāng)履行。胡某還反訴要求物業(yè)公司退出該小區(qū)，退還其已繳納的2009年和2010年的物業(yè)費(fèi)。海安法院一審判決胡某支付2010年至2015年的物業(yè)費(fèi)7689元，駁回物業(yè)公司其他的訴訟請(qǐng)求及胡某的反訴請(qǐng)求。胡某不服，提起上訴，后又撤回上訴。

【典型意義】

近年來(lái)，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展，裝配電梯已成為各商品房小區(qū)的“標(biāo)配”，業(yè)主刷卡使用電梯也漸漸成為常態(tài)。物業(yè)公司設(shè)置電梯刷卡裝置能否成為業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)的抗辯事由，需要考慮電梯刷卡裝置設(shè)置的目的以及小區(qū)的實(shí)際使用情況，如果該設(shè)置是為小區(qū)安全和管理需要，則業(yè)主有適當(dāng)容忍義務(wù)；如果該設(shè)置是物業(yè)公司為迫使業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)而采取個(gè)別行為，則構(gòu)成侵權(quán)。本案判決對(duì)于引導(dǎo)業(yè)主正確維權(quán)和促進(jìn)物業(yè)公司規(guī)范服務(wù)具有重要意義。

6、劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度被解除勞動(dòng)合同案 【基本案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

劉某系某公司車間主任，與公司簽訂了勞動(dòng)合同及工作崗位責(zé)任書。2008年，公司修改員工手冊(cè)，并組織員工學(xué)習(xí)。2015年4月，劉某所負(fù)責(zé)班組的操作工違反操作規(guī)范，致使產(chǎn)品和設(shè)備嚴(yán)重?fù)p壞，險(xiǎn)些造成重大安全事故。為此，公司對(duì)劉某作出降職的處罰決定，并將劉某調(diào)至新的工作崗位。接到通知后，劉某拒不服從公司安排，仍留在原工作崗位，消極怠工。公司遂作出與劉某解除勞動(dòng)合同的決定，并報(bào)送公司工會(huì)批準(zhǔn)。劉某遂以公司違法解除勞動(dòng)合同為由訴至法院，要求該公司支付賠償金。海安法院一審判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)合同法出臺(tái)后，勞動(dòng)者原來(lái)的弱勢(shì)地位得到極大改善，但值得注意的是，遵守公司合法的規(guī)章制度是每一位勞動(dòng)者的應(yīng)盡義務(wù)。公司員工不服從工作安排，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司依法作出解除勞動(dòng)合同的決定，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案對(duì)于平衡勞動(dòng)者和用工單位之間的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)者依法依規(guī)從事生產(chǎn)服務(wù)具有重要意義。

7、離婚時(shí)隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)致財(cái)產(chǎn)再次分割案 【基本案情】

1998年1月，花某和孫某登記結(jié)婚。同年11月，花某生下一女孫某某。因花某長(zhǎng)年出國(guó)務(wù)工，夫妻關(guān)系難以維系。2015年4月，花某和孫某經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成離婚及財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。2016年7月，花某意外死亡，遺留各類財(cái)產(chǎn)約60萬(wàn)元。因財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題，花某父母與孫某發(fā)生糾紛，花某父母訴至法院，要求分得花某遺留財(cái)產(chǎn)的三分之二。孫某提出異議。經(jīng)查，花某遺留的30萬(wàn)元存款系花某離婚前出國(guó)務(wù)工所得，另有14萬(wàn)余元的理賠款系花某離婚前購(gòu)買人身保險(xiǎn)所獲收益。海安法院一審認(rèn)為，上述合計(jì)44萬(wàn)余元款項(xiàng)屬于花某在離婚時(shí)隱匿的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并判決孫某分得其中的26萬(wàn)元，花某僅分得18萬(wàn)元（與另外16萬(wàn)元個(gè)人財(cái)產(chǎn)一并作為花某遺產(chǎn)，由各法定繼承人繼承）。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

離婚時(shí)，一方隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)前述行為的，可以向人民法院請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案判決意在警示和防范類似行為的發(fā)生。

8、毛某無(wú)借據(jù)原件訴顧某、狄某民間借貸案 【基本案情】

因經(jīng)營(yíng)需要，顧某長(zhǎng)期向毛某借款。2014年12月2日，顧某以還款為由將毛某約至賓館。期間，兩人發(fā)生沖突，顧某迅速離開賓館，毛某隨即報(bào)警。毛某向民警反映，顧某以匯總借款金額為名，將毛某持有的5份借條原件騙取后撕毀，并迅速扔進(jìn)馬桶沖入了下水道。毛某還稱，5份借條中有一份系2014年11月20日形成的合并借條，其并未保留復(fù)印件。根據(jù)民警的要求，毛某憑記憶“還原”了2014年11月20日的借條。此后，毛某憑4份借據(jù)復(fù)印件、1份借據(jù)“模擬件”及相應(yīng)支付憑證訴至法院，要求顧某及其妻子迪某共同償還借款73萬(wàn)余元。庭審中，毛某對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但辯稱借款均已還清，原告亦將借據(jù)原件交其銷毀。2014年12月2日，其將顧某約至賓館是為了償還最后一筆8萬(wàn)元的欠款，并提供了銀行取款憑證。海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧某提供的證據(jù)不足以證明還款事實(shí)，且其陳述的還款情況亦存在瑕疵。遂綜合查明的其他事實(shí)，判決顧某和迪某共同償還原告毛某借款73萬(wàn)余元。一審判決后，被告提出上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

民間借貸糾紛的出借人主張借款權(quán)利應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)原件。借據(jù)原件被損毀后，出借人憑借據(jù)復(fù)印件及其他證據(jù)主張權(quán)利，借款人對(duì)借款事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但抗辯已經(jīng)償還借款的，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案的意義在于，一方面提醒出借人妥善保管借據(jù)原件，以免為日后主張權(quán)利帶來(lái)不必要的麻煩；另一方面警示借款人誠(chéng)信做人，切勿自作聰明，免得輸了官司又出丑。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

9、在校生因道路交通事故獲賠誤學(xué)損失案 【基本案情】

小張系就讀于海安縣城某中學(xué)的一名農(nóng)村籍學(xué)生。2014年10月，小張騎自行車回家時(shí)，被趙某駕駛的小汽車撞倒，致小張跌倒受傷。經(jīng)海安縣人民醫(yī)院診斷，小張肝挫裂傷、右側(cè)氣胸、牙齒脫落、多處軟組織傷。因住院治療20多日，且傷勢(shì)恢復(fù)緩慢，學(xué)校為小張辦理了一年的休學(xué)手續(xù)。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定趙某負(fù)事故全部責(zé)任，小張無(wú)責(zé)任。2015年10月，小張?jiān)V至法院，要求趙某及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元（其中含2萬(wàn)余元誤學(xué)損失）。海安法院一審認(rèn)為，小張因交通事故受傷致休學(xué)一年，由此造成的誤學(xué)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍。小張就讀于縣城中學(xué)，可以比照城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失費(fèi)用，遂判決保險(xiǎn)公司支付小張一年的誤學(xué)損失23476元及其他損失，合計(jì)5萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。南通中院二審維持原判。

【典型意義】

在校學(xué)生因交通事故休學(xué)的誤學(xué)損失應(yīng)否賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定，法律并未作出明確規(guī)定，而其休學(xué)期間沒(méi)有收入、延誤參加工作時(shí)間，造成的實(shí)際損失是客觀存在的，屬于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。本案從公平合理的角度出發(fā)，農(nóng)村在校學(xué)生損失參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以確定，最大限度地保護(hù)了未成年人合法權(quán)益，對(duì)類似糾紛的處理具有一定的參考意義。

10、某制造公司被強(qiáng)制執(zhí)行案 【基本案情】

某科技公司與某制造公司承攬合同糾紛案，經(jīng)過(guò)海安法院一審和南通中院終審，最終判決某制造公司給付價(jià)款和報(bào)酬合計(jì)140萬(wàn)余元。因某制造公司在規(guī)定期限內(nèi)未自覺履行判決義務(wù)，某科技公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。海安法院受理后，采取凍結(jié)銀行賬戶、納入失信被執(zhí)行人名單、限制法定代表人出境和變更等一系列強(qiáng)制措施，致使被執(zhí)行人法定代表人無(wú)法出國(guó)探親。在法院的高壓態(tài)勢(shì)下，該制造公司給付了執(zhí)行款138萬(wàn)余元。某科技公司同意終結(jié)此次執(zhí)行程序并保留剩余債權(quán)。2016年5月，某科技公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。法院再次采取多項(xiàng)強(qiáng)制措施，擠壓被執(zhí)行人生活經(jīng)營(yíng)空間，最終迫使其給付剩余價(jià)款及利息7萬(wàn)元，該案全部執(zhí)行完畢。

【典型意義】

本案是海安法院多措并舉，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的典型事例。被執(zhí)行人拒不履行人民法院生效裁判文書確定的金錢給付義務(wù)，人民法院根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，采取限制出境、凍結(jié)銀行存款、限制高消費(fèi)、公布失信被執(zhí)行人信息等強(qiáng)制執(zhí)行措施，壓降被執(zhí)行人生活經(jīng)營(yíng)空間，迫使其履行生效文書確定的義務(wù)，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

來(lái)源: http: 004km.cn kx2033html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn