第一篇：最高人民法院發(fā)布人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院保障民生典型案例

中國法院網(wǎng)訊 2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，公布人民法院保障民生典型案例的有關(guān)情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持會(huì)議。會(huì)上，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人分別通報(bào)了楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執(zhí)法辦案是人民法院的第一要?jiǎng)?wù)，以案釋法、以案講法是經(jīng)過多年實(shí)踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發(fā)布是人民法院進(jìn)一步推進(jìn)司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會(huì)大眾，進(jìn)一步彰顯以公開促公正的理念。

再審申請(qǐng)人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)與被申請(qǐng)人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)（以下簡稱郇封村委會(huì)）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行狐貍養(yǎng)殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項(xiàng)目開發(fā)需要對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)用地進(jìn)行征遷。郇封村委會(huì)在雙方對(duì)搬遷補(bǔ)償費(fèi)用未能達(dá)成一致意見且薛海金不在場(chǎng)的情況下，于2011年3月5日對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結(jié)果

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，郇封村委會(huì)與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內(nèi)，如遇上級(jí)政策性項(xiàng)目，薛海金應(yīng)服從規(guī)劃。依據(jù)該約定，薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍內(nèi)，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會(huì)享有解除權(quán)。但郇封村委會(huì)應(yīng)當(dāng)通知薛海金，并應(yīng)根據(jù)養(yǎng)狐場(chǎng)正常養(yǎng)殖需要，給予薛海金合理的搬遷時(shí)間。在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)未給薛海金合理搬遷時(shí)間而擅自進(jìn)行強(qiáng)制搬遷構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決郇封村委會(huì)賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會(huì)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，郇封村委會(huì)即使享有承包合同約定的解除權(quán)，亦應(yīng)依法行使，在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)沒有給薛海金合理搬遷時(shí)間，而是擅自進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，造成薛海金的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。裁定駁回郇封村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

（三）典型意義

本案屬于保護(hù)弱勢(shì)被拆遷養(yǎng)殖戶利益的案件。當(dāng)前，采用暴力手段強(qiáng)制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時(shí)有發(fā)生，而少數(shù)地方政府認(rèn)為受害人維護(hù)自己的權(quán)利就是破壞穩(wěn)定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發(fā)展。為了維穩(wěn)而遷就不當(dāng)行為人，為了一時(shí)的發(fā)展侵害群眾利益，與總書記“落實(shí)依法治國基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價(jià)換取的“穩(wěn)定”是暫時(shí)的，必將引發(fā)新的不穩(wěn)定；侵害群眾利益帶來的“發(fā)展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯(lián)系，不利民、不惠民的發(fā)展不可持續(xù)。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”這個(gè)目標(biāo)，即保護(hù)弱勢(shì)群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權(quán)類案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合客觀規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律審慎查明事實(shí)，講科學(xué)，講道理，講法律，體現(xiàn)了只有公平公正才能維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，只有堅(jiān)定不移地貫徹落實(shí)群眾路線才能可持續(xù)發(fā)展的理念。楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣引發(fā)的糾紛。申請(qǐng)人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動(dòng)，公開拍賣上述私人信件。為進(jìn)行該拍賣活動(dòng)，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會(huì)，2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動(dòng)。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)即將實(shí)施的私人信件公開拍賣活動(dòng)，以及其正在實(shí)施的公開展覽、宣傳等活動(dòng)，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時(shí)制止上述行為，將會(huì)使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出了禁令裁決：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣。”

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時(shí)禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實(shí)施后首例針對(duì)侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時(shí)禁令。同時(shí)，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。審理法院積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會(huì)各界對(duì)錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對(duì)于社會(huì)公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對(duì)拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對(duì)于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案

（一）基本案情

承運(yùn)我國某大型國企2萬噸進(jìn)口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認(rèn)為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，要求船東提交船舶脫險(xiǎn)方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當(dāng)?shù)卣畯谋Ｗo(hù)環(huán)境和保證安全出發(fā)，多次協(xié)調(diào)動(dòng)員該輪靠泊卸貨，亦因各種實(shí)際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令和海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求扣押船舶和強(qiáng)制卸貨。廈門海事法院在執(zhí)行民事裁定時(shí)，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會(huì)讓船舶和貨物脫離其控制。經(jīng)過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費(fèi)用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。

（二）裁判結(jié)果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯(lián)系，但船東因債臺(tái)高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時(shí)依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記。在航運(yùn)市場(chǎng)極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設(shè)法聯(lián)系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預(yù)估的高價(jià)變賣了船舶；另一方面及時(shí)依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發(fā)的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據(jù)的情況下，通過走訪莆田口岸的港務(wù)、檢疫、海關(guān)、邊檢、海事、引航等多個(gè)部門，對(duì)該輪滯留莆田期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)情況等進(jìn)行全面細(xì)致的了解，認(rèn)真仔細(xì)甄別審核各類證據(jù)，最后作出一審判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。經(jīng)公告送達(dá)后，系列一審判決已于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，廈門海事法院及時(shí)組織召開債權(quán)人會(huì)議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配。考慮到敘利亞正遭受歐美各國經(jīng)濟(jì)制裁，為確保船員的工資能及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯(lián)系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執(zhí)行扣船令和海事強(qiáng)制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務(wù)，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現(xiàn)狀況時(shí)，聯(lián)系莆田市政府組織醫(yī)護(hù)人員為船員提供醫(yī)療服務(wù)，同時(shí)與外匯管理部門協(xié)調(diào)，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發(fā)放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執(zhí)行海事強(qiáng)制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風(fēng)和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯(lián)系，根據(jù)這批外籍船員的特殊情況辦理相應(yīng)簽證和出境手續(xù)，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈(zèng)送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復(fù)雜典型案件的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮(zhèn)白龍?zhí)?0畝水域從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴河道污染嚴(yán)重、養(yǎng)殖業(yè)受損一事，要求職能部門認(rèn)真履行職責(zé)，依法查處，彌補(bǔ)損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養(yǎng)殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產(chǎn)生污水排入河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，養(yǎng)殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求責(zé)令嘉善縣環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為，范根生以其向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴反映問題后，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未履行法定職責(zé)為由，申請(qǐng)行政復(fù)議屬于行政復(fù)議受理范圍。國務(wù)院《信訪條例》第二十二條第二款規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)收到信訪事項(xiàng)后，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)是否受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)書面答復(fù)；不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到信訪事項(xiàng)之日起15日內(nèi)書面告知信訪人。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未提交證據(jù)證明對(duì)范根生信訪事項(xiàng)的登記受理情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局已經(jīng)受理該信訪事項(xiàng)?！缎旁L條例》第三十三條規(guī)定，信訪事項(xiàng)應(yīng)在受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局2012年11月21日收到信訪申請(qǐng)，至2012年12月31日范根生申請(qǐng)行政復(fù)議之時(shí)，仍在《信訪條例》所規(guī)定的辦理期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)未履行的，行政復(fù)議申請(qǐng)期限依照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計(jì)算。故本案行政復(fù)議申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)按照《信訪條例》規(guī)定的履行期限屆滿之日起計(jì)算。據(jù)此，范根生申請(qǐng)行政復(fù)議不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，未在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回范根生的行政復(fù)議申請(qǐng)。范根生不服該復(fù)議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復(fù)議決定程序違法、認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，且導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，請(qǐng)求撤銷善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定書，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結(jié)果

嘉興市中級(jí)人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號(hào)行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請(qǐng)求。范根生不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起針對(duì)被上訴人嘉善縣人民政府行政復(fù)議決定提起的訴訟案件。被上訴人認(rèn)為上訴人向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局提出的投訴事項(xiàng)屬于信訪事項(xiàng)范疇，且被申請(qǐng)人在收悉投訴事項(xiàng)后亦未超過信訪條例規(guī)定的辦理期限，故上訴人徑直申請(qǐng)行政復(fù)議不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。因此，上訴人投訴事項(xiàng)是否為信訪事項(xiàng)還是屬于履行法定職責(zé)申請(qǐng)應(yīng)為案件的審理重點(diǎn)。國務(wù)院《信訪條例》第二條規(guī)定，信訪人向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請(qǐng)的屬于信訪事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)水污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。該法第二十七條、第六十九條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對(duì)違法行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局在其網(wǎng)站公布的工作職責(zé)

（三）、（六）亦明確，其承擔(dān)監(jiān)督管理大氣、水體、土壤等事項(xiàng)的污染防治和環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢查工作。本案中，上訴人投訴認(rèn)為,相關(guān)單位存在將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，并致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行職責(zé)、依法查處。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但該行為本身并未給上訴人帶來物質(zhì)利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復(fù)議決定，但實(shí)質(zhì)的爭議焦點(diǎn)是嘉善縣環(huán)保局是否依法履行了環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。近年來，隨著環(huán)保理念深入人心，人民群眾針對(duì)違法排污、排氣等環(huán)境違法行為的投訴舉報(bào)不斷增多。但一些對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)意識(shí)淡薄，有些對(duì)群眾的投訴舉報(bào)或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報(bào)作為一般信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦了事，沒有下文。本案終審裁判認(rèn)為，上訴人投訴稱相關(guān)單位將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行依法查處職責(zé)。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)正確區(qū)分行政相對(duì)人信訪事項(xiàng)與履責(zé)申請(qǐng)，積極履行對(duì)環(huán)境違法行為監(jiān)管查處的法定職責(zé)，具有典型意義。據(jù)了解，案件終審判決后，嘉善縣環(huán)保局對(duì)相關(guān)違法排污企業(yè)進(jìn)行了查處。張輝、張高平申請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，被判決犯強(qiáng)奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。案經(jīng)再審，浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求賠償合計(jì)266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財(cái)產(chǎn)損失16萬元，律師費(fèi)10萬元。

（二）裁判結(jié)果

浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經(jīng)再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應(yīng)由該院按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據(jù)此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會(huì)各界高度關(guān)注的刑事冤錯(cuò)賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網(wǎng)站均予跟蹤報(bào)道評(píng)論。浙江省高級(jí)人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，在依法及時(shí)充分賠償?shù)耐瑫r(shí)，針對(duì)張輝、張高平所提困難補(bǔ)助申請(qǐng)積極進(jìn)行人道補(bǔ)償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國家賠償決定。

1、依法及時(shí)賠償，讓公平正義得以高效實(shí)現(xiàn)。為盡快實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，《國家賠償法》為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自賠程序設(shè)定了兩個(gè)月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請(qǐng)的當(dāng)日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發(fā)布《關(guān)于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)賠償金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時(shí)地保障了兩人的合法權(quán)益，社會(huì)反響普遍較好，被網(wǎng)民、法律界人士評(píng)價(jià)為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對(duì)蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，《國家賠償法》實(shí)行法定賠償，只對(duì)屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項(xiàng)目按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，例外項(xiàng)目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現(xiàn)有法律規(guī)定的工作思路，對(duì)屬于國家賠償范圍的賠償請(qǐng)求，按照法定標(biāo)準(zhǔn)確定人身自由賠償金，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，綜合張輝、張高平被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。

3、“改、賠、補(bǔ)”緊密銜接，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在本案再審期間，浙江高院即根據(jù)案件進(jìn)展擬定了初步的國家賠償方案和補(bǔ)償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請(qǐng)后，國家賠償工作即快速啟動(dòng)并及時(shí)辦結(jié)，補(bǔ)償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結(jié)案后即緊鑼密鼓開展，三項(xiàng)工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為其他冤錯(cuò)賠償案件的處理，起到了引領(lǐng)示范作用。

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫(yī)院治療，并根據(jù)醫(yī)院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫(yī)院在對(duì)李安富進(jìn)行手術(shù)前檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患者有感染征象，遂進(jìn)行抗感染、補(bǔ)充白蛋白等醫(yī)療措施。但李安富病情逐漸加重，發(fā)展為肺感染。7月31日，李安富經(jīng)全院會(huì)診后診斷為敗血癥，轉(zhuǎn)入感染科繼續(xù)治療，醫(yī)院下達(dá)病危通知。李安富病情進(jìn)一步惡化，8月2日發(fā)生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經(jīng)司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發(fā)全身多器官功能衰竭，主要與其個(gè)人體質(zhì)有關(guān)；重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬次要責(zé)任。重慶西南醫(yī)院對(duì)李安富死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求重慶西南醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)374953.77元。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院再審認(rèn)為，原審判決對(duì)余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費(fèi)用不予支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫(yī)院對(duì)此項(xiàng)事實(shí)也予以認(rèn)可，并提供證據(jù)證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費(fèi)憑證，但明確表示認(rèn)可重慶西南醫(yī)院提供的明顯低于其主張費(fèi)用的人血白蛋白出售價(jià)格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費(fèi)用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應(yīng)當(dāng)計(jì)算在李安富住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)之中，李安富醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)為39843.27元，重慶西南醫(yī)院應(yīng)按照其過錯(cuò)程度對(duì)上訴醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為并未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)適用民法通則。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據(jù)民法通則制定的，已經(jīng)于2004年5月1日起施行，對(duì)死亡賠償金的適用范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定計(jì)算死亡賠償金，再根據(jù)重慶西南醫(yī)院的過錯(cuò)程度確定其承擔(dān)數(shù)額。原審判決認(rèn)為余恩惠、李贊、李芊關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫(yī)院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細(xì)節(jié)都會(huì)影響到權(quán)利人的合法權(quán)益能否切實(shí)得到救濟(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是正確審理案件的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯(cuò)誤。訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要證據(jù)證明，但對(duì)證據(jù)法定構(gòu)成要件的理解不能僵化。原始收費(fèi)憑證確實(shí)是證明商品數(shù)量和價(jià)格的直接有力證據(jù)，但僅僅拘泥于此就不能解決復(fù)雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。原審判決對(duì)于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求一概否定，就是犯了這樣的錯(cuò)誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫(yī)院醫(yī)生之囑，醫(yī)生開出處方后交由患者家屬外購，該院護(hù)士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費(fèi)憑證，但對(duì)此做出了合理解釋，而且他們?cè)局鲝埖膶?shí)際購置費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格，但為盡快了結(jié)糾紛，在訴訟中進(jìn)行了讓步，同意按照重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格計(jì)算其支出費(fèi)用。而且，重慶西南醫(yī)院也提供了證據(jù)，證明其同時(shí)期出售的人血白蛋白價(jià)格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費(fèi)用數(shù)額，已經(jīng)具備了完整的證據(jù)鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關(guān)于人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，糾正了原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在的錯(cuò)誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫(yī)院都沒有申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民法通則和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定。原審判決適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，同樣存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，最高人民法院再審判決對(duì)此一并進(jìn)行了糾正。

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，福建省南平市延平區(qū)人民法院作出（2011）南民終字第412號(hào)民事判決：

1、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將南平市府前路36號(hào)延府豪庭2號(hào)樓五樓（原南平財(cái)富廣場(chǎng)2、3、4號(hào)樓裙樓的五層）整層房產(chǎn)交付給南平市總工會(huì)。

2、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給南平市總工會(huì)逾期安置補(bǔ)償費(fèi)2887026元。

3、駁回南平市總工會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

判決生效后，南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，南平市總工會(huì)于2011年11月1日向延平區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行。

（二）執(zhí)行情況

案件立案執(zhí)行后，延平區(qū)法院向被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，后凍結(jié)了被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產(chǎn)。執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人就房產(chǎn)交付及逾期安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。但是，被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將延府豪庭2號(hào)樓五樓200多平方米安排給延平區(qū)四鶴街道延福社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)辦公用房，延福社區(qū)居委會(huì)經(jīng)裝修后搬入該場(chǎng)所辦公，其認(rèn)為社區(qū)辦公用房是依規(guī)取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應(yīng)交付給南平市總工會(huì)的200多平方米房屋無法交付，案件執(zhí)行陷入困境。

此后，執(zhí)行法院多次組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，并依法對(duì)被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采取了查封財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)賬戶、罰款50萬元以及邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、媒體公開對(duì)被執(zhí)行人拒不履行生效法律義務(wù)的行為進(jìn)行評(píng)議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》實(shí)施后，執(zhí)行法院根據(jù)該規(guī)定將被執(zhí)行人南平市博基房地產(chǎn)公司列入首批失信被執(zhí)行人名單，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行公示。該公司面臨社會(huì)不予認(rèn)同，參與招投標(biāo)項(xiàng)目難度加大，銀行信用降低，金融部門對(duì)其貸款不予支持等后果。在強(qiáng)大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執(zhí)行標(biāo)的物1870.2平方米房產(chǎn)全部交付申請(qǐng)人南平市總工會(huì)，并另外提供裝修好的辦公場(chǎng)所交付延福社區(qū)居委會(huì)辦公。三方當(dāng)事人于2013年11月25日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執(zhí)行法院將被執(zhí)行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，統(tǒng)一向社會(huì)公布，同時(shí)，向有關(guān)單位定向通報(bào)失信被執(zhí)行人名單信息，由受通報(bào)單位在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面對(duì)失信被執(zhí)行人施以信用懲戒。失信被執(zhí)行人名單信息的公布及運(yùn)用，致使被執(zhí)行人迫于各方面壓力，為恢復(fù)其在經(jīng)濟(jì)交往中的名聲，確保企業(yè)經(jīng)營不受影響，主動(dòng)向執(zhí)行法院履行生效法律文書確定的義務(wù)，達(dá)到了促進(jìn)執(zhí)行的目的，取得了良好的社會(huì)效果，失信被執(zhí)行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發(fā)揮。

第二篇：最高人民法院發(fā)布七起保障民生典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院保障民生典型案例

中國法院網(wǎng)訊 2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，公布人民法院保障民生典型案例的有關(guān)情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持會(huì)議。會(huì)上，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人分別通報(bào)了楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執(zhí)法辦案是人民法院的第一要?jiǎng)?wù)，以案釋法、以案講法是經(jīng)過多年實(shí)踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發(fā)布是人民法院進(jìn)一步推進(jìn)司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會(huì)大眾，進(jìn)一步彰顯以公開促公正的理念。

再審申請(qǐng)人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)與被申請(qǐng)人薛海金承包合同糾紛案

楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

張輝、張高平申請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院再審無罪賠償案

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

再審申請(qǐng)人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)與被申

請(qǐng)人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)（以下簡稱郇封村委會(huì)）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行狐貍養(yǎng)殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項(xiàng)目開發(fā)需要對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)用地進(jìn)行征遷。郇封村委會(huì)在雙方對(duì)搬遷補(bǔ)償費(fèi)用未能達(dá)成一致意見且薛海金不在場(chǎng)的情況下，于2011年3月5日對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結(jié)果

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，郇封村委會(huì)與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內(nèi)，如遇上級(jí)政策性項(xiàng)目，薛海金應(yīng)服從規(guī)劃。依據(jù)該約定，薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍內(nèi)，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會(huì)享有解除權(quán)。但郇封村委會(huì)應(yīng)當(dāng)通知薛海金，并應(yīng)根據(jù)養(yǎng)狐場(chǎng)正常養(yǎng)殖需要，給予薛海金合理的搬遷時(shí)間。在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)未給薛海金合理搬遷時(shí)間而擅自進(jìn)行強(qiáng)制搬遷構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決郇封村委會(huì)賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會(huì)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，郇封村委會(huì)即使享有承包合同約定的解除權(quán)，亦應(yīng)依法行使，在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)沒有給薛海金合理搬遷時(shí)間，而是擅自進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，造成薛海金的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。裁定駁回郇封村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

（三）典型意義

本案屬于保護(hù)弱勢(shì)被拆遷養(yǎng)殖戶利益的案件。當(dāng)前，采用暴力手段強(qiáng)制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時(shí)有發(fā)生，而少數(shù)地方政府認(rèn)為受害人維護(hù)自己的權(quán)利就是破壞穩(wěn)定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發(fā)展。為了維穩(wěn)而遷就不當(dāng)行為人，為了一時(shí)的發(fā)展侵害群眾利益，與總書記“落實(shí)依法治國基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價(jià)換取的“穩(wěn)定”是暫時(shí)的，必將引發(fā)新的不穩(wěn)定；侵害群眾利益帶來的“發(fā)展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯(lián)系，不利民、不惠民的發(fā)展不可持續(xù)。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”這個(gè)目標(biāo)，即保護(hù)弱勢(shì)群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權(quán)類案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合客觀規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律審慎查明事實(shí)，講科學(xué)，講道理，講法律，體現(xiàn)了只有公平公正才能維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，只有堅(jiān)定不移地貫徹落實(shí)群眾路線才能可持續(xù)發(fā)展的理念。

楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)

訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣引發(fā)的糾紛。申請(qǐng)人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動(dòng)，公開拍賣上述私人信件。為進(jìn)行該拍賣活動(dòng)，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會(huì)，2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動(dòng)。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)即將實(shí)施的私人信件公開拍賣活動(dòng)，以及其正在實(shí)施的公開展覽、宣傳等活動(dòng)，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時(shí)制止上述行為，將會(huì)使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出了禁令裁決：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣。”

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時(shí)禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實(shí)施后首例針對(duì)侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時(shí)禁令。同時(shí)，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。審理法院積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會(huì)各界對(duì)錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對(duì)于社會(huì)公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對(duì)拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對(duì)于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限

公司棄船所引發(fā)系列糾紛案

（一）基本案情

承運(yùn)我國某大型國企2萬噸進(jìn)口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認(rèn)為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，要求船東提交船舶脫險(xiǎn)方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當(dāng)?shù)卣畯谋Ｗo(hù)環(huán)境和保證安全出發(fā)，多次協(xié)調(diào)動(dòng)員該輪靠泊卸貨，亦因各種實(shí)際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令和海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求扣押船舶和強(qiáng)制卸貨。廈門海事法院在執(zhí)行民事裁定時(shí)，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會(huì)讓船舶和貨物脫離其控制。經(jīng)過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費(fèi)用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。

（二）裁判結(jié)果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯(lián)系，但船東因債臺(tái)高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時(shí)依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記。在航運(yùn)市場(chǎng)極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設(shè)法聯(lián)系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預(yù)估的高價(jià)變賣了船舶；另一方面及時(shí)依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發(fā)的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據(jù)的情況下，通過走訪莆田口岸的港務(wù)、檢疫、海關(guān)、邊檢、海事、引航等多個(gè)部門，對(duì)該輪滯留莆田期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)情況等進(jìn)行全面細(xì)致的了解，認(rèn)真仔細(xì)甄別審核各類證據(jù)，最后作出一審判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。經(jīng)公告送達(dá)后，系列一審判決已于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，廈門海事法院及時(shí)組織召開債權(quán)人會(huì)議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經(jīng)濟(jì)制裁，為確保船員的工資能及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯(lián)系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執(zhí)行扣船令和海事強(qiáng)制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務(wù)，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現(xiàn)狀況時(shí)，聯(lián)系莆田市政府組織醫(yī)護(hù)人員為船員提供醫(yī)療服務(wù)，同時(shí)與外匯管理部門協(xié)調(diào)，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發(fā)放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執(zhí)行海事強(qiáng)制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風(fēng)和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯(lián)系，根據(jù)這批外籍船員的特殊情況辦理相應(yīng)簽證和出境手續(xù)，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈(zèng)送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復(fù)雜典型案件的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮(zhèn)白龍?zhí)?0畝水域從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴河道污染嚴(yán)重、養(yǎng)殖業(yè)受損一事，要求職能部門認(rèn)真履行職責(zé)，依法查處，彌補(bǔ)損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養(yǎng)殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產(chǎn)生污水排入河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，養(yǎng)殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求責(zé)令嘉善縣環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為，范根生以其向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴反映問題后，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未履行法定職責(zé)為由，申請(qǐng)行政復(fù)議屬于行政復(fù)議受理范圍。國務(wù)院《信訪條例》第二十二條第二款規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)收到信訪事項(xiàng)后，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)是否受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)書面答復(fù)；不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到信訪事項(xiàng)之日起15日內(nèi)書面告知信訪人。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未提交證據(jù)證明對(duì)范根生信訪事項(xiàng)的登記受理情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局已經(jīng)受理該信訪事項(xiàng)。《信訪條例》第三十三條規(guī)定，信訪事項(xiàng)應(yīng)在受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局2012年11月21日收到信訪申請(qǐng)，至2012年12月31日范根生申請(qǐng)行政復(fù)議之時(shí)，仍在《信訪條例》所規(guī)定的辦理期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)未履行的，行政復(fù)議申請(qǐng)期限依照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計(jì)算。故本案行政復(fù)議申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)按照《信訪條例》規(guī)定的履行期限屆滿之日起計(jì)算。據(jù)此，范根生申請(qǐng)行政復(fù)議不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，未在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回范根生的行政復(fù)議申請(qǐng)。范根生不服該復(fù)議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復(fù)議決定程序違法、認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，且導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，請(qǐng)求撤銷善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定書，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結(jié)果

嘉興市中級(jí)人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號(hào)行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請(qǐng)求。范根生不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起針對(duì)被上訴人嘉善縣人民政府行政復(fù)議決定提起的訴訟案件。被上訴人認(rèn)為上訴人向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局提出的投訴事項(xiàng)屬于信訪事項(xiàng)范疇，且被申請(qǐng)人在收悉投訴事項(xiàng)后亦未超過信訪條例規(guī)定的辦理期限，故上訴人徑直申請(qǐng)行政復(fù)議不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。因此，上訴人投訴事項(xiàng)是否為信訪事項(xiàng)還是屬于履行法定職責(zé)申請(qǐng)應(yīng)為案件的審理重點(diǎn)。國務(wù)院《信訪條例》第二條規(guī)定，信訪人向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請(qǐng)的屬于信訪事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)水污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。該法第二十七條、第六十九條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對(duì)違法行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局在其網(wǎng)站公布的工作職責(zé)

（三）、（六）亦明確，其承擔(dān)監(jiān)督管理大氣、水體、土壤等事項(xiàng)的污染防治和環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢查工作。本案中，上訴人投訴認(rèn)為,相關(guān)單位存在將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，并致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行職責(zé)、依法查處。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但該行為本身并未給上訴人帶來物質(zhì)利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復(fù)議決定，但實(shí)質(zhì)的爭議焦點(diǎn)是嘉善縣環(huán)保局是否依法履行了環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。近年來，隨著環(huán)保理念深入人心，人民群眾針對(duì)違法排污、排氣等環(huán)境違法行為的投訴舉報(bào)不斷增多。但一些對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)意識(shí)淡薄，有些對(duì)群眾的投訴舉報(bào)或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報(bào)作為一般信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦了事，沒有下文。本案終審裁判認(rèn)為，上訴人投訴稱相關(guān)單位將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行依法查處職責(zé)。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)正確區(qū)分行政相對(duì)人信訪事項(xiàng)與履責(zé)申請(qǐng)，積極履行對(duì)環(huán)境違法行為監(jiān)管查處的法定職責(zé)，具有典型意義。據(jù)了解，案件終審判決后，嘉善縣環(huán)保局對(duì)相關(guān)違法排污企業(yè)進(jìn)行了查處。

張輝、張高平申請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，被判決犯強(qiáng)奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。案經(jīng)再審，浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求賠償合計(jì)266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財(cái)產(chǎn)損失16萬元，律師費(fèi)10萬元。

（二）裁判結(jié)果

浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經(jīng)再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應(yīng)由該院按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據(jù)此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會(huì)各界高度關(guān)注的刑事冤錯(cuò)賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網(wǎng)站均予跟蹤報(bào)道評(píng)論。浙江省高級(jí)人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，在依法及時(shí)充分賠償?shù)耐瑫r(shí)，針對(duì)張輝、張高平所提困難補(bǔ)助申請(qǐng)積極進(jìn)行人道補(bǔ)償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國家賠償決定。

1、依法及時(shí)賠償，讓公平正義得以高效實(shí)現(xiàn)。為盡快實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，《國家賠償法》為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自賠程序設(shè)定了兩個(gè)月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請(qǐng)的當(dāng)日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發(fā)布《關(guān)于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)賠償金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時(shí)地保障了兩人的合法權(quán)益，社會(huì)反響普遍較好，被網(wǎng)民、法律界人士評(píng)價(jià)為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對(duì)蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，《國家賠償法》實(shí)行法定賠償，只對(duì)屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項(xiàng)目按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，例外項(xiàng)目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現(xiàn)有法律規(guī)定的工作思路，對(duì)屬于國家賠償范圍的賠償請(qǐng)求，按照法定標(biāo)準(zhǔn)確定人身自由賠償金，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，綜合張輝、張高平被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。

3、“改、賠、補(bǔ)”緊密銜接，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在本案再審期間，浙江高院即根據(jù)案件進(jìn)展擬定了初步的國家賠償方案和補(bǔ)償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請(qǐng)后，國家賠償工作即快速啟動(dòng)并及時(shí)辦結(jié)，補(bǔ)償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結(jié)案后即緊鑼密鼓開展，三項(xiàng)工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為其他冤錯(cuò)賠償案件的處理，起到了引領(lǐng)示范作用。

余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院

醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫(yī)院治療，并根據(jù)醫(yī)院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫(yī)院在對(duì)李安富進(jìn)行手術(shù)前檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患者有感染征象，遂進(jìn)行抗感染、補(bǔ)充白蛋白等醫(yī)療措施。但李安富病情逐漸加重，發(fā)展為肺感染。7月31日，李安富經(jīng)全院會(huì)診后診斷為敗血癥，轉(zhuǎn)入感染科繼續(xù)治療，醫(yī)院下達(dá)病危通知。李安富病情進(jìn)一步惡化，8月2日發(fā)生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經(jīng)司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發(fā)全身多器官功能衰竭，主要與其個(gè)人體質(zhì)有關(guān)；重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬次要責(zé)任。重慶西南醫(yī)院對(duì)李安富死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求重慶西南醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)374953.77元。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院再審認(rèn)為，原審判決對(duì)余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費(fèi)用不予支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫(yī)院對(duì)此項(xiàng)事實(shí)也予以認(rèn)可，并提供證據(jù)證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費(fèi)憑證，但明確表示認(rèn)可重慶西南醫(yī)院提供的明顯低于其主張費(fèi)用的人血白蛋白出售價(jià)格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費(fèi)用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應(yīng)當(dāng)計(jì)算在李安富住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)之中，李安富醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)為39843.27元，重慶西南醫(yī)院應(yīng)按照其過錯(cuò)程度對(duì)上訴醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為并未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)適用民法通則。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據(jù)民法通則制定的，已經(jīng)于2004年5月1日起施行，對(duì)死亡賠償金的適用范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定計(jì)算死亡賠償金，再根據(jù)重慶西南醫(yī)院的過錯(cuò)程度確定其承擔(dān)數(shù)額。原審判決認(rèn)為余恩惠、李贊、李芊關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫(yī)院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細(xì)節(jié)都會(huì)影響到權(quán)利人的合法權(quán)益能否切實(shí)得到救濟(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是正確審理案件的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯(cuò)誤。訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要證據(jù)證明，但對(duì)證據(jù)法定構(gòu)成要件的理解不能僵化。原始收費(fèi)憑證確實(shí)是證明商品數(shù)量和價(jià)格的直接有力證據(jù)，但僅僅拘泥于此就不能解決復(fù)雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。原審判決對(duì)于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求一概否定，就是犯了這樣的錯(cuò)誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫(yī)院醫(yī)生之囑，醫(yī)生開出處方后交由患者家屬外購，該院護(hù)士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費(fèi)憑證，但對(duì)此做出了合理解釋，而且他們?cè)局鲝埖膶?shí)際購置費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格，但為盡快了結(jié)糾紛，在訴訟中進(jìn)行了讓步，同意按照重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格計(jì)算其支出費(fèi)用。而且，重慶西南醫(yī)院也提供了證據(jù)，證明其同時(shí)期出售的人血白蛋白價(jià)格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費(fèi)用數(shù)額，已經(jīng)具備了完整的證據(jù)鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關(guān)于人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，糾正了原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在的錯(cuò)誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫(yī)院都沒有申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民法通則和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定。原審判決適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，同樣存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，最高人民法院再審判決對(duì)此一并進(jìn)行了糾正。

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，福建省南平市延平區(qū)人民法院作出（2011）南民終字第412號(hào)民事判決：

1、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將南平市府前路36號(hào)延府豪庭2號(hào)樓五樓（原南平財(cái)富廣場(chǎng)2、3、4號(hào)樓裙樓的五層）整層房產(chǎn)交付給南平市總工會(huì)。

2、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給南平市總工會(huì)逾期安置補(bǔ)償費(fèi)2887026元。

3、駁回南平市總工會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

判決生效后，南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，南平市總工會(huì)于2011年11月1日向延平區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行。

（二）執(zhí)行情況

案件立案執(zhí)行后，延平區(qū)法院向被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，后凍結(jié)了被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產(chǎn)。執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人就房產(chǎn)交付及逾期安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。但是，被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將延府豪庭2號(hào)樓五樓200多平方米安排給延平區(qū)四鶴街道延福社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)辦公用房，延福社區(qū)居委會(huì)經(jīng)裝修后搬入該場(chǎng)所辦公，其認(rèn)為社區(qū)辦公用房是依規(guī)取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應(yīng)交付給南平市總工會(huì)的200多平方米房屋無法交付，案件執(zhí)行陷入困境。

此后，執(zhí)行法院多次組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，并依法對(duì)被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采取了查封財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)賬戶、罰款50萬元以及邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、媒體公開對(duì)被執(zhí)行人拒不履行生效法律義務(wù)的行為進(jìn)行評(píng)議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》實(shí)施后，執(zhí)行法院根據(jù)該規(guī)定將被執(zhí)行人南平市博基房地產(chǎn)公司列入首批失信被執(zhí)行人名單，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行公示。該公司面臨社會(huì)不予認(rèn)同，參與招投標(biāo)項(xiàng)目難度加大，銀行信用降低，金融部門對(duì)其貸款不予支持等后果。在強(qiáng)大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執(zhí)行標(biāo)的物1870.2平方米房產(chǎn)全部交付申請(qǐng)人南平市總工會(huì)，并另外提供裝修好的辦公場(chǎng)所交付延福社區(qū)居委會(huì)辦公。三方當(dāng)事人于2013年11月25日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執(zhí)行法院將被執(zhí)行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，統(tǒng)一向社會(huì)公布，同時(shí)，向有關(guān)單位定向通報(bào)失信被執(zhí)行人名單信息，由受通報(bào)單位在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面對(duì)失信被執(zhí)行人施以信用懲戒。失信被執(zhí)行人名單信息的公布及運(yùn)用，致使被執(zhí)行人迫于各方面壓力，為恢復(fù)其在經(jīng)濟(jì)交往中的名聲，確保企業(yè)經(jīng)營不受影響，主動(dòng)向執(zhí)行法院履行生效法律文書確定的義務(wù)，達(dá)到了促進(jìn)執(zhí)行的目的，取得了良好的社會(huì)效果，失信被執(zhí)行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發(fā)揮。

第三篇：最高人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院保障民生典型案例

2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，公布人民法院保障民生典型案例的有關(guān)情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持會(huì)議。會(huì)上，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人分別通報(bào)了楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執(zhí)法辦案是人民法院的第一要?jiǎng)?wù)，以案釋法、以案講法是經(jīng)過多年實(shí)踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發(fā)布是人民法院進(jìn)一步推進(jìn)司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會(huì)大眾，進(jìn)一步彰顯以公開促公正的理念。

一、再審申請(qǐng)人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)與被申請(qǐng)人薛海金承包合同糾紛案

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

五、張輝、張高平申請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院再審無罪賠償案

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

七、南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

一、再審申請(qǐng)人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)與被申請(qǐng)人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會(huì)（以下簡稱郇封村委會(huì)）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行狐貍養(yǎng)殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項(xiàng)目開發(fā)需要對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)用地進(jìn)行征遷。郇封村委會(huì)在雙方對(duì)搬遷補(bǔ)償費(fèi)用未能達(dá)成一致意見且薛海金不在場(chǎng)的情況下，于2011年3月5日對(duì)薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結(jié)果

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，郇封村委會(huì)與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內(nèi)，如遇上級(jí)政策性項(xiàng)目，薛海金應(yīng)服從規(guī)劃。依據(jù)該約定，薛海金養(yǎng)狐場(chǎng)土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍內(nèi)，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會(huì)享有解除權(quán)。但郇封村委會(huì)應(yīng)當(dāng)通知薛海金，并應(yīng)根據(jù)養(yǎng)狐場(chǎng)正常養(yǎng)殖需要，給予薛海金合理的搬遷時(shí)間。在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)未給薛海金合理搬遷時(shí)間而擅自進(jìn)行強(qiáng)制搬遷構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決郇封村委會(huì)賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會(huì)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，郇封村委會(huì)即使享有承包合同約定的解除權(quán)，亦應(yīng)依法行使，在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會(huì)沒有給薛海金合理搬遷時(shí)間，而是擅自進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，造成薛海金的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。裁定駁回郇封村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

（三）典型意義

本案屬于保護(hù)弱勢(shì)被拆遷養(yǎng)殖戶利益的案件。當(dāng)前，采用暴力手段強(qiáng)制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時(shí)有發(fā)生，而少數(shù)地方政府認(rèn)為受害人維護(hù)自己的權(quán)利就是破壞穩(wěn)定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發(fā)展。為了維穩(wěn)而遷就不當(dāng)行為人，為了一時(shí)的發(fā)展侵害群眾利益，與總書記“落實(shí)依法治國基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價(jià)換取的“穩(wěn)定”是暫時(shí)的，必將引發(fā)新的不穩(wěn)定；侵害群眾利益帶來的“發(fā)展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯(lián)系，不利民、不惠民的發(fā)展不可持續(xù)。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”這個(gè)目標(biāo)，即保護(hù)弱勢(shì)群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權(quán)類案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合客觀規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律審慎查明事實(shí)，講科學(xué)，講道理，講法律，體現(xiàn)了只有公平公正才能維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，只有堅(jiān)定不移地貫徹落實(shí)群眾路線才能可持續(xù)發(fā)展的理念。

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣引發(fā)的糾紛。申請(qǐng)人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動(dòng)，公開拍賣上述私人信件。為進(jìn)行該拍賣活動(dòng)，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會(huì)，2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動(dòng)。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)即將實(shí)施的私人信件公開拍賣活動(dòng)，以及其正在實(shí)施的公開展覽、宣傳等活動(dòng)，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時(shí)制止上述行為，將會(huì)使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出了禁令裁決：中貿(mào)圣佳國際 拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日?也是集——錢鐘書書信手稿?的公開拍賣?！?/p>

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時(shí)禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實(shí)施后首例針對(duì)侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時(shí)禁令。同時(shí)，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。審理法院積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會(huì)各界對(duì)錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對(duì)于社會(huì)公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對(duì)拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對(duì)于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪

遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司 棄船所引發(fā)系列糾紛案

（一）基本案情

承運(yùn)我國某大型國企2萬噸進(jìn)口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認(rèn)為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，要求船東提交船舶脫險(xiǎn)方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當(dāng)?shù)卣畯谋Ｗo(hù)環(huán)境和保證安全出發(fā)，多次協(xié)調(diào)動(dòng)員該輪靠泊卸貨，亦因各種實(shí)際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令和海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求扣押船舶和強(qiáng)制卸貨。廈門海事法院在執(zhí)行民事裁定時(shí)，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會(huì)讓船舶和貨物脫離其控制。經(jīng)過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費(fèi)用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。

（二）裁判結(jié)果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯(lián)系，但船東因債臺(tái)高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時(shí)依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記。在航運(yùn)市場(chǎng)極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設(shè)法聯(lián)系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預(yù)估的高價(jià)變賣了船舶；另一方面及時(shí)依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發(fā)的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據(jù)的情況下，通過走訪莆田口岸的港務(wù)、檢疫、海關(guān)、邊檢、海事、引航等多個(gè)部門，對(duì)該輪滯留莆田期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)情況等進(jìn)行全面細(xì)致的了解，認(rèn)真仔細(xì)甄別審核各類證據(jù)，最后作出一審判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。經(jīng)公告送達(dá)后，系列一審判決已于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，廈門海事法院及時(shí)組織召開債權(quán)人會(huì)議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經(jīng)濟(jì)制裁，為確保船員的工資能及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯(lián)系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執(zhí)行扣船令和海事強(qiáng)制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務(wù)，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現(xiàn)狀況時(shí)，聯(lián)系莆田市政府組織醫(yī)護(hù)人員為船員提供醫(yī)療服務(wù)，同時(shí)與外匯管理部門協(xié)調(diào)，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發(fā)放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執(zhí)行海事強(qiáng)制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風(fēng)和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯(lián)系，根據(jù)這批外籍船員的特殊情況辦理相應(yīng)簽證和出境手續(xù)，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈(zèng)送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復(fù)雜典型案件的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮(zhèn)白龍?zhí)?0畝水域從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴河道污染嚴(yán)重、養(yǎng)殖業(yè)受損一事，要求職能部門認(rèn)真履行職責(zé)，依法查處，彌補(bǔ)損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養(yǎng)殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產(chǎn)生污水排入河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，養(yǎng)殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求責(zé)令嘉善縣環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為，范根生以其向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴反映問題后，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未履行法定職責(zé)為由，申請(qǐng)行政復(fù)議屬于行政復(fù)議受理范圍。國務(wù)院《信訪條例》第二十二條第二款規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)收到信訪事項(xiàng)后，能夠 當(dāng)場(chǎng)答復(fù)是否受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)書面答復(fù)；不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到信訪事項(xiàng)之日起15日內(nèi)書面告知信訪人。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未提交證據(jù)證明對(duì)范根生信訪事項(xiàng)的登記受理情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局已經(jīng)受理該信訪事項(xiàng)?！缎旁L條例》第三十三條規(guī)定，信訪事項(xiàng)應(yīng)在受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局2012年11月21日收到信訪申請(qǐng)，至2012年12月31日范根生申請(qǐng)行政復(fù)議之時(shí)，仍在《信訪條例》所規(guī)定的辦理期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)未履行的，行政復(fù)議申請(qǐng)期限依照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計(jì)算。故本案行政復(fù)議申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)按照《信訪條例》規(guī)定的履行期限屆滿之日起計(jì)算。據(jù)此，范根生申請(qǐng)行政復(fù)議不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，未在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回范根生的行政復(fù)議申請(qǐng)。范根生不服該復(fù)議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復(fù)議決定程序違法、認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤，且導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，請(qǐng)求撤銷善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定書，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結(jié)果

嘉興市中級(jí)人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號(hào)行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復(fù)決字[2013]5號(hào)行政復(fù)議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請(qǐng)求。范根生不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起針對(duì)被上訴人嘉善縣人民政府行政復(fù)議決定提起的訴訟案件。被上訴人認(rèn)為上訴人向被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局提出的投訴事項(xiàng)屬于信訪事項(xiàng)范疇，且被申請(qǐng)人在收悉投訴事項(xiàng)后亦未超過信訪條例規(guī)定的辦理期限，故上訴人徑直申請(qǐng)行政復(fù)議不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。因此，上訴人投訴事項(xiàng)是否為信訪事項(xiàng)還是屬于履行法定職責(zé)申請(qǐng)應(yīng)為案件的審理重點(diǎn)。國務(wù)院《信訪條例》第二條規(guī)定，信訪人向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請(qǐng)的屬于信訪事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)水污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。該法第二十七條、第六十九條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對(duì)違法行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。被申請(qǐng)人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局在其網(wǎng)站公布的工作職責(zé)

（三）、（六）亦明確，其承擔(dān)監(jiān)督管理大氣、水體、土壤等事項(xiàng)的污染防治和環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢查工作。本案中，上訴人投訴認(rèn)為,相關(guān)單位存在將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，并致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行職責(zé)、依法查處。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但該行為本身并未給上訴人帶來物質(zhì)利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復(fù)議決定，但實(shí)質(zhì)的爭議焦點(diǎn)是嘉善縣環(huán)保局是否依法履行了環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。近年來，隨著環(huán)保理念深入人心，人民群眾針對(duì)違法排污、排氣等環(huán)境違法行為的投訴舉報(bào)不斷增多。但一些對(duì)環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)意識(shí)淡薄，有些對(duì)群眾的投訴舉報(bào)或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報(bào)作為一般信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦了事，沒有下文。本案終審裁判認(rèn)為，上訴人投訴稱相關(guān)單位將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請(qǐng)人履行依法查處職責(zé)。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項(xiàng)范疇，而系要求被申請(qǐng)人對(duì)污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請(qǐng)求事項(xiàng)屬于被申請(qǐng)人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)正確區(qū)分行政相對(duì)人信訪事項(xiàng)與履責(zé)申請(qǐng)，積極履行對(duì)環(huán)境違法行為監(jiān)管查處的法定職責(zé)，具有典型意義。據(jù)了解，案件終審判決后，嘉善縣環(huán)保局對(duì)相關(guān)違法排污企業(yè)進(jìn)行了查處。

五、張輝、張高平申請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，被判決犯強(qiáng)奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。案經(jīng)再審，浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求賠償合計(jì)266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財(cái)產(chǎn)損失16萬元，律師費(fèi)10萬元。

（二）裁判結(jié)果

浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經(jīng)再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應(yīng)由該院按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯(cuò)誤定 罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據(jù)此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會(huì)各界高度關(guān)注的刑事冤錯(cuò)賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網(wǎng)站均予跟蹤報(bào)道評(píng)論。浙江省高級(jí)人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，在依法及時(shí)充分賠償?shù)耐瑫r(shí)，針對(duì)張輝、張高平所提困難補(bǔ)助申請(qǐng)積極進(jìn)行人道補(bǔ)償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國家賠償決定。

1、依法及時(shí)賠償，讓公平正義得以高效實(shí)現(xiàn)。為盡快實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，《國家賠償法》為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自賠程序設(shè)定了兩個(gè)月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請(qǐng)的當(dāng)日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發(fā)布《關(guān)于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)賠償金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時(shí)地保障了兩人的合法權(quán)益，社會(huì)反響普遍較好，被網(wǎng)民、法律界人士評(píng)價(jià)為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對(duì)蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，《國家賠償法》實(shí)行法定賠償，只對(duì)屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項(xiàng)目按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，例外項(xiàng)目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現(xiàn)有法律規(guī)定的工作思路，對(duì)屬于國家賠償范圍的賠償請(qǐng)求，按照法定標(biāo)準(zhǔn)確定人身自由賠償金，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，綜合張輝、張高平被錯(cuò)誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。

3、“改、賠、補(bǔ)”緊密銜接，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在本案再審期間，浙江高院即根據(jù)案件進(jìn)展擬定了初步的國家賠償方案和補(bǔ)償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請(qǐng)后，國家賠償工作即快速啟動(dòng)并及時(shí)辦結(jié)，補(bǔ)償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結(jié)案后即緊鑼密鼓開展，三項(xiàng)工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為其他冤錯(cuò)賠償案件的處理，起到了引領(lǐng)示范作用。

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院 醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫(yī)院治療，并根據(jù)醫(yī)院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫(yī)院在對(duì)李安富進(jìn)行手術(shù)前檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患者有感染征象，遂進(jìn)行抗感染、補(bǔ)充白蛋白等醫(yī)療措施。但李安富病情逐漸加重，發(fā)展為肺感染。7月31日，李安富經(jīng)全院會(huì)診后診斷為敗血癥，轉(zhuǎn)入感染科繼續(xù)治療，醫(yī)院下達(dá)病危通知。李安富病情進(jìn)一步惡化，8月2日發(fā)生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經(jīng)司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發(fā)全身多器官功能衰竭，主要與其個(gè)人體質(zhì)有關(guān)；重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定過錯(cuò)，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬次要責(zé)任。重慶西南醫(yī)院對(duì)李安富死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求重慶西南醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)374953.77元。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院再審認(rèn)為，原審判決對(duì)余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費(fèi)用不予支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫(yī)院對(duì)此項(xiàng)事實(shí)也予以認(rèn)可，并提供證據(jù)證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費(fèi)憑證，但明確表示認(rèn)可重慶西南醫(yī)院提供的明顯低于其主張費(fèi)用的人血白蛋白出售價(jià)格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費(fèi)用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應(yīng)當(dāng)計(jì)算在李安富住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)之中，李安富醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)為39843.27元，重慶西南醫(yī)院應(yīng)按照其過錯(cuò)程度對(duì)上訴醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為并未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)適用民法通則。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據(jù)民法通則制定的，已經(jīng)于2004年5月1日起施行，對(duì)死亡賠償金的適用范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定計(jì)算死亡賠償金，再根據(jù)重慶西南醫(yī)院的過錯(cuò)程度確定其承擔(dān)數(shù)額。原審判決認(rèn)為余恩惠、李贊、李芊關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫(yī)院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細(xì)節(jié)都會(huì)影響到權(quán)利人的合法權(quán)益能否切實(shí)得到救濟(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是正確審理案件的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯(cuò)誤。訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要證據(jù)證明，但對(duì)證據(jù)法定構(gòu)成要件的理解不能僵化。原始收費(fèi)憑證確實(shí)是證明商品數(shù)量和價(jià)格的直接有力證據(jù)，但僅僅拘泥于此就不能解決復(fù)雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。原審判決對(duì)于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求一概否定，就是犯了這樣的錯(cuò)誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫(yī)院醫(yī)生之囑，醫(yī)生開出處方后交由患者家屬外購，該院護(hù)士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費(fèi)憑證，但對(duì)此做出了合理解釋，而且他們?cè)局鲝埖膶?shí)際購置費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格，但為盡快了結(jié)糾紛，在訴訟中進(jìn)行了讓步，同意按照重慶西南醫(yī)院的出售價(jià)格計(jì)算其支出費(fèi)用。而且，重慶西南醫(yī)院也提供了證據(jù)，證 明其同時(shí)期出售的人血白蛋白價(jià)格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費(fèi)用數(shù)額，已經(jīng)具備了完整的證據(jù)鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關(guān)于人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，糾正了原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在的錯(cuò)誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫(yī)院都沒有申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民法通則和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定。原審判決適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，同樣存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，最高人民法院再審判決對(duì)此一并進(jìn)行了糾正。

七、南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

南平市總工會(huì)與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，福建省南平市延平區(qū)人民法院作出（2011）南民終字第412號(hào)民事判決：

1、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將南平市府前路36號(hào)延府豪庭2號(hào)樓五樓（原南平財(cái)富廣場(chǎng)2、3、4號(hào)樓裙樓的五層）整層房產(chǎn)交付給南平市總工會(huì)。

2、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給南平市總工會(huì)逾期安置補(bǔ)償費(fèi)2887026元。

3、駁回南平市總工會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

判決生效后，南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，南平市總工會(huì)于2011年11月1日向延平區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行。

（二）執(zhí)行情況

案件立案執(zhí)行后，延平區(qū)法院向被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，后凍結(jié)了被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產(chǎn)。執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人就房產(chǎn)交付及逾期安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。但是，被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將延府豪庭2號(hào)樓五樓200多平方米安排給延平區(qū)四鶴街道延福社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)辦公用房，延福社區(qū)居委會(huì)經(jīng)裝修后搬入該場(chǎng)所辦公，其認(rèn)為社區(qū)辦公用房是依規(guī)取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應(yīng)交付給南平市總工會(huì)的200多平方米房屋無法交付，案件執(zhí)行陷入困境。

此后，執(zhí)行法院多次組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，并依法對(duì)被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采取了查封財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)賬戶、罰款50萬元以及邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、媒體公開對(duì)被執(zhí)行人拒不履行生效法律義務(wù)的行為進(jìn)行評(píng)議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》實(shí)施后，執(zhí)行法院根據(jù)該規(guī)定將被執(zhí)行人南平市博基房地產(chǎn)公司列入首批失信被執(zhí)行人名單，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行公示。該公司面臨社會(huì)不予認(rèn)同，參與招投標(biāo)項(xiàng)目難度加大，銀行信用降低，金融部門對(duì)其貸款不予支持等后果。在強(qiáng)大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執(zhí)行標(biāo)的物1870.2平方米房產(chǎn)全部交付申請(qǐng)人南平市總工會(huì)，并另外提供裝修好的辦公場(chǎng)所交付延福社區(qū)居委會(huì)辦公。三方當(dāng)事人于2013年11月25日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執(zhí)行法院將被執(zhí)行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，統(tǒng)一向社會(huì)公布，同時(shí)，向有關(guān)單位定向通報(bào)失信被執(zhí)行人名單信息，由受通報(bào)單位在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面對(duì)失信被執(zhí)行人施以信用懲戒。失信被執(zhí)行人名單信息的公布及運(yùn)用，致使被執(zhí)行人迫于各方面壓力，為恢復(fù)其在經(jīng)濟(jì)交往中的名聲，確保企業(yè)經(jīng)營不受影響，主動(dòng)向執(zhí)行法院履行生效法律文書確定的義務(wù)，達(dá)到了促進(jìn)執(zhí)行的目的，取得了良好的社會(huì)效果，失信被執(zhí)行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發(fā)揮。

第四篇：最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例

? ? 來源：最高人民法院網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2015-10-22 10:33:28

目錄

1.南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

2.江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

3.丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案

4.德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

5.上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案

6.青島愛思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

7.萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

8.青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

9.福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

10.周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案

一、南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

（一）基本案情

江蘇省南京市發(fā)展和改革委員會(huì)于2010年7月對(duì)10家企業(yè)作出廢棄食用油脂定點(diǎn)回收加工單位備案，其中包括南京發(fā)爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號(hào)《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡稱396號(hào)文），明確“目前指定南京立升再生資源開發(fā)有限公司（以下簡稱立升公司）實(shí)施全區(qū)餐廚廢棄物收運(yùn)處理?！痹搮^(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實(shí)396號(hào)文的規(guī)定，各生豬屠宰場(chǎng)點(diǎn)必須和立升公司簽訂清運(yùn)協(xié)議，否則將進(jìn)行行政處罰。南京發(fā)爾士新能源有限公司（以下簡稱發(fā)爾士公司）對(duì)396號(hào)文不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷該文對(duì)立升公司的指定，并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告江寧區(qū)政府在396號(hào)文中的指定，實(shí)際上肯定了立升公司在江寧區(qū)開展餐廚廢棄物業(yè)務(wù)的資格，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的行政許可。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過招標(biāo)等公平競爭的方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場(chǎng)競爭，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規(guī)定。被告為了加強(qiáng)餐廚廢棄物處理市場(chǎng)監(jiān)管的需要，對(duì)該市場(chǎng)的正常運(yùn)行作出必要的規(guī)范和限制，但不應(yīng)在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發(fā)爾士公司對(duì)其賠償請(qǐng)求未提交證據(jù)證實(shí)，法院對(duì)此不予支持。遂判決撤銷被告在396號(hào)文中對(duì)立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，違法提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、違法指定特定企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競爭等行為。它侵犯了市場(chǎng)主體的公平競爭權(quán)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會(huì)造成較大破壞和不利影響，我國反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對(duì)此明令禁止。本案中，江寧區(qū)政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過招標(biāo)等公平競爭方式，排除了其他可能的市場(chǎng)參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場(chǎng)競爭的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權(quán)力侵犯公平競爭權(quán)”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對(duì)市場(chǎng)正常競爭秩序的有力維護(hù)。隨著法治不斷進(jìn)步，公民、法人等各類市場(chǎng)主體在運(yùn)用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來越大的作用。

二、江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

江西省吉安市鹽務(wù)局是國務(wù)院授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司吉安公司（以下簡稱吉安鹽業(yè)公司）是經(jīng)工商部門注冊(cè)登記并辦理營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)（經(jīng)營范圍為食鹽、各類用鹽、場(chǎng)地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業(yè)公司除專營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營日用百貨，為提高企業(yè)效益，該公司部分業(yè)務(wù)員在批發(fā)、配送食鹽過程中，強(qiáng)制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無高鈉鹽（中鹽）或無鹽為由停止供應(yīng)食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正通知書。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽證權(quán)利并聽取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬元。吉安鹽業(yè)公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷市工商局的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告吉安鹽業(yè)公司作為國家食鹽專營企業(yè)，具有法定的獨(dú)占經(jīng)營權(quán)，與其他普通經(jīng)營者對(duì)食鹽零售商具有不同支配地位，但其經(jīng)營主體、地位應(yīng)當(dāng)平等。原告在開啟多種經(jīng)營活動(dòng)中，利用自身專營食用鹽的批發(fā)、配送過程中的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是行政機(jī)關(guān)依法查處不正當(dāng)競爭行為的典型案件。不正當(dāng)競爭行為的突出表現(xiàn)之一，是公用企業(yè)等依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，或違背購買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴(yán)重侵害了其他經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，排擠、剝奪了他人公平獲得財(cái)富的機(jī)會(huì)。要建立平等自由、競爭有序的市場(chǎng)秩序，離不開對(duì)于廣大經(jīng)營者公平競爭權(quán)的充分保護(hù)。這一權(quán)利是各類市場(chǎng)主體從事經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)性權(quán)利，是穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、激發(fā)創(chuàng)新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業(yè)公司利用獨(dú)占經(jīng)營權(quán)，強(qiáng)行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，工商機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)對(duì)該公司強(qiáng)行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經(jīng)營活動(dòng)、保障市場(chǎng)秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對(duì)公平競爭權(quán)益的有力維護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的有力支持，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的有力推進(jìn)。

三、丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政登記案

（一）基本案情

2015年2月，江蘇省丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市（以下簡稱鴻潤超市）向該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡稱市市場(chǎng)監(jiān)管局）提交個(gè)體工商戶變更登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)谠瓲I業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)增加蔬菜零售項(xiàng)目。2015年2月，該局向鴻潤超市出具個(gè)體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實(shí)地調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定鴻潤超市經(jīng)營場(chǎng)所距丹陽市珥陵農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不足200米，其申請(qǐng)不符合丹陽市人民政府丹政辦發(fā)（2012）29號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局<丹陽市菜市場(chǎng)建設(shè)規(guī)范>的通知》（以下簡稱29號(hào)文）中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，遂作出了駁回通知書，決定對(duì)其變更申請(qǐng)不予登記。鴻潤超市不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷該駁回通知書，判令對(duì)其申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。

（二）裁判結(jié)果 丹陽市人民法院一審認(rèn)為，《個(gè)體工商戶條例》第四條規(guī)定國家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請(qǐng)辦理個(gè)體工商戶登記，申請(qǐng)登記的經(jīng)營范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中，原告鴻潤超市申請(qǐng)變更登記增加的經(jīng)營項(xiàng)目為蔬菜零售，并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告市市場(chǎng)監(jiān)管局適用29號(hào)文中“菜市場(chǎng)周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場(chǎng)經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)”的規(guī)定，對(duì)原告的申請(qǐng)不予登記，但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準(zhǔn)化菜市場(chǎng)設(shè)置與管理規(guī)范》不一致，與《商務(wù)部等13部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》第（七）項(xiàng)“積極發(fā)展菜市場(chǎng)、便民菜店、平價(jià)商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)”不相符，也違反上述市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，依法不能作為認(rèn)定被訴登記行為合法的依據(jù)。遂判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)重新作出登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。

（三）典型意義

本案是行政機(jī)關(guān)違反市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個(gè)體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定，在其他大量法律法規(guī)和國際條約中都有體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行很大程度上靠市場(chǎng)這一“無形之手”發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實(shí)施管理過程中，要找準(zhǔn)定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場(chǎng)，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號(hào)文，未支持鴻潤超市變更經(jīng)營范圍的申請(qǐng)，法院判決撤銷被訴行政行為，不僅維護(hù)了經(jīng)營者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對(duì)不同市場(chǎng)主體的平等保護(hù)，同時(shí)也對(duì)當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場(chǎng)、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定，明確指出市政府29號(hào)文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符，也違反國家對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)行的市場(chǎng)平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據(jù)，切實(shí)貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規(guī)范性文件）的時(shí)代意義。

四、德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

（一）基本案情

浙江省湖州市食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱莫干山公司）生產(chǎn)的某批號(hào)三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗(yàn)研究院對(duì)送檢樣品出具的檢驗(yàn)報(bào)告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請(qǐng)復(fù)檢后省疾病預(yù)防控制中心的復(fù)檢結(jié)果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB16740-1997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤0.3mg/kg），認(rèn)定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013省級(jí)保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報(bào)》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號(hào)文），對(duì)抽檢不合格產(chǎn)品予以通報(bào)（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。莫干山公司認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在錯(cuò)誤，抽檢樣品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該局在網(wǎng)站上通報(bào)該公司產(chǎn)品不合格的行為嚴(yán)重影響其聲譽(yù)。故訴至法院，要求撤銷浙食藥監(jiān)稽（2014）15號(hào)文中對(duì)其上述產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不合格的通報(bào)。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，訴爭產(chǎn)品首次檢測(cè)結(jié)果汞含量為0.5mg/kg，經(jīng)復(fù)檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（GB16740-1997，應(yīng)≤0.3mg/kg），屬不合格產(chǎn)品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)。但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力。被告省食藥局具有進(jìn)行食品安全監(jiān)測(cè)和評(píng)估、檢驗(yàn)、公布食品安全信息的法定職責(zé)，有權(quán)向社會(huì)公布檢驗(yàn)信息，在其網(wǎng)站上公布的名單并未擴(kuò)大原告實(shí)際抽檢產(chǎn)品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是維護(hù)市場(chǎng)安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場(chǎng)必須是安全的、以人為本的市場(chǎng)。特別是流通中的食品藥品質(zhì)量，直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，必須嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)。即使是經(jīng)過備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也必須服從于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然莫干山公司強(qiáng)調(diào)抽檢產(chǎn)品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但食藥監(jiān)督部門嚴(yán)格執(zhí)法，認(rèn)定抽檢產(chǎn)品不合格，主張?jiān)摦a(chǎn)品系食品安全法定義之食品，已公布實(shí)施強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行。人民法院對(duì)此予以支持，在判決中明確指出企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)抗國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力?？梢哉f，通過行政審判職能的充分發(fā)揮，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)安全、保護(hù)公眾健康，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案

（一）基本案情

2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對(duì)高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購項(xiàng)目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競爭性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購中心組織專家復(fù)評(píng)，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復(fù)審意見，對(duì)你公司投標(biāo)文件未作實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時(shí)建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司向縣財(cái)政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財(cái)庫（2012）9號(hào)投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開展采購活動(dòng)。輝慈公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣財(cái)政局上述處理決定。

（二）裁判結(jié)果

崇明縣人民法院一審認(rèn)為，被告縣財(cái)政局對(duì)原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動(dòng)進(jìn)行了全面審查，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人縣財(cái)政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實(shí)清楚；根據(jù)政府采購法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)《政府采購法》第十條的規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對(duì)采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及政府采購的典型案例。政府采購?fù)ǔＶ竾覚C(jī)關(guān)、事業(yè)單位等使用財(cái)政資金按法定要求和標(biāo)準(zhǔn)采購貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場(chǎng)交易活動(dòng)，需要考慮公共資金的合理使用、采購產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細(xì)算，會(huì)造成成本浪費(fèi)、質(zhì)次價(jià)高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競爭的機(jī)會(huì)，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財(cái)政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請(qǐng)求，凸顯了上述政府采購原則的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

六、青島愛思?jí)羰称酚邢薰驹V青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

青島愛思?jí)羰称酚邢薰荆ㄒ韵潞喎Q愛思?jí)艄荆┯?012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達(dá)公司（以下簡稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時(shí)未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認(rèn)該批冰激凌是2012年6月從愛思?jí)艄举徺I，進(jìn)貨時(shí)包括兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對(duì)中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對(duì)愛思?jí)艄咀鞒鲂姓幜P決定：認(rèn)定該公司經(jīng)營無中文標(biāo)簽進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思?jí)艄静环V至法院，請(qǐng)求撤銷對(duì)其的處罰決定。

（二）裁判結(jié)果 青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛思?jí)艄緦亩砹_斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實(shí)。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。愛思?jí)艄旧显V后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)進(jìn)口商品強(qiáng)制性要求的典型案例。隨著國際貿(mào)易快速發(fā)展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對(duì)各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價(jià)格、稅收，還會(huì)涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進(jìn)口食品就是一個(gè)需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國食品安全法第六十六條等規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對(duì)違反上述規(guī)定的愛思?jí)艄疽婪ㄗ鞒鲂姓幜P，法院對(duì)此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對(duì)涉外貿(mào)易經(jīng)營者的市場(chǎng)引導(dǎo)和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價(jià)值。

七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

（一）基本案情

2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞鵬公司）通過投標(biāo)競拍競得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國土資源局（以下簡稱市國土局）簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國土局給該公司頒發(fā)了兩本國有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購儲(chǔ)備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時(shí)維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬元；3.冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請(qǐng)求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復(fù)第二項(xiàng)內(nèi)容。

（二）裁判結(jié)果

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲(chǔ)備中心依法收購經(jīng)報(bào)市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補(bǔ)繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內(nèi)對(duì)相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項(xiàng)，即應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬元的決定。市國土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對(duì)土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價(jià)款，市國土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),且有違誠實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府無論扮演經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場(chǎng)主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭議時(shí)，如本案中雙方當(dāng)事人對(duì)合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補(bǔ)交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實(shí)質(zhì)性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協(xié)議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來越大的作用。

八、青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

（一）基本案情

2014年3月9日，青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報(bào)王某、姚某偽造營業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請(qǐng)求市工商局對(duì)兩人偽造公章及營業(yè)執(zhí)照的行為進(jìn)行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認(rèn)為遨廣通公司舉報(bào)事項(xiàng)不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報(bào)人以其名義對(duì)外經(jīng)營的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報(bào)人，被舉報(bào)人與銀行是借貸關(guān)系，應(yīng)由銀監(jiān)會(huì)管轄。2014年6月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請(qǐng)求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對(duì)姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實(shí)依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。

（二）裁判結(jié)果

即墨市人民法院一審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是查處偽造企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。依照公司登記管理?xiàng)l例及其施行細(xì)則有關(guān)規(guī)定，工商機(jī)關(guān)對(duì)于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責(zé)。被告在接到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。對(duì)原告遨廣通公司訴請(qǐng)撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義 本案是工商機(jī)關(guān)未依法履行查處擾亂市場(chǎng)違法活動(dòng)職責(zé)的典型案例。營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)代表國家向從事經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營資格的證明文件。對(duì)于明確企業(yè)的市場(chǎng)地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場(chǎng)關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰?，F(xiàn)實(shí)中不乏鉆營者通過偽造營業(yè)執(zhí)照等手段，實(shí)施不法行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機(jī)關(guān)對(duì)此類行為負(fù)有查處職責(zé)，對(duì)于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會(huì)導(dǎo)向作用。

九、福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新新公司）出售其開發(fā)的某項(xiàng)目商品房時(shí)，除與購房者簽訂商品房買賣合同示范文本外，還補(bǔ)充約定“水電開戶費(fèi)及計(jì)量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時(shí)未向當(dāng)?shù)刈詠硭?、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒有為購房者所購商品房配套安裝水、電計(jì)量儀表，致使一、二期商品房購房者自己交納自來水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報(bào)裝手續(xù)，向購房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。以上三期商品房購房者共計(jì)繳納上述費(fèi)用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡稱縣工商局）根據(jù)消費(fèi)者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購房者房價(jià)之外繳納的水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)；對(duì)該公司罰款人民幣147.518萬元。新新公司不服，申請(qǐng)復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣工商局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

福建省平和縣人民法院一審認(rèn)為，《福建省實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》規(guī)定了經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購房者簽訂商品房買賣合同時(shí)，增訂了附件及補(bǔ)充協(xié)議約定“水電開戶費(fèi)及計(jì)量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》《房屋接管驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展若干意見的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購房者承擔(dān)，增加了購房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認(rèn)定事實(shí)清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新新公司上訴后，漳州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。經(jīng)濟(jì)生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買賣租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營者與消費(fèi)者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費(fèi)者權(quán)益，工商機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對(duì)此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機(jī)關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

十、周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案

（一）基本案情

1993年開始，寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱鴻基公司）通過其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關(guān)情況。時(shí)任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司報(bào)告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長報(bào)告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009報(bào)告時(shí)，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計(jì)入報(bào)表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年報(bào)告，披露了對(duì)“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬元罰款。四人不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷對(duì)其的處罰。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)報(bào)告時(shí)未對(duì)上述問題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。之后四人對(duì)涉案的“代持股”問題并未實(shí)施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。周可添等四人上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。證券市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要性日益凸顯，針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會(huì)增多。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。

第五篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2012）長中民五初字第620號(hào)民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號(hào)民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號(hào)品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號(hào)民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會(huì)社與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號(hào)行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書〕

45.株式會(huì)社島野與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書〕