第一篇：【典型案例】誤把勞務(wù)關(guān)系當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者索賠雙倍工資敗訴

【典型案例】誤把勞務(wù)關(guān)系當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者索賠二倍工資敗訴

【當(dāng)事人】

申請(qǐng)人：張** 委托代理人：王** 上海**律師事務(wù)所律師

被申請(qǐng)人：上海***實(shí)業(yè)有限公司

委托代理人：李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師

【案情介紹】

申請(qǐng)人訴稱，其于2011年10月1日進(jìn)入被申請(qǐng)人位于普陀區(qū)**路2733號(hào)至2745號(hào)的經(jīng)營(yíng)地址工作，擔(dān)任摩托車修理技術(shù)副總監(jiān)一職，被申請(qǐng)人發(fā)給其的工作牌上所寫的職位名稱為技術(shù)副總監(jiān)；申被雙方間未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，月工資為5000元，由被申請(qǐng)人處法定代表人劉Y通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付；2012年11月1日，被申請(qǐng)人處總經(jīng)理劉×以短信形式將其辭退，在其離職后，被申請(qǐng)人曾就補(bǔ)償事宜與其進(jìn)行過(guò)協(xié)商，未果；申請(qǐng)人平時(shí)的工作由劉×進(jìn)行安排，在2011年上半年，申請(qǐng)人曾和劉×進(jìn)行過(guò)合作，由劉×提供零配件，申請(qǐng)人負(fù)責(zé)維修摩托車，維修費(fèi)用雙方三七分成，工作地點(diǎn)位于交暨路**號(hào)；因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦違法將其辭退，故申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人：

1、確認(rèn)2011年10月1日至2012年10月31日期間與申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、支付2011年11月1日至2012年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55000 元；

3、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金15000 元。

申請(qǐng)人就其上述主張?zhí)峁┝斯究偨?jīng)理劉×的手機(jī)短信截圖，證明系被公司辭退；還提供了工作牌及胸牌復(fù)印件、名片復(fù)印件、銀行交易明細(xì)表及銷售單。，證明與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該工作牌、胸牌及名片復(fù)印件沒(méi)有公司蓋章確認(rèn)，公司不予認(rèn)可真實(shí)性。公司對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示劉×并非公司總經(jīng)理，發(fā)送手機(jī)短信是劉×的個(gè)人行為，公司處保留的銷售單底單上未有申請(qǐng)人的簽字，申請(qǐng)人工作地點(diǎn)在被申請(qǐng)人隔壁，平時(shí)有機(jī)會(huì)接觸到其處的銷售單據(jù)并在其上私自添加自己的簽名。

被申請(qǐng)人辯稱，雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。理由如下：

1、被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)地址在**路2733 號(hào)至2743號(hào)，申請(qǐng)人工作地址在**路2745 號(hào)，即被申請(qǐng)人隔壁。

2、申請(qǐng)人系和劉×合作經(jīng)營(yíng)摩托車維修業(yè)務(wù)，劉×提供摩托車零配件，申請(qǐng)人進(jìn)行維修，所得收入雙方按比例分成；自2011年11月1日起，劉×將店鋪搬遷至**路2745號(hào)，申請(qǐng)人的工作地點(diǎn)也隨之進(jìn)行了變更，也就是被申請(qǐng)人的隔壁，但其和劉×合作經(jīng)營(yíng)的模式和性質(zhì)并沒(méi)有變化，只是雙方約定由劉×每月固定支付申請(qǐng)人5000元作為分成費(fèi)用，因劉×與被申請(qǐng)人處法定代表人劉Y是兄弟關(guān)系，所以劉×委托劉Y向申請(qǐng)人發(fā)放過(guò)7個(gè)月的分成費(fèi)用，2012年6月起則分別是由劉×和其妻子夏**向申請(qǐng)人發(fā)放分成費(fèi)用，且劉Y的銀行轉(zhuǎn)賬是其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

3、2012年10月31日，因房屋租賃合同到期，且房屋出租方不允許開(kāi)展摩托車維修業(yè)務(wù)，故劉×終止了和申請(qǐng)人的合作關(guān)系。

4、被申請(qǐng)人沒(méi)有維修摩托車的業(yè)務(wù)，也沒(méi)有技術(shù)副總監(jiān)的崗位，劉×亦不是其處員工，其處雖然于2011年9月18日在**路2733 號(hào)至2743 號(hào)開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，但申請(qǐng)人并未在該地址工作，且該地址自2012年3月27日起為其普陀分公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。

被申請(qǐng)人就其上述主張向本會(huì)提供了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃廠房安全協(xié)議書、出租單位告知書、劉知×和夏**的結(jié)婚證書、租賃合同、兩份提貨單復(fù)印件、稅收通用完稅證及發(fā)票、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及劉知×的名片復(fù)印件、銀行明細(xì)查詢清單、被申請(qǐng)人處普陀分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及整改通知，用于證明劉知×和申請(qǐng)人工作地點(diǎn)是**路2745號(hào)，而被申請(qǐng)人的辦公場(chǎng)所是**路2733 號(hào)至2743 號(hào)；被申請(qǐng)人處沒(méi)有摩托車維修業(yè)務(wù)；劉知×并非被申請(qǐng)人處總經(jīng)理等。申請(qǐng)人對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、提貨單復(fù)印件、銀行明細(xì)查詢清單及整改通知的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)上述其他證據(jù)不予認(rèn)可。

【仲裁裁決】 仲裁經(jīng)審理查明：被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍為：商用車及九座以上乘用車，摩托車，電動(dòng)自行車，汽摩配件銷售，景觀工程，建筑設(shè)計(jì)，自有汽車租賃，商務(wù)咨詢（除經(jīng)紀(jì)），從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

仲裁認(rèn)為：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?，F(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)可其平時(shí)工作系由劉×進(jìn)行安排，工作地點(diǎn)位于**路2733號(hào)至2745號(hào)，但**路2745號(hào)房屋系由劉×于2011年11月1日至2012年10月31日期間進(jìn)行租賃，**路2733號(hào)至2743號(hào)自2012年3月27日起系被申請(qǐng)人處普陀分公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，且申請(qǐng)人提供的名片復(fù)印件無(wú)法充分證明劉×系被申請(qǐng)人處員工，本會(huì)難以認(rèn)定申請(qǐng)人受被申請(qǐng)人的勞動(dòng)管理。結(jié)合申請(qǐng)人提供的銀行交易明細(xì)表未顯示出被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)內(nèi)容，申請(qǐng)人主張的工作內(nèi)容亦不屬于被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍，綜上，本會(huì)難以確認(rèn)申被雙方于2011年10月1日至2012年10月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。故申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求依據(jù)不足，本會(huì)難以支持。

仲裁遂裁決對(duì)申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求不予支持。

第二篇：勞動(dòng)關(guān)系VS勞務(wù)關(guān)系案例

案例一

劉傳華與趙權(quán)勞動(dòng)爭(zhēng)議案

民 事 判 決 書

（2015）合民一終字第03540號(hào) 上訴人（原審被告）：趙權(quán)。

委托代理人：王自，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉傳華。

委托代理人：劉勇，安徽睿正律師事務(wù)所律師。

上訴人趙權(quán)因與被上訴人劉傳華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月18日作出的（2014）合高新民一初字第01419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：劉傳華于2013年7月份進(jìn)入趙權(quán)經(jīng)營(yíng)的未辦理工商登記的合肥三利腳手架廠工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定工資。2013年11月13日，劉傳華在工作過(guò)程中被機(jī)器絞傷致右拇指毀損性離斷傷，當(dāng)即被送至中國(guó)人民解放軍第一零五醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)治療于2013年11月22日出院。經(jīng)劉傳華單方委托，安徽求實(shí)司法鑒定中心于2014年5月20日就劉傳華的傷殘等級(jí)、休息期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限作出《鑒定意見(jiàn)》，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人劉傳華右拇指毀損性離斷傷，符合機(jī)械外力（鉆床絞傷）所致，現(xiàn)遺右拇指末節(jié)缺失 伴功能完全喪失，其損傷的后遺癥符合《工標(biāo)》七級(jí)傷殘；劉傳華右手拇指毀損離斷傷的休息期限為傷后120日，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后60日，護(hù)理期限為傷后90日劉傳華為此支出鑒定費(fèi)2000元。之后，劉傳華以趙權(quán)為被申請(qǐng)人，向合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于2014年7月1日作出合經(jīng)區(qū)勞人仲不字（2014）12號(hào)《不予受理通知書》，決定不予受理。劉傳華遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令趙權(quán)支付劉傳華一次性賠償金216840元（54210元／年×4）以及劉傳華治療期間的生活費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)8730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)1000元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)劉傳華申請(qǐng)，原審法院依法委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，該鑒定委員會(huì)于2014年12月4日出具合勞鑒委托（2014）第028號(hào)《委托鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB／T16180----2006）標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)功能障礙鑒定為七級(jí)。劉傳華為此墊付鑒定費(fèi)280元。

原審法院另查明：趙權(quán)于2013年11月25日向劉傳華出具了一份《證明》，內(nèi)容為：?jiǎn)T工劉傳華在合肥三利腳手架廠在工作中大拇手指頭碰傷，現(xiàn)療養(yǎng)一段時(shí)間，確認(rèn)工傷。2014年4月17日，趙權(quán)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉傳華支付了15000元。2013合肥市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資為55006元。

原審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定，“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇”。本案中，趙權(quán)所經(jīng)營(yíng)的合肥三利腳手架廠未經(jīng)依法登記并領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即以合肥三利腳手架廠的名義對(duì)外招聘員工為其工作，屬于非法用工單位。劉傳華在趙權(quán)經(jīng)營(yíng)的合肥三利腳手架廠工作并在工作中受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為非法用工單位傷亡人員，趙權(quán)作為非法用工單位的經(jīng)營(yíng)者，系適格的賠償義務(wù)人，應(yīng)就劉傳華因用工受傷所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙權(quán)辯稱雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，未就其主張進(jìn)行舉證，結(jié)合本案具體案情以及趙權(quán)書寫的證明，可以確定雙方之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。劉傳華主張的各項(xiàng)損失中的合理部分確認(rèn)如下：

1、一次性賠償金。劉傳華的傷情經(jīng)合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)功能障礙七級(jí)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條之規(guī)定，七級(jí)傷殘的一次性賠償金為賠償基數(shù)的4倍，賠償基數(shù)是指單位所在工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上職工年平均工資，據(jù)此，參照合肥地區(qū)上職工年平均工資55006元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性賠償金應(yīng)計(jì)為220024元（55006元／年×4），劉傳華主張一次性賠償金216840元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)于劉傳華主張的一次性賠償金確定為216840元。

2、治療期間的生活費(fèi)。根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條之規(guī)定，職工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資確定，安徽求實(shí)司法鑒定中心出具的《鑒定意見(jiàn)》確定劉傳華的休息期限為傷后120日，此期間的生活費(fèi)根據(jù)合肥地區(qū)上職工年平均工資55006元計(jì)算，應(yīng)為18335元（55006元／年÷12個(gè)月×120天÷30天），劉傳華主張的治療期間生活費(fèi)為12000元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)于劉傳華主張的治療期間生活費(fèi)確定為12000元。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)安徽省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于貫徹執(zhí)行安徽省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，工傷職工在統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)住院治療工傷的，其伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天20元。劉傳華在統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)就醫(yī)，住院時(shí)間共計(jì)9天，按每天20元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)180元（20元／天×9天）。

4、護(hù)理費(fèi)。鑒于劉傳華未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理，對(duì)其主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)予以支持，但其主張的剩余部分的護(hù)理費(fèi)用不予支持。劉傳華的住院期間共計(jì)9天，根據(jù)《安徽省工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條之規(guī)定，工傷職工在停工留薪期或者工傷復(fù)發(fā)治療期需要護(hù)理的，憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，由用人單位負(fù)責(zé)護(hù)理或者按月支付護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資的80%。據(jù)此，趙權(quán)應(yīng)支付劉傳華住院期間護(hù)理費(fèi)1100元（55006元／年÷12個(gè)月×80%×9天÷30天）。

5、鑒定費(fèi)。劉傳華主張的鑒定費(fèi)2280元，系因本案事故實(shí)際發(fā)生的損失，予以確認(rèn)。綜上，趙權(quán)應(yīng)賠償劉傳華的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為232400元。趙權(quán)已經(jīng)支付劉傳華的15000元應(yīng)自趙權(quán)賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除，故趙權(quán)還應(yīng)向劉傳華支付217400元。劉傳華主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，因其以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。劉傳華主張的交通費(fèi)1000元，因其未到單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)以外地區(qū)就醫(yī)，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條之規(guī)定，判決：

一、趙權(quán)于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉傳華各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)217400元；

二、駁回劉傳華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取為5元，由趙權(quán)負(fù)擔(dān)。

趙權(quán)不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

一、原審法院雖委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)就劉傳華的勞動(dòng)功能障礙進(jìn)行鑒定為七極，但上訴人自2015年1月8日收到鑒定結(jié)論后，于1月22日即向原審法院遞交了復(fù)查鑒定申請(qǐng)書，但原審法院并未同意。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條明確規(guī)定，安徽省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，故原審法院對(duì)于劉傳華的勞動(dòng)功能障礙程度到底是多少，并未查清。

二、劉傳華提交的安徽求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告是其單方委托，且該委托不符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等法律規(guī)定的計(jì)付相關(guān)工傷待遇或賠償待遇的程序要求，故劉傳華支付的鑒定費(fèi)2000元完全系其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，并不是本案事故發(fā)生的必要損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且根據(jù)《安徽省工傷職工停工留薪期管理辦法》（試行）相關(guān)規(guī)定，劉傳華單方就所謂的休息期限進(jìn)行鑒定，完全沒(méi)有必要。

三、劉傳華提交的所有病案材料并未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明或主治醫(yī)生的醫(yī)囑，確認(rèn)劉傳華需要護(hù)理。且劉傳華的病情僅為拇指受傷，客觀上也不需要護(hù)理，故上訴人不應(yīng)向其支付1100元住院期間護(hù)理費(fèi)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。劉傳華答辯稱：原審法院依法委托鑒定，應(yīng)予認(rèn)定，劉傳華實(shí)際支付的鑒定費(fèi)用客觀存在，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。劉傳華受傷后有停工留薪期，雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但原審法院支持住院期間的護(hù)理費(fèi)，也是符合規(guī)定的。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，所舉證據(jù)均同一審，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)也同一審。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：原審法院委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)能力鑒定后，趙權(quán)向原審法院提交勞動(dòng)功能障礙復(fù)查鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何邪不帐趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)功能障礙進(jìn)行復(fù)查鑒定。原審法院已經(jīng)書面告知趙權(quán)，趙權(quán)的申請(qǐng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為：劉傳華的勞動(dòng)功能障礙等級(jí)已經(jīng)原審法院委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論，趙權(quán)對(duì)此雖持有異議，并向原審法院申請(qǐng)委托安徽 省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的情形。原審法院已經(jīng)對(duì)此向趙權(quán)書面告知不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。趙權(quán)以此理由再次提起上訴，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。劉傳華受傷后委托安徽求實(shí)司法鑒定中心對(duì)其勞動(dòng)功能障礙等級(jí)以及三期作出鑒定，系為其向趙權(quán)主張權(quán)利合理支出的費(fèi)用，原審法院判令鑒定費(fèi)2000元由趙權(quán)承擔(dān)并據(jù)此認(rèn)定劉傳華住院期間的護(hù)理費(fèi)1100元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，趙權(quán)的上訴請(qǐng)求不能

成立，本院不予支持。原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳 思 審判員 沈 靜 審判員 王 莉

二〇一五年十一月二十四日

書記員 丁宇琪

案例二

名為勞務(wù)實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定――馮某訴甲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【基本案情】

2009年3月17日，馮某與甲公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定：合同于2009年3月17日生效，期限1年，其中馮某試用期至2009年3月24日止;馮某在甲公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，甲公司每月20日以貨幣形式支付馮某上月勞務(wù)報(bào)酬，標(biāo)準(zhǔn)為1000元;自2009年4月份開(kāi)始，甲公司將按業(yè)務(wù)提成給馮某發(fā)放工資。

由于馮某2009年4月份沒(méi)有工作業(yè)績(jī)，甲公司未給馮某發(fā)放工資。2009年6月，甲公司又以同樣的理由未給馮某發(fā)放工資，并于2009年6月26日上午以公司效益不好為由將馮某辭退，未支付任何補(bǔ)償。馮某在甲公司工作期間，甲公司也未為馮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

馮某遂提起仲裁，要求甲公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁對(duì)于其申請(qǐng)不予受理。馮某又訴至法院。

馮某主張雙方為勞動(dòng)關(guān)系，要求甲公司支付2009年4月份的工資1000元、6月份的工資850元、拖欠工資的賠償金3500元，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元，社會(huì)保險(xiǎn)金300元。

甲公司主張雙方為勞務(wù)關(guān)系，并辯稱公司未支付馮某2009年4月份報(bào)酬依據(jù)的是雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》第14條第三項(xiàng)“甲方（甲公司）可以在合同有效期內(nèi)，根據(jù)需要調(diào)整乙方（馮某）的崗位職責(zé)和工作范圍，勞務(wù)報(bào)酬等事項(xiàng)也將作出相應(yīng)調(diào)整。乙方愿意服從甲方的安排”的規(guī)定。因?yàn)閺?月起，甲公司對(duì)馮某的工資支付方式改為按業(yè)績(jī)支付，而馮某無(wú)業(yè)績(jī)，故公司不予支付其報(bào)酬。另，公司考勤表顯示馮某6月份未實(shí)際工作，故馮某也無(wú)權(quán)主張2009年6月的勞務(wù)報(bào)酬。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮某和甲公司雖然簽訂的是《勞務(wù)協(xié)議》，但該協(xié)議中就馮某的工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工資數(shù)額進(jìn)行了約定，并規(guī)定馮某需接受甲公司規(guī)章制度的管理，可以認(rèn)定甲公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于馮某，馮某受甲公司的勞動(dòng)管理，從事的是甲公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其勞動(dòng)內(nèi)容是甲公司工作的組成部分。故應(yīng)認(rèn)定馮某和甲公司之間已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)合同的法律法規(guī)。

依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，甲公司稱其按照雙方所簽協(xié)議變更了馮某的工作內(nèi)容和工資支付方法，但未舉證證明其已將勞動(dòng)關(guān)系變更事項(xiàng)通知馮某，且馮某表示并不知情，故法院不予采信，甲公司應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議的約定支付馮某2009年4月份的工資。至于馮某與甲公司間實(shí)際解除勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間，甲公司依據(jù)考勤表主張馮某在2009年6月份沒(méi)有實(shí)際開(kāi)展工作，證據(jù)不足，法院不予采信，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間為2009年6月26日，甲公司應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議的約定支付馮某2009年6月1日至6月25日的工資。關(guān)于馮某主張的拖欠工資賠償金，于法有據(jù)，但計(jì)算依據(jù)不足；關(guān)于馮某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；關(guān)于馮某主張的社會(huì)保險(xiǎn)金，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)行政部門解決，故對(duì)馮某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審處。一審法院最終判令甲公司支付馮某2009年4月份工資1000元、2009年6月1日至6月25日工資850元、拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金462.5元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元。

一審判決后，甲公司不服判決提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回了甲公司的上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在甲公司與馮某已經(jīng)存在《勞務(wù)協(xié)議》的情形下，還能否認(rèn)定雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系？

案例三 孫長(zhǎng)生訴鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

關(guān)鍵詞：超過(guò)法定退休年齡

勞動(dòng)關(guān)系

勞務(wù)關(guān)系

【裁判要點(diǎn)】

用人單位招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不論此類人員是否達(dá)到法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；用人單位招用未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使超過(guò)法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，也應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，是否領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。【案件索引】

一審：河南省滎陽(yáng)市人民法院(2013)滎民初字第670號(hào)（2013年11月6日）二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭民一終字第219號(hào)(2014年3月19日)

【基本案情】

原告孫長(zhǎng)生訴稱：2012年11月16日，原告到被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。約定每月工資1500元，工作期間每周準(zhǔn)休一天，每天工作12小時(shí)，節(jié)假日未支付加班工資。2013年6月20日，被告將原告辭退，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁無(wú)果。后，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資24100元，拖欠的工資1500元，加班費(fèi)12200元。

被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原告到被告處工作時(shí)，已年滿60周歲，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，其已經(jīng)享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭(zhēng)議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)需向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；原告請(qǐng)求支付一個(gè)月工資1500元，與事實(shí)不符，原告最后一個(gè)月上班20天，應(yīng)支付其1000元；原告要求支付加班費(fèi)無(wú)事實(shí)根據(jù)，因被告實(shí)行每天不超過(guò)8小時(shí)工作制度，且中間調(diào)休。

法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，原告到被告處從事秩序員工作，工作場(chǎng)所在鴻祥廣場(chǎng)（萬(wàn)山路與索河路交叉口）。原、被告之間口頭約定工資為每月1500元。被告每月將原告的勞動(dòng)報(bào)酬打入原告銀行賬戶。后因原、被告之間產(chǎn)生糾紛，被告于2013年6月20日將原告辭退。原告隨即向滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年6月26日，仲裁委員會(huì)以申訴內(nèi)容不屬于勞動(dòng)人事仲裁受案范圍為由決定不予受理。另查明，原告孫長(zhǎng)生未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金?！静门薪Y(jié)果】

河南省滎陽(yáng)市人民法院于2013年11月6日作出(2013)滎民初字第670號(hào)民事判決：駁回原告孫長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。宣判后，孫長(zhǎng)生不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院于2014年3月19日作出(2014)鄭民一終字第219號(hào)民事判決：

一、撤銷河南省滎陽(yáng)市人民法院(2013)滎民初字670號(hào)民事判決；

二、被上訴人鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人孫長(zhǎng)生未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9000 元；

三、駁回上訴人孫長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求?！静门欣碛伞?/p>

河南省滎陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！睋?jù)此，原告到被告處工作時(shí)年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，其不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。原告雖在被告處工作，受其管理，并從被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但其與被告之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告單位工作期間，被告已按約定支付了原告勞動(dòng)報(bào)酬，其勞務(wù)關(guān)系已結(jié)束。原告請(qǐng)求被告支付雙倍工資、加班工資及拖欠工資的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢?，孫長(zhǎng)生到鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作時(shí)雖已超過(guò)60周歲，但其原系農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金，其按月領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，具有社會(huì)福利性質(zhì)，不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向?qū)O長(zhǎng)生支付2012年12月16日至2013年6月20日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的差額部分9000元(1500×6)。根據(jù)在案證據(jù)，孫長(zhǎng)生主張的拖欠工資，已經(jīng)實(shí)際支付。另，孫長(zhǎng)生請(qǐng)求加班費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)。故對(duì)其后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！景咐⒔狻?/p>

近年來(lái)，隨著進(jìn)城務(wù)工人員的急劇增加及人口老齡化問(wèn)題的加劇，越來(lái)越多的超過(guò)法定退休年齡的人員再次或繼續(xù)就業(yè)，已經(jīng)形成一個(gè)龐大的群體，這種情況在物業(yè)、保潔、環(huán)衛(wèi)等崗位上較為明顯。此類人員與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，常遭遇維權(quán)困境。由于法律規(guī)定不明確，各地做法不一。有的按照勞務(wù)關(guān)系處理，有的按照勞動(dòng)關(guān)系處理，兩種處理方式導(dǎo)致的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。按勞動(dòng)關(guān)系處理，則意味著上述人員享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。按照勞務(wù)關(guān)系處理，則不享有勞動(dòng)法上的相關(guān)權(quán)利。

一、超過(guò)法定退休年齡人員與用人單位之間的關(guān)系界定

目前，在對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條。同時(shí)，實(shí)踐中，辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)必須在60周歲以下，行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系普遍不認(rèn)可。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。其主要依據(jù)是我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并無(wú)禁止性規(guī)定。我國(guó)《憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)權(quán)作為公民的基本權(quán)利，我國(guó)每一個(gè)公民都應(yīng)享有。對(duì)公民權(quán)利的剝奪和限制，必須有法律、法規(guī)明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人，而未禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者。因此，凡是16周歲以上、具有勞動(dòng)能力的人均享有勞動(dòng)的權(quán)利。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定法定退休年齡，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的身心健康，從而規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，而不是禁止勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)。因此，退休年齡的規(guī)定不應(yīng)成為勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的障礙，只要雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，就應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。”亦即應(yīng)將已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議，按勞動(dòng)關(guān)系處理。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。勞動(dòng)關(guān)系兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性。勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的前提是其在原用人單位已經(jīng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作多年，具備了從原用人單位退休或者享受養(yǎng)老待遇的相應(yīng)條件，退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等各項(xiàng)福利享受直至死亡，與原單位的人身關(guān)系不因退休而改變。通過(guò)繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會(huì)，此種關(guān)系的存在排除了勞動(dòng)者再與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系的可能性和必要性。因此，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的爭(zhēng)議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。反之，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，在其與用人單位之間建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征時(shí)，應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。因此，應(yīng)將是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金作為衡量是否具有勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，而不能簡(jiǎn)單的以是否超過(guò)法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不管其是否達(dá)到法定退休年齡，其繼續(xù)或重新就業(yè)的，其與用人單位之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使其超過(guò)法定退休年齡，只要其與用人單位之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，則應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。其與其他勞動(dòng)者一樣享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。當(dāng)然，審判實(shí)踐中，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的權(quán)利也存在一定的差別，如基于目前相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位無(wú)法為超齡勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，因此，審判實(shí)踐中，不能因用人單位未盡上述義務(wù)而判決用人單位承擔(dān)責(zé)任。

二、如何理解《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”

根據(jù)就業(yè)狀況、戶籍類型的不同，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)分為三類：職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工個(gè)人按照繳費(fèi)比例繳納，職工在達(dá)到法定條件時(shí)，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，直至死亡。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一般與本人退休前工資相差不大；城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金主要由個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)貼構(gòu)成，適用于沒(méi)有參加工作或沒(méi)有參與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的城鎮(zhèn)居民；新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合的方式。凡是參加“新農(nóng)?！?、年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的村、鎮(zhèn)戶籍的老年人，均可按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。目前城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)是每月55元?？梢?jiàn)現(xiàn)階段，我國(guó)城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在資金來(lái)源、繳費(fèi)基數(shù)、發(fā)放基數(shù)、基本功能等方面存在較大差異。城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)具有社會(huì)福利性質(zhì)，其在養(yǎng)老功能、與用人單位的關(guān)聯(lián)性等方面明顯弱于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條中規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)理解為已經(jīng)依法享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而不包括城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。是否領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，已經(jīng)領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)但未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的用工爭(zhēng)議，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

案例四

劉紅旗、林英與上海浦東國(guó)際工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)

關(guān)系糾紛 安徽省望江縣人民法院

民 事 判 決 書

（2013）望民一初字第01057號(hào)

原告：劉某甲，男，1975年4月4日生，漢族，農(nóng)民。原告：林某，女，1947年5月6日生，漢族。

兩原告共同委托代理人：陳華昕，安徽雷城律師事務(wù)所律師。被告：上海浦東國(guó)際工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。法定代表人：黃某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人：胡安法，安徽大雷律師事務(wù)所律師。

原告劉某甲、林某與被告上海浦東國(guó)際工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲及兩原告共同委托代理人陳華昕、被告委托代理人胡安法等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某甲、林某訴稱：被告系望江縣名冠名人苑小區(qū)建設(shè)工程總承包人，其指派余某某作為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)日常管理工作。在房屋建筑過(guò)程中，余某某又將該工程的水電安裝等工程承包給了“包工頭”潘某。2012年7月，潘某招用原告親屬劉某乙，來(lái)到名冠名人苑工地做工，約定工資報(bào)酬按每日100元計(jì)算。之后，劉某乙一直在工地上上班，在工地對(duì)面的出租民房里面和老家親友一起吃飯住宿。2013年3月31日下午，劉某乙下班后步行回出租房，當(dāng)其步行至名冠地產(chǎn)售樓中心前時(shí)，被急速駛來(lái)的一輛二輪摩托車撞倒，當(dāng)日經(jīng)望江縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。由于肇事方柯某某家庭經(jīng)濟(jì)狀況差，無(wú)力賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，而建筑施工承包人又相互推諉，致使原告的經(jīng)濟(jì)損失至今無(wú)人賠償。綜上，被告上海浦東國(guó)際工程有限公司作為名冠名人苑工程的總施工承包人，對(duì)其承包的工程應(yīng)當(dāng)履行安全管理和其他保障的義務(wù)，其將部分工程分包給不具備建筑工程承包資質(zhì)條件的自然人施工，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，對(duì)于他人所招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。2013年9月30日，原告依法向望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)劉某乙與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求被告按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。2013年10月8日，望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡為由決定不予受理原告的申請(qǐng)。為此，原告依法起訴請(qǐng)求判決確認(rèn)原告親屬劉某乙與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

被告上海浦東國(guó)際工程有限公司辯稱：對(duì)本案原告親屬在工地上干活沒(méi)有異議，但是被告將水電安裝工程轉(zhuǎn)包給了潘某，潘某以每平方米28元價(jià)格清包給了尤某某，尤某某雇請(qǐng)了原告親屬劉某乙，事實(shí)上尤某某和劉某乙存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，與本案被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某乙吃住在工地上，在受害當(dāng)天沒(méi)有上班。劉某乙生前沒(méi)有和被告簽訂勞動(dòng)合同，工資和人員管理也不屬于被告發(fā)放和管理，劉某乙不是被告公司的工作人員，和被告沒(méi)有關(guān)系。劉某乙在事發(fā)時(shí)超過(guò)65周歲，超過(guò)了法定退休年齡，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的屬民法調(diào)整范疇。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：被告上海浦東國(guó)際工程有限公司系望江縣城名冠名人苑小區(qū)建設(shè)工程承包人，在施工過(guò)程中，被告將該工程的水電安裝工程分包給了他人承包施工。2012年8月，原告親屬劉某乙受實(shí)際承包人的雇請(qǐng)，來(lái)到名冠名人苑工程水電安裝工地做工，約定工資報(bào)酬按每日100元計(jì)算。2013年3月31日18時(shí)許，劉某乙下班后步行橫過(guò)名冠地產(chǎn)售樓中心門口公路時(shí)，被柯某某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車撞上，劉某乙經(jīng)望江縣醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。案經(jīng)望江縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定柯某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某乙負(fù)次要責(zé)任。2013年9月30日，兩原告向望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)劉某乙與上海浦東國(guó)際工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年10月21日，望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以劉某乙超出法定退休年齡，勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格為由通知原告不予受理。兩原告遂于2013年10月22日訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)原告親屬劉某乙與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另查，劉某乙，男，1947年2月23日生，漢族，農(nóng)民，系原告劉某甲父親、原告林某丈夫。

上述事實(shí)有當(dāng)事人及其委托代理人在庭審中的陳述，有原告提供的其身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、道路交通事故認(rèn)定書、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書及不予受理申請(qǐng)通知書、考勤表、出庭證人李某、吳某的相關(guān)證言，有被告提供的其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及資質(zhì)證書（均系復(fù)印件）、證人潘某、魯某相關(guān)書面證言等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中被告上海浦東國(guó)際工程有限公司將其承包工程中的水電安裝工程分包給了他人承包施工，原告親屬劉某乙受實(shí)際承包人的雇請(qǐng)，來(lái)到名冠名人苑工程水電安裝工地做工，按照實(shí)際承包人的指示工作，接受實(shí)際承包人的管理，從實(shí)際承包人處領(lǐng)取報(bào)酬，被告上海浦東國(guó)際工程有限公司與劉某乙之間既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和外觀，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條中使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”，這是兩個(gè)不同的法律范疇，原告以此推定劉某乙與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也與法不符。故對(duì)兩原告訴求確認(rèn)劉某乙與被告上海浦東國(guó)際工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某甲、林某訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由兩原告共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省安慶市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

史 偉 審 判 員

徐棟材 人民陪審員

常 俊

二〇一四年一月十七日 書 記 員

梁慧淑

案例五

安徽三建工程有限公司與余松茂、安徽振皖勞務(wù)有限

公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛

安徽省壽縣人民法院

民 事 判 決 書

（2013）壽民二初字第00177號(hào)

原告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：劉家靜，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張冬梅，安徽省壽縣法律援助中心律師。被告：余松茂，男，1958年5月12日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省安慶市。

委托代理人：趙仁龍，安徽孟德春律師事務(wù)所律師。第三人：安徽振皖勞務(wù)有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：黃業(yè)標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：黃大民，男，1990年8月2日出生，漢族，住安徽省合肥市，系安徽振皖勞務(wù)有限公司職工。

原告安徽三建工程有限公司與被告余松茂、第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2013年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月25日、7月11日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。安徽三建工程有限公司委托代理人張冬梅、余松茂的委托代理人趙仁龍、安徽振皖勞務(wù)有限公司委托代理人黃大民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽三建工程有限公司訴稱：原告承建了壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程。2012年6月25日原告與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，木工由安徽振皖勞務(wù)有限公司承包，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給張光立，木工人員的雇傭、監(jiān)管及工資發(fā)放原告概不管理。

余松茂到工地做臨時(shí)工，其具體的工作安排與工資發(fā)放均由張光立或陳焱松負(fù)責(zé)。原告與余松茂未形成管理與被管理監(jiān)督與被監(jiān)督的隸屬關(guān)系。余松茂受雇于他人，并未與原告形成具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。壽縣仲裁委在余松茂未提供其招用記錄、發(fā)放工資證明、考勤表等勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件證據(jù)的情況下，僅依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，簡(jiǎn)單認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且安徽振皖勞務(wù)有限公司有相應(yīng)的工程承包資質(zhì)，壽縣仲裁委適用法律錯(cuò)誤。原告與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，為此請(qǐng)求判決：確認(rèn)原告與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

安徽三建工程有限公司為其訴稱，向本院提交了如下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明復(fù)印件，擬證明：原告的企業(yè)法人資格及登記信息。

2、木工施工合同、安全管理協(xié)議書、分包單位治安協(xié)議，擬證明：原告將該工程的木工分包給安徽振皖勞務(wù)公司。

3、安徽振皖勞務(wù)公司企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)資格證書復(fù)印件，擬證明：安徽振皖勞務(wù)有限公司具有相應(yīng)的木工作業(yè)分包資質(zhì)和許可范圍。

4、安徽三建工程有限公司項(xiàng)目部工資發(fā)放表5張（沒(méi)有被告工資）、項(xiàng)目管理制度復(fù)印件1張，擬證明：被告的工資發(fā)放不由原告發(fā)放，被告非原告公司員工，被告不受原告項(xiàng)目管理制度管理。

5、仲裁裁決書一份，擬證明：被告申請(qǐng)仲裁及裁決書內(nèi)容，該裁決書裁決錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，是引起原告訴訟的原因。

余松茂辯稱：安徽三建工程有限公司舉出的證據(jù)，即木工施工合同、安全管理協(xié)議書、分包單位治安協(xié)議等，說(shuō)明簽訂合同的主體是安徽三建工程有限公司與安徽振皖勞務(wù)有限公司。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。被告余松茂是張光立手下的工人，張光立掛靠安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂合同，由于張光立無(wú)承包資質(zhì)，同時(shí)不具備用工的主體資格，應(yīng)由其掛靠的安徽振皖勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第六條規(guī)定，安徽振皖勞務(wù)有限公司應(yīng)在安徽三建工程有限公司與被告余松茂確定勞動(dòng)關(guān)系糾紛訴訟中作為第三人參加訴訟，承擔(dān)其用工主體責(zé)任。

余松茂為其辯稱，向本院提交的證據(jù)有：

1、被告余松茂身份證復(fù)印件，擬證明：被告余松茂人自然人身份情況。

2、經(jīng)壽縣公證處公證的證人劉店生、鄧振華的證言各一份，擬證明：被告余松茂來(lái)到原告的工地上班的經(jīng)過(guò)及相關(guān)情況以及2012年12月20日早晨其從原告安排的宿舍到工地上班途中發(fā)生交通事故并受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。

3、視聽(tīng)資料，擬證明：被告余松茂是在原告的工地處工作。

4、工資表和考勤記錄三份，擬證明：被告在原告工地上，在第三人轉(zhuǎn)包的自然人張光立手下處工作的事實(shí)。

5、工資領(lǐng)條一張，擬證明：被告受傷后由其兒子代領(lǐng)了一份工資，是由張光立的會(huì)計(jì)徐本生開(kāi)據(jù)發(fā)放的。

6、木工施工合同復(fù)印件，擬證明：原告與第三人2012年6月簽訂一份關(guān)于壽縣同鑫第一城14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，第三人將工程又轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的張光立。

第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司述稱：余松茂不是安徽振皖勞務(wù)有限公司職員，不受公司規(guī)章制度制約，不是由我公司發(fā)放工資，我公司未向其發(fā)放過(guò)工作證等，余松茂與我公司沒(méi)有建立任何關(guān)系；余松茂受雇于他人，工資的發(fā)放與工作的安排等受他人的管理。木工工程系承包性質(zhì)，被告余松茂提供的勞務(wù)是受雇者的工作組成部分，不是作為個(gè)體向公司提供勞務(wù)，被告余松茂與他人形成了一種不固定的臨時(shí)的季節(jié)性的雇傭或其他關(guān)系。

安徽振皖勞務(wù)有限公司未向本院提出證據(jù)。經(jīng)庭審當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：

余松茂和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)安徽三建工程有限公司的1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異義，故本院對(duì)安徽三建工程有限公司的1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

安徽三建工程有限公司和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)余松茂的1、6號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)均有異議，其認(rèn)為：2號(hào)證據(jù)證言證人應(yīng)出庭接受法庭調(diào)查，3號(hào)證據(jù)與本案原告主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，4號(hào)證據(jù)即使是真實(shí)的也不能證明被告與原告具有勞動(dòng)關(guān)系，5號(hào)證據(jù)證明了被告考勤不受原告管理，而受其他人管理，本院認(rèn)為安徽三建工程有限公司和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)雖有異議，但本院結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。

根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí)：安徽三建工程有限公司承建了壽縣同鑫＊新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程。2012年6月25日安徽三建工程有限公司與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，木工由安徽振皖勞務(wù)有限公司承包，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給張光立施工、管理。

2012年8月30日，余松茂經(jīng)陳焱松帶領(lǐng)來(lái)到張光立在壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的14#、15#、16#樓木工施工工地從事木工裝模工作，口頭約定了勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有簽定書面勞動(dòng)合同。2012年12月20早晨6時(shí)40分左右，余松茂途經(jīng)賓陽(yáng)大道時(shí)發(fā)生交通事故，致余松茂受傷，被送至壽縣中醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至安慶市立醫(yī)院治療，被診斷為左側(cè)股骨頸骨折。后雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，2013年3月5日經(jīng)壽縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以壽勞仲案裁字（2013）05號(hào)仲裁裁決余松茂與安徽三建工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，安徽三建工程有限公司不服于2013年3月19日向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。本案在審理中，根據(jù)余松茂申請(qǐng)，本院依法通知安徽振皖勞務(wù)有限公司作為第三人參加了訴訟。

本院認(rèn)為：安徽三建工程有限公司在承建壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程中與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程木工轉(zhuǎn)包給張光立負(fù)責(zé)施工、管理，對(duì)這一事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。余松茂到壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)由張光立負(fù)責(zé)的14#、15#、16#樓木工班組工作，由于張光立是自然人，不具備用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體的發(fā)包方即安徽振皖勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際上余松茂確在安徽振皖勞務(wù)有限公司的工地上勞動(dòng)，并約定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方應(yīng)自用工之日起建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)安徽振皖勞務(wù)有限公司訴稱其沒(méi)有雇傭余松茂從事與壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的14#、15#、16#樓的木工班組工作及該工程的木工班組工作承包給張光立施工，木工工作中用工主體不屬于安徽振皖勞務(wù)有限公司一節(jié)的意見(jiàn)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納；對(duì)安徽三建工程有限公司請(qǐng)求確認(rèn)其與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第六條、及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告安徽三建工程有限公司與被告余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、確認(rèn)被告余松茂自2012年8月30日起與第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；

三、駁回原告安徽三建工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求； 案件受理費(fèi)10元，由第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)

高道田 審判員

董傳玉 審判員

余益輝

二〇一三年八月二十八日

書記員

湯 銳

第三篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書解除勞動(dòng)關(guān)系雙倍工資給保險(xiǎn)

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：xxx，女，xx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住xxxxxxx，聯(lián)系電話：xxxxx 被申請(qǐng)人：xxxxxx限責(zé)任公司 住所地：xxxxx 法定代表人：xxxx 董事長(zhǎng)

聯(lián)系電話：xxxxx

仲裁請(qǐng)求

1、依法裁決解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

2、依法裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16200元（9個(gè)月×1800元/月）。

3、依法裁決被申請(qǐng)人在沒(méi)簽書面合同期間向申請(qǐng)人支付雙倍工資 14400元（8個(gè)月×1800元/月）

4、依法裁決被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳從2008年至仲裁期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。

事實(shí)與理由

申請(qǐng)人從2006年4月起開(kāi)始在被申請(qǐng)人處上班，從事車工工作，雙方一直未簽訂書面的合同書。截止到2007年1月1日起，被申請(qǐng)人才與申請(qǐng)人簽訂了為期三年的書面的勞動(dòng)合同。截止到2011年底單位因經(jīng)營(yíng)不善，通知部分人員放假，隨時(shí)等候消息繼續(xù)上班。2012年1月份，被申請(qǐng)人通知我去單位上班，我在單位工作了7個(gè)月。后2012年7月份，單位又通知我回家休息，等單位通知后再來(lái)上班。但截至到目前為止，單位仍未通知申請(qǐng)人繼續(xù)上班。另外申請(qǐng)人在2014年5月拿到了養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，手冊(cè)上表明單位從2008年起就一直未給申請(qǐng)人繳納過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)用。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人從2012年7月份起就一直沒(méi)有提供給申請(qǐng)人上班的工作條件，且長(zhǎng)期沒(méi)有給申請(qǐng)人繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。因此申請(qǐng)人特向貴委提出申請(qǐng)，要求解除與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求貴委責(zé)令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽書面合同期間的雙倍工資及2008年到仲裁期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

xx市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)

申請(qǐng)人：

2014年10月30日

第四篇：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一年后,公司還需支付雙倍工資嗎？

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一年后，公司還需支付雙倍工資嗎？

［案例］

明全大學(xué)畢業(yè)后被北京一家公司錄用，由于明全工作努力常年被派至外地工作，公司與明全一直未簽訂勞動(dòng)合同。不知不覺(jué)中，明全與公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已達(dá)一年半。那么，公司欲與明全簽訂勞動(dòng)合同還需向明全支付雙倍工資嗎？

［專家評(píng)析］

公司應(yīng)簽而未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止，具體理由如下：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系滿一年的當(dāng)日，就視為明全與公司之間簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)與明全補(bǔ)訂書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

可是，對(duì)于法律已經(jīng)視為存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的，公司是否仍然需向明全支付雙倍工資呢？答案是：公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止。這是因?yàn)?，法律視為，是法律?duì)于雙方之間關(guān)系的一種擬制，而法律的似制，卻是法律的一種強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，簽訂勞動(dòng)合同與支付雙倍工資是兩種不同的法律行為。簽訂勞動(dòng)合同是一種要式的法律行為，是必須以書面的形式體現(xiàn)的，是積極主動(dòng)的法律行為；而支付雙倍工資卻是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

綜上，盡管法律已將明全與公司形成一年半的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系視為存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，但公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止。

第五篇：勞動(dòng)關(guān)系下午茶——不簽勞動(dòng)合同未必賠償雙倍工資

勞動(dòng)關(guān)系下午茶——不簽勞動(dòng)合同未必賠償雙倍工資

小陳到某公司應(yīng)聘，公司提出先試用半個(gè)月然后再考慮簽訂勞動(dòng)合同。但由于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，加上性格內(nèi)向，小陳的工作讓公司十分不滿意，還沒(méi)有到半個(gè)月就讓他收拾包袱走人。小陳很郁悶，在別人的鼓動(dòng)之下找公司索要雙倍工資。然而，他的請(qǐng)求遭到了公司的拒絕，聲稱小陳完全不符合當(dāng)初招聘的條件，辭退他是有理由的，沒(méi)有必要付給他雙倍工資。但是小陳一口咬定，公司沒(méi)有和他簽訂勞動(dòng)合同違約在先，就該賠償，雙方為此糾纏不清。

那么，單位沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，就一定要賠償員工的雙倍工資嗎？企業(yè)的hr遇到這種情況應(yīng)該如何處理呢？本期勞動(dòng)關(guān)系下午茶，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士就上述問(wèn)題進(jìn)行探討，提醒員工注意，指出：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資?！蓖瑫r(shí)建議用人單位在招用職工時(shí)，要積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)者確實(shí)不愿意簽訂的，應(yīng)及時(shí)在一個(gè)月內(nèi)與其終止勞動(dòng)關(guān)系。

單位沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士認(rèn)為未必就要賠償員工的雙倍工資。因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。”

因此就本案而言，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士認(rèn)為陳某被公司聘用只有半個(gè)月，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同。在《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的一個(gè)月的寬限期，用人單位無(wú)需承擔(dān)支付雙倍工資的法律后果，這是肯定的；超過(guò)一個(gè)月的寬限期，勞動(dòng)者本身同意并積極與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，但是單位拒絕簽訂，這種情況下，用人單位支付勞動(dòng)者雙倍工資就是無(wú)可厚非的。但是，由于勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同的，那么，在這種情況下，用人單位需不需支付勞動(dòng)者雙倍工資呢？

易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士認(rèn)為：勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同，還是未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，都不能改變“用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同”的事實(shí)，只要超出一個(gè)月寬限期，不論是用人單位故意或不愿意與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，還是勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同，用人單位均應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。

易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士特別提醒用人單位，《勞動(dòng)合同法》是從去年的2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施。而2008年5月1日開(kāi)始，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》也頒布實(shí)施了，宣布勞動(dòng)仲裁開(kāi)始免費(fèi)受理，勞動(dòng)者維權(quán)的門檻大大降低，導(dǎo)致產(chǎn)生了一個(gè)新局面，即：勞動(dòng)者不管什么原因，不管什么事情都可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

因此，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問(wèn)易博士建議：用人單位在招用職工時(shí)，要積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，不能因?yàn)閯趧?dòng)者不愿意簽而放棄簽訂書面的勞動(dòng)合同。也不能以勞動(dòng)者口頭或書面承諾“不簽訂書面的勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)需承擔(dān)支付雙倍工資”的法律后果而不與其簽訂書面的勞動(dòng)合同。否則，用人單位均將承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者不愿意簽訂書面的勞動(dòng)合同，應(yīng)盡力促成簽訂書面的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者確實(shí)不愿意簽訂的，用人單位不要存在僥幸心理，應(yīng)及時(shí)在一個(gè)月內(nèi)與其終止勞動(dòng)關(guān)系。