第一篇：中國(guó)法院人民陪審制度與美國(guó)法院陪審團(tuán)審判制度的實(shí)質(zhì)性差異

美國(guó)陪審制度是憲法的設(shè)計(jì)者們努力創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立的司法系統(tǒng)，但同時(shí)又堅(jiān)持進(jìn)一步防止司法專斷而設(shè)置的當(dāng)事人權(quán)利保障制度，它的功能在于防止為消滅仇敵而進(jìn)行的無(wú)事實(shí)根據(jù)的指控和提防那些容易受更高當(dāng)權(quán)者影響的法官。

在我國(guó)，隨著司法威信急劇下降，加強(qiáng)審判監(jiān)督力度的呼聲不斷高漲，推行以美國(guó)陪審審判制度為原形的陪審員制度也成為我國(guó)審判制度改革中的一股潮流。然而，“照貓畫虎反類狗”的教訓(xùn)在我國(guó)改革中實(shí)在不是一二例了，不同法律文化背景下有著相似名稱的制度所承擔(dān)的功能及其實(shí)現(xiàn)方式往往迥然不同，本文對(duì)英美陪審審判制度增加一點(diǎn)背景介紹，試圖提供一個(gè)“虎”的故原形，并與我國(guó)陪審審判制度加以對(duì)比，找出“貓”與虎之間的一些實(shí)質(zhì)性差異。

（1）當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過(guò)濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒(méi)有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。

美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過(guò)程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無(wú)條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒(méi)有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過(guò)程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。

我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過(guò)正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過(guò)沒(méi)有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐Ｈ绻?jīng)過(guò)人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒(méi)有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？

（3）陪審員的審判權(quán)力。

以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無(wú)罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgement n.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無(wú)效而裁定重新審理，但無(wú)權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問(wèn)題的判斷顯然也具有更高正確率。

與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒(méi)有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問(wèn)題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過(guò)程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無(wú)論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過(guò)法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問(wèn)題？

（4）陪審審判制度的適用范圍。

盡管中美兩國(guó)陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒(méi)有根本性地妨礙它們以不同方式發(fā)揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應(yīng)的適用范圍。如果以普通民事案件為對(duì)象，選擇與之相應(yīng)的程序，那么，嚴(yán)格、復(fù)雜的審判程序問(wèn)題與重大、疑難的案件相適應(yīng)，伴隨著巨大的司法資源投入和相應(yīng)的司法收益；反之，簡(jiǎn)易、寬松的司法程序應(yīng)當(dāng)與大量簡(jiǎn)易、小額的案件需求相適應(yīng)。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、賠償額高的民事侵權(quán)糾紛；而我國(guó)的陪審審判程序除與專業(yè)合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說(shuō)在于監(jiān)督司法、確保公正，不如說(shuō)在于道德教化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理。這種制度在以熟人社會(huì)為主要特征的我國(guó)具有廣泛而深遠(yuǎn)的意義。然而，我們必須意識(shí)到，這種陪審制的內(nèi)在機(jī)理與改革家們倡導(dǎo)為我國(guó)陪審制改革樣本的美國(guó)陪審審判制度完全不同。

不妨回頭看看與我國(guó)法制傳統(tǒng)有著親緣關(guān)系的德國(guó)混合法庭制度，或許可以為改進(jìn)我國(guó)的陪審審判制度提供另一種參考。與美國(guó)相同的是，德國(guó)以隨機(jī)性的陪審員遴選程序保障了陪審員的相對(duì)獨(dú)立性（這一點(diǎn)至關(guān)重要）；與美國(guó)不同的是，德國(guó)陪審員在參與案件審判時(shí)不受事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題劃分的限制而與混合法庭中的法官共同評(píng)議。于是，德國(guó)以混合法庭審理的案件受到廣泛而全面的上訴審查，并硬性要求法官對(duì)評(píng)議意見(jiàn)制作書面意見(jiàn)以供上訴審查之用。這種上訴審查對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行重新審理，而且，陪審員在合議庭中所占的比例與案件的難易或重要程度成反比，越難、越重要的案件陪審員成份越少，高等法院以上的案件不適用陪審員。在德國(guó)上訴制度中出現(xiàn)越簡(jiǎn)單的案件上訴的法律容許度越大且上訴率越高的奇怪現(xiàn)象，盡管沒(méi)有結(jié)論說(shuō)，簡(jiǎn)易案件適用陪審審判是導(dǎo)致案件判決錯(cuò)誤率高的直接原因，至少可以說(shuō)，德國(guó)的陪審審判并不與判決質(zhì)量成正比，陪審審判的結(jié)果也遠(yuǎn)不象美國(guó)那樣不易質(zhì)疑。

最后，當(dāng)我們考慮借鑒國(guó)外陪審審判制度的時(shí)候，不能不注意一個(gè)重要趨勢(shì)，即，民事糾紛日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、專業(yè)化特點(diǎn)，陪審審判適用于民事案件的機(jī)率越來(lái)越小，無(wú)論是居于大陸法系代表地位的德國(guó)還是英美國(guó)家都是如此，英國(guó)干脆取消了在民事訴訟中適用陪審團(tuán)審判的制度，美國(guó)對(duì)于陪審審判方式也進(jìn)行了較大改革。在美國(guó)，陪審審判制度的存在價(jià)值與其說(shuō)具有實(shí)質(zhì)性或現(xiàn)實(shí)性，不如說(shuō)具有更多潛在價(jià)值或象征意義，也就是說(shuō)，當(dāng)公民受到刑事追究或者與相對(duì)人發(fā)生糾紛的時(shí)候，憲法為他設(shè)置了一種他可以選擇利用的制度，使他可以在自己可以信賴的被認(rèn)為代表百姓說(shuō)話的陪審團(tuán)面前陳述故事，獲得正義。如果我們適用陪審審判只不過(guò)是為了減輕法院的工作負(fù)荷，變相地?cái)U(kuò)大法院編制，將這些“代用法官”參與審判的訴訟程序強(qiáng)加于無(wú)可選擇的當(dāng)事人，我相信，引進(jìn)陪審制既不會(huì)增加我國(guó)司法的正義性也不會(huì)增加判決的正當(dāng)性。

第二篇：中國(guó)與美國(guó)貨幣政策工具差異

1利率市場(chǎng)化的差異

中國(guó)與美國(guó)利率市場(chǎng)化差異主要表 現(xiàn)在兩點(diǎn)：利率市場(chǎng)化程度的不同、利率機(jī)制作用的不同。美國(guó)從1970年開始推行利率市場(chǎng)化，到1986年完成，經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展利率市場(chǎng)化程度很高；中國(guó)的利率市場(chǎng)化從1980年開始至今仍在繼續(xù)推進(jìn)，未完成利率市場(chǎng)化。20世紀(jì)90年代后美國(guó)的貨幣政策主要以利率傳導(dǎo)機(jī)制為主，建立了以利率為中心，包括匯率、通貨膨脹率、綜合資產(chǎn)價(jià)值和貨幣供應(yīng)量在內(nèi)的一攬子綜合指標(biāo)【1]。美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的傳導(dǎo)機(jī)制的實(shí)際效應(yīng)主要是通過(guò)利率機(jī)制直接傳遞的嘲。美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策通過(guò)對(duì)聯(lián)邦基金利率的調(diào)節(jié)進(jìn)而影響市場(chǎng)利率、資產(chǎn)價(jià)格等最終實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)總需求的調(diào)控目標(biāo)。利率機(jī)制在貨幣政策實(shí)施中的主導(dǎo)地位主要得益于美國(guó)健全的利率傳導(dǎo)機(jī)制。中國(guó)貨幣政策傳導(dǎo)的途徑包括：貨幣供應(yīng)量、信貸機(jī)制、利率機(jī)制等，但是利率機(jī)制并不是我國(guó)貨幣政策主要傳導(dǎo)機(jī)制，利率政策在調(diào)節(jié)我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)中存在阻滯因素，使其無(wú)法正常發(fā)揮效應(yīng)。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也通過(guò)研究論證得出，利率機(jī)制在我國(guó)不起主要作用，而信貸傳導(dǎo)渠道和貨幣渠道在實(shí)際中發(fā)揮的作用更大。從以上兩點(diǎn)的差異分析可知，利率市場(chǎng)化的完成是運(yùn)用利率政策調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)和前提，通暢的利率傳導(dǎo)機(jī)制是利率政策能夠發(fā)揮作用的有力保證。

2貨幣政策目標(biāo)設(shè)定的差異

中國(guó)與美國(guó)在貨幣政策目標(biāo)設(shè)定的差異主要表現(xiàn)在：中介目標(biāo)設(shè)定的不同、單一目標(biāo)與多目標(biāo)的差異。1993年7月后美聯(lián)儲(chǔ)以“泰勒規(guī)則”為指導(dǎo)設(shè)定實(shí)際利率為貨幣政策中介目標(biāo)

[引。中國(guó)貨幣政策的中介目標(biāo)主要包括貨幣供應(yīng)量、利率和匯率，但是三個(gè)變量中貨幣供應(yīng)量是主要的中介目標(biāo)。1994年開始中國(guó)人民銀行將貨幣政策中介目標(biāo)從貸散規(guī)模轉(zhuǎn)向貨幣供應(yīng)量，并于1996年正式將M1作為貨幣政策的中介指標(biāo)，同時(shí)以MO、M2作為輔助參考，現(xiàn)在關(guān)注的是M2。再者，從貨幣政策的最終目標(biāo)上，早在1977年《聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)改革法》中，美國(guó)就以法律的形式確定了貨幣政策的目標(biāo)，即：充分就業(yè)、物價(jià)穩(wěn)定，保持經(jīng)濟(jì)適度增長(zhǎng)三個(gè)目標(biāo)。20世紀(jì)90年代后美國(guó)逐漸將多重的貨幣政策

目標(biāo)轉(zhuǎn)為控制通貨膨脹此單一目標(biāo)。中國(guó)的貨幣政策最終目標(biāo)包括四個(gè)：穩(wěn)定物價(jià)、充分就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際收支平衡。多目標(biāo)的體系既有一致性也存在矛盾性，由克魯格曼的“三元悖論”可知多種貨幣政策目標(biāo)在實(shí)施中往往無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)，并會(huì)影響貨幣政策整體的實(shí)施效應(yīng)。目前，我國(guó)很多學(xué)者提出將多重的貨幣政策目標(biāo)轉(zhuǎn)為單一的目標(biāo)。從以上因素分析可知，貨幣政策中介指標(biāo)的確立決定了一國(guó)貨幣政策工具選擇的偏好，最終目標(biāo)的不同往往體現(xiàn)了貨幣政策工具實(shí)施的效果。

3金融市場(chǎng)發(fā)展程度的差異

中國(guó)與美國(guó)在金融市場(chǎng)發(fā)展程度上差異明顯，美國(guó)已建立起了完備的金融市場(chǎng)體系，而中國(guó)未建立。一國(guó)貨幣政策工具不同偏好的選擇往往反映了一國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展水平，一般而言，金融市場(chǎng)發(fā)展程度高的國(guó)家會(huì)選擇更具市場(chǎng)化的工具；金融市場(chǎng)發(fā)展程度低的國(guó)家會(huì)采用行政干預(yù)較濃、力度較大的工具。在美國(guó)，完備的金融體系具有發(fā)達(dá)的市場(chǎng)傳導(dǎo)機(jī)制，成熟的市場(chǎng)機(jī)制可以自主發(fā)揮效應(yīng)使得利率機(jī)制能夠?qū)κ袌?chǎng)的供給和需求做出正確判斷，從而對(duì)就業(yè)、產(chǎn)出和物價(jià)水平產(chǎn)生更加直接穩(wěn)定的影響，這也是美聯(lián)儲(chǔ)選擇將利率政策作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要原因。利率是美國(guó)市場(chǎng)體系中的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)變量，而利率在中國(guó)只是外生變量。中國(guó)的金融市場(chǎng)發(fā)展程度不高主要表現(xiàn)在：金融市場(chǎng)體系不完備，市場(chǎng)化程度不高：政府的行政干預(yù)色彩較強(qiáng)，市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)調(diào)節(jié)作用受限。完備的金融市場(chǎng)可以為我國(guó)貨幣政策工具的實(shí)施提供良好的制度環(huán)境，良好的貨幣制度環(huán)境會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)利率市場(chǎng)機(jī)制的形成，從而為我國(guó)利率政策發(fā)揮效應(yīng)提供條件。但是市場(chǎng)中的行政色彩往往會(huì)破壞貨幣政策意向的信號(hào)，使得市場(chǎng)無(wú)法自主調(diào)節(jié)最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)貨幣政策的調(diào)控。

第三篇：中國(guó)的陪審員制度與英美法系的陪審團(tuán)制度的差異

中國(guó)的陪審員制度與英美法系的陪審團(tuán)制度的差異

摘要

本文將淺析中國(guó)陪審員制度與以美國(guó)為代表的英美法系陪審團(tuán)制度的利與弊，以及人民陪審員制度問(wèn)題的解決措施。

關(guān)鍵詞 中國(guó)陪審員制度 美國(guó)陪審團(tuán)制度 英美法系 大陸法系

一 綜述

大陸法系與英美法系的差異

中國(guó)屬于大陸法系，大陸法系的國(guó)家特點(diǎn)主要是由法官主導(dǎo)訴訟，與此相對(duì)應(yīng)，目前中國(guó)的人民陪審員主要是被動(dòng)地聽，作用非常有限。而英美法系中，陪審團(tuán)制度在決定案件最終判決時(shí)起到了關(guān)鍵性作用。

大陸法系無(wú)判例法。大陸法系只能用成文法系來(lái)審判案件。大陸法系以法官為中心，強(qiáng)調(diào)了法官的職能。

英美法系有判例法。英美法系可以靈活運(yùn)用判例法，甚至創(chuàng)造判例法。英美法系采用對(duì)抗式，以原被告雙方及辯護(hù)人為中心同時(shí)存在陪審團(tuán)制度。

中國(guó)的陪審員制度

人民陪審員制度是審判案件時(shí)，吸收非職業(yè)法官作為陪審員，陪審員與職業(yè)法官一起審判案件的制度。

1949年，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)規(guī)定，法院審判案件依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審員制度。1954年，中國(guó)憲法規(guī)定“人民法院審判案件按照法律實(shí)行人民陪審員制度?！睒?biāo)志著人民陪審員制度的正式成立。除此之外，也有多個(gè)法律文件對(duì)陪審員制度做出了明文規(guī)定。

陪審員的選取并沒(méi)有特別明確的規(guī)定，陪審員的選取應(yīng)有廣泛性、代表性，被剝奪政治權(quán)利的人不能當(dāng)陪審員，陪審員可以連任。而有關(guān)陪審員拒絕陪審與陪審產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

美國(guó)的陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。

美國(guó)陪審團(tuán)制度來(lái)自英國(guó)，大小審判團(tuán)制度也同樣被引進(jìn)，大審判團(tuán)負(fù)責(zé)聽取證據(jù)并決定是否起訴被告。小審判團(tuán)負(fù)責(zé)審判定罪。

陪審員的選取，每個(gè)成年美國(guó)人都有當(dāng)陪審員的義務(wù)，主要規(guī)定陪審員與原被告等相關(guān)人員沒(méi)有關(guān)聯(lián)，沒(méi)有犯罪前科，英語(yǔ)沒(méi)有問(wèn)題。陪審員的相關(guān)信息都是嚴(yán)格保密的。

二 關(guān)于美國(guó)的陪審團(tuán)制度的利與弊

陪審團(tuán)被稱為“自由的堡壘”，因?yàn)榕銓張F(tuán)的獨(dú)立性，獨(dú)立于司法部門與原被告的立場(chǎng)，所以代表了一般民眾對(duì)于案件的判斷，較大程度的體現(xiàn)了公平性。某種角度上，也極大增加了賄賂司法部門的成本，以前只需要賄賂法官一人，現(xiàn)在要賄賂多位信息嚴(yán)格保密的陪審員，基本是不可能的。同時(shí)在這種對(duì)抗性的判案過(guò)程中，辯護(hù)律師對(duì)陪審員的最終決定起到了很大的影響，這也間接推動(dòng)了美國(guó)律師等法律事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

而這種情況也助長(zhǎng)了律師過(guò)于“花言巧語(yǔ)”的現(xiàn)象，由于一般民眾沒(méi)有專業(yè)的法律知識(shí)，容易被感情帶節(jié)奏，反而忽略了實(shí)際的案件本身。這也使律師的辯護(hù)成為了一種表演。另外，陪審員也容易在社會(huì)輿論的導(dǎo)向下做出判斷。同時(shí)，陪審團(tuán)制度也有一個(gè)致命的缺點(diǎn)—成本過(guò)高，一次刑事案件的陪審團(tuán)由十二人組成，而每位陪審員都得放下私事過(guò)來(lái)陪審，導(dǎo)致許多人都想逃避這個(gè)義務(wù)。而時(shí)間也是比法官判決長(zhǎng)了很多，效率降低。至于公正性，因?yàn)樾枰贸鲆恢碌呐袥Q，否則會(huì)流審，大多數(shù)情況下，也造成了少數(shù)服從多數(shù)意見(jiàn)的現(xiàn)象。

三 關(guān)于中國(guó)人民陪審員制度的利與弊

人民陪審員起到的比較實(shí)質(zhì)性的作用是調(diào)解，陪審員并不是司法系統(tǒng)的工作人員，但又是一個(gè)“不穿法袍的法官”，所以身份有利于調(diào)解原被告雙方的矛盾，許多實(shí)際案件中，陪審員在調(diào)解民事糾紛時(shí)起到了很大的作用。而且作為法院與人民相聯(lián)系的紐帶，陪審員更了解社會(huì)輿論以及民情民意，能夠完成在民意方面上與法官的互補(bǔ)。人民陪審員應(yīng)認(rèn)真聽取雙方的辯護(hù)及證據(jù)，在合議庭中從符合人民群眾的思維提出自己對(duì)案件的看法，達(dá)到分享司法審判權(quán)的目的，實(shí)現(xiàn)司法民主。在中國(guó)，案多人少是個(gè)不可忽視的問(wèn)題，近期員額制的改革更是進(jìn)一步加大了壓力，雖然陪審員不能代替法官，但是在減輕案多人少的壓力方面也是起到了積極的作用。

在中國(guó)這種以法官為中心的大陸法系下，陪審員在某些地方真的成為了“陪”審員。陪審員的選取、任命等問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，陪審員在某些地方成為了一種擺設(shè)，甚至也有的法院不采用陪審員。存在感低，沒(méi)多大用是目前陪審員制度的致命問(wèn)題。

四 人民陪審員制度問(wèn)題的解決措施

如果陪審員想要擺脫存在感低、沒(méi)有用的地位，首先要對(duì)自己有自信，要知道自己的作用，也許在判決方面的影響不會(huì)太大，但是可以在調(diào)解上起到作用，也可以在民間輿論方面與法官形成互補(bǔ)，要利用好這些優(yōu)勢(shì)，從而起到陪審的作用。當(dāng)然也要在合議的過(guò)程中，提出自己的意見(jiàn)，代表人民群眾的普遍想法。

五 結(jié)語(yǔ)

美國(guó)的陪審團(tuán)制度與中國(guó)的人民陪審員制度都有自己的利與弊，沒(méi)有誰(shuí)是絕對(duì)的正確，只能說(shuō)是更符合各自國(guó)家的陪審制度，人民陪審員制度要吸收外國(guó)陪審制度的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行改革，同時(shí)落實(shí)陪審員政策，發(fā)揮陪審員的優(yōu)勢(shì)。

六 參考文獻(xiàn)

曾麗丹 《感悟人民陪審員工作的點(diǎn)滴》 中國(guó)法院網(wǎng) 2013-07-05 李超玲、鐘洪 《人民陪審制度的價(jià)值分析》 湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)2005-3 王麗英、趙穎 《英美國(guó)家與中國(guó)陪審制度之比較》 遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2002-3

第四篇：美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的比較

美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的比較

陪審團(tuán)制度(Jury System)是美國(guó)司法制度的重要組成部分，具有鮮明的美國(guó)訴訟制度特征，也被認(rèn)為是美國(guó)法治民主化的標(biāo)志。陪審團(tuán)制度作為英美法系國(guó)家重要的司法制度之一，是司法民主化影響最深遠(yuǎn)和歷史最悠久的一種模式，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，盡管陪審團(tuán)制度一些固有的弊端不斷顯現(xiàn)，但其對(duì)于保障公民自由、提升司法公信力，推進(jìn)法制教育等仍具有重要意義，相對(duì)而言，我國(guó)的陪審制度卻不盡人意，因此，借鑒美國(guó)陪審制度的優(yōu)勢(shì)來(lái)逐步完善我國(guó)的人民陪審員制度成為必要之舉。

一、美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的共同點(diǎn)

1、兩種制度設(shè)計(jì)的目的是一致的。美國(guó)的陪審團(tuán)制度是為了使公民有效的行使一部分權(quán)利從而防止法官的獨(dú)斷專行，以此來(lái)達(dá)到司法正義；我國(guó)的人民陪審員制度使公民參與案件審理也是想讓案件得到公正的裁決，從這一角度來(lái)講，中美的陪審制度的目的有異曲同工之處。

2、作為二者制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的司法理念是一致的。美國(guó)的陪審團(tuán)制度基礎(chǔ)理念是通過(guò)吸收普通民眾參與司法活動(dòng)，把普通公眾的理性和社會(huì)價(jià)值觀引入司法領(lǐng)域，使司法更貼近社會(huì)；我國(guó)的人民陪審員制度也是為了完善司法監(jiān)督體制，基于司法民主的理念，將社會(huì)公眾引入司法行使過(guò)程中的，從這個(gè)意義上說(shuō)，二者的理念也是一致的。

二、美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的不同點(diǎn)

1、歷史起源與發(fā)展的差異。我國(guó)古代沒(méi)有陪審制，陪審制度并非中國(guó)原生，清朝末年，沈家本主持修訂法律，在其編成的《大清刑事、民事訴訟法》中明確規(guī)定了陪審制度，但在法律實(shí)踐中沒(méi)有施行。中華民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的陪審暫行法，但在實(shí)踐中也沒(méi)有施行。第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)在頒布的條例中具體規(guī)定了陪審制度，但沒(méi)有在全國(guó)實(shí)施。新中國(guó)成立后，我國(guó)借鑒了前蘇聯(lián)的做法，陪審團(tuán)以參審的方式進(jìn)行陪審，直到現(xiàn)在。由此可見(jiàn)，中國(guó)的陪審制度相比美國(guó)的陪審制度，缺少一脈相承的制度演進(jìn)過(guò)程，從而造成了陪審理念和共同意識(shí)的缺乏。

2、陪審團(tuán)制度文化基礎(chǔ)。我國(guó)陪審制度有著不同的文化傳統(tǒng)，中國(guó)缺少陪審制度的文化基礎(chǔ)，中國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建專制，形成了森嚴(yán)的等級(jí)制度和禮法文化傳統(tǒng)，不可能注重人權(quán)，也就不可能使民眾形成自由、平等、民主等觀念，這本身就使中國(guó)缺乏了陪審制度的精神寄托。

3、從功能上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的陪審員在理論上與審判員具有同等的權(quán)利，既包括事實(shí)審又包括法律審，但在實(shí)踐中，陪審員的法律素養(yǎng)普遍較低，不能進(jìn)行獨(dú)立思考，容易追隨審判員的觀點(diǎn)，在法庭審理過(guò)程中，由于審判長(zhǎng)長(zhǎng)期由職業(yè)法官擔(dān)任，而法庭審理又是在其主持下進(jìn)行的，因此，陪審員作為合議庭的成員，主要職責(zé)是被動(dòng)的“聽”。陪審員雖然作為合議庭的成員參加庭審，但其職責(zé)與職業(yè)法官并不相同，陪審員不能把社會(huì)的道德、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)、倫理滲透到案件中去，不能發(fā)揮其作用。

三、美國(guó)陪審團(tuán)制度對(duì)我國(guó)陪審員制度的借鑒意義

首先，嚴(yán)格限制人民陪審員參與的案件范圍。在法律專業(yè)化趨勢(shì)日趨嚴(yán)重的今天，只有嚴(yán)格限定陪審員參與的范圍，人民陪審員制度才有存在的意義，不至于只流于形式。其次，應(yīng)當(dāng)充分尊重人民陪審員的判決權(quán)威性。在美國(guó)，陪審員是得到法庭尊重的，在我國(guó)，由陪審員參與的案件中一審、二審程序應(yīng)嚴(yán)格的區(qū)分為事實(shí)審和法律審，二審法官不得重新認(rèn)定案件事實(shí)，以此來(lái)保證人民陪審員參審作出判決的權(quán)威性。再次，應(yīng)當(dāng)充分保障人民陪審員的話語(yǔ)權(quán)，排除法官的不當(dāng)壓力。美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為人民才是最終的審判者，陪審團(tuán)的評(píng)議是秘密進(jìn)行的，不受法官的影響，在我國(guó)，只有確保陪審員自己的意志獨(dú)立，不受法官干擾，才能保證人民陪審制度設(shè)計(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對(duì)公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國(guó)陪審團(tuán)制度具有對(duì)公民民主、自由保護(hù)的功能，反思我國(guó)的司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主和自由，有些判決還有合法不合理的情況，因此，我們?cè)诟母锼痉ㄖ贫葧r(shí)，必須注重提升司法審判的公信力。

第五篇：首例中國(guó)法院判決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行案

首例中國(guó)法院判決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行案

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司與卓誠(chéng)公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國(guó)宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實(shí)業(yè)購(gòu)買羅賓遜公司R-44直升機(jī)一架，加上在中國(guó)的安裝和試飛費(fèi)，總計(jì)29.3萬(wàn)美元。沒(méi)想到這架直升飛機(jī)一上天便折戟。1994年3月22日15時(shí)45分，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司安排R-44直升機(jī)進(jìn)行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機(jī)就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長(zhǎng)江主航道上。機(jī)上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國(guó)民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機(jī)械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。

2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國(guó)湖北省高級(jí)人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國(guó)訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機(jī)損失以及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關(guān)文件于2004 年2 月送達(dá)至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請(qǐng)延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國(guó)判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請(qǐng)求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計(jì)2000 多萬(wàn)元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)的利息。為了使中國(guó)判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務(wù)所，并在具有相關(guān)專長(zhǎng)的美國(guó)律師的協(xié)助下，在美國(guó)聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)判決的請(qǐng)求。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)三年多的雙方爭(zhēng)辯及法院審查過(guò)程，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認(rèn)與執(zhí)行本案的中國(guó)判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬(wàn)美元的賠償及相應(yīng)的利息。羅賓遜公司不服，于當(dāng)年10月向美國(guó)第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請(qǐng)求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

目前，美國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決通常適用各個(gè)州的法律和案例法確定的規(guī)范。總體而言，美國(guó)的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)制定的《承認(rèn)外國(guó)金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒(méi)有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則?！督y(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國(guó)判決，規(guī)定了一系列與承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的支付判決有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且只要求對(duì)外國(guó)司法體系和法院判決進(jìn)行程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槎⒉粚?duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決的整個(gè)程序中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下方面：

（1）在中國(guó)的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對(duì)待，送達(dá)程序是否合法公正；

（2）中國(guó)判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應(yīng)考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決的依據(jù)

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的相關(guān)問(wèn)題，原被告雙方展開了激烈的爭(zhēng)辯。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過(guò)審查，全面支持了原告的主張和觀點(diǎn)，判定承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)判決，其主要依據(jù)如下：（1）關(guān)于中國(guó)訴訟的程序公正性問(wèn)題

被告羅賓遜公司提出：由于送達(dá)不當(dāng)，其未能得到在中國(guó)案件中為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因此其在程序上受到了不公正的對(duì)待；并且，中國(guó)法院的送達(dá)程序不符合《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達(dá)公約》）規(guī)定的有效送達(dá)方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認(rèn)定：第一，羅賓遜公司實(shí)際上收到了關(guān)于中國(guó)訴訟及其審理的通知，并且有充足的時(shí)間提交證據(jù)和準(zhǔn)備答辯、或者對(duì)中國(guó)訴訟中的送達(dá)程序提出異議，但是其并沒(méi)有這樣做；第二，《海牙送達(dá)公約》中并沒(méi)有關(guān)于送達(dá)效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術(shù)上的機(jī)制和程序；第三，原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，關(guān)于中國(guó)訴訟的送達(dá)符合《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定。

（2）關(guān)于中國(guó)判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行之時(shí)中國(guó)判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國(guó)判決；而且，由于中國(guó)《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限為六個(gè)月，中國(guó)判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行?；谠娴闹鲝埡陀^點(diǎn)，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認(rèn)定：由于被告羅賓遜公司并未在中國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請(qǐng)延期上訴，中國(guó)判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國(guó)《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的判決，關(guān)于在國(guó)外執(zhí)行的判決應(yīng)當(dāng)適用第266 條，而該條并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行的期限；對(duì)于在外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行判決的期限，應(yīng)當(dāng)適用受理申請(qǐng)的外國(guó)法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關(guān)于公共政策以及中美之間的司法禮讓問(wèn)題

被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國(guó)判決不應(yīng)在美國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。中美兩國(guó)并未簽署任何關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的國(guó)際公約；另外，美國(guó)法院作出的判決從未在中國(guó)得到過(guò)承認(rèn)和執(zhí)行。由此，請(qǐng)求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)判決。

對(duì)此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點(diǎn)：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關(guān)系才能執(zhí)行外國(guó)判決，而且從這部法律過(guò)去的適用情況來(lái)看，也沒(méi)有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對(duì)本案也不會(huì)產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國(guó)作為審理地，并選擇接受中國(guó)法院作出的判決，因此其不得以任何理由來(lái)拒絕執(zhí)行本案的中國(guó)判決。