第一篇：全國(guó)員額法官、員額檢察考試真題及參考答案

，并結(jié)合工作實(shí)踐，談如何建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)的司法責(zé)任制。

第三題，案例題。

四道案例，四選一。分別涉及職務(wù)犯罪偵查、刑事、民事、預(yù)防冤假錯(cuò)案。只記得其中一個(gè)案例是：A路過(guò)一地，看到BCD搶劫，就上去阻止，起了沖突，A奪刀過(guò)來(lái)把B捅死了，A被CD捅傷（輕傷），于是逃跑，CD追趕，這時(shí)候路過(guò)的E看到A被追以為A是壞人，就阻止A逃跑，A以為E是CD同伙就拿刀將E捅傷（重傷）然后繼續(xù)逃跑。公安以故意傷害對(duì)A立案，請(qǐng)問(wèn)如何對(duì)A的行為定性？ 個(gè)人覺(jué)得，A對(duì)B是正當(dāng)防衛(wèi)，這個(gè)基本上沒(méi)有異議。A對(duì)E是假象防偽，關(guān)鍵看是否有預(yù)見(jiàn)可能性，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則認(rèn)定為過(guò)失致人重傷（疏忽大意的過(guò)失）；如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，則定意外事件。

法院

第一部分是思想政治題，不分專業(yè)，所有應(yīng)考人員考題一樣；

第二部分是審判專業(yè)題，分刑事、民事、行政類，應(yīng)考人報(bào)名時(shí)自選。思想政治題目?jī)?nèi)容來(lái)自《總書(shū)記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，講話中指出：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益?？碱}要求考生結(jié)合具體的講話內(nèi)容，談如何履職做好一名法官。

“刑事卷”的專業(yè)題設(shè)計(jì)了一個(gè)復(fù)雜曲折的盜竊案：刑滿釋放的陳某密謀進(jìn)入?yún)抢习寮抑羞M(jìn)行盜竊，在策劃階段拉上了吳老板的司機(jī)李某入伙。李某偷配了鑰匙，還約老板出去吃飯以創(chuàng)造盜竊機(jī)會(huì)。然而，陳某入室盜竊時(shí)意外遇到了吳老板的妻子，并將其打傷。事后，李某得知老板家中50多萬(wàn)的金銀財(cái)物被盜、還打傷了人，心里非常懊悔，于是主動(dòng)向老板坦白，但不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪 四川省檢察官員額考試真題

一、題型：?jiǎn)芜x、多選、判斷、案例（兩道程序糾錯(cuò)題、四道刑法案例題）

二、主要考點(diǎn)分析：刑法基本原則、刑事責(zé)任年齡、共同犯罪、未完成形態(tài)、刑罰分類、死緩的不同后果、累犯、緩刑假釋的適用、盜竊罪、失火罪、重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)奸、拐賣婦女罪、非法拘禁罪、集中賄賂犯罪、檢察官任職條件等。

江蘇省檢察官入額考試真題

一、案例分析：考點(diǎn)有罪名認(rèn)定、犯罪數(shù)額、共同犯罪、主從犯、累犯認(rèn)定。

二、根據(jù)材料寫(xiě)審查報(bào)告：兩名嫌疑人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，報(bào)告內(nèi)容涉及事實(shí)歸納、證據(jù)摘抄、證據(jù)分析、案件定性、法律監(jiān)督、結(jié)論等。

河北省檢察官入額考試真題

一、試題形式：分為四部分，職務(wù)犯罪偵查、公訴和偵查監(jiān)督、監(jiān)所、民行，每部分4至6道題，考題主要以案例為主，都是辦案中容易遇到的分歧點(diǎn)。江西檢察官入額考試真題

一、案例分析（三道題選擇二道作答）

二、文書(shū)制作（選擇其中一道作答，涉及偵查終結(jié)報(bào)告、公訴意見(jiàn)書(shū)、刑事抗訴書(shū)）

三、論述題：人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

陜西檢察官入額考試真題

犯罪嫌疑人韋廣倫，曾用名韋廣麟，1975年出生，男，壯族，廣西人；犯罪嫌疑人韋廣賢，綽號(hào)阿K，男，1979年出生，壯族，廣西人。二人均在2010年11月因犯盜竊罪被濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判處有期徒刑，2012年刑滿釋放。

2015年12月5日，韋廣倫乘車經(jīng)過(guò)江南市市中區(qū)某衛(wèi)生院，發(fā)現(xiàn)該院窗戶沒(méi)有安裝防護(hù)網(wǎng)，遂準(zhǔn)備實(shí)施盜竊。當(dāng)晚韋廣倫找到老鄉(xiāng)韋廣賢幫忙，韋廣賢同意。后二人準(zhǔn)備了撬棍、螺絲刀、手套、膠帶等做案工具。

2016年12月7日凌晨2時(shí)，二人從墻洞進(jìn)入醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)值班保安被害人蔣某某，遂對(duì)其進(jìn)行掐脖、毆打、捆綁，后二人在撬開(kāi)收費(fèi)室保險(xiǎn)柜的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)保安蔣某某掙脫呼救，二人再次對(duì)蔣進(jìn)行毆打、掐脖窒息，導(dǎo)致蔣某死亡。后二人拿走保險(xiǎn)柜現(xiàn)金13000元，當(dāng)場(chǎng)平分。

韋廣倫拿走被害人隨身現(xiàn)金600元和價(jià)值人民幣850元的手機(jī)一部。后二人逃離場(chǎng)。當(dāng)日6時(shí)許，保安王某發(fā)現(xiàn)被害人蔣某，遂報(bào)警。經(jīng)鑒定，蔣某系被他人扼頸導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

當(dāng)日5時(shí)許，被害人蔣某的妻子周某給蔣某的手機(jī)打電話、發(fā)信息，犯罪嫌疑人韋廣倫回復(fù)信息稱蔣某在其手中，以此為要挾，向周某索要現(xiàn)金5萬(wàn)元，并約定當(dāng)日6時(shí)許交付。周某即刻報(bào)警，韋廣倫抵達(dá)約定地點(diǎn)后，懷疑有便衣警察遂離開(kāi)。

2016年3月10日，韋廣倫向公安機(jī)關(guān)投案，提供線索。次日，韋廣賢被抓獲。公安機(jī)關(guān)在韋廣倫租住處查獲作案工具和贓物手機(jī)一部。

2016年3月10日、11日刑拘，江南市公安局未將二人押送看守所，而是在公安局問(wèn)訊室訊問(wèn)。3月16日送看守所羈押，4月10日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，8月9日偵查終結(jié)，8月11日起訴。犯罪嫌疑人及辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除，經(jīng)調(diào)取入所體檢表，發(fā)現(xiàn)韋廣賢雙手腕、雙腳腕有傷痕，皮膚挫裂傷。經(jīng)查看同步錄音錄像，犯罪嫌疑人韋廣賢的錄像在派出所和看守所各有一次，但均不完整。

在審查起訴階段，韋廣倫家屬給被害人蔣某家屬賠償3萬(wàn)元。

問(wèn)題一：（60分）

1、本案的定性、量刑情節(jié)？

2、分析偵查機(jī)關(guān)的程序違法？

3、如何處理犯罪嫌疑人韋廣賢某及其辯護(hù)人提出的刑訊逼供、排除非法證據(jù)？

問(wèn)題二：根據(jù)以上案情和證據(jù)制作《起訴書(shū)》（40分）

一、司法體制改革

《全省檢察體制改革試點(diǎn)工作各種動(dòng)員、講話等》

二、辦案責(zé)任制

《2014年1月8日高檢院政治部主任在“檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)工作”部署會(huì)上的講話》

三、以審判為中心

《2015年6月9日曹建明、孫謙在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議上的講話》

四、規(guī)范司法曹建明檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作電視電話會(huì)議上的講話2014年12月16日》

五、《刑法條文》、《罪名大全》、《司法解釋大全》、《刑事訴訟法》、《人民檢察訴訟規(guī)則》

一審程序需要注意的問(wèn)題

（一）普通程序：

1、關(guān)于公開(kāi)開(kāi)庭

有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。（個(gè)人隱私案件包括：強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女、猥褻兒童、侮辱、誹謗？）

不公開(kāi)審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由。

審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件，不公開(kāi)審理（犯罪的時(shí)候不滿18周歲的，開(kāi)庭時(shí)可能已滿，可以公開(kāi)）。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派員到場(chǎng)。

2、審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)查明當(dāng)事人到庭情況、宣布組成人員、告知權(quán)利等，不能由書(shū)記員代替。

3、證人、鑒定人出庭的條件：

不是所有的證人都必須出庭，制作成筆錄的證人證言可以作為定案證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和使用。

（1）公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議；（2）該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；（3）人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用上述規(guī)定。鑒定人出庭的條件：

（1）公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議；（2）人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。

注意：未要求鑒定意見(jiàn)對(duì)案件定罪量刑有重大影響。

4、公訴人出庭公訴，應(yīng)配備書(shū)記員擔(dān)任記錄；簡(jiǎn)易程序案件，可以不配備書(shū)記員擔(dān)任記錄。

5、法院可以強(qiáng)制證人出庭作證。被告人的配偶、父母、子女只是可以不被強(qiáng)制出庭作證，但并不免除其作書(shū)面證言的義務(wù)。（偵查人員能否被強(qiáng)制出庭？非法證據(jù)排除時(shí)不強(qiáng)制，作為目擊證人時(shí)可以強(qiáng)制。）

6、檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，法院應(yīng)當(dāng)同意。

7、根據(jù)六部委的最新規(guī)定。人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料。

根據(jù)這一規(guī)定，審查起訴階段制作的訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄，如果有翻供、翻證的內(nèi)容的，必須一并移送。如果沒(méi)有翻供、翻證的，是不是也要一并移送？似乎是。

8、法院的庭審筆錄，為何不交予公訴人閱讀并簽名確認(rèn)？個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)簽名確認(rèn)。

9、人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院庭審確有違反法定程序情況的，應(yīng)當(dāng)庭后提出糾正。

10、庭前會(huì)議：

案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：

（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；

（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（3）社會(huì)影響重大的；

（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。

在庭前會(huì)議中，公訴人的職責(zé)：

公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，了解辯護(hù)人搜集的證據(jù)情況。對(duì)辯護(hù)人搜集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。

11、辯護(hù)人問(wèn)題：

（1）辯護(hù)人經(jīng)通知未到庭的，被告人同意的，可以開(kāi)庭審理，但被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助情形的除外。（被告人不同意，則不能開(kāi)庭）

（2）被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人或者指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)后，沒(méi)有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)宣布休庭；仍有辯護(hù)人的，庭審可以繼續(xù)進(jìn)行。重新開(kāi)庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，可以準(zhǔn)許，但被告人不得再次另行委托辯護(hù)人或者要求另行指派律師，由其自行辯護(hù)。

被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，重新開(kāi)庭后再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許。

案情簡(jiǎn)介：A路過(guò)一地，看到BCD搶劫，就上去阻止，起了沖突，A奪刀過(guò)來(lái)把B捅死了，A被CD捅傷（輕傷），于是逃跑，CD追趕，這時(shí)候路過(guò)的E看到A被追以為A是壞人，就阻止A逃跑，A以為E是CD同伙就拿刀將E捅傷（重傷）然后繼續(xù)逃跑。公安以故意傷害對(duì)A立案，請(qǐng)問(wèn)如何對(duì)A的行為定性？

爭(zhēng)議：這是廣東檢察系統(tǒng)入員額考試用題。有人將此題公開(kāi)后，網(wǎng)友們就該題應(yīng)如何解答，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。主要存在有二種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案行為人A對(duì)B成立正當(dāng)防衛(wèi)，A對(duì)E成立假想防衛(wèi)。A對(duì)E是否承擔(dān)責(zé)任，取決于案發(fā)當(dāng)時(shí)是否有預(yù)見(jiàn)可能性。如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則認(rèn)定為過(guò)失致人重傷（疏忽大意的過(guò)失）；如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，則應(yīng)定意外事件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，此案行為人應(yīng)認(rèn)定故意傷害罪。A殺B后，A逃跑，CD追趕，E阻攔，A誤以為E為同伙，將E捅成重傷，是假想防衛(wèi)。符合故意傷害罪的行為構(gòu)成，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，不排除違法性，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。評(píng)析：筆者認(rèn)為，本案上述兩種意見(jiàn)都存在問(wèn)題。本案A應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，就E被捅成重傷而言，E自身具有一定過(guò)錯(cuò)，而A也具有假想防衛(wèi)的性質(zhì)，故A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分人身?yè)p害民事賠償責(zé)任。

第一種意見(jiàn)的問(wèn)題在于，沒(méi)有搞清楚這個(gè)事實(shí)，無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)，還是假想防衛(wèi)或者意外事件，都是就整個(gè)行為性質(zhì)而言的。一個(gè)整體行為，只可能有一個(gè)定性，不可能存在既是正當(dāng)防衛(wèi)，又是假想防衛(wèi)。除非存在二個(gè)獨(dú)立意義上的行為。本案A傷BCD及傷E的行為，屬于一個(gè)整體行為，不能割裂開(kāi)來(lái)，分別定性。第二種意見(jiàn)同樣也存在割裂案件事實(shí)的問(wèn)題，把傷E的行為與先前的行為割裂開(kāi)來(lái)，單獨(dú)評(píng)價(jià)為假想防衛(wèi)，從而成立故意傷害罪。并沒(méi)有考慮到在本案A傷BCD后，在逃跑過(guò)程中，遇到E的阻攔。顯然甲誤以為E與BCD是一伙的了。甲殺傷一人后逃跑，面對(duì)兩個(gè)剛實(shí)施搶劫的行為人的追趕，慌亂中還有人阻攔，針對(duì)阻攔之人進(jìn)行防衛(wèi)，這是正常人的正常反應(yīng)，刑法也只能以正常人的標(biāo)準(zhǔn)要求A。故本案盡管客觀上甲的確存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是處在案發(fā)時(shí)的情境中，應(yīng)當(dāng)將傷E的行為作為整個(gè)行為不可分割的一部分，從而應(yīng)當(dāng)在總體上認(rèn)定甲的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，考慮到E不是實(shí)際的搶劫犯罪分子，甲在民事上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)娜松頁(yè)p害賠償責(zé)任。綜上所述，本案例中甲的行為，應(yīng)當(dāng)作整體評(píng)價(jià)，不能割裂開(kāi)來(lái)。刑事上，應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，民事上，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)對(duì)E的人身?yè)p害民事賠償責(zé)任。

第二篇：法官員額制探討

修正后的法官法第五十條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門制定各級(jí)人民法字的法官在人員編制員額的辦法?！边@一規(guī)定符合我國(guó)司法工作實(shí)際和國(guó)際慣例，為進(jìn)一步深化人事制度改革，建立科學(xué)的法官管理制度提供了法律依據(jù)。

一、確定法官員額比例的意義

確定法官員額比例是在加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)的背景下提出來(lái)的。法官職業(yè)化建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、在職法官繼續(xù)教育制度、法官職業(yè)保障制度以及監(jiān)督制約制度等各個(gè)方面。而首當(dāng)其沖的是確定法官員額比例。確定法官員額比例不僅是法官職業(yè)化建設(shè)的應(yīng)有內(nèi)容，也是進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)的前提條件。

首先，法官的職業(yè)化意味著法官在職業(yè)上必須具有獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作方法、行為方式以及思維模式，也意味著法官的資格有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即并非人人都能當(dāng)法官。法官職業(yè)化的命題實(shí)際上隱含著法官精英化的概念。一般而言，法官精英化有兩方面的含義：一是法官的素質(zhì)要提高；二是法官的數(shù)量要精。長(zhǎng)期以來(lái)，由于種種原因，我國(guó)法官的職業(yè)定位始終處于模糊狀態(tài)，法官的職業(yè)特性被忽略，使得一些不具備法律專門知識(shí)和職業(yè)道德的人進(jìn)入到法官行列，導(dǎo)致目前法官隊(duì)伍是多質(zhì)弱。因此，只有通過(guò)確定法官員額比例，將具有較高素質(zhì)、真正符合法官條件的審判人員確定為法官，才能從根本上解決我國(guó)法官素質(zhì)不高的問(wèn)題。

其次，只有確定了法官員額比例，才能為法官的職業(yè)保障創(chuàng)造條件。法官的職業(yè)保障主要包括兩個(gè)方面，一是身份方面的保障，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)方面的保障。就身份保障而言，確定法官員額比例后，法官一經(jīng)任用，除非正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分；就經(jīng)濟(jì)保障而言，法官作為社會(huì)糾紛的終局裁決者，是社會(huì)正義最后一道防線的守門人，理應(yīng)具有較高的社會(huì)地位和獲得充分的物質(zhì)保障，但由于經(jīng)濟(jì)條件制約和法官職位模糊不清，在目前情況下，全面提高法官的物質(zhì)待遇不太現(xiàn)實(shí)。通過(guò)確定法官員額比例，適當(dāng)減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，才能使社會(huì)提高對(duì)法官職業(yè)重要性和崇高感的認(rèn)同，使逐步提高法官待遇成為可能，真正實(shí)行“以俸養(yǎng)廉”，從而吸引更多的優(yōu)秀人才獻(xiàn)身審判事業(yè)。

再次，通過(guò)確定法官員額比例，可以明確法官職位，與建立法官助理制度、實(shí)行書(shū)記官單獨(dú)序列等改革措施相配套。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)沒(méi)有對(duì)法官員額作出限制，導(dǎo)致法官職位泛濫，有很多人被任命為法官卻不從事審判工作，實(shí)際上是行法官之名而無(wú)法官之實(shí)，法官資格實(shí)際上成了法院內(nèi)部平衡利益、安撫老弱的一種待遇。通過(guò)確定法官員額比例，明確法官職位，根據(jù)各地審判量，確定法官員額，對(duì)于符合法官條件的，可以任命為法官，不能勝任審判工作的，改做法官助理或者其他工作。

縱觀世界各國(guó)的司法制度，法官的員額都有一定的限制。社會(huì)主義法制國(guó)家的發(fā)展需要建立一套科學(xué)的法官制度，逐步實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化。而適當(dāng)精簡(jiǎn)法官數(shù)量，著重提高法官素質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效途徑。

二、我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況分析

要確定法官員額比例，首先應(yīng)弄清我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況?，F(xiàn)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)法官人數(shù)太多，因而素質(zhì)不高且效率低下。有人做過(guò)一些比較：如在中國(guó)，8328人中便有1名法官，而英國(guó)11萬(wàn)人口中只有1名全職法官，日本每萬(wàn)人中也只有0.23名法官。從結(jié)果看，中國(guó)的法官按占人口比例計(jì)算是英國(guó)的十幾倍，是日本的5倍多。有人據(jù)此還做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)：中國(guó)法官人均年辦案數(shù)僅為21件?一說(shuō)33件?，比美國(guó)聯(lián)邦法官的人均年辦案數(shù)少15倍。而對(duì)如此龐大的法官人群和如此低下的工作效率，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)壓縮中國(guó)的法官人數(shù)。有人甚至認(rèn)為中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣。然而，中國(guó)法官人數(shù)究竟是怎樣一種狀況呢﹖中國(guó)實(shí)際有多少法官﹖應(yīng)該有多少法官﹖許多人對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行深入研究，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和用以作為參照系的其他國(guó)家的數(shù)據(jù)也都還值得進(jìn)一步推敲。下面就我國(guó)法官人數(shù)問(wèn)題作進(jìn)一步分析。

從法官的概念看，依據(jù)法官法規(guī)定，法官是指依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。根據(jù)這一規(guī)定，法官的概念有兩層含義；一是法官就其身份特征而言必須是審判人員，二是法官就其職責(zé)而言，還必須是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。從立法對(duì)法官概念的界定來(lái)看，并不包括那些為解決某種職級(jí)待遇但并不行使審判權(quán)的人員。由于我國(guó)法院干部目前仍按行政干部序列管理，法官職級(jí)套用行政干部的職級(jí)，但法官的級(jí)別相對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)非領(lǐng)導(dǎo)崗位的公務(wù)員級(jí)別要高一些。因此，為解決法院內(nèi)部一些非審判人員的級(jí)別待遇問(wèn)題，幾乎每個(gè)法院都將一部分非審判崗位的工作人員任命為法官，而這些法官有的甚至完全沒(méi)有審理過(guò)案件?據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)法院共有在編干警30余萬(wàn)人，其中法官21萬(wàn)，而在這21萬(wàn)審判人員中真正意義上的法官人數(shù)不足15萬(wàn)人。

從法官崗位分布情況看，按照《人民法院組織法》和《法官法》的規(guī)定，我國(guó)法院的法官按其崗位不同大體上可以分為三類：第一類人員主要包括各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)委員?多為院、庭長(zhǎng)兼任?。這類人員大約占各級(jí)法院在審判崗位工作的法官人數(shù)的20％左右。這部分法官除了擔(dān)負(fù)部分審判職責(zé)外，主要承擔(dān)各級(jí)法院內(nèi)部的審判管理和行政管理職責(zé)，如分案，審批案件等，這些人辦案極少甚至基本不辦案件。隨著近年來(lái)我國(guó)各級(jí)法院的審判改革，一些法院正在逐步取消院、庭長(zhǎng)分案和審批案件的制度，但院、庭長(zhǎng)還沒(méi)有完全從管理職能中解脫出來(lái)。有人曾對(duì)遼寧、廣東、上海、山東、山西、陜西、河南、湖北及海南省的九個(gè)省市十個(gè)中級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)從1998到2000年三年審理案件的情況做過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有二個(gè)法院有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)法院的院庭長(zhǎng)三年審結(jié)的案件占全院審結(jié)案件比例平均為4％；另一個(gè)法院的情況更糟，平均不足2％?而其余的法院對(duì)院庭長(zhǎng)辦案人情況甚至無(wú)法統(tǒng)計(jì)。雖然上述二個(gè)法院的情況可能并不代表全國(guó)法院一般情況?實(shí)際情況是低等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)親審案件比高等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)多?，但院、庭長(zhǎng)審理的案件比一般審判人員要少得多畢竟也是事實(shí)。第二類人員即執(zhí)行員，按照《法官法》的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行員參照法官序列管理的。這與前面提到的英國(guó)、日本的情況完全不同。在英國(guó)，執(zhí)行官是行政官員而非司法官；而日本的執(zhí)行官雖由法院任命，但執(zhí)行官和法官也并非同一序列管理，執(zhí)行官人數(shù)是不包括在法官人數(shù)中的。而從我國(guó)法院的實(shí)際情況來(lái)看，各級(jí)法院的執(zhí)行員必須由具有法官資格的審判員和助理審判員提任。但執(zhí)行員所負(fù)責(zé)的工作主要是生效裁判的執(zhí)行，與審判工作基本無(wú)關(guān)。從上述十個(gè)法院的情況來(lái)看，執(zhí)行人員占審判人員?不包括在非審判崗位工作的審判人員數(shù)?的比例平均為19.8％。按這個(gè)比例折算，我國(guó)目前的15萬(wàn)法官中至少有2.97萬(wàn)人在從事執(zhí)行工作，實(shí)際從事審判工作的法官只有12.03萬(wàn)人。第三類人員才可以說(shuō)是嚴(yán)格意義上的法官，這類人員主要包括分布在刑事、民事、行政審判庭以及立案庭、審判監(jiān)督庭的審判員和助理審判員，他們的職責(zé)相對(duì)單純，即負(fù)責(zé)法院受理的各類案件的審判；這類人員只占法官總數(shù)的60％左右，約9萬(wàn)余人?但他們卻承擔(dān)了幾乎絕大部分案件的審理工作。

從法官審理案件情況看，2002年公布的統(tǒng)計(jì)資料表明：我國(guó)各級(jí)法院2001年共審結(jié)各類刑事、民事和行政案件590萬(wàn)余件，執(zhí)結(jié)當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行的案件254萬(wàn)余件。這兩項(xiàng)合計(jì)844萬(wàn)余件。而全國(guó)各級(jí)法院的法官按15萬(wàn)計(jì)算，人均年結(jié)案數(shù)為56.27件。這個(gè)數(shù)字還不包括各級(jí)法院每年受理的按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼脑賹彴讣约按罅康臏p刑、假釋案件。加上這些，全國(guó)法院審判人員年人均結(jié)案數(shù)應(yīng)當(dāng)超過(guò)60件。如果再考慮占審判人員20％的院、庭長(zhǎng)基本不承擔(dān)具體案件審理工作的情況，我國(guó)法院審判人員年人均辦案數(shù)將超過(guò)70件。

下面我們不妨再同有關(guān)國(guó)家的情況作一些比較。如1990年美國(guó)聯(lián)邦地方法院受理的案件總數(shù)為266，783件，其中民事案件217，879件、刑事案件48，904件。而當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦地方的法官人數(shù)為575名，法官年人均受理案件數(shù)為464件。這個(gè)數(shù)字為中國(guó)法官年人均辦案數(shù)的7.7倍?以中國(guó)法官年人均受理案件數(shù)60件計(jì)算?。然而，由于中美間的訴訟程序上的巨大差異，使得這兩組數(shù)字之間并無(wú)直接的可比性。美國(guó)民事訴訟的庭前程序中的一些制度對(duì)于庭前解決糾紛起了很重要的作用。例如證據(jù)開(kāi)示、動(dòng)議申請(qǐng)等。實(shí)際上，在美國(guó)州法院或聯(lián)邦法院受理的案件中，90％以上的案件在庭前即被以撤回、駁回、不予受理或和解的方式了結(jié)，只有不超過(guò)10％的案件進(jìn)入庭審。在刑事訴訟中，也有90％以上的案件是通過(guò)訴辯交易程序了結(jié)的。在刑事被告通過(guò)訴辯交易認(rèn)罪的基礎(chǔ)上定罪的案件并不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的庭審進(jìn)行審理，真正需要開(kāi)庭審理的刑事案件也不會(huì)超過(guò)10％。如果以實(shí)際審理的案件占受理案件總數(shù)的10％計(jì)算，美國(guó)聯(lián)邦地方法官1990年人均實(shí)際審理的案件只有46件。而中國(guó)法院在不包括執(zhí)行人員和不考慮執(zhí)行案件的情況下，2000年中國(guó)法官人均審理的一審案件數(shù)47件。由此來(lái)看，中國(guó)法官和美國(guó)法官的年人均實(shí)際審理的案件數(shù)是比較接近的。日本的情況相對(duì)特殊，日本作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，其訴訟程序與英美大相徑庭，而與我國(guó)的情況比較接近，即法院受理的絕大部分案件都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本1999年的法官人數(shù)為2，949人，而1998年日本地方裁判所受理的一審民、刑案件共22.7萬(wàn)件，年人均審理案件數(shù)為77件。這個(gè)數(shù)字高出我國(guó)法官年人均審理一審案件數(shù)的63％。如果考慮到我國(guó)占法官人數(shù)大約20％的院庭長(zhǎng)極少審理案件這個(gè)因素，中日兩國(guó)法官個(gè)人審理案件的絕對(duì)數(shù)應(yīng)該差距不大。況且，日本法官不堪重負(fù)的情況也實(shí)屬罕見(jiàn)。也正因?yàn)槿绱?，案件審理期限過(guò)長(zhǎng)，訴訟效率低下的問(wèn)題一直困擾著日本法院，也引起了日本國(guó)民的強(qiáng)烈不滿。據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)，1998年，全日本地方裁判所審理的一審民事案件平均期限為9.3個(gè)月，刑事案件的平均期限為3.1個(gè)月。分別超過(guò)我國(guó)同類案件的法定審限3.3個(gè)月和1.6個(gè)月。自1999年7月日本開(kāi)始的第三次司法改革試圖解決的問(wèn)題之一也正是法官人數(shù)太少所導(dǎo)致的訴訟效率低下。

通過(guò)以上分析，我們得出：其一，中國(guó)的法官按其占人口比例計(jì)算，人數(shù)并不算多。中國(guó)法官人數(shù)與每一萬(wàn)人口之比為1.1.如果不包括占法官人數(shù)近20％的執(zhí)行人員，中國(guó)每萬(wàn)人中才有0.88名法官。而根據(jù)1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)，美國(guó)為1.16，德國(guó)是2.56，法國(guó)是0.84.而英國(guó)如果加上治安法院龐大的治安法官隊(duì)伍?約2.5萬(wàn)人?，按占人口比例計(jì)算，應(yīng)該是2，000多人中就有一名法官；至于日本的情況，如果加上日本法院的執(zhí)行官，調(diào)查官的人口，應(yīng)該也超過(guò)每萬(wàn)人中0.23個(gè)法官這個(gè)比例。況且，日本目前正在試圖改變這種法官人數(shù)太少狀況。其二，中國(guó)法官人均審理和執(zhí)行案件量同世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，雖不能算是飽和，但也并非人浮于事。同西方國(guó)家法官審理案件的情況相比，我國(guó)法院審理案件的效率還受其他多種因素的影響，如無(wú)休止的請(qǐng)示匯報(bào)和花費(fèi)大量人力物力的調(diào)查取證等等，考慮到這因素，我國(guó)法官每年人均審理或執(zhí)結(jié)60件案件也實(shí)在不能算是效率低下了。

三、合理確定我國(guó)法官員額比例

（一）合理確定法官員額比例應(yīng)考慮的幾個(gè)因素

從某種意義上說(shuō)，法官人數(shù)是法官整體素質(zhì)的一種量化的、外在的表現(xiàn)形式。一般說(shuō)來(lái)，法官人數(shù)太多，通常反映出法官的整體素質(zhì)不高。有人曾做過(guò)這樣的推論：法官素質(zhì)不高必然產(chǎn)生效率低下導(dǎo)致案件積壓，故而要么犧牲質(zhì)量求數(shù)量，要么增加法官人數(shù)，即所謂“質(zhì)不夠，量來(lái)湊”。從邏輯上說(shuō)，這種推論不無(wú)道理。同時(shí)，由于人數(shù)過(guò)多而產(chǎn)生的人浮于事和不負(fù)責(zé)任也往往使得本來(lái)就不高的法官素質(zhì)更加趨于惡化。當(dāng)然，這也并不是說(shuō)法官人數(shù)愈少整體素質(zhì)就愈高。在法官人數(shù)少于一個(gè)合理的數(shù)量時(shí)，法官受理案件的量會(huì)超出正常的負(fù)荷，形成疲于應(yīng)付，無(wú)暇顧及其他局面。這樣不僅案件質(zhì)量不保，而且使得法官不可能有足夠的時(shí)間通過(guò)學(xué)習(xí)和研究來(lái)提高甚至維持自身的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。因此，法官人數(shù)太少同樣也可能產(chǎn)生整體素質(zhì)下降的后果?？梢?jiàn)，法官人數(shù)和法官素質(zhì)之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系。科學(xué)、合理地確定我國(guó)法官員額比例，必須根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法官狀況，綜合考慮下以下幾個(gè)方面的因素：1?法官崗位分布是確定法官員額首先應(yīng)考慮的一個(gè)問(wèn)題。前面已談到，目前我國(guó)法官的人數(shù)不是太多，而主要問(wèn)題是法官崗位分布和職責(zé)劃分不合理。有人曾做過(guò)調(diào)查，目前我國(guó)法院具有審判職稱而在非審判崗位工作的人員約占法官總數(shù)的15％。再加上執(zhí)行工作人員?我國(guó)法院執(zhí)行人員必須要具有審判職稱?的數(shù)量，這個(gè)比例占到了30％。也就是說(shuō)，目前真正在審判崗位上的法官實(shí)際只占法官總數(shù)的70％。而在國(guó)外一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家，執(zhí)行官是不包含在法官序列之內(nèi)的。因此，確定法官員額，必須明確法官概念，嚴(yán)格限定法官崗位分布，即所謂法官，必須是分布在各審判業(yè)務(wù)庭并從事審判工作的人員，這是確定法官員額的一個(gè)前提條件。2?在我國(guó)，所有案件的審理幾乎是由職業(yè)法官來(lái)完成，人民陪審員制度并沒(méi)有很好地推行，有些地方已名存實(shí)亡。而在國(guó)外，是由職業(yè)法官與非職業(yè)法官來(lái)共同完成案件的審理。如英國(guó)一直保留非職業(yè)化的治安官制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)在2000年共有30400名兼職外行治安官或太平紳士，有96名全職有薪俸的治安官和146名兼職有薪俸的市區(qū)外治安官。治安官的數(shù)量大大多于職業(yè)法官的數(shù)量。在德國(guó)，由職業(yè)法官與非職業(yè)法官組成混合庭審理案件。在美國(guó)，有相當(dāng)多的案件并非由職業(yè)法官而是由一般公民參與宣判。3?當(dāng)前，我國(guó)法院受理的案件絕大部分必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序，訴訟法設(shè)置的簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的利用，庭前撤訴和不予受理的案件數(shù)量更是微乎其微，這與英美國(guó)家的訴訟程序大相徑庭。4?法院現(xiàn)有審判資源沒(méi)有得到合理配置，審判輔助系統(tǒng)?筆者曾主張將法院工作群體設(shè)置為六個(gè)序列，即法官序列、執(zhí)行官序列、法官助理序列、書(shū)記官序列、公務(wù)員序列、法警序列。除法官序列、執(zhí)行官序列外，其他四個(gè)序列輔助前兩個(gè)序列。?沒(méi)有建立。法院后勤行政工作人員過(guò)多，法官審理一個(gè)案件從庭前準(zhǔn)備程序到裁判文書(shū)的送達(dá)等全過(guò)程仍要包攬一切，不利于提高審判效率。5?我國(guó)的司法體制還存在許多不盡如人意的地方，法官尤其是院、庭長(zhǎng)不能全身心投入到審判工作中，常常忙于一些行政性事務(wù)，以及案件的請(qǐng)示、匯報(bào)和法官審理案件來(lái)自外界非正常因素的干擾等等，這些都在客觀上影響法官的辦案效率。6?由于受經(jīng)濟(jì)因素的影響和審級(jí)制度的制約，各地法院和各級(jí)法院受理的案件并不均等，案件的難易程度也不平衡，這是確定法官員額也必須考慮的一個(gè)因素。7?我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，各種新的民事、經(jīng)濟(jì)矛盾和利益沖突大量出現(xiàn)，司法作為糾紛的最終救濟(jì)手段逐漸為社會(huì)所認(rèn)同，人民法院受理的各類案件尤其是新類型案件大幅度上升，處理難度也增大。從全國(guó)法院受理案件的數(shù)量看，1978年審結(jié)50多萬(wàn)件，到1998年就審結(jié)了539萬(wàn)余件，是1978年的10倍。從案件的結(jié)構(gòu)來(lái)看，1978年受理的刑事案件占32％，民事案件占68％；到1998年，受理案件的結(jié)構(gòu)比例發(fā)生了很大變化：刑事案件只占10％，民事案件占61％，經(jīng)濟(jì)糾紛案件占27％，行政案件占2％。改革開(kāi)放20多年來(lái)，人民法院受理的案件不僅在數(shù)量上驟增，而且在種類上趨于多樣化、復(fù)雜化。近年來(lái)，各級(jí)法院受理的大量新類型案件如證券、期貨、融資、租賃、破產(chǎn)以及各種類型的涉外案件，無(wú)論在審理的難度還是案件的復(fù)雜程度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放初期所受理的案件。

（二）合理確定法官員額比例

合理確定我國(guó)法官員額比例，除了要綜合考慮以上因素外，還必須確定法官員額比例的標(biāo)準(zhǔn)。確定法官員額比例，歸納起來(lái)無(wú)外乎二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法官與人口比例：二是審理案件數(shù)量。從法官占人口的比例看，筆者認(rèn)為，每一萬(wàn)人中確定一名法官比較合理，那么，按中國(guó)現(xiàn)有13億人口計(jì)算，約需13萬(wàn)法官。實(shí)際上，根據(jù)案件數(shù)量確定法官員額似乎更合理。以近三年全國(guó)法院平均每年審理的案件數(shù)為例，近三年全國(guó)法院平均每年審結(jié)各類案件約為5930707件，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院審結(jié)的案件中約有70％在基層法院，因此每年全國(guó)基層法院審結(jié)案件數(shù)約為5930707*70％＝4151494件，按每個(gè)基層法院法官人均結(jié)案70件計(jì)算，那么，基層法院需法官員額約為6萬(wàn)人；中級(jí)以上法院法官按年人均結(jié)案40件計(jì)算，則約需法官4萬(wàn)人。兩項(xiàng)相加，需法官員額為10萬(wàn)人。綜上，無(wú)論從法官占我國(guó)人口的比例，還是根據(jù)審理案件數(shù)量計(jì)算，我國(guó)需法官的數(shù)量都應(yīng)在10萬(wàn)人左右?并不是象有人所說(shuō)“中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣”?。這個(gè)數(shù)量實(shí)際是現(xiàn)有法官數(shù)量去掉非審判崗位上的法官和執(zhí)行官的數(shù)量，即現(xiàn)有在審判崗位上從事審判工作的法官的數(shù)量。所以說(shuō)，我國(guó)法院目前存在的問(wèn)題并不是法官人數(shù)太多而主要是法官崗位分布和職責(zé)劃分的不合理。

第三篇：法官員額制度研究[范文模版]

法官員額制度研究

論文提要: 現(xiàn)代社會(huì)精英是在民主政治、知識(shí)性和社會(huì)分工潮流等因素共同作用下，通過(guò)開(kāi)放、流動(dòng)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制形成的卓越階層?，F(xiàn)代法官群體屬于社會(huì)精英階層的一部分，它在構(gòu)筑經(jīng)驗(yàn)主義、推動(dòng)民主與法治，維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施等方面發(fā)揮著重要作用，造就精英型法官應(yīng)通過(guò)建立法官員額制度保持法官員額精當(dāng)適度。

本文共8147字，分四部分。第一部分，我國(guó)法官員額制度確立之必要性．分析了我國(guó)法官群體存在的人數(shù)眾多、構(gòu)成非專業(yè)化、管理行政化、法官職業(yè)保障缺失等諸多問(wèn)題，闡釋建立法官員額制度的必要性；第二部分，法官員額制度之比較。列舉英美法系、大陸法系的代表性國(guó)家在法官選任制度、法官定額制度、法官輔助制度、法官審判效率等方面的特點(diǎn)，對(duì)比分析我國(guó)法官制度與國(guó)外法官制度之異同與優(yōu)劣，提出外國(guó)法官制度對(duì)我國(guó)法官制度改革的可借鑒之處。第三部分，確立法官員額制度之制約性因素分析。我國(guó)法院的特定環(huán)境派生出了諸多影響法官員額制度推進(jìn)的制約性因素，包括法院設(shè)臵、審級(jí)制度、訴訟程序設(shè)計(jì)等因素都制約著法官員額制度的建立與推進(jìn)．這些阻礙法官員額制建立的深層次緣由，預(yù)示著這項(xiàng)改革的復(fù)雜性。第四部分，確立法官員額制度之構(gòu)想。在前文分析的基礎(chǔ)上，提出建立法官員額制度的構(gòu)想：首先通過(guò)修訂相關(guān)法律，消除建立法官員額制度的障礙；然后先行建立起合理的訴訟制度、人事管理制度、法官職業(yè)保障制度等配套措施；進(jìn)而規(guī)范法官范圍、職責(zé)、選任、監(jiān)督方式。以下正文：

一、建立法官員額制度之必要性

法官員額制度是指在法院現(xiàn)有編制內(nèi)，根據(jù)審判工作量、法院所轄區(qū)面積人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，確定法院的法官員額，把真正符合條件的審判人員確定為法官，形成由法官、法官助理組成的新的審判運(yùn)行機(jī)制。其應(yīng)當(dāng)涵蓋以下三個(gè)方面的含義：首先,法官人數(shù)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)固定的,這既包括全國(guó)范圍內(nèi)法官人數(shù)不得隨意增減,也包括每一個(gè)司法區(qū)域內(nèi)的法官人數(shù)應(yīng)保持基本穩(wěn)定。其次,對(duì)法官實(shí)行總量控制、定額管理,并不單純是一個(gè)法官的編制調(diào)整問(wèn)題,而必須通過(guò)法律的形式加以明確和推進(jìn)。再次,法官員額的確定應(yīng)科學(xué)、合理,既不能人數(shù)太多,又不能人數(shù)太少。人數(shù)太多,不僅容易造成司法資源的浪費(fèi),也不易建立完善的法官保障機(jī)制,甚至可能會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)而造成法官素質(zhì)的低下。人數(shù)太少,會(huì)使法官疲于奔命,審判質(zhì)量和效率都會(huì)受到影響,最終影響司法審判職能作用的充分發(fā)揮。另外,法官員額制度不是孤立存在的,還有一些相關(guān)配套制度,這些制度相互聯(lián)系,密 切配套,相互作用,不可分割。實(shí)行法官員額制度是實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化和精英化系統(tǒng)工程的重要環(huán)節(jié)和前提條件。這項(xiàng)制度的建立，受法院設(shè)臵、人口總量、受案數(shù)量、輔助人員配臵、訴訟程序等諸多因素的影響，涉及我國(guó)法院體制的各個(gè)層面．但無(wú)論怎么說(shuō)，研究這一法官管理制度，還要首先從法官群體的實(shí)際情況和存在問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）法官所占人口比例大

1997年，英國(guó)全職法官僅有964名，其中l(wèi)2名大法官，25名上訴審法官，95名高級(jí)法院法官，520名巡回法院法官，302名地區(qū)法官，此外還有大約2000名兼職法官：法官職數(shù)與人口的比例，英國(guó)為1：l1000，德國(guó)為l：40000：日本為1：33000；我國(guó)香港為l：43000 而我國(guó)國(guó)內(nèi)法官人數(shù)約2l萬(wàn)，同人口的比例約為1：6200。

（二）構(gòu)成非專業(yè)化

與法制化程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)法官職業(yè)的特殊性被忽視，法官選任門檻較低，缺乏專業(yè)化要求，使得許多沒(méi)有法律學(xué)業(yè)背景的人成為法官，導(dǎo)致我國(guó)法院法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體處于較低水平．雖然近幾年來(lái)，法院系統(tǒng)注重高學(xué)歷的法律專業(yè)畢業(yè)生的引進(jìn)，法官隊(duì)伍的人員結(jié)構(gòu)得到一定程度的優(yōu)化，但這一進(jìn)程還不能令人滿意。從現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)法院的法官總體屬于經(jīng)驗(yàn)型法官，教育背景多樣化，知識(shí)結(jié)構(gòu)較為陳舊、單一。

（三）法官管理行政化色彩濃厚

我國(guó)法院長(zhǎng)期混同于行政機(jī)關(guān)，自然也導(dǎo)致了法官管理的行政化。法官的級(jí)別按公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)而定，法院在編的工作人員，不區(qū)分所從事的工作性質(zhì)，都統(tǒng)一納入行政等級(jí)體系之中?！斗ü俜ā芬?guī)定的法官級(jí)別只徒具形式，法官完全按照相應(yīng)的行政級(jí)別享受工資和其他待遇。行政化的上下級(jí)制度也延伸到法院的業(yè)務(wù)管理體制之中，各級(jí)法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，形成一個(gè)行政等級(jí)體系，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、請(qǐng)示匯報(bào)制和案件審批制等行政工作方式。一個(gè)案件要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或者審判委員會(huì)討論，承辦法官無(wú)法獨(dú)立做出判斷。實(shí)際上，法官管理的行政化不符合司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)和規(guī)律。司法活動(dòng)是高度專業(yè)化和個(gè)人化的活動(dòng)，這就要求必須由直接參與案件審理的法官獨(dú)立做出裁判，任何人都不能干涉法官的審判活動(dòng)．這是與強(qiáng)調(diào)首長(zhǎng)權(quán)威，命令服從的行政化管理模式格格不入的。

（四）法官職業(yè)保障缺失

從哲學(xué)和社會(huì)學(xué)意義看，與社會(huì)生活中的任何主體一樣，法官一方面是社會(huì)秩序的維護(hù)者，另一方面也是社會(huì)生活中的自然人。如果不在法律上為其設(shè)臵執(zhí)行職務(wù)的保障，來(lái)抵御外界不當(dāng)因素的影響，法官行為的獨(dú)立性和公正性則難以保證。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官保障體制嚴(yán)重滯后，在《法官法》頒布以前，法官的保障體制上基本沒(méi)有明確的法律規(guī)定．《法官法》頒布以后，雖然規(guī)定了一些關(guān)于法官方面的保障措施，但都過(guò)于簡(jiǎn)單，只對(duì)法官的工資福利待遇方面做了概括式的規(guī)定，缺乏強(qiáng)有力的制度支持，致使中國(guó)法官在地位上仍是普通干部，地方上仍將其作為公務(wù)員管理：在職務(wù)保障上，缺乏強(qiáng)力的抗干擾制度，難以形成獨(dú)立、公正的職業(yè)意識(shí)；在物質(zhì)保障上，法官與供職法院的命運(yùn)緊密相連。如果所在法院經(jīng)費(fèi)短缺，法官的辦案經(jīng)費(fèi)甚至工資都無(wú)法保證。在這種情況下，法官辦案的公正與高效便會(huì)大打折扣。甚至難以保證法官隊(duì)伍的整體穩(wěn)定和執(zhí)行職務(wù)的廉潔性。

在我國(guó)實(shí)行法官員額制度有利于提高我國(guó)法官整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法官的職業(yè)化和精英化，建立現(xiàn)代法官制度，為法官執(zhí)行職務(wù)提供強(qiáng)有力保障。

二、法官員額制度之比較

（一）法官選任制度比較

美國(guó)聯(lián)邦法院法官的遴選一般要經(jīng)過(guò)以下程序：司法部長(zhǎng)和總統(tǒng)協(xié)商后提出候選人一聯(lián)邦司法委員會(huì)對(duì)候選人司法能力進(jìn)行審查一總統(tǒng)提名一參議院批準(zhǔn)一總統(tǒng)任命。美國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)聯(lián)邦法官的任職資格做出明確的規(guī)定，但嚴(yán)格的考察過(guò)程保證了法官具有良好的素質(zhì)。英國(guó)大法官、上議院常任法官、上訴法院的法官、高等法院的法官，都是由首相和司法大臣提名，莢王任命．司法大臣可直接任命治安法官。英國(guó)法官必須從出庭律師中任命。德國(guó)法官的產(chǎn)生方式有選舉式和任命式兩種。聯(lián)邦最高普通法院法官，由聯(lián)邦司法部長(zhǎng)與法官挑選委員會(huì)依法官選舉法選舉，并由聯(lián)邦總統(tǒng)確定。聯(lián)邦的各個(gè)最高法院法官的任命，由各聯(lián)邦部長(zhǎng)同法官挑選委員會(huì)共同決定。各州法官由州司法部長(zhǎng)同法官挑選委員會(huì)共同決定。在德國(guó)，法官資格要經(jīng)兩次考試合格才能取得。日本各級(jí)法院的法官一律實(shí)行任命制．其中，最高法院法官由內(nèi)閣任命，天皇認(rèn)證；下級(jí)法院的法官，由內(nèi)閣按照最高法院院長(zhǎng)提供的名單任命。日本法官選任制度極為重視候選法官的教育經(jīng)歷。

縱觀四國(guó)法官選任制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)有以下共同特點(diǎn)：一是任命法官的主體層次很高；二是具有嚴(yán)格的遴選程序；三是設(shè)定了較高的法官任職資格。

（二）法官額度與審判效率比較

從單個(gè)法官承辦案件數(shù)來(lái)比較法官隊(duì)伍數(shù)量。以美國(guó)為例：最高法院的法官平均辦案數(shù)最多，I988年高達(dá)627．9件，聯(lián)邦上訴法院的法官平均辦案數(shù)量最低，但最低的年份也約為140．4件，法官年均辦案數(shù)大約在300—400件左右。l996年，我國(guó)各級(jí)法院全年審結(jié)5，237，544件，平均每名法官21件。]據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2002年全國(guó)法官人均結(jié)案才上升到29件。我們?cè)賮?lái)比較兩國(guó)法官的工作狀態(tài)，美國(guó)法官很少超時(shí)工作，每年還有定期休假，我國(guó)法官兢兢業(yè)業(yè)，經(jīng)常加班加點(diǎn)，如此大的反差，我們不能把其中的原因僅簡(jiǎn)單地歸結(jié)到法官數(shù)量與素質(zhì)的差距，更要把目光投向兩國(guó)的訴訟制度。由于美國(guó)有包括證據(jù)開(kāi)示、訴前和解、訴辯交易等在內(nèi)的發(fā)達(dá)的審前程序，以及小額仲裁、債務(wù)登記等制度，絕大多數(shù)案件未經(jīng)審理就已經(jīng)終止。1995年，聯(lián)邦法院共受理一審案件28萬(wàn)件，其中有1．7萬(wàn)件經(jīng)過(guò)完整的庭審。依此推算，一個(gè)聯(lián)邦法官每年只辦理23件經(jīng)過(guò)完整庭審的案件，其余348件則通過(guò)其他方式了結(jié)。由此可見(jiàn)，西方法官和中國(guó)法官實(shí)際審理的案件數(shù)并沒(méi)那么大的差別，如果再考慮 中國(guó)還有40%以上的法官不辦理案件、大部分民事案件采取三人合議制等因素，我國(guó)法官的實(shí)際工作量可能還要高于美國(guó)法官。所以我國(guó)法官制度改革，尤其是法官員額制度建立，必須以改革訴訟制度為前提，國(guó)外的很多做法都值得借鑒。在對(duì)我國(guó)法官的工作量有一個(gè)客觀評(píng)價(jià)和估算的前提下，案件數(shù)量作為法官工作的直接量化形式，仍不失為測(cè)算法官員額的最基本依據(jù)。

（三）法官輔助人員制度比較

從英法德日四國(guó)的情況看，美國(guó)法院的輔助人員配備最為優(yōu)越不僅數(shù)量多，而且類型豐富，有法院書(shū)記官、法庭助理、法庭傳達(dá)員、法律助理和秘書(shū)、法庭書(shū)記員等10余種，且法官與輔助人員往往形成固定搭配，關(guān)系協(xié)調(diào)有序。在美國(guó)當(dāng)事人的印象中，美國(guó)法官總是在一群助手的簇?fù)碇?。在德?guó)，除正式輔助人員外，還有非職業(yè)法官。在20世紀(jì)80年代，德國(guó)就有8．2萬(wàn)名非職業(yè)法官，負(fù)責(zé)處理農(nóng)業(yè)案及多數(shù)涉及公職人員、士兵和非政府專職人員的紀(jì)律處分和個(gè)人糾紛案件。在美國(guó)的43個(gè)州，大約有1300名非職業(yè)法官負(fù)責(zé)審理交通案和輕度犯罪案；盡管非職業(yè)法官要接受職業(yè)法官的安排和限制，但確實(shí)分流了大量案件，為職業(yè)法官減輕了工作壓力。

在中國(guó)法院，法院主要由法官、書(shū)記員、執(zhí)行員、司法行政人員和法警五類人員組成。但之間沒(méi)有明確的崗位界限，法官可以從事審判輔助性工作，也可以從事司法行政工作，還可以轉(zhuǎn)作法警。從法院的人員結(jié)構(gòu)看，除法官外的人員均應(yīng)列為輔助人員，應(yīng)服務(wù)于法官的工作。但事實(shí)情況是，在法院的五類人員中，法官并不占支配和主導(dǎo)地位，甚至很多工作方面的協(xié)助需要聽(tīng)從于其他人員的安排和指揮。只有書(shū)記員才可稱為法官真正意義上的助手，但由于書(shū)記員數(shù)量有限，流動(dòng)性很強(qiáng)，法官與書(shū)記員之間也很難有固定的組合。此外，國(guó)外在審判業(yè)務(wù)量加大的情況下，一般通過(guò)增加法官輔助人員數(shù)量來(lái)緩解業(yè)務(wù)壓力，從而保證了法官員額的相對(duì)穩(wěn)定。

三、我國(guó)實(shí)行法官員額制度的制約性因素分析

（一）界定法官范圍的法律依據(jù)混亂

《人民法院組織法》第37條規(guī)定“各級(jí)人民法院按照需要可以設(shè)助理審判員，由本級(jí)人民法院任免。助理審判員協(xié)助審判員進(jìn)行工作。”按組織法的本意，助理審判員只是法官的助手，協(xié)助審判員進(jìn)行工作。從任免程序看，助理審判員并非由人大任免，而是由法院任免，因此，不應(yīng)列入法官范圍。但《法官法》已將助理審判員列入了法官的范圍，1998年以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院已根據(jù)最高人民法院下發(fā)的《法官等級(jí)暫行規(guī)定》和《評(píng)定法官等級(jí)實(shí)施辦法》等文件對(duì)各級(jí)法院的審判員、助理審判員評(píng)定了相應(yīng)的法官等級(jí)，事實(shí)上確認(rèn)了助 理審判員的法官地位。

（二）法院設(shè)臵與法官員額制度

根據(jù)最高法院《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》，確定法官員額必須綜合考慮轄區(qū)人口和面積、審判工作量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多方面因素，但我國(guó)目前法院基本上是按照行政區(qū)劃來(lái)設(shè)臵，而不是直接考慮地區(qū)的面積、人口和案件數(shù)量。按行政區(qū)劃設(shè)臵法院，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)弊端。一是法院受地方制約，必然產(chǎn)生地方保護(hù)主義傾向，統(tǒng)一的司法權(quán)力被行政區(qū)所分割，地方法院成了地方上的法院，法官也成了地方上的法官，法官員額難以統(tǒng)籌分配。另一個(gè)弊端是，會(huì)造成法院之間受理數(shù)量及審判人員工作量的嚴(yán)重不平衡。由于我國(guó)地域遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地法院受理數(shù)量也是不均衡的，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院與邊遠(yuǎn)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)法院在案件數(shù)量、標(biāo)的金額和案件的復(fù)雜程度上相比有很大懸殊。法院之間的這種差別非常不利于審判資源的合理配臵，造成了人力、物力的浪費(fèi)，也給法官定額制度的實(shí)施造成了困難，如果以全國(guó)法院人均審理案件數(shù)作為測(cè)算依據(jù)，也有相當(dāng)一部分法院只需一兩名法官，這種法院實(shí)無(wú)設(shè)臵的必要。由此可以看出。我國(guó)的法院設(shè)臵已成為法官員額制度實(shí)施的制約性條件，不進(jìn)行改革則法官員額制無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)推行。

（三）訴訟程序與法官員額制度

1、案件分流機(jī)制不明

案件分流機(jī)制實(shí)際上是指針對(duì)不同的案件設(shè)計(jì)不同的程序，以避免簡(jiǎn)單案件適用復(fù)雜的訴訟程序，包括簡(jiǎn)易程序和普通程序分流、程序性事項(xiàng)與實(shí)質(zhì)性問(wèn)題分流等．從各國(guó)司法改革的既往經(jīng)驗(yàn)看，案件分流機(jī)制是提高訴訟效率、降低訴訟成本的成功做法。如，英國(guó)和日本自上世紀(jì)70年代以來(lái)便開(kāi)始實(shí)行小額訴訟程序，有效緩解了“訴訟爆炸”的壓力，德國(guó)目前僅僅以督促程序處理的案件就占基層法院全部案件的87％。我國(guó)民事、刑事訴訟訴法中，均有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、案情簡(jiǎn)單的案件可以適用簡(jiǎn)易程序，但這一規(guī)定缺乏對(duì)案件類別的明確規(guī)定，致使在實(shí)踐中，不少小額訴訟、案情簡(jiǎn)單的訴訟卻往往進(jìn)入普通程序?qū)徖?，提高了訴訟成本，降 低了訴訟效率。我國(guó)民事訴訟法還規(guī)定，對(duì)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系清楚的糾紛可以不經(jīng)訴訟程序，直接申請(qǐng)人民法院向義務(wù)人發(fā)出支付令，這比簡(jiǎn)易程序更為方便，但在司法實(shí)踐中的適用比例并不高。繁簡(jiǎn)分流在法律上規(guī)定的不明確，簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中的適用比例不高，給法官員額制的施行帶來(lái)了困難，一方面，繁簡(jiǎn)分流不和加重了法院的工作量，必須有足夠的法官來(lái)承擔(dān)，法官員額難以精簡(jiǎn)；另一方面，由于適用簡(jiǎn)易程序處理案件和適用普通程序處理案件所付出的工作量差別很大，在案件繁簡(jiǎn)分流不到位的情況下，無(wú)法依據(jù)案件數(shù)量確定法官的工作量，從而無(wú)法根據(jù)工作量計(jì)算出準(zhǔn)確的法官額度。

2、審前程序缺失

在訴訟制度中設(shè)臵審前程序是當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的選擇。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在訴訟法中都有關(guān)于審前程序的規(guī)定，如美國(guó)的“發(fā)現(xiàn)程序”、“訴答程序”、“審前會(huì)議”及刑事訴訟中的“訴辯交易”，日本的“準(zhǔn)備訴狀”、“爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序”等．設(shè)計(jì)各種前臵程序主要目的，是盡可能在開(kāi)庭之前使雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和爭(zhēng)議的事實(shí)公開(kāi)化、明朗化，使訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟的前景有一個(gè)基本的判斷，使得一部分案件在開(kāi)庭之前通過(guò)和解、撤訴或其他方式了結(jié)。從而達(dá)到減少法官工作量的目的。而我國(guó)。雖然訴訟法規(guī)定的審理程序。大體也可分為審前準(zhǔn)備和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段，但審前準(zhǔn)備規(guī)則缺乏審前程序所應(yīng)具備的功能內(nèi)核，不具備明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，且準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，不能保持審前程序的正當(dāng)性和效率性，從而導(dǎo)致了訴訟的突襲以及效率的低下，形成了審前程序只具其名而無(wú)其實(shí)的現(xiàn)象。我國(guó)法院受理案件的絕大部分還必須經(jīng)過(guò)完整而復(fù)雜的訴訟程序才能了結(jié)，審判負(fù)擔(dān)重和訴訟效率低就在所難免。

四、我國(guó)確立法官員額制度之構(gòu)想

（一）建立法官員額制度之相關(guān)制度改革

1、建立非地方化的法院體系

從我國(guó)單一制國(guó)家性質(zhì)、維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一、合理配臵審判資源出發(fā)，可在全國(guó)按人口和地區(qū)面積劃分若干司法區(qū)，每區(qū)設(shè)立一個(gè)高級(jí)法院。這種管理模式可以在五十年代的大行政區(qū)歷史中找到對(duì)應(yīng)，那就是設(shè)在各大行政區(qū)的最高法院分院的建制。在高級(jí)法院以下仍設(shè)立兩級(jí)法院，其設(shè)臵打破地區(qū)、縣級(jí)行政區(qū)劃，以人口、轄區(qū)面積、國(guó)民生產(chǎn)總值為主要依據(jù)。設(shè)立若干中級(jí)法院、基層法院。這樣既能克服地方保護(hù)主義，又能解決目前法院間受案數(shù)量極不平衡的問(wèn)題，使有限的審判資源得到合理配臵。

2、改革我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式和審判工作方式．

首先必須建立案件分流機(jī)制。從立法上對(duì)簡(jiǎn)易案件做出明確的界定，嚴(yán)格規(guī)制簡(jiǎn)易程序和普通程序的適用范圍，把相當(dāng)一部分小額訴訟案件、簡(jiǎn)單民事案件和輕微刑事案件分離出來(lái)，進(jìn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。第二，建立審前?zhǔn)備程序．在案件進(jìn)入庭審之前設(shè)臵的一系列程序，如庭前和解、證據(jù)開(kāi)示等。這樣，一方面可以提高庭審效率，盡可能在開(kāi)庭前明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和爭(zhēng)議事實(shí)；另一方面可以提高庭前調(diào)解、和解和撤訴結(jié)案率，以減輕法官的工作量。第三，建立案件過(guò)濾機(jī)制，通過(guò)督促程序等，過(guò)濾掉大量無(wú)爭(zhēng)議案件，可極大疏減法官的工作量．第四，改革內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。取消案件審批制度，還權(quán)于審判組織、還權(quán)于審判法官，提高審判效率；限制審委會(huì)討論案件范圍，改革審委會(huì)指導(dǎo)審判工作方式，審委會(huì)盡量以審判指導(dǎo)文件、審判參閱案例方式影響審判工作，解決“審者不判、判者不審”的問(wèn)題；改革再審制度，限制提起再審的主體和案件范圍，解決“無(wú)限再審”現(xiàn)象，避免審判資源浪費(fèi)：改革執(zhí)行機(jī)制，取消執(zhí)行部門的裁決權(quán)(執(zhí) 行部門不再配臵法官員額)，徹底實(shí)行“審執(zhí)分開(kāi)”，對(duì)案件執(zhí)行中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，一律交原審判庭裁決．只有按照上述模式改革我國(guó)現(xiàn)行的訴訟體制，建立了案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，引入審前準(zhǔn)備程序并優(yōu)化了內(nèi)部運(yùn)行壞境，案件的數(shù)量與法官的工作量的計(jì)算才可能有科學(xué)的依據(jù)。

3、建立法官職業(yè)保障制度

法官職業(yè)保障是法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，是建立法官員額制的根基。沒(méi)有足夠的職業(yè)保障，法官精英化無(wú)從談起，審判的獨(dú)立公正性也會(huì)大打折扣．我國(guó)《法官法》對(duì)法官的職業(yè)權(quán)利和職業(yè)收入做出了一些規(guī)定，但由于種種原因，這些規(guī)定還缺乏有效的制度保障，有些職業(yè)權(quán)利還沒(méi)落實(shí)．在推進(jìn)法官職業(yè)化的背景下，當(dāng)前應(yīng)從以下方面著手建立和完善具有中國(guó)特色的法官職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，從制度上確保法官依法履行職權(quán)，維護(hù)司法公正。一是法官職業(yè)權(quán)利保障。通過(guò)建立法官司法豁免制度、加大對(duì)藐視法庭行為的懲處力度等，使法官能在審判工作中堅(jiān)決排除行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)案件的干涉．二是法官職業(yè)地位保障。即法官一經(jīng)任命，非因法定事由、法定程序，不得被免職、辭退或者給與紀(jì)律處分，從制度上保證法官地位和身份的穩(wěn)定性。三是法官收入保障。建立獨(dú)立的、高于政府公務(wù)員的法官工資制度，實(shí)行以薪養(yǎng)廉。鑒于各地經(jīng)濟(jì)狀況不同，欠發(fā)達(dá)地區(qū)法官待遇難以保證的現(xiàn)實(shí)，可將法院經(jīng)費(fèi)收歸中央或 省一級(jí)統(tǒng)一管理．四是法官職業(yè)安全保障。實(shí)行法官職業(yè)安全保險(xiǎn)制度，預(yù)防和制止一切對(duì)法官的打擊、報(bào)復(fù)、傷害等行為，維護(hù)法官的人身安全和合法權(quán)益．五是法官的職業(yè)教育保障。建立法官職業(yè)的專門培訓(xùn)體系和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，配臵專項(xiàng)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，確保法官不斷接受在職教育。

（二）法官員額確定應(yīng)考慮的因素

1、以從事審判工作為前提

法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的人員，行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官的主要職責(zé)，但我國(guó)評(píng)定法官等級(jí)與審判案件無(wú)關(guān)，許多具有審判職稱的人員一輩子都沒(méi)審判過(guò)案件。

2、以受理案件數(shù)為基礎(chǔ)

法官是審判案件的，確定法官員額時(shí)必須以案件數(shù)為基礎(chǔ)。案件多的地區(qū)，法官員額應(yīng)多；案件少的地區(qū)，法院?jiǎn)T額應(yīng)少；絕不能按法院級(jí)別確定一個(gè)平均數(shù)，有些學(xué)者在這方面犯了平均主義 的錯(cuò)誤：國(guó)外法官員額以案件數(shù)為基礎(chǔ)，如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院，根據(jù)案件的數(shù)量多少各有1名到27名法官。、以轄區(qū)面積和人口補(bǔ)充

法官員額定編必須考慮到我國(guó)國(guó)情，即東西部在人口、地域、資源等方面的巨大差異。如青海省格爾木市轄區(qū)面積12．6萬(wàn)平方公里，但只有漢、藏、蒙等民族人口l2萬(wàn)多，轄下縣(區(qū))基層法院可能案件很少，按沿海地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定法官，則可能全院法官組成合議庭都困難，因而，確定法官員額應(yīng)適當(dāng)照顧廣大的西部地區(qū)，每個(gè)法院至少3名法官。

第四篇：?jiǎn)T額法官三年總結(jié)述職報(bào)告

員額法官三年總結(jié)述職報(bào)告

本人*年*月出生，*縣人，本科學(xué)歷，黨員。*年考入*縣人民法院工作，先后任職于*法庭、立案庭、審管辦，民三庭，現(xiàn)又回到*法庭，歷任書(shū)記員，助理審判員，審判員工作。

十四年來(lái)，恪盡職守，勤懇工作，認(rèn)真完成了各項(xiàng)工作任務(wù)，得到了領(lǐng)導(dǎo)和同事的一致好評(píng)，多次獲得優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，優(yōu)秀審判員，辦案標(biāo)兵等榮譽(yù)稱號(hào)。*年*月入額首批員額法官?，F(xiàn)將本人三年來(lái)的履職情況報(bào)告如下，請(qǐng)?jiān)u議。

一、主要成績(jī)。

（一）認(rèn)真學(xué)習(xí)，提高素質(zhì)。自*年通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入*縣人民法院工作以來(lái)，我始終秉持著努力上進(jìn)、孜孜不倦的精神，一邊認(rèn)真細(xì)致地從事著書(shū)記員工作，一邊努力向身邊的法官前輩學(xué)習(xí)討教，同時(shí)認(rèn)真學(xué)習(xí)法律理論知識(shí)，不斷提升自我。通過(guò)自己的不懈努力，終于成為了一名夢(mèng)寐以求的法官，從此為我熱愛(ài)的事業(yè)奉獻(xiàn)著我的一生。

本人自辦案以來(lái)，努力做到案件速審速結(jié)，不拖拉，同時(shí)審理每一個(gè)案件都耐心細(xì)致做調(diào)解工作，每一案件庭前、庭后都會(huì)耐心主持調(diào)解。*年*月，榮獲縣法院“辦案標(biāo)兵”稱號(hào)。*年元月，我被組織安排到湖南大學(xué)進(jìn)行業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)學(xué)習(xí)。通過(guò)專業(yè)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，業(yè)務(wù)水平得到了明顯提高。

（二）努力工作，擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

近三年來(lái)，本人所辦案件數(shù)量逐年上升，*年結(jié)案*件，*年*件，*年結(jié)案*件。特別是*年本人被安排至*法庭主持速裁庭的工作后，至今已結(jié)案*余件。速裁庭的特色是以簡(jiǎn)便、快捷的方式保障公民的訴權(quán)，要求做到快審快結(jié)，本人迅速進(jìn)入角色，又好又快辦結(jié)一批案件。

在審理一起離婚案件中，原告系第三次起訴離婚，雙方訴爭(zhēng)的有子女撫養(yǎng)權(quán)，共同財(cái)產(chǎn)有宅基地、公司股權(quán)、房產(chǎn)等，債務(wù)也爭(zhēng)議極大，雙方當(dāng)事人矛盾尖銳、情緒難控。本人通過(guò)閱讀案卷，仔細(xì)分析，認(rèn)為該案仍有速裁的空間，于是迅速組織雙方到庭調(diào)解，雙方到庭后仍爭(zhēng)執(zhí)不下，最后我便多次分開(kāi)做工作。雖已到達(dá)下班時(shí)間，但我仍沒(méi)放棄，耐心傾聽(tīng)雙方的訴求，了解矛盾焦點(diǎn)。詳細(xì)解釋相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)案情合理規(guī)勸，打開(kāi)雙方的心結(jié)，最終使得該案調(diào)解結(jié)案，快速化解了多年的矛盾積案。

（三）實(shí)踐操守，砥礪德行。

我對(duì)自己要求是，要“持續(xù)地”以“同樣的態(tài)度”來(lái)面對(duì)工作。從小事做起，重視細(xì)節(jié)，用心工作，始終保持良好的工作態(tài)度與精神。本人在工作中始終保持清正廉潔，所辦每一案件做到公開(kāi)審理，接受群眾監(jiān)督，具有代表性的案件會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參與庭審。所有裁判文書(shū)均進(jìn)行網(wǎng)上公示。辦案過(guò)程中從未收受過(guò)任何請(qǐng)吃請(qǐng)喝，未收過(guò)任何禮金禮品，無(wú)任何違法違紀(jì)行為。自*年開(kāi)始辦案以來(lái)，未辦過(guò)一起錯(cuò)案，所辦案件無(wú)一投訴上訪。

二、存在問(wèn)題。

一是對(duì)審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)不夠深入，憑經(jīng)驗(yàn)辦案，尤其是對(duì)于理論前沿的問(wèn)題，研究不深，掌握不透，知識(shí)更新不夠，碰到疑難復(fù)雜問(wèn)題有時(shí)存在畏難情緒；有時(shí)也會(huì)存在感情偏向，自己作為一名女性，更傾向于偏向婦女和兒童權(quán)益的保護(hù)。

二是對(duì)政治理論的學(xué)習(xí)還不夠系統(tǒng)和全面，在自己平時(shí)辦案任務(wù)重的時(shí)候，只顧一股腦投入辦案當(dāng)中，追求辦案數(shù)，忽視了對(duì)政治理論方面的學(xué)習(xí)；

三、今后努力方向。

一是加強(qiáng)學(xué)習(xí)，及時(shí)更新法律知識(shí)。利用業(yè)余時(shí)間，通過(guò)專業(yè)書(shū)籍、法律公眾號(hào)等渠道主動(dòng)學(xué)習(xí)最新法律規(guī)定，做到在每一起案件審理前均能熟悉相關(guān)規(guī)定，以確保案件高質(zhì)高效審結(jié)。

二是轉(zhuǎn)變心態(tài)，耐心做好群眾工作。

牢固樹(shù)立司法為民思想，提升群眾工作積極性，多換位思考，耐心、細(xì)致做好每一位來(lái)訪群眾的工作。

三是加強(qiáng)溝通，不斷提升辦案能力。

積極向經(jīng)驗(yàn)豐富的領(lǐng)導(dǎo)和同事請(qǐng)教辦案經(jīng)驗(yàn)，遇到新類型、疑難案件多與同事溝通探討，向社會(huì)上各行各業(yè)優(yōu)秀人才學(xué)習(xí)處理各種矛盾的經(jīng)驗(yàn)，為更好的履行審判職責(zé)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第五篇：建立法官員額制度的幾點(diǎn)思考

建立法官員額制度的幾點(diǎn)思考

推行法官員額制度是當(dāng)前全國(guó)法院改革的內(nèi)容之一，是推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)的一個(gè)重要舉措。所謂法官員額制度，筆者理解，就是將法官定編，確定一個(gè)科學(xué)的、相對(duì)穩(wěn)定的員額，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的遴選，使少數(shù)專業(yè)化、道德化、法律化的高素質(zhì)人才擔(dān)任法官，行使審判權(quán)，而其他任何人都無(wú)權(quán)行使審判權(quán)，其他一些審判輔助性事務(wù)由法官助理和書(shū)記員承擔(dān)的一種審判工作制度。推行法官員額制度的意義在于：

1、使審判工作更趨專業(yè)化。無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，審判活動(dòng)都是一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)要求相當(dāng)高的工作，而從事審判活動(dòng)的法官都是具有豐富專業(yè)知識(shí)、豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選出來(lái)的，絕對(duì)稱得上是社會(huì)的精英，而我國(guó)法制建設(shè)時(shí)間比較短，加上受歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景等因素的影響，審判活動(dòng)沒(méi)有按其應(yīng)有的規(guī)律去進(jìn)行，而是帶有極強(qiáng)的行政色彩，法官職業(yè)也是一個(gè)大眾化的職業(yè)，許多不具有法律專業(yè)知識(shí)的人也可以當(dāng)法官，而推行法官員額制度，就是通過(guò)嚴(yán)格法官遴選，縮減法官數(shù)量，使少數(shù)具備豐富法律專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的法官獨(dú)立行使審判權(quán)，而其他不具備法官條件的法院人員(包括原有的任命過(guò)的審判員和助理審判員)不能行使審判權(quán)，從而提高審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，提高審判活動(dòng)的公信度，逐步推進(jìn)審判活動(dòng)專業(yè)化進(jìn)程。

2、有利于提高審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。首先，行使審判權(quán)的法官本身就是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔脫穎而出的，具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)；其二，推行法官員額制度以后，分工更為精細(xì)，法官只管“審”和“判”，而將大量的審判輔助性工作交由法官助理處理，使法官更能集中精力和時(shí)間放在審判決策上，有利于作出正確決策；其三，推行法官員額制度，使當(dāng)事人和法官之間建立起了一條隔離帶，法官一般不能在開(kāi)庭前與當(dāng)事人接觸，庭前的一切準(zhǔn)備工作由法官助理來(lái)做，而法官助理不會(huì)參與案件的審理與裁判，有利于法官中立、超然地行使審判權(quán)，有助于維護(hù)司法的獨(dú)立和公正。

3、有利于提高訴訟效率。由于法官員額制度是和分工精細(xì)、合理配置審判資源緊密結(jié)合在一起的，法官、法官助理、書(shū)記員之間職責(zé)清晰，分工明確，且相互銜接，審判流程更加科學(xué)、規(guī)范，審判運(yùn)作更加有序，可以更加有效地利用審判資源，促進(jìn)審判效率的提高。

4、有利于形成法院內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)法官素質(zhì)的提高。通過(guò)嚴(yán)格選拔出來(lái)的法官不僅僅是一個(gè)榮譽(yù)，更擔(dān)負(fù)著責(zé)任和壓力，一旦不能適應(yīng)法官工作，將會(huì)被淘汰掉，因此，激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力將會(huì)迫使法官不斷去鉆研業(yè)務(wù)，認(rèn)認(rèn)真真辦好每一起案件，不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)。同時(shí)，法官助理也可以通過(guò)自身努力，被選任為法官，這就使得法官助理也能夠產(chǎn)生工作動(dòng)力，積極去進(jìn)取，不斷地鉆研業(yè)務(wù)，力爭(zhēng)達(dá)到法官的條件。這就容易形成法院內(nèi)部的良性循環(huán)，推動(dòng)法官整體素質(zhì)的提高。

5、有利于轉(zhuǎn)變法院內(nèi)部的一些工作職能。實(shí)行法官員額制度后，法官成為法院工作的中心，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的行政管理職能必將弱化，他們?nèi)绻贿x任為法官，也必將把主要精力放在審判上，這樣有利于轉(zhuǎn)變工作職能，加強(qiáng)審判力量。當(dāng)然，任何一項(xiàng)改革都要受到各種條件因素的制約，任何一項(xiàng)改革都必須符合各地的情況，推行法官員額制度也是如此。由于我國(guó)各地法院人員狀況、案件情況、自身經(jīng)濟(jì)條件等方面各不相同以及受現(xiàn)行法院內(nèi)外部管理體制的制約，推行法官員額制度將會(huì)面臨許多困難，筆者認(rèn)為，其制約因素有：

1、受法院內(nèi)部管理模式的影響。目前，我國(guó)各級(jí)法院普遍實(shí)行的是行政化的管理模式，法院設(shè)有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等職務(wù)，而且大多數(shù)法院機(jī)構(gòu)龐大，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)眾多，約占各級(jí)法院總?cè)藬?shù)的一半左右。他們除了從事審判工作以外，還擔(dān)負(fù)著管理干警、抓好本部門全面工作以及協(xié)調(diào)各方面關(guān)系等大量行政性工作。他們還大多是法院的業(yè)務(wù)骨干，根據(jù)目前法院情況，如果推行法官員額制度改革，他們理應(yīng)被選為法官，而且很有可能就是確定法官員額后的主要力量，這就有可能產(chǎn)生這樣一個(gè)矛盾，一方面他們不得不把大量精力用于審判案件上，另一方面，又不得不抽出精力處理大量的行政事務(wù)。這樣一種現(xiàn)狀，必然影響改革目的的實(shí)現(xiàn)。筆者以所在法院為例進(jìn)行一個(gè)大膽設(shè)想，我院在職干警總?cè)藬?shù)為86名，擁有審判資格(審判員和助理審判員)70名，院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)(不包括在非審判業(yè)務(wù)部門的中層正職)20名。按照我院每年正常辦案3000起左右估算，在配備法官助理的情況下，法官每年結(jié)案應(yīng)該在100起左右，再結(jié)合我院現(xiàn)有的人力資源，各部門的人員配備，法官員額確定為30名比較合適。如果算上院領(lǐng)導(dǎo)、從事審判業(yè)務(wù)的庭長(zhǎng)為當(dāng)然的法官，其他素質(zhì)較高的法官也就只能選任10名左右。這樣以來(lái)，院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)必

然構(gòu)成法官的中堅(jiān)力量，他們不得不一門心思去審判案件，而在現(xiàn)有的體制下，能否實(shí)現(xiàn)這種工作職能轉(zhuǎn)變，筆者表示懷疑。

2、受法官素質(zhì)的影響。目前我國(guó)各地法院的法官隊(duì)伍狀況差異較大，大致情況為，東部及沿海地區(qū)法院法官整體素質(zhì)較高，中部及西部地區(qū)法院法官整體素質(zhì)相對(duì)較低，中級(jí)以上法院法官整體素質(zhì)較高，基層法院特別是內(nèi)地基層法院法官整體素質(zhì)較低，而大量的案件卻是在基層法院。這就使得在確定法官員額時(shí)很難把握，如果法官員額確定得少，工作量又大，必然增大法官的工作壓力，如果法官員額確定得多，法官素質(zhì)又難以保證，案件質(zhì)量也無(wú)法保證。因此，如何確定法官員額也是改革的難題之一。

3、受法院人員數(shù)量的影響。近年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，國(guó)際交往的日益增多，法院涉案的領(lǐng)域越來(lái)越廣，受理的案件越來(lái)越多，而法官職業(yè)化的步伐也逐步加快，法官“門檻”逐步提高，法院進(jìn)人把關(guān)更嚴(yán)，使得法院人員數(shù)量增長(zhǎng)較慢，特別是一些貧困地區(qū)的基層法院，由于自身?xiàng)l件差，法官待遇低，很難吸引人才。高素質(zhì)的法律專業(yè)人才引進(jìn)不來(lái)，低素質(zhì)的人員進(jìn)不來(lái)，法院警力長(zhǎng)期得不到補(bǔ)充，甚至隨著法院人員退休，有的法院警力還在減少。因此，許多法院內(nèi)部面臨著警力不足問(wèn)題，有的業(yè)務(wù)庭甚至連一個(gè)合議庭也組織不起來(lái)，更別說(shuō)配備法官助理。有的法院根本沒(méi)有書(shū)記員，開(kāi)庭時(shí)大都有審判員兼任，警力嚴(yán)重不足也影響了以分工協(xié)作為基礎(chǔ)的法官員額制度的推行。

4、受各地區(qū)收案情況不同的影響。目前，我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，受理案件的特點(diǎn)也不一樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快的地區(qū)，其所在法院受理的案件可能比較豐富，新類型案件、復(fù)雜、疑難案件、大標(biāo)的案件會(huì)比較多，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其所在法院可能仍以傳統(tǒng)案件為主，審理起來(lái)可能會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單。以筆者所在法院為例，近年來(lái)刑事案件以傷害、搶劫、盜竊、強(qiáng)奸等多發(fā)性案件為主，民事案件以婚姻、賠償、借款等類案件為主，行政案件大多涉及行政機(jī)關(guān)的行政處罰是否合法，這些案件處理起來(lái)一般難度不大，加上多年來(lái)許多審判人員也積累一些這類案件的辦案經(jīng)驗(yàn)，因此，即使一些業(yè)務(wù)素質(zhì)不很強(qiáng)的法官也能辦下這類案件，而且許多案件都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。推行法官員額制度反而不利于案件的繁簡(jiǎn)分流，不利于法官集中力量辦大案，辦難案，不利于降低訴訟成本，提高審判效率。

5、推行法官員額制度后，法官待遇如何解決。法官待遇是實(shí)行法官員額制度后必須要解決的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榻?jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔上來(lái)的法官的地位必須得到確認(rèn)，他必須擁有獨(dú)立行使審判權(quán)，必須獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，否則選任法官也就失去了應(yīng)有的意義。這種通過(guò)選任的法官待遇不同于原有的審判人員的待遇，他一定要高于原來(lái)的待遇，這種待遇只有通過(guò)立法的形式才能夠得到保障，而目前沒(méi)有這方面的立法，法院自身又不能夠解決這些問(wèn)題，法官員額制度就不能夠真正建立起來(lái)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，實(shí)行法官職業(yè)化、建立法官員額制度是中國(guó)司法改革的方向。但是，任何一項(xiàng)改革都必須從自身實(shí)際出發(fā)，因地制宜，穩(wěn)妥推進(jìn)，要充分考慮到地域的差別，經(jīng)濟(jì)文化的差別和自身?xiàng)l件的差別。任何一項(xiàng)改革都是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，都必須由其他方面的改革相配套，都必須爭(zhēng)取方方面面的大力支持。就建立法官員額制度而言，有條件的法院應(yīng)當(dāng)積極探索，搞好試點(diǎn)，加強(qiáng)調(diào)研，廣泛宣傳，不具備條件的法院不能盲目趕時(shí)髦，貪功冒進(jìn)，草率行事，急于求成。推行法官員額制度改革還應(yīng)當(dāng)與以下幾個(gè)方面的工作配套進(jìn)行。一是努力提高法官的整體素質(zhì)。通過(guò)提高法官“門檻”，嚴(yán)把“進(jìn)口”，疏通“出口”，保證法官質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)；通過(guò)拓寬法官的遴選渠道，保證有充足的人才供應(yīng)；通過(guò)嚴(yán)格法官選任程序，確保少數(shù)高素質(zhì)的法官行使審判權(quán)；通過(guò)強(qiáng)化學(xué)歷教育、在職培訓(xùn)等形式，提高法院現(xiàn)有人員的素質(zhì)；通過(guò)加強(qiáng)思想政治教育和職業(yè)道德教育，著力提高法官的職業(yè)意識(shí)。二是改革法院現(xiàn)行的管理體制，改變目前“司法權(quán)力地方化、司法活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化”的現(xiàn)狀，建立一套符合審判工作特點(diǎn)、有利于司法公正的法院人、財(cái)、物管理體制。三是建立和完善對(duì)法官的監(jiān)督制約機(jī)制。通過(guò)實(shí)行對(duì)法院各類人員的分類管理和流程化管理，創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制；對(duì)法官八小時(shí)以內(nèi)和八小時(shí)以外，實(shí)行全方位監(jiān)督；拓寬監(jiān)督渠道，自覺(jué)接受人大、政協(xié)、檢察機(jī)關(guān)、上級(jí)法院、新聞媒體以及社會(huì)各界的廣泛監(jiān)督；堅(jiān)持“防范在先”原則，做好事前監(jiān)督，加大懲戒力度，做好事后監(jiān)督。四是建立法官的職業(yè)保障。通過(guò)立法的形式確立法官的職業(yè)地位、職業(yè)收入，改變現(xiàn)有的按照國(guó)家公務(wù)員的職級(jí)確定法官工資待遇的體制，使法官真正成為一個(gè)擁有崇高職業(yè)地位、極高法律素質(zhì)、豐厚職業(yè)收入的社會(huì)階層，也只有這樣，才能確保法律的公正與權(quán)威，才能真正推動(dòng)我國(guó)民主法制建設(shè)的進(jìn)程。

責(zé)編/長(zhǎng)富