第一篇：重慶市渝中區(qū)人民法院發(fā)布金融審判典型案例

標(biāo)題：重慶市渝中區(qū)人民法院發(fā)布金融審判典型案例

關(guān)鍵詞：重慶市渝中區(qū)人民法院，金融，典型案例，法律案例，案例分析 發(fā)布時間：2017-04-07 09:04法制日報——法制網(wǎng)

描述：近日,重慶市渝中區(qū)人民法院通報了去年金融類案件審理情況,分析了金融類案件主要特征以及發(fā)映出的典型問題,提出了進(jìn)一步的建議,并公布了該類案件的十大典型案例。據(jù)了解,2016年,渝中區(qū)法院金融類案件的受理數(shù)量繼續(xù)呈井噴式增長態(tài)勢,收案和結(jié)案數(shù)量均創(chuàng)歷年最高,其中新受理案件11820件,同比大幅上升226.25%；其中審結(jié)案件11085件,同比上升232.68%。在新收金融類案件中,信用卡糾紛7813件,占收案總數(shù)的66.1%,增長307.78%；金融借款合同糾紛3474件,增長157.72%。

案例01 夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)共同償還 【基本案情】

在中國光大銀行股份有限公司重慶分行訴陳某某、周某某金融借款合同糾紛案中,光大銀行重慶分行與陳某某簽訂《個人貸款合同》,向陳某某提供貸款用于購買商品房,并與陳某某、周某某簽訂《重慶市預(yù)購商品房抵押貸款合同》,以購買的商品房為涉案貸款提供抵押擔(dān)保。后陳某某未按照合同預(yù)定履行還款義務(wù),光大銀行重慶分行訴至法院,請求判令陳某某、周某某共同履行還款義務(wù),并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,陳某某、周某某支付光大銀行重慶分行未清償?shù)谋窘?、利息、罰息、復(fù)利,并支付自宣布貸款提前到期次日起至欠款付清時止,以欠付本金為基數(shù)按貸款執(zhí)行利率上浮30%計算的罰息,以未支付的利息為基數(shù)按貸款執(zhí)行利率上浮30%計算的復(fù)利；陳某某、周某某支付光大銀行重慶分行律師費3090.86元；光大銀行重慶分行對陳某某、周某某共有的涉案抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

【典型意義】

談到該案的典型意義時,渝中區(qū)法院認(rèn)為,在無特別約定的情況下,婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同償還。

案例02 舉證責(zé)任如何分配是保險事故爭議點 【基本案情】

馬某某訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案中,重慶易奧建筑特種專業(yè)工程有限公司為馬某某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司投保了“團體人身意外傷害保險”(保險限額60萬元)、“附加短期意外傷害醫(yī)療保險”(保險限額2萬元),保險期間內(nèi),馬某某在易奧公司項目工地上發(fā)生意外傷害,造成馬某某重度智力障礙屬2級傷殘,四肢癱屬4級傷殘的保險事故,共花費醫(yī)療費62246.38元。

馬某某請求太平洋財保重慶分公司賠償,太平洋財保重慶分公司以是否屬于意外傷害無法確定為由未予賠償,馬某某故訴至法院,請求判決太平洋財保重慶分公司給付保險賠償金62萬元。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,太平洋財保重慶分公司給付馬某某團體人身意外傷害保險金54萬元、意外醫(yī)療保險金2萬元,共計56萬元。

【典型意義】

對于這則案例的典型意義,渝中區(qū)法院認(rèn)為,保險事故發(fā)生之后,如何分配保險事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任一直是爭議的焦點之一。在本案中,馬某某舉示了證據(jù)材料證明保險關(guān)系成立、保險事故發(fā)生經(jīng)過,已經(jīng)履行了初步舉證義務(wù),而太平洋財保重慶分公司未提交充分的證據(jù)用以反駁馬某某的證明目的,更未提交證據(jù)證明保險事故的發(fā)生不屬于意外傷害。

案例03 銀行過錯致客戶損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 【基本案情】

在周某某訴平安銀行股份有限公司重慶分行侵權(quán)糾紛案中,周某某基于業(yè)務(wù)需要向平安銀行重慶分行申請了一個POS機。后因該POS機上一筆業(yè)務(wù)的刷卡交易出現(xiàn)問題,沒有轉(zhuǎn)入指定賬戶,周某某與平安銀行重慶分行工作人員陳某某取得聯(lián)系并告知其上述情況。

陳某某通過網(wǎng)上查詢到電話號碼400-637-××××,并撥打該號碼咨詢周某某反映的問題,對方讓商戶自己打電話聯(lián)系他們的0119號工作人員。隨后陳某某通知周某某撥打該電話號碼。數(shù)分鐘后,周某某給陳某某打電話,稱其將共計66120元轉(zhuǎn)到了陳某某提供的電話號碼的賬上,并懷疑自己被騙。

陳某某懷疑對方設(shè)騙局,與周某某一起到派出所報案。后周某某以平安銀行重慶分行工作人員向其提供詐騙號碼,對其損失具有過錯,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由訴至法院,請求判令平安銀行重慶分行賠償周某某損失66120元并支付相應(yīng)的利息。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,平安銀行重慶分行賠償周某某39602.40元?！镜湫鸵饬x】

近年來,網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時有發(fā)生,渝中區(qū)法院認(rèn)為,此案的典型意義在于,對于經(jīng)濟交往中的風(fēng)險,當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)一定的注意義務(wù),故而發(fā)生民事侵權(quán)后,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在本案中,平安銀行重慶分行作為POS機交易的委托劃款方,其工作人員的溝通過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為。周某某基于對銀行機構(gòu)的信任而與400-637-××××號碼進(jìn)行聯(lián)系并進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬操作,平安銀行重慶分行在此過程中存在明顯過錯,且因其過錯給周某某造成了損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時,周某某對于明顯有違生活常理的異常操作沒有盡到合理的注意義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)過一定責(zé)任。故法院對周某某的損失酌情劃分承擔(dān)比例。

第二篇：濱海縣人民法院發(fā)布十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例

2017年2月9日，海門法院召開新聞發(fā)布會，向社會各界發(fā)布2016十大典型案例。

一、楊某等16被告人非法拘禁案 【基本案情】

2015年10月至11月期間，被告人楊某等人以介紹工作等為由，將被害人孫某等4人騙至海門市海門街道某居住小區(qū)，脅迫加入傳銷組織。期間楊某等16被告人對4被害人實施拘禁，并采取恐嚇、威脅、體罰、毆打等行為。被害人孫某、賀某在被拘禁期間被迫以每套2800元的價格購買了被告人指定的所謂產(chǎn)品。11月19日，被害人賀某尋機跳樓逃跑受傷，各被害人才被公安機關(guān)解救。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，楊某等16被告人非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。海門市人民檢察院的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法拘禁罪對楊某等16被告人分別判處有期徒刑2年6個月至拘役5個月不等刑罰，并判處賠償被害人賀某經(jīng)濟損失。一審宣判后，楊某等16被告人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系由非法傳銷引發(fā)的非法拘禁案。作案團伙成員均為外來人員，他們以出租房作為犯罪地點，通過非法拘禁等方式控制被害人人身自由，強迫被害人加入傳銷組織。本案被害人之一為了逃脫，跳樓導(dǎo)致輕傷一級。此類案件不僅給被害人身心造成極大傷害，而且嚴(yán)重危害社會秩序，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。本案審判，針對日漸興起的傳銷型非法拘禁案予以重拳出擊，既懲處了被告人，打擊了傳銷活動，維護(hù)了正常社會秩序，又切實保障了被害人的合法權(quán)益，警醒了更多有可能誤入“快速發(fā)家致富陷阱”的人。

合議庭組成人員：陸衛(wèi)東項曉偉張祖平

二、張某等5被告人非法捕撈水產(chǎn)品案 【基本案情】

2016年6月初某日，被告人張某經(jīng)與被告人吳某合謀，由被告人吳某現(xiàn)場指揮遼大金漁25036船和25037船在禁漁期進(jìn)行捕撈作業(yè)。后被告人張某、吳某召集被告人韓某、衣某、王某等人駕駛遼大金漁25036船和25037船出海作業(yè)，并于6月至7月間先后在福建、江蘇海域進(jìn)行捕撈，捕得鳀魚、鮐魚17077箱（重量244534.1公斤），均出售于福建收鮮船，被告人張某得款人民幣34多萬元。7月22日，遼大金漁25036船在江蘇海域非法捕撈時被海警機關(guān)抓獲，查獲捕撈所得鳀魚410箱（重量5870.9公斤），案件告破。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告人張某、吳某、韓某、衣某、王某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。被告人張某等犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法捕撈水產(chǎn)品罪對張某等5被告人分別判處拘役6個月、緩刑10個月至有期徒刑6個月不等，并沒收非法所得34萬多元。一審宣判后，張某等5被告人均未提起上訴。

【典型意義】

被告人在禁漁期內(nèi)累計非法捕撈的漁獲物數(shù)量達(dá)到25萬多公斤，達(dá)到了《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定

（二）》規(guī)定的入刑標(biāo)準(zhǔn)。本案是我國2016年8月1日新涉海司法解釋發(fā)布后，江蘇海警破獲的省內(nèi)首起非法捕撈水產(chǎn)品案件。非法捕撈海洋水產(chǎn)品，急功近利，竭澤而漁，破壞了國家對水產(chǎn)資源的管理制度，危害了海洋水產(chǎn)資源的持續(xù)發(fā)展。本案通過依法懲處非法捕撈水產(chǎn)品犯罪行為，起到了震懾犯罪、警示他人的效果，有利于海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

獨任審理：單菊英

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

三、黃某與海門某開發(fā)服務(wù)中心商品房銷售合同糾紛案 【基本案情】

2014年5月22日，原告黃某與被告海門某開發(fā)服務(wù)中心簽訂了商品房買賣合同1份，約定被告將其開發(fā)的某小區(qū)第30幢1002號房屋出售給原告，層高為2.8米等。被告于同日向原告交付了房屋。原告以案涉房屋陽臺層高僅2.4米，不符合約定為由訴至本院，要求被告支付違約金50000元并賠償原告裝修損失35000元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告交付的房屋陽臺層高經(jīng)測量為2.52米，不符合合同約定的2.8米標(biāo)準(zhǔn)，被告已構(gòu)成違約?！蹲≌O(shè)計規(guī)范》未對陽臺的凈高作出明確規(guī)定，但案涉房屋陽臺凈高已達(dá)房屋主要功能區(qū)臥室、起居室（廳）凈高（2.4米）要求，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不影響陽臺功能的正常使用，被告的違約行為不構(gòu)成根本違約。在雙方未對局部降低層高的違約責(zé)任進(jìn)行約定的情況下，根據(jù)案涉房屋的現(xiàn)狀是否影響實際使用、實際凈高是否符合設(shè)計規(guī)范、出賣方是否存在主觀故意或者過失等因素進(jìn)行綜合考量，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金3000元，并駁回了原告的其他訴訟請求。原告不服上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

出賣人交付房屋陽臺的層高不符合合同約定時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但案涉房屋陽臺層高已達(dá)到《住宅設(shè)計規(guī)范》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，房屋能正常使用，故出賣人的違約行為不構(gòu)成根本違約，買受人不得主張解除合同，僅可主張違約金賠償。違約金的數(shù)額可根據(jù)房屋的整體建筑面積、價格以及違約建筑的面積、層高、凈高、功能性等結(jié)合當(dāng)事人過錯程度綜合考量。本案裁判結(jié)果也提醒商品房買賣合同的雙方，購房人在購房時對于層高有特殊要求的，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明確；房屋的層高并不完全一致的，出賣人亦應(yīng)在合同中予以披露。

合議庭組成人員：杜開宇孫建玉黃芬

四、原告何某等人與被告保險公司意外傷害保險合同糾紛案 【基本案情】

保潔中心為曹某等清潔工在保險公司投保團體意外傷害保險。保險條款約定：在保險期間內(nèi)被保險人遭遇意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人依照約定給付保險金；又約定：意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。保險期間，曹某在自家宅后休息時跌倒在田邊并當(dāng)場死亡。保潔中心隨即通知保險公司，該公司未出險且拒絕理賠。曹某法定繼承人何某等人遂訴訟來院，請求判令保險公司給付保險金6萬元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，曹某因意外傷害死亡有接處警工作登記表、事故證明和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)證明，能夠證明死亡系因遭受意外傷害所致，且其證明力已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保潔中心在曹某死亡后立即報險，保險公司如認(rèn)為是非意外傷害死亡應(yīng)當(dāng)及時提出異議并有權(quán)要求進(jìn)行尸檢，但其并未及時提出?，F(xiàn)曹某遺體已經(jīng)火化，通過尸檢確定其死亡原因的條件已喪失，此應(yīng)歸咎于保險公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。遂判決被告保險公司給付保險金6萬元。

【典型意義】

保險公司在接到投保人報險后，如對被保險人是否屬于意外傷害致死有異議，應(yīng)負(fù)有通知家屬保全尸體以備尸檢的義務(wù)，以便進(jìn)一步查明死因?，F(xiàn)保險公司既未出險查勘，也未通知家屬保全尸體。至本案訴訟時，曹某尸體早已火化，導(dǎo)致死因無法查明的責(zé)任在于保險公司，故其需對此承擔(dān)不利后果，并按保險合同約定向被保險人的繼承人給付保險金。本案裁判結(jié)果對于警示保險公司如何正確理賠意外傷害保險具有典型意義。

獨任審理：孫鋒

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

五、蔡某與工行包場支行借記卡糾紛案 【基本案情】

2005年7月，蔡某在工商銀行包場支行辦理了牡丹靈通卡，并預(yù)留其使用的手機號碼。2013年12月下旬，有人聯(lián)系蔡某，稱可以辦理高透支額度信用卡。蔡某據(jù)對方要求，往牡丹靈通卡上存入20萬元，并將牡丹靈通卡、身份證、駕駛證、戶口本的掃描件發(fā)送對方郵箱，還將預(yù)留在支行的電話號碼修改為對方的電話號碼。2015年1月3日、4日，蔡某牡丹靈通卡上的存款通過第三方支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的平臺分別被轉(zhuǎn)出49989元、49979元。1月4日中午，蔡某向公安機關(guān)報案，稱自己銀行卡上存款被盜走99968元。公安機關(guān)予以立案偵查，但至今未果。蔡某認(rèn)為其辦卡后妥善保管，未經(jīng)其操作，卡上存款兩次被轉(zhuǎn)走共計99968元。工行包場支行應(yīng)當(dāng)賠償其存款損失99968元，并應(yīng)賠償存款的利息損失。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉儲蓄存款合同雖約定蔡某憑借預(yù)設(shè)密碼進(jìn)行支付，但當(dāng)前銀行卡存款支取有很多渠道，不能排除存款人通過網(wǎng)絡(luò)、電話等其他方式支取、使用存款。蔡某系被他人騙取相關(guān)個人信息，他人利用其信息在支付寶開立賬戶并綁定本案所涉借記卡，通過網(wǎng)上消費將卡內(nèi)資金盜走。蔡某作為有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)具備個人信息的保護(hù)意識，但其將銀行卡預(yù)留電話號碼修改為他人電話號碼，導(dǎo)致他人能夠接受支付寶驗證碼而完成支付寶平臺上的開戶行為，是其資金被盜的直接原因。工行包場支行按支付寶付款指示進(jìn)行付款，其行為沒有違反法律規(guī)定和相關(guān)交易規(guī)則，其在蔡某存款被盜過程中不存在過錯以及違約行為，蔡某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。遂判決駁回原告蔡某的訴訟請求。蔡某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)支付、交易平臺日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，由于銀行卡存款的支取渠道日益增多，儲蓄存款合同當(dāng)事人的保密義務(wù)就顯得更加重要。無論合同中有無明確約定，存款人均需保證個人存款信息不被他人利用。因存款人自己將信息透露給第三人而導(dǎo)致的存款損失，需自己承擔(dān)責(zé)任。本案裁判結(jié)果對于警示廣大社會公眾保護(hù)自己的銀行交易信息具有典型意義。

合議庭組成人員：黃新江沈健陸建英

六、施某等67名村民訴啟東某海洋工程股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案 【基本案情】

被告啟東某海洋工程股份有限公司為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其制造項目環(huán)評文件取得江蘇省環(huán)保廳審批同意，但項目需配套建設(shè)的污染防治設(shè)施未通過環(huán)保竣工驗收。原告施某等67名村民居住于被告廠區(qū)北側(cè)，被告分段工區(qū)距原告較近，生產(chǎn)過程中所排放噪聲、粉塵等對原告正常生活有影響。原告多次向有關(guān)部門投訴信訪。經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測，被告北側(cè)廠界白晝噪聲值超過《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限值標(biāo)準(zhǔn)。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告存在噪聲、粉塵污染的環(huán)境侵權(quán)事實。鑒于被告能夠采取相應(yīng)措施降低或減少噪聲、粉塵，并達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，可以給予被告六個月的整改期限。遂作出判決：

1、被告啟東某海洋工程股份有限公司于判決生效之日起6個月內(nèi)采取整改措施，使其廠區(qū)北側(cè)分段工區(qū)生產(chǎn)作業(yè)中產(chǎn)生的噪聲、粉塵符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（以法定的環(huán)保監(jiān)測數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；

2、逾期不能達(dá)標(biāo)，被告啟東某海洋工程股份有限公司停止分段工區(qū)的生產(chǎn)作業(yè)，排除噪聲、粉塵對原告施某等67名村民的侵害。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案被告為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營過程中不可避免地會產(chǎn)生噪聲、粉塵等環(huán)境問題，影響周邊居民的環(huán)境利益。企業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)權(quán)益與周邊居民環(huán)境利益存在沖突。當(dāng)這兩種利益沖突時，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

先考慮居民的居住環(huán)境利益。法院同時也兼顧企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要，判決給予被告六個月的自行整改期限，使企業(yè)有機會通過降噪、降塵改造后做到達(dá)標(biāo)生產(chǎn)。判決還確定，被告在整改期內(nèi)未能達(dá)標(biāo)的，則停止生產(chǎn)。該案的審理和裁判，對于如何衡平被侵權(quán)人和污染者雙方利益具有一定的典型意義。

合議庭組成人員：陳沖俞永平姜妮妮

七、戴某、蔡某訴如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)案 【基本案情】

戴某、蔡某與徐某系東西鄰居，兩家住房之間有南北通道。2013年9月23日，徐某在通道一側(cè)其使用的土地上建造圍墻、車庫，戴某、蔡某進(jìn)行阻止，并向被告舉報徐某的違法建設(shè)行為。被告于當(dāng)日向徐某送達(dá)停工（核查）通知書，責(zé)令徐某停止建設(shè)行為。徐某收到通知后，沒有停止施工，直至將圍墻、車庫建造完工。后戴某、蔡某多次向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)信訪舉報徐某違法搭建車庫和圍墻行為，均未得到處理。戴某、蔡某遂向法院提起行政訴訟。在訴訟期間，被告于2016年3月4日作出行政處罰決定，責(zé)令徐某自收到處罰決定書之日起十五日內(nèi)自行拆除案涉違法建筑。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告在長達(dá)兩年的時間內(nèi)未對戴某、蔡某的投訴作出處理，未對徐某的違法建設(shè)行為作出處理決定。直至戴某、蔡某提起本案訴訟后，被告才對徐某作出行政處罰決定。被告的行為已構(gòu)成拖延履行法定職責(zé)。遂判決確認(rèn)被告如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府拖延履行職責(zé)的行為違法。第三人徐某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法建設(shè)行為，負(fù)有查處的法定職責(zé)。原告作為權(quán)利受侵害人，有權(quán)要求鎮(zhèn)政府履行職責(zé)，鎮(zhèn)政府的不作為導(dǎo)致原告向有關(guān)部門多次投訴舉報并上訪，激化了矛盾。雖然鎮(zhèn)政府在行政訴訟期間作出了處罰決定，但遲來的正義非正義，故被法院貼上了程序違法的標(biāo)簽。法定職責(zé)必須為，本案對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履行職責(zé)具有一定的借鑒意義。

合議庭組成人員：俞秋萍姜妮妮施慕娟

八、徐某訴如東縣公安局等行政處罰案 【基本案情】

2015年1月8日15時許，徐某到如東縣政府1號門以解決其醫(yī)療糾紛為由要見政府領(lǐng)導(dǎo)，值班保安等告知其先到信訪局登記預(yù)約。但徐某不聽，數(shù)次欲強行闖入被勸阻。接著，徐某先后攔車、進(jìn)行手機錄像、強行擠門等，均被制止。期間徐某以保安拳擊其腰致腰疼為由長時間躺在1號門前道路上。后徐某起身又至縣政府2號門欲闖入被制止后，躺在2號門前道路上，直至當(dāng)日20時11分許被120車帶離現(xiàn)場。如東縣公安局以徐某擾亂單位秩序為由作為治安案件受理，在履行法定程序后，作出給予徐某行政拘留九日的處罰。徐某不服，申請行政復(fù)議。南通市公安局經(jīng)復(fù)議予以維持。徐某仍不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理認(rèn)為，徐某以要見政府領(lǐng)導(dǎo)以處理其醫(yī)療糾紛為由，長時間滯留縣政府大門口，并攔截過往車輛、強行闖入縣政府，且不聽勸阻長時間躺在縣政府門口的通道上，其行為已擾亂了政府機關(guān)正常的工作秩序，違反了治安管理處罰法的規(guī)定，依法應(yīng)予以行政處罰。徐某在六個月內(nèi)曾受到治安管理處罰，屬于《治安管理處罰法》第二十條第（四）項的規(guī)定的從重處罰的情形。如東縣公安局作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定的基本事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。南通市公安局經(jīng)復(fù)議作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。遂判決：駁回原告徐某的訴訟請求。

徐某不服一審判決，提起上訴。經(jīng)南通中院終審判決，駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】

本案典型意義在于，醫(yī)患糾紛應(yīng)通過協(xié)商調(diào)解或民事訴訟等途徑解決，患者跑到政府辦公場所鬧訪顯法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

然是非理智的行為，不僅不能解決問題，還影響了政府機關(guān)的正常工作秩序，并且在社會上造成了惡劣影響。近年來，不少醫(yī)療糾紛的患者通過非法上訪擾亂政府機關(guān)辦公秩序以期擴大事態(tài)給醫(yī)院施壓，這不僅加劇了醫(yī)患矛盾，還帶來了負(fù)面影響，這種行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，重者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

合議庭組成人員：俞秋萍陳立新姜妮妮

九、李某訴蔣某、南京某有限責(zé)任公司追索勞動報酬糾紛案 【基本案情】

原告李某經(jīng)案外人陸某介紹，與被告南京某有限責(zé)任公司形成用工關(guān)系，自2013年11月起至2015年1月止在南京地鐵三號線車站公共區(qū)裝修工程的工地上從事裝飾裝修工作，雙方未簽訂書面的用工協(xié)議。原告在工作期間只是領(lǐng)取了部分生活費，工資報酬未結(jié)算。2015年2月17日，被告南京某有限責(zé)任公司的工程負(fù)責(zé)人蔣某在原告多次討要下，僅給付了原告部分工資款，并經(jīng)結(jié)算，余款39400元，由被告蔣某以個人名義出具《欠條》一份，載明：今欠人民幣39400元，2015年3月30日前付清。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉工程由被告南京某有限責(zé)任公司所承包，被告蔣某作為南京某有限責(zé)任公司承建工程負(fù)責(zé)人，經(jīng)結(jié)算后出具給原告《欠條》的行為系代表南京某有限責(zé)任公司的職務(wù)代理行為，故原告李某主張的工資款，應(yīng)由被告南京某有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)給付。原告與被告南京某有限責(zé)任公司存在勞動用工關(guān)系的事實，被告明確認(rèn)可，原告也不持異議。原告主張的僅是經(jīng)結(jié)算后尚欠的工資款報酬，不涉及其他的勞動爭議，且雙方已對原告的工資進(jìn)行了結(jié)算，被告并以書面形式承諾應(yīng)付工資的金額和具體時間，視為拖欠勞動報酬爭議。被告要求根據(jù)勞動法規(guī)定應(yīng)仲裁前置的抗辯，缺乏事實依據(jù)，于法不符。據(jù)此，判決被告南京某有限責(zé)任公司給付原告李某勞動報酬人民幣39400元。

【典型意義】

用工方與農(nóng)民工不簽訂書面勞動合同，但實際進(jìn)行用工的情況甚多。如按照勞動爭議案件對待，須先行仲裁程序，再進(jìn)入訴訟程序的話，農(nóng)民工追索工資的難度就加大了。對持欠條主張勞動報酬，且訴訟請求不涉及勞動關(guān)系等爭議，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。這對保護(hù)農(nóng)民工依法追索勞動報酬，切實解決惡意欠薪問題具有示范意義。

合議庭組成人員：陳偉張麗麗馬培松

十、某貸款公司與黃某、夏某等規(guī)避執(zhí)行案 【基本案情】

2012年2月8日，黃某向某貸款公司借款人民幣300萬元，夏某等人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同年7月31日，案外人曹某明知夏某有4000多萬債務(wù)，仍與夏某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：夏某將持有的432萬元亞正公司股權(quán)，等價轉(zhuǎn)讓給受讓方曹某；曹某于次日前以現(xiàn)金方式一次性直接交付給夏某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。8月2日，亞正公司將股東由曹亞剛、夏某變更為曹亞剛、曹某。曹某成為亞正公司股東后，即以亞正公司享有的對夏某女婿經(jīng)營的恒能公司的債權(quán)330萬元、為夏某代償給恒能公司的150萬元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款。

2012年8月14日某貸款公司起訴黃某、夏某歸還借款。2014年12月4日，海門市人民法院作出判決，判令黃某歸還某貸款公司借款本金人民幣300萬元并支付相應(yīng)的利息；夏某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。執(zhí)行過程中，某貸款公司要求確認(rèn)被執(zhí)行人夏某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給案外人曹某的行為無效或依法撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

曹某明知夏某外債嚴(yán)重，仍與夏某協(xié)商，以亞正公司享有的對夏某女婿經(jīng)營的恒能公司的債權(quán)330萬元、為夏某代償給恒能公司的150萬元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款，嚴(yán)重?fù)p害了包括申請執(zhí)行人某貸款公司在內(nèi)的其他債權(quán)的人的利益，且與雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款方式不符，具有明顯惡意串通的情形。亞正公司具有獨立法人資格，曹某以公司資產(chǎn)抵償其個人債務(wù)，不符合法律規(guī)定，不能代表法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價義務(wù)。其行為符合規(guī)避執(zhí)行行為的情形。海門市人民法院遂作出裁定：被執(zhí)行人夏某與案外人曹某訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

【典型意義】

本案中“轉(zhuǎn)讓”股權(quán)是一起較為典型的規(guī)避執(zhí)行行為。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，人民法院在執(zhí)行過程中對規(guī)避執(zhí)行為可以立案審查，經(jīng)審查符合相關(guān)法律行為無效或應(yīng)予撤銷的，可裁定確認(rèn)該行為無效或撤銷該行為。本案依據(jù)前述規(guī)定依法裁定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，將對類似規(guī)避執(zhí)行行為起到震懾作用，樹立法律權(quán)威，促進(jìn)社會誠信。

合議庭組成人員：陳偉陳東萬海鋒

來源: http: 004km.cn kx2010.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：鎮(zhèn)江發(fā)布典型案例指導(dǎo)審判實踐

鎮(zhèn)江發(fā)布典型案例指導(dǎo)審判實踐

□本報特約記者 婁正前 孫彩萍 本報記者 翟 敏

編者按

為集中展示鎮(zhèn)江法院2013審判、執(zhí)行工作成果，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，近日，鎮(zhèn)江中院發(fā)布全市法院2013典型案例，涉及人身損害賠償、環(huán)境污染、保險糾紛等民生熱點問題。

酒后駕車出事故

共飲者不可免責(zé)

[案情]2012年5月15日晚，朱某、王某、張某、丁某應(yīng)黃某邀請在其家中吃晚飯。席間朱某、丁某、張某、黃某共飲了一瓶白酒，王某未飲酒。飯后，丁某先行離開，其余四人打牌一段時間后各自回家。王某和朱某各自駕駛摩托車一同回家。當(dāng)晚20時40分許，朱某行駛至某路十字交叉路口，碰撞至路口的信號燈桿，至車輛損壞，朱某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。

法院認(rèn)為，朱某的上述違法行為，是引發(fā)此次交通事故的直接原因，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四被告與朱某同桌吃飯、在朱某已經(jīng)醉酒的情形下，被告方雖然盡到了一定的注意義務(wù)，但尚未達(dá)到合理的程度，故仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對原告的上述損失，被告黃某作為宴席的組織者和邀請人，在各被告中應(yīng)負(fù)的較大的注意義務(wù)，法院確定由其承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，其余三被告各承擔(dān)1%的賠償責(zé)任。宣判后，四被告提起上訴，鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理維持原判。

[點評]親朋之間、同事之間同桌共同飲酒本身屬于情誼行為，如果其中一人處于醉酒后的危險狀態(tài)中，其他同飲者就應(yīng)該負(fù)擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，否則就可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。本案對于共同飲酒中先行離開者以及未飲酒者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任也有一定的警示意義。

洗桶私排廢水

污染環(huán)境領(lǐng)刑

[案情]被告人楊某原在丹陽市某溶劑包裝廠承包車間從事專業(yè)清洗化工原料桶業(yè)務(wù)，污水經(jīng)廠廢水處理設(shè)施統(tǒng)一處置并循環(huán)使用。2013年6月1日，被告人楊某將洗桶業(yè)務(wù)搬至該廠西北角處的私設(shè)點繼續(xù)經(jīng)營。至6月29日期間，楊某在該洗桶點雇員利用堿、二甲苯等清洗用于盛裝化工原料的圓柱鐵桶、塑料方桶。被告人楊某將清洗產(chǎn)生的廢水，直接排入無防滲漏措施的排水溝，流入無防滲漏措施的水池，再通過暗溝，排往皇塘戰(zhàn)備河。經(jīng)對桶內(nèi)殘液、排水溝水樣監(jiān)測，被告人楊某經(jīng)營洗桶業(yè)務(wù)所外排的廢水中含有苯、鉻等有毒物質(zhì)。其中，排水溝內(nèi)鉻的含量為每升8.28毫克，超出評價標(biāo)準(zhǔn)每升1.5毫克四倍之多。6月29日，被告人楊某私設(shè)的洗桶點被丹陽市環(huán)境保護(hù)局依法查處，被告人楊某當(dāng)晚至公安機關(guān)投案，交代了經(jīng)營洗桶業(yè)務(wù)并私排廢水的事實。法院最終判決被告人楊某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元。

[點評]該案是兩高司法解釋出臺后我省查處的首例污染環(huán)境案，丹陽法院通過因特網(wǎng)全程直播了庭審過程，對于民眾關(guān)注的現(xiàn)實生產(chǎn)、生活中可能造成環(huán)境污染的具體行為及后果等問題，在本案中有相當(dāng)程度的直觀認(rèn)識和感受，起到很好的環(huán)保法制宣傳效果。

糾紛歷經(jīng)四審

時跨五年終結(jié)

[案情]鎮(zhèn)江某娛樂有限公司從1995年起向本市解放路362號大樓產(chǎn)權(quán)人鎮(zhèn)江色織總廠承租該房經(jīng)營舞廳、浴場等項目，在經(jīng)營期間對大樓進(jìn)行了部分?jǐn)U建和改建。雙方合同于2007年5月到期后，色織廠多次要求對方搬出，某娛樂公司均以改擴建需補償為由拒絕遷讓。色織廠遂向京口法院提起訴訟，要求被告返還房屋、給付拖欠租金3700元并承擔(dān)繼續(xù)占用該房的實際使用費60余萬元。而某娛樂公司則要求原告支付350萬元的改、擴建費。法院經(jīng)審理于2008年10月判決大哥大公司遷讓該處房屋，并給付租金3700元以及此后的實際使用費302768元；色織廠補償對方改、擴建費用30萬元。某娛樂公司不服提起上訴，被中院駁回；又向省法院申請再審，省法院于2010年11月裁定駁回再審申請；某娛樂公司對此仍不服，向最高法院申訴，最高院立案一庭于2011年12月發(fā)出通知，告知其申訴不符合再審條件，決定不對該案提起再審。案件執(zhí)行過程中，某娛樂公司法定代表人多次揚言要以點液化氣瓶的方式抗拒執(zhí)行，始終拒絕自動履行。經(jīng)過法定公告程序后，京口區(qū)法院于2013年5月7日上午采取強制執(zhí)行措施，對該公司法定代表人張某予以司法拘留，在當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持配合下，實時清理出被執(zhí)行人預(yù)先備置的6只液化氣瓶、2大桶汽油及其他危險源，將現(xiàn)場遺留的全部財物公證后搬運、封存于指定安置點。清空后的房屋于當(dāng)天下午交付給申請執(zhí)行人。

[點評]為消除社會對該案能否公正執(zhí)行的疑慮，防止輿論炒作，法院先后召開兩場新聞發(fā)布會，通報案件審理、執(zhí)行等情況，將案情向社會公開。執(zhí)行中，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、檢察院及部分人大代表、政協(xié)委員等現(xiàn)場監(jiān)督，確保執(zhí)行規(guī)范有序。

投保中斷又復(fù)交

“觀察期”拒賠無理

[案情]2009年3月2日，鄒某的丈夫朱某為其在中國人壽保險股份有限公司揚中支公司投保國壽瑞鑫兩全保險和國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險，兩項險種標(biāo)準(zhǔn)保費合計10000元，保險期間38年，合同生效日期2009年3月14日，交費方式為每年3月14日繳納。合同簽訂后，朱某按約支付了2009年3月14日至2011年3月13日的兩年保險費。2011年3月14日，合同約定的交費日到期時，朱某沒有交納2011年3月14日至2012年3月13日的保險費。2011年6月21日，朱某交納了2011年3月14日至2012年3月13日的保險費10000元及自2011年5月14日至6月21日止的復(fù)效利息52.25元。2012年3月15日，朱某向保險公司交納2012年3月14日至2013年3月13日的保險費10000元。2012年5月11日，蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院臨床診斷鄒某為CML（慢性髓細(xì)胞白血?。｀u某向保險公司提出理賠申請。保險公司以鄒某投保的瑞鑫兩全保險合同于2011年6月21日復(fù)效目前仍處于復(fù)效觀察期內(nèi)為由拒絕賠付。鄒某訴至法院，要求被告立即支付重大疾病保險金110660.28元，并承擔(dān)本案訴訟費用。法院認(rèn)為，投保人因未及時交納保險費造成保險合同效力中止后，其又向保險公司補交了保險費及延遲交費的利息的，保險合同效力恢復(fù)的時間節(jié)點應(yīng)為補交保險費的次日，但被恢復(fù)的保險合同的效力期間應(yīng)從原效力中止之日開始恢復(fù)連續(xù)計算，而此時保險合同約定的“復(fù)效觀察期”亦應(yīng)以原效力中止之日為起始之日。一審判決人保揚中支公司向鄒某支付重大疾病保險金110660.28元。二審維持原判。

[點評]本案中對保險合同“復(fù)效”期間的分析和解釋，平衡了被保險人與保險公司之間的利益關(guān)系，也符合民事法律權(quán)利與義務(wù)相對等的基本原則，對今后在處理類似人身保險合同糾紛具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

試駕承諾獨自擔(dān)責(zé)

條款無效車商賠償

[案情]2011年5月7日，被告某汽車公司將其所有的轎車提供給被告王某試駕，被告王某與被告某汽車公司簽訂《試車保證書》，被告王某承諾服從指示，做到安全、文明駕駛。否則，因此造成的一切損失，將由其獨自承擔(dān)。同日下午16時許，被告王某在被告某汽車公司相關(guān)工作人員的陪同下，駕駛該轎車沿本市丁卯橋路由西向東行駛至被告恒隆汽車公司附近向右轉(zhuǎn)彎時，與非機動車道上由西向東行駛至此的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞致原告受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告某汽車公司未提交證據(jù)證明其陪駕人員在被告王某駕車過程中對被告王某進(jìn)行安全提示。轎車在被告人民保險公司處投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。原告要求三被告賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等131752.11元。法院認(rèn)為，被告某汽車公司指派相關(guān)工作人員進(jìn)行陪駕，其對試駕車輛仍存有一定的實際支配和監(jiān)管力，試駕過程中疏于安全提示，在預(yù)防和減少危險發(fā)生、保障試駕安全方面存在一定過錯，對原告損失超出保險公司賠償范圍的部分，應(yīng)由被告某汽車公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告王某直接操控試駕車，且其違反《江蘇省道路交通安全條例》的行為是引發(fā)本次事故的直接原因，對原告損失超出保險公司賠償范圍部分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該判決當(dāng)事每人平均未上訴，已生效。

[點評]機動車試駕過程中發(fā)生交通事故致人損害，侵權(quán)責(zé)任法及最高法院司法解釋均未作出明確規(guī)定。本案判決克服了“利益說”和“實際控制說”不能完全反映汽車銷售商提供試駕服務(wù)特點及缺乏現(xiàn)行法依據(jù)的不足，讓汽車銷售商承擔(dān)過錯責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，也合理平衡了各方的利益和責(zé)任。

第五篇：最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟行政典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟行政典型案例

? ? 來源：最高人民法院網(wǎng)

發(fā)布時間：2015-10-22 10:33:28

目錄

1.南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

2.江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

3.丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案

4.德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

5.上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

6.青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

7.萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

8.青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

9.福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

10.周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會行政處罰案

一、南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案

（一）基本案情

江蘇省南京市發(fā)展和改革委員會于2010年7月對10家企業(yè)作出廢棄食用油脂定點回收加工單位備案，其中包括南京發(fā)爾士化工廠和南京立升廢油脂回收處理中心。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡稱396號文），明確“目前指定南京立升再生資源開發(fā)有限公司（以下簡稱立升公司）實施全區(qū)餐廚廢棄物收運處理?！痹搮^(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實396號文的規(guī)定，各生豬屠宰場點必須和立升公司簽訂清運協(xié)議，否則將進(jìn)行行政處罰。南京發(fā)爾士新能源有限公司（以下簡稱發(fā)爾士公司）對396號文不服，訴至法院，請求撤銷該文對立升公司的指定，并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院一審認(rèn)為，被告江寧區(qū)政府在396號文中的指定，實際上肯定了立升公司在江寧區(qū)開展餐廚廢棄物業(yè)務(wù)的資格，構(gòu)成實質(zhì)上的行政許可。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實上已經(jīng)實施。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。被告采取直接指定的方式，未通過招標(biāo)等公平競爭的方式，排除了其他可能的市場參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場競爭，違反了《江蘇省餐廚廢棄物管理辦法》第十九條和反壟斷法第三十二條的規(guī)定。被告為了加強餐廚廢棄物處理市場監(jiān)管的需要，對該市場的正常運行作出必要的規(guī)范和限制，但不應(yīng)在行政公文中采取明確指定某一公司的方式。原告發(fā)爾士公司對其賠償請求未提交證據(jù)證實，法院對此不予支持。遂判決撤銷被告在396號文中對立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及行政壟斷的典型案件。行政壟斷指行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，違法提高市場準(zhǔn)入門檻、違法指定特定企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競爭等行為。它侵犯了市場主體的公平競爭權(quán)，對經(jīng)濟活動的正常運行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會造成較大破壞和不利影響，我國反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對此明令禁止。本案中，江寧區(qū)政府在行政公文中直接指定立升公司，未通過招標(biāo)等公平競爭方式，排除了其他可能的市場參與者，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場競爭的違法情形。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。新修改的行政訴訟法將“濫用行政權(quán)力侵犯公平競爭權(quán)”明確納入受案范圍，就是為突出行政審判對市場正常競爭秩序的有力維護(hù)。隨著法治不斷進(jìn)步，公民、法人等各類市場主體在運用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來越大的作用。

二、江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司訴吉安市工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

江西省吉安市鹽務(wù)局是國務(wù)院授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，江西省鹽業(yè)集團公司吉安公司（以下簡稱吉安鹽業(yè)公司）是經(jīng)工商部門注冊登記并辦理營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)（經(jīng)營范圍為食鹽、各類用鹽、場地出租、日用百貨等），二者屬一套人馬兩塊牌子。因吉安鹽業(yè)公司除專營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營日用百貨，為提高企業(yè)效益，該公司部分業(yè)務(wù)員在批發(fā)、配送食鹽過程中，強制搭配非鹽商品（食用油、白酒等）或在食鹽配送過程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無高鈉鹽（中鹽）或無鹽為由停止供應(yīng)食鹽。部分食用鹽零售商不滿，向吉安市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴，該局先后于2012、2013年兩次向吉安鹽業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正通知書。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽證權(quán)利并聽取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬元。吉安鹽業(yè)公司不服，申請行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市工商局的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告吉安鹽業(yè)公司作為國家食鹽專營企業(yè)，具有法定的獨占經(jīng)營權(quán)，與其他普通經(jīng)營者對食鹽零售商具有不同支配地位，但其經(jīng)營主體、地位應(yīng)當(dāng)平等。原告在開啟多種經(jīng)營活動中，利用自身專營食用鹽的批發(fā)、配送過程中的獨占優(yōu)勢地位，強制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。該公司上訴后，吉安市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是行政機關(guān)依法查處不正當(dāng)競爭行為的典型案件。不正當(dāng)競爭行為的突出表現(xiàn)之一，是公用企業(yè)等依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，或違背購買者意愿搭售商品或附加其他不合理的條件，上述行為嚴(yán)重侵害了其他經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，排擠、剝奪了他人公平獲得財富的機會。要建立平等自由、競爭有序的市場秩序，離不開對于廣大經(jīng)營者公平競爭權(quán)的充分保護(hù)。這一權(quán)利是各類市場主體從事經(jīng)營活動的基礎(chǔ)性權(quán)利，是穩(wěn)定市場秩序、激發(fā)創(chuàng)新活力的壓艙石。本案中，吉安鹽業(yè)公司利用獨占經(jīng)營權(quán)，強行搭售非鹽商品，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，工商機關(guān)根據(jù)舉報對該公司強行搭售行為予以查處，是正確履行制止和處罰違法經(jīng)營活動、保障市場秩序的職能行為。法院的裁判彰顯了行政審判對公平競爭權(quán)益的有力維護(hù)，對行政機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的有力支持，對市場經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的有力推進(jìn)。

三、丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案

（一）基本案情

2015年2月，江蘇省丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市（以下簡稱鴻潤超市）向該市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市市場監(jiān)管局）提交個體工商戶變更登記申請書，申請在原營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)增加蔬菜零售項目。2015年2月，該局向鴻潤超市出具個體工商戶變更登記受理通知書，隨后審查材料，赴實地調(diào)查核實，認(rèn)定鴻潤超市經(jīng)營場所距丹陽市珥陵農(nóng)貿(mào)市場不足200米，其申請不符合丹陽市人民政府丹政辦發(fā)（2012）29號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市商務(wù)局<丹陽市菜市場建設(shè)規(guī)范>的通知》（以下簡稱29號文）中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點”的規(guī)定，遂作出了駁回通知書，決定對其變更申請不予登記。鴻潤超市不服訴至法院，請求撤銷該駁回通知書，判令對其申請事項進(jìn)行變更登記。

（二）裁判結(jié)果 丹陽市人民法院一審認(rèn)為，《個體工商戶條例》第四條規(guī)定國家對個體工商戶實行市場平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則。申請辦理個體工商戶登記，申請登記的經(jīng)營范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。本案中，原告鴻潤超市申請變更登記增加的經(jīng)營項目為蔬菜零售，并非法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)。被告市市場監(jiān)管局適用29號文中“菜市場周邊200米范圍內(nèi)不得設(shè)置與菜市場經(jīng)營類同的農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)點”的規(guī)定，對原告的申請不予登記，但該規(guī)定與商務(wù)部《標(biāo)準(zhǔn)化菜市場設(shè)置與管理規(guī)范》不一致，與《商務(wù)部等13部門關(guān)于進(jìn)一步加強農(nóng)產(chǎn)品市場體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》第（七）項“積極發(fā)展菜市場、便民菜店、平價商店、社區(qū)電商直通車等多種零售業(yè)態(tài)”不相符，也違反上述市場平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，依法不能作為認(rèn)定被訴登記行為合法的依據(jù)。遂判決撤銷涉案駁回通知書、被告于判決生效后15個工作日內(nèi)對原告的申請重新作出登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。

（三）典型意義

本案是行政機關(guān)違反市場平等準(zhǔn)入、公平待遇原則的典型案例。該原則不僅《個體工商戶條例》第四條作出了明確規(guī)定，在其他大量法律法規(guī)和國際條約中都有體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟運行很大程度上靠市場這一“無形之手”發(fā)揮資源配置的決定性作用。政府在實施管理過程中，要找準(zhǔn)定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。本案中，市市場監(jiān)督管理局根據(jù)市政府29號文，未支持鴻潤超市變更經(jīng)營范圍的申請，法院判決撤銷被訴行政行為，不僅維護(hù)了經(jīng)營者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對不同市場主體的平等保護(hù)，同時也對當(dāng)?shù)睾侠碓O(shè)置菜市場、方便群眾生產(chǎn)生活有著積極影響。值得一提的是，法院適用了新修改的行政訴訟法第六十四條規(guī)定，明確指出市政府29號文不僅與商務(wù)部有關(guān)規(guī)定不符，也違反國家對個體工商戶實行的市場平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，不能作為行政行為合法性依據(jù)，切實貫徹了行政訴訟法的修改精神，具有一并審查“紅頭文件”（規(guī)范性文件）的時代意義。

四、德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司訴浙江省食品藥品監(jiān)督管理局行政監(jiān)督案

（一）基本案情

浙江省湖州市食品藥品監(jiān)督管理局于2013年10月抽檢德清莫干山蛇類實業(yè)有限公司（以下簡稱莫干山公司）生產(chǎn)的某批號三蛇粉膠囊。省食品藥品檢驗研究院對送檢樣品出具的檢驗報告為汞含量0.5mg/kg，該公司申請復(fù)檢后省疾病預(yù)防控制中心的復(fù)檢結(jié)果為汞含量0.45mg/kg。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB16740-1997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤0.3mg/kg），認(rèn)定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013省級保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號文），對抽檢不合格產(chǎn)品予以通報（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。莫干山公司認(rèn)為，檢測報告在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在錯誤，抽檢樣品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該局在網(wǎng)站上通報該公司產(chǎn)品不合格的行為嚴(yán)重影響其聲譽。故訴至法院，要求撤銷浙食藥監(jiān)稽（2014）15號文中對其上述產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不合格的通報。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，訴爭產(chǎn)品首次檢測結(jié)果汞含量為0.5mg/kg，經(jīng)復(fù)檢后汞含量為0.45mg/kg，不符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)（GB16740-1997，應(yīng)≤0.3mg/kg），屬不合格產(chǎn)品。原告莫干山公司提出其制定了訴爭產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)。但企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不能對抗國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的效力。被告省食藥局具有進(jìn)行食品安全監(jiān)測和評估、檢驗、公布食品安全信息的法定職責(zé)，有權(quán)向社會公布檢驗信息，在其網(wǎng)站上公布的名單并未擴大原告實際抽檢產(chǎn)品范圍，符合法定程序。遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是維護(hù)市場安全、公眾健康的典型案例。繁榮的市場必須是安全的、以人為本的市場。特別是流通中的食品藥品質(zhì)量，直接關(guān)乎人民群眾的生命健康，必須嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)。即使是經(jīng)過備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也必須服從于國家強制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雖然莫干山公司強調(diào)抽檢產(chǎn)品應(yīng)適用經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但食藥監(jiān)督部門嚴(yán)格執(zhí)法，認(rèn)定抽檢產(chǎn)品不合格，主張該產(chǎn)品系食品安全法定義之食品，已公布實施強制性國家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)企業(yè)必須執(zhí)行。人民法院對此予以支持，在判決中明確指出企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于汞含量的限量指標(biāo)要求不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不能對抗國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的效力?？梢哉f，通過行政審判職能的充分發(fā)揮，對于維護(hù)市場安全、保護(hù)公眾健康，促進(jìn)行政機關(guān)依法嚴(yán)格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷售等各個環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實意義。

五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案

（一）基本案情

2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機設(shè)備政府采購項目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競爭性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購中心組織專家復(fù)評，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復(fù)審意見，對你公司投標(biāo)文件未作實質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司向縣財政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財庫（2012）9號投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開展采購活動。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。

（二）裁判結(jié)果

崇明縣人民法院一審認(rèn)為，被告縣財政局對原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動進(jìn)行了全面審查，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，被上訴人縣財政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實清楚；根據(jù)政府采購法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無不當(dāng)。同時，根據(jù)《政府采購法》第十條的規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及政府采購的典型案例。政府采購?fù)ǔＶ竾覚C關(guān)、事業(yè)單位等使用財政資金按法定要求和標(biāo)準(zhǔn)采購貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場交易活動，需要考慮公共資金的合理使用、采購產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細(xì)算，會造成成本浪費、質(zhì)次價高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競爭的機會，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請求，凸顯了上述政府采購原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

六、青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

青島愛思夢食品有限公司（以下簡稱愛思夢公司）于2012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達(dá)公司（以下簡稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認(rèn)該批冰激凌是2012年6月從愛思夢公司購買，進(jìn)貨時包括兩種口味的冰淇淋共計1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對愛思夢公司作出行政處罰決定：認(rèn)定該公司經(jīng)營無中文標(biāo)簽進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思夢公司不服訴至法院，請求撤銷對其的處罰決定。

（二）裁判結(jié)果 青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛思夢公司將從俄羅斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。愛思夢公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)進(jìn)口商品強制性要求的典型案例。隨著國際貿(mào)易快速發(fā)展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價格、稅收，還會涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進(jìn)口食品就是一個需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國食品安全法第六十六條等規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對違反上述規(guī)定的愛思夢公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對涉外貿(mào)易經(jīng)營者的市場引導(dǎo)和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價值。

七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案

（一）基本案情

2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞鵬公司）通過投標(biāo)競拍競得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國土資源局（以下簡稱市國土局）簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國土局給該公司頒發(fā)了兩本國有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購儲備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補交土地出讓金208.36萬元；3.冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復(fù)第二項內(nèi)容。

（二）裁判結(jié)果

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內(nèi)對相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項，即應(yīng)補交土地出讓金208.36萬元的決定。市國土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補交土地出讓金缺乏事實和法律依據(jù),且有違誠實信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府無論扮演經(jīng)濟活動的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強調(diào)誠實信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭議時，如本案中雙方當(dāng)事人對合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時，行政機關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實質(zhì)性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協(xié)議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟社會不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來越大的作用。

八、青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

（一）基本案情

2014年3月9日，青島遨廣通機械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報王某、姚某偽造營業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請求市工商局對兩人偽造公章及營業(yè)執(zhí)照的行為進(jìn)行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認(rèn)為遨廣通公司舉報事項不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報人以其名義對外經(jīng)營的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報人，被舉報人與銀行是借貸關(guān)系，應(yīng)由銀監(jiān)會管轄。2014年6月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。

（二）裁判結(jié)果

即墨市人民法院一審認(rèn)為，本案爭議焦點是查處偽造企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。依照公司登記管理條例及其施行細(xì)則有關(guān)規(guī)定，工商機關(guān)對于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責(zé)。被告在接到舉報后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。對原告遨廣通公司訴請撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請求。該公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義 本案是工商機關(guān)未依法履行查處擾亂市場違法活動職責(zé)的典型案例。營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)代表國家向從事經(jīng)營活動的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營資格的證明文件。對于明確企業(yè)的市場地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰?，F(xiàn)實中不乏鉆營者通過偽造營業(yè)執(zhí)照等手段，實施不法行為，擾亂社會經(jīng)濟管理秩序。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機關(guān)對此類行為負(fù)有查處職責(zé)，對于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會導(dǎo)向作用。

九、福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案

（一）基本案情

福建新新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新新公司）出售其開發(fā)的某項目商品房時，除與購房者簽訂商品房買賣合同示范文本外，還補充約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時未向當(dāng)?shù)刈詠硭?、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費用，也沒有為購房者所購商品房配套安裝水、電計量儀表，致使一、二期商品房購房者自己交納自來水安裝材料費、電安裝工料費后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報裝手續(xù)，向購房者收取了水安裝材料費、電安裝工料費。以上三期商品房購房者共計繳納上述費用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡稱縣工商局）根據(jù)消費者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購房者房價之外繳納的水安裝材料費、電安裝工料費；對該公司罰款人民幣147.518萬元。新新公司不服，申請復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷縣工商局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

福建省平和縣人民法院一審認(rèn)為，《福建省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法>辦法》規(guī)定了經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購房者簽訂商品房買賣合同時，增訂了附件及補充協(xié)議約定“水電開戶費及計量儀表均由買受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》《房屋接管驗收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場持續(xù)健康發(fā)展若干意見的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購房者承擔(dān)，增加了購房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認(rèn)定事實清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請求。新新公司上訴后，漳州市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及消費者權(quán)益保護(hù)的典型案例。經(jīng)濟生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買賣租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)時，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任或者排除消費者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營者與消費者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費者權(quán)益，工商機關(guān)有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實保護(hù)消費者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場經(jīng)濟秩序。

十、周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督委員會行政處罰案

（一）基本案情

1993年開始，寶安鴻基地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱鴻基公司）通過其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實并回復(fù)有關(guān)股價異動事項，同時針對媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評述等事項報道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關(guān)情況。時任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前報告時發(fā)現(xiàn)，該公司報告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長報告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009報告時，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計入報表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報告時，參會董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議；在審議2009年報告時，參會董事陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年報告，披露了對“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項審計報告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）于2010年11月對鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報告未如實披露其“代持股”問題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對上市公司及董事長等責(zé)任人員作出處罰的同時，決定對周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬元罰款。四人不服訴至法院，請求判決撤銷對其的處罰。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報告中未如實披露“代持股”問題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)報告時未對上述問題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動情況。之后四人對涉案的“代持股”問題并未實施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國證監(jiān)會認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請求。周可添等四人上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及證券市場監(jiān)管的典型案例。證券市場在經(jīng)濟活動中重要性日益凸顯，針對實踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為，證券監(jiān)督管理機構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會增多。信息披露直接涉及股票市場價格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員對披露信息的真實性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國證監(jiān)會針對鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實披露信息過程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨立董事因未能提供其已盡到忠實、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對于上市公司的獨立董事和其他高管明確責(zé)任意識，切實勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。