第一篇：上海市第一中級(jí)人民法院

上海市第一中級(jí)人民法院

中新網(wǎng)上海1月12日電(記者 陳靜)上海社科院12日公布“上海一中院2015年司法公信力評(píng)估報(bào)告”。據(jù)悉，這是全國(guó)法院首次對(duì)司法公信力進(jìn)行整體性、綜合性第三方評(píng)估。據(jù)了解，2015年3月，上海一中院正式委托社會(huì)科學(xué)研究專門機(jī)構(gòu)、首批國(guó)家高端智庫(kù)建設(shè)試點(diǎn)單位之一的上海社科院，啟動(dòng)司法公信力第三方評(píng)估。據(jù)上海社科院法學(xué)研究所所長(zhǎng)葉青介紹，如何科學(xué)構(gòu)建司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系是本次評(píng)估的難點(diǎn)所在。雙方曾多次舉行專題會(huì)議，就司法公信力的評(píng)估指數(shù)、評(píng)估體系等進(jìn)行研究。上海社科院社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)楊雄告訴記者，一中院司法公信力指標(biāo)體系由1項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，即司法公信力；8項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，包括司法公正、司法效率、司法透明度等；以及54項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成。評(píng)估組通過(guò)科學(xué)的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)方法，運(yùn)用問卷調(diào)查方式，收集市民、專業(yè)人員、律師及案件當(dāng)事人四類社會(huì)群體對(duì)法院司法公信力的意見和態(tài)度傾向等主觀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)；同時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)還收集一中院2015年度相關(guān)工作材料，分析與司法公信力相關(guān)的工作數(shù)據(jù)，形成客觀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。上海社科院黨委副書記、政府績(jī)效評(píng)估中心主任王玉梅研究員代表社科院評(píng)估組公布了評(píng)估結(jié)果：2015年上海市第一中級(jí)人民法院司法公信力達(dá)到良好程度，司法公信力指標(biāo)評(píng)估得分為82.06分。四類群體中，專業(yè)人員評(píng)估得分最高，其次是律師、案件當(dāng)事人、市民。從三級(jí)指標(biāo)評(píng)估得分看，一中院在立案、司法透明度、司法便民方面得分較高；在判決結(jié)果有效執(zhí)行率方面得分相對(duì)較低。部分?jǐn)?shù)據(jù)反映出上海一中院已按法律或規(guī)定完成了相關(guān)工作，但工作效果與公眾的主觀感受或期待仍存在一定的差距。發(fā)布會(huì)上，上海一中院院長(zhǎng)陳立斌表示：司法公信力建設(shè)是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期持續(xù)努力的、漸進(jìn)的“爬坡”工程。司法公信力第三方評(píng)估報(bào)告是全面的“體檢”報(bào)告，該院將把司法公信力第三方評(píng)估工作堅(jiān)持下去，每年“體檢”一次，法院方面將加強(qiáng)“短板”治理。摘自：2016—1—13 中國(guó)新聞網(wǎng)作者: 朱瑞

第二篇：上海市第二中級(jí)人民法院

上海市第二中級(jí)人民法院

刑事附帶民事判決書

（1999）滬二中刑終字第100號(hào)

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）邱立英（系死者梁龍華之母），女，1934年8月15日生，漢族，河北省清河縣人，上海鐵合金廠退休職工，住本市中華新路817弄17號(hào)301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍飛（系死者梁龍華之兄），男，1956年6月22日生，漢族，江蘇省邳縣人，個(gè)體運(yùn)輸戶，住本市中華新路817弄17號(hào)301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍娣（系死者梁龍華之姐），女，1958年5月2日生，漢族，江蘇省邵縣人，上海吳淞化工廠工人，住本市泗塘八村65號(hào)503室。戶籍所在地本市中華新路817弄17號(hào)301室。

委托代理人劉克華，男，1947年12月9日生，漢族，上海市延安中學(xué)教師，住本市田林八村29號(hào)601室。

委托代理人戴義家，上海市大公律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）張懿，男，1977年3月26日生，漢族，江蘇省蘇州市人，上海體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)院武術(shù)隊(duì)隊(duì)員，住本市彭浦新村162號(hào)甲301室。因本案于1996年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被收容審查，同年12月30日被閘北分局取保候?qū)彙?998年3月9日再次被閘北區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人汪敏華，上海市**律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）葛利德，男，1956年2月21日生，漢族，江蘇省揚(yáng)州市人，無(wú)業(yè)，住本市中華新路893弄11號(hào)104室。因本案于1998年3月 9日被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人王凡，上海市**律師事務(wù)所律師。

原審被告人張懿故意傷害一案，上海市公安局閘北分局偵查終結(jié)后，于 1997年6月 23日移送上海市閘北區(qū)人民檢察院審查起訴。上海市閘北區(qū)人民檢察院于1997年9月26日作出不起訴決定。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣于1998年2月23日以原審被告人張懿、葛利德犯故意傷害罪，向上海市閘北區(qū)人民法院提起控訴，要求追究被告人張懿、葛利德刑事責(zé)任，并判令兩被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失。上海市閘北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定受理本案。經(jīng)公開開庭審理，于1999年1月15日作出（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決。判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于1999年11月3日公開開庭審理了本案，原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣及其委托代理人劉克華、上海市大公律師事務(wù)所戴義家律師，原審被告人張懿、葛利德，張懿的辯護(hù)人上海市**律師事務(wù)所汪敏華律師，葛利德的辯護(hù)人上海市**律師事務(wù)所王凡律師以及本案鑒定人姚季生、李莉、陳億九法醫(yī)到庭參加訴訟。

上海市閘北區(qū)人民法院判決認(rèn)定，被告人葛利德系被告人張懿的姑夫。1996年11月 10日上午，張懿至本市中華新路893弄11號(hào)104室葛利德家看望祖父母，適逢葛因鄰居韓金蓮在葛居室前綠化帶搭棚而與韓發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張懿參與爭(zhēng)吵。

邱立英之子梁龍華、梁龍林等人聞?dòng)嵹s至現(xiàn)場(chǎng)，與張、葛發(fā)生沖突。張的姑母秦素珍見狀將張拉回家中。張懿脫去外衣后又出門與圍上前來(lái)的梁龍華、梁龍林、李紅衛(wèi)發(fā)生互毆。張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人。秦素珍再次將張拉回家中，并囑其離去。被告人葛利德則在另一側(cè)與韓金蓮爭(zhēng)執(zhí)。梁龍華在互毆后，退至弄內(nèi)綠化地水泥護(hù)欄處停下，繼爾仰面倒地，在被急送醫(yī)院途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，“死者梁龍華因患嚴(yán)重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及一定外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素?！鄙虾Ｊ虚l北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張懿參與他人的鄰里紛爭(zhēng)，因與死者梁龍華等人互毆，造成梁死亡的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予處罰，并應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。鑒于死者梁龍華生前患有嚴(yán)重冠心病，被告人張懿的行為系梁死亡的誘發(fā)因素之一；案發(fā)后被告人張懿對(duì)自己的行為有悔悟表現(xiàn)，故根據(jù)本案的具體情況，依法酌情減輕處罰。被告人葛利德系鄰里紛爭(zhēng)的一方，雖未參與互毆，對(duì)死者梁龍華死亡不負(fù)刑事責(zé)任，但因其與他人紛爭(zhēng)，引起互毆糾紛，造成危害后果，依法應(yīng)對(duì)民事?lián)p害后果共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告人提出的賠償數(shù)額，因其未提供充分的事實(shí)依據(jù)，難以全部支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第二款、第五十九條、第六十七條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人張銳有期徒刑三年，宣告緩刑三年；宣告被告人葛利德無(wú)罪；判令被告人張懿、葛利德共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英國(guó)梁龍華死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬(wàn)五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬(wàn)五千元，被告人葛利德對(duì)被告人張懿的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任）。

自訴人邱立英、梁龍飛、梁龍娣上訴提出，公安機(jī)關(guān)對(duì)死者梁龍華的尸體作解剖時(shí)，沒有通知家屬到場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定，且梁龍華生前身體健康，無(wú)心臟病征兆和病史，對(duì)梁龍華有嚴(yán)重心臟病的鑒定的正確性有懷疑，請(qǐng)求本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁龍華的心臟與尸體是否同一作出鑒定。被告人張懿傷害梁龍華致死，情節(jié)惡劣，依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，應(yīng)對(duì)張懿判處七年以上有期徒刑。原審法院減輕對(duì)張懿的處罰于法無(wú)據(jù)；更不能適用緩刑。被告人葛利德蓄意請(qǐng)來(lái)張懿參與互毆，是造成梁龍華被傷害致死的元兇，應(yīng)受刑罰處罰，一審法院對(duì)葛利德宣告無(wú)罪不符合法律和事實(shí)。請(qǐng)求本院判令被告人張懿、葛利德賠償死亡賠償費(fèi)人民幣 30萬(wàn)元，喪葬費(fèi)人民幣20萬(wàn)元，撫養(yǎng)費(fèi)人民幣10萬(wàn)元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、安撫費(fèi)共人民幣15萬(wàn)元，總計(jì)人民幣萬(wàn)萬(wàn)元。

自訴人的委托代理人還提出，被告人張懿是武術(shù)運(yùn)動(dòng)員，出手打人的準(zhǔn)確性和力度異與常人，應(yīng)能預(yù)見自己行為可能造成他人傷害的后果，其拳擊行為導(dǎo)致了梁龍華心臟病病發(fā)，與梁的死亡有直接的因果關(guān)系。

被告人張懿上訴否認(rèn)曾擊打梁龍華，認(rèn)為自訴人提供的證人證言系偽證。梁龍華死于嚴(yán)重冠心病致急性心力衰竭，并非互毆造成。

張懿的辯護(hù)人認(rèn)為，張懿參與了葛利德與他人的爭(zhēng)吵，張懿在受到他人攻擊后被迫還手；梁龍華生前患有嚴(yán)重的心臟??；且死于冠心病致急性心力衰竭，與張懿的還擊行為沒有直接的關(guān)系；外力作用在此是次要的，更有可能是死者情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)所造成；張懿事先不認(rèn)識(shí)梁龍華，梁的死亡完全出乎張懿的意料，張懿的行為不構(gòu)成故意傷害罪。辯護(hù)人還認(rèn)為，民事賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)必須是犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，梁龍華死于自身疾病，并非張懿的行為所致，故張懿不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人葛利德上訴提出；其未與梁龍華發(fā)生沖突，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其辯護(hù)人認(rèn)為，葛利德沒有對(duì)梁龍華實(shí)施加害行為，不應(yīng)與張懿共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明，根據(jù)證人韓金蓮就事發(fā)當(dāng)天其與葛利德為在綠化帶搭棚之事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張懿也參與其中并與梁龍華等人發(fā)生沖突所作的證言、證人葛二存、潘扣喜等就雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中張懿與梁龍華等人互毆的經(jīng)過(guò)所作的證言以及上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院出具的梁龍華被送入醫(yī)院已死亡的證明等證據(jù)，原審法院認(rèn)定，1996年11月10日，被告人葛利德因鄰居韓金蓮等在其居室前的綠化帶搭棚而與之爭(zhēng)執(zhí)，被告人張懿參與爭(zhēng)吵，并與聞?dòng)嵹s到的梁龍華、梁龍飛等人發(fā)生互毆，張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人以及梁龍華死亡等事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。案發(fā)后，被告人葛利德在公安機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的事由、過(guò)程及張懿與梁龍華等人互毆作了陳述，被告人張懿也對(duì)參與爭(zhēng)執(zhí)和在互毆中還擊梁龍華的事實(shí)作了陳述。被告人張懿上訴否認(rèn)曾擊打梁龍華的辯解不能成立。

根據(jù)上海市公安局1996年11月 26日作出的（96）滬公刑技檢字第717號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，上海市公安局法醫(yī)于1996年11月11日對(duì)梁龍華的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“梁

龍華系由冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性。心臟病突然發(fā)作致急性循環(huán)衰竭而死亡”。根據(jù)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所（以下簡(jiǎn)稱“司鑒所”）1997年2月3日作出的（97）司鑒所病字第 04號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，司鑒所法醫(yī)于1997年1月31日對(duì)梁龍華尸體進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定；鑒定結(jié)論為“梁龍華符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作而死亡。死者在與他人撕打過(guò)程中情緒激動(dòng)、過(guò)度勞累或受輕度外力作用等，是本病發(fā)作的誘發(fā)因素”。1997年2月 17日，上海市法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)學(xué)鑒定專家委員會(huì)在梁龍華親屬及其律師在場(chǎng)的情況下對(duì)梁龍華尸體進(jìn)行復(fù)檢，并于1997年3月 19日作出（1997）滬法醫(yī)學(xué)會(huì)專鑒字第001號(hào)梁龍華尸體復(fù)檢報(bào)告，復(fù)檢結(jié)論為“梁龍華因患嚴(yán)重冠心病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及一定外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素”。

本院審理過(guò)程中，根據(jù)自訴人要求對(duì)梁龍華尸體與被檢心臟是否同一作出鑒定的上訴請(qǐng)求，本院于1999年5月20日委托司鑒所對(duì)梁龍華尸體與心臟組織作出DNA特征是否同一的鑒定，同時(shí)要求對(duì)梁龍華臟器進(jìn)行組織學(xué)檢查，闡明其病理特征。司鑒所法醫(yī)對(duì)送檢的由公安機(jī)關(guān)法醫(yī)制作的石蠟包埋塊組織與在梁龍華尸體上獲取的牙齒進(jìn)行DNA測(cè)定后，于1999年6月 23日作出司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為送檢的石蠟包埋塊組織與梁龍華尸體的牙齒在所檢測(cè)的位點(diǎn)基因型一致。同年7月5日，司鑒所法醫(yī)對(duì)26塊梁龍華臟器石蠟包塊進(jìn)行組織學(xué)檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為被檢者患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，椎動(dòng)脈粥樣硬化。同年11月5日，司鑒所再次對(duì)送檢的石蠟包埋塊進(jìn)行組織學(xué)檢驗(yàn)，作出司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)補(bǔ)充鑒定書，結(jié)論為司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)所檢驗(yàn)的石蠟包埋塊組織為心臟組織。同年11月17日，司鑒所對(duì)上述26塊石蠟包埋塊進(jìn)行組織學(xué)檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號(hào)（補(bǔ)充）檢驗(yàn)報(bào)告，確認(rèn)其中7塊為心臟組織，該7塊心臟組織均不同程度反映了梁龍華所患冠心病的病理特征。

上述法醫(yī)鑒定，均表明死者梁龍華冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，前降支管內(nèi)膜大量脂質(zhì)沉著、管腔狹小已達(dá)四級(jí)，上海市法醫(yī)學(xué)會(huì)專家鑒定委員會(huì)的復(fù)檢報(bào)告還表明，阻塞超過(guò)75％。對(duì)于檢見的右枕耳下方挫傷、腰椎旁皮下出血，左下肢脛前度下出血三處尸表?yè)p傷，認(rèn)定為輕微損傷，非致命傷。

本院認(rèn)為，本案死者梁龍華在與被告人張懿發(fā)生沖突的過(guò)程中，因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性循環(huán)衰竭而死亡，被告人張懿與梁龍華互毆的行為，與梁龍華因冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，被告人張懿對(duì)梁龍華的死亡依法不承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。但是，被告人張懿參與被告人葛利德與他人的鄰里糾紛，并與梁龍華等人發(fā)生沖突，在被其姑母勸阻后，再次與梁龍華等人發(fā)生互毆，其主觀上有過(guò)錯(cuò)?？陀^上，因被告人張懿與梁龍華發(fā)生沖突和互毆；必然引起梁龍華劇烈運(yùn)動(dòng)和情緒激動(dòng)，使梁龍華受到一定的外力作用，而司法鑒定證實(shí)，劇烈運(yùn)動(dòng)和情緒激動(dòng)以及受到一定的外力作用恰恰是誘發(fā)梁龍華冠心病突然發(fā)作的重要因素，因此，被告人張懿的行為是引起梁龍華心臟病急性發(fā)作的外在因素之一。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，被告人張懿依法應(yīng)對(duì)自訴人因梁龍華死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告人葛利德在與鄰居的糾紛中，沒有與梁龍華發(fā)生沖突，也沒有指使被告人張懿毆打梁龍華等人，因此，葛利德對(duì)梁龍華的死亡依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)自訴人因梁龍華死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失依法也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。自訴人指控被告人張懿和葛利德犯故意傷害罪缺乏事實(shí)依據(jù)，自訴人要求被告人張懿、葛利德賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣75萬(wàn)元缺乏法律依據(jù)。本院對(duì)被告人張懿、葛利德認(rèn)為自己無(wú)罪的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見以及被告人葛利德上訴不同意承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見予以采納；對(duì)被告人張懿及其辯護(hù)人認(rèn)為張懿不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴意見不予采納。原審法院認(rèn)定被告人張懿犯故意傷害罪缺乏事實(shí)依據(jù)，原審判決被告人葛利德與張懿共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，根據(jù)張懿在與梁龍華互毆中梁因冠心病發(fā)作致急性心力衰竭死亡而造成自訴人邱立英經(jīng)濟(jì)損失的具體情況，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)、第一百九十五條、第一百六十二條

第（二）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十六條第（三）項(xiàng)、第二百零五條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條和第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持上海市閘北區(qū)人民法院（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即被告人葛利德無(wú)罪；

撤銷上海市閘北區(qū)人民法院（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決第一、三項(xiàng)，即被告人張懿犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；被告人張懿、葛利德應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英因被害人梁龍華死亡的經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬(wàn)五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬(wàn)五千元，被告人葛利德對(duì)被告人張懿的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任）；

上訴人（原審被告人）張懿無(wú)罪；

上訴人（原審被告人）張懿應(yīng)賠償上訴人（附帶民事訴訟原告人）邱立英經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬(wàn)元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)毛國(guó)芳

代理審判員郁亮

代理審判員吳欣

二OOO年二月二十四日

書記員陸曉波

第三篇：上海市第一中級(jí)人民法院案件審理流程管理規(guī)程

上海市第一中級(jí)人民法院案件審理流程管理規(guī)程（試行）

作者：上海市第一中級(jí)人民法院

點(diǎn)擊次數(shù)：315

（1998年12月30日第86次審委會(huì)討論通過(guò)）

第一章 總則

第一條 為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化審判管理，提高辦案效率和執(zhí)法水平，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，結(jié)合我院實(shí)際情況，制定本規(guī)程。

第二條 案件審理流程是將整個(gè)案件審理程序有規(guī)律地組織起來(lái)，根據(jù)司法公正的原則和要求，按照案件審理流程的需要，實(shí)行嚴(yán)格的跟蹤管理。

第三條 案件審理流程管理是通過(guò)對(duì)案件審理程序進(jìn)行有效的管理，以保障審判工作公開、公正、高效、廉潔、有序地進(jìn)行。

第四條 案件審理流程管理由立案庭根據(jù)各類案件在審理流程中的不同環(huán)節(jié)，對(duì)立案、送達(dá)、開庭、結(jié)案等不同審理階段進(jìn)行跟蹤管理。

審判庭應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)本庭案件審理流程的管理。

第二章 立案

第五條 立案人員應(yīng)按照立案工作的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立案。

第六條 立案后，應(yīng)在次日內(nèi)移送排期法官。

第三章 送達(dá)

第七條 立案后的送達(dá)一般由立案庭和法警支隊(duì)負(fù)責(zé)。法警支隊(duì)在向立案庭簽收送達(dá)的材料后2日內(nèi)完成直接送達(dá)，并于送達(dá)后的次日將送達(dá)回證送交立案庭，遇到送達(dá)不能之情況，由法警支隊(duì)與立案庭協(xié)商解決。

第八條 刑事一審案件立案后2日內(nèi)向被告人送達(dá)起訴狀副本；刑事二審案件立案后5日內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)送達(dá)上訴狀副本及一審裁判文書。

第九條 一審民事、經(jīng)濟(jì)、知產(chǎn)、行政案件立案后5日內(nèi)向有關(guān)當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書、應(yīng)訴通知書、起訴狀副本和有關(guān)證據(jù)及訴訟須知等。

第十條 起訴的同時(shí)當(dāng)事人提出訴訟保全的案件，由立案庭在審查起訴的同時(shí)審查訴訟保全，對(duì)于符合法律規(guī)定的，由立案庭出具訴訟保全裁定書并執(zhí)行，當(dāng)事人對(duì)訴訟保全提出復(fù)議申請(qǐng)的，由承辦案件的合議庭負(fù)責(zé)復(fù)議審查。

第四章 排期

第十一條 立案庭在案件立案后根據(jù)有關(guān)訴訟規(guī)定，按照案件的具體情況，確定合議庭，排定開庭日期、法庭。

第十二條 排期的案件適用范圍一般是各類一審、二審開庭審理的案件。

第十三條 排期的案件原則上按照合議庭受理案件區(qū)域范圍、案由類別或案號(hào)順序進(jìn)行。

第十四條 排期法官接到案件后2日內(nèi)安排開庭時(shí)間。

第十五條 案件排期開庭時(shí)間為：

（一）刑事一審案件，在起訴狀副本送達(dá)被告人后的10日至20日為開庭時(shí)間。

（二）民事、經(jīng)濟(jì)、知產(chǎn)、行政一審案件，在訴狀副本送達(dá)被告后的15日至45日為開庭時(shí)間。

（三）刑事二審案件，在立案后的20日至35日為開庭時(shí)間。

（四）民事、經(jīng)濟(jì)、知產(chǎn)二審案件，在立案后的5日至40日為開庭時(shí)間。

（五）行政二審案件，在立案后的5日至25日為開庭時(shí)間。

第十六條 重大、疑難、復(fù)雜、新類型等案件，由排期法官與審判長(zhǎng)協(xié)商，確定開庭時(shí)間。

第十七條 審判長(zhǎng)對(duì)開庭時(shí)間有異議，在接到案件5日內(nèi)向排期法官提出。排期法官認(rèn)為異議有充分理由的可以變更排期。

第十八條：因管轄等特殊原因需變更開庭時(shí)間的，必須經(jīng)庭長(zhǎng)批準(zhǔn)，在開庭3日以前通知排期法官。

第十九條 安排開庭時(shí)間的同時(shí)，確定庭審速錄員和法庭。

第二十條 開庭時(shí)間確定后，立案庭應(yīng)向公訴人（檢察員）、當(dāng)事人、法定代理人送達(dá)出庭通知或開庭傳票等。其他出庭人員的通知由合議庭負(fù)責(zé)。

第二十一條 立案庭在開庭通知等送達(dá)后的當(dāng)日或次日，將訴狀、立案表、庭審時(shí)間表、送達(dá)回證等匯總后通知審判庭主任書記員。審判庭主任書記員接到通知后，次日內(nèi)到立案庭簽收卷宗。

第二十二條 公開審理的案件，立案庭在排期確定后，將原告、被告（被告人）名稱、案由、開庭時(shí)間、審判法庭等予以公告。

第二十三條 各合議庭應(yīng)與立案庭互相配合，保證案件按時(shí)開庭審理。刑事案件的開庭需提押被告人的，由合議庭與法警支隊(duì)聯(lián)系，以保證按時(shí)開庭。其他各類案件的開庭如發(fā)生 一方當(dāng)事人未按時(shí)到庭的情況，合議庭仍應(yīng)按時(shí)開庭，當(dāng)庭或事后審查當(dāng)事人不到庭的原因，如有正當(dāng)理由可再安排重新開庭審理。

第二十四條 合議庭在庭審后，需再次開庭的，應(yīng)及時(shí)將再次開庭的時(shí)間和理由向排期法官反饋。

第二十五條 再次開庭時(shí)間安排：

（一）因案件確需法院調(diào)查取證、庭審不能按時(shí)結(jié)束、當(dāng)事人有正當(dāng)理由不到庭或當(dāng)事人提出新的證據(jù)等需再次開庭的，一般在15日內(nèi)再次開庭；

（二）因當(dāng)事人提出反訴或案件需追加當(dāng)事人的，一般在受到鑒定、審計(jì)結(jié)論或者恢復(fù)審理后的15日內(nèi)再次開庭。

第二十六條 再次開庭的法庭使用由案件所在合議庭與排期法官協(xié)商安排。

第五章 結(jié)案

第二十七條 合議庭有權(quán)規(guī)定裁判的案件，一審案件一般在開庭結(jié)束后30日內(nèi)結(jié)案，二審案件一般在開庭結(jié)束后20日內(nèi)結(jié)案。

第二十八條 當(dāng)庭宣判的案件，刑事案件應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)，其他案件應(yīng)在10日內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)法律文書。

第二十九條 因特殊情況不能按時(shí)審結(jié)的，審判長(zhǎng)應(yīng)寫出延期結(jié)案報(bào)告述說(shuō)理由，并提出結(jié)案日期，經(jīng)庭長(zhǎng)（分管院長(zhǎng)）審批，送排期法官。排期法官根據(jù)延期結(jié)案報(bào)告，再次確定結(jié)案時(shí)間。

第六章 執(zhí)行和監(jiān)督

第三十條 各合議庭必須將每件案件的首次開庭及以后的各次開庭、當(dāng)庭宣判和結(jié)案情況于當(dāng)日輸入計(jì)算機(jī)，計(jì)算機(jī)信息輸入質(zhì)量作為院目標(biāo)管理考核依據(jù)。立案庭應(yīng)每月將排期案件完成情況列表向院領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，并通報(bào)各審判庭。

第三十一條 合議庭應(yīng)服從立案庭在審理流程管理中的安排，對(duì)本規(guī)程的執(zhí)行情況納入季度目標(biāo)管理考核。

第三十二條 立案庭如發(fā)現(xiàn)合議庭未按本規(guī)程執(zhí)行的，應(yīng)及時(shí)指出，予以糾正，必要時(shí)報(bào)所在庭的分管院長(zhǎng)處理；同時(shí)抄告政治部備案。

第三十三條 案件審理流程管理工作中發(fā)生爭(zhēng)議由部門領(lǐng)導(dǎo)之間協(xié)商解決，協(xié)商不成報(bào)分管院長(zhǎng)。

第七章 附則

第三十四條 本規(guī)程規(guī)定的日期按法律規(guī)定均從次日算起。期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。

第三十五條 本規(guī)程經(jīng)審委會(huì)討論自1999年1月1日起試行。

第三十六條 本規(guī)程解釋權(quán)屬愿審判委員會(huì)。

第四篇：重慶市第一中級(jí)人民法院

重慶市第一中級(jí)人民法院 刑事判決書

(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）李莊，男，1961年6月23日出生于天津市，漢族，碩士研究生文化，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地河北?。?009年12月12日因涉嫌犯辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪被刑事拘留，次日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民法院審理原審被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案，于2010年1月8日作出(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決。原審被告人李莊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員戴萍、代理檢察員張麗、冉勁出庭履行職務(wù)。上訴人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西、證人龔剛模、龔云飛、龔剛?cè)A、吳家友、唐勇、吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費(fèi)150萬(wàn)元。2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，李莊在重慶五洲大酒店指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說(shuō)法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書。2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有經(jīng)江北區(qū)人民法院庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證人龔剛模、龔云飛、龔剛?cè)A、程琪、吳家友、馬曉軍、李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜、張科、吳鵬、劉剛、唐勇等人的證言、刑事案件代理委托協(xié)議、通知證人出庭通知書、在押人員健康檢查登記表、接受刑事案件登記表等。

重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級(jí)人民法院提交通知龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請(qǐng)，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，認(rèn)定被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。上訴人李莊上訴提出，龔剛模關(guān)于被刑訊逼供的供述并非受其誘導(dǎo)或唆使，龔剛模手腕有傷及其被審訊的時(shí)間等現(xiàn)有證據(jù)顯示該供述有可能成立；其未指使吳家友賄買警察作偽證，吳家友及龔云飛就此情節(jié)的證言相互矛盾，即使有此想法也未實(shí)施和影響審判；其未誘導(dǎo)龔剛模夫婦作關(guān)于龔剛模被樊奇杭敲詐的陳述；未指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證；其向龔剛模宣讀同案人供述的行為是合法行為；其未向相關(guān)司法機(jī)關(guān)提交任何證據(jù)；龔剛模系被告人，而非證人。綜上，其行為不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。同時(shí)，李莊上訴認(rèn)為，證人均被羈押，其證言的收集程序不合法；一審法院不采納其辯護(hù)人舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料違法，對(duì)其回避申請(qǐng)、申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭等申請(qǐng)未給予書面答復(fù)，程序違法。在本院庭審中，上訴人李莊明確表示一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，撤回上訴理由，請(qǐng)求二審慎重對(duì)待其上訴。上訴人李莊的辯護(hù)人提出，受到刑訊逼供首先是龔剛模的自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的口供存在矛盾；李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為沒有違反法律規(guī)定；偵查機(jī)關(guān)將證人羈押后收集證言，屬違法取證，且證人證言內(nèi)容虛假、相互矛盾，不能作為定案根據(jù)；關(guān)鍵證人未出庭，一審程序違法；龔剛模在李莊介入前多次供述其被敲詐，此情節(jié)非李莊編造；龔剛模手腕的傷未經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)原因，不能排除其被刑訊逼供；認(rèn)定李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)存在矛盾；李莊未實(shí)際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)的后果。因此，李莊的行為不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判李莊無(wú)罪。辯護(hù)人還提出，一審法院駁回李莊的回避申請(qǐng)的程序違法；對(duì)其申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭未給予書面答復(fù)，程序違法；一審法院對(duì)其舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料不予采信于法無(wú)據(jù)。

經(jīng)審理查明，上訴人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月22日、2 5日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所接受龔剛模的妻子程琪、堂兄龔云飛的委托，指派李莊與馬曉軍擔(dān)任龔剛模被控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案的一審辯護(hù)人。同年11月24日、26日、1 2月4日，李莊、馬曉軍先后三次在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模。李莊在會(huì)見過(guò)程中，唆使龔剛模在法庭審理時(shí)謊稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述，以配合龔剛模推翻以前在公安機(jī)關(guān)的供述。李莊又指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，以證明龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假事實(shí)。2009年11月底至12月初，李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛模之兄龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（下稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A遂授意保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴向公安機(jī)關(guān)提供虛假證言。同年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。本院審理中，上訴人李莊當(dāng)庭認(rèn)罪。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

1．重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號(hào)起訴書、重慶市第一中級(jí)人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息、刑事案件代理委托協(xié)議、律師事務(wù)所函[09]第11號(hào)、李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第93297號(hào)）、重慶市第一中級(jí)人民法院出庭通知書、重慶市江北區(qū)看守所出具的《關(guān)于李莊、馬曉軍會(huì)見龔剛模的時(shí)間情況說(shuō)明》、會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明、龔剛模作為委托人的委托書、法律事務(wù)委托合同、通知證人出庭申請(qǐng)書等證據(jù)證實(shí)，2009年11月20日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案；根據(jù)龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛的委托及北京市康達(dá)律師事務(wù)所的指派，李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人；2009年11月24日、26日及同年12月4日，李莊、馬曉軍在江北區(qū)看守所三次會(huì)見了龔剛模。其間，龔剛模向李莊出具了拒絕法院指定其他辯護(hù)人的委托書；李莊向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人程琪、龔云飛、龔剛?cè)A、林麗出庭作證的申請(qǐng)。

2．重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所、出所健康檢查登記表證實(shí)，龔剛模于2009年6月20日進(jìn)入南川區(qū)看守所及同年8月15日離開該所時(shí)身體健康，一切正常，傷情一欄為“無(wú)特殊”。獄醫(yī)譚幫勝的證言證實(shí)，龔剛模在南川區(qū)看守所羈押期間，未發(fā)現(xiàn)其身體有外傷及患病情況。重慶市江北區(qū)看守所在押人員健康檢查登記表證實(shí)，2009年8月16日，經(jīng)江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無(wú)外傷，同意收押。3．《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告》證實(shí)，龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留，龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?？囱喝藛T每日巡診登記表、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言及唐勇出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年8月16日至11月21日龔剛模在江北區(qū)看守所羈押期間，經(jīng)醫(yī)生每日對(duì)龔剛模進(jìn)行巡診，龔剛模未訴不適，生命體征平穩(wěn)，一般情況較好，沒有受傷。唐勇出庭作證時(shí)還證實(shí)，在押人員入所檢查時(shí)，著重記錄其五官、體型、體表有無(wú)紋身，體表無(wú)手術(shù)疤痕、引起功能障礙的疤痕，重點(diǎn)記錄有無(wú)新形成的外傷。巡診以詢問在押人員的主觀感受為主。

4.證人吳鵬、楊永康、張科、何建洪（均系江北區(qū)公安分局民警）的證言及吳鵬出庭作證時(shí)證實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對(duì)龔剛模訊問過(guò)程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象。

5．接受刑事案件登記表、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露出具的情況說(shuō)明證實(shí)，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)案而訊問龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊。6．重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知、立案決定書、捉獲經(jīng)過(guò)說(shuō)明證實(shí)，2009年12月10日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安分局偵查李莊涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案；同月12日，李莊被捉獲。

7．證人龔剛模的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對(duì)他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的，他是保利公司的實(shí)際投資人，他左手腕的傷是其案發(fā)前受傷所致。李莊、馬曉軍在會(huì)見他的過(guò)程中，李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說(shuō)樊奇杭等人在李明航被殺案的供述中沒有提到他的名字，意思是讓他知道李明航被殺的后果與他無(wú)關(guān)。還說(shuō)從公安機(jī)關(guān)的筆錄中看出他受到了刑訊逼供，又走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，并眨眼示意，要他在法庭上說(shuō)自己被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過(guò)程，李莊就提出對(duì)他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會(huì)休庭。法院讓他找新的律師或?yàn)樗付蓭煏r(shí)，他必須拒絕，只要李莊辯護(hù)，法院就開不了庭。李莊要他寫了內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”的委托書。李莊叫他在法庭上大聲回答問他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)，以此來(lái)翻供。李莊還說(shuō)他以前的材料對(duì)他不利，只能說(shuō)這些材料是被公安刑訊逼供出來(lái)的，來(lái)推翻以前的供述。李莊還說(shuō)他的妻子程琪會(huì)出庭作證，證明他是被樊奇杭、李明航敲詐，并不想借錢給他們，要他配合程琪的說(shuō)法。他實(shí)際上沒有被樊奇杭、李明航敲詐。李莊還要他在開庭時(shí)只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他的均說(shuō)不知道。李莊告訴他告訴唐筱沒有被抓獲，在開庭時(shí)不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份。

8．證人馬曉軍的證言證實(shí)，第一次會(huì)見龔剛模時(shí)，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說(shuō)樊奇杭等人在供述中沒有提到龔剛模的名字。說(shuō)從筆錄材料中看出龔剛模受到刑訊逼供和誘供，會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模作傷情鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任龔剛模的律師。法院讓龔剛模找新的律師或指定律師時(shí)，叫龔剛模說(shuō)不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”。第二次會(huì)見時(shí)，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說(shuō)不知道，還小聲教龔剛模在庭審時(shí)說(shuō)被刑訊逼供，并假裝演示過(guò)程。第三次會(huì)見時(shí)，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。還說(shuō)龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對(duì)龔剛模很不利，不推翻以前的供述必死無(wú)疑，讓龔剛模在法庭上必須說(shuō)被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說(shuō)得越夸張?jiān)胶茫源藖?lái)翻供，讓以前的交代全部作廢。李莊還告訴龔剛模，程琪會(huì)出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航等人敲詐，龔剛模不是黑社會(huì)，叫龔剛模到時(shí)按照程琪的這種說(shuō)法進(jìn)行辯解。李莊還將教龔剛模如何翻供的事告訴了龔云飛。

9．證人龔云飛的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年11月24日晚，李莊說(shuō)會(huì)見時(shí)給龔剛模講了在庭審中翻供，說(shuō)被刑訊逼供，李莊會(huì)要求法庭休庭對(duì)龔剛模驗(yàn)傷。在南方花園逗號(hào)茶樓，李莊叫龔剛?cè)A給保利公司的負(fù)責(zé)人打招呼，在警察了解情況時(shí)說(shuō)保利公司與龔剛模無(wú)關(guān)，龔剛模不是老板，老板是唐筱。11月26日，李莊又說(shuō)給龔剛模講了當(dāng)庭說(shuō)遭到了刑訊逼供，在法庭上做出被刑訊逼供的夸張動(dòng)作，法官不同意驗(yàn)傷的要求，李莊就離開法庭。12月3日，在五洲大酒店801房問里，李莊說(shuō)吳家友以前干過(guò)警察，要吳家友找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案的警察出庭作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬(wàn)元也值得。李莊還讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐了，說(shuō)明龔剛模不是黑社會(huì)。10．證人吳家友的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，2009年11月24日晚，李莊說(shuō)會(huì)見時(shí)用打手勢(shì)、做表情、反復(fù)問同一問題的方法示意龔剛模翻供，說(shuō)被刑訊逼供。龔剛?？戳死钋f的眼神和動(dòng)作后明白了，就說(shuō)遭到了刑訊逼供。他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊在南方花園一家茶樓喝茶時(shí)，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。李莊第二次來(lái)重慶后，又講會(huì)見時(shí)叫龔剛模說(shuō)被刑訊逼供的過(guò)程，邊說(shuō)邊給他和龔云飛比劃動(dòng)作，說(shuō)龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里。李莊第三次到重慶后，說(shuō)龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，定罪就比較困難。他在會(huì)見時(shí)隱諱地給龔剛模說(shuō)過(guò)，要在法庭上夸張地回答李莊的提問，說(shuō)到有沒有刑訊逼供時(shí)要大聲地說(shuō)被刑訊逼供了，而且還要做一些動(dòng)作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模案審訊的或是看見審訊龔剛模的警察出來(lái)作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，花幾百萬(wàn)元都可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。他沒有去找。

11．證人龔剛?cè)A的證言及出庭作證時(shí)證實(shí)，龔剛模在保利投資了1000余萬(wàn)元，是實(shí)際的老板。李莊說(shuō)龔剛模就是因?yàn)楸＠救堑牡?，要他給保利公司的員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模。他隨即告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對(duì)外說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友等人在南方花園的逗號(hào)茶樓喝茶時(shí)，李莊說(shuō)會(huì)見時(shí)已教了龔剛模在法庭上說(shuō)被警察刑訊逼供了，李莊就會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，如果法官不同意，李莊就走人，使法院無(wú)法開庭，并叫龔剛模只要李莊擔(dān)任辯護(hù)人。李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，還向吳家友提出給錢買通辦案警察出庭作證，證明龔剛模被刑訊逼供。他們拒絕了。

12．證人程琪的證言證實(shí)，李莊講讓龔剛模在開庭時(shí)大聲說(shuō)自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過(guò)程才有機(jī)會(huì)救自己。2009年11月底或12月初，李莊講李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊要她出庭作證，稱龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會(huì)的人，被迫借錢給他們，龔剛模被黑社會(huì)的人敲詐，不是黑社會(huì)。

13.證人李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜的證言證實(shí)，龔剛?cè)A叫他們把保利公司關(guān)了，不關(guān)門就讓最早來(lái)保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)。警察問誰(shuí)是保利公司的老板，就說(shuō)是唐筱，不是龔剛模。李小琴、汪凌后來(lái)接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)即謊稱保利公司的老板是唐筱。14．上訴人李莊的當(dāng)庭供述。

上訴人李莊的辯護(hù)人對(duì)上列證據(jù)中的龔剛模傷情司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)異議，同時(shí)提出，上列第1項(xiàng)證據(jù)與證明犯罪無(wú)關(guān)，第2項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，第3項(xiàng)及第4項(xiàng)證據(jù)中證人劉剛、王麗敭、楊永康、張科、何建洪未出庭，且其證言內(nèi)容不真實(shí)，證人唐勇、吳鵬的證言不真實(shí)；第5項(xiàng)、第6項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容虛假、違法；第7項(xiàng)至第13項(xiàng)證據(jù)暨證人龔剛模、馬曉軍、龔云飛、吳家友、龔剛?cè)A、程琪、陳進(jìn)喜、汪凌、李小琴的證言不真實(shí)；羈押證人收集證據(jù)程序不合法；陳進(jìn)喜、汪凌、李小琴的證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證人未出庭接受質(zhì)證，均不應(yīng)采信。對(duì)于辯護(hù)人針對(duì)本案證據(jù)提出的意見，出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，上列第1項(xiàng)證據(jù)證明了上訴人李莊作為龔剛模案件的辯護(hù)人的主體身份等內(nèi)容，與本案具有關(guān)聯(lián)性；第2—4項(xiàng)證據(jù)證明了龔剛模在南川區(qū)看守所、江北區(qū)看守所羈押期間未因刑訊逼供受到外傷，且與龔剛模的證言相印證，內(nèi)容真實(shí)；第5-6項(xiàng)證據(jù)證明本案的案發(fā)經(jīng)過(guò)及公安機(jī)關(guān)依法立案、偵辦的情況；第7-13項(xiàng)證據(jù)證明李莊實(shí)施的犯罪行為的事實(shí)。上列證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，辯護(hù)人提出未出庭證人的證言應(yīng)一律不予采信的意見于法無(wú)據(jù)。本院認(rèn)為，出庭履行職務(wù)的檢察人員針對(duì)上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納；辯護(hù)人對(duì)上列證據(jù)提出的異議不能成立，不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出一審判決采信的龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂的《法律事務(wù)代理合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性的意見，本院予以采納。二審?fù)徶?，李莊的辯護(hù)人舉示了下列證據(jù)：

1．李莊、馬曉軍三次會(huì)見龔剛模的筆錄，欲證實(shí)是龔剛模首先向李莊陳述被刑訊逼供。2．龔剛模案件中部分證人的詢問筆錄、犯罪嫌疑人的訊問筆錄十三份，欲證實(shí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常夜間詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，有刑訊逼供的嫌疑，張科等關(guān)于一般在白天訊問嫌疑人的證言虛假。

對(duì)于辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)，出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，會(huì)見龔剛模的筆錄雖由馬曉軍制作，但沒有龔剛模簽字，其內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法查明；法律并未禁止夜間訊問，且該十三份筆錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，建議法庭不予采信。本院認(rèn)為，會(huì)見筆錄未經(jīng)龔剛模簽字確認(rèn)，不能證實(shí)李莊會(huì)見龔剛模時(shí)的真實(shí)情況，其記載的內(nèi)容又與馬曉軍的證言相矛盾；十三份筆錄雖證明有夜間訊問的情況存在，但只能證明張科等證言中“一般在白天對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問”的內(nèi)容不準(zhǔn)確，并不能證實(shí)龔剛模被刑訊逼供。同時(shí)，夜間訊問并不為法律所禁止，也不等同于刑訊逼供，且龔剛模的同案人是否在夜間接受訊問，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。出庭履行職務(wù)的檢察人員針對(duì)辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納。故對(duì)辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪。

關(guān)于辯護(hù)人提出被刑訊逼供首先系龔剛模自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的內(nèi)容相互矛盾，龔剛模腕部的傷未查清原因，不能排除被刑訊逼供的辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模沒有受到刑訊逼供的事實(shí)，有其本人在組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中的當(dāng)庭供述及在本案中作證的證言、二審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人唐勇、吳鵬的證言予以證明，且龔剛模當(dāng)庭已對(duì)其手腕的損傷作出合理解釋。李莊采取明示和暗示的方式教唆龔剛模編造被刑訊逼供的虛假供述的事實(shí)，有龔剛模的證言及與之能相互印證的龔云飛、龔剛?cè)A、吳家友、馬曉軍的證言予以證明，上訴人李莊亦當(dāng)庭供認(rèn)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為不違反法律規(guī)定的辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊向龔剛模宣讀樊奇杭的供述，其目的是為教唆龔剛模推翻之前在公安機(jī)關(guān)的供述，該行為實(shí)際是李莊偽造證據(jù)犯罪行為的一部分。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)羈押證人收集證言，屬違法取證，關(guān)鍵證人未出庭，一審程序違法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的龔云飛、馬曉軍等人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施符合法律規(guī)定；公安機(jī)關(guān)為收集其他犯罪案件的證據(jù)，向被羈押的犯罪嫌疑人收集證言并不違背法律規(guī)定；公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集龔云飛、馬曉軍等人的證言并無(wú)不當(dāng)；一審法院已依法通知證人出庭，證人拒絕出庭，在此情形下法院依法開庭審理，程序并不違法。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出李莊未編造龔剛模被敲詐的事實(shí)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模只供述樊奇杭找其借過(guò)錢，但未供述受到樊奇杭敲詐。李莊編造龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐并要求程琪出庭作偽證的事實(shí)，有龔剛模、程琪、馬曉軍等人相互印證的證言予以證實(shí)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出認(rèn)定李莊指使吳家友賄買警察作偽證的證據(jù)存在矛盾的辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、吳家友均證實(shí)李莊指使吳家友賄買警察作偽證，與上訴人李莊的當(dāng)庭供述相印證。李莊指使吳家友賄買警察作偽證的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人提出李莊未實(shí)際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)的后果，不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)人將偽造證據(jù)、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的犯意付諸實(shí)施，即構(gòu)成本罪。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出一審對(duì)李莊提出的回避申請(qǐng)直接予以駁回的方式違法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的回避申請(qǐng)，由法庭當(dāng)庭駁回，并不得申請(qǐng)復(fù)議”。李莊在一審?fù)徶幸蠼眳^(qū)人民法院集體回避于法無(wú)據(jù)，要求公訴人回避的事由不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形，一審法院對(duì)其回避申請(qǐng)當(dāng)庭予以駁回并告知不得申請(qǐng)復(fù)議的處理方式并無(wú)不當(dāng)。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出一審對(duì)其申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期審理等未給予書面答復(fù)，屬于程序不合法的辯護(hù)意見。經(jīng)查，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百一十九條、第一百五十六條的規(guī)定，對(duì)該申請(qǐng)采用口頭答復(fù)的方式，不違反法律和司法解釋的規(guī)定。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出一審不采信其舉示的中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像資料，于法無(wú)據(jù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，辯護(hù)人在一審及本院二審中均不能證明該錄像資料能夠客觀反映龔剛模接受采訪的真實(shí)情況，也不能證明該錄像資料在后期制作中是否被剪輯、刪節(jié)等，對(duì)此，一審法院不予采信并無(wú)不當(dāng)，且該錄像資料證明的內(nèi)容與本案現(xiàn)有證據(jù)證明的內(nèi)容并不矛盾，是否采信不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。二審中，上訴人李莊尚能認(rèn)罪?？剂科湔J(rèn)罪態(tài)度，依法可予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號(hào)刑事判決的定罪部分，即被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪；

二、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號(hào)

刑事判決的量刑部分，即判處被告人李莊有期徒刑二年六個(gè)月；

三、上訴人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2011年6月11日止。）本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

蔣

林

審

判

員

賀志偉

代理審判員

謝

懿

二〇一〇年二月九日

書

記

員

汪禮滔

第五篇：上海市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)防范設(shè)備招標(biāo)公告

上海市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)防范設(shè)備招標(biāo)公告 根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，受委托，對(duì)上海市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)防范設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開招投標(biāo)采購(gòu)，特邀請(qǐng)合格的供應(yīng)商前來(lái)投標(biāo)。

一、合格的投標(biāo)人必須具備以下條件：

1、符合《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第二十二條規(guī)定的供應(yīng)商。

2、根據(jù)《上海市政府采購(gòu)供應(yīng)商登記及誠(chéng)信管理辦法》已登記入庫(kù)的供應(yīng)商。

3、其他資格要求：

二、項(xiàng)目概況：

1、項(xiàng)目名稱：上海市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)防范設(shè)備

2、招標(biāo)編號(hào)：SHXM-00-20180802-0465

3、預(yù)算編號(hào)：00-18-45941

4、項(xiàng)目主要內(nèi)容、數(shù)量及簡(jiǎn)要規(guī)格描述或項(xiàng)目基本概況介紹：

5、交付地址：招標(biāo)人指定地點(diǎn)

6、交付日期：簽訂合同后30個(gè)日歷天

7、采購(gòu)預(yù)算金額：180000.00元(國(guó)庫(kù)資金：180000.00元;自籌資金：0.00元)

8、采購(gòu)項(xiàng)目需要落實(shí)的政府采購(gòu)政策情況：本次招標(biāo)若符合政府強(qiáng)制采購(gòu)節(jié)能產(chǎn)品、鼓勵(lì)環(huán)保產(chǎn)品、扶持福利企業(yè)、促進(jìn)殘疾人就業(yè)、支持中小微企業(yè)、支持監(jiān)獄和戒毒企業(yè)等政策，將落實(shí)相關(guān)政策。

三、招標(biāo)文件的獲取

1、合格的供應(yīng)商可于2018-08-15 16:00:00本公告發(fā)布之日起至2018-08-22 16:00:00截止，登錄“上海政府采購(gòu)網(wǎng)”在網(wǎng)上招標(biāo)系統(tǒng)中上傳如下材料：

2、凡愿參加投標(biāo)的合格供應(yīng)商可在2018-08-15 16:00:00至2018-08-22 16:00:00的時(shí)間內(nèi)下載(獲取)招標(biāo)文件并按照招標(biāo)文件要求參加投標(biāo)。

3、獲取招標(biāo)文件其他說(shuō)明：

注：投標(biāo)人須保證報(bào)名及獲得招標(biāo)文件需提交的資料和所填寫內(nèi)容真實(shí)、完整、有效、一致，如因投標(biāo)人遞交虛假材料或填寫信息錯(cuò)誤導(dǎo)致的與本項(xiàng)目有關(guān)的任何損失由投標(biāo)人承擔(dān)。

四、投標(biāo)截止時(shí)間及開標(biāo)時(shí)間：

1、投標(biāo)截止時(shí)間：2018-09-05 10:30:00，遲到或不符合規(guī)定的投標(biāo)文件恕不接受。

2、開標(biāo)時(shí)間：2018-09-05 10:30:00。

五、投標(biāo)地點(diǎn)和開標(biāo)地點(diǎn)

1、開標(biāo)地點(diǎn)：上海市曹楊路528弄35號(hào)(中世辦公樓)2樓會(huì)議室。屆時(shí)請(qǐng)投標(biāo)人代表持投標(biāo)時(shí)所使用的數(shù)字證書(CA證書)參加開標(biāo)。

2、開標(biāo)所需攜帶其他材料：

六、本公告詳細(xì)內(nèi)容可在優(yōu)易惠投標(biāo)666、中國(guó)項(xiàng)目招標(biāo)網(wǎng)查看。

七、聯(lián)系方式

采購(gòu)人：上海市第一中級(jí)人民法院 地址：虹橋路1200號(hào)