第一篇：上海市浦東區(qū)人民法院發(fā)布涉上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：濱?？h人民法院發(fā)布十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例

2017年2月9日，海門法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)各界發(fā)布2016十大典型案例。

一、楊某等16被告人非法拘禁案 【基本案情】

2015年10月至11月期間，被告人楊某等人以介紹工作等為由，將被害人孫某等4人騙至海門市海門街道某居住小區(qū)，脅迫加入傳銷組織。期間楊某等16被告人對(duì)4被害人實(shí)施拘禁，并采取恐嚇、威脅、體罰、毆打等行為。被害人孫某、賀某在被拘禁期間被迫以每套2800元的價(jià)格購(gòu)買了被告人指定的所謂產(chǎn)品。11月19日，被害人賀某尋機(jī)跳樓逃跑受傷，各被害人才被公安機(jī)關(guān)解救。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，楊某等16被告人非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。海門市人民檢察院的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法拘禁罪對(duì)楊某等16被告人分別判處有期徒刑2年6個(gè)月至拘役5個(gè)月不等刑罰，并判處賠償被害人賀某經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，楊某等16被告人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系由非法傳銷引發(fā)的非法拘禁案。作案團(tuán)伙成員均為外來人員，他們以出租房作為犯罪地點(diǎn)，通過非法拘禁等方式控制被害人人身自由，強(qiáng)迫被害人加入傳銷組織。本案被害人之一為了逃脫，跳樓導(dǎo)致輕傷一級(jí)。此類案件不僅給被害人身心造成極大傷害，而且嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。本案審判，針對(duì)日漸興起的傳銷型非法拘禁案予以重拳出擊，既懲處了被告人，打擊了傳銷活動(dòng)，維護(hù)了正常社會(huì)秩序，又切實(shí)保障了被害人的合法權(quán)益，警醒了更多有可能誤入“快速發(fā)家致富陷阱”的人。

合議庭組成人員：陸衛(wèi)東項(xiàng)曉偉張祖平

二、張某等5被告人非法捕撈水產(chǎn)品案 【基本案情】

2016年6月初某日，被告人張某經(jīng)與被告人吳某合謀，由被告人吳某現(xiàn)場(chǎng)指揮遼大金漁25036船和25037船在禁漁期進(jìn)行捕撈作業(yè)。后被告人張某、吳某召集被告人韓某、衣某、王某等人駕駛遼大金漁25036船和25037船出海作業(yè)，并于6月至7月間先后在福建、江蘇海域進(jìn)行捕撈，捕得鳀魚、鮐魚17077箱（重量244534.1公斤），均出售于福建收鮮船，被告人張某得款人民幣34多萬元。7月22日，遼大金漁25036船在江蘇海域非法捕撈時(shí)被海警機(jī)關(guān)抓獲，查獲捕撈所得鳀魚410箱（重量5870.9公斤），案件告破。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告人張某、吳某、韓某、衣某、王某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。被告人張某等犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法捕撈水產(chǎn)品罪對(duì)張某等5被告人分別判處拘役6個(gè)月、緩刑10個(gè)月至有期徒刑6個(gè)月不等，并沒收非法所得34萬多元。一審宣判后，張某等5被告人均未提起上訴。

【典型意義】

被告人在禁漁期內(nèi)累計(jì)非法捕撈的漁獲物數(shù)量達(dá)到25萬多公斤，達(dá)到了《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定

（二）》規(guī)定的入刑標(biāo)準(zhǔn)。本案是我國(guó)2016年8月1日新涉海司法解釋發(fā)布后，江蘇海警破獲的省內(nèi)首起非法捕撈水產(chǎn)品案件。非法捕撈海洋水產(chǎn)品，急功近利，竭澤而漁，破壞了國(guó)家對(duì)水產(chǎn)資源的管理制度，危害了海洋水產(chǎn)資源的持續(xù)發(fā)展。本案通過依法懲處非法捕撈水產(chǎn)品犯罪行為，起到了震懾犯罪、警示他人的效果，有利于海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

獨(dú)任審理：?jiǎn)尉沼?/p>

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

三、黃某與海門某開發(fā)服務(wù)中心商品房銷售合同糾紛案 【基本案情】

2014年5月22日，原告黃某與被告海門某開發(fā)服務(wù)中心簽訂了商品房買賣合同1份，約定被告將其開發(fā)的某小區(qū)第30幢1002號(hào)房屋出售給原告，層高為2.8米等。被告于同日向原告交付了房屋。原告以案涉房屋陽臺(tái)層高僅2.4米，不符合約定為由訴至本院，要求被告支付違約金50000元并賠償原告裝修損失35000元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告交付的房屋陽臺(tái)層高經(jīng)測(cè)量為2.52米，不符合合同約定的2.8米標(biāo)準(zhǔn)，被告已構(gòu)成違約?！蹲≌O(shè)計(jì)規(guī)范》未對(duì)陽臺(tái)的凈高作出明確規(guī)定，但案涉房屋陽臺(tái)凈高已達(dá)房屋主要功能區(qū)臥室、起居室（廳）凈高（2.4米）要求，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不影響陽臺(tái)功能的正常使用，被告的違約行為不構(gòu)成根本違約。在雙方未對(duì)局部降低層高的違約責(zé)任進(jìn)行約定的情況下，根據(jù)案涉房屋的現(xiàn)狀是否影響實(shí)際使用、實(shí)際凈高是否符合設(shè)計(jì)規(guī)范、出賣方是否存在主觀故意或者過失等因素進(jìn)行綜合考量，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金3000元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

出賣人交付房屋陽臺(tái)的層高不符合合同約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但案涉房屋陽臺(tái)層高已達(dá)到《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，房屋能正常使用，故出賣人的違約行為不構(gòu)成根本違約，買受人不得主張解除合同，僅可主張違約金賠償。違約金的數(shù)額可根據(jù)房屋的整體建筑面積、價(jià)格以及違約建筑的面積、層高、凈高、功能性等結(jié)合當(dāng)事人過錯(cuò)程度綜合考量。本案裁判結(jié)果也提醒商品房買賣合同的雙方，購(gòu)房人在購(gòu)房時(shí)對(duì)于層高有特殊要求的，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明確；房屋的層高并不完全一致的，出賣人亦應(yīng)在合同中予以披露。

合議庭組成人員：杜開宇孫建玉黃芬

四、原告何某等人與被告保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案 【基本案情】

保潔中心為曹某等清潔工在保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭遇意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金；又約定：意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。保險(xiǎn)期間，曹某在自家宅后休息時(shí)跌倒在田邊并當(dāng)場(chǎng)死亡。保潔中心隨即通知保險(xiǎn)公司，該公司未出險(xiǎn)且拒絕理賠。曹某法定繼承人何某等人遂訴訟來院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金6萬元。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，曹某因意外傷害死亡有接處警工作登記表、事故證明和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書等證據(jù)證明，能夠證明死亡系因遭受意外傷害所致，且其證明力已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保潔中心在曹某死亡后立即報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司如認(rèn)為是非意外傷害死亡應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議并有權(quán)要求進(jìn)行尸檢，但其并未及時(shí)提出?，F(xiàn)曹某遺體已經(jīng)火化，通過尸檢確定其死亡原因的條件已喪失，此應(yīng)歸咎于保險(xiǎn)公司怠于行使權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。遂判決被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金6萬元。

【典型意義】

保險(xiǎn)公司在接到投保人報(bào)險(xiǎn)后，如對(duì)被保險(xiǎn)人是否屬于意外傷害致死有異議，應(yīng)負(fù)有通知家屬保全尸體以備尸檢的義務(wù)，以便進(jìn)一步查明死因?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司既未出險(xiǎn)查勘，也未通知家屬保全尸體。至本案訴訟時(shí)，曹某尸體早已火化，導(dǎo)致死因無法查明的責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，故其需對(duì)此承擔(dān)不利后果，并按保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人的繼承人給付保險(xiǎn)金。本案裁判結(jié)果對(duì)于警示保險(xiǎn)公司如何正確理賠意外傷害保險(xiǎn)具有典型意義。

獨(dú)任審理：孫鋒

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

五、蔡某與工行包場(chǎng)支行借記卡糾紛案 【基本案情】

2005年7月，蔡某在工商銀行包場(chǎng)支行辦理了牡丹靈通卡，并預(yù)留其使用的手機(jī)號(hào)碼。2013年12月下旬，有人聯(lián)系蔡某，稱可以辦理高透支額度信用卡。蔡某據(jù)對(duì)方要求，往牡丹靈通卡上存入20萬元，并將牡丹靈通卡、身份證、駕駛證、戶口本的掃描件發(fā)送對(duì)方郵箱，還將預(yù)留在支行的電話號(hào)碼修改為對(duì)方的電話號(hào)碼。2015年1月3日、4日，蔡某牡丹靈通卡上的存款通過第三方支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的平臺(tái)分別被轉(zhuǎn)出49989元、49979元。1月4日中午，蔡某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱自己銀行卡上存款被盜走99968元。公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?，但至今未果。蔡某認(rèn)為其辦卡后妥善保管，未經(jīng)其操作，卡上存款兩次被轉(zhuǎn)走共計(jì)99968元。工行包場(chǎng)支行應(yīng)當(dāng)賠償其存款損失99968元，并應(yīng)賠償存款的利息損失。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉儲(chǔ)蓄存款合同雖約定蔡某憑借預(yù)設(shè)密碼進(jìn)行支付，但當(dāng)前銀行卡存款支取有很多渠道，不能排除存款人通過網(wǎng)絡(luò)、電話等其他方式支取、使用存款。蔡某系被他人騙取相關(guān)個(gè)人信息，他人利用其信息在支付寶開立賬戶并綁定本案所涉借記卡，通過網(wǎng)上消費(fèi)將卡內(nèi)資金盜走。蔡某作為有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)具備個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)，但其將銀行卡預(yù)留電話號(hào)碼修改為他人電話號(hào)碼，導(dǎo)致他人能夠接受支付寶驗(yàn)證碼而完成支付寶平臺(tái)上的開戶行為，是其資金被盜的直接原因。工行包場(chǎng)支行按支付寶付款指示進(jìn)行付款，其行為沒有違反法律規(guī)定和相關(guān)交易規(guī)則，其在蔡某存款被盜過程中不存在過錯(cuò)以及違約行為，蔡某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回原告蔡某的訴訟請(qǐng)求。蔡某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)支付、交易平臺(tái)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，由于銀行卡存款的支取渠道日益增多，儲(chǔ)蓄存款合同當(dāng)事人的保密義務(wù)就顯得更加重要。無論合同中有無明確約定，存款人均需保證個(gè)人存款信息不被他人利用。因存款人自己將信息透露給第三人而導(dǎo)致的存款損失，需自己承擔(dān)責(zé)任。本案裁判結(jié)果對(duì)于警示廣大社會(huì)公眾保護(hù)自己的銀行交易信息具有典型意義。

合議庭組成人員：黃新江沈健陸建英

六、施某等67名村民訴啟東某海洋工程股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案 【基本案情】

被告啟東某海洋工程股份有限公司為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其制造項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件取得江蘇省環(huán)保廳審批同意，但項(xiàng)目需配套建設(shè)的污染防治設(shè)施未通過環(huán)?？⒐を?yàn)收。原告施某等67名村民居住于被告廠區(qū)北側(cè)，被告分段工區(qū)距原告較近，生產(chǎn)過程中所排放噪聲、粉塵等對(duì)原告正常生活有影響。原告多次向有關(guān)部門投訴信訪。經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測(cè)，被告北側(cè)廠界白晝?cè)肼曋党^《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限值標(biāo)準(zhǔn)。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告存在噪聲、粉塵污染的環(huán)境侵權(quán)事實(shí)。鑒于被告能夠采取相應(yīng)措施降低或減少噪聲、粉塵，并達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，可以給予被告六個(gè)月的整改期限。遂作出判決：

1、被告啟東某海洋工程股份有限公司于判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)采取整改措施，使其廠區(qū)北側(cè)分段工區(qū)生產(chǎn)作業(yè)中產(chǎn)生的噪聲、粉塵符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)（以法定的環(huán)保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；

2、逾期不能達(dá)標(biāo)，被告啟東某海洋工程股份有限公司停止分段工區(qū)的生產(chǎn)作業(yè)，排除噪聲、粉塵對(duì)原告施某等67名村民的侵害。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案被告為船舶生產(chǎn)制造企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生噪聲、粉塵等環(huán)境問題，影響周邊居民的環(huán)境利益。企業(yè)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)權(quán)益與周邊居民環(huán)境利益存在沖突。當(dāng)這兩種利益沖突時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

先考慮居民的居住環(huán)境利益。法院同時(shí)也兼顧企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，判決給予被告六個(gè)月的自行整改期限，使企業(yè)有機(jī)會(huì)通過降噪、降塵改造后做到達(dá)標(biāo)生產(chǎn)。判決還確定，被告在整改期內(nèi)未能達(dá)標(biāo)的，則停止生產(chǎn)。該案的審理和裁判，對(duì)于如何衡平被侵權(quán)人和污染者雙方利益具有一定的典型意義。

合議庭組成人員：陳沖俞永平姜妮妮

七、戴某、蔡某訴如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)案 【基本案情】

戴某、蔡某與徐某系東西鄰居，兩家住房之間有南北通道。2013年9月23日，徐某在通道一側(cè)其使用的土地上建造圍墻、車庫，戴某、蔡某進(jìn)行阻止，并向被告舉報(bào)徐某的違法建設(shè)行為。被告于當(dāng)日向徐某送達(dá)停工（核查）通知書，責(zé)令徐某停止建設(shè)行為。徐某收到通知后，沒有停止施工，直至將圍墻、車庫建造完工。后戴某、蔡某多次向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)信訪舉報(bào)徐某違法搭建車庫和圍墻行為，均未得到處理。戴某、蔡某遂向法院提起行政訴訟。在訴訟期間，被告于2016年3月4日作出行政處罰決定，責(zé)令徐某自收到處罰決定書之日起十五日內(nèi)自行拆除案涉違法建筑。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，被告在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)未對(duì)戴某、蔡某的投訴作出處理，未對(duì)徐某的違法建設(shè)行為作出處理決定。直至戴某、蔡某提起本案訴訟后，被告才對(duì)徐某作出行政處罰決定。被告的行為已構(gòu)成拖延履行法定職責(zé)。遂判決確認(rèn)被告如東縣栟茶鎮(zhèn)人民政府拖延履行職責(zé)的行為違法。第三人徐某不服一審判決，提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法建設(shè)行為，負(fù)有查處的法定職責(zé)。原告作為權(quán)利受侵害人，有權(quán)要求鎮(zhèn)政府履行職責(zé)，鎮(zhèn)政府的不作為導(dǎo)致原告向有關(guān)部門多次投訴舉報(bào)并上訪，激化了矛盾。雖然鎮(zhèn)政府在行政訴訟期間作出了處罰決定，但遲來的正義非正義，故被法院貼上了程序違法的標(biāo)簽。法定職責(zé)必須為，本案對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履行職責(zé)具有一定的借鑒意義。

合議庭組成人員：俞秋萍姜妮妮施慕娟

八、徐某訴如東縣公安局等行政處罰案 【基本案情】

2015年1月8日15時(shí)許，徐某到如東縣政府1號(hào)門以解決其醫(yī)療糾紛為由要見政府領(lǐng)導(dǎo)，值班保安等告知其先到信訪局登記預(yù)約。但徐某不聽，數(shù)次欲強(qiáng)行闖入被勸阻。接著，徐某先后攔車、進(jìn)行手機(jī)錄像、強(qiáng)行擠門等，均被制止。期間徐某以保安拳擊其腰致腰疼為由長(zhǎng)時(shí)間躺在1號(hào)門前道路上。后徐某起身又至縣政府2號(hào)門欲闖入被制止后，躺在2號(hào)門前道路上，直至當(dāng)日20時(shí)11分許被120車帶離現(xiàn)場(chǎng)。如東縣公安局以徐某擾亂單位秩序?yàn)橛勺鳛橹伟舶讣芾恚诼男蟹ǘǔ绦蚝?，作出給予徐某行政拘留九日的處罰。徐某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。南通市公安局經(jīng)復(fù)議予以維持。徐某仍不服，提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理認(rèn)為，徐某以要見政府領(lǐng)導(dǎo)以處理其醫(yī)療糾紛為由，長(zhǎng)時(shí)間滯留縣政府大門口，并攔截過往車輛、強(qiáng)行闖入縣政府，且不聽勸阻長(zhǎng)時(shí)間躺在縣政府門口的通道上，其行為已擾亂了政府機(jī)關(guān)正常的工作秩序，違反了治安管理處罰法的規(guī)定，依法應(yīng)予以行政處罰。徐某在六個(gè)月內(nèi)曾受到治安管理處罰，屬于《治安管理處罰法》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定的從重處罰的情形。如東縣公安局作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。南通市公安局經(jīng)復(fù)議作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。遂判決：駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

徐某不服一審判決，提起上訴。經(jīng)南通中院終審判決，駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】

本案典型意義在于，醫(yī)患糾紛應(yīng)通過協(xié)商調(diào)解或民事訴訟等途徑解決，患者跑到政府辦公場(chǎng)所鬧訪顯法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

然是非理智的行為，不僅不能解決問題，還影響了政府機(jī)關(guān)的正常工作秩序，并且在社會(huì)上造成了惡劣影響。近年來，不少醫(yī)療糾紛的患者通過非法上訪擾亂政府機(jī)關(guān)辦公秩序以期擴(kuò)大事態(tài)給醫(yī)院施壓，這不僅加劇了醫(yī)患矛盾，還帶來了負(fù)面影響，這種行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，重者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

合議庭組成人員：俞秋萍陳立新姜妮妮

九、李某訴蔣某、南京某有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案 【基本案情】

原告李某經(jīng)案外人陸某介紹，與被告南京某有限責(zé)任公司形成用工關(guān)系，自2013年11月起至2015年1月止在南京地鐵三號(hào)線車站公共區(qū)裝修工程的工地上從事裝飾裝修工作，雙方未簽訂書面的用工協(xié)議。原告在工作期間只是領(lǐng)取了部分生活費(fèi)，工資報(bào)酬未結(jié)算。2015年2月17日，被告南京某有限責(zé)任公司的工程負(fù)責(zé)人蔣某在原告多次討要下，僅給付了原告部分工資款，并經(jīng)結(jié)算，余款39400元，由被告蔣某以個(gè)人名義出具《欠條》一份，載明：今欠人民幣39400元，2015年3月30日前付清。

【裁判結(jié)果】

海門法院審理后認(rèn)為，案涉工程由被告南京某有限責(zé)任公司所承包，被告蔣某作為南京某有限責(zé)任公司承建工程負(fù)責(zé)人，經(jīng)結(jié)算后出具給原告《欠條》的行為系代表南京某有限責(zé)任公司的職務(wù)代理行為，故原告李某主張的工資款，應(yīng)由被告南京某有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)給付。原告與被告南京某有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系的事實(shí)，被告明確認(rèn)可，原告也不持異議。原告主張的僅是經(jīng)結(jié)算后尚欠的工資款報(bào)酬，不涉及其他的勞動(dòng)爭(zhēng)議，且雙方已對(duì)原告的工資進(jìn)行了結(jié)算，被告并以書面形式承諾應(yīng)付工資的金額和具體時(shí)間，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h。被告要求根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定應(yīng)仲裁前置的抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)，于法不符。據(jù)此，判決被告南京某有限責(zé)任公司給付原告李某勞動(dòng)報(bào)酬人民幣39400元。

【典型意義】

用工方與農(nóng)民工不簽訂書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際進(jìn)行用工的情況甚多。如按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件對(duì)待，須先行仲裁程序，再進(jìn)入訴訟程序的話，農(nóng)民工追索工資的難度就加大了。對(duì)持欠條主張勞動(dòng)報(bào)酬，且訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系等爭(zhēng)議，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。這對(duì)保護(hù)農(nóng)民工依法追索勞動(dòng)報(bào)酬，切實(shí)解決惡意欠薪問題具有示范意義。

合議庭組成人員：陳偉張麗麗馬培松

十、某貸款公司與黃某、夏某等規(guī)避執(zhí)行案 【基本案情】

2012年2月8日，黃某向某貸款公司借款人民幣300萬元，夏某等人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同年7月31日，案外人曹某明知夏某有4000多萬債務(wù)，仍與夏某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：夏某將持有的432萬元亞正公司股權(quán)，等價(jià)轉(zhuǎn)讓給受讓方曹某；曹某于次日前以現(xiàn)金方式一次性直接交付給夏某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。8月2日，亞正公司將股東由曹亞剛、夏某變更為曹亞剛、曹某。曹某成為亞正公司股東后，即以亞正公司享有的對(duì)夏某女婿經(jīng)營(yíng)的恒能公司的債權(quán)330萬元、為夏某代償給恒能公司的150萬元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款。

2012年8月14日某貸款公司起訴黃某、夏某歸還借款。2014年12月4日，海門市人民法院作出判決，判令黃某歸還某貸款公司借款本金人民幣300萬元并支付相應(yīng)的利息；夏某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。執(zhí)行過程中，某貸款公司要求確認(rèn)被執(zhí)行人夏某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給案外人曹某的行為無效或依法撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

曹某明知夏某外債嚴(yán)重，仍與夏某協(xié)商，以亞正公司享有的對(duì)夏某女婿經(jīng)營(yíng)的恒能公司的債權(quán)330萬元、為夏某代償給恒能公司的150萬元債務(wù)抵作曹某應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款，嚴(yán)重?fù)p害了包括申請(qǐng)執(zhí)行人某貸款公司在內(nèi)的其他債權(quán)的人的利益，且與雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款方式不符，具有明顯惡意串通的情形。亞正公司具有獨(dú)立法人資格，曹某以公司資產(chǎn)抵償其個(gè)人債務(wù)，不符合法律規(guī)定，不能代表法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)義務(wù)。其行為符合規(guī)避執(zhí)行行為的情形。海門市人民法院遂作出裁定：被執(zhí)行人夏某與案外人曹某訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

【典型意義】

本案中“轉(zhuǎn)讓”股權(quán)是一起較為典型的規(guī)避執(zhí)行行為。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，人民法院在執(zhí)行過程中對(duì)規(guī)避執(zhí)行為可以立案審查，經(jīng)審查符合相關(guān)法律行為無效或應(yīng)予撤銷的，可裁定確認(rèn)該行為無效或撤銷該行為。本案依據(jù)前述規(guī)定依法裁定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，將對(duì)類似規(guī)避執(zhí)行行為起到震懾作用，樹立法律權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信。

合議庭組成人員：陳偉陳東萬海鋒

來源: http: 004km.cn kx2010.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：深圳前海法院審理涉自貿(mào)區(qū)案件十大典型案例

深圳前海法院審理涉自貿(mào)區(qū)案件十大典型案例

深圳前海法院成立以來，全面深化綜合性司法改革，積極推進(jìn)實(shí)施審判精品戰(zhàn)略，依法公正高效審理各類涉自貿(mào)區(qū)案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范和引領(lǐng)市場(chǎng)行為，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造法治化營(yíng)商環(huán)境。近期，前海法院發(fā)布了2015-2016年涉自貿(mào)區(qū)十大典型案例。

案例一：淦某訴會(huì)豐公司金融衍生品種交易糾紛案

【基本案情】

2011年11月，會(huì)豐公司在香港發(fā)起成立“萬豐國(guó)際”文化藝術(shù)品交易平臺(tái)，其后，淦某陸續(xù)通過香港萬豐交易平臺(tái)代理公司開通了5個(gè)會(huì)員賬號(hào)，以進(jìn)行藝術(shù)品份額化交易。2015年12月至2016年1月，會(huì)豐公司以業(yè)務(wù)調(diào)整等原因凍結(jié)了淦某位于香港萬豐交易平臺(tái)內(nèi)的資金，淦某多次要求返還未果后起訴會(huì)豐公司，請(qǐng)求法院判令返還凍結(jié)于香港萬豐交易平臺(tái)內(nèi)的結(jié)算資金，合計(jì)20余萬港元。●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，藝術(shù)品份額化交易是將標(biāo)的物等額拆分，拆分后以每一份額的所有權(quán)為基礎(chǔ)發(fā)行份額，公開上市交易，投資者可以參與藝術(shù)品份額的發(fā)行申購(gòu)，持有原始份額，也可以在文化藝術(shù)品交易平臺(tái)上買賣所持份額。藝術(shù)品份額化交易是藝術(shù)品交易的金融化嘗試，屬于金融衍生品種創(chuàng)新與探索的范疇，其作為一個(gè)金融與藝術(shù)品市場(chǎng)結(jié)合的新興事物，現(xiàn)有的法律法規(guī)并未對(duì)其作出專門規(guī)定?，F(xiàn)行證券法對(duì)“證券”的認(rèn)定限于股票、債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券品種，藝術(shù)品份額化是一種金融及衍生工具創(chuàng)新，是資產(chǎn)證券化的一種探索與嘗試，但證券化并不等于證券，本案所涉的藝術(shù)品份額化交易并不屬于證券法的調(diào)整范圍。綜合上述情況，法院認(rèn)為交易就是買賣的代名詞，既然是買賣，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行裁判。故判決會(huì)豐公司向淦某返還相關(guān)款項(xiàng)。

■典型意義

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)國(guó)力的增強(qiáng)，擁有深厚文化底蘊(yùn)的中國(guó)逐漸成為全球備受矚目的文化藝術(shù)品交易市場(chǎng)，同時(shí)，伴隨著中國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展，藝術(shù)品的交易領(lǐng)域出現(xiàn)了將文化產(chǎn)業(yè)與金融特點(diǎn)相結(jié)合的一種改革性探索，并一度掀起了藝術(shù)品交易熱，深圳和上海也成為國(guó)家級(jí)文化產(chǎn)權(quán)交易試點(diǎn)城市。前海蛇口自貿(mào)區(qū)是我國(guó)金融業(yè)對(duì)外開放試驗(yàn)示范的窗口，據(jù)統(tǒng)計(jì)，金融和類金融企業(yè)占自貿(mào)區(qū)企業(yè)的52%，前海法院受理的案件中，金融案件占31.87%。本案屬于新類型案件，其典型意義在于其結(jié)合了金融、互聯(lián)網(wǎng)、藝術(shù)品交易三個(gè)方面的因素：1.交易過程全部通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。2.交易帶有明顯的標(biāo)準(zhǔn)化拆分、公開發(fā)行和連續(xù)性交易等證券化交易特征。3.交易標(biāo)的是份額化的天珠、高古玉等藝術(shù)品。對(duì)于金融業(yè)態(tài)的創(chuàng)新和探索，通過本案判決指引藝術(shù)品交易平臺(tái)必須依法設(shè)立、規(guī)范運(yùn)營(yíng)以及必須保護(hù)廣大投資人合法利益。

案例二：國(guó)投保理與天谷公司保理合同糾紛案

【基本案情】

2014年，國(guó)投保理與天谷公司簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，約定：國(guó)投保理同意以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，受讓天谷公司對(duì)特定買方基于商務(wù)合同有權(quán)要求買方于應(yīng)收賬款到期日給付一定金錢之應(yīng)收賬款債權(quán)。國(guó)投保理在受讓天谷公司應(yīng)收賬款債權(quán)的基礎(chǔ)上，向其提供應(yīng)收賬款管理和保理融資服務(wù)。在受讓的應(yīng)收賬款不能收回時(shí)，國(guó)投保理有權(quán)向天谷公司追索，天谷公司應(yīng)無條件償還國(guó)投保理融資款，并支付利息等費(fèi)用。業(yè)務(wù)性質(zhì)為有追索權(quán)回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)。雙方選擇隱蔽型保理，暫不將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知買家。如到期天谷公司不回購(gòu)，國(guó)投保理再將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知買方。天谷公司向國(guó)投保理申請(qǐng)保理融資金并將對(duì)其雪津啤酒公司享有的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給國(guó)投保理。保理融資期間，國(guó)投保理未收到應(yīng)收賬款。2015年1月，天谷公司向國(guó)投保理支付了540萬元的溢價(jià)回購(gòu)款。之后，天谷公司未再履行溢價(jià)回購(gòu)義務(wù)。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。國(guó)投保理作為一家經(jīng)過批準(zhǔn)的商業(yè)保理公司，與天谷公司簽訂的以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)、提供融資服務(wù)的合同，符合保理合同的構(gòu)成要件。雙方在合同中約定采用隱蔽性保理方式，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人前，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，但并不影響國(guó)投保理與天谷公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。保理融資期間，監(jiān)管賬戶沒有應(yīng)收賬款入賬。保理融資期限屆滿后，天谷公司僅支付了540萬元溢價(jià)回購(gòu)款，合同約定的溢價(jià)回購(gòu)情形成就，天谷公司應(yīng)繼續(xù)支付剩余溢價(jià)回購(gòu)款500萬元?！龅湫鸵饬x

在國(guó)家相關(guān)政策扶持下，前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)的商業(yè)保理發(fā)展迅速。截至2015年12月底，在前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)注冊(cè)成立的商業(yè)保理公司數(shù)量已經(jīng)突破1600家，位列全國(guó)第一，注冊(cè)資本總額超過1248億元，業(yè)務(wù)總額約為510億元，在一定程度上，幫助中小企業(yè)解決了融資難的問題。

本案例涉及的是暗保理。明保理和暗保理是按照是否將保理業(yè)務(wù)通知購(gòu)貨商來區(qū)分的。明保理是指供貨商在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候應(yīng)立即將保理情況告知購(gòu)貨商，并指示購(gòu)貨商將貨款直接付給保理商。目前，在國(guó)內(nèi)所開展的保理業(yè)務(wù)種類多數(shù)是明保理。暗保理是將購(gòu)貨商排除在保理業(yè)務(wù)之外，由保理商和供貨商單獨(dú)進(jìn)行保理業(yè)務(wù)，在到期后供貨商出面進(jìn)行款項(xiàng)的催討，收回之后再交給保理商。供貨商通過開展暗保理可以隱瞞自己資金狀況不佳的情形。商業(yè)保理公司創(chuàng)新暗保理的業(yè)務(wù)模式，一方面滿足了資金狀況不佳的中小企業(yè)的融資需求；另一方面也在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了自己的業(yè)務(wù)范圍。本裁判對(duì)暗保理的業(yè)態(tài)創(chuàng)新予以支持和指引，有利于自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理的健康、良性發(fā)展。

案例三：D銀行訴L公司融資租賃合同糾紛案 【基本案情】

2014年5月，L公司向D銀行提起融資租賃交易申請(qǐng)，銀行根據(jù)該申請(qǐng)向指定的設(shè)備供應(yīng)商購(gòu)買了3臺(tái)注塑機(jī)，其后雙方簽訂了《租賃協(xié)議》，協(xié)議生效后，D銀行履行了融資租賃協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)，L公司支付了租賃協(xié)議項(xiàng)下前17期租金。但自第18期起，L公司未再支付租金，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。案件審理中，在前海法院訴調(diào)對(duì)接中心的港籍調(diào)解員的主持下，當(dāng)事人適用香港法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

●裁判結(jié)果

根據(jù)中華人民共和國(guó)外匯管理局發(fā)布并于2014年6月1日實(shí)施的《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》規(guī)定，跨境擔(dān)保的登記或備案等手續(xù)不再作為效力性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，違反該管理規(guī)定將受行政處罰。涉案融資租賃協(xié)議簽訂于2014年9月1日，本案適用該規(guī)定。故法院依法確認(rèn)本案跨境擔(dān)保法律關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定的中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，不能適用域外法的情形。且本案調(diào)解協(xié)議改為人民幣結(jié)算，不違反中國(guó)人民銀行的現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定。另外，本案調(diào)解協(xié)議的事項(xiàng)均屬于商事合同當(dāng)事人對(duì)一方違約后自行協(xié)商處理的和解約定，屬于涉外商事合同契約自由的范疇。中國(guó)人民銀行對(duì)內(nèi)地金融機(jī)構(gòu)的貸款利率自2013年7月20日起已全面放開，對(duì)涉港融資租賃的利率更沒有限制性規(guī)定。故本案采納香港莊善慶律師出具《法律意見書》結(jié)論，確認(rèn)本案調(diào)解協(xié)議的事項(xiàng)不違反香港特別行政區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，不存在損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的情形，法院對(duì)本案調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

■典型意義

本案為涉港融資租賃糾紛，是前海法院適用香港法裁判的首宗案件，各方當(dāng)事人在涉案融資租賃協(xié)議中約定適用香港法。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局深圳調(diào)查隊(duì)的調(diào)查，約76.5%的受訪企業(yè)表示愿意與在前海合作區(qū)注冊(cè)的港資企業(yè)簽訂適用香港法律的合同。涉外融資租賃是前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)常見的金融產(chǎn)品類型，之前不少法院以違反中國(guó)法律規(guī)定為由對(duì)該類型案件不予適用域外法。本案適用香港法對(duì)該類糾紛進(jìn)行審查，最終確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議沒有違反香港特別行政區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，符合中國(guó)內(nèi)地法律的程序規(guī)定和相關(guān)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議合法。宣示了前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)對(duì)跨境融資租賃糾紛可以適用香港法或域外法進(jìn)行審理，這將增加香港籍、外籍當(dāng)事人在前海投資創(chuàng)業(yè)的法治信心，也為自貿(mào)區(qū)的法治營(yíng)商環(huán)境建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。

案例四：寶利公司訴趙某融資租賃合同糾紛案

【基本案情】

2013年4月，趙某與寶利公司簽訂《車輛買賣合同》，約定：趙某將其名下的小汽車轉(zhuǎn)讓給寶利公司。寶利公司分兩期支付轉(zhuǎn)讓款，于當(dāng)日支付第一期款項(xiàng)，于租賃期限屆滿前支付第二期款。同日，雙方簽訂《融資租賃合同》，約定租賃期限屆滿，趙某支付名義價(jià)款后，小汽車歸趙某所有。合同簽訂后，寶利公司向趙某支付了首期款項(xiàng)和10期租金后，未再向?qū)毨局Ц蹲饨?。寶利公司訴請(qǐng)趙某支付剩余未付租金及違約金。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，趙某將其名下的小汽車出賣給寶利公司，再?gòu)膶毨谫Y租賃合同處租回該小汽車，構(gòu)成售后回租類的融資租賃法律關(guān)系。雙方簽訂的車輛買賣合同和租賃合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律或行政法規(guī)的效力禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。趙某未按時(shí)足額支付租金，構(gòu)成違約，寶利公司有權(quán)請(qǐng)求趙某支付剩余未付租金及違約金，趙某付清租金后，小汽車歸趙某所有。

■典型意義

融資租賃是前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)域擴(kuò)大開放的行業(yè)，制度創(chuàng)新激發(fā)了該領(lǐng)域市場(chǎng)活力，至2015年5月底區(qū)內(nèi)設(shè)立的融資租賃企業(yè)多達(dá)324家，占深圳的95%，占全國(guó)的17%。融資租賃企業(yè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)包括了傳統(tǒng)直租類融資租賃和售后回租類的融資租賃。相對(duì)于直租，售后回租不是典型的融資租賃方式。本案例對(duì)非典型的售后回租給出了支持的司法態(tài)度。售后回租方式使設(shè)備制造企業(yè)或資產(chǎn)所有人在保留資產(chǎn)使用權(quán)的前提下獲得所需資金，同時(shí)又為出租人提供投資機(jī)會(huì)。資產(chǎn)所有者用這種方式盤活資產(chǎn)，僅將少部分用于繳納租金，增加了市場(chǎng)活力。

案例五：慶承公司訴ILHAMI國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

【基本案情】 慶承公司訴稱，慶承公司與ILHAMI于2008年開始貿(mào)易往來，ILHAMI向慶承公司采購(gòu)電子產(chǎn)品后，再將采購(gòu)的電子產(chǎn)品銷售給其所在國(guó)的其他客戶。自2008年10月25日起，ILHAMI又多次向慶承公司購(gòu)買監(jiān)控設(shè)備及相關(guān)附屬電子產(chǎn)品。ILHAMI僅支付了82855美元貨款，尚欠貨款人民幣1097530.45元。慶承公司多次追討未果，據(jù)此，訴請(qǐng)法院判令I(lǐng)LHAMI立即給付貨款1097530.45元及利息。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，慶承公司對(duì)其主張的雙方存在國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系，其已將貨物交付給ILHAMI的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任。慶承公司提交的商業(yè)發(fā)票、形式發(fā)票、提單、空運(yùn)單、付款記錄等證據(jù)，沒有原件核對(duì)，ILHAMI對(duì)此也予以否認(rèn)，無法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。即使上述證據(jù)真實(shí)，也不證明ILHAMI是買方、受領(lǐng)了貨物和支付了相應(yīng)貨款。慶承公司主張，其向ILHAMI出賣并交付了訟爭(zhēng)貨物，缺乏充分的證據(jù)鏈條支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。慶承公司請(qǐng)求ILHAMI支付拖欠的貨款及利息，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

■典型意義 國(guó)際貨物買賣合同糾紛是自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的主要商事糾紛類型之一。當(dāng)事人基于國(guó)際貨物買賣合同提起訴訟的，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明國(guó)際貨物買賣合同的存在與成立。在司法實(shí)踐中，提起訴訟的一方常因不能舉證證明國(guó)際貨物買賣合同成立、生效并已履行，而敗訴。當(dāng)事人證明國(guó)際貨物買賣合同成立、生效和履行，主要通過兩種途徑：（1）證明合同成立的法律要件已經(jīng)具備；（2）證明合同已經(jīng)履行且為相對(duì)人接受?？陀^而言，在沒有書面國(guó)際貨物買賣合同的情況下，當(dāng)事人可提出的據(jù)以證明買賣雙方達(dá)成合意的證據(jù)比較有限。因此，在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)事人首先簽訂國(guó)際貨物買賣合同，顯得尤為重要。在沒有簽訂國(guó)際貨物買賣合同的情形下，應(yīng)通過保存固定履行過程中的證據(jù)來補(bǔ)救，如傳真、電子郵件、由對(duì)方簽署的送貨單等證據(jù)，以便糾紛發(fā)生后，提起訴訟時(shí)作為證據(jù)使用。

案例六：新濠公司訴友車公司土地租賃合同糾紛案

【基本案情】

新濠公司與友車公司于2004年5月簽訂《土地租賃合同書》，約定新濠公司將位于深圳火車西站南側(cè)地塊共7000平方米租給被告做汽車銷售使用，該出租的土地是新濠公司從平南公司租來的。后因租賃合同到期，新濠公司與友車公司沒有簽訂新的租賃合同，其后，雙方因租金發(fā)生爭(zhēng)議，友車公司從2015年1月至5月拖欠租金、管理費(fèi)。新濠公司遂訴至法院要求友車公司支付租金及違約金。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，涉案租賃地塊是平南公司以平南鐵路建設(shè)用地為由依法征用而來，平南公司對(duì)此具有合法使用權(quán)；經(jīng)相關(guān)部門決定批復(fù)原告在涉案土地即平南鐵路預(yù)留發(fā)展用地上建設(shè)汽車展廳及3S店，第三人辦理了臨時(shí)建筑許可證，新濠公司、平南公司并不存在違法出租國(guó)有土地的情形，涉案租賃合同并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中新濠公司與平南公司之間的《租賃合同》、新濠公司與友車公司之間的《土地租賃合同書》，兩份合同的租賃期限均已到期，友車公司在合同到期后并未搬離涉案租賃土地，而是繼續(xù)使用涉案租賃土地，新濠公司對(duì)此亦未表示異議，僅是要求友車公司按照原合同約定支付租金等費(fèi)用，雙方的原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期。故判決，友車公司向新濠公司支付土地租金、違約金。

■典型意義 自深圳前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)成立以來，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的土地價(jià)值飛速增長(zhǎng)，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)、收益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)益價(jià)值也大大提升，有關(guān)糾紛也開始出現(xiàn)。因前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)在未開發(fā)之前，部分區(qū)域?qū)儆谔詈^(qū)、灘涂和溝渠，例如深圳市平南鐵路有限公司等土地使用權(quán)人在上世紀(jì)90年代取得土地使用權(quán)，但因?yàn)闅v史原因以及區(qū)域內(nèi)的土地開發(fā)的局限性影響，部分土地使用人并未取得深圳市國(guó)土部門頒發(fā)的使用權(quán)證。從而因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致上述土地在租賃、收益過程中產(chǎn)生了合同效力的糾紛和爭(zhēng)議。本案對(duì)確定前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)內(nèi)的尚未取得國(guó)土部門出具的土地使用權(quán)證的土地使用權(quán)糾紛具有一定的指導(dǎo)意義。

案例七：?jiǎn)⑾楣驹VRGB公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2012年底開始，RGB公司向啟祥公司采購(gòu)電子產(chǎn)品IC，雙方以采購(gòu)訂單方式約定交易條款，采購(gòu)訂單還約定：交貨地點(diǎn)為RGB公司香港倉庫，付款方式為“月結(jié)30天，現(xiàn)匯”，啟祥公司每次送貨時(shí)提供發(fā)票及包裝清單。雙方一直以上述方式進(jìn)行業(yè)務(wù)合作。合同履行過程中，RGB公司根據(jù)收貨方巴西某公司的反映，向啟祥公司提出其供貨的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，雙方就貨物的質(zhì)量、貨物更換、貨款支付問題發(fā)生糾紛。隨后啟祥公司以RGB公司拖欠貨款為由訴至法院請(qǐng)求判決RGB公司支付拖欠的貨款本金及欠款利息。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，根據(jù)啟祥公司與RGB公司雙方提出的發(fā)票證據(jù)可以認(rèn)定貨款的金額，就質(zhì)量問題給RGB公司造成損失，已通過更換問題貨物的方式達(dá)成了一致意見。本案最大爭(zhēng)議是RGB公司主張的巴西客戶向RGB公司索賠的損失問題，從RGB公司提交的證據(jù)看，其提交的損失依據(jù)僅為單方陳述的電子郵件，沒有其他證據(jù)佐證，RGB公司是否真實(shí)地產(chǎn)生損失，其舉證并不充分。故判決RGB公司向啟祥公司支付剩余貨款。啟祥公司應(yīng)償付RGB公司退貨空運(yùn)費(fèi)用。

■典型意義

國(guó)際貨物買賣的貨物出運(yùn)境外后因質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛，往往案情比較復(fù)雜。本案在審理的過程中，法院探索適用了以庭審為中心的訴訟機(jī)制，召開了多次庭前會(huì)議，庭審時(shí)雙方圍繞案件的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行了充分的辯論。法官圍繞庭審中固定的事實(shí)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，審慎的進(jìn)行了審查，最終宣判后原被告雙方都沒有上訴。本案體現(xiàn)了前海法院積極推進(jìn)以庭審為中心的民事訴訟機(jī)制改革，高度重視港企在內(nèi)的各營(yíng)商主體的合法權(quán)益，為自貿(mào)區(qū)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供高效專業(yè)的審判服務(wù)，打造合作區(qū)自貿(mào)區(qū)國(guó)際化法治化的營(yíng)商環(huán)境。

案例八：馮某訴工商銀行借記卡糾紛案件

【基本案情】

2014年4月，馮某在工商銀行處辦理了銀行借記卡，同時(shí)申請(qǐng)開通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行以及對(duì)外轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，領(lǐng)取了二代U盾、工銀電子密碼器作為身份確認(rèn)工具。2015年5月，馮某手機(jī)收到標(biāo)注電話號(hào)碼為“95588”的短信，內(nèi)容“您的工銀密碼器將于今日失效，請(qǐng)登入我行手機(jī)網(wǎng)站wap-ioc.cc進(jìn)行升級(jí)，給您帶來不便敬請(qǐng)諒解【工商銀行】”。馮某按照上述短信內(nèi)容，登錄手機(jī)網(wǎng)站wap-ioc.cc進(jìn)行操作，按照頁面提示輸入了上述借記卡號(hào)和密碼，并通過電子密碼器進(jìn)行了驗(yàn)證。操作完畢后，其手機(jī)隨即收到標(biāo)注電話號(hào)碼為“95588”的短信，內(nèi)容“您尾號(hào)0554卡12日09：19網(wǎng)上銀行支出（網(wǎng)轉(zhuǎn)）49989元【工商銀行】”。經(jīng)查詢，上述款項(xiàng)被轉(zhuǎn)至他人銀行卡內(nèi)。馮某以工商銀行違反安全保障義務(wù)、未對(duì)馮某賬戶進(jìn)行有效保護(hù)為由，訴請(qǐng)工商銀行賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，馮某與工商銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行義務(wù)。從馮某登錄涉案“wap-ioc.cc網(wǎng)站”、輸入其銀行卡號(hào)及密碼信息等事實(shí)經(jīng)過來看，可以確認(rèn)涉案款項(xiàng)系不法分子利用電子信息技術(shù)手段，假冒工商銀行官方客服短信和網(wǎng)站頁面，騙取馮某銀行卡號(hào)及其密碼信息所致。在馮某作為儲(chǔ)戶方已開通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行并已輸入正確的電子交易認(rèn)證信息即銀行卡號(hào)及密碼信息的情況下，作為存款銀行的工商銀行而言，可視為正常交易，工商銀行在此過程中并不存在違約行為，主觀上亦不存在過錯(cuò)。馮某因此遭受的損失，是其主觀上疏忽大意，輕信不法分子利用信息技術(shù)發(fā)送的虛假客服短信和網(wǎng)站頁面，并在未經(jīng)核對(duì)的詐騙網(wǎng)站上自己輸入銀行卡號(hào)、密碼信息造成的。故駁回馮某要求銀行賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

■典型意義 金融業(yè)和信息服務(wù)業(yè)是前海合作區(qū)與自貿(mào)區(qū)重點(diǎn)發(fā)展的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，發(fā)展網(wǎng)上銀行已成為全球銀行業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。銀行卡持有人在享受網(wǎng)上銀行便利服務(wù)的同時(shí)，不法分子利用網(wǎng)上銀行設(shè)置“釣魚網(wǎng)站”進(jìn)行詐騙的事件亦時(shí)有發(fā)生。本案裁判結(jié)果表明，在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡銀行對(duì)交易安全的保障義務(wù)并非是無限制的。持卡人開通網(wǎng)上銀行服務(wù)，即是同意發(fā)卡銀行以銀行卡號(hào)、密碼信息等作為電子交易的身份認(rèn)證信息。如交易對(duì)方輸入正確的銀行卡號(hào)及密碼等電子交易認(rèn)證信息，對(duì)發(fā)卡銀行而言，可以視為正常交易。因此，持卡人對(duì)自己的銀行卡號(hào)、密碼等信息應(yīng)當(dāng)盡妥善保管義務(wù)。由于“釣魚網(wǎng)站”網(wǎng)頁設(shè)計(jì)與銀行官方網(wǎng)站相似度較高，持卡人登錄網(wǎng)上銀行時(shí)首先應(yīng)當(dāng)注意核對(duì)網(wǎng)站域名，以核實(shí)后所登錄的網(wǎng)站是否屬于發(fā)卡銀行官方網(wǎng)站，避免類似本案詐騙事件的發(fā)生。

案例九：CW財(cái)務(wù)公司訴中陽服務(wù)中心借款合同糾紛案

【基本案情】

2015年11月，CW財(cái)務(wù)公司與中陽服務(wù)中心簽訂了一份《買方信貸最高授信額度合同》，約定創(chuàng)維財(cái)務(wù)公司向中陽服務(wù)中心提供最高授信額度為20萬元的借款且授信用途為支付“創(chuàng)維-RGB”貨款。雙方當(dāng)事人于2016年2月就借款延期支付簽訂了一份《展期協(xié)議》，展期至2016年2月29日止，借款展期到期后，中陽服務(wù)中心仍未歸還借款，CW財(cái)務(wù)公司遂對(duì)中陽服務(wù)中心違約行為進(jìn)行追討，中陽服務(wù)中心出具《還款承諾書》，再次承諾還款期限，其后，由于中陽服務(wù)中心未按此承諾履行，CW財(cái)務(wù)公司遂訴至法院請(qǐng)求判令中陽服務(wù)中心償還借款本金及利息。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，CW財(cái)務(wù)公司向中陽服務(wù)中心貸款，其用途用于購(gòu)買指定商品，這類借款合同類型是一種較為新型的融資方式，屬于買方信貸借款合同類糾紛。買方信貸的含義指金融機(jī)構(gòu)直接向借款人提供貸款，其附帶條件為必須使用此貸款購(gòu)買指定商品，即為約束性貸款。在本案中，CW財(cái)務(wù)公司是具有金融許可的財(cái)務(wù)專業(yè)公司，有買方信貸等金融許可的業(yè)務(wù)范圍，其向中陽服務(wù)中心等商家提供貸款，指定中陽服務(wù)中心等商家用于購(gòu)買創(chuàng)維集團(tuán)生產(chǎn)的家電等產(chǎn)品，這屬于典型的“買方信貸”范圍。此類合同因CW財(cái)務(wù)公司具有相應(yīng)資質(zhì)，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此CW財(cái)務(wù)公司與中陽服務(wù)中心簽訂的《買方信貸最高授信額度合同》是有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。故判決中陽服務(wù)歸還CW財(cái)務(wù)公司借款本金及利息。

■典型意義

所謂買方信貸是指經(jīng)銷商與產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)簽訂購(gòu)銷合同后，應(yīng)經(jīng)銷商申請(qǐng)或產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)推薦，由財(cái)務(wù)公司或金融機(jī)構(gòu)向經(jīng)銷商提供融資的一類金融產(chǎn)品服務(wù)。這類金融服務(wù)其產(chǎn)品特點(diǎn)及適用對(duì)象主要在于解決經(jīng)銷商融資難、融資成本高的困擾，緩解資金壓力，其特點(diǎn)在于支持經(jīng)銷商提高市場(chǎng)占有率，實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)而言，通過資金扶持經(jīng)銷商，擴(kuò)大了產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)占有率，能夠快速實(shí)現(xiàn)資金回籠的目的，對(duì)借貸雙方而言，能夠體現(xiàn)雙贏局面。本案審理中，審慎地區(qū)分該類案件，作出相應(yīng)的司法處理，形成良性的司法引導(dǎo)，助力于當(dāng)前的“供給側(cè)改革”。

案例十：陳某訴通和公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

【基本案情】

陳某于2015年9月入職通和公司，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同及相關(guān)保密協(xié)議，陳某試用期為2015年9月15日至2015年12月14日。2015年12月28日，通和公司向陳某發(fā)出《終止、解除勞動(dòng)合同通知書》稱：雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除。雙方就工資、加班費(fèi)、保密費(fèi)等離職后費(fèi)用問題產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院要求被告支付其工資、加班費(fèi)、保密費(fèi)、賠償金等費(fèi)用。

●裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議在于是否應(yīng)該支持保密費(fèi)，參照競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密也不能無期限的保護(hù)，通常情況下，負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿或者解除勞動(dòng)關(guān)系后，承擔(dān)保密義務(wù)的期限不得超過2年，除非有特殊需要，應(yīng)在勞動(dòng)合同予以明確2年后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。否則，這種保密約定對(duì)勞動(dòng)者無效。本案當(dāng)事人簽訂的《保密協(xié)議》未約定保密的具體期限，因?qū)獬齽趧?dòng)合同2年后的保密期限、保密費(fèi)等條款雙方尚未明確，本案中的保密費(fèi)，缺乏合同依據(jù)。故判決通和公司支付陳某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、應(yīng)發(fā)工資、加班工資及部分律師費(fèi)用。

■典型意義 本案一定程度解決在保守商業(yè)秘密上法律規(guī)定不明確導(dǎo)致法律適用存在的爭(zhēng)議問題，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提供裁判參考。另外，所涉的企業(yè)是一家互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)公司，對(duì)于該類新興產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)關(guān)系提供司法保障，有利于引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)合作區(qū)互聯(lián)網(wǎng)金融等新興企業(yè)的發(fā)展，加快科技創(chuàng)新。本案的判決結(jié)果既加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，既有利于技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，又增加勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，促進(jìn)了自貿(mào)區(qū)合作區(qū)市場(chǎng)活力。