第一篇：中華民族本案阻止工商人員工作構(gòu)成何罪

本案阻止工商人員工作構(gòu)成何罪?

案情：

被告人楊同兵、趙景喜于2002年12月30日17時(shí)許，乘坐由被告人葛玉華駕駛的蘇N-J0626號(hào)貨車裝載500箱“?！本坪?00箱“小醉仙”酒到如皋市天平市場(chǎng)進(jìn)行銷售，被接到舉報(bào)的南通市如皋工商行政管理局經(jīng)濟(jì)監(jiān)督檢查大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)檢大隊(duì)”)檢查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)檢大隊(duì)經(jīng)初步核查發(fā)現(xiàn)該批酒的標(biāo)貼及外包裝盒上所表述的內(nèi)容與被告人趙景喜等人提供的手續(xù)不相符，經(jīng)對(duì)該批酒作初步檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該批酒的質(zhì)量嚴(yán)重不符合標(biāo)貼上明示的要求，經(jīng)檢大隊(duì)隨即對(duì)該批酒進(jìn)行抽樣取證，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定決定對(duì)該批酒和汽車予以扣留在南通市如皋工商行政管理局待后處理。2002年12月31日，經(jīng)檢大隊(duì)將抽樣樣品送至如皋市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定：送檢的“?！本坪汀靶∽硐伞本凭凭戎笜?biāo)未達(dá)到GB10781、1—89標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，判該樣品不合格。經(jīng)檢大隊(duì)即要求被告人楊同兵等人按規(guī)定預(yù)繳待處金等待處理。被告人楊同兵等人為逃避處罰，多次商量策劃，欲由楊實(shí)施限制門衛(wèi)的人身自由，不讓其報(bào)警，由趙、葛強(qiáng)行到工商局大院內(nèi)將被扣的汽車及拉走。2003年1月5日21時(shí)許，被告人楊同兵等人來到工商局，根據(jù)分工，被告人楊同兵將工商局傳達(dá)室外的電話線扯斷，阻止報(bào)警，并將工商局電動(dòng)大門強(qiáng)行推開，由被告人葛玉華以天氣冷，以免水箱被凍壞要將汽車水箱內(nèi)的水放掉為借口，騙得工商局傳達(dá)室門衛(wèi)的信任，進(jìn)入大院，將卡車發(fā)動(dòng)預(yù)熱，由被告人趙景喜駕駛，將卡車強(qiáng)行開走，門衛(wèi)陳仁和欲阻攔時(shí)，被告人楊同兵上前抱住，將其推進(jìn)傳達(dá)室，限制其自由，不讓其報(bào)警，并對(duì)陳進(jìn)行威脅。至22時(shí)許，被告人楊同兵與同伙聯(lián)系，得知被告人趙景喜、葛玉華已駛離如皋時(shí)，方從工商局傳達(dá)室逃離。

該案分歧的焦點(diǎn)在如何定性?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：楊某等人違法經(jīng)營(yíng)被查處，因?qū)ど滩块T執(zhí)法行為不服，強(qiáng)行搶走工商部門監(jiān)管中的財(cái)物;其行為不僅侵犯國(guó)家的正常管理活動(dòng)，1

同時(shí)，楊某等人采用暴力手段非法軟禁扣留財(cái)物保管人，其行為還侵犯了工商局工作人員的人身權(quán)利?？陀^上，其實(shí)施了以暴力的方法阻礙國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為;主觀上，明知工商行政管理機(jī)關(guān)查扣行為是執(zhí)法行為而故意實(shí)施暴力，致使查扣的財(cái)物被搶走，阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)。因此，對(duì)楊某等人應(yīng)以妨害公務(wù)罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸徊榭畚锲返乃袡?quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，可視為原財(cái)物所有人此時(shí)已喪失了所有權(quán)。從主觀上方面看，楊某等人非法占有被扣財(cái)產(chǎn)的故意很明確;客觀方面，楊某等人對(duì)看管人員被扣財(cái)物的陳某實(shí)施人身強(qiáng)制，使其處于不能反抗的境地，從而劫走公共財(cái)產(chǎn)，其行為不僅侵犯工商部門管理公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)還侵犯了保管財(cái)產(chǎn)的陳某的人身權(quán)利。因此，楊某等人以暴力手段強(qiáng)行搶走財(cái)物，應(yīng)以搶劫罪論處。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。本罪只要行為人以剝奪他人身自由為目的，非法拘禁他人，不論時(shí)間長(zhǎng)短，都是本罪既遂。時(shí)間長(zhǎng)短可作為一個(gè)情節(jié)加以考慮。本案中的楊某等人為逃避處罰，多次商量策劃，欲由楊實(shí)施限制門衛(wèi)的人身自由，不讓其報(bào)警，當(dāng)門衛(wèi)陳仁和欲阻攔時(shí)，被告人楊同兵上前抱住，將其推進(jìn)傳達(dá)室，使陳某在一定時(shí)間內(nèi)失去行動(dòng)的自由。這種強(qiáng)制性，表現(xiàn)在違背他人意志，強(qiáng)行使他人處于被管束之中。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，楊某等人的行為更符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件;

1、本罪的客體，是他人的人身自由權(quán)利。

2、客觀方面，行為人具有以拘禁的方法，非法剝奪他人人身自由的行為。

3、本罪的主體為一般主體。

4、本罪的主觀方面，出于故意，并且具有非法剝奪他人人身自由的目的，動(dòng)機(jī)不同不影響本罪的成立。

第二篇：中華民族私分村委公款構(gòu)成何罪

私分村委公款構(gòu)成何罪

案情：2004年10月，某村民委員會(huì)副主任兼出納趙某伙同村委會(huì)委員兼婦女主任沈某，將村財(cái)物舊鉛線、廢鐵出售得款3萬元，并與村主任朱某商量，以買個(gè)人保險(xiǎn)為由進(jìn)行私分。經(jīng)朱某同意，趙某、沈某分別得款1.2萬元，其余6000元?dú)w朱某個(gè)人所得。為了隱瞞這一事實(shí)，趙某未將該筆收入入賬，只是空開了一張購(gòu)買春節(jié)年貨的憑證作為該款用途。

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，趙某、沈某在征得村主任朱某同意后，采用收入不入賬的方式，三人共同私分村集體資金3萬元，屬違規(guī)私分集體財(cái)產(chǎn)，但因刑法沒有規(guī)定私分集體資金罪，故不宜追究刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，趙某等三人均是村委會(huì)成員，具有一定職務(wù)，三人利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物進(jìn)行私分占為己有，數(shù)額較大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其三人的刑事責(zé)任。

評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

第一，從主觀方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的，決策者與直接責(zé)任人員必須具有非法占有集體財(cái)產(chǎn)目的，即通過集體私分達(dá)到個(gè)人侵占的目的。私分集體財(cái)產(chǎn)，有時(shí)表現(xiàn)為在單位或部門內(nèi)將一定款項(xiàng)分給一定范圍內(nèi)的人員，但這只是決策人為了掩蓋個(gè)人侵占集體財(cái)產(chǎn)真相而采取的手段而已。司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否以個(gè)人非法占有為目的，要從以下幾方面進(jìn)行綜合分析：(1)看決策者和參與者是誰，對(duì)于少數(shù)人決策、少數(shù)人私分的，應(yīng)由決策者和直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任;(2)看私分人員的范圍，對(duì)于在決策范圍內(nèi)私分的，應(yīng)認(rèn)為該范圍內(nèi)的人員具有非法侵占目的;(3)看決策者個(gè)人私分所得額。對(duì)于在幾個(gè)決策者之間私分的，不論個(gè)人所得額差額大小，均可以認(rèn)定為是 1

以個(gè)人非法占有為目的。就本案而言，該三人通過共同決策，以買個(gè)人保險(xiǎn)福利為由，將集體財(cái)產(chǎn)出賣后占為己有，無疑具有非法占有本單位財(cái)物的目的。

第二，從客體方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)的侵占行為，具有侵犯財(cái)經(jīng)管理制度和集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的雙重性。私分集體財(cái)產(chǎn)的行為特征是違反財(cái)經(jīng)管理制度，但私分手段可以多種多樣：有的是收入不入賬，有的是虛增支出，有的是偽造、涂改賬據(jù)，有的是私設(shè)小金庫(kù)，等等。這些行為雖屬違反財(cái)經(jīng)管理制度的行為，但不能因此把違反財(cái)經(jīng)管理制度與行為的違法性割裂開，這類行為實(shí)質(zhì)上侵犯了集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案三人采取收入不入賬、空開支出憑據(jù)的方法將村集體財(cái)產(chǎn)占為己有，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。

第三，從客觀方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)的決策人，往往都是單位、部門的負(fù)責(zé)人，而其他直接責(zé)任人員(如會(huì)計(jì)、出納)也都是利用職務(wù)便利而參與共同策劃，無論決策形式如何，他們均屬利用主管、經(jīng)手、管理集體財(cái)產(chǎn)的職務(wù)之便進(jìn)行侵占的。本案三人分別是村委會(huì)主任、副主任、婦女主任，他們利用主管、經(jīng)手、管理集體財(cái)產(chǎn)的職務(wù)之便，共同決定私分集體財(cái)產(chǎn)，完全符合職務(wù)侵占罪的客觀特征。

綜上，本案中趙某、沈某和朱某三人的行為屬于共同犯罪，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

浙江省桐鄉(xiāng)市檢察院·沈俊夫

第三篇：中華民族未經(jīng)單位批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金構(gòu)成何罪

未經(jīng)單位批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金構(gòu)成何罪?

「簡(jiǎn)要案情」

曾某、寧某和劉某系重慶某事業(yè)單位員工。2000年5月，該單位設(shè)網(wǎng)絡(luò)中心，任命曾某為網(wǎng)絡(luò)中心副主任，主持全面工作，寧某為網(wǎng)絡(luò)中心員工。2002年7月，劉某大學(xué)畢業(yè)后也分到該網(wǎng)絡(luò)中心工作，全網(wǎng)絡(luò)中心員工共三人，具有相對(duì)獨(dú)立的管理權(quán)限。2003年10月網(wǎng)絡(luò)中心對(duì)外開放，并收取適當(dāng)上網(wǎng)費(fèi)，即每小時(shí)一元，收費(fèi)后上繳單位設(shè)備處，再由設(shè)備處上繳單位財(cái)務(wù)處。此間，因網(wǎng)絡(luò)中心工作量增加，且其他科室有收費(fèi)提成的情況，曾某、寧某和劉某以網(wǎng)絡(luò)中心名義向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示提成部分費(fèi)用由網(wǎng)絡(luò)中心支配。在尚未得到單位明確答復(fù)提成比例的情況下，寧某向負(fù)責(zé)人曾某建議將部分上網(wǎng)費(fèi)先予以分發(fā)。曾某即與寧某、劉某共謀，由曾某決定將部分上網(wǎng)費(fèi)以發(fā)獎(jiǎng)金的名義分發(fā)，寧某負(fù)責(zé)記帳，三人均在寧某記錄的賬本上簽字領(lǐng)錢。至2004年10月止，曾某、寧某各分得人民幣49400元，劉某分得人民幣47400元，以上共計(jì)所分人民幣146200元。

2004年11月25日，重慶市某區(qū)人民檢察院以曾某、寧某和劉某構(gòu)成共同貪污為名，向重慶市某區(qū)人民法院提起公訴。

「分歧意見」

曾某是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種罪名主要有三種意見：

第一種意見認(rèn)為：曾某等人的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由有以下兩點(diǎn)：一是寧某等人在私分上網(wǎng)費(fèi)前曾向單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行請(qǐng)示，在單位領(lǐng)導(dǎo)沒有明確表態(tài)且收費(fèi)提成現(xiàn)象在該單位非常普遍的情況下對(duì)該上網(wǎng)費(fèi)的私分應(yīng)當(dāng)視為單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其請(qǐng)示或者私分行為的默認(rèn)，因此，該私分上網(wǎng)費(fèi)行為由于等到了單位領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，當(dāng)然是合法的。二是從該行為的社會(huì)公正性來看，曾某等在網(wǎng)絡(luò)中心的工作非常辛苦，工作時(shí)間長(zhǎng)、長(zhǎng)期加班，付出了辛勤的勞動(dòng)，然而，作為對(duì)其辛勤勞動(dòng)的回報(bào)，曾 1

某等并沒有得到應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)和工作補(bǔ)貼。因此，換一種角度講，曾某等對(duì)該財(cái)產(chǎn)的私分，在某種程度是對(duì)他們長(zhǎng)期辛勤勞動(dòng)的補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償也是合理的，即在兩年多的時(shí)間里，每人分得的數(shù)額也不超過5萬元。因此,該私分行為具有正當(dāng)性，而不能認(rèn)為是犯罪。

第二種意見贊同本案公訴機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為曾某等人構(gòu)成共同貪污罪。主要基于以下四點(diǎn)：一是曾某等人作為國(guó)家事業(yè)單位的員工，符合貪污罪的主體要件;二是曾某等人的行為在客觀上造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)曾一度被其占有，并給單位的聲譽(yù)和正常活動(dòng)帶來了重大影響，符合貪污罪的客體要件;三是從曾某等人的作案行為、事后對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，以及其在偵查機(jī)關(guān)的供述來看，其主觀上都有侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的故意，符合貪污罪的主觀要件;四是曾某等人以竊取的方式侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為，符合貪污罪的客觀要件。因此，根據(jù)我國(guó)犯罪認(rèn)定以犯罪的四大構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，曾某等人的行為構(gòu)成貪污罪已無可爭(zhēng)議。

第三種意見認(rèn)為：曾某等人的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。主要基于以下三點(diǎn)：第一，曾某等在截留并私分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)，都是以網(wǎng)絡(luò)中心單位的名義并經(jīng)過研究決定將該筆上網(wǎng)費(fèi)私分給個(gè)人的，其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的客觀要件;第二，曾某等人對(duì)上網(wǎng)費(fèi)的私分都是以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計(jì)量分配，且將該分配辦法和分配標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)中心予以公布，具有明顯的公開性，并不符合貪污罪的秘密竊取性;第三，在主觀上，曾某等人都一直認(rèn)為所分得的財(cái)產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)或者獎(jiǎng)金提成，并不認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是非法的，否則也不會(huì)將該分得財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè)。因此，曾某等人在主觀上并不符合貪污罪的構(gòu)成要件，而正好符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。

「評(píng)析意見」

筆者同意第三種意見，理由如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第396條第1款的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是1997年刑法修訂中新設(shè)罪名之一。在此以前，這種私分國(guó)有資產(chǎn)行為是按照貪污罪處理的。在刑法新設(shè)私分國(guó)有資產(chǎn)罪以后，私分國(guó)有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪如何正確辯析，一直是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。同時(shí)，鑒于我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中實(shí)行罪刑法定原則，且犯罪的認(rèn)定以我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的四大犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的辯析，我們不妨結(jié)合犯罪構(gòu)成的四大要件進(jìn)行具體分析。

第一，在犯罪對(duì)象上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)。貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)物。公共財(cái)物的外延范圍更大，不僅包括國(guó)有資產(chǎn)，而且還包括其他公共財(cái)產(chǎn)。

第二，在犯罪客觀方面。私分國(guó)有資產(chǎn)一般在本單位是以公開的、表面合法的形式集體私分給個(gè)人，即以單位名義進(jìn)行私分，所謂“以單位名義”，是指經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人或者單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定或者是單位全體成員共同議定后，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分。所謂“集體私分給個(gè)人”，是指將國(guó)有資產(chǎn)分配給單位的全體成員或者大多數(shù)成員，該“私分”具有一定的公開性。如果是少數(shù)人暗中進(jìn)行分配，則應(yīng)定貪污罪。同時(shí)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪除了會(huì)采取一些措施對(duì)付有關(guān)部門的監(jiān)督檢查外，在其他方面一般不做什么手腳。而貪污往往采取侵吞、竊取、騙取或者其他手段秘密進(jìn)行。

第三，在犯罪主體上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。貪污罪的犯罪主體是自然人，具體來說，是指國(guó)家工作人員，以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。

第四，在犯罪主觀方面。在私分國(guó)有資產(chǎn)案件中，有些客觀上參與私分國(guó)有資產(chǎn)的人員，在主觀上并不明知自己取得的財(cái)物是非法的，他們只認(rèn)為是單位發(fā)放的合法財(cái)物。而貪污案件的行為人在主觀上對(duì)侵吞共財(cái)物都是明知的，具有共同犯意聯(lián)絡(luò)。

第五，在刑事處罰上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪雖然是單位犯罪，但處罰的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。貪污罪是個(gè)人犯罪，處罰的是參與貪污的行為人。

筆者認(rèn)為，根據(jù)犯罪構(gòu)成的四大構(gòu)件來看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪和貪污罪的主要不同之處在于犯罪的主體和犯罪的客觀方面的表現(xiàn)不同(二者在犯罪的客體和主觀方面比較容易區(qū)分，這可從本文前面的分析中可以看出)。本案中，曾某等人所在的網(wǎng)絡(luò)中心性質(zhì)為業(yè)務(wù)科室，雖隸屬設(shè)備處，但具有相對(duì)獨(dú)立的管理權(quán)限，即該網(wǎng)絡(luò)中心具有相對(duì)的獨(dú)立性，而且現(xiàn)行法律上并找不到私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體必須是法人單位的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)罪刑法定和有關(guān)司法解釋有利于被告人的原則，可以認(rèn)定本案網(wǎng)絡(luò)中心能夠作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的適格主體。同時(shí)，從本案的犯罪客觀方面看，曾某等人的私分行為具有一定的公開性和集體性。首先，從網(wǎng)絡(luò)中心上網(wǎng)費(fèi)的截留和私分決定的形成上看，該截留和私分決定的形成都是由網(wǎng)絡(luò)中心全體員工共同研究決定的，由網(wǎng)絡(luò)中心統(tǒng)一組織進(jìn)行私分的;其次，從本案截留和私分的名義上看，曾某等人在截留和私分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)，都是以本部門獎(jiǎng)金提成的方式進(jìn)行截留和私分的，并以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計(jì)量分配;第三，從截留和私分的形式上看，從2003年3月到2004年10月，曾某等人對(duì)上網(wǎng)費(fèi)的截留和私分都作了詳細(xì)的記載。換言之，本案應(yīng)當(dāng)被視為以登記造冊(cè)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心的上網(wǎng)費(fèi)進(jìn)行私分的，具有明顯的公開性。所以本案中，曾某等人的行為在犯罪主體和犯罪的客觀方面上符合我國(guó)刑法關(guān)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定。因此，結(jié)合本文前面所述的曾某等人在主觀上一直認(rèn)為其所分得的財(cái)產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)或者獎(jiǎng)金提成，并不認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是非法的(否則也不會(huì)將該分得財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè))，從而排除了非法占有單位財(cái)產(chǎn)的故意的分析，筆者認(rèn)為曾某等人的行為不構(gòu)成貪污罪，而是構(gòu)成了私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

第四篇：存款罪本案是否構(gòu)成非法吸收公眾范文

本案是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?

——非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限

[案情]

孫某因其公司急需周轉(zhuǎn)資金50萬元向銀行貸款，又因諸多原因未果，便以個(gè)人名義分別向周圍的親朋好友及熟人以高息(1.5-5分不等)籌措資金，總共借取資金50萬，所有借款均以個(gè)人名義分別打下借條。后因公司經(jīng)營(yíng)不善，所有借款均未能償還，受害人向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴至法院。

[分歧]

本案在審理過程中，就被告人孫某究竟是否構(gòu)成犯罪，形成兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，孫某變相吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。第二種意見認(rèn)為，孫某雖然以高息向他人借取資金，但孫某不是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，其行為并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以一般民事借貸糾紛處理。

筆者同意第二種意見。

[評(píng)析]

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)?！胺欠ā币话惚憩F(xiàn)為 1

主體不合法(主體不具備吸收存款的資格)或者行為方式、內(nèi)容不合法(如擅自提高利率吸收存款)?！肮姟笔侵覆惶囟▽?duì)象，包括不特定的個(gè)人與不特定的單位。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù);1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率;1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過程中職工出資入股等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金并且也有利益回報(bào)，特別是公民之間的借貸一般都約定有利息但并不違法，符合民法意思自治的基本原則，不需要銀行管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

刑法理論通說認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限，即判斷一種借貸行為是否屬于非法吸收公眾存款行為，關(guān)鍵是看行為人是否有面向社會(huì)不特定對(duì)象非法吸取資金的行為。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“社會(huì)不特定對(duì)象”存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，所謂向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸取資金，應(yīng)當(dāng)是指包括近親屬(民法意義)在內(nèi)的所有人吸取資金的行為，但應(yīng)當(dāng)將直系血親的近親屬排除在外。也有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指行為人所熟悉的以外的人，親朋好友不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，判斷是否屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的吸取資金的方式來界定其內(nèi)涵。即當(dāng)行為人意在指向社會(huì)不特定人，而發(fā)出欲吸取資金的要約邀請(qǐng)(書面或口頭)，任何人只要依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向行為人發(fā)出欲提供資金的要約，行為人均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系的行為。在這種情況下，無論提供資金的人是否與行為人相識(shí)，均可被認(rèn)定為“社會(huì)不特定對(duì)象”。如果行為人沒有要約邀請(qǐng)行為，而是向分別向借款人單獨(dú)去協(xié)商借款，就不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸 2

取資金，無論借款人與行為人是否相識(shí)。因?yàn)樵瓉淼摹吧鐣?huì)不特定對(duì)象”由于行為人的要約行為而轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟▽?duì)象。也就是說，只有行為人有要約邀請(qǐng)的行為才可能構(gòu)成本罪。理由如下：

一是符合本罪的立法本意。當(dāng)初本罪立法本意，一方面是為了防止銀行類金融機(jī)構(gòu)之外的主體搶占銀行業(yè)務(wù)，另一方面是為了防止沒有雄厚資本金的主體開展存款業(yè)務(wù)，給社會(huì)帶來太大風(fēng)險(xiǎn)。銀行吸收存款與一般民事借貸的本質(zhì)區(qū)別就在于銀行有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為。如果行為人有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，就可能會(huì)搶占銀行業(yè)務(wù)，并且由于行為人通常沒有足夠資金保證，會(huì)造成吸收的存款無法兌現(xiàn);二是符合本罪的構(gòu)成要件。本罪的客體是國(guó)家金融管理秩序，只有行為人具有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，才可能會(huì)對(duì)國(guó)家的金融管理秩序構(gòu)成威脅，從而才有科以刑罰的必要性。

筆者認(rèn)為，只有在這個(gè)意義上去理解“社會(huì)不特定對(duì)象”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說的機(jī)械推理的局面——對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款;而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。也正像在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，著名的法學(xué)家江平說所說的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個(gè)人借行不行?有沒有一個(gè)界限?現(xiàn)在看沒有。如果我向50個(gè)村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款?”

結(jié)合本案來看，被告人孫某因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，以個(gè)人名義分別向不同的個(gè)人以高息籌措資金，其行為屬于一般的民事借貸行為，符合民法自治原則，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。雖然孫某最終未能償還所有的借款，但其并未實(shí)施向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，從而危害到國(guó)家的金融管理秩序。因此，孫某籌資的行為不屬于“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款”，不構(gòu)成非法吸收存款罪。

第五篇：成何罪本案制假報(bào)銷單應(yīng)構(gòu)

本案制假報(bào)銷單應(yīng)構(gòu)成何罪

某廠采購(gòu)員王某在一次出差采購(gòu)貨物回廠后，將這次旅差費(fèi)填寫了5張報(bào)銷單，并附有相關(guān)憑證，總數(shù)額為12000余元。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意報(bào)銷之后，王某在此5 張報(bào)銷單上用“退字靈”修改金額變成22000元，這樣實(shí)際上虛報(bào)了10000元，后到財(cái)務(wù)領(lǐng)取了22000元。后案發(fā)，在就本案如何定性，有以下幾種不意見。

第一種意見：王某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。身為企業(yè)工作人員，利用報(bào)銷旅費(fèi)用之機(jī)，虛報(bào)冒領(lǐng)本單位22000元，這是利用了采購(gòu)員這一特定職務(wù)上的便利，如是非本單位人員無法能及的。數(shù)額上已達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見：王某在領(lǐng)導(dǎo)已簽字5張報(bào)銷單制假，故意隱瞞真相騙過了財(cái)務(wù)人員，從而騙得了10000元，從主客觀要件上看，構(gòu)成了詐騙罪。

筆者亦同意第二種意見。理由：詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。其基本特征是：

1、客觀上表現(xiàn)為使用欺騙方法，包括虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，導(dǎo)致他人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出了行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。且行為人獲得財(cái)產(chǎn)，而使他人的財(cái)產(chǎn)受到了損害，數(shù)額較大的行為。

2、詐騙罪的主觀方面是故意，即明知自己的行為會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而發(fā)生侵害他人財(cái)物的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生，并且具有非法占有的目的。

3、主體要件是已滿16周歲。

4、侵犯的客體是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

本案王某為了非法得到10000元錢，在其領(lǐng)導(dǎo)已簽字的報(bào)單上，虛加數(shù)字，采用的虛構(gòu)事實(shí)，到財(cái)務(wù)報(bào)銷時(shí)又隱瞞其真實(shí)出差支付費(fèi)用的真相，采用的是隱瞞真相，這種欺騙的方法讓對(duì)方陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)繼而騙到了10000元錢。本案中容易迷惑的是，王某是采購(gòu)員這一特定主體，易誤認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占。仔細(xì)分辨一下，不難發(fā)現(xiàn)，王某是采購(gòu)員不假，他的職能是出差采購(gòu)貨物，出差回廠后，這時(shí)職務(wù)行為已履行完畢。報(bào)銷旅差費(fèi)與職務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)，但不具有職務(wù)上的本位性和直接性。

縱觀本案，王某非法得到數(shù)額較大的財(cái)物，最主要的是使用了欺騙手段騙取單位上的財(cái)物，不是職務(wù)上的便利。因而王某應(yīng)定性為詐騙罪。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）