第一篇：職務(wù)犯罪典型案例集

職務(wù)犯罪典型案例集

案例一：徐蔚南貪污案

（一）案情：

被告人：徐蔚南，男，53歲，上海市人，大專文化，原系中國廈門儀器儀表有限公司（國有企業(yè)）財務(wù)部經(jīng)理、總會計師，住福建省廈門市湖濱中路89號801室，1997年11月21日被逮捕。

被告人徐蔚南于1988年經(jīng)由廈門市人事局調(diào)入中國廈門儀器儀表公司擔(dān)任公司財務(wù)部經(jīng)理。1993年，被告人所在公司為發(fā)放“超產(chǎn)獎”而決定非法套取現(xiàn)金。同年7月至1994年5月，被告人徐蔚南分七次將公司的人民幣83萬元轉(zhuǎn)帳到廈門市五交化公司門市部的銀行戶頭，爾后五交化公司門市部在扣除1.5％的手續(xù)費后，以虛開購貨發(fā)票的方法向儀器儀表公司返還現(xiàn)金人民幣817550元。被告人徐蔚南在收取現(xiàn)金后，向本公司謊稱支付的手續(xù)費比例為5％，只將788500元交回公司，從而截留了人民幣29050元，并占為己有。

1994年12月至1995年8月間，被告人徐蔚南在經(jīng)辦所在公司養(yǎng)老基金保險手續(xù)時，收取了中保人壽保險公司廈門市分公司給付的手續(xù)費共計人民幣12307.39元，徐蔚南將其中的人民幣9000余元占為己有。

經(jīng)群眾舉報，檢察機關(guān)偵查，徐蔚南被查獲歸案。案發(fā)后，徐蔚南能如實供述事實，認罪態(tài)度尚好，并退出全部贓款。

（二）審判：

廈門市開元區(qū)人民檢察院以被告人徐蔚南犯貪污罪向廈門市開元區(qū)人民法院提起公訴。被告人對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但提出其收受保險公司支付的手續(xù)費不是貪污行為。其辯護人提出，被告人徐蔚南不具備國家工作人員的主體資格，其侵吞企業(yè)財產(chǎn)的行為不構(gòu)成貪污罪，而應(yīng)以職務(wù)侵占罪定性；保險公司支付被告人的手續(xù)費系保險公司依照有關(guān)文件合法給付經(jīng)辦保險投保手續(xù)代辦員的勞務(wù)費用，被告人收取該項勞務(wù)費的行為不構(gòu)成犯罪。辯護人同時請求法庭考慮到被告人系初犯、偶犯，且年紀較大等情節(jié)，對被告人從輕處罰并適用緩刑。

廈門市開元區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認為，被告人徐蔚南身為國家工作人員，竟利用職務(wù)上的便利采取私自截留公款等手段，侵吞國有財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人經(jīng)辦理干部調(diào)動手續(xù)進入國有公司工作并在該公司行使管理職權(quán)，其國家工作人員的主體身份明確，辯護人關(guān)于被告人不具備貪污罪主體資格的意見，于法無據(jù)，不予采納。同時，被告人及其辯護人關(guān)于被告人將保險公司支付的手續(xù)費占為己有的行為不構(gòu)成犯罪的意見，于法無據(jù)，亦不予支持。鑒于被告人在歸案后能如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度尚好，且能如數(shù)退還贓款等情節(jié)，可以對其酌情從輕處罰，但對辯護人請求宣告緩刑的意見不予采納。追繳在案的贓款應(yīng)依法予以沒收。據(jù)此，該院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百八十三條第一款第（三）項、第六十四條的規(guī)定，于1998年6月2日作出（1998）開刑初字第129號刑事判決如下：

1.被告人徐蔚南犯貪污罪，判處有期徒刑三年；

2.追繳在案的贓款人民幣三萬八千零五十元予以沒收。

一審判決后，徐蔚南不服，上訴稱：收取保險公司的9000元手續(xù)費不構(gòu)成貪污罪；坦白認罪態(tài)度好，已全部退贓；請求宣告緩刑。其辯護人以同樣的理由辯護，并提出徐蔚南不具備貪污罪的主體資格。

廈門市中級人民法院二審查明，原判認定上訴人徐蔚南貪污公司公款29050元的犯罪事實，有證人證言、有關(guān)書證及追繳在案的贓款等證據(jù)在案佐證，上訴人亦供認不諱，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。但原判決認定上訴人徐蔚南收受保險公司支付的手續(xù)費9000余元予以占有構(gòu)成貪污的犯罪事實不清，證據(jù)不足，不予認定。

該院認為：上訴人徐蔚南經(jīng)辦理干部調(diào)動手續(xù)而擔(dān)任國有企業(yè)管理人員，竟利用職務(wù)便利，私自截留公款29050元并占為己有，其行為已構(gòu)成貪污罪，原判定性準(zhǔn)確。對于上訴人將保險公司支付的代辦手續(xù)費占為己有一節(jié)，考慮到上訴人在此行為實施中的具體情節(jié)，原判以貪污定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于上訴人歸案后能如實供述自己的犯罪事實，坦白認罪態(tài)度尚好，并已退出全部贓款以及考慮到上訴人所在單位廈門儀器儀表有限公司提出愿意監(jiān)管等情況，依法可以對上訴人從輕處罰并適用緩刑。上訴人及其辯護人關(guān)于不是貪污保險代辦手續(xù)費以及要求從輕處罰的意見，予以采納。另辯護人提出關(guān)于上訴人不具備貪污罪主體資格的辯護意見與事實不符，不能采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百八十條第二款、第三百八十三條第一款第（三）項、第七十二條第一款、第六十四條的規(guī)定，于1998年11月18日作出刑事判決如下：

（1）撤銷廈門市開元區(qū)人民法院（1998）開刑初字第129號刑事判決；

（2）上訴人徐蔚南犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年；

（3）隨案移送的贓款人民幣三萬八千零五十元中的二萬九千零五十元予以沒收，其余的九千元交由中國廈門儀器儀表有限公司予以處理。

（三）評析：

本案對被告人徐蔚南截留公款29050元的行為以貪污定罪明確，不存在分歧意見。爭論焦點在于徐蔚南占有的9000元保險代辦手續(xù)費如何定性，對此形成三種意見：

第一種意見認為應(yīng)定貪污罪。理由是：徐蔚南是以公司的名義代辦保險，投保的錢是公司的公款，而保險手續(xù)費是基于保險業(yè)務(wù)才產(chǎn)生的，徐蔚南作為財務(wù)經(jīng)理，受公司指派辦理保險手續(xù)，該行為屬職務(wù)行為。因此其收受的手續(xù)費應(yīng)交給單位，屬公司所有；徐將應(yīng)當(dāng)歸公司所有的手續(xù)費占為己有，應(yīng)以貪污定罪。

第二種意見認為應(yīng)定受賄罪。理由是根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第四條第三款的規(guī)定，國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。本案徐蔚南作為財務(wù)經(jīng)理，受公司指派辦理保險業(yè)務(wù)，收取保險代辦手續(xù)費，應(yīng)以受賄定罪。

第三種意見認為不宜定罪。理由是：（1）徐蔚南的主觀犯意不明確。因保險公司在支付手續(xù)費時，聲稱徐蔚南屬兼職保險代辦員，它是依照財政部《國營保險業(yè)務(wù)支付委托代辦手續(xù)費管理暫行辦法》及行業(yè)慣例向徐個人支付的合法的勞務(wù)報酬，從而使徐蔚南主觀上產(chǎn)生重大誤解，不清楚手續(xù)費的性質(zhì)，誤認為個人可以合法占有該手續(xù)費，故其是否就具有非法占有的主觀犯意不明確，因而不宜定罪。（2）在當(dāng)時特定的歷史條件下，保險市場不規(guī)范，有關(guān)法律不明確，保險公司為了業(yè)務(wù)上的競爭向有關(guān)單位的保險經(jīng)辦人支付代辦手續(xù)費，因而徐蔚南在客觀方面有受保險公司的這一行為的誤導(dǎo)，所以對其亦不宜定罪。當(dāng)然，徐蔚南在無充分理由可以收受手續(xù)費的情況下仍然收受并占為己有，可以認定其行為違反財經(jīng)紀律，其占有的手續(xù)費屬非法所得，應(yīng)予沒收。（3）從辦案的社會效果考慮，若一味追究徐的刑事責(zé)任社會效果可能不太好。當(dāng)時，保險公司向保險經(jīng)辦人支付代辦手續(xù)費的情況比較普遍，且有許多單位的經(jīng)辦人收取手續(xù)費后并未向單位匯報而擅自占為己有，若要追究，則牽涉面廣。綜上所述，徐蔚南主觀上對手續(xù)費的性質(zhì)存在重大誤解，客觀上又受到保險公司的誤導(dǎo)，所以對其占有該9000元的保險代辦手續(xù)費不宜定罪，二審據(jù)此作出改判。

考慮到保險公司向有關(guān)單位的保險經(jīng)辦人支付代辦手續(xù)費的問題涉及面廣，以及辦案的社會效果，廈門市中級人民法院與其他辦案單位進行協(xié)商，認為對此行為不宜定罪追究。該院并向中國人民銀行廈門分行發(fā)出司法建議書，以加強對有關(guān)單位的財務(wù)管理，避免類似情況的發(fā)生。案例二：在國有公司轉(zhuǎn)制期間受賄如何認定罪名

（一）案情：

劉某系某國有房地產(chǎn)公司經(jīng)營部經(jīng)理。2000年6月，該公司進行了增資擴股，新股東由9家企業(yè)組成，其中3家為非國有企業(yè)，并于2000年6月23日召開股東大會選舉產(chǎn)生了董事會與監(jiān)事會。2000年10月19日，工商部門核發(fā)了該公司變更后的營業(yè)執(zhí)照。劉某在此期間繼續(xù)擔(dān)任該股份有限公司經(jīng)營部經(jīng)理，并于2000年8月至9月間先后兩次收受某裝潢公司經(jīng)理鄧某人民幣11萬余元，并利用其職務(wù)便利將公司某公寓裝修業(yè)務(wù)交給鄧某所在裝潢公司。

（二）分歧意見：

本案中，劉某的行為顯然已構(gòu)成受賄事實，但在究竟是定公司、企業(yè)人員受賄罪還是受賄罪存有爭議。

第一種觀點認為，劉某應(yīng)以國家工作人員認定，構(gòu)成受賄罪，因為改制后的公司工商登記的日期為2000年11月19日，被告人犯罪行為在工商登記日期之前，國家工作人員的身份仍然成立。

第二種觀點認為，劉某應(yīng)以公司、企業(yè)人員受賄罪論處，因為公司的改制已在2000年6月23日股東大會召開后實際完成，此時被告人的身份已隨公司的實際轉(zhuǎn)制而變?yōu)楣?、企業(yè)人員。

（三）評析：

本案爭議的關(guān)鍵在于如何確定國有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制為國有資本控股、參股的股份有限公司的時間界線。

根據(jù)我國的公司法及相關(guān)法律的規(guī)定，國有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制為股份有限公司主要依次涉及到四個時間：一是有權(quán)國家機關(guān)正式批準(zhǔn)轉(zhuǎn)制的時間；二是其他非國有資產(chǎn)注資到位的時間；三是召開公司股東大會選出公司董事會、監(jiān)事會的時間；四是公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記后公司營業(yè)執(zhí)照的簽發(fā)日期。從司法實踐來看，對將哪一個時間確定為刑法意義上的公司轉(zhuǎn)制時間，意見不一，而這對國家工作人員的認定意義重大。

筆者認為，第一個時間標(biāo)準(zhǔn)即有權(quán)國家機關(guān)正式批準(zhǔn)轉(zhuǎn)制的時間顯然過早。2001年5月22日，最高人民法院在《關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復(fù)》中明確指出：“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，不屬于國家工作人員。對其利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！边@一司法解釋的規(guī)定與精神無法適用于此時間標(biāo)準(zhǔn)。因為批準(zhǔn)轉(zhuǎn)制后，國有公司、企業(yè)中原來從事管理工作的人員中，尚無法區(qū)分“原國有單位委派在股份有限公司中從事公務(wù)的人員”與“非受委派仍然從事管理的人員”，更談不上國家工作人員的認定，事實上可能導(dǎo)致將國家工作人員犯罪作為非國家工作人員犯罪處理，輕縱犯罪。

第二個時間標(biāo)準(zhǔn)除同樣存在上述問題外，還存在其他一些操作上的困難。因為非國有資產(chǎn)注資到位往往存在一個時間段，在最終所有股款繳足后，須經(jīng)法定的驗資機構(gòu)驗資并出具證明方可召開股東大會。在這個時間段內(nèi)，存在部分非國有資產(chǎn)實際到位的問題，那么究竟是以驗資機構(gòu)出具驗資證明為標(biāo)準(zhǔn)，還是以非國有資產(chǎn)部分到位為標(biāo)準(zhǔn)？在實踐中容易造成操作上的混亂。

第四個時間標(biāo)準(zhǔn)也存在如下問題：因為公司登記機關(guān)可能會作出予以登記或者不予登記的決定，而依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，如果公司登記機關(guān)不予以登記則認定為國家工作人員犯罪，予以登記則認定為公司、企業(yè)人員犯罪。顯然，刑法此時對前述行為所進行的評價，其犯罪構(gòu)成實際上處于一種不確定狀態(tài)之中，從而違背刑法不對不確定性行為進行評價的原則。同時，由于尚難以肯定公司登記機關(guān)是否予以登記，似乎要等到登記結(jié)果出來后才能最后確定案件的性質(zhì)，從而影響了嚴肅執(zhí)法。

因此，筆者贊成第三個時間標(biāo)準(zhǔn)，即以召開公司股東大會選出公司董事會、監(jiān)事會的時間為準(zhǔn)。行為人在此之前實施的侵害公司利益的行為，以國家工作人員犯罪處理；在此之后實施的侵害公司利益的行為，以公司、企業(yè)人員犯罪處理。這完全符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的精神，在司法實踐中也具有可操作性。因此，本案中劉某的行為應(yīng)以公司、企業(yè)人員受賄罪論處。

案例三：國有控股公司中主體身份應(yīng)如何認定

（一）案情：

被告人劉某原系某國有企業(yè)的副經(jīng)理，2001年，該企業(yè)轉(zhuǎn)制上市，成為國有資本控股的某股份有限公司。當(dāng)年，某省國資局向該公司股東會推薦劉某擔(dān)任公司董事，經(jīng)選舉，劉某當(dāng)選為董事。2002年，該公司在向外招聘總經(jīng)理未果的情形下，經(jīng)董事會研究決定，聘劉某為公司總經(jīng)理。劉某利用擔(dān)任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元，同時他還利用擔(dān)任總經(jīng)理的便利，侵吞本公司財產(chǎn)10萬余元。被告人王某原系上述國有企業(yè)某市分公司經(jīng)理，企業(yè)轉(zhuǎn)制后，經(jīng)劉某的提名，其被股份有限公司董事會任命為某市分公司經(jīng)理。王某利用擔(dān)任分公司經(jīng)理的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財30余萬元。本案在審理中，對于被告人劉某與王某的主體身份和構(gòu)成何罪的認定，存在不同的意見。

（二）分歧意見：

第一種意見認為，刑法第93條第2項所稱國家工作人員包括在國有公司從事公務(wù)的人員，而國有公司包括國有獨資公司和國有資本控股的股份有限公司和有限責(zé)任公司。劉某與王某均在國有資本控股的股份有限公司擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，負有管理職責(zé)，都屬于國家工作人員。因此，劉某非法收受他人錢財和侵吞公司財產(chǎn)行為分別構(gòu)成受賄罪和貪污罪，王某非法收受他人錢財和行為構(gòu)成受賄罪。

第二種意見認為，國有公司的國家工作人員只能是國有獨資公司從事公務(wù)的人員，國有資本控股和參股的股份有限公司及有限責(zé)任公司中只有受國家機關(guān)、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員才是國家工作人員。劉某非法收受他人錢財?shù)男袨榕c其委派的職務(wù)有關(guān)，構(gòu)成受賄罪，其侵吞公司財產(chǎn)的行為與其委派的職務(wù)無關(guān)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。王某的職務(wù)是由股份有限公司董事會所任命，其未受國家有關(guān)單位的委派，不是國家工作人員，其非法收受他人錢財?shù)男袨闃?gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。

第三種意見認為基本同意第二種意見，主要分歧在于對“委派”的理解不同。他們認為委派的國家工作人員只能是基于國家機關(guān)、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位的任命到國有資本控股和參股的股份有限公司中從事公務(wù)的人員。劉某擔(dān)任董事，某省國資局只是作了向公司股東會推薦，最終的成功是股東會選舉的結(jié)果，因此其不屬于委派的國家工作人員。因此，劉某的行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪和職務(wù)侵占罪，王某的行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。

（三）評析：筆者同意第二種意見，以下是詳細闡述：

一、國有公司的國家工作人員只能是國有獨資公司從事公務(wù)的人員，國有資本控股和參股的股份有限公司及有限責(zé)任公司中只有受國家機關(guān)、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員才是國家工作人員。因為，在國有資本控股和參股的股份有限公司及有限責(zé)任公司中畢竟包含著民間資本，也就有代表民間資本的人員和從社會招聘的人員參與公司管理。這些人員不受制于國家的意志，不代表國家的利益，他們行使的權(quán)力并不淵源于國家，也不以國家名義參加管理，這就很難將他們與國家工作人員連在一起。如果將國有資本控股和參股的股份有限公司及有限責(zé)任公司所有從事經(jīng)營、管理的人員都視為國家工作人員，不僅與他們真正享有的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)不符，也與打擊貪污賄賂犯罪為維護公職行為的廉潔性的目標(biāo)不符。為此，最高人民法院在2001年5月22日《關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復(fù)》明確指出：“在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，不屬于國家工作人員。對其利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！?/p>

二、委派的國家工作人員既包括只能是基于國家機關(guān)、國有獨資公司、企業(yè)、事業(yè)單位的任命到國有資本控股和參股的股份有限公司中從事公務(wù)的人員，也包括向這些公司推薦經(jīng)選舉的從事公務(wù)人員。推薦經(jīng)選舉的從事公務(wù)人員和任命從事公務(wù)人員一樣要受制于國家的意志，代表國家的利益，他們行使的權(quán)力淵源于國家，以國家名義參加管理，所以，他們都應(yīng)視為國家工作人員。況且，現(xiàn)代公司的有關(guān)管理人員都是要經(jīng)一定的程序產(chǎn)生，代表國家從事公務(wù)的人員要進入公司也不例外，向公司推薦自已的公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)是國家有關(guān)單位委派的最主要形式。本案還有值得注意的是經(jīng)公司董事會任命的管理人員，如本案中的分公司經(jīng)理王某是否國家工作人員。有人認為如果他是由代表國家利益的董事會成員提名而被任命的，應(yīng)視為受委派的國家工作人員。筆者認為委派是一種單位、集體行為，不是個人行為，并且是要直接淵源于國家有關(guān)單位的行為，反映的是國家有關(guān)單位的意志，而且委派是從一個單位派到另外一個單位，與公司自主進行人事任命有著根本不同，因此委派的主體是國家有關(guān)單位而不是董事會里代表國家利益的全體或個別成員。如果代表國家利益的董事會成員的提名是在國家有關(guān)單位作出決定的基礎(chǔ)上接受委托、授權(quán)提名，那被提名人可視為受委派的國家工作人員，如果是該董事會代表國家利益的成員個人或由代表國家利益的董事成員集體基于其自身職權(quán)為經(jīng)營管理需要而提名，被提名人不應(yīng)視為受委派的國家工作人員。本案中的分公司經(jīng)理王某盡管是由代表國家利益的董事會成員的提名而得到董事會的任命，但該提名不是來自國資局的決定也沒有國資局的委托、授權(quán)，王某不應(yīng)視為國家工作人員。

三、委派的國家工作人員實施了侵犯公司利益的行為，要認定其是否是國家工作人員，還要看其行為是否與委派的職務(wù)有關(guān)。劉某利用擔(dān)任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元的行為應(yīng)認定為受賄罪，因為其行為與其委派的職務(wù)有關(guān)，有損于國家委派的公務(wù)行為的廉潔性。而他利用擔(dān)任總經(jīng)理的便利，侵吞本公司財產(chǎn)10萬余元的行為則應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪，因為總經(jīng)理不是基于國家有關(guān)單位的決定委派的，所以盡管其是由國有資本控股的股份有限公司的董事會任命的，但正如我們前面分析，該董事會不能等同于國家有關(guān)單位，未經(jīng)國家有關(guān)單位決定并委托、授權(quán)的任命行為不是委派行為，而是該股份有限公司的人事管理行為。因此，其行為應(yīng)認為并沒有損害公務(wù)廉潔性的行為而只是侵犯公司財產(chǎn)權(quán)的行為，當(dāng)然應(yīng)定為職務(wù)侵占罪。

綜上所述，被告人劉某基于國資局推薦擔(dān)任國有控股公司董事，應(yīng)視為受委派的國家工作人員，其利用擔(dān)任公司董事的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財20余萬元的行為應(yīng)認定為受賄罪。劉某經(jīng)公司董事會研究決定被聘為公司總經(jīng)理，此時身份不是國家工作人員，其利用擔(dān)任總經(jīng)理的便利，侵吞本公司財產(chǎn)10萬余元的行為則應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪。被告人王某盡管是由代表國家利益的董事會成員的提名而得到董事會的任命，但該提名不是來自國資局的決定也沒有國資局的委托、授權(quán)，王某不應(yīng)視為委派的國家工作人員，其利用擔(dān)任分公司經(jīng)理的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢財30余萬元的行為應(yīng)認定為公司、企業(yè)人員受賄罪。

案例四：國企改制后非“委派”人員是否為國家工作人員——上海鐵路中院裁定蔣建平公司、企業(yè)人員受賄案

（一）裁判要旨：

國有公司整體轉(zhuǎn)制為國有控股公司后，原來承擔(dān)一定技術(shù)管理職責(zé)、從事一定公務(wù)的人員，即使崗位未變，但由于單位的性質(zhì)發(fā)生變化，不再具有受特定機關(guān)委派關(guān)系，不應(yīng)認定為國家工作人員。案情：

杭州神龍鐵道工程公司（以下簡稱神龍公司）原是杭州鐵路分局的下屬基層單位，為全民所有制企業(yè)。蔣建平在該公司的莫干山分公司擔(dān)任助理工程師。2003年8月，根據(jù)鐵道部和上海鐵路局的有關(guān)規(guī)定，神龍公司將其資產(chǎn)作為杭州鐵路分局經(jīng)營總公司（以下簡稱經(jīng)營總公司）的出資，加上其他5家公司共同出資成立浙江鐵道工程有限公司（以下簡稱鐵道公司），改制為有集體經(jīng)濟參股的國有控股公司，其中國有資本占92.4%股份，非國有資本占7.6%股份。蔣建平擔(dān)任鐵道公司線橋分公司助理工程師，但簽訂了變更聘任勞動合同。2004年8月，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定，聘任為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，全面負責(zé)該分公司工作。2004年12月至2005年底，蔣建平利用職務(wù)便利，先后4次收受本公司委托工程的包工頭宣能章、應(yīng)忠平、陶水龍所送的賄賂，共計人民幣6.8萬元，并為其謀取利益。

（二）裁判：

杭州鐵路運輸法院審理認為，被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于蔣建平具有自首、立功情節(jié)，依法予以從輕處罰。故判處被告人蔣建平有期徒刑二年，緩刑三年。

一審判決后，檢察機關(guān)提出抗訴，認為在企業(yè)改制的過程中，蔣建平與公司雖然簽訂了變更勞動合同書，其原來的權(quán)利、義務(wù)繼續(xù)履行，其在原神龍公司管理國有資產(chǎn)的職責(zé)不因公司的改制而發(fā)生變化。鐵道公司在實際經(jīng)營活動中明顯留有鐵路企業(yè)所具有的行政化管理模式的痕跡，經(jīng)營總公司實質(zhì)是鐵道公司的上級主管單位，黨政聯(lián)席會議的成員均由經(jīng)營總公司委派，其實質(zhì)是代表國家在國有控股公司中管理國有資產(chǎn)的組織。蔣建平是國有企業(yè)委派到國有控股公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。

上海鐵路運輸中級法院審理認為，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔(dān)任助理工程師，由于原神龍公司的國有性質(zhì)，決定了蔣建平具有國家工作人員身份。神龍公司改制為鐵道公司后，鐵道公司系國有資本控股的非國有公司，蔣建平在鐵道公司繼續(xù)擔(dān)任助理工程師，雖然蔣與鐵道公司只簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體以及公司性質(zhì)發(fā)生變化，其權(quán)利義務(wù)亦發(fā)生了本質(zhì)變化。作為非國有公司內(nèi)的技術(shù)人員，蔣建平不具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，其身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T?？乖V機關(guān)提出的蔣建平原有的國有資產(chǎn)管理的主體身份在公司改制后并未解除而是延續(xù)的意見不能成立，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定擔(dān)任分公司副經(jīng)理職務(wù)，屬于鐵道公司中層領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。本案中，神龍公司改制后，鐵道公司按公司法和公司章程開展了經(jīng)營活動。鐵道公司黨政聯(lián)席會議的成員由國有公司經(jīng)營總公司委派，其性質(zhì)是鐵道公司總經(jīng)理按公司章程組織的處理公司日常經(jīng)營事務(wù)的內(nèi)部經(jīng)營管理機構(gòu)。黨政聯(lián)席會議對于中層領(lǐng)導(dǎo)的任命決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，人事任免手續(xù)由公司辦理，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準(zhǔn)。上述情況得到了相關(guān)證據(jù)證實。因此，抗訴機關(guān)提出的黨政聯(lián)席會議對蔣建平職務(wù)的任命決定可視為國有公司、企業(yè)的委任、派遣的意見亦不能成立。

上海鐵路運輸中級法院認為，原審被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人人民幣6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。原判事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。

（三）評析：

本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是蔣建平在公司中的身份，在公司改制前后有無延續(xù)性？二是蔣建平被任命為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，是否為國有公司的委派？

一、蔣建平的身份在改制后已轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。原神龍公司屬于全民所有制的國有企業(yè)，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔(dān)任助理工程師這一技術(shù)管理崗位，具有一定的管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，從而具有了國家工作人員的身份。通過改制成立的鐵道公司，屬于國家控股公司。根據(jù)《國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條的規(guī)定：國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有。國家控股的公司作為國家對企業(yè)的一種控制模式，由于有非國有成分的注入，國有控股公司的資產(chǎn)所有權(quán)不再全部屬于國家，屬于非國有公司。本案中，蔣建平雖然只與公司簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體發(fā)生變化，以及公司性質(zhì)發(fā)生改變，其權(quán)利義務(wù)亦發(fā)生了本質(zhì)變化。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后,原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外，不以國家工作人員論。因此，公司轉(zhuǎn)制后，雖然蔣建平仍然擔(dān)任助理工程師，但其身份已轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。

二、蔣建平的任命不屬刑法規(guī)定的“委派”。委派的實質(zhì)是被委派人代表委派人履行監(jiān)督管理職責(zé)，不管被委派人原先具有什么身份，只要經(jīng)過原國有企業(yè)委派，擔(dān)任一定職務(wù)，具有監(jiān)督管理職權(quán)，就具有國家工作人員身份。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東大會和董事會是公司的權(quán)力機關(guān)，決定包括公司的分立、合并，以及任免總經(jīng)理、副總經(jīng)理等企業(yè)負責(zé)人等重大事項。鐵道公司的黨政聯(lián)席會議成員由經(jīng)營總公司推薦，再經(jīng)董事會討論決定，符合刑法規(guī)定的委派。蔣建平的分公司副經(jīng)理職務(wù)是由鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定的。鐵道公司黨政聯(lián)席會議是在董事會領(lǐng)導(dǎo)下，處理公司日常經(jīng)營事務(wù)的一個公司內(nèi)部經(jīng)營管理機構(gòu)，主要負責(zé)組織實施董事會決議以及聘任或解聘除應(yīng)由董事會任命以外的管理人員、工作人員等事項，并對公司董事會負責(zé)。黨政聯(lián)席會議對于中層領(lǐng)導(dǎo)任命的決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，人事任免手續(xù)由公司辦理，并通過公司內(nèi)部建立的管理制度對其進行監(jiān)督和制約，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準(zhǔn)。因此，黨政聯(lián)席會議對蔣建平的任命在性質(zhì)上不符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的委派。而且蔣建平也并不代表原國有企業(yè)經(jīng)營總公司，在鐵道公司中履行監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，他的管理行為僅對鐵道公司負責(zé)，即蔣建平不具有國家工作人員身份。

案例五：把國有公司資金借給他人注冊登記如何定性

（一）案情：

李老三（化名）系河南省鄭州市某國有公司經(jīng)理。今年２月，他的兩個朋友陳某和王某想在市內(nèi)注冊開辦一家房地產(chǎn)開發(fā)公司，由于開辦此類公司最低需要注冊驗資資金50萬元，而他們僅能籌集到20萬元，相差30萬元，怎么辦吶？二人正在畏難時突然想起了李老三。于是，他們便去找李老三幫忙。礙于朋友面子的李老三聽了陳某和王某的請求，立即指示公司財務(wù)人員將其公司資金30萬元打入陳某和王某的賬戶上。陳某和王某收到這30萬元后，即到工商部門順利通過注冊驗資。騙過工商部門１０日后，陳某、王某即來了一個“金蟬脫殼計”將李老三挪用給他們的30萬元又抽出來歸還了對方。

（二）定性時的爭論

分歧：

針對李某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，存在兩種截然不同的意見。

一種意見認為：李某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。其理由是：根據(jù)《刑法》第三百八十四條規(guī)定，挪用公款歸個人使用構(gòu)成挪用公款罪在客觀方面具有三種情形：一是挪用公款數(shù)額較大，超過３個月不歸還；二是挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動；三是挪用公款歸個人使用，進行非法活動。然而，本案中的情況似乎與上述法律規(guī)定不符：首先，李老三挪用公款數(shù)額達30萬元雖然屬于數(shù)額較大，但是，這30萬元在挪用１０日內(nèi)已歸還到公司，不屬于上述法律規(guī)定的第一種情形；其次，李老三挪用公款數(shù)額雖達30萬元，符合數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但其將款挪給他人作開辦公司時的注冊資金了，并沒有讓他人將這30萬元作為經(jīng)營資本，不屬于營利活動，因此，也不符合第二種情形；再次，正是李老三將這30萬元挪給他人作為了開辦公司驗資資金，并不是用于他人從事非法活動，所以，更不符合第三種情形?；诖?，這種意見認為李某不構(gòu)成挪用公款罪。

而另一種意見認為：對于李老三動用公司這30萬元給陳某、王某注冊登記房地產(chǎn)開發(fā)公司作驗資資金的行為，屬于挪用公款歸個人使用，其行為構(gòu)成了挪用公款罪。具體理由如下：

首先，陳某、王某注冊登記公司的行為，屬于營利活動。刑法關(guān)于挪用公款罪中所稱營利活動是指以營利為目的的為法律所允許的一切經(jīng)營活動。例如將挪用公款作為資本，從事生產(chǎn)、經(jīng)商、投資、入股分紅、存入銀行、借給他人獲利、償還因經(jīng)商欠下的債務(wù)、申請辦理營業(yè)執(zhí)照等為營利活動服務(wù)的活動，都屬這種情況。注冊驗資就是為了辦理營業(yè)執(zhí)照，為營利活動做準(zhǔn)備，屬于為營利活動服務(wù)的活動內(nèi)容。挪用公款達到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)注冊驗資是一種觸犯刑律的營利活動，刑法對進行營利活動這種情況只規(guī)定了挪用公款 “數(shù)額較大”就構(gòu)成了犯罪，至于挪用的時間長短，不影響挪用公款罪的成立，只是在量刑時作為一定的酌情情節(jié)予以考慮。

其次，陳某、王某這種注冊登記成立房地產(chǎn)開發(fā)公司的行為，構(gòu)成虛報注冊資金罪，理所當(dāng)然也屬于非法活動。根據(jù)我國《刑法》第一百五十八條之規(guī)定，虛報注冊資金罪，在客觀方面表現(xiàn)為申請公司登記的自然人或單位使用虛假證明文件或者采用其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為。從本案看，陳某、王某串通李老三虛報了注冊資金30萬元，騙取了公司登記主管部門的認可，達到了登記開辦公司之目的。陳某、王某的這些行為符合虛報注冊資金罪構(gòu)成的主、客觀要件，構(gòu)成該罪。但是，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，這種情況的犯罪如果與其他罪行有牽連的話，應(yīng)按牽連犯從一重罪處罰。從另一角度看，本案的李老三主觀上對陳某、王某將本不屬于他們所有的資金30萬元虛報并實施騙取公司登記主管部門注冊登記行為是明知的，客觀上有將國有公司的30萬元資金挪給陳某、王某個人使用的行為。因此，從這一點上看，李老三的行為也符合挪用公款歸個人使用進行非法活動的界定，所以，仍然構(gòu)成了挪用公款罪。

（三）裁判要點：

本案經(jīng)人民法院公開開庭審理，被告人李老三構(gòu)成挪用公款罪，依法判處其有期徒刑5年。

（四）評析：

（一）關(guān)于挪用公款罪

我國刑法第384條規(guī)定，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大超過三個月未還的行為。根據(jù)上述概念，構(gòu)成挪用公款罪的要件是：

犯罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了公共財產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了國家的財經(jīng)管理制度和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。

挪用公款罪主體為特殊主體，必須是國家工作人員。

挪用公款罪在主觀方面是直接故意，即行為人明知是公款而故意挪作他用，目的在于以非法取得對公款的使用權(quán)來獲取公款帶來的收益或滿足個人利益的某種需要，過失或間接故意不構(gòu)成本罪。

在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，擅自挪用公款的行為。這種行為的具體表現(xiàn)正像上述所講的包括三層意思：即一是挪用公款歸個人使用，進行非法活動：“挪用公款歸個人使用”，是指用于個人消費，而不是用于非法活動或者營利活動，包括挪用者本人使用或者給其他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的也屬于挪用公款歸個人使用?！斑M行非法活動”，是指進行違法犯罪活動，如走私、賭博等。二是挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動?！斑M行營利活動”，是指進行經(jīng)商辦企業(yè)、存入銀行，集資、投資股市、購買國債、放貸等經(jīng)營性活動。三是挪用公款數(shù)額較大超過三個月未還。如果挪用公款數(shù)額較大，雖然超過三個月但在案發(fā)前已全部歸還本息的，一般可不作為犯罪處理，由主管部門按政紀處理。

我國《刑法》第三百八十四條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款構(gòu)成犯罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救災(zāi)款物歸個人使用的，從重處罰。第一百八十五條 銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規(guī)定定罪處罰。國有金融機構(gòu)工作人員和國有金融機構(gòu)委派到非國有金融機構(gòu)從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。第二百七十二條 公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。國有公司企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)最高人民檢察院貪污賄賂、瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、挪用公款歸個人使用，數(shù)額在五千元至一萬元以上，進行非法活動的；

2、挪用公款數(shù)額在一萬元至三萬元以上，歸個人進行營利活動的；

3、挪用公款歸個人使用，數(shù)額在一萬元至三萬元以上，超過三個月未還的。各省級人民檢察院可以根據(jù)本地實際情況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報最高人民檢察院備案。

（二）虛報注冊資本罪的含義

虛報注冊資本罪，是指公司在申請登記時，使用虛假證明或者文件，或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為。虛報注冊資本數(shù)額巨大，后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成本罪。

注冊資本，是指有限責(zé)任公司或者股份有限公司的股東在公司登記機關(guān)登記的實際繳納的出資總額。他是股東的貨幣出資和實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等作價出資的總和。依照《公司法》的規(guī)定：

一、以生產(chǎn)經(jīng)營和商品批發(fā)為主的注冊資本最低額為五十萬元；

二、以商業(yè)零售為主的有限責(zé)任公司注冊最低額為三十萬元；

三、科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性的，注冊資本最低額為十萬元；

四、股份有限公司注冊資本最低額為一千萬元。

虛假的證明或文件，是指公司登記時公司登記機關(guān)要求公司提交的有關(guān)公司成立、資本到位等的法律文書，是申請登記的公司偽造或者不真實的文件。其他欺詐手段，是指采用虛假證明或者文件以外的其他方法、手段。

虛報注冊資本，是指公司登記時的注冊資本低于《公司法》規(guī)定的最低數(shù)額而謊報已達到規(guī)定的最低注冊資本額。

虛報注冊資本罪有如下特征：本罪的主體是特殊主體，即，必須是申報公司登記的公司或者個人。罪的主觀方面是故意，即申請登記的公司或者個人，以虛假的證明和文件，虛報的注冊資本騙取公司登記機關(guān)，達到其批準(zhǔn)登記的目的。過失不構(gòu)成本罪。本罪侵犯的客體是法律對公司注冊資本額的法定規(guī)定，破壞公司登記管理制度。本罪在客觀上的表現(xiàn)為：

1、使用虛假的證明和文件；

2、虛報注冊資本；

3、騙取公司登記機關(guān)的許可而達到公司登記的目的。

按照《刑法》第一百五十八條規(guī)定，虛報注冊資本達到數(shù)額巨大、后果嚴重，或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役，并處或者單處虛報注冊資本1%以上5%以下罰金。

單位犯本罪，對單位處罰金，并對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人按上述標(biāo)準(zhǔn)處罰。

（三）為何以牽連犯對本案處理

我國刑法上的牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其方法或結(jié)果又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。其基本特征是：（1）必須具備兩個以上的犯罪行為，并且這些行為在形式上均可獨立的構(gòu)成犯罪。（2）數(shù)行為必須是觸犯了不同的罪名。（3）數(shù)行為必須具備牽連關(guān)系，并呈現(xiàn)出數(shù)行為之間的主從關(guān)系。（4）數(shù)行為必須發(fā)生在為實現(xiàn)本罪的客觀要件方面的犯罪構(gòu)成過程中。也就是說，牽連犯不論同時觸犯幾個罪名，其主觀上卻是為了實現(xiàn)主罪或本罪的犯罪目的，客觀上是為了實現(xiàn)主罪或本罪的犯罪行為的。從本案中看，李老三挪用公款的主觀故意和目的，是私自把公款交給朋友注冊開辦房地產(chǎn)開發(fā)公司的，但在其朋友注冊過程中，李老三又明明知道他們搞得是虛報注冊資本，卻不阻止、不舉報，與朋友同流合污，騙取工商驗資注冊部門，這樣，李老三前后在這一問題上有兩種行為相牽連，同時都觸犯了刑律：即不但犯了挪用公款罪，而且，又犯了虛報注冊資本罪。在這種情況下怎么辦吶？按照我國刑法的規(guī)定，處罰 “牽連犯”一般實行的是“從一重罪處斷”的原則，即同時所犯的數(shù)罪中，哪個罪處罰的最重，就以哪個罪定罪處罰。本案中，挪用公款罪最高刑為無期徒刑，而虛報注冊資本罪的最高刑只有三年，因此，本案以挪用公款罪追究被告人李老三的刑事責(zé)任是正確的。

被告人李老三的刑事責(zé)任是正確的。

案例六： 單位受賄罪怎么確定責(zé)任？

（一）案情：

公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院

被告人：王大玲

一九九四年至一九九五年初，上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司利用把本單位上南路綜合樓土建、水電安裝工程發(fā)包給上海南匯建生建筑有限公司承建之便，由上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司法定代表人兼總經(jīng)理王大玲同意，以單位名義收受對方聯(lián)系人張國民所送賄賂款計人民幣二十三萬元，并由王大玲決定，將其中十三萬元作為獎金發(fā)放給公司職工，另十萬元用于公司其它有關(guān)費用開支。

上述事實，有證人徐偉、張國民關(guān)于經(jīng)王大玲同意，上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司收受二十三萬元賄賂的證言；證人張怡秋等關(guān)于經(jīng)王大玲決定，將其中十三萬元在公司內(nèi)部私分，余十萬元沖轉(zhuǎn)公司成本的證言為證。另有公司有關(guān)帳冊、司法審計報告、工程承包合同等佐證，經(jīng)庭審查證屬實，證據(jù)確鑿充分，被告人王大玲亦供認不諱，足以認定。至于企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)，有工商機關(guān)核發(fā)的經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制的法人營業(yè)執(zhí)照為證，證人錢岳金等對公司資金來源亦提供了佐證，被告人及辯護人提出的質(zhì)疑，沒有理由，不予支持。

（二）裁判要點：

法院認為，上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司作為全民所有制企業(yè)，非法收受他人錢款，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成單位受賄罪。因上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司已解散，依法不追究刑事責(zé)任。被告人王大玲系直接負責(zé)的主管人員，依法應(yīng)負刑事責(zé)任。鑒于案發(fā)后王大玲認罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。鑒于修改后的刑法與原全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》的處刑相同，故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定的有關(guān)決定處罰。

為維護國有企業(yè)的正常管理活動，打擊貪污賄賂犯罪，依法全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第六條、1979年《中華人民共和國刑法》第六十七條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：

被告人王大玲犯單位受賄罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

（三）爭議焦點：

本案的被告人接受賄賂的行為為什么成立單位受賄罪？

（四）法理評析：

關(guān)于本案，需要了解的中心事實就是單位受賄罪?？傮w說來，單位受賄罪是受賄罪的一種特殊形態(tài)。我國法律特別規(guī)定單位受賄罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重，或者在經(jīng)濟往來中，在帳外暗中收受各種名義的回手續(xù)費的行為。由此定義可知，它區(qū)別于一般受賄罪的條件是主體限定在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等組織體。

該罪具有兩個特征，就是并不是所有的單位都能成立單位受賄罪；二是在客觀方面的表現(xiàn)不同于一般受賄罪。

下面，我們從單位受賄罪的構(gòu)成要件來分析：

首先犯罪主體必須是一個單位與另外一個以上的單位或者自然人。在單位受賄罪共同犯罪中，作為主犯的單位必須是“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體”。在本案中，犯罪的主體就是上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司。而被告人就是單位受賄罪的從犯。

其次，單位受賄罪客觀方面的表現(xiàn)是為他人謀利和收取財物，因此，在共同犯罪中參與單位受賄行為的單位（自然人）必然有其中一種行為。而這種犯罪行為指向的客體必然是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體職務(wù)行為的廉潔性。上海中專房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司利用把本單位上南路綜合樓土建、水電安裝工程發(fā)包給上海南匯建生建筑有限公司承建就是利用職務(wù)之便為他人謀利，且接受了他人23萬財物，侵犯了國家機關(guān)的廉潔性。

最后就是主觀方面必須具有共同的受賄故意。單位受賄作為一種故意犯罪，反映的是單位的意志，但表現(xiàn)卻是其直接責(zé)任的主管人員或其他責(zé)任人員的意志。在本案中，被告人就是單位的主管人員，然后利用了職務(wù)之便為他人承接工程，而自己收受賄賂23萬。用于本單位的福利及各項費用支出，所以實際上已經(jīng)形成了單位受賄，而作為主管人員的被告的意志就已經(jīng)成為了單位的意志。

在構(gòu)成單位受賄共犯的單位之間，往往存在著業(yè)務(wù)、人事或經(jīng)濟上的制約關(guān)系，從犯單位的意志往往會受到主犯單位意志的影響，甚至有時倆者重疊。

（五）法律風(fēng)險提示與防范：

法律提示：由于單位受賄罪侵犯了國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體職務(wù)行為的廉潔性，所以司法機關(guān)對此類犯罪嚴懲不貸，但由于單位行賄罪存在特殊性，所以為了與一般受賄罪相區(qū)別，在確定某個受賄罪是單位受賄罪還是受賄罪時就必須分清某類受賄到底是基于個人意識還是單位意志，而犯罪的客觀表現(xiàn)就是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。

（六）法條鏈接： 《中華人民共和國刑法》

第三百八十七條 國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

前款所列單位，在經(jīng)濟往來中，在帳外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，以受賄論，依照前款的規(guī)定處罰。

案例七：北京市受理首起徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)案

[提要]檢察院認為，被告人宋玉華、席文禮、宋建華均是國家工作人員，利用職務(wù)便利侵吞公款的行為，應(yīng)構(gòu)成貪污罪;被告人宋玉華作為國有企業(yè)的主管人員，徇私舞弊，將國有資產(chǎn)低價出售，致使國家利益遭受重大損失之行為，應(yīng)構(gòu)成低價出售國有資產(chǎn)罪。西城區(qū)法院將進一步審理本案。正文：

因低價出售公房牟取私利的宋玉華被檢察院以“徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪”向西城區(qū)法院提起公訴。這是刑法增加“徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪”后，本市法院受理的首起此類案件。

宋玉華是某配件公司副總經(jīng)理，西城區(qū)人民檢察院經(jīng)過偵查指控宋玉華在任職期間，從1999年1月初，擅自將該公司價值93萬余元的4套樓房以21萬元價格賣給其老鄉(xiāng)，造成了國有資產(chǎn)的流失。

同時宋玉華、席文禮、宋建華在配件公司經(jīng)營部工作期間，于1999年1月至2月間，利用職務(wù)便利先后兩次采用修改庫存盤點表，減少庫存商品數(shù)額，報假賬的手段，侵吞庫存商品銷售款93000余元。

檢察院認為，被告人宋玉華、席文禮、宋建華均是國家工作人員，利用職務(wù)便利侵吞公款的行為，應(yīng)構(gòu)成貪污罪;被告人宋玉華作為國有企業(yè)的主管人員，徇私舞弊，將國有資產(chǎn)低價出售，致使國家利益遭受重大損失之行為，應(yīng)構(gòu)成低價出售國有資產(chǎn)罪。西城區(qū)法院將進一步審理本案。

案例八：楊仲國有公司人員失職案

公訴機關(guān)北京市東城區(qū)人民檢察院。

被告人楊仲，男，51歲（1955年4月11日出生），漢族，出生地天津市，大學(xué)文化，原系中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司海南代表處主任，住本市西城區(qū)復(fù)興門外大街8號樓1315號（戶籍地：本市宣武區(qū)騾馬市大街12樓1704號）；因涉嫌犯國有公司人員失職罪于2005年2月8日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市東城區(qū)看守所。

辯護人丁亞軍、張峰，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

北京市東城區(qū)人民檢察院以京東檢經(jīng)訴字（2005）第84號起訴書指控被告人楊仲犯玩忽職守罪，于2006年4月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市東城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員耿磊、趙杰出庭支持公訴，被告人楊仲及辯護人丁亞軍、張峰到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市東城區(qū)人民檢察院指控，1992年3月至10月，被告人楊仲在擔(dān)任中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司（簡稱“中創(chuàng)公司”）海南代表處主任，代表中創(chuàng)公司在海南省開展貸款業(yè)務(wù)期間，未按照貸款相關(guān)法規(guī)及公司規(guī)章制度對借款方的經(jīng)營狀況、資信、還貸能力認真審核，且在未要求借款方提供任何有效擔(dān)保的情況下，先后向海南申華企業(yè)有限公司、海南南華企業(yè)公司提供貸款資金人民幣1300萬元、美元34.0740萬元（折合人民幣189.195885萬元），致使上述貸款無法收回，造成了國有資產(chǎn)的重大損失。被告人楊仲于2005年2月8日被北京市公安局經(jīng)偵處抓獲。公訴機關(guān)提供了書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)，認為被告人楊仲身為國家工作人員，在擔(dān)任中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司海南代表處主任，負責(zé)向海南南華企業(yè)公司、海南申華企業(yè)有限公司發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的過程中，不履行或不正確履行職責(zé)，在貸前對貸款公司的資信及還款能力未進行相應(yīng)調(diào)查輕率放貸；未按照要求簽訂貸款合同，抵押合同，以致全部化為風(fēng)險貸款；在貸中放棄對貸款使用情況的監(jiān)督審查，導(dǎo)致全部貸款未歸還，給國家造成重大損失，其行為侵犯了國家對金融機構(gòu)貸款活動的管理制度，公訴機關(guān)提請依照《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條，以玩忽職守罪對被告人楊仲判處刑罰。

庭審中，被告人楊仲對公訴機關(guān)指控其犯玩忽職守罪的事實及罪名不持異議。辯護人丁亞軍、張峰認為：

1、被告人楊仲不具備玩忽職守罪的犯罪主體資格，不構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)以1979年《刑法》認定楊仲犯罪，屬于適用法律錯誤。

2、公訴機關(guān)提供的中創(chuàng)公司規(guī)章制度文件，均不是正式下發(fā)文件，不能作為定罪依據(jù)。

3、楊仲的過失責(zé)任應(yīng)止于其被免職處理和中創(chuàng)公司對其做出審計結(jié)論時。

4、公訴機關(guān)以法院民事判決書、執(zhí)行中止裁定書及吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，認定財產(chǎn)損失沒有法律依據(jù)。

5、本案已過追訴時效，造成的損害結(jié)果應(yīng)從1995年楊仲被免職時計算。綜上，辯護人請求法庭對被告人楊仲依法做出裁決，從輕處理。

經(jīng)審理查明，1992年3月至10月，被告人楊仲在擔(dān)任中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司（以下簡稱中創(chuàng)公司）海南代表處主任，代表中創(chuàng)公司在海南省開展貸款業(yè)務(wù)期間，未按照貸款相關(guān)法規(guī)及公司規(guī)章制度對借款方的經(jīng)營狀況、資信、還貸能力認真審核，且在未要求借款方提供任何有效擔(dān)保的情況下，先后向海南申華企業(yè)有限公司（以下簡稱申華公司）、海南南華企業(yè)公司（以下簡稱南華公司）提供貸款資金共計人民幣1300萬元、美元34.0740萬元（折合人民幣189.195885萬元），致使上述貸款無法收回，造成國有資產(chǎn)遭受重大損失。被告人楊仲于2005年2月8日被北京市公安局經(jīng)偵處抓獲。

上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：

1、登記申請書、登記表、工商企證內(nèi)字第01412號營業(yè)證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、中創(chuàng)公司章程、中華人民共和國金融機構(gòu)法人許可證、中國人民銀行海南省分行出具的瓊銀（1989）管字第79號《關(guān)于同意中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司在海南省設(shè)立代表處的批復(fù)》、中國人民銀行公告等，證實中創(chuàng)公司于1985年8月注冊成立，經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制。該公司系經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)。1989年12月中國人民銀行海南省分行同意中創(chuàng)公司在海南省設(shè)立代表處，代表中創(chuàng)公司在海南從事對貸款、項目投資的監(jiān)督管理、經(jīng)濟咨詢及對外聯(lián)絡(luò)等工作。1998年6月，中創(chuàng)公司及其所屬辦事處和代理處被關(guān)閉，《金融機構(gòu)法人許可證》被吊銷。

2、干部履歷表、中創(chuàng)公司干部任免呈報表、任職通知及授權(quán)書、中創(chuàng)公司關(guān)于海南地區(qū)人員調(diào)整的通知、中國人民銀行關(guān)閉中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司清算組出具的“證明”、職務(wù)申報及評審表、任職資格評審表等，證實1990年，中創(chuàng)公司授權(quán)被告人楊仲為該公司在海南省辦理業(yè)務(wù)的代表，行使談判、簽約的代理權(quán)。后被正式任命為中創(chuàng)公司海南代表處主任，1995年2月被中創(chuàng)公司免職，調(diào)回總公司，接受離任審計。楊仲本人的工作總結(jié)及任職報表中記載，楊仲曾參加過世界銀行投資貸款培訓(xùn)、日本興業(yè)銀行金融培訓(xùn)班，建立完整的金融財務(wù)制度是楊仲在海南代表處的主要工作之一。

3、關(guān)于對中創(chuàng)公司原海南代表處主任楊仲同志的離任審計報告，證實審計組通過對中創(chuàng)公司海南代表處1989年至1995年3月31日歷年的原始憑證、記賬憑證等資料及資產(chǎn)、負債、業(yè)務(wù)經(jīng)營等情況進行審計核查，海南代表處的業(yè)務(wù)經(jīng)營不但帳面虧損，而且還存在著巨額潛虧。在貸款管理過程中，存在的問題主要有：第一、缺乏貸款企業(yè)的必要資料；第二、缺乏對貸款企業(yè)貸前、貸中、貸后所應(yīng)做的調(diào)查研究、檢查監(jiān)督等管理工作；第三、貸款合同填寫不規(guī)范；第四、貸款擔(dān)保不規(guī)范；第五、追債不力。

4、中國人民銀行關(guān)閉中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司清算組提供的中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司貸款業(yè)務(wù)試行辦法（征求意見稿）、“情況說明”、關(guān)于加強投資、貸款回收工作的通知、短期資金貸放管理的試行辦法、貸款業(yè)務(wù)試行辦法及北京市公安局經(jīng)偵處工作人員出具的“說明”等，證實中創(chuàng)公司制訂的有關(guān)貸款制度、管理的相關(guān)規(guī)定表明，在放貸過程中，對申請貸款的條件、貸款的執(zhí)行程序、貸款管理等方面均有明確要求。如：企業(yè)申請貸款必須提供款項用途的預(yù)算及企業(yè)近期經(jīng)濟狀況的證明材料，并由中創(chuàng)公司對企業(yè)的借款申請及提供的證明和資料進行審查評估；企業(yè)必須提供有關(guān)單位的不可撤銷的保函或是抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保貸款的，企業(yè)必須與中創(chuàng)公司簽署抵押文件，并經(jīng)中國公證機關(guān)進行公證，抵押物須向保險公司投足額保險；在償還貸款之前，企業(yè)應(yīng)定期向中創(chuàng)公司報送項目執(zhí)行情況及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況和報表資料。在項目合同執(zhí)行期間，項目經(jīng)手人必須對項目的進程和經(jīng)營情況認真了解，在項目合同的還款期間內(nèi)，項目經(jīng)手人應(yīng)加強審查和催辦還款。1989年中創(chuàng)公司針對貸款回收中存在的拖欠問題還規(guī)定，對于新簽合同，要按規(guī)定程序嚴格審查，取得可靠的還款保證。清算組明確，上述內(nèi)容的規(guī)定雖未載明具體時間，但清算組是從公司成立初期檔案中查到的。5、1992年7月20日頒布實施的《?？谑蟹慨a(chǎn)抵押管理辦法》，證實設(shè)定房產(chǎn)抵押的，抵押人與抵押權(quán)人必須簽訂抵押合同，并可以將合同送公證機關(guān)公證，抵押當(dāng)事人應(yīng)向市房產(chǎn)登記部門申請房屋權(quán)利登記，并由抵押權(quán)人領(lǐng)取“房屋他項權(quán)利證”。

6、貸款合同、有關(guān)貸款解決生產(chǎn)流動資金的申請報告，證實簽約人楊仲代表貸款方中創(chuàng)公司分別于1992年7月31日、1992年3月、1992年10月貸給借款方海南申華企業(yè)有限公司人民幣1100萬元、海南南華企業(yè)公司人民幣200萬元、美元34萬余元。其中只有南華公司于1992年3月17日向中創(chuàng)公司申請貸款時，提交了申請報告。3份貸款合同書存在的主要問題為：人民幣1100萬元的貸款合同中部分條款未填寫，擔(dān)保條款沒有注明申華公司自有的房地產(chǎn)的具體位置、評估價值等，沒有單獨簽定的擔(dān)保書；人民幣200萬元的貸款合同中，在貸款分期表中有修改沒有簽字，還款方式一欄未填寫，擔(dān)保條款填寫不完整，抵押人一欄未填寫，抵押物廠房的具體地址、價值等均未提及，沒有作抵押公證等；美元34萬余元的貸款合同中，貸款金額與貸款分期表上所列的金額不一致，應(yīng)付利息、還款累計、擔(dān)保條款、還款方式等重要條款均未填寫。

7、房屋買賣合同、海南省價格事務(wù)所出具的評估結(jié)果報告及海南中創(chuàng)實業(yè)貿(mào)易總公司出具的“關(guān)于將申華公司房產(chǎn)以評估價抵債的申請”，證實申華公司于1990年7月17日購買了?？谑胁蹍^(qū)龍舌坡椰林小區(qū)第5棟第三層302號房（貸款合同中涉及的自有房地產(chǎn)），該房屋及該幢22號車庫的所有權(quán)屬于申華公司。后海南中創(chuàng)實業(yè)貿(mào)易總公司向法院申請，將上述房產(chǎn)以評估價抵償債務(wù)。經(jīng)有關(guān)部門估價，于評估基準(zhǔn)日1997年6月30日，申華企司所有的椰林小區(qū)302房間及22號車庫共計價值人民17萬余元。

8、債務(wù)確認書，證實1995年4月1日，申華公司確認于1992年7月從中創(chuàng)公司貸款人民幣1100萬元尚未歸還，且未支付利息。

9、催收通知單，證實1994年3月15日、1995年3月20日，中創(chuàng)公司海南代表處曾向南華公司催收貸款。

10、海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?997）海中法經(jīng)初字第105號民事判決書、（1998）海中法執(zhí)字第343號民事裁定書、海南省海南中級人民法院（1997）海南法經(jīng)初字第20號民事判決書，證實法院裁判文書確認了中創(chuàng)公司與申華公司之間簽訂的人民幣1100萬元貸款合同，與南華公司之間簽訂的人民幣850萬元（含涉案人民幣200萬元）、美元34.074萬元貸款合同的效力，并判決兩公司償還本金及利息。由于申華公司沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且下落不明，2000年8月18日?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰枚?，該院（1997）海中法經(jīng)初字第105號民事判決書中止執(zhí)行。

11、營業(yè)執(zhí)照、海南省工商行政管理局行政處罰決定書、核準(zhǔn)登記外商投資企業(yè)注冊的有關(guān)資料，證實南華公司是1990年成立的外商獨資企業(yè)，2002年1月14日被有關(guān)部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；申華公司成立于1988年，因未進行年檢，2003年6月18日被有關(guān)部門吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

12、中國銀行北京市分行保衛(wèi)部出具的證明，證實1992年10月30日，人民幣對美元的比率為：555.25:100。

13、中國人民銀行關(guān)閉中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司清算組關(guān)于楊仲涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職的舉報材料、北京市公安局經(jīng)偵處出具的“到案經(jīng)過”等，證實中國人民銀行關(guān)閉中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司清算組向北京市公安局舉報楊仲涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職犯罪，2005年2月8日楊仲被抓獲。

14、北京市公安局刑事偵查總隊出具的常住人口信息查詢資料，證實被告人楊仲的基本身份情況。

15、證人楊申（曾任申華公司法定代表人）的證言，證實楊申以?？诮鹑趨^(qū)開發(fā)綜合樓項目向中創(chuàng)公司海南代表處貸款，楊仲沒有要求提供貸款手續(xù)就同意了。1992年7月楊申與楊仲簽訂貸款合同，金額人民幣1100萬元，期限是4個月。雙方?jīng)]有約定擔(dān)保方，合同上書寫的以自有房產(chǎn)作擔(dān)保，也不是楊申填寫。后因房地產(chǎn)項目沒有審批下來，貸款回到了申華公司，楊申未將款項還給中創(chuàng)公司海南代表處，楊仲沒有向楊申催要，合同到期也沒有續(xù)簽展期合同。

16、證人王越隴(原中創(chuàng)公司財務(wù)部總經(jīng)理)的證言,證實中創(chuàng)公司是一家非銀行的金融機構(gòu)，其各個代表處及辦事處屬公司派出機構(gòu)，在所在地的金融機構(gòu)有備案，能夠開展中創(chuàng)公司的部分業(yè)務(wù)，每月向公司財務(wù)部報送財務(wù)報表。中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司貸款業(yè)務(wù)試行辦法（征求意見稿）等是公司早期頒布的業(yè)務(wù)管理規(guī)定，應(yīng)該下發(fā)到各代表處及辦事處參照執(zhí)行。按照規(guī)定發(fā)放貸款應(yīng)該由貸款方提供擔(dān)保。自1992年起，中創(chuàng)公司就發(fā)現(xiàn)各個代表處及辦事處在貸款投資上存在問題，主要是貸款、投資數(shù)額大，資金收不回來。楊仲擔(dān)任海南代表處主任期間，貸款項目過多，質(zhì)量差，導(dǎo)致資產(chǎn)收不回來，損失巨大，為此楊仲于1995年被公司撤職。

17、證人袁渤陽（原中創(chuàng)公司清理整頓辦公室高級項目經(jīng)理）的證言，證實袁渤陽被公司調(diào)到海南中創(chuàng)實業(yè)公司，主要負責(zé)追討海南代表處和海南中創(chuàng)實業(yè)公司的債務(wù)。通過訴訟，公司追回了部分債務(wù)。

18、證人林東（原中創(chuàng)公司海南代表處副主任）的證言，證實林東在海南代表處工作期間，受楊仲委托與南華公司、申華公司簽署過貸款合同。楊仲對這兩家公司比較熟悉，以前就有業(yè)務(wù)。

上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭宣讀、出示，被告人楊仲對主要證據(jù)內(nèi)容未提出異議，辯護人丁亞軍、張峰對第4項證據(jù)提出異議，認為文件制定時間不能確定，有些文件落款是中創(chuàng)集團，故該組證據(jù)非中創(chuàng)公司的正式文件。本院認為，公訴機關(guān)提供的證據(jù)來源合法，證據(jù)間具有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)書證及證人證言、被告人供述均佐證公訴機關(guān)第4項證據(jù)的效力，辯護人的意見本院不予采納，對公訴機關(guān)提供的證據(jù)予以確認。

本院認為，被告人楊仲身為國有公司工作人員，理應(yīng)對與其職務(wù)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動依法履行職責(zé)，而被告人楊仲在負責(zé)向南華公司、申華公司發(fā)放貸款業(yè)務(wù)過程中，由于嚴重不負責(zé)任，不履行和不正確履行職責(zé)，造成國有公司利益遭受重大損失，其行為破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成國有公司人員失職罪，應(yīng)依法予以刑罰處罰。針對辯護人的辯護意見，本院認為，雖然中創(chuàng)公司所發(fā)放的貸款作為債權(quán)存在，但由于兩家公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷而使債權(quán)無法實現(xiàn)，屬于已經(jīng)造成重大經(jīng)濟損失。楊仲的失職行為與重大經(jīng)濟損失系具有直接的因果關(guān)系的統(tǒng)一整體。雖然楊仲在損失確定之前被免除職務(wù)，但不能據(jù)此免除楊仲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。鑒于楊仲的失職行為造成的損害后果確定于兩家公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷以后，對其追訴期限應(yīng)從失職行為的損害結(jié)果產(chǎn)生之日計算。故辯護人的意見本院不予采納。公訴機關(guān)指控被告人楊仲具有失職行為，給國有公司造成經(jīng)濟損失的事實存在，但適用法律有誤，本院予以糾正。鑒于被告人楊仲能夠如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，可對其酌予從輕處罰。本院為嚴肅國法，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，根據(jù)被告人楊仲犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，采納辯護人辯護意見的合理部分，對被告人楊仲依照《中華人民共和國刑法修正案》第二條及《中華人民共和國刑法》第一百六十八條第一款，判決如下：

被告人楊仲犯國有公司人員失職罪，判處有期徒刑二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年2月8日起至2007年2月7日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

案例九：王進剛國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)一案一審刑事判決書

公訴機關(guān)河南省滎陽市人民檢察院。

被告人王進剛，男，1950年11月15日出生。因涉嫌犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪于2010年1月13日被滎陽市公安局刑事拘留，2010年1月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于滎陽市看守所。

辯護人牛學(xué)新，河南言正律師事務(wù)所律師。滎陽市人民檢察院以滎檢刑訴[2010]291號起訴書指控被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，于2010年10月9日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，滎陽市人民檢察院指派檢察員石巖出庭支持公訴，被告人王進剛、辯護人牛學(xué)新均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

滎陽市人民檢察院指控：1998年至2002年，被告人王進剛在任河南省商業(yè)物資公司經(jīng)理、法人代表期間，超越職權(quán)范圍，未經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，以合作開發(fā)為名，擅自將該公司價值6687.13萬元在建工程折價4300萬元全部轉(zhuǎn)讓給河南省路橋建筑工程總公司。

針對上述事實，公訴機關(guān)提供了被告人供述、證人證言及相關(guān)書證，指控被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，提請本院依法判處。

被告人王進剛辯稱：轉(zhuǎn)讓華天大酒店爛尾工程并非其擅自決定，第一次與路橋公司合作開發(fā)并轉(zhuǎn)讓股份的事曾向主管領(lǐng)導(dǎo)口頭匯報過，第二次轉(zhuǎn)讓股份經(jīng)主管單位書面同意，第三次折價轉(zhuǎn)讓股份經(jīng)本單位職工代表會議同意。

辯護人辯護意見為：1999年12月25日頒布實施的《中華人民共和國刑法修正案》對在其頒布實施以前被告人王進剛的行為沒有溯及力。

經(jīng)審理查明：

1997年12月被告人王進剛擔(dān)任河南省商業(yè)物資公司（以下簡稱物資公司）經(jīng)理后，委托河南大平會計師事務(wù)所對該公司于1993年起在公司西院投資建設(shè)的華天大酒店已停工工程的投資情況進行審計，審計結(jié)果為該工程全部投資為6687.13萬元。

1998年4月27日，在未經(jīng)評估和主管單位批準(zhǔn)的情況下，被告人王進剛代表物資公司與河南路橋建筑工程總公司（以下簡稱路橋公司）董事長王某某簽訂協(xié)議，將公司西院的華天大酒店在建工程確定價值4500萬元，折算4500萬股，聯(lián)合開發(fā)華天大酒店項目，并以1500萬元價格轉(zhuǎn)讓給路橋公司1500萬股。

2000年7月，物資公司為償還所欠中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處（以下簡稱信達公司鄭州辦事處）的債務(wù)，被告人王進剛代表物資公司與路橋公司簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓給路橋公司2500萬股華天大酒店股份，由路橋公司替物資公司償還欠信達公司鄭州辦事處的債務(wù)。該股份轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)主管單位河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室豫貿(mào)綜發(fā)[2000]3號文件書面批準(zhǔn)同意。

2001年4月23日，在未經(jīng)評估和主管單位批準(zhǔn)的情況下，被告人王進剛將物資公司在路橋大酒店（原華天大酒店）上剩余的500萬股，協(xié)議確定為300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給路橋公司，并約定轉(zhuǎn)讓款支付完畢后轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但被告人王進剛在路橋公司還有238萬元轉(zhuǎn)讓款沒有支付的情況下，于2002年6月24日代表物資公司向法院出具書面證明，證明西院的全部資產(chǎn)已歸路橋公司所有，致使西院的資產(chǎn)被法院執(zhí)行，并致使路橋公司所欠物資公司156萬元轉(zhuǎn)讓款至今無法追回，給國家造成重大損失。

上述事實有以下經(jīng)庭審質(zhì)證證據(jù)予以證實：

1、被告人王進剛供述：①公司在西院投資興建華天大酒店，由于一些原因該工程被迫停工；②1998年4、5月份，路橋公司總經(jīng)理王某某和物資公司達成雙方共同合作建設(shè)華天大酒店意向，確定工程現(xiàn)值為4500萬元，路橋公司付給物資公司1500萬元獲得1500萬股股份。我和物資公司書記崔某某去河南省貿(mào)易廳找白某某廳長進行匯報；③2000年6、7月份，因物資公司欠信達公司鄭州辦事處資金本息共計4300多萬元，我公司就和路橋公司、信達公司三方協(xié)商，物資公司欠信達公司鄭州辦事處的4300多萬元由路橋公司承擔(dān)，物資公司按4300多萬元償還路橋公司；④2001年，由于華天大酒店一直沒有再動工建設(shè)，物資公司的股份閑置在那里，而公司急著用錢，經(jīng)過職工代表大會批準(zhǔn)，我決定將公司在華天大酒店的500萬元股份變現(xiàn)300萬元賣給路橋公司；⑤2002年6月24日，因為信達公司起訴路橋公司，河南省高院要把路橋大酒店（原華天大酒店）的產(chǎn)權(quán)執(zhí)行走，我給省高院出過證明，內(nèi)容是物資公司西院的所有資產(chǎn)已全部轉(zhuǎn)讓給路橋公司，后來省高院就把華天大酒店給執(zhí)行走了。當(dāng)時，路橋公司只支付我公司了62萬元，還有238萬元轉(zhuǎn)讓款沒有付給我公司。

2、證人原物資公司書記崔某某、原貿(mào)易廳廳長白某某證言：均證實了雖然被告人王進剛和崔某某向白某某匯報過聯(lián)合開發(fā)華天大酒店在建工程的意向，但白某某表示須依法、依紀、按程序辦理。

4、證人靖某某、劉某某、張某某等人證言，均印證了被告人王進剛供述的基本內(nèi)容，并證明所謂單位集體研究系被告人王進剛個人決策，然后在會議上進行通報。

5、書證：①1998年4月27日物資公司與路橋公司簽訂的《協(xié)議書》一份，證明了物資公司與路橋公司協(xié)議確定華天大酒店在建項目資產(chǎn)總值為4500萬元，以1500萬元的價格轉(zhuǎn)讓給河南路橋公司1500萬股，并與其合作開發(fā)的事實。②2000年7月7日物資公司與路橋公司簽訂的《協(xié)議書》一份，證明了物資公司將華天大酒店的2500萬元股份及汽車、房產(chǎn)等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給路橋公司，并由路橋公司償還物資公司欠信達公司鄭州辦事處的債務(wù)的事實。③2001年4月23日物資公司與路橋公司簽訂的《協(xié)議書》一份，證明了物資公司將路橋大酒店（原華天大酒店）剩余的500萬元股權(quán)以300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給路橋公司，并約定轉(zhuǎn)讓款支付完畢后轉(zhuǎn)移股權(quán)。

6、①書證物資公司文件（豫商物辦字[2000]第13號）《關(guān)于解決我公司欠“信達”債務(wù)問題的請示》及其附件，證明了物資公司曾將華天大酒店2500萬股股權(quán)及其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給路橋公司以抵償債務(wù)的相關(guān)事宜請示了河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室；②書證河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室文件（豫貿(mào)綜發(fā)[2000]3號）《關(guān)于解決信達債務(wù)問題的批復(fù)》一份，證明了河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室同意物資公司的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)以解決債務(wù)問題的方案。

7、被告人王進剛于2002年6月24日向河南省高級人民法院和鄭州市國土資源局出具的證明一份，稱“我公司位于鄭州市商城路142號的土地（鄭國用[1996]字第1923號），以及地上地下建筑已全部轉(zhuǎn)讓給河南路橋建筑工程總公司，我公司同意省高院查封上述資產(chǎn)，但路橋公司尚欠我公司238萬元至今未還”。證明被告人王進剛在路橋公司未支付完轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓的情況下，向法院出具證明文件的事實。

8、①河南大平會計師事務(wù)所于1998年4月7日出具的審計報告書（豫大平審字[1998]第04號）一份，認定華天大酒店在建項目投資為6687.129萬元；②河南金地評估咨詢有限公司出具的《土地評估報告》（河南金地公司（2009）估字第212號）一份，證明原物資公司西院在估價基準(zhǔn)日1998年4月27日的土地價值為1458.08萬元。

9、其他書證：①企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明河南省物資公司經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制；②企業(yè)法人申請變更登記注冊書，證明了王進剛于1997年12月8日任物資公司法定代表人；③鄭國用[1996]字第1923號國有土地使用證，證明了河南省物資公司對其西院的土地使用權(quán)；④物資公司文件（豫商物綜辦字[2010]第14號）證明了路橋公司至今仍欠物資公司156萬元轉(zhuǎn)讓款的事實；⑤河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室證明，證明了物資公司原隸屬于河南省貿(mào)易廳,后歸河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室管理；河南省機構(gòu)編制委員會豫編[2003]38號文件，證明了物資公司自2003年11月26日起歸河南省國資委管理。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，事實清楚，證據(jù)確實充分，且能相互印證，足以印證。本院認為，公訴機關(guān)指控被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的罪名及部分犯罪事實成立，具體評判如下：

（一）、關(guān)于被告人王進剛于1998年4月27日協(xié)議確定華天大酒店在建工程價值為4500萬元，并轉(zhuǎn)讓1500萬股的行為。經(jīng)查，1999年12月25日頒布的《中華人民共和國刑法修正案》第二條第一款將刑法第一百六十八條修改為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。因被告人王進剛該行為發(fā)生于該《刑法修正案》頒布實施以前，該《刑法修正案》對其行為沒有溯及力，不能依照該《刑法修正案》追究其刑事責(zé)任；又因本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人王進剛具有徇私舞弊情節(jié)，依照修正前《中華人民共和國刑法》第一百六十八條之規(guī)定，被告人王進剛不構(gòu)成徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪。故辯護人的辯護理由成立，予以采納。

（二）、關(guān)于被告人王進剛于2000年7月轉(zhuǎn)讓華天大酒店在建工程2500萬股股份的行為。因有被告人王進剛供述、河南省物資公司（豫商物辦字[2000]第13號）文件、河南省貿(mào)易行業(yè)管理辦公室（豫貿(mào)綜發(fā)[2000]3號）文件證實，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系解決物資公司債務(wù)方案的一部分，且經(jīng)主管部門書面批復(fù)同意，不應(yīng)認定被告人王進剛該行為系國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)行為。故被告人的辯解理由成立，予以采納。

（三）、關(guān)于被告人王進剛2001年4月23日將路橋大酒店（原華天大酒店）500萬元股份以300萬元的價格進行轉(zhuǎn)讓，及擅自為司法機關(guān)出具證明文件的行為。被告人王進剛未經(jīng)主管單位批準(zhǔn)，超越職權(quán)，擅自將物資公司在路橋大酒店（原華天大酒店）的500萬股股份以300萬元的價格予以轉(zhuǎn)讓；后違反協(xié)議在路橋公司尚未支付完轉(zhuǎn)讓款的情況下，擅自出具證明材料，證明股權(quán)全部歸路橋公司所有，放棄對該股份的所有權(quán)，造成了156萬元的轉(zhuǎn)讓款至今無法追回，給公司造成了重大損失，故被告人王進剛該行為已構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。被告人及其辯護人辯稱，該行為系經(jīng)單位職工代表會議討論通過，不屬于超越職權(quán)行為。經(jīng)查，物資公司性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，被告人王進剛在未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，超越職權(quán)，處置國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，故被告人、辯護人的辯解、辯護理由均不能成立，不予采納。

綜上所述，被告人王進剛在擔(dān)任國有公司經(jīng)理、法人代表期間，沒有正確履行職責(zé)，在未經(jīng)主管單位批準(zhǔn)的情況下，超越職權(quán)，處置國有資產(chǎn)，造成國有公司嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。滎陽人民檢察院指控被告人王進剛的部分犯罪事實及罪名成立，予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百六十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告人王進剛犯國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年1月13日起至2011年1月12日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本六份。

第二篇：職務(wù)犯罪自首典型案例分析

職務(wù)犯罪自首典型案例分析

時間：2011-06作者：粘國魁來源：正義網(wǎng)

案情簡介：劉某自2006年5月份至2010年11月份任某鎮(zhèn)財政所長。2006年9月21日，劉某利用管理該鎮(zhèn)銀行存款和現(xiàn)金的職務(wù)便利，從其保管的單位公款中分三次共挪用20萬元用于支付個人購房款，此后一直未歸還；2010年 5月30日，又挪用 4萬元借給親戚趙某建個人住房使用。2010年9月，市審計局到該縣進行審計，并抽中該鎮(zhèn)重點審計。劉某擔(dān)心挪用公款的事被查出來，遂于同年9月14日、9月16日分布將自己挪用的20萬元和趙某歸還的4萬元存到該鎮(zhèn)在銀行開設(shè)的對公賬戶上。后審計局審計相關(guān)賬目發(fā)現(xiàn)了劉某挪用公款的問題，劉某于2010年12月6日到縣檢察院自首，交代了2010年5月份挪用公款4萬元借給趙某建房，并于同年9月16日歸還的犯罪事實;在交代挪用20萬買個人住房的犯罪事實時，劉某稱2006年9月21日挪用該筆公款，并且當(dāng)天就還上了。被采取刑事拘留強制措施之后，在看守所接受訊問時，劉某承認自己挪用20萬元公款后就一直沒有歸還，直到2010年9月14市審計局審計時，才將該筆公款歸還。

爭議點：劉某于2010年12月6日到該縣檢察院投案時交待的情況中，關(guān)于挪用公款20萬元的事實能夠構(gòu)成自首？

觀點一：能構(gòu)成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。2010年12月6日，劉某主動到縣檢察院，如實供述“挪”、“用”20萬元公款歸個人使用的犯罪事實，并如實供述所挪用的20萬元公款已歸還的犯罪事實。因此劉某的行為應(yīng)該構(gòu)成自首。觀點二：不構(gòu)成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。該案中，劉某屬于自動投案，但是他并沒有如實交代自己的主要犯罪事實，而是避重就輕的交代。在挪用公款歸個人使用中，“超過三個月未還”是構(gòu)成犯罪的必要條件，劉某在自首筆錄中隱瞞真實情況，屬于“未如實交代主要犯罪事實”，因此行為不構(gòu)成自首。

筆者認同第二種觀點，劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不構(gòu)成自首，具體原因有以下幾點：

首先，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，根據(jù)《刑法》第67條和最高院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但是犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。很明顯，本案中劉某并未如實供述自己挪用公款20萬元超過三個月未還的犯罪事實。其到檢察機關(guān)投案時，稱挪用公款并于當(dāng)天還上了。直至被采取刑事拘留強制措施之后，接受訊問時才交代了此后一直沒有歸還，直到2010年9月份才歸還的事實。劉某的行為不屬于如實供述自己的主要犯罪事實，不能構(gòu)成自首。

其次，從刑法的立法本意上來看，刑法之所以規(guī)定挪用公款罪，是為了保護國家、集體所有的合法財產(chǎn)不受非法侵犯，并對挪用公款的職務(wù)犯罪分子予以懲戒。刑法 384條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用公款行為侵犯了國家、集體的財產(chǎn)所有權(quán)，具有較大的社會危害性。從本案來看，劉某于2006年9月21日挪用單位的公款20萬元，直到2010年9月14日才歸還，在長達三年的時間里，劉某所在的單位都失去了對該筆款項的 1

控制、使用、收益權(quán)，很明顯，劉某的行為符合挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的特征，完全構(gòu)成挪用公款罪。盡管其在2010年12月6日到該縣檢察院投案并交代挪用該筆款項的事實，但是他交代的挪用該筆款項后當(dāng)天即歸還，很明顯，劉某是擔(dān)心自己因為挪用公款超過三個月構(gòu)成挪用公款罪而故意向檢察機關(guān)隱瞞事實，其根本目的在于逃避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，劉某的行為屬于自首不實、自首不盡，假如給其挪用的20萬元認定為自首，就違背了刑法規(guī)定挪用公款罪的立法本意。在司法實務(wù)中，很多職務(wù)犯罪分子也會紛紛效仿，在挪用公款被發(fā)現(xiàn)之后，盡管表面上自首，實際上卻在歸還時間上做文章，玩弄數(shù)字游戲，以逃避法律的懲處。

第三，從法理解釋的角度來看，劉某的行為完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，而且其挪用公款20萬元不符合自首的要件。主體上講，劉某是該鎮(zhèn)財政所長，屬于國家工作人員；從主觀上講，劉某有挪用單位公款的犯罪故意；客體上講，劉某的行為侵犯了該鎮(zhèn)對公款的所有權(quán)，也就是國家財產(chǎn)所有權(quán)；客觀方面講，劉某有挪用了單位的公款20萬元用于購買個人住房的行為。劉某挪用公款20萬元之后，在自首筆錄中未如實交代自己歸還該筆款項的時間，而劉某的挪用公款行為能否成罪，關(guān)鍵就在于挪用的時間長短，倘若挪用時間不滿三個月，劉某的行為構(gòu)不成挪用公款罪。在本案中，我們對自首的構(gòu)成要件應(yīng)該從法理解釋的角度做一種限制解釋，即我們必須把其限制在符合刑法立法本意，不至于放縱犯罪的限度以內(nèi)，倘若劉某在自首筆錄中僅僅如實交代了自己挪用公款的數(shù)額卻掩飾自己挪用的時間，我們?nèi)匀唤o其認定為自首，那么劉某就可以享受到“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”的待遇，實際上他的某些犯罪事實被掩蓋了，這樣的做法最終會使法律懲治犯罪的立法目的被踐踏，應(yīng)受到較重懲罰的職務(wù)犯罪分子卻得到從輕處理。

綜上，劉某于2010年12月6日到該縣檢察院投案時交待的情況中，挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當(dāng)天歸還不能構(gòu)成自首。在司法實務(wù)中，類似的案子很多，只有從法條解釋刑法立法本意、學(xué)理等多個方面綜合考慮，才能在辦案過程中盡量做到不枉不縱，切實發(fā)揮法律懲治犯罪、保障人權(quán)的功能。

第三篇：工程建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪典型案例

工程建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪典型案例

案例一

被告人邸德維身為扶余縣交通局分管公路建設(shè)的副局長，扶余縣公路建設(shè)辦公室副主任，是蔡二線國債公路建設(shè)項目的具體負責(zé)人，其職責(zé)是全面管理國債公路建設(shè)的質(zhì)量、進度和協(xié)調(diào)工作，對工程建設(shè)項目現(xiàn)場的質(zhì)量工作負有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但在實際工作中，被告人邸德維對工程質(zhì)量嚴重不負責(zé)任，對業(yè)主代表、施工方、監(jiān)理方出現(xiàn)的諸多問題和隱患沒有盡到監(jiān)管職責(zé)。在施工過程中出現(xiàn)沒有按規(guī)定做試驗，石灰土劑量不足，攪拌不均勻，碾壓遍數(shù)不夠，施工方自檢頻率低，中標(biāo)方白城德盛路橋有限責(zé)任公司私自將工程轉(zhuǎn)包給松原市政公司的付少先和個體承包商焦陽，致使無施工能力和資質(zhì)的施工隊伍進入現(xiàn)場施工，嚴重影響工程質(zhì)量，被告人邸德維雖在工程中發(fā)現(xiàn)一些質(zhì)量隱患，但糾正不徹底，造成蔡二線國債公路花費返修費420余萬元的經(jīng)濟損失和惡劣的社會影響。法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：被告人邸德維犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

案例二

“不入腰包的腐敗”，刑法照樣伺候

在職務(wù)犯罪案件中，除了比較普遍的以權(quán)謀私受賄案外，還有瀆職案，也就是“不入腰包的腐敗”。濫用職權(quán)罪就是其中一種。

文成縣政府原辦公室副主任趙金勇，怎么也沒想到自己當(dāng)年在一份工程規(guī)劃許可證上蓋章會帶來那么嚴重的后果。

文成縣規(guī)劃建設(shè)局原規(guī)劃管理科科長趙漢增，也為自己6年前簽下“同意予以建設(shè)”的6個字付出了代價。

近日，文成縣人民法院判決趙金勇與趙漢增犯濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。

2000年12月25日，文成縣國有資產(chǎn)管理局會同文成縣土地管理局，公開出讓坐落于該縣華僑新村總建設(shè)面積為1746.3平方米的“老法院地塊”。2001年1月4日，文成縣東風(fēng)房地產(chǎn)開發(fā)公司中標(biāo)奪得該地塊，建造東風(fēng)公寓。

2003年3月間，東風(fēng)房開公司總經(jīng)理吳某在拿到土地部門的審批后，找到了時任文成縣規(guī)劃建設(shè)局副局長的趙金勇，讓趙在東風(fēng)公寓工程總平面布置圖上蓋章。趙金勇發(fā)現(xiàn)該工程平面圖的建筑密度、容積率及房屋間距等多處不符合規(guī)劃規(guī)定，并發(fā)現(xiàn)超出45.6平方米的土地未經(jīng)審批。吳某便請趙金勇幫幫忙，“他和我說先蓋章，將來會補齊手續(xù)的?！壁w金勇說。

看到上級領(lǐng)導(dǎo)都審批通過了，時任規(guī)劃管理科科長的趙漢增也在明知違規(guī)的情況下，在建設(shè)工程規(guī)劃審批表中簽署了“同意予以建設(shè)”的意見。就這樣，規(guī)劃建設(shè)局向東風(fēng)房開公司核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。但吳某并沒有補辦那45.6平方米的手續(xù)。2005年，文成縣華僑新村30幢全體住戶以東風(fēng)公寓侵犯其采光權(quán)和通風(fēng)權(quán)為由，狀告文成縣規(guī)劃建設(shè)局違法發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2005年9月1日，該建設(shè)工程規(guī)劃許可證被法院判決撤銷，東風(fēng)公寓成了違規(guī)建筑。不能辦理房產(chǎn)證和土地證的住戶們多次向有關(guān)部門聯(lián)名上訪，違規(guī)建筑事件背后的趙金勇、趙漢增也浮出了水面。

兩名規(guī)劃官員被45.6平方米“絆倒”了，教訓(xùn)不可謂不深刻。

第四篇：江蘇省人民檢察院發(fā)布九起職務(wù)犯罪典型案例[范文]

綜合法律門戶網(wǎng)站

第五篇：湖北武漢市人民檢察院發(fā)布四起職務(wù)犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn