第一篇：一起典型的涉他合同案例評析

一起典型的涉他合同案例評析

[ 亓培冰 ]——(2000-5-24)/ 已閱2907次

一起典型的涉他合同案例評析 亓培冰

一、案情

1999年3月，北京亞環(huán)影視公司與北京電影學(xué)院簽訂了《外借人員勞務(wù)合同書》，約定亞環(huán)公司“借用”電影學(xué)院表演系學(xué)生趙薇參加《財神到》攝制組，擔(dān)任演員工作，學(xué)院不得擅自變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借；借用期自1999年4月10日起至1999年7月10日止，借用期為3個月。合同簽訂后，劇組為趙薇量試了服裝，電影學(xué)院派人將劇本取走，亞環(huán)公司向電影學(xué)院繳納了15000元合同費用。但亞環(huán)公司未與趙薇本人另行簽訂聘用合同。

此后，趙薇到臺灣參加《還珠格格》續(xù)集的宣傳活動，亞環(huán)公司同意將借用時間推遲到4月26日起算。但趙薇從臺灣返回北京后，未到《財神到》劇組報到。同年5月4日，亞環(huán)公司得知趙薇到上海參加電影的拍攝，即函告電影學(xué)院，要求學(xué)院給予明確答復(fù)；5月6日，亞環(huán)公司另行聘用其他演員演出趙薇所飾演的角色。后亞環(huán)公司訴至法院，要求電影學(xué)院對其違約行為公開賠禮道歉，返還勞務(wù)費15000元，并賠償經(jīng)濟損失1133450元。電影學(xué)院則辯稱，學(xué)院與亞環(huán)公司簽定合同后，校方未給趙薇安排其他的實習(xí)任務(wù)，并一直催促她去劇組報到，所以學(xué)院已經(jīng)履行了合同，并未違約；亞環(huán)公司交給學(xué)院的15000元是簽定合同的手續(xù)費，并非被借演員的勞務(wù)費；趙薇沒有參加《財神到》的演出，是因為亞環(huán)公司沒有如同聘用其他演員那樣與趙薇本人另行簽訂勞務(wù)合同，電影學(xué)院對趙薇拒絕演出不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；亞環(huán)公司沒有延期拍片，其提出經(jīng)濟損失無直接證據(jù)佐證，電影學(xué)院不同意賠償，也不同意亞環(huán)公司要求賠禮道歉的訴訟請求。

二、判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，亞環(huán)公司與電影學(xué)院訂立《外借人員勞務(wù)合同書》，系平等的法人之間為借用電影學(xué)院學(xué)生趙薇出演《財神到》電視劇而自愿實施的民事法律行為，雙方意思表示真實一致，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同依法成立，對雙方具有法律約束力，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。電影學(xué)院未能依約履行合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。亞環(huán)公司與電影學(xué)院訂立的合同主要條款系為第三人趙薇設(shè)定的義務(wù)，是以第三人趙薇履行合同行為為標(biāo)的的第三人負(fù)擔(dān)合同，雖然電影學(xué)院規(guī)定學(xué)生參加拍片要由所在系和學(xué)院批準(zhǔn)，但按照電影學(xué)院的規(guī)定應(yīng)由學(xué)生提出拍片的申請后方涉及電影學(xué)院各級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)程序的啟動。電影學(xué)院在趙薇本人無申請，及其與趙薇無約定的情況下，與亞環(huán)公司訂立由趙薇履行義務(wù)的合同，使合同從訂立時就存在不能實際履行的可能，根據(jù)第三人履行承擔(dān)的法律原則，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，該約定對第三人不具約束力，據(jù)此，電影學(xué)院應(yīng)對第三人不履行合同所造成的法律后果承擔(dān)違約責(zé)任。為了保證合同實際履行，亞環(huán)公司應(yīng)當(dāng)與趙薇訂立勞務(wù)合同，以約束其履行合同，防范風(fēng)險。事實上亞環(huán)公司在與電影學(xué)院訂立借用人員合同后，未與趙薇訂立勞務(wù)合同。故亞環(huán)公司所稱商業(yè)運作風(fēng)險系其盲目締約所致，對此后果，電影學(xué)院不承擔(dān)責(zé)任。該片拍攝中所租用的場地、車輛、器材及住宿服裝等已經(jīng)產(chǎn)生了使用效用，現(xiàn)無直接證據(jù)證明其損失發(fā)生的具體事實，故亞環(huán)公司以此部分費用作為損失要求賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。但因電影學(xué)院未實際履行合同，也未付出相應(yīng)對價，其應(yīng)將所收取的勞務(wù)費退還亞環(huán)公司，減少其損失。賠禮道歉僅適用于人身權(quán)及法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)的侵害，故亞環(huán)公司要求賠禮道歉的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。故判決電影學(xué)院返還亞環(huán)公司人民幣15000元；駁回亞環(huán)公司要求賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失1133450元的訴訟請求。

三、評析

這是一起特殊的合同糾紛，涉及的法律關(guān)系比較復(fù)雜。判決中認(rèn)定此合同是一起有效的第三人負(fù)擔(dān)合同，由于第三人未履行合同，締約方電影學(xué)院構(gòu)成違約。但判決中對于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定是值得商榷的。筆者試圖通過對此典型案例的評析，深化對問題的認(rèn)識，同時活躍案例研討之風(fēng)，并求教于各位同仁。

本案中的關(guān)鍵法律問題主要有三：第一，此合同是束己合同還是涉他合同?如果理解為束己合同，那么電影學(xué)院有沒有違約?第二，如果將此合同理解為涉他合同中的第三人負(fù)擔(dān)合同，那么為第三人設(shè)定義務(wù)的合同是否有效?第三，如何理解合同中約定的15000元的性質(zhì)?在對這三個問題討論的基礎(chǔ)上，此案該如何處理?

首先，認(rèn)清合同的性質(zhì)是正確處理案件的前提，合同性質(zhì)的認(rèn)定要從合同文義著手。亞環(huán)公司與電影學(xué)院作為合同雙方主體簽訂了《外借人員勞務(wù)合同書》，合同的內(nèi)容是，亞環(huán)公司“借用”電影學(xué)院的學(xué)生趙薇擔(dān)任演員工作，期限三個月，電影學(xué)院不得擅自變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借。合同是締約當(dāng)事人之間設(shè)定、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同債權(quán)是相對權(quán)。原則上，合同中的權(quán)利義務(wù)只能由締約雙方享有和承擔(dān)，第三人不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)，即合同相對性原則。合同相對性原則要求合同一般只能約束締約雙方，是束己合同，而不能為第三人設(shè)定義務(wù)，法律僅以特殊情況下承認(rèn)涉他合同，包括利他合同和第三人負(fù)擔(dān)合同。此合同的特殊之處在于，它不僅直接約束締約雙方，而且為合同外的第三人趙薇設(shè)定了義務(wù)，即特定的表演行為。根據(jù)本合同的文義并探求當(dāng)事人締約時的真實意思，應(yīng)認(rèn)為此合同的內(nèi)容既具有束己合同的因素，又具有第三人負(fù)擔(dān)合同的成分。合同中“束己”的因素即約束締約雙方的是，亞環(huán)公司應(yīng)給付電影學(xué)院15000元，電影學(xué)院負(fù)有批準(zhǔn)趙薇外出拍攝《財神到》的申請的義務(wù)，這是合同約定的作為義務(wù)；電影學(xué)院作為趙薇的所在單位于1999年4月10日至7月10日期間不得擅自變更趙薇的職務(wù)或轉(zhuǎn)借，這是合同約定的不作為義務(wù)。合同的涉他因素是，雙方為第三人趙薇設(shè)定了“擔(dān)任演員”的特定義務(wù)，時間為3個月。所以本案中的合同實際上是一個復(fù)合型的合同，本判決指出了合同是第三人負(fù)擔(dān)合同，但沒有說明其中的“束己”的成分，因此不能全面揭示合同的性質(zhì)。

其次，認(rèn)清合同的效力是本案的關(guān)鍵。分析合同是否有效以及電影學(xué)院是否構(gòu)成違約也應(yīng)從合同的特點入手。從合同中“束已”的因素來看，此合同是雙方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上基于意思表示一致而達(dá)成的協(xié)議，不違反法律的強制性規(guī)定，是有效的。而且電影學(xué)院也依約履行了義務(wù)，沒有給趙薇安排其他的實習(xí)任務(wù)，并一直催促她去劇組報到，沒有違約。從合同中“涉他”的因素看，合同的主要條款系為趙薇設(shè)定的義務(wù)，是以趙薇履行合同的行為為標(biāo)的第三人負(fù)擔(dān)合同。那么，合同中的這部分內(nèi)容是否有效呢?

根據(jù)涉他合同的一般原理，為第三人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)非經(jīng)第三人承諾對其不產(chǎn)生效力，不能直接約束第三人。如果第三人不履行此義務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是該第三人負(fù)擔(dān)合同是有效合同。一般說來，為第三人設(shè)定的義務(wù)可能有三種：一是財產(chǎn)給付義務(wù)，二是與第三人特定人身不可分離的行為給付義務(wù)(如授課、表演)，三是人身義務(wù)(如婚姻)。第三人負(fù)擔(dān)合同的效力因設(shè)定義務(wù)內(nèi)容的不同而有異：為第三人設(shè)定人身義務(wù)的，因違背人格平等和意思自治的理念導(dǎo)致合同本身無效，這沒有疑義；為第三人設(shè)定財產(chǎn)給付義務(wù)的合同有效，但僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，第三人不履行的，應(yīng)由債務(wù)人履行或承擔(dān)違約責(zé)任；為第三人設(shè)定特定的行為義務(wù)的，因為給付行為與特定人身不可分離，無法從市場上找到替代品，故第三人不履行的，不僅對第三人不產(chǎn)生效力，而且此合同也因標(biāo)的不能而無效。從另外一種意義上講，未經(jīng)第三人許可或者授權(quán)而為其設(shè)定與其人身不可分離的特定義務(wù)，有違人格尊重的一般原理。事實上，趙薇雖系電影學(xué)院學(xué)生，但雙方是平等的民事主體，電影學(xué)院根據(jù)自身的管理規(guī)則有權(quán)對學(xué)生的教學(xué)情況進行管理，但無權(quán)為他人締約。學(xué)校對學(xué)生不具有支配權(quán)，有關(guān)拍攝的協(xié)議必須是由學(xué)生本人簽訂。當(dāng)然學(xué)?？梢砸圆环瞎芾硪?guī)定為由不批準(zhǔn)，但無權(quán)主動對他人簽定合同。從亞環(huán)公司來說，自以為與電影學(xué)院簽了“外借”合同就可以“借到”趙薇，這更是一種錯誤認(rèn)識。因此，此合同部分內(nèi)容為第三人趙薇設(shè)定了行為義務(wù)，此部分內(nèi)容應(yīng)屬無效。本判決一方面認(rèn)為“電影學(xué)院在趙薇本人無申請，及其與趙薇無約定的情況下，與亞環(huán)公司訂立由趙薇履行義務(wù)的合同，使合同從訂立時就存在不能實際履行的可能”，另一方面又認(rèn)為合同有效，其妥當(dāng)性是值得懷疑的。

最后，由于合同本身的復(fù)雜性，決定了本案處理結(jié)果的復(fù)雜性。合同中既有有效因素，又有無效部分，因此如何理解合同中亞環(huán)公司給付電影學(xué)院的15000元錢的性質(zhì)成為處理此案的核心。筆者認(rèn)為，如果把15000元錢理解為電影學(xué)院“不變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借”這一義務(wù)的對價，那么，電影學(xué)院依約履行了此義務(wù)，應(yīng)有權(quán)獲得這15000元。如果將15000元理解為“借用”趙薇而給付的報酬，那么根據(jù)這個無效的涉他合同，電影學(xué)院應(yīng)予返還。因合同無效所造成的損失，雙方均有過錯，應(yīng)由雙方根據(jù)過錯的比例分擔(dān)。依筆者所見，探求亞環(huán)公司的真意并根據(jù)合同的數(shù)額，后一種看法似乎更為合適。不宜單純地把15000元理解為電影學(xué)院“不變更借用人員職務(wù)或轉(zhuǎn)借”的對價，它主要是聘用趙薇演出的對價，只不過此費用給了締約方電影學(xué)院。所以，根據(jù)此無效的第三人負(fù)擔(dān)合同，應(yīng)由電影學(xué)院予以返還；亞環(huán)公司遭受的損失，屬締約雙方的過失所致，應(yīng)在證據(jù)證明的基礎(chǔ)上根據(jù)雙方的過錯程度分擔(dān)。本判決一方面認(rèn)為電影學(xué)院違約，另一方面認(rèn)為“該片拍攝中所租用的場地、車輛、器材及住宿服裝等已經(jīng)產(chǎn)生了使用效用，現(xiàn)無直接證據(jù)證明其損失發(fā)生的具體事實、故亞環(huán)公司以此部分費用作為損失要求賠償?shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持”否認(rèn)了亞環(huán)公司的賠償請求，雖然后果上相差不遠(yuǎn)，但法理上卻是迥異的。

第二篇：涉醫(yī)犯罪典型案例

涉醫(yī)犯罪典型案例

目錄

案例1

王英生故意殺人案 王運生故意殺人案 劉曉東故意傷害案 卞井奎等尋釁滋事案 1 1.2.3.4.王英生故意殺人案

——因懷疑治療不當(dāng)殺死醫(yī)生，罪行極其嚴(yán)重

（一）基本案情

被告人王英生，男，漢族，1950年12月24日出生，退休職工。

2012年10月14日，被告人王英生因患腦血栓病到天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院就醫(yī)，該院針灸科主任醫(yī)師康紅千（被害人，女，歿年46歲）為其進行針灸治療。王英生接受治療后自感病痛沒有緩解，反而有所加重，認(rèn)為系康紅千針灸所致，產(chǎn)生報復(fù)之念。同年11月29日13時許，王英生攜帶斧子到該院二樓康紅千所在的針灸十四診室，持斧子朝康紅千的頭面部猛砍數(shù)下，致康紅千重度顱腦損傷死亡。王英生作案后從該診室窗戶跳下，受傷倒地，后被公安人員當(dāng)場抓獲。

（二）裁判結(jié)果

本案由天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復(fù)核。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王英生故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王英生無端懷疑其病癥未緩解系醫(yī)生治療不當(dāng)所致，蓄意行兇報復(fù)，持斧闖入醫(yī)院殺死診治醫(yī)生，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人王英生判處并核準(zhǔn)死刑。

罪犯王英生已于2014年4月22日被依法執(zhí)行死刑。

案例2

王運生故意殺人案

——因不滿治療效果殺死主治醫(yī)生，罪行極其嚴(yán)重

（一）基本案情

被告人王運生，男, 漢族，1987年9月5日出生，農(nóng)民。被告人王運生因患肺結(jié)核病，于2011年7月27日至8月23日在湖南省衡陽市第三人民醫(yī)院（南院）住院治療，入院時由十二病區(qū)主任陳文明接診，后由陳妤娜（被害人，女，歿年33歲）擔(dān)任主治醫(yī)生。住院期間，王運生對治療效果不滿，多次與陳妤娜發(fā)生爭執(zhí)。出院后，王運生發(fā)現(xiàn)病情惡化，認(rèn)為系陳妤娜在治療過程中停藥、換藥、減藥所致，由此產(chǎn)生怨恨，決意報復(fù)陳妤娜或陳文明。為此，王運生先后兩次從其打工地廣東省來到衡陽市伺機報復(fù)，但均因故未能實施。2012年4月28日14時許，王運生攜帶事先準(zhǔn)備的折疊刀來到該醫(yī)院，戴上口罩進入第十二病區(qū)，見陳妤娜獨自在醫(yī)生辦公室，遂持刀捅刺陳背部。陳妤娜被刺后起身跑向辦公室門口并跌倒在地，王運生又上前朝陳的頸部、胸部、背部等處捅刺20余刀，致陳妤娜頸動脈破裂失血性休克死亡。

（二）裁判結(jié)果

本案由湖南省衡陽市中級人民法院一審，湖南省高級人

民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復(fù)核。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王運生故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王運生因?qū)ψ≡浩陂g的治療效果不滿，蓄意報復(fù)，持刀捅刺主治醫(yī)生20余刀致人死亡，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人王運生判處并核準(zhǔn)死刑。

罪犯王運生已于2014年4月21日被依法執(zhí)行死刑。

案例3

劉曉東故意傷害案

——因不滿醫(yī)生轉(zhuǎn)院建議毆打醫(yī)生致輕傷

（一）基本案情

被告人劉曉東，男，漢族，1968年7月3日出生，無業(yè)。2012年12月3日零時30分許，被告人劉曉東因頭部受傷，到遼寧省丹東市中醫(yī)院就診。劉曉東對接診醫(yī)生宋峰（被害人，男，時年46歲）稱自己可能顱骨骨折，宋峰建議劉曉東去其他醫(yī)院治療。劉曉東對宋峰建議其轉(zhuǎn)院治療不滿，離開十幾分鐘后返回，拽掉宋峰的眼鏡，用頭撞擊宋峰的口、鼻處，并對宋峰進行毆打，致宋峰2顆牙齒折斷，鼻骨線形骨折，構(gòu)成輕傷。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉曉

東故意傷害他人身體致輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。劉曉東就診時因?qū)︶t(yī)生提出的轉(zhuǎn)院治療建議不滿，將醫(yī)生打致輕傷，應(yīng)依法懲處。鑒于劉曉東當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人劉曉東判處有期徒刑一年四個月。

該案一審宣判后，被告人未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，上述判決刑事部分已于2013年12月9日發(fā)生法律效力。

案例4

卞井奎等尋釁滋事案

——就診時隨意毆打醫(yī)生、任意毀損財物，情節(jié)惡劣

（一）基本案情

被告人卞井奎，男，漢族，1992年9月7日出生，農(nóng)民。被告人卞龍，男，漢族，1986年9月7日出生，農(nóng)民。被告人劉浩，男，漢族，1982年10月15日出生，農(nóng)民。被告人王阜南，男，漢族，1984年1月6日出生，農(nóng)民。被告人宋孝猛，男，漢族，1985年4月18日出生，農(nóng)民。

被告人姜玉，男，漢族，1985年4月3日出生，農(nóng)民。2013年11月9日晚，被告人卞井奎、卞龍、劉浩、王阜南、宋孝猛、姜玉一起飲酒。當(dāng)日23時許，卞井奎在其他5人陪同下到浙江省寧波市第七醫(yī)院治療手傷。卞井奎等6人因違反就醫(yī)流程要求拍片，被該院放射科值班醫(yī)生王成偉、秦鵬程拒絕，遂謾罵并踹門進入放射科辦公室毆打王成偉、秦鵬程，致王成偉頭部、右上肢損傷，秦鵬程右耳、面部、口唇皮膚裂傷，二人傷情均構(gòu)成輕微傷。卞井奎等6人還造成放射科辦公室內(nèi)醫(yī)用顯示器、櫸木門和2把木凳毀壞，價值共計人民幣4167元。

（二）裁判結(jié)果

本案由浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院一審，寧波市中級人民法院二審。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人卞井奎、卞龍、劉浩、王阜南、宋孝猛、姜玉酒后在醫(yī)院謾罵、隨意毆打值班醫(yī)生，致2人輕微傷，情節(jié)惡劣；任意毀損公私財物造成損失4167元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法懲處。卞井奎、卞龍、劉浩、宋孝猛、姜玉歸案后如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪，應(yīng)依法從輕處罰；上述5人積極賠償被害人、被害單位經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人卞井奎、王阜南判處有期徒刑十一個月，對被告人宋孝猛、姜玉判處有期徒刑十個月，對被告人卞龍、劉浩判處有期徒刑九個月。

上述裁判已于2014年4月16日發(fā)生法律效力。

第三篇：拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例

最高法公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典

型案例

? 來源：最高人民法院網(wǎng)

? 發(fā)布時間：2015-02-14 10:32:57

? 字號： 小 大

? 打印本頁

懲治抗拒執(zhí)行

切實保障民生

最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例

為踐行黨的群眾路線，切實保障和改善民生，最高人民法院自2014年年初以來，在全國法院組織開展了涉民生案件專項集中執(zhí)行活動，重點清理追索勞動報酬、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫恤金、醫(yī)療損害賠償、交通事故人身損害賠償、工傷賠償?shù)认嚓P(guān)執(zhí)行案件，截至今年2月14日，全國各地法院共執(zhí)結(jié)各類涉民生執(zhí)行案件21.9萬件，實際執(zhí)行到位金額87.8億元，進行司法救助19230件，涉及21147人，司法救助金額達(dá)2.19億元。切實維護了人民群眾合法權(quán)益，取得良好的社會效果。今年元月，最高人民法院再次明確要求，各地法院在2015年春節(jié)前，要竭力做好涉民生執(zhí)行案件的清理工作，切實加大對拖欠民工工資案件的執(zhí)行力度。各地法院積極響應(yīng)，迅速行動，在不到一個月的時間內(nèi)，執(zhí)結(jié)追索拖欠民工工資的執(zhí)行案件12323件，執(zhí)行到位標(biāo)的額36372萬元，發(fā)還農(nóng)民工19495人，受到一致好評。

為配合正在開展的涉民生案件專項集中執(zhí)行活動，有效遏制一段時期以來部分被執(zhí)行人或相關(guān)人員抗拒執(zhí)行、阻礙執(zhí)行甚至暴力抗法等不良現(xiàn)象，2014年11月初，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于開展集中打擊拒不執(zhí)行法院判決、裁定等犯罪行為的專項行動有關(guān)工作的通知》，部署開展了為期五個月的打擊各種抗拒執(zhí)行違法犯罪行為的專項行動。三家聯(lián)合通知下發(fā)以來，各地法院嚴(yán)格按照規(guī)定的時限和要求，向公安機關(guān)移送了一大批拒不執(zhí)行涉民生案件的犯罪線索，公安、檢察機關(guān)密切配合，及時立案偵查、實施抓捕和審查起訴，部分案件已經(jīng)宣判，相關(guān)行為人受到了法律懲處，有力震懾了各種規(guī)避執(zhí)行行為，強化了社會誠信意識，教育、鼓舞了群眾。

案例1：陳聯(lián)會拒不支付勞動報酬案

——被執(zhí)行人法定代表人拖欠73名公司職工14萬余元工資后逃匿，被依法追究拒不支付勞動報酬罪，庭審期間自覺履行了法定義務(wù)。

執(zhí)行法院：重慶市開縣法院

執(zhí)行案由：追索勞動報酬糾紛

申請執(zhí)行人：袁祖桃等65人

被執(zhí)行人：重慶同發(fā)針織有限公司 【案情摘要】

2008年12月5日，陳聯(lián)會、雷必容出資設(shè)立重慶同發(fā)針織有限公司，從事針織品加工銷售業(yè)務(wù)，公司住所地為重慶市開縣。截止2011年6月，重慶同發(fā)針織有限公司累計拖欠袁祖桃等73名職工工資共計144474元。公司法定代表人陳聯(lián)會逃避支付工人工資。同年7月、8月，重慶同發(fā)針織有限公司職工為此多次群體上訪。8月10日，開縣人力資源和社會保障局對陳聯(lián)會下達(dá)了限期支付拖欠職工工資告知書，陳聯(lián)會未予理會。2011年9月，袁祖桃等65人依法向開縣人民法院提起訴訟。同年11月，開縣人民法院依法判決，由重慶同發(fā)針織有限公司支付袁祖桃等65人工資合計124311元。

由于重慶同發(fā)針織有限公司未在規(guī)定時間內(nèi)履行義務(wù)，袁祖桃等65人依法申請強制執(zhí)行。開縣人民法院受理執(zhí)行后，查封了重慶同發(fā)針織有限公司遺留在租用場地內(nèi)的機器設(shè)備。經(jīng)依法評估后，開縣人民法院于2012年委托公開拍賣。由于機器設(shè)備陳舊，無人競買，兩次降價后流拍。開縣人民法院對以上設(shè)備進行公告變賣，亦無人購買，申請執(zhí)行人也不同意以該設(shè)備抵償債務(wù)。期間，陳聯(lián)會始終不予露面。

2014年1月26日，開縣人民法院經(jīng)研究后認(rèn)為，重慶同發(fā)針織有限公司拒不支付勞動報酬，涉及人數(shù)眾多，數(shù)額較大，其行為涉嫌犯罪，于是決定移送公安機關(guān)追究其刑事責(zé)任。同年5月22，陳聯(lián)會在昆明機場被公安機關(guān)刑事拘留。刑事拘留期間，陳聯(lián)會通過家人向袁祖桃等65人支付了所欠的全部工資124311元。

2014年11月27日，開縣人民檢察院向法院提起公訴，要求追究陳聯(lián)會拒不支付勞動報酬罪。在案件審理過程中，陳聯(lián)會將沒有到法院起訴的另外8名職工的19313元勞動報酬也支付完畢?？紤]到陳聯(lián)會有認(rèn)罪悔罪的實際行動，開縣人民法院于2015年1月9日以拒不支付勞動報酬罪從輕判處陳聯(lián)會有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。

【典型意義】

在該系列案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院高度重視追索勞動報酬等與群眾生計休戚相關(guān)的案件執(zhí)行，對拒不履行生效法律文書的被執(zhí)行人，嚴(yán)格按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于開展集中打擊拒不執(zhí)行法院判決、裁定等犯罪行為專項行動有關(guān)工作的通知》的要求，加強與公安、檢察機關(guān)的溝通聯(lián)系，依法進行了打擊，提高執(zhí)行威懾力，效果良好。該案順利執(zhí)結(jié)再次表明，人民法院判決一經(jīng)生效就具有法律強制力，當(dāng)事人都必須自覺執(zhí)行，不能心存僥幸，抗拒、逃避執(zhí)行有可能被依法追究刑事責(zé)任。

案例2：黃起濱拒不執(zhí)行判決、裁定案

——被執(zhí)行人拒不履行生效調(diào)解書，將銀行存款轉(zhuǎn)移至案外人名下，致使案件無法執(zhí)行，被依法追究拒不執(zhí)行判決、裁定刑事責(zé)任。

執(zhí)行法院：福建三明市大田縣法院

執(zhí)行案由：繼承糾紛案

申請執(zhí)行人：林蘭香 被執(zhí)行人：黃起濱

【案情摘要】

2014年3月25日，福建省三明市大田縣人民法院對原告林蘭香與被告黃起濱繼承糾紛一案依法作出（2014）大民初字第958號民事調(diào)解書，確定黃起濱須于2014年4月2日前付清林蘭香繼承余款19萬元。調(diào)解書生效后，黃起濱未如期履行義務(wù)，林蘭香向大田縣人民法院申請強制執(zhí)行。大田縣人民法院受理執(zhí)行申請后，依法向黃起濱送達(dá)了執(zhí)行通知書，并裁定凍結(jié)、扣劃黃起濱的銀行存款或扣留、提取其相應(yīng)價值的收入。大田縣人民法院在作出裁定后，以當(dāng)面談話等方式責(zé)令黃起濱履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，但黃起濱仍拒不履行。之后，大田縣人民法院通過銀行查詢，查明黃起濱曾在調(diào)解書生效后，將其帳戶中的存款130余萬元轉(zhuǎn)入案外人名下，且其無法說明轉(zhuǎn)款事由，大田縣人民法院遂以黃起濱涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機關(guān)立案偵查。

案發(fā)后，黃起濱于2014年11月28日主動向公安機關(guān)投案，并于次日與與林蘭香達(dá)成執(zhí)行和解，支付林蘭香執(zhí)行款及利息共人民幣23萬元，林蘭香書面請求對黃起濱從輕處理。大田縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人黃起濱對人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的并發(fā)生法律效力的調(diào)解書有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被告人黃起濱能主動投案，如實供述犯罪事實，屬于自首，同時，其支付了全部執(zhí)行款及利息，取得申請執(zhí)行人的書面諒解，可從輕處罰。據(jù)此，大田縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人黃起濱拘役六個月，緩刑六個月。

【典型意義】 經(jīng)人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有與生效判決、裁定同等的效力，生效調(diào)解書也屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“判決、裁定”范疇。本案被執(zhí)行人黃起濱在調(diào)解書生效后，將其130余萬元銀行存款轉(zhuǎn)至案外人賬戶，致使生效調(diào)解書無法履行，已經(jīng)構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案還從另一個角度說明，對那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，如能主動投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟的刑事政策，可以得到從輕處罰。

案例3：許軍燕非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)案

——被執(zhí)行人有履行能力，卻轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行，被以涉嫌構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪移送追究刑事責(zé)任

執(zhí)行法院：浙江省嘉興市南湖區(qū)法院

執(zhí)行案由：交通事故人身損害賠償

執(zhí)行申請人：徐守龍

被執(zhí)行人：高雪珍

【案情摘要】

2006年3月5日，高雪珍駕駛二輪摩托車與徐守龍發(fā)生碰撞，造成徐守龍受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高雪珍負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)鑒定徐守龍傷勢構(gòu)成八級傷殘。徐守龍將高雪珍訴至浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院，要求支付賠償款107026.45元。經(jīng)嘉興市南湖區(qū)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2007年5月18日達(dá)成（2007）南民一初字第380號民事調(diào)解書，確定被告高雪珍賠償原告徐守龍醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、傷殘補助金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失合計83800元，并定于2007年12月底前分三次付清。該民事調(diào)解書生效后，高雪珍并未如約履行，徐守龍遂于2007年8月6日申請強制執(zhí)行。

該案執(zhí)行過程中，嘉興市南湖區(qū)人民法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍有可供執(zhí)行財產(chǎn)，遂于2007年11月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。2012年底，隨著嘉興市南湖區(qū)“三改一拆”活動展開，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍家庭所有的豬舍列入拆遷范圍，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的款項予以補償，于是向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)查，2013年5月，高雪珍家與嘉興市南湖區(qū)新豐鎮(zhèn)人民政府就豬棚拆除有相關(guān)補償，且相關(guān)豬舍拆遷協(xié)議系該家庭以許軍燕（高雪珍之子）名義與拆遷單位簽訂。2013年7月19日，嘉興市南湖區(qū)人民法院對補償單位新豐鎮(zhèn)竹林村村委會送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)補償款項共計155492.18元（含遲延履行期間的債務(wù)利息）。其后，許軍燕于2013年12月4日通過在中國農(nóng)業(yè)銀行新豐支行掛失補償款的農(nóng)行存單，轉(zhuǎn)移該筆補償款人民幣226170元至張理偉（高雪珍之女婿）賬戶。嘉興市南湖區(qū)人民法院遂以許軍燕涉嫌構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪移送公安機關(guān)偵查。在公安機關(guān)偵查過程中，被執(zhí)行人高雪珍于2015年1月20日將全部賠償款85800元及遲延履行期間的債務(wù)利息82118.22元交至執(zhí)行法院。有關(guān)機關(guān)對許軍燕的刑事追責(zé)程序正在進行中。

【典型意義】 被執(zhí)行人之子許軍燕非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪。正是在公安機關(guān)啟動刑事追責(zé)程序之后，被執(zhí)行人主動履行了執(zhí)行義務(wù)，從而促成了本案的執(zhí)結(jié)，維護了交通肇事受害人的合法權(quán)利。在當(dāng)前被執(zhí)行人抗拒、逃避執(zhí)行現(xiàn)象多發(fā)，“執(zhí)行難”問題突出的背景下，人民法院依法啟動刑事追責(zé)程序，對于依法實現(xiàn)判決、裁定確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護司法秩序、增強司法權(quán)威，提高司法公信力，無疑具有重要的導(dǎo)向作用。

案例4：曾木生涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案

——被執(zhí)行人在判決生效后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，拒不履行賠償義務(wù)，被以涉嫌拒不履行判決、裁定罪移送立案偵查。

執(zhí)行法院：廣西富川縣法院

執(zhí)行案由：交通肇事?lián)p害賠償糾紛

申請執(zhí)行人：何品文

被執(zhí)行人：高順舉、曾木生

【案情摘要】

2014年3月22日,曾木生雇請司機高順舉駕駛輕型廂式貨車在廣西賀州市富川瑤族自治縣石家鄉(xiāng)公路上行駛，與行人何平（系申請執(zhí)行人何品文之子、滕梅之繼子）發(fā)生碰撞，造成何平當(dāng)場死亡。富川瑤族自治縣公安局交通管理大隊經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)定司機高順舉承擔(dān)主要責(zé)任，何平承擔(dān)次要責(zé)任。2014年6月9日，富川瑤族自治縣人民法院判決高順舉、曾木生互負(fù)連帶責(zé)任，賠償何品文、滕梅因何平死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計349695.14元。

判決生效后，申請執(zhí)行人何品文、滕梅于2014年7月24日向富川縣人民法院申請強制執(zhí)行，該院受理后于7月30日向高順舉、曾木生發(fā)出執(zhí)行通知書，但兩被執(zhí)行人未主動履行義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院查明，被執(zhí)行人曾木生于2014年6月25日將自己名下的一輛小型普通客車和一輛貨車轉(zhuǎn)讓給了他人，于2014年6月26日到工商行政部門注銷了其在賀州市八步區(qū)經(jīng)營的裕生食品批發(fā)部。經(jīng)富川縣人民法院多次調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)另一被執(zhí)行人高順舉有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或線索。

由于被執(zhí)行人曾木生在法院判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，將名下財產(chǎn)予以變賣、處置，造成法院判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。2014年12月8日，富川縣人民法院將曾木生移送富川縣公安局立案偵查；同年12月31日，曾木生被富川縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。2015年1月23日，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由被執(zhí)行人曾木生先行支付申請執(zhí)行人15萬元，余款分期給付履行。對曾木生的刑事追責(zé)程序仍在進行。

【典型意義】

實踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，其中常見的手法是將名下車輛、房產(chǎn)等予以變賣、處置。本案中，被執(zhí)行人曾木生在判決生效后，故意將其名下的車輛予以變賣，將經(jīng)營的個體戶予以注銷，顯然屬于有能力履行義務(wù)而拒不執(zhí)行，已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。其在羈押期間與申請執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，可作為酌定量刑情節(jié)。本案旨在告誡被執(zhí)行人不要抱有僥幸心理，要主動、自覺履行法院判決，如果轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，將可能受到刑事處罰。

案例5：王以軍涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案

----被執(zhí)行人隱匿法院查封的財產(chǎn)，被兩次司法拘留后仍抗拒執(zhí)行，被以涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送追責(zé)。

執(zhí)行法院：甘肅省山丹縣法院

執(zhí)行案由：交通肇事?lián)p害賠償糾紛

申請執(zhí)行人：趙鈞

被執(zhí)行人：王以軍

【案情摘要】

2013年9月13日傍晚，被執(zhí)行人王以軍的雇傭人員任玉華駕駛王以軍名下車牌號為甘GF2002的輕型自卸貨車，行駛至甘肅省山丹縣霍城鎮(zhèn)王莊村路段時，與申請執(zhí)行人趙鈞之妻杜永花駕駛的三輪摩托車發(fā)生刮擦，致杜永花受傷，經(jīng)搶救無效死亡。在處理事故中雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由王以軍支付申請人趙鈞包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等各項費用共計266000元，扣除已支付的20000元及達(dá)成協(xié)議當(dāng)日支付的106000元外，剩余140000元于2013年12月31日前全部付清，如不按協(xié)議履行，需另賠償總額20%的違約金53200元。同年10月8日，經(jīng)雙方申請，甘肅省山丹縣法院依法確認(rèn)上述賠償協(xié)議的效力。

因王以軍未按照協(xié)議確定的期限履行，申請執(zhí)行人趙鈞于2014年11月13日向山丹縣人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，山丹縣人民法院調(diào)查到被執(zhí)行人王以軍擁有車牌照分別為甘GF2002輕型自卸貨車和甘GC6631小型普通客車各一輛，與其妻劉春桂在該縣陳戶鄉(xiāng)范營村市場經(jīng)營一化妝品店和一手機、家電門市部，完全具備履行能力。執(zhí)行人員找到王以軍通知其主動履行法院生效裁判，但王以軍拒不履行。2014年12月8日，山丹縣人民法院對王以軍采取了司法拘留措施，同時查封了王以軍名下的甘GF2002輕型自卸貨車及甘GC6631小型普通客車。拘留期限屆滿后，王以軍仍然拒絕履行。山丹縣人民法院責(zé)令王以軍交出查封的車輛，但王以軍拒絕交出。2015年1月15日，山丹縣人民法院再次對其采取了司法拘留措施。拘留期間，執(zhí)行法院向其告知拒不執(zhí)行法院裁決的法律后果，要求其主動交出車輛配合執(zhí)行，但王以軍仍拒不配合。山丹縣人民法院認(rèn)為，被執(zhí)行人王以軍完全具備履行能力，在多次告知法律后果后，仍拒不履行生效裁判，其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，遂將有關(guān)犯罪線索移送公安機關(guān)。公安機關(guān)立即立案偵查，及時對王以軍采取了刑事拘留措施。王以軍攝于法律的威嚴(yán)，于2015年2月3日交清全部執(zhí)行款193200元，案件順利得到執(zhí)結(jié)。對王以軍的刑事追責(zé)程序仍在進行中。

【典型意義】 被執(zhí)行人王以軍在完全具備履行能力的情況下，拒不執(zhí)行法院生效裁判，拒絕交出法院查封的財產(chǎn)，執(zhí)行法院對其兩次司法拘留仍對抗執(zhí)行，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”。本案通過嚴(yán)肅追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院判決裁定犯罪行為，不僅促使法院生效裁判得到順利執(zhí)行，維護了當(dāng)事人合法權(quán)益，而且有力震懾了犯罪，具有一定的教育宣傳作用。

第四篇：海口十大涉酒駕車典型案例

酒駕釀慘?。『？诠际笊婢岂{車典型案例

5月1日始，修改法案中酒后和醉酒駕駛成為有史以來處罰力度最強的“高壓線”。為防微杜漸，海口市公安局交警支隊于4月26日通過人民網(wǎng)海南視窗公布近年來因酒后和醉酒駕車釀造慘劇的十大典型案例，以此警示司機朋友從中吸取血的教訓(xùn)，時時將“開車不喝酒，喝酒不開車”牢記心中，以實際行動從我作起，珍愛生命，安全出行。

1、醉酒駕電動摩托車，致1人搶救無效死亡

時間：2011年2月28日17時10分許

地點：海口市丘海大道與富康路交叉路口處

2011年2月28日17時10分許，當(dāng)事人唐某安未取得駕駛證，醉酒后駕駛無號牌電動摩托車，后載楊某兵(倆人均未戴頭盔)沿丘海大道西側(cè)非機動車道由北往南方向行駛，行至該大道與富康路交叉路口處，恰遇當(dāng)事人陳某海駕駛瓊C35281號大貨車右轉(zhuǎn)彎通過交叉路口，當(dāng)事人唐某安發(fā)現(xiàn)時操作不當(dāng)，導(dǎo)致連人帶車摔倒，造成楊某兵受傷經(jīng)海南農(nóng)墾醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、唐某安受傷的道路交通事故。

2、無證醉酒駕駛報廢假牌摩托，致2人死亡

時間：2011年1月13日20時21分

地點：?？谑袨I海大道西延線西海井線51號電桿路段(天佑酒家路段)

2011年1月13日晚上，當(dāng)事人李某月未取得駕駛證醉酒后(經(jīng)送檢李朝月血樣中含有乙醇濃度96mg/100ml)，駕駛已報廢的假號牌二輪摩托車載胡某均從西往東沿濱海大道行駛;當(dāng)事人梁某水駕駛瓊A17492號重型半掛牽引車載鋼筋從東向西沿濱海大道行駛。20時21分兩車行至濱海大道西延線西海井線51號電線桿路段，李某月駕駛的摩托車突然碰撞上路中間的隔離墩后摩托車偏向北側(cè)路面，導(dǎo)致摩托車的前部與相對方向梁某水駕駛的牽引車右前部位發(fā)生相碰撞后，摩托車連人帶車摔倒在北側(cè)的路面上，造成李某月當(dāng)場死亡，胡某均經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡及輛車損壞的交通事故。

3、醉駕導(dǎo)致一名行人身亡

時間：2011年1月5日2時10分

地點：海口市南沙路中石化南航加油站門前

2011年1月5日2時10分許，當(dāng)事人李某醉酒后駕駛瓊AW977X號轎車沿南沙路第一車道由南往北方向行駛，行至該路中石化南航加油站門前時，適遇行人吳某興、梁某清由西往東方向橫過道路，李某發(fā)現(xiàn)時向右側(cè)躲閃不及，導(dǎo)致該車碰撞到兩名行人及由王娟駕駛的瓊A46671號轎車(在第二車道內(nèi)行駛)，造成吳某興受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，梁某清受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。

4、醉駕者遇重型罐式貨車，當(dāng)場死亡

時間：2011年1月18日20時30分

地點：海口市椰海大道海瑞橋西側(cè)

2011年1月18日20時30分，當(dāng)事人李某召駕駛豫AG959X號重型罐式貨車，從濱江路帝景工地出來駛?cè)胍４蟮雷筠D(zhuǎn)彎，適遇吳某發(fā)醉酒駕駛瓊AA364X號轎車，沿著椰海大道由東往西行駛至此，因李某召在左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，致使該車左前角與瓊AA364X號轎車前部位相碰撞，造成吳某發(fā)當(dāng)場死亡，兩車損壞的交通事故。

5、醉駕致騎自行車者摔倒后死亡

時間：2010年3月17日21時20分許

地點：?？谑虚L堤路和平橋出口路段

2010年3月17日21時20分許，當(dāng)事人吳某醉酒(113mg/100ml)駕駛瓊C3BK9X號小型普通客車沿長堤路由西往東方向行駛在第一車道內(nèi)，至和平橋出口路段，適遇歐某弟騎自行車同向在第一車道內(nèi)行駛而至，吳某發(fā)現(xiàn)歐某弟時，采取措施不及，導(dǎo)致瓊C3BK99號車的前左側(cè)碰撞到歐某弟的自行車右后側(cè)，造成歐某弟摔倒后死亡及兩車損壞的交通事故。

6、酒駕者與乘坐者撞上大客車，兩人當(dāng)場死亡

時間：2011年1月15日14時50分許

地點：?？谑性贫ň€6km+500m路段

2011年1月15日14時50許，當(dāng)事人吳某介未取得駕駛證、酒后駕駛瓊CHD61X號兩輪摩托車，后載黃某權(quán)(兩人均未戴頭盔)，沿云定線由西往東方向行駛，行至該線6km+500m沒有中心線路段，因偏占道路幾何中心線左側(cè)路面行駛，與相對方向由當(dāng)事人吳某彪駕駛的瓊A2329X號大型普通客車發(fā)生相碰撞，造成吳某介、黃某權(quán)當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。

7、遇醉駕者，行人被撞死

時間：2010年11月13日3時15分

地點：海口市龍華路龍昆橋交叉路口

2010年11月13日3時15分許，當(dāng)事人肖某芹未取得機動車駕駛證醉酒(乙醇濃度未123mg/100ml)駕駛瓊AW098X號小轎車(副駕駛位上乘坐肖某壯)沿龍華路由西往東方向行駛至龍昆橋交叉路口，由于闖紅燈行駛，發(fā)現(xiàn)行人吳某在人行橫道內(nèi)由南往北方向橫過道路，肖某芹向左打方向避讓的同時，導(dǎo)致該車前保險桿碰撞吳某左側(cè)身體，該車?yán)^續(xù)往前行駛，再次碰撞相對方向由陳某駕駛的瓊A8801X號小轎車，造成吳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。

8、酒后駕駛?cè)嗆?，被小客車撞翻到溝?/p>

時間：2011年3月4日15時17分

地點：國道223線19km+100m路段

2011年3月4日15時17分許，當(dāng)事人李某駕駛瓊A3598X號小型客車，沿國道223線自西向東方向行至19km+100m路段時，適遇當(dāng)事人張某興酒后駕駛無牌號三輪汽車相對方向的左轉(zhuǎn)彎行駛至此，導(dǎo)致小型客車前部碰撞三輪汽車右后輪，三輪汽車被撞翻入南側(cè)路溝車底朝天，造成張某興受傷，經(jīng)現(xiàn)場急救醫(yī)生搶救無效當(dāng)場死亡，及兩車損壞的交通事故。9、216mg/100ml的“醉鬼”被重型貨車碾壓致死

時間：2010年4月27日13時54分

地點：?？谑协偵絽^(qū)潭仙路甲子鎮(zhèn)新民敬老院路段

2010年4月27日，當(dāng)事人張某輝駕駛瓊C33852號重型倉柵式貨車沿潭仙路由西往東方向行駛，13時54分許，行至甲子鎮(zhèn)新民敬老院路段，適遇當(dāng)事人劉某平未取得機動車駕駛證醉酒(乙醇濃度為216mg/100ml)駕駛無號牌兩輪摩托車搭載符某和同向從左超越前方的重型倉柵式貨車時，兩輪摩托車向右側(cè)摔倒入重型倉柵式貨車底盤，導(dǎo)致該車左后輪碾壓劉某平，造成劉某平當(dāng)場死亡的交通事故。

10、“酒”司機駕車撞到南大橋橋面，摔下?lián)尵葻o效

時間：2011年3月6日02時10分

地點：海口市南大立交橋西往東第三層橋面上

2011年3月6日凌晨，當(dāng)事人周某俊醉酒后(經(jīng)送檢：血樣中含有乙醇濃度193mg/100ml)駕駛瓊C33F0X號二輪摩托車從西往東沿海秀路行駛，2時10分該車行至南大立交橋的第三層橋面時，車的左前部位碰撞橋的南側(cè)護欄，造成周某俊摔到橋的第二層面受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。

第五篇：涉家庭暴力犯罪典型案例

涉家庭暴力犯罪典型案例

一、許紅濤故意傷害案

(一)基本案情

被告人許紅濤平時經(jīng)常打罵父母,其母被打得不敢回家。2012年5月28日,許紅濤又因瑣事在家中毆打因患腦血栓行動不便的父親許二(被害人,歿年63歲)。同月30日中午,許紅濤再次拳打腳踢許二的頭面部及胸部等處,造成許二雙側(cè)胸部皮下及肌間廣泛出血,雙側(cè)肋骨多根多段骨折,左肺廣泛挫傷,致創(chuàng)傷性、疼痛性休克并發(fā)呼吸困難死亡。

(二)裁判結(jié)果

河北省衡水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,許紅濤因瑣事毆打患腦血栓行動不便的父親許二致死,其行為已構(gòu)成故意傷害罪,應(yīng)依法懲處。依照刑法有關(guān)規(guī)定,以故意傷害罪判處被告人許紅濤死刑,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,許紅濤提出上訴。河北省高級人民法院經(jīng)審理,裁定駁回上訴,維持原判,并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核,核準(zhǔn)許紅濤死刑。罪犯許紅濤已被執(zhí)行死刑。

(三)典型意義

本案是一起毆打病重父親致死的家庭暴力犯罪案件。尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德,而被告人許紅濤平時好吃懶做,還經(jīng)常打罵父母,在案發(fā)前和案發(fā)當(dāng)日先后兩次對患腦血栓行動不便的父親施暴,且是毆打其父頭面部及胸部等要害部位,從許二雙側(cè)肋骨多根多段骨折的情況看,暴力程度很強,說明許紅濤主觀上具有傷害的故意。案發(fā)后,許紅濤的近親屬及村民代表均要求嚴(yán)懲不務(wù)正業(yè)、打死生父、違背人倫道德的“逆子”。因此,對許紅濤以故意傷害罪核準(zhǔn)死刑,定性準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。充分體現(xiàn)了對嚴(yán)重侵犯老人等弱勢群體的暴力犯罪予以嚴(yán)懲的政策,即便是發(fā)生在家庭成員間也不例外。

二、沐正盈故意殺人案

(一)基本案情

被告人沐正盈經(jīng)常酗酒后毆打父母、妻兒,因不堪忍受其暴行,父母搬離,妻子亦離家,留下其與女兒沐某某(被害人,歿年5歲)共同生活。2014年2月2日晚,沐正盈認(rèn)為沐某某常在外面玩耍、難以管教,遂用繩子將沐某某捆綁在家里的柱子上,并對沐某某扇耳光、用繩子抽打。后沐正盈將沐某某松綁,見沐某某又往外跑,遂用力拉扯沐某某的衣袖,將沐某某拽倒在地,隨后又用木棒毆打,致沐某某因鈍性外力致顱腦損傷死亡。后沐正盈將沐某某的尸體用編織袋包裹并移至樹林里掩埋。同月11日,沐正盈到公安機關(guān)投案自首。

(二)裁判結(jié)果

云南省曲靖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,沐正盈作為被害人的監(jiān)護人,長期以來經(jīng)常毆打被害人,案發(fā)當(dāng)日多次對被害人進行毆打,致被害人死亡,后為掩蓋罪行掩埋尸體,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。沐正盈針對毫無反抗能力的兒童實施加害行為,情節(jié)惡劣,應(yīng)依法嚴(yán)懲。鑒于沐正盈有自首情節(jié),可依法對其從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定,以故意殺人罪判處被告人沐正盈無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴,判決已發(fā)生法律效力。

(三)典型意義

本案雖發(fā)生在家庭內(nèi)部,但被告人常年對至親之人實施家庭暴力,案發(fā)時又對年僅5歲的女兒施暴,且不加節(jié)制,案發(fā)后也不積極救助,終致被害人死亡,犯罪情節(jié)惡劣,后果極其嚴(yán)重,應(yīng)從嚴(yán)懲處,但因其具備自首情節(jié),故從輕判處無期徒刑,量刑適當(dāng)。

本案系父親毆打親生女兒致死的惡性案件。年僅5歲的女童,本該生活于童話一般的世界,卻一直在暴力的陰影中成長,直至最后殞命于自己父親手中。這給我們所有家長敲響了警鐘。我們在此提醒家長,千萬不要毆打孩子,以免釀成悲劇而后悔莫及。

三、常磊故意傷害案

(一)基本案情

被告人常磊與其父常新春(被害人,歿年56歲)、母鄭玲共同居住,常新春飲酒后脾氣暴躁,經(jīng)常辱罵、毆打家人。2012年8月29日18時許,常新春酒后又因瑣事辱罵鄭玲,鄭玲躲至常磊臥室。當(dāng)日20時許,常新春到常磊臥室繼續(xù)辱罵鄭玲,后又毆打鄭玲和常磊,揚言要殺死全家并到廚房取來菜刀。常磊見狀奪下菜刀,常新春按住鄭玲頭部繼續(xù)毆打。常磊義憤之下,持菜刀砍傷常新春頭、頸、肩部等處,后將常新春送往醫(yī)院救治。次日,常磊到公安機關(guān)投案。當(dāng)晚,常新春因失血性休克死亡。

(二)裁判結(jié)果

重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,常磊持刀故意傷害致一人死亡的行為已構(gòu)成故意傷害罪,但其行為屬防衛(wèi)過當(dāng),依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。案發(fā)后,常磊投案自首,其母表示諒解,同時考慮被害人常新春平時飲酒后常常對家庭成員實施家庭暴力,故對常磊減輕處罰并適用緩刑。依照刑法有關(guān)規(guī)定,以故意傷害罪判處常磊有期徒刑三年,緩刑五年。宣判后,在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴,判決已發(fā)生法律效力。

(三)典型意義

本案被告人常磊已經(jīng)將被害人常新春手中的菜刀奪下,但常新春對鄭玲的不法侵害仍在繼續(xù),雖然毆打的不是常磊,但其揚言要殺死全家,結(jié)合常新春平時酒后常有嚴(yán)重的家庭暴力行為,不能排除其暴力行為造成更嚴(yán)重后果的可能。因此,常磊針對常新春正在進行的家庭暴力,有權(quán)進行防衛(wèi)。但從常磊持菜刀砍擊常新春造成多處損傷并致其因失血性休克死亡分析,確實與常新春徒手家暴行為的手段和嚴(yán)重程度不對等,因此可以認(rèn)定常磊的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),同時考慮到常磊將常新春砍傷后立即送往醫(yī)院救治,案發(fā)后投案自首,得到其母親的諒解。常新春具有家庭暴力既往史,常新春的其他親屬和鄰居也要求對常磊從輕處罰等情節(jié),對常磊減輕處罰并適用緩刑,是完全適當(dāng)?shù)摹?/p>

四、朱朝春虐待案

(一)基本案情

1998年9月,被告人朱朝春與被害人劉祎(女,歿年31歲)結(jié)婚。2007年11月,二人協(xié)議離婚,但仍以夫妻名義共同生活。2006年至案發(fā)前,朱朝春經(jīng)常因感情問題及家庭瑣事毆打劉祎,致劉祎多次受傷。2011年7月11日,朱朝春又因女兒的教育問題及懷疑女兒非自己親生等與劉祎發(fā)生爭執(zhí)。朱朝春持皮帶抽打劉祎,致使劉祎持刀自殺。朱朝春隨即將劉祎送醫(yī)院搶救。經(jīng)鑒定,劉祎體表多處挫傷,因被銳器刺中左胸部致心臟破裂大失血,經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日,朱朝春投案自首。

(二)裁判結(jié)果

湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,朱朝春經(jīng)常性、持續(xù)性地采用毆打等手段損害家庭成員身心健康,致使被害人劉祎不堪忍受身體上和精神上的摧殘而自殺身亡,其行為已構(gòu)成虐待罪。朱朝春自動投案,如實供述自己的罪行,構(gòu)成自首,可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定,以虐待罪判處被告人朱朝春有期徒刑五年。宣判后,朱朝春提出上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)依法審理,裁定駁回上訴,維持原判。

(三)典型意義

本案是一起虐待共同生活的前配偶致被害人自殺身亡的典型案例。司法實踐中,家庭暴力犯罪不僅發(fā)生在家庭成員之間,在具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的人員之間也經(jīng)常發(fā)生。為了更好地保護兒童、老人和婦女等弱勢群體的權(quán)利,促進家庭和諧,維護社會穩(wěn)定,《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》將具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的人員界定為家庭暴力犯罪的主體范圍。本案被告人朱朝春雖與被害人劉祎離婚,二人仍以夫妻名義共同生活,朱朝春經(jīng)常性、持續(xù)性地實施虐待行為,致使劉祎不堪忍受而自殺身亡,屬于虐待“致使被害人死亡”的加重處罰情節(jié),應(yīng)依法予以重判。

五、鄧某故意殺人案

(一)基本案情

2012年7、8月間,被告人鄧某未婚先孕后,便離家到親戚朋友處借住。同年12月下旬的一天上午,鄧某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時,突然感到腹痛,遂至網(wǎng)吧衛(wèi)生間產(chǎn)下一名女嬰。因擔(dān)心被人發(fā)現(xiàn),鄧某將一團紙巾塞入女嬰口中,將女嬰棄于垃圾桶內(nèi),而后將垃圾桶移至難以被人發(fā)現(xiàn)的衛(wèi)生間窗外的窗臺上,致該女嬰因機械性窒息死亡。

(二)裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,鄧某故意非法剝奪他人生命的行為已構(gòu)成故意殺人罪。鄧某犯罪時未滿十八周歲,歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn),可依法從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定,以故意殺人罪判處被告人鄧某有期徒刑三年。宣判后,在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴,判決已發(fā)生法律效力。

(三)典型意義

本案系少女因未婚先孕,遺棄自己剛出生的嬰兒并致嬰兒死亡的案例。被告人鄧某因不敢讓家人知道未婚先孕的情況,在隆冬之際生下女嬰后,為達(dá)到不履行扶養(yǎng)義務(wù)的目的,將一團紙巾塞進新生兒口中,并將新生兒置于戶外難以被人發(fā)現(xiàn)之處。從其主觀上看,并不希望嬰兒被他人發(fā)現(xiàn)后撿走或得到救治,而是積極追求新生兒死亡,最終造成嬰兒被遺棄后死亡多日才被發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重后果,故鄧某的行為構(gòu)成故意殺人罪。鑒于鄧某作案時未滿十八周歲,系新生兒的親生母親,且是在無助并不敢讓家人知道的情況下選擇的錯誤之舉,故對其從輕判處有期徒刑三年。