第一篇：搶險救災(zāi)母親拿到糾紛補償款探討與研究

搶險救災(zāi)母親拿到糾紛補償款

在汶川一線搶險救災(zāi)的軍人母親楊女士，因勞動爭議糾紛，將原所在單位某街道辦事處告上法庭。8月2日，經(jīng)北京市第二中級人民法院承辦法官不懈努力和街道辦事處的大力配合，該案最終以楊女士與街道辦事處1990年8月至1998年5月24日期間存在勞動關(guān)系，街道辦給付楊女士3.5萬元補償款的調(diào)解方式圓滿結(jié)案。今天，恰逢八一建軍節(jié)，楊女士終于拿到了盼望已久的補償款。1990年8月，楊女士到街道辦事處紅十字衛(wèi)生站工作，雙方未簽訂勞動合同，但街道辦事處每月支付其一定數(shù)額的勞動報酬。2001年，紅十字衛(wèi)生站解散。2002年1月，楊女士以“本人現(xiàn)無業(yè)，無生活來源”為由申請享受低保待遇獲批準(zhǔn)。

2007年4月，楊女士向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認(rèn)其與街道辦事處于1990年8月至1998年5月24日期間存在勞動關(guān)系;街道辦事處支付其1990年8月至2007年4月的工資7.3萬余元及補償金和工資賠償金3萬元;支付其養(yǎng)老賠償金26萬余元。

2007年6月，仲裁委員會裁決：楊女士與街道辦事處于1990年8月至1998年5月24日存在勞動關(guān)系，但駁回楊女士的其他申訴請求。

楊女士不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理判決后，楊女士不服，上訴至二中院。

二中院審理過程中，承辦法官了解到楊女士兒子是空軍飛行員，在此次汶川地震搶險救災(zāi)中被派往震區(qū)執(zhí)行救災(zāi)任務(wù)，承辦法官首先向楊女士表示慰問，同時考慮案件因歷史原因產(chǎn)生的特殊性，決定加大調(diào)解力度，力促案件能夠調(diào)解結(jié)案。為達(dá)到良好的調(diào)解效果，承辦人積極與街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)取得聯(lián)系。在與街道辦主任就楊女士案件的歷史情況、楊女士個人遭遇以及案件可能產(chǎn)生的不穩(wěn)定因素進(jìn)行充分交換意見后，街道辦領(lǐng)導(dǎo)表示從穩(wěn)定大局出發(fā)、從同情楊女士個人遭遇考慮，愿意配合法院力爭以給付相應(yīng)補償款的方式調(diào)解解決該案，并愿意在今后多關(guān)心楊女士的生活，盡力為其解決生活上的困難，讓其能夠安度晚年，也為其參加搶險救災(zāi)的兒子解決后顧之憂。

第二篇：河北水泥企業(yè)關(guān)停案：案件勝訴,拿到補償款

河北水泥企業(yè)關(guān)停案：案件勝訴，拿到補償款

案件事實

韓先生自90年代開始在河北經(jīng)營水泥企業(yè)，依法辦理水泥企業(yè)生產(chǎn)許可證及其他手續(xù)，企業(yè)經(jīng)營狀況良好，營利能力穩(wěn)定。2017年4月，當(dāng)?shù)亻_發(fā)區(qū)管委會對韓先生公司做出《關(guān)停決定》，稱根據(jù)中央淘汰落后產(chǎn)能行業(yè)督查組的通知，韓先生企業(yè)新上粉磨生產(chǎn)線未辦理環(huán)評手續(xù)，且物料堆放不符合環(huán)保要求，屬于關(guān)停范圍。同時依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條第（二）款之規(guī)定，依法實施關(guān)停。當(dāng)月，韓先生企業(yè)被強制關(guān)停。

通過韓先生自己的陳述，以及其提供的證件、手續(xù)及政府文件，我們認(rèn)為，韓先生企業(yè)取得相關(guān)證件，本身具備合法性；管委會作出關(guān)停決定，依據(jù)不足；企業(yè)新上生產(chǎn)線已經(jīng)過有資質(zhì)的公司出具監(jiān)測報告，符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。韓先生遂委托北京吳少博律師事務(wù)所代理此案，本所介入后，迅速就關(guān)停決定及環(huán)保局不作為提起訴訟。

辦案結(jié)果

關(guān)停決定案，管委會不能提供有效證據(jù)，經(jīng)過審理已經(jīng)撤銷。環(huán)保局不作為案被告申請中止審理，涉事政府部門與韓先生多次協(xié)商，最終支付韓先生滿意補償。

法律分析

一、關(guān)停決定訴訟中管委會舉證不能，推動本案進(jìn)展順利

根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定:“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外?！?/p>

管委會收到法院的《行政訴訟舉證告知書》中已明確知道其舉證責(zé)任，在此情況下，管委會仍未在法定期限內(nèi)向法院提交其作出關(guān)停決定的事實根據(jù)和程序合法的相關(guān)證據(jù)。在庭審中，管委會也僅提供了其作出關(guān)停決定所依據(jù)的規(guī)范性文件，仍未提交其他相應(yīng)證據(jù)。且本案不涉及第三人合法權(quán)益。故法院認(rèn)定管委會無法證明其作出關(guān)停決定的合法性。這是關(guān)停決定被撤銷的重大依據(jù)。

二、關(guān)停決定適用的法律依據(jù)的效力分析

管委會作出關(guān)停決定的依據(jù)是中央淘汰落后產(chǎn)能行業(yè)督查組的通知及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。后者系刑事法律規(guī)范，不應(yīng)作為管委會行政管理并作出關(guān)停決定的依據(jù)。這里著重討論督察組的通知。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要>的通知》規(guī)定，法院審理行政案件時，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，參照規(guī)章。行政審判實踐中，經(jīng)常涉及有關(guān)部門為指導(dǎo)法律執(zhí)行或者實施行政措施而作出的具體應(yīng)用解釋和制定的其他規(guī)范性文件，中央督察組的通知就屬于這種。而行政機(jī)關(guān)往往將這些具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件作為具體行政行為的直接依據(jù)。這些具體應(yīng)用解釋和規(guī)范性文件不是正式的法律淵源，不具有法律規(guī)范意義上的約束力。因此，不能將該通知作為作出關(guān)停決定的直接依據(jù)。

三、環(huán)保局不作為的法律依據(jù)

韓先生企業(yè)新上生產(chǎn)線建設(shè)前辦理了環(huán)評手續(xù)，建成后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)測、編制監(jiān)測報告，并向環(huán)保局申請竣工驗收，但環(huán)保局一直拖延。

《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收管理辦法》規(guī)定，建設(shè)項目竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，申請該建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收。進(jìn)行試生產(chǎn)的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自試生產(chǎn)之日起３個月內(nèi)，向有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請該建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收。環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)自收到建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收申請之日起30日內(nèi)，完成驗收。

環(huán)保局收到韓先生企業(yè)的申請后，拖延不予驗收，超過法定期限，也客觀上造成韓先生企業(yè)不符合督察組通知而被長期關(guān)停，喪失恢復(fù)生產(chǎn)的可能。

第三篇：關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配及拆遷糾紛問題的探討

關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配及拆遷糾紛問題的探討

【內(nèi)容摘要】隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的加快，農(nóng)村集體土地被征用，拆遷呈逐年上升趨勢，因征地補償款分配，拆遷引發(fā)的糾紛逐年增加，由于我國立法滯后和執(zhí)法無明確標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村土地征地款分配糾紛，拆遷已成為突出的社會問題。法律規(guī)定土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，從法律上講，對來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員，如果法律沒有特別規(guī)定全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)共同享有，每個成員的權(quán)利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額，但不少鄉(xiāng)村在土地分配款等問題中村民的分配權(quán)被限制或剝奪的情況時有發(fā)生。本文提出了解決農(nóng)村土地征地款分配，拆遷糾紛的途徑；認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的方法；處理原則；

【關(guān)鍵詞】土地補償款分配收益主體處理原則拆遷

一、關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配糾紛是否屬于民事訴訟范圍問題

農(nóng)村征地補償款分配糾紛，是指村民委員會或由村民小組在分配土地征用補償費用時，在村民中實行不平等分配，不分或少分給一部分村民土地征用補償費用而引發(fā)的糾紛。農(nóng)村征地補償款分配糾紛，是否屬于民事訴訟范圍，尚存在爭議。有人認(rèn)為，土地征用補償費用的分配，是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部事務(wù)的處理，不是平等主體之間的民事行為。土地征用補償費用的分配糾紛，屬國家建設(shè)征用土地中出現(xiàn)的糾紛，只能有有關(guān)行政部門協(xié)調(diào)解決。且《中華人民共和國土地管理法實施條例》第26條明確規(guī)定：“市、縣和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當(dāng)加強對安置補助費使用情況的監(jiān)督?！贝迕裎瘑T會組織法第4條規(guī)定：“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助?！惫十?dāng)村民與村委會或村民小組因征地補償費問題發(fā)生爭議時，市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府應(yīng)當(dāng)解決，責(zé)無旁貸。所以，土地征用補償費用分配糾紛不屬于人民法院管轄。也有人認(rèn)為，依照《土地管理法》第十條的規(guī)定，農(nóng)村集體土地所有權(quán)的性質(zhì)屬于村農(nóng)民集體所有，集體經(jīng)濟(jì)組織是代表農(nóng)民集體對其所有的集體土地行使經(jīng)營、管理、收益權(quán)的機(jī)構(gòu)，與其成員之間地位平等。集體經(jīng)濟(jì)組織分配土地征用補償費用的行為，是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理、收益權(quán)的具體體現(xiàn)，是一種民事行為。因此，此類糾紛屬民事訴訟受案范圍。

關(guān)于此類糾紛，人民法院應(yīng)否作為民事案件受理，最高人民法院的有關(guān)解釋也前后不一。最高人民法院業(yè)務(wù)庭自1994年至2004年就村民征地款分配糾紛問題是否受理做了五個復(fù)函或答復(fù)。一是最高人民法院［1994］民他字第285號《關(guān)于王翠蘭等六人與廬山區(qū)十里黃土嶺村六組土地征用費糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；二是最高人民法院法研［2001］51號《關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得分配是否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；三是最高人民法院法研［2001］116號《關(guān)于村民因土地補償費、安置補助費與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；四是最高人民法院［2002］民立他字第4號《關(guān)于徐志君等十一人訴龍家市龍淵鎮(zhèn)第八村委會土地征用補償費分配糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；五是最高人民法院［2004］民立他字第33號《關(guān)于村民請求分配征地補償款糾紛法院應(yīng)否受理的請求的答復(fù)》，其主旨是不予受理。由于最高人民法院業(yè)務(wù)庭的復(fù)函或答復(fù)內(nèi)容沖突，使得下級法院對這類案件是否受理掌握不一，各取所需。筆者認(rèn)為，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，司法是社會公平、正義的最后一道屏障。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人民法院對因農(nóng)村征地補償費分配引起的糾紛不作為民事案件受理缺乏依據(jù)?！锻恋毓芾矸ā返谑畻l規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理。”這里出現(xiàn)了集體經(jīng)濟(jì)組織與

村民委員會兩個并列的概念，這兩者不是同一個組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對何為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還沒有明確的界定。根據(jù)字面的理解，集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)是村民集體管理集體經(jīng)濟(jì)而設(shè)立的組織，如農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社等，它與村民委員會有很大區(qū)別。村民委員會是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會組織法》調(diào)整。村內(nèi)集體收入應(yīng)當(dāng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行分配，但在實踐中，很多地方?jīng)]有成立村集體經(jīng)濟(jì)組織，其收入分配由村民委員會或村民小組代為行使權(quán)利。因而，當(dāng)土地收益分配糾紛發(fā)生訴訟時，便發(fā)生在村民與村集體經(jīng)濟(jì)組織、或村民委員會、或村民小組之間。因村民委員會、村民小組是村民自治組織，村集體經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)管理的組織，兩者均不是一級政府機(jī)構(gòu)，所以，進(jìn)行的管理、分配等活動不具有行政性。從法律上講，對來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規(guī)定應(yīng)屬于全體村民共有，每個成員的權(quán)利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額?？梢?，對我國農(nóng)村公民來說，土地征用補償費用分配權(quán)是一項法定的財產(chǎn)性民事權(quán)利，對該民事權(quán)利的侵害是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法由侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再說，集體經(jīng)濟(jì)組織分配土地征用補償費用的行為，也是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理權(quán)的具體體現(xiàn)，本身就是一種民事行為。因此，集體經(jīng)濟(jì)組織成員（或村民）與集體經(jīng)濟(jì)組織（或村、組）之間因土地征用補償費分配所引發(fā)的爭議應(yīng)屬于平等主體之間的民事爭議。對此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件予以受理。

二、如何確定農(nóng)村征地補償款分配的受益主體

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“征用耕地的補償費包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費?！备鶕?jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有；需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。”實踐中，農(nóng)民的土地被征用后，土地補償費、安置補助費都是支付給了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村（組）。而由于土地資源的有限性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村（組）通常將土地補償費與安置補助費揉在一塊，分配給村民，后再統(tǒng)一調(diào)整本村（組）農(nóng)業(yè)承包地。農(nóng)村集體土地所有權(quán)的性質(zhì)，決定了農(nóng)村集體土地征地補償款是對全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員的補償，土地共有人應(yīng)共同享有，土地征地補償款的分配，就應(yīng)由全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員共同參與分配，這與法律規(guī)定的土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的性質(zhì)是相一致的。那么，依何標(biāo)準(zhǔn)來確定集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格呢？在實踐中，一般有以下幾種主張：①戶口說，認(rèn)為只要戶口在該村（組），就享有該村征地補償費用的分配權(quán)。②事實主義說，認(rèn)為只要是長期在本村（組）生活，就應(yīng)當(dāng)享有征地補償費用的分配權(quán)。③生活來源說，認(rèn)為只要是以土地耕作收益作為個人主要生活來源，就享有征地補償費的分配權(quán)。筆者認(rèn)為，對集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定，既要反映征地補償費的本質(zhì)，又要有利于對農(nóng)民合法權(quán)益的保護(hù)。由于很多農(nóng)村沒有成立村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)民集體所有的土地和財產(chǎn)由村民委員會或村民小組進(jìn)行管理，這種情況下，集體經(jīng)濟(jì)組織的成員也就是本村（組）的村民。筆者主張，認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的依據(jù)一般應(yīng)以戶籍為原則，但戶籍又不是唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合地權(quán)進(jìn)行考慮。如果某人戶口在本村（組），只要他（她）的農(nóng)民身份沒有改變，依附于村（組）集體土地，他（她）必然享有集體土地的地權(quán)，他（她）就是集體經(jīng)濟(jì)組織或村民團(tuán)體里的一分子，他（她）就和其他集體成員一起，成為集體土地所有權(quán)、使用權(quán)和他項權(quán)主體的一部分，就應(yīng)該成為征地補償費的受益權(quán)主體。

三、當(dāng)前農(nóng)村征地補償款分配糾紛的突出表現(xiàn)、處理原則、解決辦法

當(dāng)前，農(nóng)村征地補償款分配糾紛的突出表現(xiàn)在于村委會或村民小組擅自決定分配事務(wù)，對出嫁女、招婿、喪偶、離異及繼子女、大中專在校生、義務(wù)兵等處理不當(dāng)。筆者認(rèn)為，處理此類案件時既要充分尊重村民的自治權(quán)，也不能剝奪公民的財產(chǎn)權(quán)，要處理好二者的關(guān)系。村民的自治權(quán)并不能對抗公民的生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，土地是農(nóng)民賴以生存的重要生產(chǎn)資料和生活資料，土地補償款既具有生存利益性質(zhì)又具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，該權(quán)利非法律不得剝奪。因此，村委會、村民小組在決策時必須按照村民委員會組織法第十七條所規(guī)定的程序提請村民會議討論，其無權(quán)擅自作主。村民會議作出的決策亦必須符合該法第十九條所規(guī)定的民主原則和第二十條規(guī)定的合法原則，應(yīng)明確村民享有同等待遇。具體地說，應(yīng)該遵守以下原則：

（1）民主議定原則和合法性原則。村民自治必須是真正的大多數(shù)村民的集體意志，而不是某個人或某些少數(shù)人的意志，且該意志不能違反法律的強制性規(guī)定。《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條第二款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。一些農(nóng)村部分村民的土地收益權(quán)得不到保護(hù)，與人們對村民自治的模糊認(rèn)識有很大的關(guān)系，其所依仗的就是村民自治制度所賦予的一些權(quán)力，其實這是對村民自治權(quán)力的濫用。在一個民主和法治的國家，任何形式的自治都不能同國家的依法行政相違抗，任何形式的自治章程都不能同國家的法律相抵觸，任何形式的社區(qū)民主決定都不能損害公民的基本權(quán)利。因此，那些同國家法律、法規(guī)和國家政策相抵觸的自治章程、村規(guī)民約以及村民民主決定都是自然無效的。村民自治必須在民主和法治的軌道上才能獲得健康發(fā)展，必須做到既要充分發(fā)揚民主又要遵守法律。

（2）平等原則。在進(jìn)行征地補償款分配中，要充分保障每個集體經(jīng)濟(jì)組織成員或村民享有平等的待遇，正確地處理利益關(guān)系。之所以會出現(xiàn)剝奪少數(shù)成員或村民征地補償款分配的收益權(quán)，主要受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動的影響，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織每次的收益和征地款分配總量是恒定的，為了更多的分配集體收益，惟有通過減少應(yīng)分款人數(shù)來實現(xiàn)多數(shù)村民的最大利益化，因此，公正、公平地分配征地款是保障每個成員或村民享有土地收益權(quán)的前提。

（3）權(quán)利、義務(wù)相一致原則。集體成員在享有分配利益的同時要考慮其對集體所盡義務(wù)的大小，做到權(quán)利與義務(wù)相一致，公平合理地分配征地款。

在明確了農(nóng)村征地補償款分配的受益主體和農(nóng)村征地補償款分配糾紛的處理原則后，對當(dāng)前農(nóng)村征地補償款分配中存在的突出問題應(yīng)合理的予以解決：

1、關(guān)于嫁城女及所生子女的問題。與城鎮(zhèn)職工、居民結(jié)婚的農(nóng)村婦女（嫁城姑娘），由于政策規(guī)定不能到男方落戶的，且居住地也未遷離、享有地權(quán)的，應(yīng)當(dāng)保證其享有村民同等待遇。其所生子女是農(nóng)村戶口的，屬有地權(quán)主體，應(yīng)與其母等額分配。

2、關(guān)于入贅婿的問題。對于入贅婿及其所帶的子女，只要戶口已遷入，且居住在當(dāng)?shù)兀溥w出地已不享有地權(quán)的，應(yīng)保證其享有村民同等待遇。

3、關(guān)于離婚或喪偶的婦女的問題。婦女離婚或喪偶后仍在原居住地生活，戶籍仍在當(dāng)?shù)?，且原居住地村（組）保留其原有地權(quán)的，應(yīng)與本村村民等額分配土地收益；若不在原居住地生活、其新居住地地權(quán)尚未落實的，原居住地所在村（組）應(yīng)保留其地權(quán)，并與村民等額分配收益。

4、關(guān)于農(nóng)村五保戶收養(yǎng)子女的問題。對依據(jù)《收養(yǎng)法》辦理了相關(guān)手續(xù)，已在當(dāng)?shù)卮褰M落戶的養(yǎng)子女，也應(yīng)與村民等額分配。

5、關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口入學(xué)的大、中專在校學(xué)生的問題。農(nóng)業(yè)戶口入學(xué)的大、中專學(xué)生以及畢業(yè)后未就業(yè)前，因就學(xué)已將戶口從農(nóng)村遷出，但從經(jīng)濟(jì)來源看，家鄉(xiāng)地權(quán)仍是他們主要的依賴條件，為確保學(xué)生能完成學(xué)業(yè)，可當(dāng)有地權(quán)看待，應(yīng)與村民等額分配或適當(dāng)分配。

6、關(guān)于進(jìn)城打工人員的問題。進(jìn)城打工人員，戶籍仍在當(dāng)?shù)?，仍依附于村集體土地，而不是對地權(quán)的放棄，打工是為了掙錢彌補生產(chǎn)和生活所需，不能取消村民待遇，必須與本村村民等額分配。

7、關(guān)于超生子女的問題。對于違反了國家計劃生育政策生育的子女，如已接受處罰，并已執(zhí)行到位、戶口已登記的，應(yīng)當(dāng)給予地權(quán)，與村民等額分配

8、關(guān)于服現(xiàn)役的義務(wù)兵的問題。凡農(nóng)業(yè)戶口的服現(xiàn)役的義務(wù)兵，不能停止其受益分配；如在部隊一旦提干或轉(zhuǎn)志愿兵，有了固定工資，應(yīng)停止其受益分配。

四、拆遷混亂局面解讀與治理

為什么我們總是聽到、看到因拆遷引發(fā)的過激行為呢？比如群體上訪甚至自焚？

對于政府拆遷，最要害的莫過于對“公共利益”的認(rèn)知。因為“公共利益”是政府可以強制拆遷而無須充分補償?shù)奈ㄒ焕碛桑瑢Σ疬w戶利益有著莫大的影響。所以，我們應(yīng)明確界定何為“公共利益”。對于公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)基于利益相關(guān)者中的大多數(shù)人的意見而定，而不應(yīng)由哪個部門或哪個領(lǐng)導(dǎo)決定什么是公共利益。為了正確界定公共利益的范疇，立法層面上應(yīng)當(dāng)考慮采取列舉法或排除法對公共利益進(jìn)行限定，或者列舉供暖，交通等作為公共利益的范疇，除此而外都不得以公共利益之名進(jìn)行拆遷；或者明確將商業(yè)建設(shè)，比如商品房建設(shè)、商場建設(shè)等排除出公共利益的范疇，以防止公共利益被濫用。在實際的操作中，應(yīng)當(dāng)在拆遷決定作出前，舉行由利益相關(guān)者參加的聽證會，廣泛的聽取民意，由參加者投票決定某項拆遷是否屬于公共利益的范疇。

實際上我們所說的問題主要發(fā)生在商業(yè)拆遷領(lǐng)域。一方面因為現(xiàn)實中存在的拆遷行為絕大多數(shù)屬于商業(yè)拆遷，另一方面因為商業(yè)拆遷的民事性質(zhì)在現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)生異化。我認(rèn)為，如果我們的拆遷遵循了前文提及的區(qū)別對待法則，絕對不會導(dǎo)致如此惡性的后果。但現(xiàn)實是，我們的一些地方政府出于種種的利益動機(jī)，比如打造政績工程，獲取土地差價甚至官員個人的尋租行為而不適當(dāng)?shù)慕槿肓松虡I(yè)拆遷，使的性質(zhì)單純的民事拆遷行為復(fù)雜化，公權(quán)力不適當(dāng)?shù)那秩胨椒ǖ姆懂?。由于公?quán)力的介入，拆遷戶幾乎喪失了談判能力，無法自由的與以政府強制力為后盾的商業(yè)組織協(xié)商合同內(nèi)容，其除了接受以外別無他法，否則就會被視為“釘子戶”而強制拔除。拆遷戶即使對這種侵害自身權(quán)益的行為提起訴訟，也往往由于地方政府對案件的干涉使得受損的權(quán)利無法恢復(fù)。在走投無路的情況下，拆遷戶才被迫采取過激行為，以期引起高層的重視，對其權(quán)利予以救濟(jì)。要想切實的改變拆遷的混亂局面，實際上早已超越了私法的范疇，主要應(yīng)期望公法尤其是行政法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行，實際上，依據(jù)行政法的基本原則，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是法定的，其既要不缺位，又不能越位，進(jìn)入其不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入的領(lǐng)域，比如民事領(lǐng)域。要想改變目前的混亂狀況，關(guān)鍵是要健全法律和監(jiān)督制度，通過完善法治、嚴(yán)格執(zhí)法和新聞輿論等監(jiān)督方式，加大政府機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員的違法成本，使其不敢違法，不能違法。唯有當(dāng)不適當(dāng)?shù)恼袨閺牟疬w行為中隱退的時候，才能還原商業(yè)拆遷民事法律行為的本來面目，改善拆遷戶的締約地位，使其可以通過與商業(yè)組織的談判而最好的保護(hù)自身的利益。作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，唯有其自己才明白自己的真正利益所在，既包括拆遷戶也包括商業(yè)組織，假設(shè)沒有預(yù)期利潤，那么，作為具有逐利本性的資本是不會將自己陷入其與拆遷戶達(dá)成的契約的約束中的。

法律應(yīng)保護(hù)社會的公正和一般拆遷戶的基本的生存資料，防止弱肉強食的叢林原則在文明社會重演。為此，法律必須正確界定“公共利益”的范疇，在保證我們城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程的同時，保證社會的正義，維護(hù)民眾對于政府和法律的信心。

參考文獻(xiàn)：

1、姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年第一版第217頁

2.李國光主編：《解讀最高人民法院司法解釋民事卷（1997—2002）》，人民法院出版社2003年版。

3王澤鑒：《民法物權(quán)，通則，所有權(quán)》中國政法大學(xué)出版社2001年版。

4梁慧星：《民商法論從》（第9卷），法律出版社1998年版。

第四篇：社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制研究

社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制研究

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會變革不斷加劇，社會結(jié)構(gòu)持續(xù)復(fù)雜，當(dāng)今社會已處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾糾紛多發(fā)期。如何正確處理各類矛盾糾紛，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，是各級黨委、政府必須要面對也必須要處理好的關(guān)鍵問題。而建立行之有效的社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制既是新時期化解人民內(nèi)部矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的有力舉措，更是貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，踐行執(zhí)政為民的實際體現(xiàn)。

一、社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制的歷史傳統(tǒng)及發(fā)展 中國文化自古就有平衡、中庸的傳統(tǒng)及和諧的價值取向,使人們遇到糾紛或爭端,自然而然地以尋求調(diào)和為正道?！罢{(diào)解”作為矛盾糾紛的一種解決方式, 最早的出現(xiàn)可追溯到我國的西周時期，而且一直在官方和民間都以不同的形態(tài)得到延續(xù)不斷的運用和發(fā)展。我國古代官制中就有“調(diào)人”和“地官”的設(shè)置,其職責(zé)是“掌司萬民之難而諧和之”,這就是當(dāng)時的官府調(diào)解。另外,因當(dāng)時的社會基層中宗族的巨大影響和長期存在，有了糾紛常常邀請宗族族長或者長老親友和一些辦事公道的人出面調(diào)停,久而久之,就形成了民間調(diào)解的傳統(tǒng)。隨著社會的發(fā)展，特別是新中國成立后，調(diào)解進(jìn)入了一個新的發(fā)展階段，著名的“馬錫五審判方式”就是這一時期的代表。1954年中央人民政府政務(wù)院頒布《人民調(diào)解委員

會暫行組織通則》，它的頒布施行是我國調(diào)解制度發(fā)展史上的里程碑，標(biāo)志著調(diào)解制度在我國最終確立。1989年，《人民調(diào)解委員會組織條例》頒布施行，進(jìn)一步完善和發(fā)展了人民調(diào)解制度，把我國的人民調(diào)解工作推進(jìn)到了新的歷史階段。

從中國的歷史實踐來看，“調(diào)解”對于及時、有效地化解社會糾紛，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的社會局面和良好的社會秩序，一直發(fā)揮著重要的作用。與此同時，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會主體之間的民事、經(jīng)濟(jì)活動急劇增加，糾紛也日益增多和復(fù)雜化，加之公民法律意識的提升及社會法制觀念的變遷，傳統(tǒng)的單一的調(diào)解制度越來越難以完成其新時期的使命。

為此，2002年最高人民法院和司法部依據(jù)法律分別做出了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，不僅進(jìn)一步加強了新時期的人民調(diào)解工作，而且完善了我國人民調(diào)解這一重要的民主和法律制度。同年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)了《最高人民法院司法部關(guān)于進(jìn)一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》，2005年10月，中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中央政法委員會中央社會治安綜合治理委員會關(guān)于深入開展平安建設(shè)的意見》，要求各地“進(jìn)一步健全矛盾糾紛排查調(diào)處工作機(jī)制、工作制度和工作網(wǎng)絡(luò),強化社會聯(lián)動調(diào)處，將人民調(diào)解、行

政調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來，把各類矛盾糾紛解決在當(dāng)?shù)亍⒔鉀Q在基層、解決在萌芽狀態(tài)。”2009年6月，有關(guān)部門又提出了《積極發(fā)揮司法調(diào)解主導(dǎo)作用，全面推進(jìn)構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系的意見》。由此“大調(diào)解”作為一項社會矛盾糾紛的排查化解機(jī)制在全國范圍內(nèi)普遍推行。

二、社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制的構(gòu)成及相互關(guān)系 按照中央文件的要求和各地區(qū)調(diào)解工作的探索實踐，社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制主要由“人民調(diào)解”、“司法調(diào)解”和“行政調(diào)解”三位一體構(gòu)成。

人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會主持下，依據(jù)法律、政策和社會主義道德，對民間糾紛進(jìn)行歸勸和疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人互諒互讓、解決糾紛的群眾自治活動。司法調(diào)解是指在當(dāng)事人提起訴訟后在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就權(quán)益爭議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。行政調(diào)解是在國家行政機(jī)關(guān)的主持下，在其行使的行政管理職權(quán)范圍內(nèi)，以國家的法律法規(guī)為依據(jù)，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，通過對爭議雙方的說服勸導(dǎo)，使當(dāng)事人互諒互讓、平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議的活動。

人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解雖然在各自領(lǐng)域都發(fā)揮著積極有效的作用，但由于其性質(zhì)、范圍、效力的各有不同，造成單一的調(diào)處模式和手段很難適應(yīng)新形勢下化解矛盾糾紛的需要。人民調(diào)解雖然因其“民間性、自治性”的特性而

具有簡便、快捷、高效、普遍的優(yōu)勢，但也正是由于其“民間性”，使其不具備強制執(zhí)行的法律效力，調(diào)解結(jié)果往往具有不確定性。行政調(diào)解由于其以政府部門為依托，較易為糾紛當(dāng)事人信服，而且具有較強的專業(yè)性，因此，由行政調(diào)解的糾紛大都能順利解決。但是，通過行政調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議同樣不具有法律強制效力，如果雙方不能自覺履行，其效果的實現(xiàn)同樣面臨考驗。而司法調(diào)解，雖然其調(diào)解結(jié)果具有法律強制效力，但由于其“不告不理”的司法屬性，造成調(diào)解受理渠道相對單一，調(diào)解成本偏高等問題，一定程度上制約了司法調(diào)解的調(diào)處效果。

三、建立社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制的現(xiàn)實需求和意義

（一）建立社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制是黨和國家的政策要求。

為及時、有效地預(yù)防和化解社會矛盾糾紛，節(jié)約社會管理成本，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，黨和國家多次制定相關(guān)政策，提出具體要求。胡錦濤總書記2005年在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上提出：“要進(jìn)一步完善處理人民內(nèi)部矛盾的方式方法，完善信訪工作機(jī)制，建立健全社會矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制，把人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解結(jié)合起來，依法及時合理處理群眾反映的問題”。黨的十六屆六中全會做出的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會

主義和諧社會若干重大問題的決定》明確指出，“完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作制度，建立黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更多采用調(diào)解方法，綜合運用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。”這也是我們黨以文件的形式對“大調(diào)解”格局的形式、方法和目的進(jìn)行的詳細(xì)闡述和明確要求。黨的十七大報告中也指出，要“最大限度激發(fā)社會活力，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素。妥善處理人民內(nèi)部矛盾，完善信訪制度，健全黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制”。

（二）建立社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制是解決當(dāng)前社會矛盾糾紛的現(xiàn)實需要。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的深入，社會結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，各級各類社會矛盾糾紛日益突出。與此同時，我們的社會管理體制在某些方面一時難以適應(yīng)社會發(fā)展的需求，從 另一個側(cè)面加劇了當(dāng)前社會矛盾糾紛的數(shù)量急劇上升，大量的上訪、群訪事件層出不窮。而單一的矛盾糾紛調(diào)解模式，又各有其局限性，很難徹底的解決問題。為此，只有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解，構(gòu)建“三位一體”的“大調(diào)解”格局，大力構(gòu)建以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，行政調(diào)解為主導(dǎo)，司法調(diào)解為保證“三位一體”的大調(diào)解機(jī)制，并通過“大調(diào)解”機(jī)制的運轉(zhuǎn)，有效調(diào)動司法力量、行政力量以及各種社

會資源，各負(fù)其責(zé)、各盡其能、互相配合、協(xié)同作戰(zhàn)，形成多方面、多層次、多角度、立體化的矛盾糾紛化解處理格局，才能積極有效地化解社會矛盾糾紛，從而實現(xiàn)真正意義上的社會和諧，長治久安。

（三）建立社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制是節(jié)約社會管理成本，促進(jìn)社會管理創(chuàng)新的重要手段

建立、健全社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制，同樣也是新時期社會管理創(chuàng)新的重要手段。充分整合社會管理資源，實現(xiàn)多種社會管理形式的優(yōu)勢互補，協(xié)調(diào)發(fā)展，既可以提高社會管理效率，節(jié)約社會管理成本，形成科學(xué)有效的利益協(xié)調(diào)、矛盾調(diào)處、權(quán)益保障機(jī)制。同時也可以相應(yīng)的減輕群眾訴累，減少社會不穩(wěn)定因素，真正做到把社會矛盾化解在基層，化解在萌芽狀態(tài)。

四、其他地區(qū)社會矛盾糾紛調(diào)解的經(jīng)驗

在構(gòu)建社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制，化解社會矛盾，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定等方面，我國很多地區(qū)探索出了很多實際有效的方法。例如：上海就積極匯聚多元調(diào)解力量，集中各方服務(wù)資源，合力推動人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合和良性互動，積極構(gòu)建多方參與的大調(diào)解工作體系，廣泛發(fā)動政法干警、律師、法學(xué)教育工作者、基層法律服務(wù)工作者等法律專業(yè)人員，以志愿者身份積極參與所在社區(qū)的調(diào)解工作，及時、就近為群眾提供公正且低成本的矛盾糾紛

解決途徑，使得社會矛盾在初始階段就得到了有效的化解。再如杭州，也總結(jié)出了從源頭預(yù)防減少社會矛盾、在基層就地解決社會矛盾,靠創(chuàng)新依法處置社會矛盾這三條基本經(jīng)驗。在人民法院設(shè)立人民調(diào)解工作室,建立訴調(diào)銜接工作機(jī)制；建立了醫(yī)療糾紛調(diào)委會、物業(yè)糾紛調(diào)委會等專業(yè)調(diào)解組織。

五、建立社會矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制的具體思路

（一）成立組織，完善社會矛盾糾紛“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)。建立以黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，以司法、行政為主體，各類資源有機(jī)整合的組織模式，形成較為完善的網(wǎng)絡(luò)體系，真正實現(xiàn)“三調(diào)聯(lián)動”。成立專門組織，統(tǒng)一接待，統(tǒng)一受案，統(tǒng)一協(xié)調(diào)各調(diào)解單位，形成調(diào)解合力。

（二）發(fā)揮專長，建立專項調(diào)處隊伍。

新形勢下，隨著社會變革不斷深入、城市建設(shè)不斷推進(jìn)，矛盾糾紛類型、程度等都發(fā)生了質(zhì)的變化，主要是征地補償、拆遷安置、企業(yè)改制、環(huán)境污染、醫(yī)患糾紛等平等主體之間的矛盾與不平等主體之間的矛盾相互交織，矛盾糾紛具有復(fù)雜性、多樣性、群體性、綜合性等新特征，而且這些糾紛內(nèi)容多元化、涉及的專業(yè)知識多、對法律政策理解要求高。針對這一情況，就要求我們組織建立專業(yè)性強的矛盾糾紛調(diào)處隊伍，聘請專業(yè)人員，有針對性的開展矛盾糾紛調(diào)處工作，通過矛盾雙方聽得懂、信得過的方式，解決矛盾糾紛。

（三）實行首辦負(fù)責(zé)制度，切實保證社會矛盾不出門。充分利用“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)，實行首辦負(fù)責(zé)制度，社會矛盾糾紛發(fā)現(xiàn)在哪個環(huán)節(jié)，哪個環(huán)節(jié)就要一抓到底，積極協(xié)調(diào)其他調(diào)解力量，相互聯(lián)系，相互補充，不只要做社會矛盾糾紛的“中轉(zhuǎn)站”更要做社會矛盾糾紛的“終點站”。

第五篇：蘆利霞與新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會土地補償款糾紛上訴案

蘆利霞與新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會土地補償款糾紛上訴案

問題提示：如何認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格？

【要點提示】

村民具有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和享有的獲得征地補償費用的權(quán)利，不是村民會議民主議定的范圍和問題，村委會不得以村民會議民主表決為由剝奪其成員的正當(dāng)、合法權(quán)益；村民具有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和待遇是特定的，不因出具放棄保證而取消。

【案例索引】

一審：河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2006）紅民一初字第838號（2007年9月12日）

二審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2008）新中民一終字第545號（2008年5月9日）

【案情】

原告：蘆利霞

被告：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會

原告蘆利霞是東楊村村民，1996年12月23日原告蘆利霞與延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法登記結(jié)婚，婚后一直在朱召村居住。其戶籍仍保留在東楊村，婚后蘆利霞未在開發(fā)區(qū)人口和計劃生育委員會參加孕檢。1999年11月19日蘆利霞出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。后東楊村多次分配土地補償款時，未給原告蘆利霞分配。為此原告提起訴訟，要求判令被告支付土地補償款43112．45元。

被告辯稱：不分給原告土地補償款是由村民會議表決決定的，村委會必須執(zhí)行。在2002年秋后調(diào)整土地時，專門為出嫁女戶口未遷出的留出一部分口糧田，并規(guī)定不得參與村里的任何分配。既然申請分得了口糧田，那么就說明同意了村里“不得參與村里的任何分配”的規(guī)定，現(xiàn)再起訴顯然不妥。況且原告并未履行村民義務(wù)，計劃生育等也未納人村里管理，婚后也一直在婆家居住。原告已寫過保證，放棄了村民待遇。

【審判】

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地補償費是因國家征用土地對土地所有者的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或原土地使用人對土地的投入和收益造成的損失的補償，蘆利霞雖具備東楊村戶籍，但其未在該村居住，且原告蘆利霞于1999年11月19日出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。該保證書系原告的真實意思表示，視為其自愿放棄其自身權(quán)利，故原告蘆利霞無權(quán)再要求參加分配征地補償款，對原告要求被告東楊村村委會支付土地補償款的訴訟請求，不予支持。原告蘆利霞稱其出具的保證書系在被威逼之下所寫，沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，理由不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十七條的規(guī)定，判決：駁回蘆利霞的訴訟請求。

本案受理費1735元，由原告負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，蘆利霞不服向新鄉(xiāng)市中級人民法院提出上訴稱：其1976年11月26日在東楊村出生，在東楊村長大，雖然于1996年12月23日與郭樹法登記結(jié)婚，但婚后戶口并未遷出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東楊村的村民，具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員

資格。1999年11月19日上訴人簽字的保證書沒有法律效力，并不能代表上訴人放棄分配土地補償款權(quán)利。保證書是被上訴人以不給上訴人剛出生的孩子上戶口作為脅迫，迫使上訴人在村委會事先寫好的保證書上簽字。上訴人為給孩子登記上戶口，被迫簽的字。上訴人的孩子在東楊村出生，依法可以隨母親下戶，村委會強迫上訴人在書寫有“不參與東楊村的分配、不劃宅基地、不分耕地”等違法內(nèi)容的保證書上簽字的行為本身即是違法的，簽字行為并非上訴人所自愿，也非上訴人的真實意思表示。村委會無權(quán)剝奪公民的基本權(quán)利。一審法院認(rèn)定所謂的保證書是上訴人的真實意思表示，認(rèn)定其合法有效，是明顯的適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

東楊村村民委員會辯稱：上訴人的保證是其真實意思表示，并且是1999年書寫，其從沒有對該保證提出過異議，故該保證合法有效。上訴人沒有在東楊村居住，沒有盡到村民義務(wù)，故要求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。除一審法院查明的事實外，新鄉(xiāng)市中級人民法院另查明：自2002年7月3日至2005年10月27日，東楊村同新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)土地部門和有關(guān)單位共簽訂了7份征地補償安置方案。東楊村自2002年8月10日至2005年11月20日每人共分配土地補償費42412．45元。

河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院認(rèn)為，土地補償費是因國家征用土地而對土地所有人和使用人的損失給予的補償，在土地補償安置方案確定時具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，應(yīng)當(dāng)享有分配該筆土地補償費的權(quán)利。上訴人蘆利霞系東楊村人，于1996年12月23日同延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法結(jié)婚后，在其丈夫的村未分配有土地，戶籍也未遷出東楊村，一直接受東楊村的管理。上訴人在2002年7月3日第一次制定土地補償安置方案便具有東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，依法應(yīng)當(dāng)享受土地補償款的待遇。故上訴人請求分配相應(yīng)的土地補償費的請求，本院予以支持。

關(guān)于1999年11月19日上訴人簽字的保證書的法律效力問題。上訴人作為被上訴人處的村民，享有參與東楊村的集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配、劃分宅基地、承包耕地的權(quán)利，這也是上訴人的基本權(quán)利，被上訴人無權(quán)剝奪，被上訴人以不給剛出生的孩子上戶口迫使上訴人蘆利霞在村委會事先寫好的保證書上簽字，被上訴人的行為顯系違法，被上訴人無權(quán)剝奪公民的基本權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項的規(guī)定，違法的民事行為為無效行為，故對于該保證應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。綜上，原審認(rèn)定事實不清，判決不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2006）紅民一初字第838號民事判決；

二、新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付蘆利霞土地補償費共計42412．45元。

三、駁回蘆利霞的其他訴訟請求。

如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1735元，由新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會承擔(dān)，二審案件受理費880元，由新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)東楊村村民委員會承擔(dān)。

【評析】

本案主要涉及以下問題：

（一）原告蘆利霞給被告東楊村村民委員會出具保證的效力問題

1996年12月23日原告蘆利霞同延津縣榆林鄉(xiāng)大楊村郭樹法結(jié)婚。婚后蘆

利霞一直在朱召村居住，但其戶口并未從東楊村遷出，戶籍仍保留在原出生地東楊村。1999年12月19日蘆利霞給被告東楊村村民委員會出具保證書，保證其和兒子的戶口為空頭戶口，今后不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地。后東楊村多次給具有其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民分配土地補償款，但均未給蘆利霞分配。為此，蘆利霞提起訴訟向東楊村村民委員會主張自己的權(quán)利，要求東楊村村民委員會支付其相應(yīng)的土地補償費份額。

國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予經(jīng)濟(jì)補償。征地補償費是由土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗補助費組成。它是在將土地由原集體所有征為國家所有的過程中，支付給被征地村和被征地農(nóng)民的補償性和安置性費用。土地被征用，就意味著村民永久失去了對該被征土地的使用權(quán)，從而一次性受領(lǐng)的征地補償費，它是村民基本和重要的生活來源。

對被征地農(nóng)民給予經(jīng)濟(jì)補償，是我國憲法以及土地管理法、物權(quán)法等相關(guān)法律明確規(guī)定了的被征地村民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。東楊村村民委員會作為被征地單位對土地補償費進(jìn)行分配，具備其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，都享有相應(yīng)的份額。但東楊村村民委員會卻在其多次進(jìn)行的土地補償款分配過程中，以蘆利霞給其出具有保證書，保證不參與東楊村的分配為由均未給蘆利霞分配土地補償款。東楊村村民委員會讓蘆利霞給其出具保證書，即保證其和兒子的戶口為空頭戶口，不參與東楊村的分配，不劃宅基地，不分耕地的這一約定行為，無論就形式還是內(nèi)容都是違法的。從形式上看，蘆利霞聲稱其是在受東楊村村民委員會以不給其剛出生的孩子上戶口為脅迫，迫使自己在村委會事先寫好的保證書上簽字。自己為給孩子登記上戶口而被迫簽的字。盡管蘆利霞對其受脅迫這一事實沒有從形式上予以舉證證明，且東楊村村民委員會對此又予以否認(rèn)，但從保證約定的內(nèi)容可以推斷，由于出具這一保證本身，即嚴(yán)重?fù)p害和剝奪了蘆利霞作為一個村民乃至公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，顯然不是其自愿所為。所以這一約定在形式上不具有合法性。從內(nèi)容上看，憲法、土地管理法、物權(quán)法都對作為征地補償對象的權(quán)利人享有獲得征地補償費用的權(quán)利作了明確規(guī)定，這是作為公民應(yīng)當(dāng)享有的一項基本權(quán)利，也是作為土地被征對象享有獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆ǘɡ妫侨魏谓M織和個人都不得非法侵害和剝奪的。而東楊村村民委員會卻以讓蘆利霞出具保證的這一約定的形式，非法剝奪蘆利霞應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，是嚴(yán)重違反憲法和法律的行為，應(yīng)屬無效民事行為。作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的自身的資格和待遇是特定的，不存在約定的問題，它不因出具放棄保證而取消。

（二）本案蘆利霞的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定問題

農(nóng)民依附于土地的各項權(quán)利，是基于農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營這一基本政策而產(chǎn)生的，其法律依據(jù)是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》。農(nóng)村土地家庭承包，是以家庭為單位的人人有份的承包?！掇r(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地?！薄叭魏谓M織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利?！蓖瑫r，《土地管理法》第十四條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營……”這就表明，農(nóng)戶只有在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)享有基本的土地的家庭承包經(jīng)營的權(quán)利，在其外部則不享有此權(quán)利。換句話說，如果集體經(jīng)濟(jì)組織不論以何種理由和借口剝奪和非法限制其成員所享有的土地的家庭承包經(jīng)營的權(quán)利，那么，該成員就會成為一個無地可種而失去基本生產(chǎn)資料的“農(nóng)民”。目前我國農(nóng)村尚未建立社會保障制度，每個農(nóng)戶通過家庭承包取得的承包地，是其自身家庭生

產(chǎn)和生活的基本保障手段，在某種意義上具有社會保障和福利的性質(zhì)。因此，農(nóng)民的土地家庭承包經(jīng)營權(quán)利是受法律絕對保護(hù)的。農(nóng)村土地家庭承包，一般說來是本村人承包本村地。土地家庭承包的農(nóng)戶一般是指，在按照國家規(guī)定統(tǒng)一組織承包時戶口在本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。也就是說，確定本集體經(jīng)濟(jì)組織成員主要是依照戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，特別是自然取得的本村戶籍。但是合法遷入的也可以根據(jù)其是否在其他地方已取得有承包地來判定其是否能作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地。農(nóng)戶家庭承包土地的面積與家庭人口數(shù)量等情況密切相關(guān)，比較普遍的做法是按照每個農(nóng)戶家庭的人口、勞動力數(shù)量等因素計算承包地面積。但承包合同一旦簽訂后，在有效期限內(nèi)非因法定原因不能隨著人口的增減而變動面積，否則，就難以保障農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的長期穩(wěn)定和有效。顯然，農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營的承包地的“原始取得”對于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的自身利益至關(guān)重要。但同時也表明，農(nóng)戶的家庭成員錯過統(tǒng)一組織承包時分配承包地機(jī)會的，會在一定期限內(nèi)難以獲得承包地。但這并不意味著其農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的喪失，其仍享有和具有農(nóng)村土地承包經(jīng)營的權(quán)利。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的土地被征用獲得土地補償費用的權(quán)利，即是依附于這種農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)之上的。本案蘆利霞戶籍在東楊村，而且是自然取得的本村戶籍，毫無疑問其具有東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。盡管其因婚嫁而未再在東楊村居住生活，但這只是居住形式的問題，其戶口并未從東楊村遷出，戶籍仍保留在東楊村；況且蘆利霞在其丈夫所在村亦并未分配有承包地，蘆利霞仍屬東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，其仍享有承包東楊村集體經(jīng)濟(jì)組織土地的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持?！边@就規(guī)定了，已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，不論有無承包地，均有權(quán)參與分配已經(jīng)收到的土地補償費的相應(yīng)份額。所以，蘆利霞向東楊村村民委員會主張分配并支付其相應(yīng)的土地補償費份額的請求自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。本案一審判決駁回蘆利霞的訴訟請求是錯誤的，二審依法改判支持了蘆利霞的訴訟請求是正確的。

（三）農(nóng)村土地承包過程中婦女權(quán)益的保護(hù)問題

本案是一起典型的歧視婦女、侵害婦女合法權(quán)益的案件。盡管農(nóng)民的土地家庭承包經(jīng)營權(quán)受到法律的全面保護(hù)，但在農(nóng)村土地承包實施過程中，土地承包經(jīng)營權(quán)受侵害的事件依然時有發(fā)生，其中尤以出嫁婦女的承包經(jīng)營權(quán)受侵害最為嚴(yán)重。主要表現(xiàn)為，婦女出嫁后集體經(jīng)濟(jì)組織要求收回其承包地、婦女出嫁后其在原居住和生活地即戶籍所在地應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和利益被剝奪、婦女離婚時承包經(jīng)營權(quán)得不到保障等。這與重男輕女的傳統(tǒng)觀念以及農(nóng)村基層組織法律意識淡薄有關(guān)。憲法規(guī)定婦女在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會和家庭各個方面享有與男子同等的權(quán)利?！掇r(nóng)村土地承包法》第六條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)”?！秼D女權(quán)益保護(hù)法》第三十二條規(guī)定：“婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或者征用補償費使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利?！痹摲ǖ谌龡l規(guī)定：“任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項權(quán)益?！庇纱丝梢?，在農(nóng)村土地的實際承包中，侵害婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的行為是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，必須得到有效制止和堅決糾正。在征地補償費的分配問題上，婦女與男子享有平等的權(quán)利，任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，剝奪、侵害其依法應(yīng)當(dāng)享有的土地補償權(quán)益。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以召開村民會議通過民主議定程序就征地補償費如何分配進(jìn)行民主表決，但村民所在其村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和其享有的獲得土地補償費用的權(quán)利，不是村民會議民主議定的范圍和問題。那種以土地補償費分配是經(jīng)村民會議民主表決村委會必須執(zhí)行，從而剝奪婦女正當(dāng)、合法權(quán)益的理由是不能成立的，這是一個必須明晰和應(yīng)當(dāng)澄清的原則問題。廣大婦女應(yīng)當(dāng)不斷增強權(quán)利意識，自覺運用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。從而真正把法律上規(guī)定的男女平等轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦嵣系钠降?，把法律上?guī)定的婦女承包土地的權(quán)利以及與之相關(guān)的各項權(quán)利轉(zhuǎn)變成事實上的權(quán)利，以促進(jìn)全社會的公平和正義。此案的審理也正是這種精神和理念的體現(xiàn)。

（文章匯編者：海南法立信律師事務(wù)所 陳友峰律師，聯(lián)系電話：***）