第一篇：民 事 訴 1

民 事 訴 狀

原告：趙龍海，男，1946年5月12日生，住太倉(cāng)市浮橋鎮(zhèn)鴉江村十二組9號(hào)，身份證號(hào)：***413

被告（1）：俆建林，男，1969年6月14日生，住太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)板橋華盛園5幢501室。身份證號(hào)：***015

被告（2）：太倉(cāng)市宏偉食品有限公司，地址：太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)陽(yáng)光花園5幢102室。法定代表人：朱紅。

被告（3）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，住所地：太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)縣府街28號(hào)。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

一、要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失67299元（詳見賠償清單）。

二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：2010年8月12日16時(shí)許，原告駕駛蘇ELU668二輪摩托車在太倉(cāng)市浮橋鎮(zhèn)境內(nèi)由西向東行駛至建紅新村6—41號(hào)北側(cè)十字路口時(shí)與被告徐建林駕駛的蘇EZ3118中型普通客車由南往北行駛時(shí)相碰撞而發(fā)生交通事故。該事故造成原告?zhèn)Γ囕v損壞。事后經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定雙方對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。同時(shí)查明蘇EZ3118中型普通客車所有人為被告（2），該車輛向被告（3）投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

原告?zhèn)笥筛蜥t(yī)院進(jìn)行清創(chuàng)縫合后即送至太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位，頭面部裂傷，左小腿軟給織損傷。在治療過程中行右肩鎖關(guān)節(jié)脫位喙鎖韌帶重建術(shù)，2011年3月14日擬診內(nèi)植入物不需取出，同日原告?zhèn)檫M(jìn)行了司法鑒定。現(xiàn)原告據(jù)此提出上述賠償請(qǐng)求，請(qǐng)求依法處理。

呈

太倉(cāng)市人民法院

具狀人：

2011年4月日

第二篇：個(gè)人訴個(gè)人民事再審申請(qǐng)書

民事再審申請(qǐng)書（個(gè)人訴個(gè)人用）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ?、二審訴訟地位）：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、聯(lián)系方式、住址等）。

委托代理人：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、聯(lián)系方式、住址等。

被申請(qǐng)人（一、二審訴訟地位）：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、聯(lián)系方式、住址等）。

委托代理人：（姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、聯(lián)系方式、住址等。

申請(qǐng)?jiān)賹徣艘蚺c被申請(qǐng)人×××……（案由）糾紛一案，不服××××人民法院于 年 月 日作出的（）字第 號(hào)民事 書，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第XX項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

請(qǐng)求事項(xiàng)

（可根據(jù)生效法律文書確定的內(nèi)容選擇填寫）

事實(shí)與理由

……

此致 ××××人民法院

附：本再審申請(qǐng)書副本 份（再審申請(qǐng)書副本份數(shù)應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人人數(shù)提交）

原審 書復(fù)印件一份

再審申請(qǐng)人： 年

月 日 2

（親筆簽字或蓋章）

第三篇：學(xué)習(xí)《民事訟訴法》的心得

學(xué)習(xí)《民事訴訟法》的心得

系別：政法系

班級(jí)：11法學(xué)

姓名：伍方慧

學(xué)號(hào)：1140202068

剛剛學(xué)習(xí)《民事訴訟法》這門課程的時(shí)候有點(diǎn)摸不著頭腦，對(duì)于老師上課講的那些內(nèi)容不是能夠很好地理解透徹，每當(dāng)這時(shí)候我就會(huì)安慰自己說:“訴訟法不就是告訴人訴訟是怎么提起,如何進(jìn)行，又怎么畫句號(hào)的瑣碎規(guī)則嗎？用不著學(xué)習(xí)，看看就會(huì)了?！边@是我接觸這門課程時(shí)最大的心得體會(huì),但是隨著學(xué)習(xí)進(jìn)度加快，我就知道了這是對(duì)民訴法的誤解。正是因?yàn)檫@樣，我慢慢的開始聽不懂老師上課時(shí)候講的一些基本概念。不過隨著后來(lái)的學(xué)習(xí)和老師詳細(xì)的講解,我慢慢的找到了些門路,不過還得繼續(xù)努力.《民事訴訟法》，是法學(xué)體系中的一門民事法學(xué)，基本解釋原則與民法學(xué)相同.相對(duì)于法理學(xué)和中國(guó)法制史這樣一些理論性極強(qiáng)的學(xué)科來(lái)說，民事訴訟法無(wú)疑是一門既簡(jiǎn)單又實(shí)務(wù)的一門學(xué)科，但民事訴訟法的內(nèi)容較多，而且大部分是需要理解記憶的，因而，不太容易掌握。那么，我想問問大家，如何學(xué)好并考好民事訴訟法呢？首先，我要糾正一種錯(cuò)誤的思想，即“法學(xué)是一門文科學(xué)科，只要靠背就可以考好，所以，現(xiàn)在的學(xué)習(xí)并不重要?！睂?shí)際上，現(xiàn)階段學(xué)習(xí)對(duì)于我們來(lái)說是相當(dāng)重要的，它不僅可以培養(yǎng)我們的法學(xué)思維,而且還能夠增加我們對(duì)法學(xué)的學(xué)習(xí)興趣。

本人覺得，學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)民事訴訟法如果沒有雄厚的民法積累和對(duì)民事權(quán)利司法考試保護(hù)方法，手段，途徑，多樣化的東西的感悟，是不可能學(xué)好這門學(xué)科的。此外，訴訟法的學(xué)習(xí)和精進(jìn)還離不開大量的經(jīng)驗(yàn)觀察和實(shí)踐積累，這就要求我們多多看些一些民訴專家學(xué)者的著作，我們僅僅停留在書本 上的學(xué)習(xí)是不能達(dá)到學(xué)好這門學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)的，我現(xiàn)在終于明白老師為什么在上課的時(shí)候苦口婆心的要我們多看些與訴訟法有關(guān)的名家寫的著作，因?yàn)橹挥羞@樣我們才能更好的去從多角度多觸角的去分析問題，而不是讓書本上僅有的觀點(diǎn)束縛了我們的思維。

初學(xué)民訴的時(shí)候，自己一般滿足于對(duì)靜態(tài)訴訟規(guī)則的記憶，我認(rèn)為只要背會(huì)了起訴的條件，上訴的期限，再審的事由等等一些教材的內(nèi)容，考試成績(jī)就一定會(huì)很好，就算是一個(gè)合格的訴訟法入門者。這種看法在大學(xué)生中占有很大的比例，特別是學(xué)習(xí)法律專業(yè)的學(xué)生覺得那樣就算是完成了應(yīng)有的學(xué)習(xí)任務(wù)，因?yàn)榇蠹以谠u(píng)估訴訟法的學(xué)習(xí)時(shí)，采用了與實(shí)體法學(xué)習(xí)相同或相似的標(biāo)準(zhǔn)。這種理解，使得不少學(xué)生參加工作后過高的自我評(píng)價(jià)與用人單位的實(shí)際要求之間出現(xiàn)了巨大的落差。

所以，訴訟法的學(xué)習(xí)，態(tài)度要端正，方法要得當(dāng)，否則會(huì)停留在表面，皮毛還沾沾自喜。學(xué)習(xí)訴訟法的目的在于運(yùn)用，而非記憶（雖然是基礎(chǔ)）。能夠運(yùn)用訴訟法的只是，理論來(lái)分析，透視權(quán)利保護(hù)的案例，或者會(huì)中國(guó)權(quán)利保護(hù)的司法程序存在的縱深問題展開理論與實(shí)踐融為一體，實(shí)體與程序融會(huì)貫通的研究，那么，在我看來(lái)，這才是真正的“入門”。

其次，本人同意教科書上講的一些觀點(diǎn)，也覺得訴訟法的學(xué)習(xí)功夫在法外，民訴法學(xué)既是一門理論法學(xué)，也是一門實(shí)踐法學(xué)。在掌握民訴法學(xué)基本范疇，體系的前提下，還要注重民訴法的應(yīng)用價(jià)值。通過旁聽法庭審判，參與法庭執(zhí)行程序，開展模擬法庭，接受診所式教育，利用暑期到法院或律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，到法院調(diào)研等各種形式。采用理論聯(lián)系實(shí)際的方法，一方面可以用所學(xué)習(xí)和掌握的民訴法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)分析解決實(shí)際問題，另一方面，也可以通過實(shí)際案例分析加深對(duì)民訴法學(xué)理論的進(jìn)一步理解。

民訴法并不是一堆毫無(wú)生命力的程序規(guī)則，單純地記憶程序規(guī)則并不能代替對(duì)于訴訟規(guī)則背后所蘊(yùn)藏豐富多彩的社會(huì)背景的理解。在所有的法律部門中，民訴是與社會(huì)發(fā)生碰撞最為直接，顯性的法律之一，通過對(duì)民事訴訟過程的追蹤掃描和透視，一個(gè)從未接觸法律的人也會(huì)近距離地感受到法律的存在，甚至由此產(chǎn)生對(duì)法律的敬畏，根據(jù)教科書上的緒論，我很看好書本上講到的學(xué)習(xí)民訴法的兩條思維路徑：

民訴法上的問題，答題上可歸納為事實(shí)判斷問題，價(jià)值判斷問題，解釋選擇問題，以及立法和司法技術(shù)問題四個(gè)方面。其中，民訴法上的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷問題對(duì)于養(yǎng)成健全的程序法律思維至關(guān)重要，前者構(gòu)成學(xué)習(xí)民訴法的邏輯起點(diǎn)和根基，后者是民訴法中進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。

民訴法與民法之間的關(guān)系。

經(jīng)過了一段時(shí)間的學(xué)習(xí)。我發(fā)現(xiàn)民訴法和民法之間有密切的關(guān)系，兩者就好像是車之兩輪，鳥之兩翼，二者密不可分，基于民法的裁判規(guī)范性質(zhì)和權(quán)利保護(hù)的訴訟目的觀，在學(xué)習(xí)和研究民訴法時(shí)，應(yīng)當(dāng)奉行“民事法學(xué)一體話研究方法”。民事法學(xué)一體化表現(xiàn)為民法民法與民訴法的相互依賴，所以學(xué)好民法也是很重要的。

（一），注意與實(shí)體法用語(yǔ)上的差異

一般來(lái)說，究竟先有民事實(shí)體法，還是先有民事程序法，雖有不同的看法，但是現(xiàn)代民訴法學(xué)的發(fā)展，滯后于民法，是不爭(zhēng)的事實(shí)。首先需要厘清的是民訴法的概念與民法上概念的差異。

（二），注意訴訟法與實(shí)體法的交錯(cuò)

有些實(shí)體法上的問題本身與民事訴訟密不可分，在民訴法尚未獨(dú)立之前即已存在。如時(shí)間，抵消，和解等制度。由于訴訟法學(xué)與民法學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)自行其道，互不逾越，導(dǎo)致相同的問題上，民法學(xué)者的通說或有力說相對(duì)立，如何在兩者之間協(xié)調(diào)溝通，是今后的重要課題。

（三），注意民訴法的實(shí)體基準(zhǔn)性

民訴法的直接目的是保護(hù)民事實(shí)體法所規(guī)定的私權(quán)，解決私權(quán)糾紛。而私權(quán)糾紛的類型與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民事實(shí)體法的完善息息相關(guān)的。在我國(guó)，改革開放前民事糾紛的類型多限于婚姻家庭糾紛，鄰里借貸或宅基地糾紛，改革開放后經(jīng)濟(jì)合同糾紛逐年增加。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴相隨的新型糾紛大量出現(xiàn)，如企業(yè)承包合同糾紛，企業(yè)破產(chǎn)糾紛，環(huán)境污染糾紛，產(chǎn)品責(zé)任糾紛，侵犯專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛，股東權(quán)益糾紛，等等….通過對(duì)這門課程的學(xué)習(xí)，我接觸到了訴訟法的基本程序，學(xué)習(xí)到了訴訟是什么，該如何訴訟，以及訴訟過程中 的一些具體要求，學(xué)到了許許多多自己覺得非常受用的知識(shí)，通過書本上的編寫說明，我們可以得知：“本書是以馬克思主義，毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，堅(jiān)持黨的基本路線，在吸取近幾年來(lái)民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域最新成果的基礎(chǔ)上，力求正確闡明民事訴訟法學(xué)的基本理論，民事訴訟法 的原則，制度和程序，著重對(duì)1991年的《民事訴訟法》頒布以來(lái)的民事訴訟實(shí)踐進(jìn)行理論上的概括和探討?！蔽蚁嘈磐ㄟ^自己的努力學(xué)習(xí)，我一定會(huì)成為一個(gè)合格的法律人才。為自己加油?。?/p>

第四篇：訴訟標(biāo)的理論與民事再審之訴的完善

·I·

·II·

中文摘要

我國(guó)的當(dāng)事人申請(qǐng)民事再審程序之所以常因欠缺正當(dāng)性而多受詬病，從理論上看，源于再審之訴兩訴訟標(biāo)的的混同。如欲擺脫這一困境，必須厘清兩個(gè)訴訟標(biāo)的的界限。為此，可以通過對(duì)比訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)各學(xué)說之優(yōu)劣，選擇較為有力的新二分支說來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。根據(jù)該說所提供的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷出再審之訴的復(fù)查階段和原訴重審階段，各自訴的聲明和事實(shí)理由均不相同，由此能夠得出再審之訴的訴訟標(biāo)的為“二元”的結(jié)論。二元論對(duì)于再審程序正當(dāng)化的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩點(diǎn):一是它將當(dāng)事人程序參與的時(shí)間提前到法院對(duì)再審事由存否的裁斷階段；二是它先以獨(dú)立的訴訟標(biāo)的解除原生效裁判的既判力保護(hù)，再對(duì)原已決爭(zhēng)議重新審判，從而協(xié)調(diào)了與既判力理論之間的矛盾。在以上論證的基礎(chǔ)上，本文就如何在再審復(fù)查階段建立既符合程序要求，又不至于過分臃腫的訴訟程序機(jī)制提出了建議。這就是本文的基本思路。

這一思路貫穿在本文的五個(gè)部分當(dāng)中：

第一部分：導(dǎo)論。我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請(qǐng)?jiān)賹彽膹?fù)查階段。盡管新修改的《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫茸鞒隽艘幌盗杏幸娴母牧迹珔s是不完全、不充分和不徹底的。訴訟標(biāo)的理論是再審之訴程序正當(dāng)化研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。

第二部分：什么是訴訟標(biāo)的——應(yīng)當(dāng)持有怎樣的訴訟標(biāo)的觀。在研究再審之訴的訴訟標(biāo)的之前，應(yīng)首先對(duì)學(xué)界既往關(guān)于訴訟標(biāo)的的不同解讀進(jìn)行梳理，以明確訴訟標(biāo)的的大致輪廓。為此，我們從訴訟標(biāo)的的概念入手進(jìn)行探討，并在分析比較關(guān)于訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的諸種學(xué)說的基礎(chǔ)上，采納較為有力的新二分支說作為進(jìn)一步論證的基礎(chǔ)。

第三部分：一元論還是二元論——誰(shuí)更有利于實(shí)現(xiàn)再審之訴的正當(dāng)化。新二

·III· 分支說的確立，為在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析再審之訴中訴訟標(biāo)的構(gòu)成情況奠定了基礎(chǔ)。再審之訴訴訟標(biāo)的二元論，是指建立在訴訟標(biāo)的新二分支說基礎(chǔ)上的，認(rèn)為再審之訴具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。所謂“二元”，一是再審復(fù)查階段的訴訟標(biāo)的，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由；二是對(duì)原爭(zhēng)議重審階段的訴訟標(biāo)的，它與原訴的訴訟標(biāo)的相同。以二元論為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)范再審之訴，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

第四部分：一階結(jié)構(gòu)還是二階結(jié)構(gòu)——如何以訴訟標(biāo)的二元論建構(gòu)再審之訴制度。我國(guó)再審之訴是實(shí)際上的“一階結(jié)構(gòu)”，當(dāng)事人要求廢棄原生效判決的聲明并沒有“享受”到一個(gè)訴訟標(biāo)的應(yīng)有的訴訟程序待遇，當(dāng)事人的訴權(quán)并沒有得到審判權(quán)應(yīng)有的尊重。要建立真正 “二階結(jié)構(gòu)”的再審之訴，必須對(duì)現(xiàn)有再審機(jī)制進(jìn)行改革。相應(yīng)的改革措施有三：一是合理調(diào)整法院立案庭的職責(zé)范圍，剝離再審復(fù)查職能；二是將再審復(fù)查階段獨(dú)立，設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭；三是改革審判監(jiān)督庭，設(shè)立獨(dú)立的民事再審審判庭。

第五部分：結(jié)論。

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的 新二分支說 二元論 民事再審之訴

·IV·

Abstract The reason why China's civil retrial litigation often slumps in the dilemma of lack of legitimacy, in theory, is the confused understanding about two litigation claims in the civil retrial litigation.To get rid of this predicament, we must distinguish the two claims.We compared the major theories about identification criterions of claims and choose the new double criterions theory to undertake this task.According to this criterion, we can come to the conclusion that the retrial litigation has double claims which we call dualism of claim.The contribution of dualism to validity of civil retrial litigation is that it promote the parties’ procedure participating time earlier.Finally, we make suggestions about how to improve the trial courts in the phase of countercheck.These are the basic ideas in this paper.Part Ⅰ: Introduction.The inconsistencies and predicaments that China’s civil retrial litigation faced are concentrated in the phase of countercheck.Despite the newly-revised “Civil Procedure Law of P.R.C.” appears a series of improvements, the reform is incompletion, insufficient and halfway.The theory on claims is the necessary tool, which the validity of civil retrial litigation must rely heavily on.Part Ⅱ: What is litigation claim— what view of litigation claim should we take? Before we study the litigation claim of retrial litigation, we should comprehend the theories on claim.In the first step, we started with the conception of litigation claim.In the second step, we analyzed and compared the different theories on the identification criterion of litigation claims.Finally, we adopt the new double criterions theory.Part Ⅲ: Monism or dualism—which one is more conducive to the legitimacy of the civil retrial litigation.After establishing the new double criterions theory, we could analyze the condition of claims in the retrial litigation.The dualism of claims in the civil retrial litigation is based on the new double criterions theory.It deemed that civil

·V· retrial litigation has double claims.One is the claim in the phase of countercheck.Another is the claim in the phase of retrial.The designing of retrial litigation which is in accordance with the dualism of claim has many advantages.Part Ⅳ: single-step structure or double-step structure—how to construct the retrial litigation institution.In fact, China’s retrial litigation is single-step structure.Parties’ claim of abandoning the effective judgement doesn’t be treated as a claim.The jurisdiction doesn’t respect the right of litigation.To construct the retrial litigation according to double-step structure, we must reform the existing retrial institution.There are three measures of reform.Firstly, adjusting the responsibility of register court and getting rid of the responsibility of countercheck.Secondly, constructing an independent retrial countercheck court.Thirdly, reforming the trial supervision court and construct a independent civil retrial court.Part Ⅴ: Conclusion.Key Words: Claim of Litigation, New Theory of Double Criterions of identification, Dualism of Claim in retrial litigation, Civil Retrial Litigation ·VI·

目錄

中文摘要...........................................................................................................................I 英文摘要..........................................................................................................................V 一．導(dǎo)論..........................................................................................................................1

（一）我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臓顩r...........................................................................1

（二）立法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊母母?..............................................................2

（三）訴訟標(biāo)的理論對(duì)于建立再審之訴的意義.......................................................4 二．什么是訴訟標(biāo)的——應(yīng)當(dāng)持有怎樣的訴訟標(biāo)的觀..............................................5

（一）訴訟標(biāo)的的概念...............................................................................................6

（二）關(guān)于訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說.......................................................................8 1．傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論.............................................................................................9 2．新訴訟標(biāo)的理論...............................................................................................10 3．新二分支說——我國(guó)學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的理論的貢獻(xiàn).......................................13 三．一元論還是二元論——誰(shuí)更有利于實(shí)現(xiàn)再審之訴的正當(dāng)化............................15

（一）二元論之利.....................................................................................................16 1．二元論匹配了程序保障的制度追求...............................................................16 2．二元論協(xié)調(diào)了再審制度與既判力理論的關(guān)系...............................................17 3．二元論使再審之訴程序構(gòu)造更加層次分明...................................................19 4．二元論與大陸法系主要國(guó)家立法趨勢(shì)一致...................................................20

（二）一元論之弊.....................................................................................................22

（三）二元標(biāo)的能否合并審理.................................................................................24 四．一階結(jié)構(gòu)還是二階結(jié)構(gòu)——如何以二元論建構(gòu)再審之訴制度........................25

（一）我國(guó)目前的民事再審復(fù)查過程.....................................................................26

（二）我國(guó)民事再審復(fù)查階段改革對(duì)策.................................................................28 1．合理調(diào)整法院立案庭的職責(zé)范圍，剝離再審復(fù)查職能...............................28 2．將再審復(fù)查階段獨(dú)立，設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭...........................................29 3．改革審判監(jiān)督庭，設(shè)立獨(dú)立的民事再審審判庭...........................................30 五．結(jié)論........................................................................................................................31 參考文獻(xiàn)........................................................................................................................33 后

記............................................................................................................................37

·2·

一．導(dǎo)論

（一）我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臓顩r

在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》里，是不存在“再審之訴”這樣的提法的。通常所說的再審之訴，只是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻姆枪俜奖磉_(dá)方式而已。我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，以再審立案為界線，可粗略分為申訴復(fù)查和原訴再審兩個(gè)階段。①前一階段,由人民法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，作出再審裁定或駁回再審申請(qǐng)的裁定；后一階段，在作出再審裁定的前提下，由人民法院對(duì)原訴訟標(biāo)的再次審理。

“關(guān)于再審制度改革的調(diào)研”是最高人民法院2005年的重點(diǎn)調(diào)研課題。作為一次官方調(diào)研，該調(diào)研課題中的民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫雀母锊糠值恼{(diào)研任務(wù)由南京市中級(jí)人民法院承擔(dān)。南京中院公布的調(diào)研報(bào)告印證，我國(guó)民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請(qǐng)?jiān)賹彽膹?fù)查階段，突出體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，法院對(duì)再審事由的審查不透明、不公開，違背程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色，給法院負(fù)責(zé)審查的司法人員利用權(quán)力“徇私”提供了條件，容易滋生司法腐敗。第二，法院的職權(quán)調(diào)查式審查剝奪了雙方當(dāng)事人抗辯的權(quán)利。法院的審查結(jié)果直接關(guān)系到案件能否進(jìn)入再審程序、生效裁判的效力能否得到維護(hù)、案件能否得到重新審判，對(duì)雙方當(dāng)事人利益的影響十分深遠(yuǎn)。而目前的再審事由的審查程序只由法院進(jìn)行“單方操作”，一旦法院認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徲欣?，不?jīng)被申請(qǐng)方主張、舉證和抗辯，就直接進(jìn)入對(duì)原爭(zhēng)議的重新審理階段；如果法院認(rèn)為再審申請(qǐng)不成立，就直接駁回申請(qǐng)，再審申請(qǐng)人也沒有舉證和抗辯的機(jī)會(huì)。這顯然有違程序正義的基本要求，也不利于人民法院查明事實(shí)，作出正確判斷。第三，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶闊o(wú)時(shí)間的限制，導(dǎo)致當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)后很長(zhǎng)一段時(shí)間得不到法院的回復(fù)，甚至是“石沉大海，杳無(wú)音信”。社會(huì)不滿難以被 ① 關(guān)于我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛟敿?xì)的階段劃分，見本文第四部分。

·1· 再審制度有效吸納，確有重大瑕疵的裁判無(wú)法得到及時(shí)糾正。①

（二）立法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊母母?/p>

圍繞我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍趯?shí)踐中所出現(xiàn)的上述問題，國(guó)內(nèi)法律界展開了熱烈而深入的理論探討和實(shí)務(wù)調(diào)研。在各方的共同努力下，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》（下文簡(jiǎn)稱《修改決定》）終獲通過。《修改決定》針對(duì)審判監(jiān)督程序一章所作的一系列改良，稱得上是它最大的亮點(diǎn)之一。其中，對(duì)再審復(fù)查階段的改良措施，體現(xiàn)在《修改決定》的第四條、第五條和第六條的第一款：

“

四、第一百七十九條第一款改為第一百七十九條，修改為：‘當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

“‘

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的； “‘

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的； “‘

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的； “‘

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

“‘

（五）對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

“‘

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的； “‘

（七）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；

“‘

（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的； “‘

（九）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

“‘

（十）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的； “‘

（十一）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

① 江蘇省南京市中級(jí)人民法院：《再審之訴框架下申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛐灾贫冉?gòu)——關(guān)于民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫雀母锏恼{(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2007年第2期。

·2· “‘

（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

“‘

（十三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。“‘對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！?/p>

“

五、增加一條，作為第一百八十條：‘當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書等材料。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書副本之日起十五日內(nèi)提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項(xiàng)?！?/p>

“

六、第一百七十九條第二款改為第一百八十一條，修改為：‘人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)?！?/p>

以上三處修改體現(xiàn)為現(xiàn)行《民事訴訟法》的第179、180和181條。其中，第179條進(jìn)一步將再審事由具體化，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項(xiàng)具體化為13項(xiàng)。從實(shí)務(wù)上講，事由的擴(kuò)充，明確并擴(kuò)大了我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘǚ秶阌诋?dāng)事人申請(qǐng)和法院審查；從理論上看，該規(guī)定擴(kuò)大了“事實(shí)理由”這一訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的范圍，豐富了再審之訴的訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵，進(jìn)而使更多的有瑕疵的已決案件有機(jī)會(huì)進(jìn)入再審程序。第180條則更加振奮人心，因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^該條文清晰地看到從申請(qǐng)?jiān)賹徬蛟賹徶V制度過渡的強(qiáng)烈信號(hào)。該條文將再審事由的審查過程程序化，通過一系列明確的期日將復(fù)查階段規(guī)范為相對(duì)公開透明的審查程序，雙方當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利得到一定程度的尊重。第181條明確規(guī)定了三個(gè)月的審查期限，防止再審申請(qǐng)遞交法院之后，“泥牛入海”的情形發(fā)生，法院的再審審查權(quán)受到了制約。該條文還將關(guān)于再審與否的結(jié)論由過去的駁回再審?fù)ㄖ獣蜎Q定再審裁定書統(tǒng)一規(guī)范為現(xiàn)在的“裁定駁回再審”和“裁定再審”——這表明我國(guó)的民事訴訟法中出現(xiàn)了賦予再審復(fù)查過程以程序保障機(jī)制的硬性規(guī)定，再審復(fù)查階

·3· 段正逐漸由訴訟程序之外融入訴訟程序本身。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫日谙蛟賹徶V制度過渡。

盡管再審之訴制度已經(jīng)在立法上初見端倪，仍不可否認(rèn)的是，這種過渡是不完全、不充分和不徹底的。①上文提到的調(diào)查報(bào)告顯示，原民事訴訟法所規(guī)定的民事再審制度所面臨的矛盾和困境，主要集中在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膹?fù)查階段。該階段在程序構(gòu)造上的缺失，是孳生當(dāng)事人不滿情緒和積蓄纏訟力量的重要源點(diǎn)。但《修改決定》卻未對(duì)人民法院的再審復(fù)查方式予以明確，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬蛟賹徶V過渡的可操作性依然很低。這意味著人民法院依然要延用缺乏程序性和公開性，帶有強(qiáng)烈行政色彩的再審復(fù)查方式來(lái)處理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，只是期限和管轄有了較為明確的規(guī)定而已。

（三）訴訟標(biāo)的理論對(duì)于建立再審之訴的意義

綜觀國(guó)內(nèi)關(guān)于再審程序正當(dāng)化的研究現(xiàn)狀，可以概括出多種研究視角。其中主要有以下幾種：一是研究再審主體，即再審程序啟動(dòng)權(quán)的合理配置；二是研究再審事由，即對(duì)允許再審的情形作出清晰而合理的規(guī)定；三是研究再審的期間和管轄等具體制度的完善；四是研究重構(gòu)我國(guó)審級(jí)制度，并以此為契機(jī)改革再審制度。②誠(chéng)然，從以上視角研討再審制度的正當(dāng)化問題非常重要，而且再審制度在這些方面存在的問題也是改良再審程序之路上無(wú)法回避的障礙。但是筆者認(rèn)為目前的首要任務(wù)是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛘?dāng)化的基礎(chǔ)理論問題做出細(xì)致的澄清。為此，我們可以從訴訟標(biāo)的這一訴訟基本理論入手，探討如何合理地設(shè)計(jì)訴訟標(biāo)的在再審程序中所展現(xiàn)出的面貌和排布方式；并在此基礎(chǔ)上，明確以何種標(biāo)準(zhǔn)合理地將再審程序劃分為互相聯(lián)系的不同階段，為更具針對(duì)性和更加精細(xì)的制度安排 ①趙鋼：《倉(cāng)促的修訂 局部的完善——對(duì)〈關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定〉的初步解讀》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期。②也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到訴訟標(biāo)的理論在再審之訴程序設(shè)計(jì)中的重要性，但皆未將訴訟標(biāo)的的確定在實(shí)現(xiàn)再審程序正當(dāng)化過程中的重要意義作為研究課題加以深入探討。

·4· 打好理論基礎(chǔ)，從而為整個(gè)再審程序賦予正當(dāng)性的基本特征。①如果僅停留在啟動(dòng)再審程序主體有哪些、再審事由的細(xì)化等層面上，固然有可能解決困擾我國(guó)再審制度正當(dāng)化的一些制度問題于一時(shí)一事，但也只是為再審程序的完善提供了某些制度設(shè)想，無(wú)法從根本上為我國(guó)民事再審程序的正當(dāng)化提供理論支撐。加之從啟動(dòng)主體、再審事由等視角研究再審程序，直接牽涉到太多的權(quán)力和利益糾葛，很難在短時(shí)期內(nèi)擺脫學(xué)說紛爭(zhēng)、莫衷一是的局面，難以取得實(shí)質(zhì)成效。

本文認(rèn)為，訴訟標(biāo)的理論是再審之訴程序正當(dāng)化研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。訴訟標(biāo)的本身所具有的諸多優(yōu)點(diǎn)和特殊屬性，適合作為實(shí)現(xiàn)再審程序正當(dāng)化的理論突破口。原因如下：其一，當(dāng)事人的訴求與答辯、法院的審理和判決都要圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行。訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心，是任何訴訟程序研究都無(wú)法回避的重要課題。其二，訴訟標(biāo)的作為訴的要素之一，是本訴區(qū)別于他訴的根本標(biāo)志，實(shí)踐中是幫助法院判定是否允許再訴和再審的重要理論工具。恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定再審程序的訴訟標(biāo)的，可以為合理協(xié)調(diào)再審與既判力理論之間的緊張關(guān)系提供理論依據(jù)。其三，訴訟標(biāo)的的確定，一方面約束法院的審理范圍，明確審理對(duì)象，保護(hù)當(dāng)事人得以充分行使訴權(quán)而不受審判權(quán)侵犯；另一方面劃定了雙方當(dāng)事人在訴訟中相互進(jìn)行攻擊防御的范圍，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)?？梢哉f訴訟標(biāo)的的確定，有助于將再審之訴真正納入規(guī)范的訴訟程序的軌道，為糾紛解決的過程提供了程序保障的平臺(tái)。

二．什么是訴訟標(biāo)的——應(yīng)當(dāng)持有怎樣的訴訟標(biāo)的觀

研究再審之訴的訴訟標(biāo)的，應(yīng)首先明確什么是訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的理論上的眾說紛紜，必然導(dǎo)致對(duì)再審之訴訴訟標(biāo)的的不同解讀。所以在研究再審之訴的訴訟標(biāo)的之前，應(yīng)首先對(duì)學(xué)界關(guān)于訴訟標(biāo)的的不同學(xué)說進(jìn)行梳理，以明確訴訟標(biāo)的的大致輪廓。為此，我們從訴訟標(biāo)的的概念入手進(jìn)行探討。

①關(guān)于程序正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可參見吳澤勇：《論我國(guó)民事訴訟庭審程序的正當(dāng)化建構(gòu)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

·5·

（一）訴訟標(biāo)的的概念

民事訴訟的基本要素有二：一為主觀要素，一為客觀要素。所謂主觀要素，即指當(dāng)事人；所謂客觀要素，指的就是訴訟標(biāo)的。兩要素須同時(shí)具備，法院方可受理和審判。訴訟標(biāo)的，是指當(dāng)事人訟爭(zhēng)的內(nèi)容，即法院審理和裁判的對(duì)象。因此，訴訟標(biāo)的亦稱作“訴訟對(duì)象”。①

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》淵源于《大清民事訴訟律》，后者又是繼受日本《民事訴訟法》而來(lái)的。同樣，臺(tái)灣的訴訟標(biāo)的概念亦源自日本，始稱“訴訟物”，后稱“訴訟標(biāo)的”，遂沿用至今。②長(zhǎng)期以來(lái)，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于臺(tái)灣訴訟標(biāo)的理論研究的整體狀況，亦不甚滿意?！敖袢瘴覈?guó)民事訴訟法學(xué)者，在論及訴訟標(biāo)的之概念時(shí)，多有尚不能嚴(yán)格區(qū)分其與民法上請(qǐng)求權(quán)之概念者，此種情形正是表示我國(guó)之訴訟法學(xué)尚停留在一百年前Widscheid時(shí)代之階段，同時(shí)證明我國(guó)訴訟法學(xué)之理論落伍之狀況?！雹蹚呐_(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者楊建華、駱永家、陳榮宗、王甲乙、呂太郎、邱聯(lián)恭等學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的的闡述來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)也存在著傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論的分歧。但是其中持傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論觀點(diǎn)的居多，即多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟標(biāo)的是指原告在訴訟中主張的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系。在實(shí)務(wù)上，臺(tái)灣地區(qū)仍然采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的觀點(diǎn)。④

我國(guó)大陸地區(qū)以往的訴訟標(biāo)的概念，集成了民國(guó)時(shí)期和臺(tái)灣地區(qū)的訴訟標(biāo)的理論，主要以“爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系”來(lái)定義訴訟標(biāo)的。在國(guó)內(nèi)的民事訴訟法教科書中，訴訟標(biāo)的理論的部分大多是放在訴的要素中來(lái)闡述的。隨著德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論的引入和實(shí)踐中人們對(duì)訴訟標(biāo)的認(rèn)識(shí)的不斷加深，已經(jīng)有學(xué)者意識(shí)到這種拋開請(qǐng)求權(quán)(實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)和程序法上請(qǐng)求權(quán))而寬泛地將之解釋為“爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系”的定義是有缺陷的。⑤從目前我國(guó)學(xué)界對(duì)訴訟 ①②[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第110頁(yè)。王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1988年版，七版代序。③陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，1977年5月初版,第335頁(yè)。④參見楊建華著：《問題研習(xí)民事訴訟法(三)》，三民書局1992年版，第11l 頁(yè)。⑤李龍著：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年第一版，第1－2頁(yè)。

·6· 標(biāo)的概念的表述來(lái)看，關(guān)于訴訟標(biāo)的概念的主流認(rèn)識(shí)為當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，請(qǐng)求法院予以裁判的對(duì)象。①

但我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中所提到的訴訟標(biāo)的，從其使用方法來(lái)判斷，與學(xué)理的認(rèn)識(shí)有較大差異。如該法第五十六條第一款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！痹摋l第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)義務(wù)的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！贝颂幍摹霸V訟標(biāo)的”實(shí)際上仍是指“爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系”，不是學(xué)理上所稱的訴訟標(biāo)的，而是訴訟標(biāo)的所依附的基礎(chǔ)權(quán)利，如所有權(quán)、債權(quán)等?！睹袷略V訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的為同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”此處的“訴訟標(biāo)的”，其涵義更接近訴訟標(biāo)的物。我國(guó)《民事訴訟法》在訴訟標(biāo)的概念使用上發(fā)生的歧義，應(yīng)屬于立法表述上的瑕疵，表明我國(guó)立法對(duì)于訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)混亂的。

如何給訴訟標(biāo)的下個(gè)普遍而科學(xué)的定義，其實(shí)不僅對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)和祖國(guó)大陸民訴學(xué)界來(lái)說是個(gè)難題，即使對(duì)于像德日這樣的老牌大陸法系國(guó)家的學(xué)者而言，同樣是一個(gè)“世界難題”。從德國(guó)訴訟標(biāo)的概念的發(fā)展來(lái)看，1856年上文提到的Widscheid（溫德雪德）提出請(qǐng)求權(quán)概念。該觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)先于訴訟而存在, 是裁判的對(duì)象。溫氏提出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念后, 人們將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念直接移入訴訟法中,從而認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。在德國(guó)1877年 ①參見江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第63—64頁(yè)；張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版，第83—84頁(yè)；常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第133—134頁(yè)；劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1994年版，第29頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第60頁(yè)；張晉紅主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第130—131頁(yè)；田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第142頁(yè)。

·7· 《民事訴訟法》的兩個(gè)核心部分，即起訴規(guī)定(《德國(guó)民事訴訟法》253條第2項(xiàng)第2款)和判決規(guī)定(《德國(guó)民訴法》第322條第1項(xiàng))都使用了與實(shí)體法上的清求權(quán)不加區(qū)別的訴訟標(biāo)的概念。①“迄Wach時(shí)代，民事訴訟法學(xué)者開始區(qū)別實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的之概念，可惜的是，Wach并未將訴訟標(biāo)的與權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)兩者之概念嚴(yán)格區(qū)分，將權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)視為訴訟標(biāo)的，但是Wach已經(jīng)看出訴訟標(biāo)的是與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)斷然不同的兩種獨(dú)立概念?！雹?0世紀(jì)初，德國(guó)學(xué)者Hellwig（赫爾維希）提出了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論。該理論認(rèn)為訴訟標(biāo)的是訴訟上的請(qǐng)求權(quán), 而訴訟上的請(qǐng)求權(quán)是原告于訴訟中具體主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán), 不是既存的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。這一概念與溫德雪德所提出的訴訟標(biāo)的概念的區(qū)別在于，溫氏所謂的實(shí)體請(qǐng)求權(quán), 是指實(shí)體法上既存的請(qǐng)求權(quán)；而在赫爾維希提出傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論中, 訴訟標(biāo)的又與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)相對(duì)脫離, 指原告在訴訟中具體主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。③

訴訟標(biāo)的概念應(yīng)該更為明晰而統(tǒng)一，從而既能夠在理論上和既判力、訴訟合并與變更等學(xué)說協(xié)調(diào)一致，又能在實(shí)務(wù)中指導(dǎo)當(dāng)事人和法官認(rèn)清爭(zhēng)議的焦點(diǎn)究竟是什么。為此，訴訟法學(xué)者們利用訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為中介，通過它來(lái)廓清訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵和外延。實(shí)際上，訴訟標(biāo)的理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上。

（二）關(guān)于訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說

訴訟標(biāo)的的識(shí)別，即以什么為根據(jù)區(qū)別訴訟標(biāo)的的彼此，推及區(qū)分此訴彼訴，這是訴訟標(biāo)的理論的核心問題，也是最基本的問題?？梢哉f不包括識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的訴訟標(biāo)的的概念是不完整的，訴訟標(biāo)的概念的核心部分，蘊(yùn)含在訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)里。因此，下文對(duì)訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)展開探討。

①②李龍：《民事訴訟標(biāo)的的基本概念與民事訴訟的基本理念》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期。

Vgl.Hesselberger,Die Lehre vom Streitgegenstand 1970,§18 S.106ff，轉(zhuǎn)引自陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1977年5月初版，第335頁(yè)。③江偉、段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》 2003年第4期。

·8· 1．傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論

傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，主要指的是舊實(shí)體法說。它始于上文提到的赫爾維希，終于萊特(Lent)。赫爾維希是第一個(gè)從訴訟法角度闡述訴訟標(biāo)的含義的德國(guó)學(xué)者。按照他的觀點(diǎn)，“訴訟標(biāo)的乃原告在訴訟上所為的一定具體的實(shí)體法上之權(quán)利主張?！雹僭嬖谙蚍ㄔ浩鹪V時(shí)必須表明其所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說，舊實(shí)體法說區(qū)別訴訟標(biāo)的，是以當(dāng)事人所主張的實(shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。基于同一侵權(quán)事實(shí)，在實(shí)體法上規(guī)定了多個(gè)救濟(jì)途徑或手段，可以產(chǎn)生多個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，每個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)都可以成立一個(gè)訴訟標(biāo)的。由此可見，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論雖然在概念上已經(jīng)認(rèn)清應(yīng)該與實(shí)體權(quán)利有所區(qū)別，但是在識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法上，仍然離不開實(shí)體法的規(guī)定。

按照舊實(shí)體法說，如被告從原告處竊得一輛為原告所有的汽車，原告向法院起訴請(qǐng)求返還，依《德國(guó)民法典》原告至少可以主張以下四種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán):基于侵權(quán)行為主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；基于所有權(quán)主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)；基于占有物被侵占主張占有物返還請(qǐng)求權(quán)；基于不當(dāng)?shù)美鲝埐划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。②這些不同的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)按照舊實(shí)體說均可以構(gòu)成若干不同的獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。但法律不能針對(duì)被告盜竊這一事實(shí)行為，要求他向原告為四次給付，而只能要求原告就其中一項(xiàng)請(qǐng)求向被告要求給付。很顯然，舊實(shí)體法說在這個(gè)問題上出現(xiàn)了理論與現(xiàn)實(shí)背離的情況。同樣的例子還有人們經(jīng)常提起的“電車事件” ③。

采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的德國(guó)1877年《民事訴訟法》為日本明治二十三年頒布的《民事訴訟法》所繼受。訴訟標(biāo)的概念隨之也傳入日本，稱為“訴訟物”。在日本，持傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者代表為兼子一和中田淳一。④

①陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1977年5月初版，第336 頁(yè)。②李龍：《各種類型民事訴訟標(biāo)的淺析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1999 年第3 期。③江偉、韓英波：《論訴訟標(biāo)的》，載《法學(xué)家》，1997年第2期。④江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第68—69頁(yè)；中田淳一：《訴訟上的請(qǐng)求》，載《民事訴訟法講座》第一卷第161頁(yè)以下，轉(zhuǎn)引自陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯1977年5月初版，第358頁(yè)。

·9· 2．新訴訟標(biāo)的理論

新訴訟標(biāo)的理論又稱訴訟法說。該說是對(duì)那些為克服傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的困境而提出的一系列從訴訟法的角度確定識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說的統(tǒng)稱。①新訴訟標(biāo)的理論發(fā)端于1927 年前后，由德國(guó)著名學(xué)者Rosenberg(羅森伯格)和Nikisch(尼克遜)等人首先倡導(dǎo)。新訴訟標(biāo)的理論早期表現(xiàn)為二分支說，后來(lái)發(fā)展為一分支說。二分支說與一分支說之間既有著明顯的共通之處，也有著顯著的區(qū)別。共通表現(xiàn)在，將訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)從民事實(shí)體權(quán)利上獨(dú)立出來(lái)，純粹從訴訟法的立場(chǎng)出發(fā)，利用原告在起訴時(shí)所提出的訴的聲明來(lái)構(gòu)筑訴訟標(biāo)的的理論體系。二者的區(qū)別也很明顯，下面分別加以介紹。

（1）二分支說

該說認(rèn)為訴訟標(biāo)的應(yīng)由原告在起訴狀中所提出的訴的聲明和事實(shí)理由來(lái)加以確認(rèn)。羅森伯格認(rèn)為原告所陳述的事實(shí)理由和訴的聲明兩個(gè)要素共同構(gòu)成了訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，只要這兩個(gè)要素中的一個(gè)為復(fù)數(shù)，訴訟標(biāo)的就會(huì)為復(fù)數(shù)；任一要素發(fā)生變更或兩個(gè)要素均有變更，就是訴的變更。判斷訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)該看訴的聲明和訴的事實(shí)理由是否完全相同而定，只要有一個(gè)不同，就不能稱之為重復(fù)起訴。需要注意的是二分支說所說的事實(shí)理由是指日常生活中的事實(shí)，而不是由法律作出評(píng)價(jià)的事實(shí)。

二分支說是為解決傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的難題而提出，但其自身也帶有明顯的問題。典型的例子是在票據(jù)訴訟的情形，雖然給付目的只有一個(gè)，但產(chǎn)生給付目的的事實(shí)卻有兩個(gè)：原因事實(shí)和簽發(fā)票據(jù)的行為。依據(jù)二分支說，事實(shí)理由有兩個(gè)則訴訟標(biāo)的也有兩個(gè)，從而一個(gè)給付請(qǐng)求產(chǎn)生了兩個(gè)訴訟標(biāo)的。這樣的結(jié)果只會(huì)又導(dǎo)致訴訟的復(fù)雜化。

（2）一分支說

①有觀點(diǎn)認(rèn)為所謂舊訴訟標(biāo)的理論是從實(shí)體法出發(fā)來(lái)解釋訴訟標(biāo)的，而新訴訟標(biāo)的理論是指從訴訟法的立場(chǎng)來(lái)把握訴訟標(biāo)的的理論。見中村英郎：《民事訴訟制度與理論之法系的考察——羅馬法系民事訴訟與日耳曼法系民事訴訟》，陳剛、林劍鋒譯，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》(第1卷)，西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究所1999年印行，第25頁(yè)；張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1992年版，第89頁(yè)。

·10· 一分支說又稱訴的聲明說。針對(duì)二分支說的上述缺陷，德國(guó)的Botticher(伯特赫爾)和Schwak(施瓦布)共同倡導(dǎo)了該說。1949年，伯特赫爾發(fā)表《婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的》一文。該文認(rèn)為婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的，僅依原告訴的聲明即可確定。在婚姻訴訟中，訴訟標(biāo)的不是當(dāng)事人請(qǐng)求裁判離婚或撤銷婚姻的理由，而是裁判離婚、撤銷婚姻或解除婚姻狀態(tài)的請(qǐng)求。后來(lái)，伯氏又將其理論擴(kuò)展至撤銷租賃強(qiáng)制執(zhí)行異議之訴(形成之訴)和解除契約之訴(確認(rèn)之訴)。1854 年施瓦布將伯特赫爾倡導(dǎo)的訴的聲明說從離婚之訴推及所有類型的訴訟。根據(jù)該說，訴訟標(biāo)的以訴的聲明或原告起訴的目的為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。以同一給付為目的的請(qǐng)求，即便存在著不同的事實(shí)理由，仍只是一個(gè)訴訟標(biāo)的。例如在上述票據(jù)案例中，雖然存在匯票背書和買賣合同兩個(gè)不同的事實(shí)理由，但是出賣人要求給付貨款的目的是同一的，因此只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的?！霸V的聲明說不僅合理解釋了實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴訟標(biāo)的的單一性問題，而且也有效解決了存在不同事實(shí)理由時(shí)，給付目的同一且訴訟標(biāo)的仍為單一的難題?！雹俚牵环种дf并非完美無(wú)缺。首先，在請(qǐng)求給付金錢或替代物的訴訟中，由于一分支說一味追求純?cè)V訟法上的訴訟標(biāo)的概念，在識(shí)別訴訟標(biāo)的時(shí)不將事實(shí)理由考慮在內(nèi)，導(dǎo)致幾乎無(wú)法判斷訴訟標(biāo)的是否同一。例如在相同當(dāng)事人之間請(qǐng)求給付金錢或種類物的訴訟中，就無(wú)法將后訴與前訴區(qū)別開來(lái)。其次，法院在審理時(shí)不論事實(shí)理由，只要是一個(gè)訴訟聲明就認(rèn)定為一個(gè)訴訟標(biāo)的，這無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大法院判決的既判力范圍。一分支說過分專注于對(duì)實(shí)體法說和二分支說所存在問題的修正，卻忽視和偏離了訴訟標(biāo)的的基本功能——明確訴訟客體和確定既判力范圍。因此，該說亦不足取。

（3）三分支說

1956年，德國(guó)學(xué)者Habscheid(哈布塞德)提出三分支說的觀點(diǎn)。哈氏是在贊同二分支說的基礎(chǔ)上，將二分支說發(fā)展為三分支說的。他認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，除了訴的聲明和事實(shí)理由之外，還包括第三個(gè)要素——程序主張。至于哈布塞德關(guān)于程序主張這一要素在識(shí)別訴訟標(biāo)的方面究竟起什么作用尚不清楚。三分 ①②

②張衛(wèi)平著：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社2000年版，第208 頁(yè)。張衛(wèi)平著：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年8月版，第181頁(yè)。

·11· 支說中的事實(shí)理由同其他學(xué)說所提及的事實(shí)理由也有所不同——凡是在當(dāng)事人之間發(fā)生的，與爭(zhēng)議有關(guān)的全部事實(shí)都屬于事實(shí)理由。由于其事實(shí)理由這一要素過于寬泛沒，極大地削弱了三分支說作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性。大概是由于訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的單一化更具現(xiàn)實(shí)意義，哈氏的三分支說多受詬病，一直也沒有成為該領(lǐng)域較為有力的學(xué)說。

（4）新實(shí)體法說 世紀(jì)60 年代,訴訟標(biāo)的理論又有回到實(shí)體法領(lǐng)域的趨勢(shì),出現(xiàn)了新實(shí)體法說。“這種用借助實(shí)體法的方法，來(lái)解釋訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù)，識(shí)別訴訟標(biāo)的異同的學(xué)說，就被稱為新實(shí)體法說?！雹僭撚^點(diǎn)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的一系列問題主要與實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合有關(guān)。以往各學(xué)說之所以各有紕漏，根源出在實(shí)體法競(jìng)合上。②

③如果不從根本上修正實(shí)體法競(jìng)合理論，單從訴訟法角度來(lái)加以解決是不行的。新實(shí)體法說認(rèn)為，對(duì)基于同一事實(shí)發(fā)生的以同一給付為目的的幾個(gè)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)該在實(shí)體法上將它視為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，而應(yīng)視為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。例如，在前面提到的汽車盜竊案中，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的原因事實(shí)即盜竊汽車這一事實(shí)是單一的，原告所能真正享有的請(qǐng)求權(quán)只能有一個(gè)。這種情況并不構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。簡(jiǎn)言之，即使有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，如果其權(quán)利基礎(chǔ)競(jìng)合，則訴訟標(biāo)的仍是單一的；如果多個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不同，則訴訟標(biāo)的就不再單一。但由于實(shí)體法理論中關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)并未能統(tǒng)一，新實(shí)體法說也很難讓人信服。這一學(xué)說歸根到底還是認(rèn)為訴訟標(biāo)的的確定取決于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，只是力圖追求使其理論能具有新訴訟標(biāo)的理論所具有的效果而已。④

二戰(zhàn)以后，新訴訟標(biāo)的理論為日本多數(shù)年輕學(xué)者所接受。持新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者，有伊東乾、小山升、三月章、新堂幸司、齊藤秀夫等。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，曾介紹和倡導(dǎo)新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者有陳榮宗、王甲乙、楊建華、駱永家及邱聯(lián) ①②張衛(wèi)平著：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社2000年版，第218 頁(yè)。

實(shí)際并非如此。例如二分支說所存在的問題，就不是源于實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，而是源于事實(shí)理由的競(jìng)合。③江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第73 頁(yè)。④江偉、韓英波：《論訴訟標(biāo)的》，載《法學(xué)家》，1997年第2期。

·12· 恭等。由于以上學(xué)者所持觀點(diǎn)系對(duì)于上文所述德國(guó)訴訟標(biāo)的觀點(diǎn)的重組和引申，理論上較之上述德國(guó)學(xué)說難出其右，故本文在此處不再贅述。

3．新二分支說——我國(guó)學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的理論的貢獻(xiàn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，確立我國(guó)的訴訟標(biāo)的理論應(yīng)明確四個(gè)方面的立論前提。第一，合法性。訴訟標(biāo)的的確定，應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《民事訴訟法》保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)民事權(quán)益的原則，訴訟活動(dòng)要符合正確、合法、及時(shí)的原則，訴訟標(biāo)的的規(guī)定應(yīng)有利于實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。第二，綜合性。研究訴訟標(biāo)的不能完全割裂與實(shí)體法的聯(lián)系，須找出訴訟標(biāo)的與實(shí)體法的連接因索，合理解決訴訟中的問題。第三，動(dòng)態(tài)性。研究訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從動(dòng)態(tài)上考察民事訴訟，在訴訟過程中確定具體案件的訴訟標(biāo)的。第四，現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)廣大群眾法律意識(shí)水平還不太高，又無(wú)律師強(qiáng)制代理制度，所以在確定訴訟標(biāo)的時(shí)，人民法院應(yīng)起主導(dǎo)作用?；谝陨峡紤]，該觀點(diǎn)對(duì)新訴訟標(biāo)的理論的二分支說加以改造，提出了新的觀點(diǎn)。

新二分支說之“新”，體現(xiàn)在兩點(diǎn)：第一，訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)由原告訴的聲明和原因事實(shí)構(gòu)成，其中的原因事實(shí)是經(jīng)法律評(píng)價(jià)的事實(shí)，區(qū)別于二分支說中的自然歷史事實(shí)；第二，在訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法上，認(rèn)為訴的聲明和原因事實(shí)有一個(gè)為單數(shù)時(shí)，訴訟標(biāo)的即為單數(shù)；只有當(dāng)訴的聲明和原因事實(shí)均為多數(shù)時(shí)，訴訟標(biāo)的才為多數(shù)，有別于二分支說當(dāng)訴的聲明和原因事實(shí)其中之一為復(fù)數(shù)時(shí)，訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)的識(shí)別方法。①

筆者認(rèn)為，在我國(guó)的現(xiàn)行立法框架及實(shí)務(wù)操作中，新二分支說是一種較為可采的學(xué)說，原因有以下兩點(diǎn)。

第一，新二分支說對(duì)二分支說進(jìn)行了批判的繼承，彌補(bǔ)了新舊訴訟標(biāo)的理論在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上的一些缺陷，又照顧到實(shí)體法與訴訟法不可分割的關(guān)系，在論證上較為周到。按照新二分支說，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或多個(gè)事實(shí)理由一個(gè)訴的聲明的情形，均不認(rèn)為發(fā)生訴的變更與追加，而只認(rèn)為是請(qǐng)求的原因與理由的變更或追加 ①江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第84—87 頁(yè)。

·13· 而已。這就克服了舊實(shí)體法說與二分支說在處理這兩個(gè)問題時(shí)遇到的難點(diǎn)。依據(jù)新二分支說，能夠科學(xué)而富有層次地判斷出訴訟標(biāo)的單復(fù)數(shù)及是否存在訴的合并。這體現(xiàn)為三種情況：一是原因事實(shí)同一，不論訴之聲明有一個(gè)或多個(gè)，訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。如在請(qǐng)求返還貸款本金及利息的訴訟中，訴訟請(qǐng)求雖然有兩個(gè)(返還貸款本金和返還利息)，但事實(shí)理由只有一個(gè)(借貸關(guān)系)，因而其訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，不存在訴的合并的問題。二是訴之聲明只有一個(gè)，不論事實(shí)理由有幾個(gè)，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)。如在離婚之訴中，妻子以多種事實(shí)理由訴請(qǐng)法院判決與丈夫離婚，但其訴之聲明單一（解除婚姻關(guān)系），因而其訴訟標(biāo)的單一，不存在訴之合并的問題。三是訴之聲明與事實(shí)理由均為多數(shù)，訴訟標(biāo)的為多數(shù)，在同一訴訟程序中，則形成訴之合并。因此，新二分支說使得既判力的范圍更加平衡——既不像實(shí)體法說與二分支說那樣失之過窄，也不像一分支說那樣流于寬泛。

第二，新二分支說有利于具體訴訟制度的規(guī)范化。以再審之訴為例，按照新二分支說，再審之訴本身所具有的，獨(dú)立于原訴的訴訟標(biāo)的展現(xiàn)得更為清晰。這有利于化解當(dāng)復(fù)查階段與原案重審階段的兩個(gè)訴訟標(biāo)的混同時(shí)，所產(chǎn)生的違背既判力的困境。這種效果是新舊實(shí)體法說都達(dá)不到的。因?yàn)樾屡f實(shí)體法說將識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)定位于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，但在再審之訴的復(fù)查階段，當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原判決的聲明是一個(gè)純粹的程序法上的請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)無(wú)關(guān)。這使得新舊實(shí)體法說對(duì)如何規(guī)范再審復(fù)查階段都無(wú)能為力。按照新二分支說所確定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，再審之訴第一階段，訴的聲明和事實(shí)理由分別是請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由，這構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的；再審之訴第二階段的訴訟標(biāo)的與原訴的訴訟標(biāo)的相同，構(gòu)成另一個(gè)訴訟標(biāo)的。兩個(gè)訴訟標(biāo)的的確定，對(duì)于克服長(zhǎng)期以來(lái)困擾再審之訴的既判力困境大有裨益，對(duì)于再審程序規(guī)范化提供了較為有力的理論依據(jù)。

·14·

三．一元論還是二元論

——誰(shuí)更有利于實(shí)現(xiàn)再審之訴的正當(dāng)化

在關(guān)于再審之訴訴訟標(biāo)的構(gòu)成情況的諸種學(xué)說中，最重要的兩說是一元論和二元論。早期的德國(guó)及日本學(xué)說,均以二元訴訟標(biāo)的說為通說。①二元訴訟標(biāo)的說或稱為二元論，是指再審程序有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，其一是原告向法院提出的廢棄原判決的請(qǐng)求，其二是原訴訟標(biāo)的。當(dāng)前一個(gè)訴訟標(biāo)的得到法院裁判支持后，方可進(jìn)入對(duì)原訴訟標(biāo)的的重新審判。從演進(jìn)過程來(lái)看,一元論為德國(guó)晚近學(xué)說,其形成要晚于二元論。1968年德國(guó)學(xué)者Behre的論文《再審程序之訴訟標(biāo)的》針對(duì)二元論提出了不同意見。他認(rèn)為再審的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)以原訴訟的訴訟標(biāo)的作為唯一的訴訟標(biāo)的，廢棄原審判決的請(qǐng)求并非訴訟標(biāo)的。這就是一元訴訟標(biāo)的說或稱為一元論。其后，一元論在日本和臺(tái)灣逐漸傳播，成為關(guān)于再審訴訟標(biāo)的構(gòu)成理論的重要支系，其代表人物分別是齊藤秀夫和程榮宗。

經(jīng)過上一章的論證，本文得出新二分肢說在理論邏輯性和嚴(yán)密性上要優(yōu)于其他識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的結(jié)論。按照新二分支說所確定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀察再審之訴，我們不難發(fā)現(xiàn)，再審之訴第一階段，訴的聲明和事實(shí)理由分別是請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由，這構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。再審之訴第二階段的訴訟標(biāo)的與原訴的訴訟標(biāo)的相同，構(gòu)成另一個(gè)訴訟標(biāo)的。因此，選擇了訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)新二分支說，能夠自然而然地得出再審之訴訴訟標(biāo)的為二元的結(jié)論。實(shí)際上，在再審之訴訴訟標(biāo)的一元論與二元論中選擇二元論，并不僅僅因?yàn)樗c新二分支說的前因后果關(guān)系。研究我國(guó)再審之訴的訴訟標(biāo)的問題，目的在于使再審之訴制度在實(shí)現(xiàn)自身程序運(yùn)作的規(guī)范化的同時(shí)，具備程序上的正當(dāng)性。從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，二元論較之一元論也更有利于這一目的地實(shí)現(xiàn)。

①于海生：《論再審之訴的訴訟標(biāo)的》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2004年第2期。

·15·

（一）二元論之利

再審之訴訴訟標(biāo)的二元論（以下簡(jiǎn)稱“二元論”），是指建立在訴訟標(biāo)的新二分支說基礎(chǔ)上的，認(rèn)為再審之訴具有二元訴訟標(biāo)的的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。所謂“二元”，其一為再審程序復(fù)查階段的訴訟標(biāo)的，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明和再審事由；另一為對(duì)原爭(zhēng)議重新裁判階段的訴訟標(biāo)的，該訴訟標(biāo)的與原訴的訴訟標(biāo)的相同。以二元論為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)范再審程序，具有顯著的優(yōu)勢(shì)。

1．二元論匹配了程序保障的制度追求

我們可以將工具意義上的訴訟標(biāo)的理解為一個(gè)這樣的“轉(zhuǎn)換器”：它把現(xiàn)實(shí)生活中的各種社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)換為可被國(guó)家訴訟機(jī)制所識(shí)別的法律關(guān)系，使形形色色的糾紛通過它的“格式化”功能，轉(zhuǎn)換為被訴訟程序所“兼容”的司法審判對(duì)象。在具備了其他訴的要素的情形下，一個(gè)新的訴訟標(biāo)的的出現(xiàn)，必然伴隨著一個(gè)獨(dú)立的訴訟過程。因此，承認(rèn)廢除原判決的請(qǐng)求構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，就是承認(rèn)對(duì)再審事由存在與否的判斷過程應(yīng)該是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的訴訟程序，而不僅僅是法院進(jìn)行單方復(fù)查的過程。

反觀我國(guó)再審審判實(shí)踐，法院對(duì)當(dāng)事人提出的再審事由的審查過程并不是一

①個(gè)能夠體現(xiàn)正當(dāng)性要求的程序，而是一個(gè)比較固定的行政操作流程。該流程只是法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中不斷摸索出的一套習(xí)慣性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，沒有法定化和規(guī)范化。因此，我們不可能希冀這樣一套不成文的內(nèi)部運(yùn)作方式，能體現(xiàn)出任何訴訟程序正當(dāng)化的基本特征來(lái)——程序法定且公開透明、充分陳述和聽取，并抑制裁判者的恣意。

二元論對(duì)于再審程序正當(dāng)化的貢獻(xiàn)之一就在于將當(dāng)事人程序參與的時(shí)間提前到法院對(duì)再審事由存否的裁斷階段。這一變化，使法院對(duì)再審事由行政操作性質(zhì) ①關(guān)于我國(guó)司法實(shí)踐中法院對(duì)于當(dāng)事人再審事由審查確認(rèn)過程的實(shí)證考察和系統(tǒng)總結(jié)，可參看張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期。

·16· 的“審查”轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟程序性質(zhì)的“審判”，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)親眼目睹訴訟進(jìn)程的全部細(xì)節(jié)，并通過訴訟上的攻擊防御充分地主張和舉證，從而使當(dāng)事人對(duì)程序結(jié)論自負(fù)其責(zé)獲得了正當(dāng)化的依據(jù)。程序保障最基本的原理在于，必須讓訴訟審判直接影響到其利害關(guān)系的當(dāng)事人都有充分的機(jī)會(huì)來(lái)陳述自己的主張和提出支持自己主張的證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人所提出的主張及證據(jù)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)事人的主張和證據(jù)提出，往往只是在與對(duì)方展開的攻擊防御中才能得到最①為充分完整的實(shí)現(xiàn)。因此，二元論為建立體現(xiàn)程序保障要求的再審訴訟結(jié)構(gòu)提供了理論上的前提。

2．二元論協(xié)調(diào)了再審制度與既判力理論的關(guān)系

我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)法院生效判決的既判力狀況表現(xiàn)出了深深的憂慮，“就中國(guó)目前的情況來(lái)看，既判力問題處于理論上的重視與立法上的輕視、實(shí)踐中的漠視之尷尬境地?！雹谏袥Q的確定性源于何處？實(shí)際上，生效判決的確定性并非只是來(lái)自判決本身，它還根源于判決形成過程的正當(dāng)性。因此，我們不必抱怨為什么判決的既判力在我國(guó)總是得不到應(yīng)有的尊重，進(jìn)而將再審程序誣為始作俑者之一；而應(yīng)當(dāng)回過頭來(lái)，考察一下形成判決的過程是否真的無(wú)懈可擊。③因此，如果程序保障這一程序目的論未在再審程序之前的裁判中得到貫徹的話，作為一個(gè)終極的權(quán)利救濟(jì)過程，再審程序無(wú)疑應(yīng)當(dāng)責(zé)無(wú)旁貸地在程序任何一個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都完美地將它體現(xiàn)出來(lái)：通過賦予當(dāng)事人雙方以訴訟上的攻擊防御機(jī)會(huì)并完善相應(yīng)的程序保障機(jī)制，以強(qiáng)化判決的無(wú)可動(dòng)搖的既判力；又通過賦予判決以無(wú)可動(dòng)搖的終局效力，促使雙方當(dāng)事人在可預(yù)見的利害驅(qū)動(dòng)之下開展充分的訴訟對(duì)抗。①②王亞新著：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第351頁(yè)。江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第80頁(yè)。③國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)既判力理論的研討，多側(cè)重從實(shí)體上的確定狀態(tài)這一靜態(tài)的角度來(lái)進(jìn)行。這樣做的后果是，往往看不到它與程序過程的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，有可能忽視既判力與判決形成過程之間的依存關(guān)系。實(shí)際上，既判力的正當(dāng)化根據(jù)必須像當(dāng)事人在訴訟中獲得的程序保障以及作為其邏輯歸結(jié)的當(dāng)事人自我責(zé)任來(lái)尋求?！爱?dāng)事人只有在程序權(quán)利得到了充分保障的前提下，才對(duì)作為程序結(jié)果的判決負(fù)責(zé)。這意味著如果他在具體的訴訟過程中得到了程序保障，即使在實(shí)體上對(duì)具體的判決內(nèi)容不滿，在制度上也不再被允許提出異議了?！标P(guān)于對(duì)既判力根據(jù)論的介紹，參看王亞新著：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第352頁(yè)。

·17· 將司法裁判的正當(dāng)化建立在當(dāng)事人的自我責(zé)任之上，唯此才能激發(fā)當(dāng)事者自我責(zé)任意識(shí)的覺醒繼而積極應(yīng)訴。依循這樣的再審程序所得出的裁判結(jié)論即使在一定條件下存在錯(cuò)誤，也具有拒絕變更的正當(dāng)化根據(jù)，從而賦予了再審裁判以無(wú)可撼動(dòng)的終局性。

有學(xué)者認(rèn)為，再審可以說是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界，而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移，既判力實(shí)際作用

①的范圍也隨之可大可小、可寬可窄。這種將再審制度與既判力制度截然對(duì)立的觀點(diǎn)是值得商榷的。筆者認(rèn)為，再審與既判力的界線并非如此涇渭分明，關(guān)系也并非勢(shì)不兩立。二元論對(duì)再審之訴的貢獻(xiàn)之一，體現(xiàn)為它先以獨(dú)立的訴訟標(biāo)的——請(qǐng)求廢棄原生效裁判的聲明，啟動(dòng)一個(gè)針對(duì)原生效裁判既判力的訴訟程序，由法院針對(duì)原生效裁判的既判力作出是否解除的裁定；待原生效裁判的既判力保護(hù)喪失之后，再名正言順地開始對(duì)原已決爭(zhēng)議的重新審判，從而協(xié)調(diào)了與既判力理論之間的矛盾。從表面上看，二元論所提供的上述再審機(jī)制為再審程序更好地規(guī)避既判力效力提供了一套理論設(shè)想，但實(shí)際上并非如此。再審的使命正在于，使原本欠缺程序保障或存在實(shí)體瑕疵的生效判決，通過再審程序獲得一種更加無(wú)可辯駁的既判力。從一個(gè)側(cè)面來(lái)說，具有正當(dāng)性的再審制度可以從相反方向上排除任何隨意否定既判力效力的可能性。它只為司法制度留下了一條用以抒解終極正義訴求的可行渠道——通過嚴(yán)密的程序步驟，由法官恰當(dāng)?shù)馗嬷吐犎?，讓?dāng)事人充分地主張與抗辯，以程序自身的展開過程彰顯法院判決正當(dāng)性和訴權(quán)行使程序保障的充分性?？梢哉f，再審制度與既判力制度的關(guān)系既是相互制約的，也是相輔相成的——一方面，既判力制度的存在使再審程序的啟動(dòng)時(shí)刻保持克制；另一方面，合理的再審制度使既判力獲得了更加有力的正當(dāng)性支撐。程序保障是二者得以和諧共生的樞紐。因此，“二元論”的真正目的是通過再審程序的合理化建構(gòu)，為既判力效果的強(qiáng)化提供必要的基礎(chǔ)和前提。

①王亞新著：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)。

·18· 3．二元論使再審之訴程序構(gòu)造更加層次分明

再審之訴訴訟標(biāo)的的確定，將直接決定再審之訴的階段劃分。對(duì)再審之訴的訴訟標(biāo)的究竟是一元還是二元的不同認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)在再審之訴的程序構(gòu)造方面，表現(xiàn)為“一階結(jié)構(gòu)”與“多階結(jié)構(gòu)”的區(qū)別。即使在二元論內(nèi)部，雖然都認(rèn)為再審之訴應(yīng)該有多個(gè)階段構(gòu)成，但關(guān)于究竟是“二階結(jié)構(gòu)”還是“三階結(jié)構(gòu)”也有不同看法。①

本文認(rèn)為，根據(jù)訴訟標(biāo)的二元論以及程序構(gòu)造精細(xì)化的制度理想，再審之訴

②應(yīng)當(dāng)由三個(gè)階段構(gòu)成。第一階段為形式審查階段。該階段的任務(wù)是確認(rèn)再審訴狀在外觀上是否符合法定再審事由以及是否符合法定形式要件。本階段不查證事由是否屬實(shí)，只從形式上審查訴狀所列事由是否屬于法定可以再審的情形。經(jīng)審查，如不存在再審事由或不符合法定的提起再審之訴的形式要件，則對(duì)該再審之訴要求補(bǔ)正或直接予以駁回。第二階段為形成之訴階段。該階段的主要任務(wù)是就再審理由是否成立及廢棄原裁判之聲明是否合理進(jìn)行判斷，也即圍繞“二元”訴訟標(biāo)的當(dāng)中的第一個(gè)訴訟標(biāo)的的審理過程。當(dāng)事人雙方在該階段充分參與到訴訟進(jìn)程當(dāng)中，提供各自的證據(jù)，并進(jìn)行充分的抗辯。法官經(jīng)過充分的聽取后，對(duì)再審事由的存在作出否定結(jié)論的，即裁定駁回申請(qǐng)，終結(jié)訴訟，不再進(jìn)行對(duì)原訴訟標(biāo)的的審理；作出肯定結(jié)論的，即裁定再審，進(jìn)入第三階段。第三階段是對(duì)原訴訟標(biāo)的重新審理的階段，審理的范圍限制在當(dāng)事人聲明不服的范圍之內(nèi)。經(jīng)過審理，若發(fā)現(xiàn)原判決不當(dāng)，應(yīng)在當(dāng)事人聲明不服的范圍內(nèi)作出新判決取代原判決；若認(rèn)為原判決正確，則作出駁回請(qǐng)求的判決。③

三個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，遞進(jìn)展開，前一階段的審判結(jié)果，直接影響著能否進(jìn)入 ①實(shí)質(zhì)上，“二階結(jié)構(gòu)”與“三階結(jié)構(gòu)”的分歧不是根本性的，“三階構(gòu)論”可以理解為對(duì)于“二階構(gòu)論”的進(jìn)一步精細(xì)化，二者是二元論的基礎(chǔ)上對(duì)再審之訴程序構(gòu)造作出的不同概括。關(guān)于再審之訴程序構(gòu)造的不同概括，可參見張衛(wèi)平：《民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期；李浩：《構(gòu)建再審之訴的三個(gè)程序設(shè)計(jì)》，載《法商研究》2006年第4期。②臺(tái)灣民事訴訟理論上一般將再審案件的審理分為三個(gè)階段，即“首應(yīng)審查再審之訴是否合法，即其合法要件是否具備，次應(yīng)審查其有無(wú)理由，即其有效要件是否具備，如具備上述二要件后，始得進(jìn)而為本案之審理程序?！蓖跫滓?、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1981年版，第 644 頁(yè)。③ 在德國(guó)，即使原判決在實(shí)體上是正確的，也應(yīng)當(dāng)先撤銷原生效判決再作出新判決，而不存在駁回請(qǐng)求的判決。從這個(gè)意義上講，德國(guó)民事訴訟法在再審之訴訴訟標(biāo)的問題上，是更加徹底的二元論者。

·19· 下一階段的審理。如果前一階段的程序結(jié)論對(duì)原告的主張而言是否定的，那么再審程序在該階段就會(huì)戛然而止，不再發(fā)生下一階段的審判，從而避免了司法資源和當(dāng)事人訴訟成本的無(wú)謂耗費(fèi)。這種層層展開的訴訟結(jié)構(gòu)，在使程序的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)性得到彰顯的同時(shí)，也使再審之訴的展開過程更加邏輯清晰而富有層次性。這一方面使司法者對(duì)再審審判進(jìn)度的把握更加準(zhǔn)確，避免在一個(gè)訴訟階段處理多重爭(zhēng)議帶來(lái)的混亂；同時(shí)也使當(dāng)事人雙方對(duì)各自在不同階段的訴訟任務(wù)更加明確，方便他們?cè)谀骋浑A段集中精力圍繞該階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)收集證據(jù)，有的放矢地開展訴訟攻防。

4．二元論與大陸法系主要國(guó)家立法趨勢(shì)一致①

立法一般是不會(huì)直接標(biāo)明對(duì)于理論學(xué)說的取舍的。這種取舍，往往通過一國(guó)法制的某項(xiàng)制度設(shè)計(jì)間接地體現(xiàn)出來(lái)。因此，如欲考察一國(guó)關(guān)于某學(xué)說主流觀點(diǎn)的面貌，可從理論學(xué)說在立法上投射的影象間接推斷出來(lái)。對(duì)再審之訴所持訴訟標(biāo)的觀不同，在訴訟制度上最直觀的體現(xiàn)就是訴訟階段和程序構(gòu)造不同。本文通過對(duì)德日兩國(guó)再審訴訟階段立法規(guī)定的考察，來(lái)嘗試挖掘兩國(guó)立法對(duì)再審之訴訴訟標(biāo)的所持有的態(tài)度。

德國(guó)在解決再審階段的劃分問題時(shí)采用了三分法。即在第一個(gè)階段依職權(quán)審查再審之訴的合法性，如經(jīng)過形式審查確認(rèn)再審之訴不合法，則對(duì)訴求予以駁回；如果合法性得到肯定，則進(jìn)入第二階段的審理。在第二個(gè)階段（Iudicium Rescindens，意為“撤消程序”），由雙方當(dāng)事人對(duì)是否存在再審事由進(jìn)行辯論并由法官判定。如果事由未被認(rèn)定，訴即被駁回；如果事由被認(rèn)定存在，則必須撤消被聲明不服的判決并進(jìn)入第三階段。第三階段（Iudicium Rescissorium，意為“重新對(duì)訴訟進(jìn)行審理的再審程序”）是對(duì)原訴訟重新進(jìn)行審理的階段。②

①與大陸法系國(guó)家在成文法中對(duì)再審程序作出縝密而完善的規(guī)定不同，由于判例法在法律體系中占據(jù)了舉足輕重的地位，英美等國(guó)的成文法中對(duì)再審的規(guī)定相對(duì)較少。我國(guó)的司法制度、訴訟模式和訴訟基本結(jié)構(gòu)與英美法系差異較大。故本文在比較法部分只考察大陸法系的代表性國(guó)家的有關(guān)做法。②[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克著：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第336-337頁(yè)；[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第402-404頁(yè)。

·20· 與德國(guó)相比，日本的相關(guān)立法規(guī)定有如下不同。第一，沒有區(qū)分無(wú)效之訴與回復(fù)原狀之訴，而是統(tǒng)合各種情形，均稱之為再審之訴；①第二，與德國(guó)的三階段劃分不同，一般認(rèn)為日本的再審之訴的審理結(jié)構(gòu)劃分為兩個(gè)階段。即將對(duì)再審之訴的合法性審查從訴訟結(jié)構(gòu)中抽離出去，使其作為是否啟動(dòng)再審程序的前提而非再審程序結(jié)構(gòu)的一部分。只有通過法院的形式審查，才能夠啟動(dòng)再審程序。第三，在日本，如果原判決實(shí)體上是正確的，則即使再審事由成立，也不撤消原判決，②而是作出駁回請(qǐng)求的判決。而在德國(guó)的再審程序中，如果法院通過對(duì)第一個(gè)訴訟標(biāo)的的審理認(rèn)為再審事由存在（在無(wú)效之訴中）或者回復(fù)原狀的事由與被聲明不服的判決之間的因果關(guān)系存在（在回復(fù)原狀之訴中），則應(yīng)當(dāng)撤消被當(dāng)事人聲明不服的生效判決，無(wú)論該判決在實(shí)體上是否正確。

德日兩國(guó)再審之訴的制度設(shè)計(jì)雖然存在一些區(qū)別，但二者有一些顯而易見的公因式不難被化約出來(lái)。首先，德國(guó)和日本的立法都將再審事由的判斷過程訴訟化，而不僅僅是由法院?jiǎn)畏綄彶榕袛嘣賹徥掠沙闪⑴c否?？梢?，兩國(guó)再審之訴都將當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原確定判決的聲明作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的來(lái)對(duì)待，體現(xiàn)出了二元論的基本特征。其次，德國(guó)和日本的再審程序構(gòu)造突出了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，在每一階段都能體現(xiàn)出對(duì)程序正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)。德國(guó)法院判斷再審事由是否存在是通過當(dāng)事人雙方辯論的方式進(jìn)行的；日本的裁判所如果審查確認(rèn)再審事由確實(shí)存在，必須聽取另一方當(dāng)事人的辯論，而且當(dāng)事人都有權(quán)以“即時(shí)抗告”的方③式提起簡(jiǎn)易上訴。二者都使用了比較可能得出正確結(jié)果的程序，對(duì)裁判者的恣意加以約束。再次，在訴訟立法上，二者都未將形式合法性審查、再審事由判斷和原訴訟標(biāo)的審理三階段混同為一個(gè)訴訟階段一并審理，而是分別規(guī)定了不同的程序，循序漸進(jìn)，依次展開，體現(xiàn)出了訴訟程序的封閉性和不可逆性。

①德國(guó)的民事訴訟法規(guī)定的可以沖破生效判決既判力的訴訟程序有無(wú)效之訴（Nichtigkeitsklage）和回復(fù)原狀之訴（Restitutionsklage）兩種。它們分別規(guī)定在德國(guó)《民事訴訟法》第579和580條。②[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第252頁(yè)。③王亞新著：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第358頁(yè)。

·21·

（二）一元論之弊

再審之訴訴訟標(biāo)的一元論（以下簡(jiǎn)稱“一元論”）認(rèn)為，再審之訴的訴訟標(biāo)的僅為一個(gè)，即原訴訟之訴訟標(biāo)的。它不否認(rèn)再審之訴中包含了撤消確定判決的請(qǐng)求，但該項(xiàng)請(qǐng)求不能認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。此觀點(diǎn)于1968年被德國(guó)學(xué)者提出，在日本經(jīng)學(xué)者的演說和論證，發(fā)展成為日本的“本案訴訟說”。

持一元論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，二元論存在諸多理論缺陷，主要表現(xiàn)在三方面。第一，二元論不能說明為什么當(dāng)事人在上訴審中主張的廢棄原判決的形成權(quán)不構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，而再審之訴中主張的廢棄原判決的形成權(quán)卻構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的；第二，再審之訴原告的目的是對(duì)原確定判決進(jìn)行重新審判，而不是對(duì)是否有廢棄原確定判決的形成權(quán)進(jìn)行審判。其再審訴權(quán)的有無(wú)是法院進(jìn)行本案判決的先決條件，而非訴訟標(biāo)的；第三，關(guān)于有無(wú)再審事由的判決是中間判決，而中間

①判決非獨(dú)立的判決，所以基于再審事由而產(chǎn)生的形成權(quán)不構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。

針對(duì)以上三點(diǎn)批評(píng)，筆者認(rèn)為應(yīng)分別從以下三點(diǎn)作出回應(yīng)。第一，一元論混淆了上訴與再審之訴的區(qū)別。當(dāng)事人如在上訴期限內(nèi)上訴，原判決因未生效而無(wú)既判力。在一審判決尚未生效的情況下，無(wú)需由當(dāng)事人主張廢棄。因此，上訴的訴訟標(biāo)的是單一的，不存在對(duì)廢棄原判決的形成權(quán)的判斷問題，與再審的情形顯然不同。第二，一元論僅從實(shí)體的角度考慮再審的目的，是一種忽視程序獨(dú)立價(jià)值的觀點(diǎn)。實(shí)際上，對(duì)前一訴訟標(biāo)的的判斷是啟動(dòng)后訴的樞紐，具有重大的程序意義和實(shí)體意義。在什么情形下認(rèn)定廢棄原判決的形成權(quán)存在，什么情形下認(rèn)定為不存在？如任由法官?gòu)叫姓J(rèn)定而不遵循嚴(yán)格的程序，所得出的結(jié)論即使合乎實(shí)體法，也是缺乏程序正當(dāng)性的，很難讓當(dāng)事人息訟服判。因此，必須承認(rèn)“廢棄原判決的請(qǐng)求”是獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，引入獨(dú)立的程序保障機(jī)制，使當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利得以充分行使，以確保整個(gè)再審程序的正當(dāng)性。

第三，筆者認(rèn)為對(duì)于有無(wú)再審事由的判決實(shí)質(zhì)上是一個(gè)終局判決，是具有終 ①陳榮宗著：《訴訟當(dāng)事人與民事程序法》(第三冊(cè))，三民書局1987年版，第180-188頁(yè)。

·22· 局性和既判力的裁定的一部分，而不是中間判決。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊建華先生認(rèn)為，“于認(rèn)為有再審事由時(shí)，始應(yīng)就本案之訴訟標(biāo)的進(jìn)行辯論。惟認(rèn)有理由，須于裁判生效時(shí)始生法律上之效力，在合議審判尚須先經(jīng)評(píng)議，故程序上法院宜為中間判決，諭知再審之訴之訴訟標(biāo)的為有理由，再續(xù)就本案之訴訟標(biāo)的為辯論裁判，以使辯論程序明確有序。又由于再審之訴的訴訟標(biāo)的與本案的訴訟標(biāo)的，相互之間有依存關(guān)系存在，依其性質(zhì)，不得分別判決。故再審之訴之訴訟標(biāo)的有理由時(shí)，不得先為一部終局判決，僅得為中間判決”①

筆者認(rèn)為，上述論述也有不妥之處。一般來(lái)說，所謂的中間判決(Zwischenurteil)是指，在審理中為準(zhǔn)備作出終局判決而事先解決當(dāng)事人之間有關(guān)本案或訴訟程序的爭(zhēng)點(diǎn)的判決。主要對(duì)以下三類事實(shí)可作出中間判決：(1)獨(dú)立的攻擊和防御方法。如原告先以所有權(quán)被侵害為理由提出損害賠償請(qǐng)求時(shí)，預(yù)備性地主張取得時(shí)效的情況。(2)中間爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)。如對(duì)訴訟要件是否存在、訴訟障礙是否存在等進(jìn)行中間判決。(3)訴訟原因或基礎(chǔ)事實(shí)是否存在的事項(xiàng)。如在要求對(duì)方承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的訴訟中，法院首先就該合同是否存在的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行裁判時(shí)，使用中間判決方式。中間判決除了作為該審級(jí)的終局判決準(zhǔn)備之外，沒有任何法律效力——既沒有既判力，也沒有執(zhí)行力。對(duì)中間判決不能單獨(dú)提出上訴，只能等到在該審級(jí)對(duì)本案作出終局判決后，提出附帶性的上訴。②

通過上述關(guān)于中間判決的描述可以看出，法院對(duì)于是否撤銷原生效裁判所作結(jié)論并不是中間判決。原因在于：首先，中間判決所針對(duì)的對(duì)象并非本案的訴訟標(biāo)的，或訴訟標(biāo)的的一部分，而是在審理本案訴訟標(biāo)的之前所必須審查確定的一些前提性爭(zhēng)點(diǎn)。中間判決所理清的爭(zhēng)點(diǎn)，是法院將來(lái)能否順利審理訴訟標(biāo)的所必須事先查明的先決條件，而不是對(duì)訴訟標(biāo)的本身所做出的判定。③其次，從中間判決不具有既判力這一點(diǎn)來(lái)看，中間判決所針對(duì)的對(duì)象也不應(yīng)當(dāng)是本案的訴訟標(biāo)的。因?yàn)椋绻ㄔ航?jīng)過審理，對(duì)案件的訴訟標(biāo)的已經(jīng)形成了確定判斷的情形下，應(yīng) ①②楊建華著：《民事訴訟法》(二)，廣益印書局1997年10月版，第325頁(yè)。[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第145-147頁(yè)。③[德]奧特馬．堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第308-309頁(yè)。

·23· 直接作出具有既判力的判定即可，而完全沒有必要先“畫蛇添足”地以中間判決的形式加以確認(rèn)。如果對(duì)于訴訟標(biāo)的的判定是中間判決的話，那么該判決是沒有既判力的，這顯然不符合訴訟程序的一般邏輯。其三，我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有對(duì)中間判決的規(guī)定，相反地，我國(guó)民事訴訟法第一百八十一條明確規(guī)定了對(duì)該階段的訴訟結(jié)論以裁定的形式作出。該條文規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。在我國(guó)，裁定是有既判力的，所以對(duì)于請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明所做出的裁定不是中間判決，相反地應(yīng)認(rèn)為是具有既判力的本案判決的一部分。

（三）二元標(biāo)的能否合并審理

再審之訴的兩個(gè)訴訟標(biāo)的是否能夠合并審理呢？我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳計(jì)男認(rèn)為，再審之訴是由兩個(gè)不可分離之訴所合并構(gòu)成，即訴訟上形成之訴和再開之本案訴訟的客觀合并。①

筆者認(rèn)同再審之訴實(shí)質(zhì)上是由兩個(gè)訴構(gòu)成的觀點(diǎn)，但是卻不認(rèn)為兩訴應(yīng)合并審理，理由如下。第一，從理論上看，再審之訴的二元訴訟標(biāo)的不符合訴的合并的條件。在再審之訴中，第一階段當(dāng)事人請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明是一種程序法上的形成權(quán)。該形成權(quán)的基礎(chǔ)是程序權(quán)利，是向法院主張的而不是以對(duì)方當(dāng)事人為相對(duì)方的，因此這個(gè)訴沒有明確的被告。第二階段法院對(duì)原訴訟標(biāo)的進(jìn)行重新審理。雖然原訴訟標(biāo)的的情形是千差萬(wàn)別的——當(dāng)事人權(quán)利聲明的基礎(chǔ)權(quán)利既可能表現(xiàn)為支配權(quán)，還可能表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，抑或是形成權(quán)或抗辯權(quán)，但無(wú)論哪種情況，該訴的聲明的基礎(chǔ)均是實(shí)體權(quán)利。民法上的實(shí)體權(quán)利是一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使的，而程序法上的形成權(quán)由民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)決定，是訴 ①陳計(jì)男：《民事訴訟法論（大專用書）》（下冊(cè)），臺(tái)灣中華書局1999年版，第381頁(yè)，轉(zhuǎn)引自杜聞著：《民事再審程序研究》，中國(guó)法制出版社2006年版，第13頁(yè)。

·24· 訟當(dāng)事人一方或者雙方共同向法院行使的。①訴訟標(biāo)的的合并得以實(shí)現(xiàn)的要件之一，是合并的各訴訟標(biāo)的，必須由同一原告對(duì)同一被告主張。②因此，兩訴訟標(biāo)的因其指向的對(duì)象是不同的，故而不符合訴的合并的條件。第二，從實(shí)務(wù)上看，合并不利于再審程序的規(guī)范化。因?yàn)閮蓚€(gè)訴訟標(biāo)的分別存在于兩個(gè)訴訟階段之中，因此對(duì)二元訴訟標(biāo)的的合并，必然導(dǎo)致兩個(gè)訴訟階段的合并。這種合并從司法效果上看，將造成再審之訴兩階段的混淆和不同審理階段訴訟任務(wù)的混亂，不利于程序過濾功能的發(fā)揮。合并審理不但起不到提高訴訟效率的目的，反而會(huì)使訴訟效率降低。因此，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上判斷，此“二元”訴訟標(biāo)的都不宜合并審理。

四．一階結(jié)構(gòu)還是二階結(jié)構(gòu) ——如何以二元論③建構(gòu)再審之訴制度

如上文所述，當(dāng)事人向法院提出再審之訴后，法院對(duì)再審案件的審查和審理應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)階段：第一階段為形式審查階段，第二階段為形成之訴階段，第三階段是對(duì)原訴訟標(biāo)的重新審理的階段。因?yàn)樾问綄彶殡A段處于再審立案之前，是決定再審程序啟動(dòng)與否的前提而不屬于再審之訴審判過程本身，所以筆者認(rèn)為這種再審程序構(gòu)造宜稱之為“二階結(jié)構(gòu)”。我國(guó)的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚍譃樗膫€(gè)階段，即判后答疑階段、形式審查階段、申訴復(fù)查階段和原訴再審階段。雖然從形式上 ①②陳桂明、李仕春：《論程序形成權(quán)——以民事訴訟權(quán)利的類型化為基點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2006年第6期。江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第179－180頁(yè)。③應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，本為所采用的“二元論”，是建立在新二分支說這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的二元論。之所以對(duì)此予以強(qiáng)調(diào)，原因如下。第一，如果采用舊實(shí)體法說或新實(shí)體法說作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，則根本得不出再審之訴訴訟標(biāo)的二元論的結(jié)論。因?yàn)樾屡f實(shí)體法說將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)再審復(fù)查階段所圍繞的訴訟標(biāo)的，即當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原判決的聲明，是一個(gè)純粹的程序法上的請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)無(wú)關(guān)。所以新舊實(shí)體法說都識(shí)別不出再審復(fù)查階段的訴訟標(biāo)的，從而得不出二元論的結(jié)論來(lái)。第二，如果采用程序法說中的一分支說或二分支說，固然能得出再審之訴訴訟標(biāo)的為“二元”的結(jié)論，但卻均存在弊病。一分支說在識(shí)別訴訟標(biāo)的時(shí)僅以訴的聲明為標(biāo)準(zhǔn)，而不將事實(shí)理由考慮在內(nèi)，有不當(dāng)放大既判力范圍的可能；二分支說則無(wú)法排除當(dāng)事人以不同的再審事由重復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾伟l(fā)生。因?yàn)榘凑斩种дf，當(dāng)訴的聲明和事實(shí)理由其一發(fā)生變化，則訴訟標(biāo)的也發(fā)生變化，構(gòu)成新的訴訟標(biāo)的。因此，必須強(qiáng)調(diào)二元論是新二分支說基礎(chǔ)上的二元論。否則，即使再審之訴實(shí)現(xiàn)了二元論基礎(chǔ)上的二階結(jié)構(gòu)，也難以實(shí)現(xiàn)再審之訴的完善。

·25· 看,我國(guó)的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虮壬衔奶岬降娜齻€(gè)階段還多一個(gè)階段；但實(shí)際上，這四個(gè)階段中的前三個(gè)階段大多是由立案庭主導(dǎo)的。①這意味著，判后答疑、形式審查和再審復(fù)查三個(gè)階段均處于訴訟之外，它們只是為再審程序啟動(dòng)與否做準(zhǔn)備，而不是再審訴訟程序結(jié)構(gòu)當(dāng)中的一部分。只有原訴再審一個(gè)階段是按照訴訟程序來(lái)操作的。這就是我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c再審之訴在階段劃分上的一個(gè)顯著區(qū)別：我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦驑?gòu)造是“一階結(jié)構(gòu)”。在“一階結(jié)構(gòu)”中，當(dāng)事人要求廢棄原判決的請(qǐng)求不是被作為一個(gè)獨(dú)立的訴來(lái)對(duì)待，而僅是作為法院立案庭審查的對(duì)象。當(dāng)事人的訴權(quán)沒有得到審判權(quán)應(yīng)有的尊重?！啊浑A構(gòu)說’（即認(rèn)為再審之訴的程序構(gòu)造為一階結(jié)構(gòu)的學(xué)說——筆者注）的缺點(diǎn)在于未對(duì)再審程序的階段作出區(qū)分，未能充分揭示程序的階段性和遞進(jìn)性的特點(diǎn)，不利于法院有序、高效地處理再審之訴?！雹?/p>

（一）我國(guó)目前的民事再審復(fù)查過程

2005年11月，最高人民法院在全國(guó)立案審判工作座談會(huì)上正式提出要在全國(guó)法院系統(tǒng)大力推行判后答疑制度。之后，判后答疑制度在全國(guó)各級(jí)法院陸續(xù)推行。③河南省高級(jí)人民法院于一年后的2006年11月，印發(fā)了《河南省高級(jí)法院判后答疑若干問題的規(guī)定（試行）》。根據(jù)該規(guī)定，并結(jié)合法院在再審審判中的實(shí)際做法，民事再審復(fù)查階段的操作流程是這樣的：裁判文書生效后，如果當(dāng)事人對(duì)該判決或裁定不服而向立案庭或法院信訪部門遞交再審申請(qǐng)書的，立案庭應(yīng)當(dāng)向做出原生效裁判的審判庭下達(dá)判后答疑通知書，由原主審法官負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人的申 ①具體由法院的哪個(gè)庭來(lái)主導(dǎo)再審復(fù)查，各地的做法并不統(tǒng)一。實(shí)踐中通行的做法有兩種：一是由立案庭主導(dǎo)，認(rèn)為符合再審條件的，或徑行作出再審裁定后交由審判監(jiān)督庭進(jìn)行再審，或交由審判監(jiān)督庭作出再審裁定進(jìn)入再審。二是審判監(jiān)督庭承擔(dān)再審立案審查工作，作出再審裁定后隨即進(jìn)行再審，立案庭僅負(fù)責(zé)登記立案。從全國(guó)法院的實(shí)際情況來(lái)看，采取兩種做法的都有。如浙江省高院采取前一種做法，全省各中級(jí)法院分別采取兩種做法的各半。又如陜西省法院也基本采取前一做法。參見馮旭峰：《民事再審立案的理念與實(shí)踐》，載《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。②李浩：《構(gòu)建再審之訴的三個(gè)程序設(shè)計(jì)》，載《法商研究》2006年第4期。③王勝全等：《法官判后答疑制將在全國(guó)推廣以治理涉訴信訪》，載2005年11月3日《法制日?qǐng)?bào)》；張娜等：《人民法院將推行法官判后答疑制度 承辦法官對(duì)當(dāng)事人異議進(jìn)行解釋說明》，載2005年11月3日《人民法院報(bào)》。

·26· 訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽某醮蝸?lái)信來(lái)訪進(jìn)行答疑。答疑過程中，由答疑法官填寫接訪表格，由書記員將答疑情況制作成筆錄，并將接訪表格和筆錄的復(fù)印件及其他來(lái)訪材料交立案庭備案。如申訴無(wú)理，接訪表格中應(yīng)包括做好息訴工作的建議；如認(rèn)為申訴有理，對(duì)來(lái)訪人的申訴請(qǐng)求、理由作出分析，并可同時(shí)提出復(fù)查建議。如果當(dāng)事人對(duì)原承辦法官的答疑不能接受，則可以向立案庭提交再審申請(qǐng)書或者申訴狀要求立案。這就是判后答疑的操作流程。

接下來(lái)，“立案庭法官或書記員負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人提出的申訴狀進(jìn)行審查：認(rèn)為沒有理由的，口頭告知申訴人申訴不成立，并說明理由；認(rèn)為有理由的，則向立案庭庭長(zhǎng)提交調(diào)卷報(bào)告，請(qǐng)求調(diào)卷進(jìn)行調(diào)查。庭長(zhǎng)同意調(diào)卷的，審查人員可以查閱與原判決、裁定有關(guān)的法律文書和訴訟文書，也可以詢問當(dāng)事人，以便發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)再審事由。經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為原判決沒有錯(cuò)誤的，通常以口頭方式告知當(dāng)事人再審申請(qǐng)或申訴不成立，不予立案；如果發(fā)現(xiàn)原判確有錯(cuò)誤的，由審查人提出予以再審的報(bào)告，送立案庭庭長(zhǎng)批準(zhǔn)。批準(zhǔn)后須經(jīng)主管副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)同意后，提交審判委員會(huì)討論決定是否啟動(dòng)再審?！雹?/p>

以訴訟標(biāo)的二元論為理論基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)筑再審之訴，就必須建立再審之訴的“二階結(jié)構(gòu)”，把再審復(fù)查階段納入訴訟程序的軌道。這樣做的原因有三：第一，賦予兩個(gè)訴訟標(biāo)的以同等的的程序待遇，將再審復(fù)查階段納入訴訟程序之中，是再審之訴的題中應(yīng)有之意。訴訟標(biāo)的從最一般意義上講，是審判的對(duì)象而不是審查的對(duì)象。如果承認(rèn)當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原生效裁判的聲明構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，就要像對(duì)待訴訟標(biāo)的一樣加以對(duì)待，這是名正言順的。第二，因?yàn)橹挥薪?jīng)過復(fù)查并決定再審之后，案件才有得到改判的可能。因此，對(duì)再審之訴的雙方當(dāng)事人而言，與再審案件的本案審理階段相比，再審復(fù)查階段更為重要，是再審程序的樞紐和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。將再審復(fù)查階段納入訴訟程序，是對(duì)當(dāng)事人要求獲得程序參與權(quán)利的一種積極回應(yīng)。這種積極的回應(yīng)有助于當(dāng)事人雙方息訟服判，對(duì)增強(qiáng)裁判的正當(dāng)性和終局效力大有裨益。第三，根據(jù)上文提到的南京中院公布的調(diào)研報(bào)告可知，我 ①?gòu)埿l(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期。

·27· 國(guó)民事再審制度所面臨的矛盾和困境主要集中在申請(qǐng)?jiān)賹彽膹?fù)查階段。產(chǎn)生矛盾和困境的根本原因是該階段不規(guī)范、不公開、當(dāng)事人程序權(quán)利保障不足。因此，將再審復(fù)查階段納入訴訟軌道也是幫助再審程序解決矛盾，擺脫困境的迫切需要?；谝陨显?，下文將在二元論的前提下，著重探討如何改革再審復(fù)查階段。對(duì)原訴重審階段的訴訟程序，我國(guó)《民事訴訟法》第一百八十四條已有詳細(xì)規(guī)定，本文在此不再贅述。

（二）我國(guó)民事再審復(fù)查階段改革對(duì)策

有學(xué)者擔(dān)心再審“閘口”的放開有可能導(dǎo)致再審案件數(shù)量的激增，這種擔(dān)心是不無(wú)道理的。雖然從建立再審之訴長(zhǎng)效機(jī)制的視角來(lái)看，這種情況能夠被有效化解；但在訴訟標(biāo)的二元論之下的再審之訴建立初期，我國(guó)再審程序無(wú)可避免地會(huì)經(jīng)歷一個(gè)案件數(shù)量激增的暴風(fēng)驟雨般的過程。這不是再審之訴建立之害，相反地，是長(zhǎng)期缺失再審之訴的積弊之爆發(fā)。在這一過程中，按照我國(guó)法院目前的職能設(shè)置，立案庭和審判監(jiān)督庭無(wú)疑將共同成為首當(dāng)其沖的審判機(jī)構(gòu)。如何使它們的職能設(shè)置既能體現(xiàn)程序正當(dāng)性的要求，又能有效應(yīng)對(duì)一定時(shí)期內(nèi)驟增的工作壓力？這是下文探討的重點(diǎn)。

1．合理調(diào)整法院立案庭的職責(zé)范圍，剝離再審復(fù)查職能

我國(guó)地方法院的立案庭，職責(zé)頗為寬泛。通常情況下其職能包括：（1）審查民商事案件、行政案件和刑事自訴案件的起訴，決定是否立案；（2）審查執(zhí)行案件的申請(qǐng)，決定是否立案；（3）依法對(duì)上訴、抗訴案件和刑事公訴案件進(jìn)行立案；（4）審查各類申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，決定或裁定是否再審；（5）對(duì)本院審判委員會(huì)決定再審、上級(jí)法院指令再審和人民檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，進(jìn)行立案；（6）負(fù)責(zé)處理人民群眾來(lái)信來(lái)訪；（7）負(fù)責(zé)訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴前證據(jù)保全；（8）收取訴訟費(fèi)用，開展緩、減、免訴訟費(fèi)等法律援助工作；（9）組織實(shí)

·28· 施和參與審判工作流程管理，對(duì)案件進(jìn)行審限跟蹤；（10）負(fù)責(zé)應(yīng)由本院依法受理的其他案件的立案工作。如此繁瑣和龐雜的的工作內(nèi)容，并不利于立案庭專業(yè)化水平的提高，也不利于提高工作效率和質(zhì)量。

在規(guī)范的再審之訴建立初期，再審審查工作量必然會(huì)突然加重，立案庭有限的人力在應(yīng)對(duì)繁重的工作負(fù)擔(dān)時(shí)也必然被進(jìn)一步攤薄。巨大的再審立案審查工作壓力，有可能引發(fā)立案庭在其他環(huán)節(jié)的職能履行上出現(xiàn)連鎖的不良反應(yīng)，進(jìn)而造成整個(gè)立案庭工作效率和工作質(zhì)量的下滑。如果不適時(shí)對(duì)立案庭的職能設(shè)置加以改革，立案庭將有可能成為制約法院協(xié)調(diào)運(yùn)作的一個(gè)瓶頸，影響法院整體工作高效率高質(zhì)量地運(yùn)行；如果因此使當(dāng)事人的訴求得不到應(yīng)有的尊重和伸張，更有可能產(chǎn)生嚴(yán)重影響社會(huì)和諧的隱患。因此，將再審復(fù)查職能剝離出去，由專門的組織機(jī)構(gòu)承擔(dān)這份職能是較為可行的辦法。

2．將再審復(fù)查階段獨(dú)立，設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭

如上文所述，與再審案件的本案審理階段相比，再審復(fù)查階段更為重要，是再審程序的樞紐和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法院對(duì)這一直接關(guān)系到當(dāng)事人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的重要裁斷的作出，應(yīng)當(dāng)格外審慎，不能僅靠缺乏正當(dāng)性的單方審查就下定結(jié)論。因此，法院對(duì)于再審之訴的立案時(shí)間，應(yīng)當(dāng)前移至判后答疑和形式審查階段結(jié)束之時(shí)。

承認(rèn)請(qǐng)求法院廢棄原生效判決的聲明是一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，就意味著在審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置上要給予當(dāng)事人與其訴權(quán)相匹配的程序保障機(jī)制?？尚械霓k法是設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭，由它按照新二分支說所確定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原生效判決的聲明及再審事由是否存在和成立進(jìn)行審理。經(jīng)過形式審查，如果再審事由存在，那么按照新二分支說所確定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成了一個(gè)規(guī)范的訴訟標(biāo)的，從而可以展開對(duì)該訴訟標(biāo)的審理過程；經(jīng)過審理，如果認(rèn)定再審事由成立，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)該訴訟標(biāo)的作出再審裁定，反之則作出駁回再審申請(qǐng)的裁定。該階段的審理重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)再審事由成立與否的判斷上，因?yàn)閷?duì)再審之訴而言，·29· 新二分支說中的“事實(shí)理由”這一支的表現(xiàn)形式就是再審事由。對(duì)再審事由的判斷過程，就是對(duì)事實(shí)理由的識(shí)別過程，它是關(guān)系到原爭(zhēng)議能否得到重新審判的前提。而另一支即“訴的聲明”，在再審之訴中的表現(xiàn)形態(tài)是“當(dāng)事人請(qǐng)求廢棄原生效判決的聲明”。這一聲明是再審之訴啟動(dòng)的必要條件，無(wú)需刻意識(shí)別已是顯而易見的，故不必作為審理重點(diǎn)。

設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭既可以避免審判監(jiān)督庭的先入為主，也體現(xiàn)了審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的合理尊重。而且現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百八十條和一百八十一條的規(guī)定，也為設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭提供了制度空間。再審復(fù)查庭的建立，是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛞?guī)范化的重要環(huán)節(jié)，是建立再審之訴的重要保障，是克服之前和眼下再審程序在復(fù)查階段所存在的一系列問題的有效路徑。我國(guó)再審之訴制度的程序構(gòu)造將因此成為文名副其實(shí)的“二階結(jié)構(gòu)”。

3．改革審判監(jiān)督庭，設(shè)立獨(dú)立的民事再審審判庭

再審之訴第二階段是對(duì)原已決訴訟標(biāo)的重新審理階段。該階段的審判任務(wù)是由審判監(jiān)督庭承擔(dān)的。關(guān)于該階段的審理過程和判決效力，現(xiàn)行《民事訴訟法》第184條已有詳細(xì)規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！痹撾A段的訴訟標(biāo)的與原已決訴訟標(biāo)的完全相同，對(duì)這一問題的探討等同于對(duì)一審或二審普通程序中的訴訟標(biāo)的問題的探討。因?yàn)檫@并非本文的討論重點(diǎn)，故在此也不作贅述。

應(yīng)當(dāng)引起重視的一點(diǎn)是，從宏觀上看，我國(guó)的審判監(jiān)督庭在當(dāng)前主要承擔(dān)了兩個(gè)方面的職能:一是運(yùn)用審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的職能，包括接受申訴人的申訴決定的再審，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴引起的再審，院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)決定的再審和

·30· 上級(jí)法院指令的再審；二是承擔(dān)一部分行政監(jiān)督的職能，即對(duì)二審發(fā)回和改判的案件以及一審生效的裁判進(jìn)行評(píng)查和監(jiān)督。按照有些實(shí)務(wù)人士的看法，審判監(jiān)督庭主導(dǎo)審判監(jiān)督程序的職能只是其諸多職能中的一小部分，司法現(xiàn)實(shí)要求審判監(jiān)督庭能夠在法院自我監(jiān)督、自我糾正的過程中更主動(dòng)、更積極。①自2007年以來(lái)，審判監(jiān)督庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的法院自我監(jiān)督職能的說法已日益成為一種不容忽視的官方的聲音。②我們可以試想，即使是目前審判監(jiān)督庭職能比較單一的情形下，尚且有可能出現(xiàn)疲于應(yīng)付繁重再審壓力的情形；一旦最高法院將審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作作為全國(guó)基層法院審監(jiān)庭的主要職能，那時(shí)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)再審程序的審理任務(wù)呢？我國(guó)再審程序?qū)徟袡C(jī)構(gòu)設(shè)置的改革已如箭在弦。據(jù)此我們可以大膽地猜想，是否能夠打破原來(lái)單純按照案件的性質(zhì)來(lái)設(shè)置審判機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)做法，嘗試主要按照案件的審級(jí)，輔之以案件性質(zhì)來(lái)設(shè)置審判機(jī)構(gòu)呢？如果這種設(shè)想可能的話，設(shè)立獨(dú)立的民事再審審判庭或可成為現(xiàn)實(shí)。這也正是筆者所期待的一種改革方向。

五．結(jié)論

再審程序之所以存在，體現(xiàn)的是對(duì)人類智識(shí)局限性的承認(rèn)和對(duì)公平正義的永恒追求。尤其在我國(guó)，“有錯(cuò)必糾的觀念在人們的頭腦中已經(jīng)根深蒂固,即使是經(jīng)過終局裁決,裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,但只要是錯(cuò)的,就應(yīng)當(dāng)加以糾正,而無(wú)論過多少年、多少歲月”。③相反地，訴訟標(biāo)的理論的主要價(jià)值在于使訴特定化——使案件的審判范圍，當(dāng)事人攻擊防御的范圍，以及既判力的范圍特定化，從而使一訴擁有區(qū)別于另一訴的顯著特征，實(shí)現(xiàn)禁止重復(fù)起訴這一訴訟法的重要原則。再審制度的目的與訴訟標(biāo)的理論的價(jià)值之間的背離，決定了在再審程序的語(yǔ)境中研究訴訟標(biāo)的，側(cè)重點(diǎn)會(huì)與單純研究訴訟標(biāo)的時(shí)有所區(qū)別。研究再審之訴的訴訟標(biāo)的，重點(diǎn)在于通過權(quán)衡和比較，選擇合適的訴訟標(biāo)的理論并將之應(yīng)用于再審制度設(shè)計(jì)之中，使再審制度在更好地監(jiān)督與修正瑕疵生效裁判的的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)自身程序運(yùn) ①②吳春峰：《對(duì)審判監(jiān)督庭應(yīng)有職能的理性思考》，載《法律適用》，2002年第4期。王斗斗：《法院審監(jiān)庭職將有重大改變》，載2007年5月30日《法制日?qǐng)?bào)》。③張衛(wèi)平：《民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。

·31· 作的規(guī)范化，具備程序上的正當(dāng)性。要實(shí)現(xiàn)這一目的，較為有利的選擇是訴訟標(biāo)的二元論。

然而確立再審之訴訴訟標(biāo)的二元論是有前提的。這個(gè)前提，就是訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的新二分支說。新二分支說是我國(guó)學(xué)者在借鑒大陸法系主要代表國(guó)家和地區(qū)理論研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)再審之訴具體狀況而提出的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論。本文選擇該說，一是因?yàn)樾露种дf對(duì)以往的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論進(jìn)行了有益的改造，彌補(bǔ)了二分支說的明顯缺陷，克服了一分支說和新舊實(shí)體法的諸種不足，照顧到實(shí)體法與訴訟法不可分割的關(guān)系，在論證上較為周到；二是因?yàn)樵搶W(xué)說兼顧了我國(guó)的國(guó)情，在立論前提上堅(jiān)持合法性、綜合性、動(dòng)態(tài)性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，可以說是為我國(guó)再審之訴量身定做的訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論基礎(chǔ)。

對(duì)于訴訟標(biāo)的理論和再審訴訟標(biāo)的理論的探討，是嘗試為我國(guó)民事再審改革指出一條理想的路徑；而改革本身，還是要以具體制度為歸依。關(guān)于改革的策略，本文提出三個(gè)建議：一是合理調(diào)整法院立案庭的職責(zé)范圍，剝離再審復(fù)查職能；二是將再審復(fù)查階段獨(dú)立，設(shè)置獨(dú)立的再審復(fù)查庭；三是改革審判監(jiān)督庭，設(shè)立獨(dú)立的民事再審審判庭。

《大戴禮記·勸學(xué)》有言：“不積跬步，無(wú)以致千里；不積小流，無(wú)以成江海。”同樣，立法的完善也不是一蹴而就的事。尤其是在我國(guó)這樣的泱泱大國(guó)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)司法改革更是不難理解。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，勿庸置疑是對(duì)我國(guó)再審制度的一種完善。但是，我們不能停留在對(duì)“跬步”和“小流”的沾沾自喜上，而應(yīng)當(dāng)將視野專注于“千里”和“江海”，專注于我國(guó)民事再審制度的不斷完善上。

·32·

參考文獻(xiàn)

一．著作類

1．江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。2．江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。3．江偉主編：《中國(guó)民事審判改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

4．陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，1977年版。

5．陳榮宗著：《訴訟當(dāng)事人與民事程序法》(第三冊(cè))，三民書局1987年版。6．楊建華著：《民事訴訟法》(二)，廣益印書局中華民國(guó)八十六年十月版。7．楊建華著：《民事訴訟法》(三)，三民書局1992年版。

8．王甲乙、楊建華、鄭健才著：《民事訴訟法新論》，三民書局1988年版。9．王亞新著：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版。

10．張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版。11．張衛(wèi)平著：《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社2000年版。

12．張衛(wèi)平著：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。13．章武生、段厚省著：《民事訴訟法學(xué)原理》，上海人民出版社2005年版。14．段厚省著：《民事訴訟標(biāo)的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。15．李龍著：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版。16．杜聞著：《民事再審程序研究》，中國(guó)法制出版社2006年版。

17．[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛譯，法律出版社2001年版。

18．[德]漢斯—約阿希姆·穆澤拉克著：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

19．[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版。20．[日]兼子

一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版。21．呂太郎著：《民事訴訟之基本理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

·33· 22．沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版。23．劉榮軍著：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版。

24．常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。25．柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版。26．張晉紅主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。27．田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。28．廖中洪主編：《民事訴訟法·訴訟程序篇》，廈門大學(xué)出版社2005年版。

29．最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版。

二．論文類

1.江蘇省南京市中級(jí)人民法院：《再審之訴框架下申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛐灾贫冉?gòu)——關(guān)于民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫雀母锏恼{(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2007年第2期。2.江偉、韓英波：《論訴訟標(biāo)的》，載《法學(xué)家》1997年第2期。

3.江偉、段厚省：《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第4期。

4.李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。5.李浩：《構(gòu)建再審之訴的三個(gè)程序設(shè)計(jì)》，載《法商研究》2006年第4期。6.王亞新：《再審之訴的再辨析》，載《法商研究》2006年第4期。7.張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》，1997年第4期。8.張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期。9.張衛(wèi)平：《民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。10．趙鋼：《倉(cāng)促的修訂 局部的完善——對(duì)〈關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定〉的初步解讀》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期。

11．熊躍敏：《民事再審案件審理程序論略——以再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的程序建構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期。

12．吳澤勇：《論我國(guó)民事訴訟庭審程序的正當(dāng)化建構(gòu)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

·34· 13．吳澤勇：《從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2004年第4期。

14．申建中：《民事再審程序改造及再審之訴建構(gòu)研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2001年4月。

15．于海生：《論再審之訴的訴訟標(biāo)的》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2004年第2期。16．陳桂明、李仕春：《論程序形成權(quán)——以民事訴訟權(quán)利的類型化為基點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2006年第6期。

·35·

·36·

后

記

坦率地說，以我的智識(shí)與才學(xué)，品評(píng)訴訟標(biāo)的諸理論之長(zhǎng)短，與其說是“挑戰(zhàn)能力極限”，毋寧說是“未免過于自負(fù)”。但我發(fā)現(xiàn)，我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎远嗍茉嵅。皇且驗(yàn)楫?dāng)事人的訴權(quán)未受到應(yīng)有尊重；二是因?yàn)闆]有協(xié)調(diào)好與既判力理論的關(guān)系。而訴訟標(biāo)的上承訴權(quán)，下啟既判力，正是再審之訴正當(dāng)性研究中必須倚重的工具和不可逾越的樞紐。從目前我所掌握的資料來(lái)看，循上述思路展開研討的文章卻寥若晨星。因此，我依然倔強(qiáng)地認(rèn)為，本文選擇了訴訟標(biāo)的這一視角來(lái)觀察再審之訴的規(guī)范化問題，或多或少是有些啟發(fā)意義的。

盡管如此，本文的缺陷還是難以遁跡的。比如，雖然我在材料收集上付出了艱辛的努力，但在收集到的素材當(dāng)中，國(guó)內(nèi)與國(guó)外比，國(guó)外的資料相對(duì)匱乏；大陸與臺(tái)灣比，臺(tái)灣的資料相對(duì)匱乏。這使得本文的部分論證給人缺乏佐證之感。再比如，本文結(jié)尾給人戛然而止之感，所論改革策略在提出方式上也頗顯唐突。聊以自慰的是，一年多以來(lái)，筆者懷著發(fā)潛闡幽的理論勇氣，未嘗一日懈怠對(duì)此文的思索。只要本文的發(fā)掘和探討能引起讀者的思考和共鳴，該論文便有了存在的意義。這便是我最大的快慰。

這篇論文，是我向河南大學(xué)交的最后一份作業(yè)。我已記不清七年里在河大交過多少份大大小小的作業(yè)了，但不能忘懷的，是七年來(lái)在這所學(xué)府里給予過我無(wú)私幫助的各位師友。吳澤勇先生是我的導(dǎo)師。在這篇論文寫作過程中，他給予了我許多有益的指導(dǎo)和幫助。吳老師為人與治學(xué)的寬嚴(yán)相濟(jì)，已經(jīng)潛移默化地影響了我和我的同學(xué)們。在此，我向身在異邦的吳老師遙寄最誠(chéng)摯的謝意。應(yīng)該感謝的，還有尊敬的耿勇副院長(zhǎng)、婁丙錄副院長(zhǎng)和周黎明教授。在我選題之初，三位導(dǎo)師便提出了許多中肯的意見和建議，使我的研究少走了許多彎路。不能忘懷的，還有我們2005級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)的兄弟姐妹，他們勤奮、質(zhì)樸、踏實(shí)的生活和治學(xué)

·37· 態(tài)度深深感染了我。應(yīng)當(dāng)珍惜的，是三年來(lái)一同日起夜居的三位室友，哨兵、海濱、李飛，他們給了我不少關(guān)心和照顧。

法學(xué)院的常鳳香老師是我大學(xué)時(shí)代的輔導(dǎo)員。記得剛剛來(lái)到河大的時(shí)候，我還是一個(gè)大男孩，哭哭啼啼地想家。從那一刻起，常老師的關(guān)愛就陪伴在我的左右，替我遮風(fēng)擋雨，直到今天?？梢哉f，沒有常老師大姐一樣的關(guān)懷，就不會(huì)有我的今天。應(yīng)當(dāng)感謝的，還有我的大學(xué)同學(xué)，現(xiàn)在人民大學(xué)攻讀博士學(xué)位的彭小龍和正在華東師大攻讀博士的齊亞敏，他們對(duì)學(xué)術(shù)的專一精神一直是我求學(xué)之路上的一種鞭策。

每年梧桐花開的時(shí)節(jié)，是畢業(yè)生離校的時(shí)候。在河南大學(xué)，這是我第七次目睹花開花落。人們常說“七年之癢”，今年也到了這個(gè)節(jié)骨眼，是該與河大道別的時(shí)候了。應(yīng)該感謝河南大學(xué)的，不僅因?yàn)樗x予了我厚重深沉的鐵塔品質(zhì)，教會(huì)了我折枝成林的河大精神，還在于她成就了我和我的愛人，畢業(yè)于河大藝術(shù)學(xué)院的薛琛女士，成為陪伴一生的旅伴。我感謝河南大學(xué)對(duì)我的培養(yǎng)，祝福河南大學(xué)止于至善。

最后，應(yīng)該特別感謝的是我親愛的父母。我借一首詩(shī)來(lái)表達(dá)我的真摯吧?！氨M管長(zhǎng)時(shí)間沒有向你問安/沒給你寫信/可是/別讓你心里產(chǎn)生懷疑/好像兒子應(yīng)有的對(duì)你的深愛已經(jīng)從我的胸中消失/決非如此/它就像那巖石/在水底深深扎下永遠(yuǎn)的萬(wàn)年根/決不離開原處?！?/p>

·38·

第五篇：民事

民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）

第一章

總則

第一條

為了保障和規(guī)范人民檢察院依法履行民事檢察職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》和其他有關(guān)規(guī)定，結(jié)合人民檢察院工作實(shí)際，制定本規(guī)則。

第二條

人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，通過辦理民事訴訟監(jiān)督案件，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

第三條

人民檢察院通過抗訴、檢察建議等方式，對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

第四條

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

第五條

民事訴訟監(jiān)督案件的受理、辦理、管理工作分別由控告檢察部門、民事檢察部門、案件管理部門負(fù)責(zé)，各部門互相配合，互相制約。

第六條

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制。

第七條

最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的民事訴訟監(jiān)督工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的民事訴訟監(jiān)督工作。

上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院作出的決定，有權(quán)予以撤銷或者變更，發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院工作中有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院糾正。上級(jí)人民檢察院的決定，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。下級(jí)人民檢察院對(duì)上級(jí)人民檢察院的決定有不同意見的，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上級(jí)人民檢察院報(bào)告。

第八條

人民檢察院檢察長(zhǎng)在同級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論民事抗訴案件或者其他與民事訴訟監(jiān)督工作有關(guān)的議題時(shí)，可以依照有關(guān)規(guī)定列席會(huì)議。

第九條

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，實(shí)行回避制度。

第十條

檢察人員辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案，自覺接受監(jiān)督。

檢察人員不得接受當(dāng)事人及其訴訟代理人請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其訴訟代理人。

檢察人員有收受賄賂、徇私枉法等行為的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。

/ 20 第二章

管轄

第十一條

對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督案件，最高人民檢察院、作出該生效法律文書的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院和上級(jí)人民檢察院均有管轄權(quán)。

第十二條

對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督案件，由審理案件的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院管轄。

第十三條

對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督案件，由執(zhí)行法院所在地同級(jí)人民檢察院管轄。

第十四條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)受理的民事訴訟監(jiān)督案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民檢察院，受移送的人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民檢察院認(rèn)為不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院指定管轄，不得再自行移送。

第十五條

有管轄權(quán)的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民檢察院指定管轄。

人民檢察院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商不能解決的，報(bào)請(qǐng)其共同上級(jí)人民檢察院指定管轄。

第十六條

上級(jí)人民檢察院認(rèn)為確有必要的，可以辦理下級(jí)人民檢察院管轄的民事訴訟監(jiān)督案件。

下級(jí)人民檢察院對(duì)有管轄權(quán)的民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民檢察院辦理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院辦理。

第十七條

軍事檢察院等專門人民檢察院對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的管轄，依照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第三章

回避

第十八條

檢察人員有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)他們回避。

前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人等。

第十九條

檢察人員自行回避的，可以口頭或者書面方式提出，并說明理由。口頭提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)記錄在卷。

第二十條

當(dāng)事人申請(qǐng)回避，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院作出提出抗訴或者檢察建議等決定前以口頭或者書面方式提出，并說明理由?？陬^提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)記錄在卷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條第二款規(guī)定提出回避申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)。

被申請(qǐng)回避的人員在人民檢察院作出是否回避的決定前，應(yīng)當(dāng)暫停參與本案工作，但案件需要采取緊急措施的除外。

/ 20

第二十一條

檢察長(zhǎng)的回避，由檢察委員會(huì)討論決定；檢察人員和其他人員的回避，由檢察長(zhǎng)決定。檢察委員會(huì)討論檢察長(zhǎng)回避問題時(shí)，由副檢察長(zhǎng)主持，檢察長(zhǎng)不得參加。

第二十二條

人民檢察院對(duì)當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定，并通知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人對(duì)決定不服的，可以在接到?jīng)Q定時(shí)向原決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知復(fù)議申請(qǐng)人。復(fù)議期間，被申請(qǐng)回避的人員不停止參與本案工作。

第四章

受理

第二十三條

民事訴訟監(jiān)督案件的來(lái)源包括：

（一）當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督；

（二）當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報(bào)；

（三）人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。

第二十四條

有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督：

（一）已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款規(guī)定的；

（二）認(rèn)為民事審判程序中審判人員存在違法行為的；

（三）認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的。

第二十五條

當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)督申請(qǐng)書、身份證明、相關(guān)法律文書及證據(jù)材料。提交證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)附證據(jù)清單。

申請(qǐng)監(jiān)督材料不齊備的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人限期補(bǔ)齊，并明確告知應(yīng)補(bǔ)齊的全部材料。申請(qǐng)人逾期未補(bǔ)齊的，視為撤回監(jiān)督申請(qǐng)。

第二十六條

本規(guī)則第二十五條規(guī)定的監(jiān)督申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：

（一）申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、有效聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、有效聯(lián)系方式；

（二）其他當(dāng)事人的姓名、性別、工作單位、住所、有效聯(lián)系方式等信息，法人或者其他組織的名稱、住所、負(fù)責(zé)人、有效聯(lián)系方式等信息；

（三）申請(qǐng)監(jiān)督請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)與理由。

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照其他當(dāng)事人的人數(shù)提交監(jiān)督申請(qǐng)書副本。

/ 20

第二十七條

本規(guī)則第二十五條規(guī)定的身份證明包括：

（一）自然人的居民身份證、軍官證、士兵證、護(hù)照等能夠證明本人身份的有效證件；

（二）法人或者其他組織的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證書和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的身份證明等有效證照。

對(duì)當(dāng)事人提交的身份證明，人民檢察院經(jīng)核對(duì)無(wú)誤留存復(fù)印件。

第二十八條

本規(guī)則第二十五條規(guī)定的相關(guān)法律文書是指人民法院在該案件訴訟過程中作出的全部判決書、裁定書、決定書、調(diào)解書等法律文書。

第二十九條

當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定委托代理人。

第三十條

當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督符合下列條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理：

（一）符合本規(guī)則第二十四條的規(guī)定；

（二）申請(qǐng)人提供的材料符合本規(guī)則第二十五條至第二十八條的規(guī)定；

（三）本院具有管轄權(quán)；

（四）不具有本規(guī)則規(guī)定的不予受理情形。

第三十一條

當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：

（一）當(dāng)事人未向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呱暾?qǐng)?jiān)賹彸^法律規(guī)定的期限的；

（二）人民法院正在對(duì)民事再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的，但超過三個(gè)月未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的除外；

（三）人民法院已經(jīng)裁定再審且尚未審結(jié)的；

（四）判決、調(diào)解解除婚姻關(guān)系的，但對(duì)財(cái)產(chǎn)分割部分不服的除外；

（五）人民檢察院已經(jīng)審查終結(jié)作出決定的；

（六）民事判決、裁定、調(diào)解書是人民法院根據(jù)人民檢察院的抗訴或者再審檢察建議再審后作出的；

（七）其他不應(yīng)受理的情形。

/ 20 第三十二條

對(duì)人民法院作出的一審民事判決、裁定，當(dāng)事人依法可以上訴但未提出上訴，而依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院不予受理，但有下列情形之一的除外：

（一）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（二）審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法行為的；

（三）人民法院送達(dá)法律文書違反法律規(guī)定，影響當(dāng)事人行使上訴權(quán)的；

（四）當(dāng)事人因自然災(zāi)害等不可抗力無(wú)法行使上訴權(quán)的；

（五）當(dāng)事人因人身自由被剝奪、限制，或者因嚴(yán)重疾病等客觀原因不能行使上訴權(quán)的；

（六）有證據(jù)證明他人以暴力、脅迫、欺詐等方式阻止當(dāng)事人行使上訴權(quán)的；

（七）因其他不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因沒有提出上訴的。

第三十三條

當(dāng)事人認(rèn)為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：

（一）法律規(guī)定可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，當(dāng)事人沒有提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟的，但有正當(dāng)理由的除外；

（二）當(dāng)事人提出異議或者申請(qǐng)復(fù)議后，人民法院已經(jīng)受理并正在審查處理的，但超過法定期間未作出處理的除外；

（三）其他不應(yīng)受理的情形。

第三十四條

當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條第一款的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，由作出生效民事判決、裁定、調(diào)解書的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院控告檢察部門受理。

當(dāng)事人認(rèn)為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，由審理、執(zhí)行案件的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院控告檢察部門受理。

第三十五條

人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定，當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，由作出原生效民事判決、裁定、調(diào)解書的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院控告檢察部門受理。

第三十六條

人民檢察院控告檢察部門對(duì)監(jiān)督申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下情形作出處理：

（一）符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)則規(guī)定作出受理決定；

/ 20

（二）屬于人民檢察院受理案件范圍但不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督；

（三）不屬于人民檢察院受理案件范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)機(jī)關(guān)反映；

（四）不符合受理?xiàng)l件，且申請(qǐng)人不撤回監(jiān)督申請(qǐng)的，可以決定不予受理。

應(yīng)當(dāng)由下級(jí)人民檢察院受理的，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)將監(jiān)督申請(qǐng)書及相關(guān)材料移交下級(jí)人民檢察院。

第三十七條

控告檢察部門應(yīng)當(dāng)在決定受理之日起三日內(nèi)制作《受理通知書》，發(fā)送申請(qǐng)人，并告知其權(quán)利義務(wù)。

需要通知其他當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)將《受理通知書》和監(jiān)督申請(qǐng)書副本發(fā)送其他當(dāng)事人，并告知其權(quán)利義務(wù)。其他當(dāng)事人可以在收到監(jiān)督申請(qǐng)書副本之日起十五日內(nèi)提出書面意見，不提出意見的不影響人民檢察院對(duì)案件的審查。

第三十八條

控告檢察部門應(yīng)當(dāng)在決定受理之日起三日內(nèi)將案件材料移送本院民事檢察部門，同時(shí)將《受理通知書》抄送本院案件管理部門。

第三十九條

當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為人民法院民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，可以向同級(jí)人民檢察院控告、舉報(bào)?？馗?、舉報(bào)由人民檢察院控告檢察部門受理。

控告檢察部門對(duì)收到的控告、舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人民檢察院信訪工作規(guī)定》、《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》等辦理。

第四十條

控告檢察部門可以依據(jù)《人民檢察院信訪工作規(guī)定》，向下級(jí)人民檢察院交辦涉及民事訴訟監(jiān)督的信訪案件。

第四十一條

具有下列情形之一的民事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督：

（一）損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的；

（二）審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；

（三）依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的。

第四十二條

下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴、提請(qǐng)其他監(jiān)督等案件，由上一級(jí)人民檢察院案件管理部門受理。

依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的民事訴訟監(jiān)督案件，民事檢察部門應(yīng)當(dāng)?shù)桨讣芾聿块T登記受理。

第四十三條

案件管理部門接收案件材料后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)登記并將案件材料和案件登記表 6 / 20 移送民事檢察部門；案件材料不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要求補(bǔ)齊。

案件管理部門登記受理后，需要通知當(dāng)事人的，民事檢察部門應(yīng)當(dāng)制作《受理通知書》，并在三日內(nèi)發(fā)送當(dāng)事人。

第五章

審查

第一節(jié)

一般規(guī)定

第四十四條

民事檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)受理后的民事訴訟監(jiān)督案件進(jìn)行審查。

第四十五條

上級(jí)人民檢察院可以將受理的民事訴訟監(jiān)督案件交由有管轄權(quán)的下級(jí)人民檢察院辦理。交辦的案件應(yīng)當(dāng)制作《交辦通知書》，并將有關(guān)材料移送下級(jí)人民檢察院。下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法辦理，不得將案件再行交辦，作出決定前應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)人民檢察院審核同意。

交辦案件需要通知當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)制作《通知書》，并發(fā)送當(dāng)事人。

第四十六條

上級(jí)人民檢察院可以將案件轉(zhuǎn)有管轄權(quán)的下級(jí)人民檢察院辦理。轉(zhuǎn)辦案件應(yīng)當(dāng)制作《轉(zhuǎn)辦通知書》，并將有關(guān)材料移送下級(jí)人民檢察院。

轉(zhuǎn)辦案件需要通知當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)制作《通知書》，并發(fā)送當(dāng)事人。

第四十七條

人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)圍繞申請(qǐng)人的申請(qǐng)監(jiān)督請(qǐng)求以及發(fā)現(xiàn)的其他情形，對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查。其他當(dāng)事人也申請(qǐng)監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)將其列為申請(qǐng)人，對(duì)其申請(qǐng)監(jiān)督請(qǐng)求一并審查。

第四十八條

申請(qǐng)人或者其他當(dāng)事人對(duì)提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料。人民檢察院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)。

第四十九條

人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利，并告知辦理案件的檢察人員、書記員等的姓名、法律職務(wù)。

第五十條

人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見，必要時(shí)可以聽證或者調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。

第五十一條

人民檢察院審查案件，可以依照有關(guān)規(guī)定調(diào)閱人民法院的訴訟卷宗。

通過拷貝電子卷、查閱、復(fù)制、摘錄等方式能夠滿足辦案需要的，可以不調(diào)閱訴訟卷宗。

第五十二條

承辦人審查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)制作審查終結(jié)報(bào)告。審查終結(jié)報(bào)告應(yīng)當(dāng)全面、客觀、公正地?cái)⑹霭讣聦?shí)，依據(jù)法律提出處理建議。

承辦人通過審查監(jiān)督申請(qǐng)書等材料即可以認(rèn)定案件事實(shí)的，可以直接制作審查終結(jié)報(bào)告，提 7 / 20 出處理建議。

第五十三條

案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)集體討論，參加集體討論的人員應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)、適用法律、處理建議等發(fā)表明確意見并說明理由。集體討論意見應(yīng)當(dāng)在全面、客觀地歸納討論意見的基礎(chǔ)上形成。

集體討論形成的處理意見，由民事檢察部門負(fù)責(zé)人提出審核意見后報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

檢察長(zhǎng)認(rèn)為必要的，可以提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。

第五十四條

人民檢察院對(duì)審查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況作出下列決定：

（一）提出再審檢察建議；

（二）提請(qǐng)抗訴；

（三）提出抗訴；

（四）提出檢察建議；

（五）終結(jié)審查；

（六）不支持監(jiān)督申請(qǐng)。

控告檢察部門受理的案件，民事檢察部門應(yīng)當(dāng)將案件辦理結(jié)果書面告知控告檢察部門。

第五十五條

人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人有和解意愿的，可以建議當(dāng)事人自行和解。

第五十六條

人民檢察院受理當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)并作出決定。

對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為監(jiān)督案件和對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督案件的審查期限，依照前款規(guī)定執(zhí)行。

第二節(jié)

聽證

第五十七條

人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證。

根據(jù)案件具體情況，可以邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員或者當(dāng)事人所在單位、居住地的居民委員會(huì)委員以及專家、學(xué)者等其他社會(huì)人士參加聽證。

/ 20 第五十八條

人民檢察院組織聽證，由承辦該案件的檢察人員主持，書記員負(fù)責(zé)記錄。

聽證應(yīng)當(dāng)在人民檢察院專門聽證場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。

第五十九條

人民檢察院組織聽證，應(yīng)當(dāng)在聽證三日前通知參加聽證的當(dāng)事人，并告知聽證的時(shí)間、地點(diǎn)。

第六十條

參加聽證的當(dāng)事人和其他相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按時(shí)參加聽證，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由缺席或者未經(jīng)許可中途退席的，不影響聽證程序的進(jìn)行。

第六十一條

聽證應(yīng)當(dāng)圍繞民事訴訟監(jiān)督案件中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問題進(jìn)行。

對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和人民檢察院調(diào)查取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分聽取各方當(dāng)事人的意見。

第六十二條

聽證應(yīng)當(dāng)按照下列順序進(jìn)行：

（一）申請(qǐng)人陳述申請(qǐng)監(jiān)督請(qǐng)求、事實(shí)和理由；

（二）其他當(dāng)事人發(fā)表意見；

（三）申請(qǐng)人和其他當(dāng)事人提交新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)出示并予以說明；

（四）出示人民檢察院調(diào)查取得的證據(jù)；

（五）案件各方當(dāng)事人陳述對(duì)聽證中所出示證據(jù)的意見；

（六）申請(qǐng)人和其他當(dāng)事人發(fā)表最后意見。

第六十三條

聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，經(jīng)當(dāng)事人校閱后，由當(dāng)事人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，應(yīng)當(dāng)記明情況。

第六十四條

參加聽證的人員應(yīng)當(dāng)服從聽證主持人指揮。

對(duì)違反聽證秩序的，人民檢察院可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出聽證場(chǎng)所；對(duì)哄鬧、沖擊聽證場(chǎng)所，侮辱、誹謗、威脅、毆打檢察人員等嚴(yán)重?cái)_亂聽證秩序的，依法追究責(zé)任。

第三節(jié)

調(diào)查核實(shí)

第六十五條

人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，有下列情形之一的，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況：

（一）民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的；

/ 20

（二）民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；

（三）民事執(zhí)行活動(dòng)可能存在違法情形的；

（四）其他需要調(diào)查核實(shí)的情形。

第六十六條

人民檢察院可以采取以下調(diào)查核實(shí)措施：

（一）查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料；

（二）詢問當(dāng)事人或者案外人；

（三）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門問題的意見；

（四）委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)；

（五）勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)；

（六）查明案件事實(shí)所需要采取的其他措施。

人民檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。

第六十七條

人民檢察院可以就專門性問題書面或者口頭咨詢有關(guān)專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的意見?？陬^咨詢的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由接受咨詢的專業(yè)人員簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，應(yīng)當(dāng)記明情況。

第六十八條

人民檢察院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，可以委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評(píng)估、審計(jì)。

在訴訟過程中已經(jīng)進(jìn)行過鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，一般不再委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)。

第六十九條

人民檢察院認(rèn)為確有必要的，可以勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)?？彬?yàn)人應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院的證件，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加。當(dāng)事人或者當(dāng)事人的成年家屬應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，拒不到場(chǎng)的，不影響勘驗(yàn)的進(jìn)行。

勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)情況和結(jié)果制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀參加人簽名或者蓋章。

第七十條

需要調(diào)查核實(shí)的，由承辦人提出，部門負(fù)責(zé)人或者檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

第七十一條

人民檢察院調(diào)查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)由二人以上共同進(jìn)行。

調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人校閱后，由調(diào)查人、被調(diào)查人簽名或者蓋章。被調(diào)查人拒絕簽名蓋章的，應(yīng)當(dāng)記明情況。

/ 20 第七十二條

人民檢察院可以指令下級(jí)人民檢察院或者委托外地人民檢察院調(diào)查核實(shí)。

人民檢察院指令調(diào)查或者委托調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)發(fā)送《指令調(diào)查通知書》或者《委托調(diào)查函》，載明調(diào)查核實(shí)事項(xiàng)、證據(jù)線索及要求。受指令或者受委托人民檢察院收到《指令調(diào)查通知書》或者《委托調(diào)查函》后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)完成調(diào)查核實(shí)工作并書面回復(fù)。因客觀原因不能完成調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)在上述期限內(nèi)書面回復(fù)指令或者委托的人民檢察院。

人民檢察院到外地調(diào)查的，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)配合。

第七十三條

人民檢察院調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

第四節(jié)

中止審查和終結(jié)審查

第七十四條

有下列情形之一的，人民檢察院可以中止審查：

（一）申請(qǐng)監(jiān)督的自然人死亡，需要等待繼承人表明是否繼續(xù)申請(qǐng)監(jiān)督的；

（二）申請(qǐng)監(jiān)督的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；

（三）本案必須以另一案的處理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；

（四）其他可以中止審查的情形。

中止審查的，應(yīng)當(dāng)制作《中止審查決定書》，并發(fā)送當(dāng)事人。中止審查的原因消除后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審查。

第七十五條

有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查：

（一）人民法院已經(jīng)裁定再審或者已經(jīng)糾正違法行為的；

（二）申請(qǐng)人撤回監(jiān)督申請(qǐng)或者當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的；

（三）申請(qǐng)監(jiān)督的自然人死亡，沒有繼承人或者繼承人放棄申請(qǐng)，且沒有發(fā)現(xiàn)其他應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的違法情形的；

（四）申請(qǐng)監(jiān)督的法人或者其他組織終止，沒有權(quán)利義務(wù)承受人或者權(quán)利義務(wù)承受人放棄申請(qǐng)，且沒有發(fā)現(xiàn)其他應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的違法情形的；

（五）發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受理的案件不符合受理?xiàng)l件的；

（六）人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的案件，經(jīng)審查不需要采取監(jiān)督措施的；

/ 20

（七）其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查的情形。

終結(jié)審查的，應(yīng)當(dāng)制作《終結(jié)審查決定書》，需要通知當(dāng)事人的，發(fā)送當(dāng)事人。

第六章

對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督

第一節(jié)

一般規(guī)定

第七十六條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形之一的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

第七十七條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

第七十八條

下列證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”：

（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在但庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；

（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；

（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原意見的證據(jù)；

（四）當(dāng)事人在原審中提供的，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的主要證據(jù)。

第七十九條

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”：

（一）認(rèn)定的基本事實(shí)沒有證據(jù)支持，或者認(rèn)定的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)虛假、缺乏證明力的；

（二）認(rèn)定的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)不合法的；

（三）對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定違反邏輯推理或者日常生活法則的；

（四）認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的其他情形。

第八十條

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”：

（一）適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；

/ 20

（二）認(rèn)定法律關(guān)系主體、性質(zhì)或者法律行為效力錯(cuò)誤的；

（三）確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人有效約定或者法律規(guī)定的；

（四）適用的法律已經(jīng)失效或者尚未施行的；

（五）違反法律溯及力規(guī)定的；

（六）違反法律適用規(guī)則的；

（七）適用法律明顯違背立法本意的；

（八）適用訴訟時(shí)效規(guī)定錯(cuò)誤的；

（九）適用法律錯(cuò)誤的其他情形。

第八十一條

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第七項(xiàng)規(guī)定的“審判組織的組成不合法”：

（一）應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理的案件獨(dú)任審判的；

（二）人民陪審員參與第二審案件審理的；

（三）再審、發(fā)回重審的案件沒有另行組成合議庭的；

（四）審理案件的人員不具有審判資格的；

（五）審判組織或者人員不合法的其他情形。

第八十二條

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”：

（一）不允許或者嚴(yán)重限制當(dāng)事人行使辯論權(quán)利的；

（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；

（三）違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的；

（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。

第二節(jié)

再審檢察建議和提請(qǐng)抗訴

第八十三條

地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議：

/ 20

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（七）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（八）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（九）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十一）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

第八十四條

符合本規(guī)則第八十三條規(guī)定的案件有下列情形之一的，地方各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴：

（一）判決、裁定是經(jīng)同級(jí)人民法院再審后作出的；

（二）判決、裁定是經(jīng)同級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論作出的；

（三）其他不適宜由同級(jí)人民法院再審糾正的。

第八十五條

地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴：

（一）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（二）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

第八十六條

地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，也可以提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴。

/ 20 第八十七條

對(duì)人民法院已經(jīng)采納再審檢察建議進(jìn)行再審的案件，提出再審檢察建議的人民檢察院一般不得再向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴。

第八十八條

人民檢察院提出再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)制作《再審檢察建議書》，在決定提出再審檢察建議之日起十五日內(nèi)將《再審檢察建議書》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定提出再審檢察建議的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。

人民檢察院提出再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會(huì)決定，并將《再審檢察建議書》報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。

第八十九條

人民檢察院提請(qǐng)抗訴，應(yīng)當(dāng)制作《提請(qǐng)抗訴報(bào)告書》，在決定提請(qǐng)抗訴之日起十五日內(nèi)將《提請(qǐng)抗訴報(bào)告書》連同案件卷宗報(bào)送上一級(jí)人民檢察院，并制作決定提請(qǐng)抗訴的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。

第九十條

人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)不符合提出再審檢察建議或者提請(qǐng)抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起十五日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，發(fā)送當(dāng)事人。

第三節(jié)

抗訴

第九十一條

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出抗訴。

第九十二條

人民檢察院提出抗訴，應(yīng)當(dāng)制作《抗訴書》，在決定抗訴之日起十五日內(nèi)將《抗訴書》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定抗訴的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。

第九十三條

人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)不符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起十五日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，發(fā)送當(dāng)事人。下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴的案件，上級(jí)人民檢察院可以委托提請(qǐng)抗訴的人民檢察院將《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》發(fā)送當(dāng)事人。

第四節(jié)

出庭

第九十四條

人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

第九十五條

受理抗訴的人民法院將抗訴案件交下級(jí)人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級(jí)人民檢察院派員出庭。

第九十六條

檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是：

（一）宣讀抗訴書；

/ 20

（二）對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說明。

檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)待休庭或者庭審結(jié)束之后，以人民檢察院的名義提出檢察建議。

第七章

對(duì)審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督

第九十七條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條第三款規(guī)定的審判程序包括：

（一）第一審普通程序；

（二）簡(jiǎn)易程序；

（三）第二審程序；

（四）特別程序；

（五）審判監(jiān)督程序；

（六）督促程序；

（七）公示催告程序；

（八）海事訴訟特別程序；

（九）破產(chǎn)程序。

第九十八條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條第三款的規(guī)定適用于法官、人民陪審員、書記員。

第九十九條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院民事審判程序中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出檢察建議：

（一）判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正的；

（二）調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的；

（三）符合法律規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的；

（四）審理案件適用審判程序錯(cuò)誤的；

（五）保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的；

（六）支付令違反法律規(guī)定的；

/ 20

（七）訴訟中止或者訴訟終結(jié)違反法律規(guī)定的；

（八）違反法定審理期限的；

（九）對(duì)當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定的；

（十）違反法律規(guī)定送達(dá)的；

（十一）審判人員接受當(dāng)事人及其委托代理人請(qǐng)客送禮或者違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其委托代理人的；

（十二）審判人員實(shí)施或者指使、支持、授意他人實(shí)施妨害民事訴訟行為，尚未構(gòu)成犯罪的；

（十三）其他違反法律規(guī)定的情形。

第一百條

人民檢察院依照本規(guī)則第九十九條提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)制作《檢察建議書》，在決定提出檢察建議之日起十五日內(nèi)將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發(fā)送申請(qǐng)人。

第一百零一條

人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的審判程序中審判人員違法行為不存在或者不構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起十五日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，發(fā)送申請(qǐng)人。

第八章

對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督

第一百零二條

人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督。

第一百零三條

人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定，制作《檢察建議書》，在決定之日起十五日內(nèi)將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。

第一百零四條

人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的人民法院執(zhí)行活動(dòng)不存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起十五日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，發(fā)送申請(qǐng)人。

第九章

案件管理

第一百零五條

人民檢察院案件管理部門對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行流程監(jiān)控、案后評(píng)查、統(tǒng)計(jì)分析、信息查詢、綜合考評(píng)等，對(duì)辦案期限、辦案程序、辦案質(zhì)量等進(jìn)行管理、監(jiān)督、預(yù)警。

第一百零六條

民事檢察部門在辦理案件過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起 17 / 20 三日內(nèi)到本院案件管理部門登記：

（一）決定中止和恢復(fù)審查的；

（二）決定終結(jié)審查的。

第一百零七條

案件管理部門發(fā)現(xiàn)本院辦案部門或者辦案人員在辦理民事訴訟監(jiān)督案件中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見：

（一）法律文書使用不當(dāng)或存在明顯錯(cuò)漏的；

（二）無(wú)正當(dāng)理由超過法定的辦案期限未辦結(jié)案件的；

（三）侵害當(dāng)事人、訴訟代理人訴訟權(quán)利的；

（四）未依法對(duì)民事審判活動(dòng)以及執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為履行法律監(jiān)督職責(zé)的；

（五）其他違反規(guī)定辦理案件的情形。

具有前款規(guī)定的情形但情節(jié)輕微的，可以向辦案部門或者辦案人員進(jìn)行口頭提示；情節(jié)較重的，應(yīng)當(dāng)向辦案部門發(fā)送《案件流程監(jiān)控通知書》，提示辦案部門及時(shí)查明情況并予以糾正；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)向辦案部門發(fā)送《案件流程監(jiān)控通知書》，并向檢察長(zhǎng)報(bào)告。

辦案部門收到《案件流程監(jiān)控通知書》后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將核查情況書面回復(fù)案件管理部門。

第一百零八條

案件管理部門對(duì)以本院名義制發(fā)的民事訴訟監(jiān)督法律文書實(shí)施監(jiān)督管理。

第一百零九條

人民檢察院辦理的民事訴訟監(jiān)督案件，辦結(jié)后需要向其他單位移送案卷材料的，統(tǒng)一由案件管理部門審核移送材料是否規(guī)范、齊備。案件管理部門認(rèn)為材料規(guī)范、齊備，符合移送條件的，應(yīng)當(dāng)立即由有關(guān)部門按照相關(guān)規(guī)定移送；認(rèn)為材料不符合要求的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知辦案部門補(bǔ)送、更正。

第一百一十條

人民法院向人民檢察院送達(dá)的民事判決書、裁定書或者調(diào)解書等法律文書，由案件管理部門負(fù)責(zé)接收，并即時(shí)登記移送民事檢察部門。

第一百一十一條

人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人及其訴訟代理人提出有關(guān)申請(qǐng)、要求或者提交有關(guān)書面材料的，由案件管理部門負(fù)責(zé)接收，需要出具相關(guān)手續(xù)的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)出具。案件管理部門接收材料后應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送民事檢察部門。

第十章

其他規(guī)定

第一百一十二條

有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進(jìn)工作的檢察建議：

（一）人民法院對(duì)民事訴訟中同類問題適用法律不一致的；

/ 20

（二）人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯(cuò)誤的；

（三）人民法院在多起案件中有相同違法行為的；

（四）有關(guān)單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當(dāng)，需要改正、改進(jìn)的。

第一百一十三條

民事檢察部門在履行職責(zé)過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索及相關(guān)材料移送本院相關(guān)職能部門。

人民檢察院相關(guān)職能部門在辦案工作中，發(fā)現(xiàn)人民法院審判人員、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，可能導(dǎo)致原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向民事檢察部門通報(bào)。

第一百一十四條

人民檢察院向人民法院或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見后，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督意見確有錯(cuò)誤或者有其他情形確需撤回的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)決定予以撤回。

上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院監(jiān)督錯(cuò)誤或者不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)指令下級(jí)人民檢察院撤回，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

第一百一十五條

人民法院對(duì)人民檢察院監(jiān)督行為提出建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果書面回復(fù)人民法院。人民法院對(duì)回復(fù)意見有異議，并通過上一級(jí)人民法院向上一級(jí)人民檢察院提出的，上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確，應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)人民檢察院及時(shí)糾正。

第一百一十六條

人民法院對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件作出再審判決、裁定或者其他處理決定后，提出監(jiān)督意見的人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行審查，并填寫《民事訴訟監(jiān)督案件處理結(jié)果審查登記表》。

第一百一十七條

有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定跟進(jìn)監(jiān)督或者提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院監(jiān)督：

（一）人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍符合抗訴條件的；

（二）人民法院對(duì)人民檢察院提出的檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的；

（三）人民法院對(duì)檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的。

第一百一十八條

地方各級(jí)人民檢察院對(duì)適用法律確屬疑難、復(fù)雜，本院難以決斷的重大民事訴訟監(jiān)督案件，可以向上一級(jí)人民檢察院請(qǐng)示。

請(qǐng)示案件依照最高人民檢察院關(guān)于辦理下級(jí)人民檢察院請(qǐng)示件、下級(jí)人民檢察院向最高人民檢察院報(bào)送公文的相關(guān)規(guī)定辦理。

/ 20 第一百一十九條

制作民事訴訟監(jiān)督法律文書，應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定的格式。

民事訴訟監(jiān)督法律文書的格式另行制定。

第一百二十條

人民檢察院可以參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定發(fā)送法律文書。

第一百二十一條

人民檢察院發(fā)現(xiàn)制作的法律文書存在筆誤的，應(yīng)當(dāng)作出《補(bǔ)正決定書》予以補(bǔ)正。

第一百二十二條

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立民事訴訟監(jiān)督案卷。

第一百二十三條

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件，不收取案件受理費(fèi)。申請(qǐng)復(fù)印、鑒定、審計(jì)、勘驗(yàn)等產(chǎn)生的費(fèi)用由申請(qǐng)人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民檢察院不得代收代付。

第十一章

附則

第一百二十四條

本規(guī)則自發(fā)布之日起施行。本院之前公布的其他規(guī)定與本規(guī)則內(nèi)容不一致的，以本規(guī)則為準(zhǔn)。

發(fā)布日期：2013年11月20日

實(shí)施日期：2013年11月20日

/ 20