第一篇：論合同自由原則

論合同自由原則

《合同法》已頒布六年，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了積極的作用，合同自由原則，也逐漸被人們所了解和接受，這也為合同自由原則進(jìn)一步發(fā)揮作用提供了前提條件。司法實(shí)踐證明：在法律的實(shí)施過程中，法律原則和法律條文規(guī)范一起發(fā)揮作用，忽視法律原則，把一個(gè)法律僅作為部門法來看待，將會(huì)大大削弱其應(yīng)有的功能和價(jià)值。合同法中規(guī)定合同自由原則是對經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的明確規(guī)定，是對公民享有的政治自由的必要補(bǔ)充。新合同法里第一次明確規(guī)定合同自由原則，這是我國合同立法上的一次重大飛躍。合同自由原則的確立具有重要的意義，它不僅對市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮巨大的推動(dòng)作用，同時(shí)也對社會(huì)主義法治建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，但是人們在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中對合同法自由原則的重要性缺乏必要的認(rèn)識(shí)和足夠的重視，因而也談不上發(fā)揮其應(yīng)有的功能。本文圍繞合同自由原則逐步確立的過程，揭示合同法自由原則的本質(zhì)及合同法自由原則的功能。

一、合同法中確定合同自由原則的背景

合同自由原則可以追溯到羅馬法，但合同自由原則的確立卻是近代民法的事情。所謂合同自由原則是指在訂立合同的過程中，合同雙方當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)完全享有合同自由。具體而言，包括以下內(nèi)容：

1、締結(jié)合同的自由。當(dāng)事人有權(quán)決定是否簽訂合同，任何個(gè)人和單位不得強(qiáng)迫或干預(yù)。

2、選擇相對人的自由。當(dāng)事人既有選擇同誰簽訂合同的自由，又有拒絕同任何人簽訂合同的自由。

3、決定合同內(nèi)容的自由。合同的內(nèi)容在不違背法律和道德的情況下，當(dāng)事人可自由協(xié)商確定。

4、變更和解除合同的自由。合同法中規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除和變更合同，任何人不得干預(yù)。

5、選擇合同方式的自由。合同法規(guī)定了書面形式、口頭形式以及其他形式，除法律有強(qiáng)制性規(guī)定外，當(dāng)事人可自由選擇合同的形式。合同自由原則作為民法的核心和精髓，其關(guān)鍵是合同自由原則體現(xiàn)了與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng) 的經(jīng)濟(jì)自由思想，合同自由原則就是整個(gè)自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)的理論依據(jù)。理解合同自由原則的意義，首先要了解這一原則確立的背景，我們國家合同法中確定合同自由原則是基于我國的國情出發(fā)的。這些背景主要包括：

1、政府干預(yù)下的市場經(jīng)濟(jì)。自十一屆三中全會(huì)以來的20年時(shí)間里，我們國家經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變，在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，創(chuàng)造性地提出了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展概念，解決了長期困擾人們思想觀念上的束縛。從一開始我們國家搞的市場經(jīng)濟(jì)就不同于西方的市場經(jīng)濟(jì)，這不僅僅是概念上或者意識(shí)形態(tài)上的差別，更為重要的是我們搞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)不同于西方國家。

2、觀念上的法律工具主義。如果僅僅把法律作為一種工具的話，那么達(dá)到法治社會(huì)的目標(biāo)就不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。法律工具主義是現(xiàn)代法治的真正克星，法律工具主義的危害在于忽視法律的權(quán)威，把法律置于政府權(quán)利之下，司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的核心內(nèi)容和基本要求，政府權(quán)利干預(yù)下的法律實(shí)際上是政府行使權(quán)利的一種手段，政府可以通過行政權(quán)利的干預(yù)達(dá)到一定的目的，法律成了維護(hù)部門利益的工具，法律的公平正義只不過是幌子而已。

3、人治的傳統(tǒng)?！百t人政治”同現(xiàn)代法治精神是相對立的，由于長期文化上的影響，使人們對“法治”有一種內(nèi)在的抵觸。表現(xiàn)在外部就是忽視制度建設(shè)，重實(shí)質(zhì)正義，輕形式正義，重結(jié)果，輕過程。

4、社會(huì)本位主義。其主要特征是，重視社會(huì)利益、國家利益、忽視個(gè)人利益“一個(gè)人在中國只允許有義務(wù)觀念，而不許有權(quán)利觀念?！?，這種傳統(tǒng)的義務(wù)觀念已融于社會(huì)生活，甚至見于法律。表現(xiàn)在法律中便是直接規(guī)定社會(huì)利益高于個(gè)人利益，表現(xiàn)在道德觀念上就是國家利益至上、集體利益至上。

三、合同自由原則是合同法的根本原則

合同法總則中規(guī)定的合同法原則有：平等原則、合同自由原則（當(dāng)事人意思自治原則）、公平原則、誠信原則、社會(huì)公共利益原則。在這些原則中，哪個(gè)原則是核心原則和基本原則，這些原則之間關(guān)系如何？我認(rèn)為：合同自由原則是合同法的根本原則和核心原則，是合同法的生命所在，其他原則則是民事法律行為應(yīng)遵循的一般原則。[2]依據(jù)如下：

首先，合同自由原則符合法律原則的基本特征。法律原則的特征應(yīng)包括：抽象性、標(biāo)準(zhǔn)性、和統(tǒng)帥性三個(gè)特征。所謂抽象性是指法律原則是多項(xiàng)法律規(guī)則經(jīng)過長期實(shí)踐之后的一種總結(jié)，而這種歸納和總結(jié)又不是若干規(guī)則的簡單相加，它蘊(yùn)含著許多更高的道德含義，體現(xiàn)了法律的價(jià)值追求目標(biāo)；所謂標(biāo)準(zhǔn)性是就法律適用和法律原則的功能而言的。它包含了兩層含義：一是衡量的意義，即可以被用于衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力；二是控制的意義，即在事實(shí)上控制了其他法律規(guī)則的使用。當(dāng)法律規(guī)則之間發(fā)生沖突之時(shí)，它控制規(guī)則的使用。所謂統(tǒng)帥性是指法律原則是超級法律規(guī)則，或是更高級法律規(guī)則，它是其他一般法律規(guī)則產(chǎn)生和發(fā)展應(yīng)遵循的規(guī)則，換言之，其他法律規(guī)則則根據(jù)法律原則制定，并接受它的檢驗(yàn)。所以，法律原則具有統(tǒng)帥其他法律原則的意義。合同自由原則完全符合基本原則的特征，合同原則具有抽象性，合同自由原則是從自由交易行為中概括抽象出來的市場經(jīng)濟(jì)所追求的目標(biāo)。合同自由原則具有標(biāo)準(zhǔn)性，合同自由原則具有解釋合同法中其他條文的功能，合同當(dāng)事人可以援引該原則來維護(hù)自己的權(quán)利。合同自由原則具有統(tǒng)帥性，合同法中確立合同自由原則，就是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，該原則是新合同法的靈魂。

其次，合同自由原則作為合同法的基本原則還要具備特殊性，即合同自由原則不等于民法的基本原則，而是合同法中的特有的原則。合同法基本原則是合同法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系對合同法調(diào)整的特殊需求的集中反映。它與合同法的本質(zhì)、特征一樣，是區(qū)別于其他法律部門的重要法律標(biāo)志。同時(shí)，它也是法的原則具體化。因此，合同法基本原則應(yīng)該具有其特殊性。凡是法的一般原則或其他法律部門的基本原則，包括民法的基本原則，都不應(yīng)該作為合同法的基本原則。它不同于民法的基本原則，當(dāng)然合同法的基本原則首先是在民法基本原則范圍之內(nèi)，合同法基本原則具有其特殊性。具體表現(xiàn)是：

1、合同法的基本原則是合同法的根本準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)合同法，統(tǒng)帥合同法的各項(xiàng)制度和規(guī)范；

2、合同法基本原則體現(xiàn)合同法的基本價(jià)值，是合同立法、執(zhí)法、守法及研究合同法的總指導(dǎo)思想；

3、合同法基本原則是統(tǒng)治階級對合同關(guān)系的基本政策的集中表現(xiàn)，反映著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的本質(zhì)要求。當(dāng)然合同法基本原則是適用合同法的特定領(lǐng)域乃至全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則，它不同于合同法的具體原則，如適當(dāng)履行，實(shí)際履行原則。

最后，合同自由原則作為合同法的根本原則要體現(xiàn)合同法的精神。合同法總則中的原則有：平等原則、合同自由原則（當(dāng)事人意思自治原則）、公平原則、誠信原則、社會(huì)公共利益原則，這些原則都符合上述五個(gè)特征，但能反映合同法精神的只能是合同自由原則，平等原則、公平原則是民法的基本原則，誠信原則只是市場經(jīng)濟(jì)中的道德準(zhǔn)則的法律化，社會(huì)公 共利益原則應(yīng)是一切民事行為的原則，在某種程度上，這一原則是對合同自由原則的限制。合同自由原則的確立是自由競爭階段資本主義生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的客觀要求，合同法的修改的真正原因也是市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的要求，沒有合同自由也就沒有合同法，合同自由是合同法的生命，同樣，經(jīng)濟(jì)自由是市場經(jīng)濟(jì)的生命，如果從這一角度加以分析的話，我們不難得出這樣的結(jié)論：合同自由原則是合同法的根本原則，或者說合同自由原則是市場經(jīng)濟(jì)的基本原 則，沒有合同自由原則就沒有市場經(jīng)濟(jì)。

四、合同自由原則的功能

法律基本原則集中體現(xiàn)了法律的基本精神，是在價(jià)值上比其他原則更為重要，在功能上比其他原則的調(diào)整范圍更廣的法律原則。具體原則是以基本原則為前提，并在基本原則指導(dǎo)下適用某一特定社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的法律原則。合同自由原則體現(xiàn)合同法作為市場經(jīng)濟(jì)基本法律的維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由的精神，合同法的其他具體原則則是在這一原則的指引下在合同法的具體領(lǐng)域發(fā)揮作用。我們討論合同自由原則的功能可以從以下幾個(gè)層次進(jìn)行思考：從合同自由原則對公民現(xiàn)代民主權(quán)利的啟蒙和培養(yǎng)來談合同自由原則的教育功能；從合同自由原則對市場經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境建設(shè)的維護(hù)和促進(jìn)作用來談合同自由原則的支持功能；從合同自由原則對合同法立法和實(shí)施指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)來談合同自由原則的指引功能。

第二篇：論合同自由原則

論合同自由原則

引 言

歷史跨入到21世紀(jì)，中國大力發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的步伐將進(jìn)入到一個(gè)新的歷史階段；面對經(jīng)濟(jì)全球化席卷世界的浪潮，中國迎來了前所未有的發(fā)展契機(jī)。新世紀(jì)伊始，中國將加入世界貿(mào)易組織；加入WTO，為中國走近世界、了解世界、融入世界提供了無限空間，但同時(shí)我們也應(yīng)看到，中國在融入世界的過程中也面臨著諸多挑戰(zhàn)。這不僅僅直接沖擊到我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且對我國現(xiàn)今的法律制度，尤其是中國尚不發(fā)達(dá)的私法制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。合同法作為私法中最具代表性的一項(xiàng)法律制度，無疑受到的沖擊更大。而“合同自由”是貫穿合同法始終的靈魂，在今天，我們來探討合同自由的價(jià)值則更加具有現(xiàn)實(shí)的意義！

一、合同自由的含義

所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。在西方國家的合同法中，合同自由是合同法最基本的原則，是貫穿于合同法的一條主線，是研究合同法的出發(fā)點(diǎn)。因此，我們必須深入探討合同自由的含義；具體而言，合同自由包括以下五方面

內(nèi)容：

第一、締結(jié)合同的自由。

指雙方當(dāng)事人均有權(quán)選擇是否締結(jié)合同的自由，這種自由是決定合同內(nèi)容等方面自由的前提。如果當(dāng)事人不享有締結(jié)合同的自由，也就談不上自由決定合同內(nèi)容的問題。第二、選擇相對人的自由。

指當(dāng)事人有權(quán)自由決定與何人訂立合同。此種自由通常可以包括在締結(jié)合同的自由之中，但也可以與其相分立。例如，在現(xiàn)代社會(huì)某些公用事業(yè)服務(wù)領(lǐng)域不存在競爭，公用事業(yè)組織利用其壟斷地位，以標(biāo)準(zhǔn)合同方式從事交易時(shí)，消費(fèi)者則別無選擇。也就是說，他們很難享有選擇訂約伙伴的自由，但他們畢竟享有訂立契約的自由。所以，從這種意義上說，選擇締約伙伴的自由和締結(jié)合同的自由還是有區(qū)別的。也正是這種區(qū)別，使我們看到，要真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)自由，必須以市場交易中有大量的參與主體存在為前提。因此，這項(xiàng)自由能否在市場交易中實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于有一個(gè)充分的完全競爭市場存在。第三、決定合同內(nèi)容的自由。

指雙方當(dāng)事人有權(quán)決定怎樣締結(jié)合同具體條款的自由。從自由決定合同內(nèi)容上說，當(dāng)事人有權(quán)通過其協(xié)商，改變法律的任意性規(guī)定，同時(shí)也可以在法律規(guī)定的有名合同之外，訂立無名合同或者混合合同。但是，合同的內(nèi)容若違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共利益的要求，則將被宣告無效。

第四、變更和解除合同的自由。

指當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)商，在合同成立以后變更合同的內(nèi)容或解除合同。如前所述，當(dāng)事人享有的合同自由，首先包括締結(jié)合同的自由和決定合同內(nèi)容的自由。既然當(dāng)事人可以自由締結(jié)合同，當(dāng)然也可以通過協(xié)商自由解除合同；當(dāng)事人可以決定合同的內(nèi)容，同樣可以通過協(xié)商變更合同的內(nèi)容。因而，變更和解除合同的自由也是合同自由的組成部分。

第五、選擇合同方式的自由。

指締結(jié)合同的形式由雙方當(dāng)事人自由選擇。古代法律曾經(jīng)十分注重合同的締結(jié)形式及程序，如古羅馬法對買賣的儀式做了具體規(guī)定，被稱做“曼兮帕蓄”。（１）近代法律則崇尚形式自由，隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏化的快速發(fā)展，現(xiàn)代合同法越來越注重交易形式的簡化、實(shí)用、便捷、經(jīng)濟(jì)，從而在合同方式的選擇上以“不要式為原則，以要式為例外”。（２）

二、合同自由原則在新合同法中的體現(xiàn)

在新合同法出臺(tái)之前，中國處于“三法鼎立”的局面。三部舊合同法帶有很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，他們強(qiáng)調(diào)國家有權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的合同權(quán)利，嚴(yán)格限制當(dāng)事人的合同自由。新合同法取代舊法是一個(gè)重大的歷史性進(jìn)步，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）、在合同管理方面，新合同法大大減少了政府對合同的行政干預(yù)。

政府對合同的干預(yù)主要體現(xiàn)在合同管理，而合同管理是與合同自由相矛盾的。從合同管理制度的產(chǎn)生來看，它反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的要求和觀念，與市場經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)。而且，合同管理明顯屬于公法的范疇，新合同法作為私法的一個(gè)重要組成部分，對此是不能予以規(guī)定的。原經(jīng)濟(jì)合同法設(shè)有“經(jīng)濟(jì)合同的管理”一章，而新合同法采取了折中的辦法，取消合同管理一章，只規(guī)定第127條列入總則。可見，從立法體例上看，相對于舊法而言，新合同法已大大減少了政府對合同的行政干預(yù)。

（二）、在合同的訂立程序方面，新合同法第一次在新中國合同立法中系統(tǒng)、完整的規(guī)定了要約與承諾制度。

要約和承諾是訂立合同的必須程序，一方面，這一締約制度包含了當(dāng)事人意志自由、雙方的合意本身即可構(gòu)成合同并產(chǎn)生相當(dāng)于法律效力的思想，是私法自治、合同自由的充分體現(xiàn)；另一方面，要約與承諾制度所具有的嚴(yán)格的程序性，又為合同自由原則在締約階段的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的保障。

（三）、對合同形式的規(guī)定，新合同法采取了十分寬容的態(tài)度。

原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式（第3條）。涉外經(jīng)濟(jì)合同法也規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)采用書面形式。至于口頭合同和其他各種非書面合同是否應(yīng)被法律允許是一個(gè)有爭議的問題。新合同法對合同的形式采取非常寬容的態(tài)度。該法第10條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！辈⑶倚潞贤ňo跟時(shí)代發(fā)展的步伐，對以數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等）形式訂立的合同也予以認(rèn)可。應(yīng)該講，這是新合同法在合同形式方面的重大

突破，這不僅適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的便捷和經(jīng)濟(jì)的要求，而且在更大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的締約自由。

（四）、在合同內(nèi)容方面，新合同法對合同主要條款只做一般性規(guī)定，使得當(dāng)事人有充分的自由決定締約內(nèi)容。

原經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)具備以下條款… …”涉外經(jīng)濟(jì)合同法第12條規(guī)定：“合同一般應(yīng)當(dāng)具備以下條款… …”從立法語言上來看，經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定較強(qiáng)硬，涉外經(jīng)濟(jì)合同法較之有所松動(dòng)，但二者均將合同主要條款作為合同成立的前提，這在一定程度上違背了當(dāng)事人有權(quán)決定締約內(nèi)容的自由；新合同法第12條明確規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款… …”可見，新合同法充分尊重當(dāng)事人決定締約內(nèi)容的自由。

（五）、在合同效力認(rèn)定方面，充分尊重當(dāng)事人的選擇，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在新合同法對可撤消合同范圍的規(guī)定。

所謂可撤消合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請求可撤消該合同，使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。大陸法國家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤消合同的范圍。而我國《民法通則》第59條規(guī)定，在行為人對行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人的請求，撤消該合同，使其發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。可見，我國民法并未將因欺詐、脅迫以及乘人之危等原因做出的意思表示不真實(shí)的合同作為可撤消合同來對待，而是作為無效合同來處理的，這一點(diǎn)與國際通行立法是有差距的。而新合同法第54條的規(guī)定使可撤消合同的范圍擴(kuò)大到了因欺詐、脅迫和乘人之危等原因做出的意思表示不真實(shí)的合同，這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)了合同自由原則，也達(dá)到了與國際接軌。

（六）、在違約責(zé)任制度方面，新合同法充分體現(xiàn)合同自由。

違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)，主要是通過支付違約金的方式得以實(shí)現(xiàn)。合同違約金在原經(jīng)濟(jì)合同法與涉外經(jīng)濟(jì)合同法中有不同的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為，違約金應(yīng)起到威懾合同違約的作用，因此違約金的作用應(yīng)是懲罰性，賠償性僅居第二。（見經(jīng)濟(jì)合同法第31條）涉外經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為，違約金只能用以賠償損失，合同當(dāng)事人之間的法律地位是平等的，雙方均無權(quán)對對方進(jìn)行懲罰。（見涉外經(jīng)濟(jì)合同法第19條）新合同法基本上采納了原涉外經(jīng)濟(jì)合同法的觀點(diǎn)，對違約責(zé)任的規(guī)定表現(xiàn)出很大程度上的任意性（見新合同法第114條

第1款），即當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對一方的違約責(zé)任可以做出事先安排。具體表現(xiàn)在，當(dāng)事人可以事先約定違約金的數(shù)額幅度，也可以預(yù)先約定損害賠償額的計(jì)算方法。對于違約責(zé)任的事先約定，從根本上說是合同自由原則決定的。而原經(jīng)濟(jì)合同法認(rèn)為違約金具有懲罰性作用的觀點(diǎn)明顯帶有國家意志向合同違約責(zé)任制度滲透的傾向。因此說，新合同法在違約責(zé)任制度中，充分體現(xiàn)了合同自由原則。

（七）、在平衡當(dāng)事人意志與國家意志方面，新合同法充分尊重當(dāng)事人意志，即在不違反法律與社會(huì)公德的前提下，當(dāng)事人意志較國家意志優(yōu)先適用。

一部詳盡規(guī)定的合同法均要求當(dāng)事人的意志無條件服從國家意志，無異于國家在替當(dāng)事人訂立合同。新合同法較好的處理了二者的關(guān)系，允許當(dāng)事人的意志在一些條件下不同于國家意志，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、規(guī)定了大量的“當(dāng)事人另有約定除外”的條款和當(dāng)事人有約定的，“按照其約定”的條款。

2、新合同法的一些規(guī)定只適用于當(dāng)事人沒有約定或約定不明的情況；也就是說，只有當(dāng)事人意志不明時(shí)，某些國家意志才得以適用。例如新合同法第306條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的，適用本法第一百五十六條的規(guī)定?！庇纱丝梢姡贤ǖ倪@些規(guī)定，不能優(yōu)先于合同當(dāng)事人的約定，只有在當(dāng)事人約定不明、其意思內(nèi)容依法不能確定時(shí)，才作為當(dāng)事人意思表示空白的補(bǔ)充來適用。

三、誠實(shí)信用—矯正合同自由

資本主義發(fā)展到現(xiàn)代，人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻變化，原先完全競爭的自由市場不復(fù)存在。隨著壟斷的出現(xiàn)，勞動(dòng)者與雇主、大企業(yè)與消費(fèi)者、出租者與租借者之間地位的不對等日益明顯，彼此之間的矛盾開始激化；反映在民法領(lǐng)域，傳統(tǒng)民法所推崇的合同自由原則受到懷疑。對合同正義的追求，成了現(xiàn)代合同法矯正合同自由的一把銳利武器，這種矯正主要體現(xiàn)在誠實(shí)信用原則的確立。

合同自由原則以個(gè)人為本位，誠實(shí)信用原則則以社會(huì)為本位。所謂誠實(shí)信用，其本意是自覺按照市場制度中對待的互惠性原則辦事。（３）誠實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益均衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。（４）我國新合同法明確確立了這一原則（第6條），并且，新合同法將這一原則貫徹到整部合同法當(dāng)中，使之非常豐富，而不是流于一句空洞的口號(hào)。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）、在合同成立前，規(guī)定先合同義務(wù)。

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，只有合同成立后雙方當(dāng)事人才互負(fù)權(quán)利義務(wù)。而現(xiàn)代合同法則規(guī)定合同成立前，雙方當(dāng)事人之間已形成“合理信賴?yán)妗庇纱伺缮鱿鄳?yīng)的協(xié)作、通知、照顧、保護(hù)及保密等附隨義務(wù)。這種附隨義務(wù)在合同訂立階段稱為先合同義務(wù)，違反此義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承但締約上過失責(zé)任。新合同法第43條對保密義務(wù)的規(guī)定便是典型的先合同義務(wù)，第42條則規(guī)定了締約過失責(zé)任。

（二）、在合同履行過程中，規(guī)定附隨義務(wù)。

新合同法第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”同時(shí)又規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?/p>

（三）、在合同終止后，規(guī)定后合同義務(wù)。

傳統(tǒng)民法認(rèn)為合同終止后，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅；而現(xiàn)代民法基于誠實(shí)信用原則，為更周到的保護(hù)當(dāng)事人利益，創(chuàng)設(shè)出后合同義務(wù)。如新合同法第92條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)作、保密等義務(wù)?！?/p>

誠實(shí)信用原則有效彌補(bǔ)了合同自由對合同正義背離的不足，因此，誠實(shí)信用原則被奉為“帝王條款”而得到遵守。

四、確立合同自由的歷史和現(xiàn)實(shí)意義

在我國，長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使人們對合同自由造成了諸多誤解，合同自由做為社會(huì)主義計(jì)劃原則的對立面受到眾多指責(zé)。例如，1981年經(jīng)濟(jì)合同法第4條將遵守國家政策和計(jì)劃的要求做為訂立經(jīng)濟(jì)合同的一項(xiàng)基本原則；第7條也確認(rèn)凡違反國家計(jì)劃的合同為無效合同?？梢?，合同自由在當(dāng)時(shí)并未得到認(rèn)可，甚至一度被當(dāng)成資產(chǎn)階級民法理論加以批判。直到民法通則出臺(tái)以及1993年修改經(jīng)濟(jì)合同法，合同自由原則才逐漸得到認(rèn)可。新的統(tǒng)一合同法第三條、第四條可以認(rèn)為是對合同自由的規(guī)定，盡管仍未使用“合同自由”一語，但這部合同法在很大程度上體現(xiàn)了合同自由原則。合同自由原則得以確立，在中國有著重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）、確立合同自由原則，是打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，鞏固改革成果，發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的必然要求和必由之路，在中國具有劃時(shí)代的歷史意義。

統(tǒng)一的市場，呼喚統(tǒng)一的法律；競爭的市場，要求自由的原則。統(tǒng)一合同法確立了合同自由原則，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下市場的條塊分割，由統(tǒng)一的法律來規(guī)范市場行為；同時(shí)，新合同法賦予市場主體充分的自由，最大程度的調(diào)動(dòng)市場主體的參與意識(shí)和競爭意識(shí)，這必將使交易更加活躍，社會(huì)財(cái)富極大增長，市場也必將隨之繁榮。因此說，統(tǒng)一合同法確立合同自由原則，在中國具有劃時(shí)代的意義！

（二）、確立合同自由原則，是中國不斷擴(kuò)大對外開放，逐步適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化挑戰(zhàn)，與國際接軌的必然結(jié)果，這對中國加入ＷＴＯ具有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一定意義上講，世界貿(mào)易組織就是一系列制度和規(guī)則的集合。中國要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要想建立自由開放的市場經(jīng)濟(jì)，必須從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)陰影中走出，這必然要求中國的法律與國際接軌。加入ＷＴＯ，要求中國必須按市場原則辦事，必須遵守統(tǒng)一的規(guī)則。合同自由原則的確立，與國際通行立法以及ＷＴＯ規(guī)則相符合，因此，合同自由的確立對中國加入ＷＴＯ具有重大的現(xiàn)實(shí)意義！

第三篇：論合同自由原則

論合同自由原則

一、合同自由的含義

所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。內(nèi)容包括：

第一、締結(jié)合同的自由。第二、選擇相對人的自由。第三、決定合同內(nèi)容的自由。

第四、變更和解除合同的自由。第五、選擇合同方式的自由。

二、合同自由原則在新合同法中具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）、在合同管理方面，新合同法大大減少了政府對合同的行政干預(yù)。

政府對合同的干預(yù)主要體現(xiàn)在合同管理，而合同管理是與合同自由相矛盾的。從合同管理制度的產(chǎn)生來看，它反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的要求和觀念，與市場經(jīng)濟(jì)不相協(xié)調(diào)。

（二）、在合同的訂立程序方面，新合同法第一次在新中國合同立法中系統(tǒng)、完整的規(guī)定了要約與承諾制度。

（三）、對合同形式的規(guī)定，新合同法采取了十分寬容的態(tài)度。

（四）、在合同內(nèi)容方面，新合同法對合同主要條款只做一般性規(guī)定，使得當(dāng)事人有充分的自由決定締約內(nèi)容。

（五）、在合同效力認(rèn)定方面，充分尊重當(dāng)事人的選擇，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在新合同法對可撤消合同范圍的規(guī)定。

（六）、在違約責(zé)任制度方面，新合同法充分體現(xiàn)合同自由。

（七）、在平衡當(dāng)事人意志與國家意志方面，新合同法充分尊重當(dāng)事人意志，即在不違反法律與社會(huì)公德的前提下，當(dāng)事人意志較國家意志優(yōu)先適用。

第四篇：論自由

（一）密爾言論自由思想的合理性

密爾關(guān)于自由的論述，不但激蕩了當(dāng)時(shí)的政治思潮，而且對后世的影響也

是巨大的。因?yàn)槲覀兣c密爾所處的國情、時(shí)代背景都不相同，所以我們吸收密 爾的自由思想只限于合理的部分，要本著取精用宏、取長補(bǔ)短的精神，加以揚(yáng) 棄，進(jìn)而促進(jìn)我國言論自由思想的完善與發(fā)展。真理是對事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是人們對客觀世界的正確反映。言論自由對人探索真理、追求真理、捍衛(wèi)真理具有極大的作用。密爾頓說：“讓我有自由來識(shí)，發(fā)抒己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由。這才能“更符合于真理、學(xué)術(shù)和祖國的利益”。密爾頓認(rèn)為真理不是上帝施舍也不是君主或政府制定出來的，而是人類自由地進(jìn)行精神活動(dòng)，是思想交流、力交鋒的結(jié)果。密爾繼承并發(fā)展了密爾頓言論自由思想。他的言論自由理論被為是這方面更完善的經(jīng)典理論。密爾并沒有明確界定什么是真理，他更多關(guān)注是在探索真理過程中言論自由的重要作用。他認(rèn)為，如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就須聽取可能有的所有觀點(diǎn)；言論的自由不應(yīng)受到干預(yù)，因?yàn)檫@種干預(yù)會(huì)妨礙人把可能有的所有觀點(diǎn)表達(dá)出來，因而也就妨礙了對真理的討論和發(fā)現(xiàn)。密爾特指出的是，所有可能有的觀點(diǎn)包括無法肯定是正確或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以及幾乎肯定正確的觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為即使人們不能確定一個(gè)觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤，也不應(yīng)該它進(jìn)行壓制，因?yàn)槿魏螜?quán)威對這樣一個(gè)觀點(diǎn)的壓制，都表明它假設(shè)了自己的絕正確性，可是任何人或團(tuán)體都可能犯錯(cuò)，權(quán)威也是如此，它不能用自己認(rèn)為絕

正確無需挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)去鎮(zhèn)壓其它的不同觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為也不應(yīng)該禁止對幾乎肯 是正確的觀點(diǎn)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對正確觀點(diǎn)表示異議的言論會(huì)挑戰(zhàn)那些持有正確 點(diǎn)的人們，使他們不斷為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，這樣真理的生命力才不會(huì)衰減，真 也才能夠不斷向前發(fā)展。當(dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個(gè)觀點(diǎn)的正確性時(shí)，該觀點(diǎn)的生命 就在減退。錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是清楚理解和不斷發(fā)展一個(gè)正確觀點(diǎn)的必不可少的條件 因此，密爾認(rèn)為，如果要想探索真理，就應(yīng)該賦予言論充分的自由，讓所有不 是正確的還是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都得到發(fā)表，這對探索真理有百益而無一害。由此可 密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進(jìn)步辯證法思想。這種真理說也成為 現(xiàn)代新聞自由概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得言論自由也由此被界定為基本人權(quán)之一。縱觀整個(gè)人類社會(huì)的歷史，任何一個(gè)開放的民主的社會(huì)，無不將言論自由

為實(shí)現(xiàn)和健全民主制度的重要一環(huán)。只有容許不同觀點(diǎn)的言論以平等的地位進(jìn) 辯論和爭鳴，容許相反觀點(diǎn)的言論相互反駁，才能在不同觀點(diǎn)的爭論中博采眾 集思廣益，也才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大人民群眾地積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，他們名副其實(shí)地成為國家和社會(huì)的主人。在我國社會(huì)主義制度下，言論自由既 政治生活民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，又是憲法賦予公民的一種基本權(quán)利。如果人 群眾不能自由發(fā)表言論借以表達(dá)自己的意志，那么也就無法通過國家機(jī)構(gòu)行使 人的權(quán)力，并直接間接參與國家和社會(huì)事務(wù)的管理。因此，沒有言論自由便沒 社會(huì)主義的民主政治。民主意味著公共決策最終取決于多數(shù)意見，然而多數(shù)意 的形成不僅要具有大致相同的利益基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)有公共討論的空間，在這個(gè) 論的空間，人人都有發(fā)表意見、批評時(shí)弊、提出建議、參與決策并監(jiān)督執(zhí)行的 力。這是把政治權(quán)力從少數(shù)代表人物手中擴(kuò)大到人民群眾手中，讓人民群眾真 成為國家和社會(huì)的主人，也是發(fā)揮社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性的一個(gè)不可缺少的 面。同時(shí)，言論自由對政府權(quán)力的運(yùn)行具有輿論監(jiān)督功能。馬克思主義經(jīng)典作 家一向重視并高度評價(jià)言論自由在民主政治運(yùn)作中的監(jiān)督作用。馬克思指出： “自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼”，在馬克思看來，報(bào)刊對國家與社會(huì)具有監(jiān)督、制約和調(diào)節(jié)的功能，而這些功能主要是通過對政府的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。在一個(gè)民主社會(huì)里，公民享有了解政府事務(wù)的權(quán)利，享有揭露和批評政府機(jī)構(gòu)及其官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的自由，這對公共權(quán)力的行使可以起到一種監(jiān)督與制約的作用。政府及其官員若違反憲法、法律或其他規(guī)定甚或違反社會(huì)公德，皆可能構(gòu)成不當(dāng)行為。當(dāng)一個(gè)公民認(rèn)為政府官員行為不當(dāng)時(shí)，他可以將之揭露于眾，并加以譴責(zé)，喚起公眾對這些行為的注意和反對。言論自由在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著重要，甚至是主要的作用。當(dāng)言論自由被消除，民主的脈管就會(huì)立刻僵化，自由制度就會(huì)變成一個(gè)沒生命的軀殼。密爾認(rèn)為一個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為范圍，才是真自由。這種自由是屬于法律下的自由，任何人追求自由都不能違法亂紀(jì)，當(dāng)然包括言論自由。馬克思認(rèn)為，自由并不意味著為所欲為，而是法律范圍內(nèi)，在理性指導(dǎo)下的自由。如果公民的言論自由權(quán)利缺乏法律保障，那么不僅其他的公民權(quán)利將受到影響，而且也將使公民在權(quán)利遭到侵犯時(shí)束手無策。因此，沒有言論自由便沒有完備的社會(huì)主義法治。在言論自由方面，密爾不僅提醒人們警惕輿論對個(gè)性自由的壓抑，也從另外一方面指出個(gè)人積極行動(dòng)的必要性和“義務(wù)”，“一到他們確信了的時(shí)候，若還畏怯退縮而不本著自己的意見去行動(dòng)，并且聽任一些自己真誠認(rèn)為對于人類此種生活或他種生活的福利確有危險(xiǎn)的教義毫無約束地向外散布，那就不是忠于良心而是怯懦了?！?在密爾的思想中，言論自由不

僅包含一個(gè)公共的交流平臺(tái)，還包括那些積極地發(fā)表意見、參與論戰(zhàn)的人，這 些人不僅是為自己而戰(zhàn)，同時(shí)也是在為社會(huì)利益而戰(zhàn)。密爾雖是完全的個(gè)人主 義者，他卻沒有忽視社會(huì)的利益。密爾一再強(qiáng)調(diào)：“個(gè)性的自由發(fā)展乃幸福的主 要因素之一；它不僅是與文明、教養(yǎng)、教育、文化同為幸福的因素，而且本身 就是所有那些事物的必要部分與條件?！?對于言論自由問題，我國憲法就其與其它自由的行使作了合理的限制。我國憲法一方面充分地保障了公民享有在法律許可范圍內(nèi)的廣泛的表達(dá)自由的權(quán)利，另一方面，也否定了一切以無限制的自由為幌子而踐踏他人、集體、國家權(quán)益的極端自由化和無政府主義的行為。此外，我們不僅要考慮對言論自由的限制，而且要考慮對這種限制的限制歷史表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。這是因?yàn)?，人們?dān)心過分的自由遠(yuǎn)甚于擔(dān)心過分的限制，限制總是超過必要的限度，造成對自由的戕害。因此對言論自由的限制也是需要有限度的。有關(guān)的制度建設(shè)不僅需要限制言論自由的濫用，而且要保護(hù)言論自由的正當(dāng)權(quán)利不受侵害。保護(hù)與限制都應(yīng)當(dāng)依法治的原則進(jìn)行。政府按照既定的公開的規(guī)則行使公共權(quán)力，受法律約束，不能把言論自由排除在法治事業(yè)的中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國家中是以法律形式存在的。??因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”這意味著，有憲法和一 些基本的法律規(guī)定和保障公民的言論自由權(quán)利；政府對公民言論自由的限制性 權(quán)力僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒有法律根據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤消 的；法律對于言論自由的限制性條款或?qū)τ谡氖跈?quán)性條款都必須做到用語 清晰、明確，不能過于含糊和寬泛；對于言論自由的非法損害可以獲得經(jīng)由獨(dú) 立司法依正當(dāng)程度所提供的救濟(jì)。我國目前尚處在社會(huì)主義初級階段，社會(huì)主 義法制也在不斷的完備之中，這就要求我們通過憲法進(jìn)一步完善有關(guān)保障言論 自由的法律，諸如新聞法、出版法、廣播電影電視法、演出法和其他關(guān)于信息 傳播的法律，使這些領(lǐng)域的從業(yè)人員之間，他們與聽眾、觀眾、讀者之間的法 定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步明晰，平時(shí)有所遵循，發(fā)生糾紛和解決糾紛時(shí)有法律 依據(jù)。使包括言論自由在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利政治權(quán)利的保障法律化、制度化，使這些權(quán)利一旦被侵犯就能得到及時(shí)救濟(jì)。中國保障言論自由的法律有待完善 并不能否定20年來中國在保障言論自由方面所作的努力和取得的歷史性進(jìn)展 可以肯定的說，充分的言論自由將進(jìn)一步體現(xiàn)中國公民的民主和人權(quán)意識(shí)，從 而進(jìn)一步推動(dòng)中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。而隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和文化水平的提高，中國人將會(huì)享有更加充分的言論自由。

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學(xué)說固然有其精彩獨(dú)到之處，但并非是絕對完美的。無論是就其理

論本身而言，或是站在時(shí)代意義上來講，仍有不少引起爭議的地方。因?yàn)樗枷?往往因時(shí)空的改變，而有不同的價(jià)值尺度。就是密爾本人也承認(rèn)進(jìn)步是相對的 尺度，不是絕對的說法。我們不能說某一種思想一定是進(jìn)步的，另一種思想一 定是落伍的，而只能說在某個(gè)社會(huì)中的某一種思想一定是進(jìn)步的。密爾說：“事 實(shí)非常明顯，并且也不須多作說明的，就是時(shí)代并不比個(gè)人不易犯錯(cuò)；每一時(shí) 代所堅(jiān)持的很多意見，都會(huì)為以后的時(shí)代認(rèn)為不但錯(cuò)誤，而且可笑。我們可以 確定的，是今天為一般人所公認(rèn)的很多意見，也必然會(huì)如過去許多意見受到現(xiàn) 時(shí)的排斥那樣，受到未來時(shí)代地排斥?！蔽覀儾环烈赃@個(gè)信念，對密爾言論自 由提出客觀的評論。密爾不同意給予言論自由完全的保護(hù)，并試圖在保護(hù)言論自由時(shí)可能帶來的利益與不保護(hù)這種自由時(shí)可能帶來的利益之間做出平衡，并在這種權(quán)衡的基礎(chǔ)上來決定是不是對某種特定的表達(dá)是不是做出限制。密爾說：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來所謂無節(jié)制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對者表明強(qiáng)烈的情感觸犯了對方，使之難以作答，那就容易被對方當(dāng)作無節(jié)制的反對者。密爾強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠實(shí)的看待對方意見。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱Ψ剿值挠^點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來了：當(dāng)我們面對任何一種表達(dá)性的意見時(shí)，我們 都無法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見表達(dá)出來之前或者表達(dá)出來的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈 顯出來。那么我們?nèi)绾螌Υ@樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長久以來為學(xué)者們所批評或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說：“一個(gè)人所做的對于自己的禍害會(huì)通過其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)。”他又說：“對他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰?！痹谶@里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度。可能密爾對于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化?？傊?，密爾自由原則的應(yīng)用，其基本立場就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說明：“沒有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰。” 我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問，我們還剩下哪些自由呢?密爾對自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過報(bào)紙宣傳，但是不能對這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠地和人民共患難、同甘苦、齊愛憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來，或許顯示更加無法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語方式宣傳什么樣的訊息。不過，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦樱蔷褪侨魏稳瞬粦?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。

密爾言論自由學(xué)說也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之

所以這樣說是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂?，而是有其一定的范圍的。像兒童?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來 的傷害方面同樣受到保護(hù)?！?/p>

同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒有成熟?！苯又f：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情?！?對于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對言論自由是

不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國主義鼓吹。由此可見，他是為帝國主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評普魯士最近的書報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國 家和世界聯(lián)結(jié)起來的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭升華為精神斗爭，并且把斗爭 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化。”

馬克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書報(bào)檢查制度，制定出版法，反對封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級或階級言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級和階級的言論自由。這種自由只不過是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語權(quán)。

第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用

從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對于言論自由的態(tài)

還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒有對他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無權(quán)對此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對此無權(quán)干涉。不過，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說，他所提出來的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本?！眑在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對 《美國憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里·卡爾文所說的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對言論自 問題所繪制的問題圖景早己變得“面目全非”?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于

府是否有權(quán)借由法律的途徑對公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無法通過 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無法通過有效的途徑來自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭論總是不絕于耳。美國，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國家，這么多年來，最高法院的大法官 對于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來圍繞言論自由問題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問題的思考。由于美國的憲法學(xué)家對于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。

第一節(jié)誹謗案

對于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說不失 為一個(gè)極好的例證。在美國的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫或所說的內(nèi)容是對別人的惡意攻擊，并且使對方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對他人造成傷害的。那就讓我們來看美國的大法官們對此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中(Beauhamaisv.Illinois)2，最高法院就遭遇過誹謗問題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書中說，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說，大法官們是在對一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對言論內(nèi)容保持中立。

不過，隨著時(shí)間的推移，最高法院對于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewyorkTimesv.Sullivan)，最高法院第 次對誹謗問題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對的問題是，人們在對公共問題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛。

“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewYorkTimesv.Sulhvan)大致案情如下:《

約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁·路德·金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬美元賠償金，并拒絕被告對事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對此判決不服，向最高法院提出違憲審查。

當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說話人要為自己所說內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對于政 官員的嚴(yán)厲批評。

布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書中說到:“對于公共問題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開放的?！薄哉撟杂墒敲裰魃鐣?huì)的必需品?！?國人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開放地討論公共問題 可以對政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊?！?如果因此就要求公 政策的批評者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對于公共問題的自由討論。這會(huì)對言論自由造成根 本性的打擊。

通過這起案件，美國最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對言論進(jìn)行干涉。這對之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳

在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過于顛覆性宣傳，即對 一種作為政治政策來煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來 說，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對言論進(jìn)行審查顯得最具說服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說，可以允許用法律對向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來看美國的司法界對此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對于這類案件，美國的司法界對此的意見也并非始終一致，也是經(jīng) 過了一個(gè)漫長而充滿爭議的過程后，才逐漸對該類問題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來解釋最高法院對于該類問題的認(rèn)識(shí)歷程?；萏啬嵩V加利福尼亞州案(認(rèn)飛itueyv.ealifomia)‘

此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)黨黨員，因觸 犯加利福尼亞州《工團(tuán)主義犯罪法》，被指控犯宣傳、教唆支持以犯罪為目的組 成的集會(huì)、團(tuán)體而被判入獄?；萏啬嵯蛎绹罡叻ㄔ荷显V加利福尼亞州《工團(tuán)主 義犯罪法》違憲，最高法院維持原判，但不久后惠特尼被保釋出獄。

最高法院對此案的判決意見為:“惠妮特所加入的工團(tuán)主義團(tuán)體是以主張通 過罷工和破壞活動(dòng)而達(dá)到工人掌管工廠，這種集團(tuán)所實(shí)行的行動(dòng)會(huì)危害到公眾平與國家安全，所以，不在美國憲法第一修正案的保護(hù)之列?！币蚨S持原判 但是在此案的附和意見書中，一些大法官對言論自由作出了一些細(xì)致的

析。布蘭代斯大法官所發(fā)表的那份被后世稱為成績斐然的意見書中提到:“政 的最終目標(biāo)是使人們的才能得到自由發(fā)展，所以，我們的政府理應(yīng)具有審慎的 力，他們應(yīng)該珍視自由，相信自由乃是幸福之源。他們還相信，發(fā)現(xiàn)和傳播真 的最重要的手段是讓人們能夠思其所思，想其所想，言其所欲言。如果沒有言 與集會(huì)的自由，那么也就不會(huì)存在所謂的真正意義上的討論。只有通過討論，們才能有效地抵御有害思想的侵襲，所以，公共討論對公民來說是一項(xiàng)政治義務(wù) 是我們立國的基本原則。”“‘鉗制人們的思想和言論對于我們來說是有百害而 一利的，畏懼會(huì)帶來壓抑，而壓抑則會(huì)帶來仇恨，仇恨則會(huì)威脅到社會(huì)的安全 穩(wěn)定。社會(huì)真正的安全只能依靠人們有機(jī)會(huì)自由地表達(dá)他們的不滿與訴求。我 的政府相信理性的力量，現(xiàn)行通過理性能夠擊敗謬誤。所以，我們應(yīng)該避免使 法律來壓制言論，避免直接將言論看作為是一種暴力。我們的政府之所以修改 法2，就是為了保障言論和集會(huì)的自由?！? 對于言論是否會(huì)產(chǎn)生明顯的危害，布蘭代斯大法官是這樣理解的:“對于

主的政府來說，我們應(yīng)該相信理性的力量，我們不能將言論中包含的潛藏的危 視作為現(xiàn)實(shí)和明顯的危險(xiǎn)，”這兩者之間是存在著巨大的差異的。政府當(dāng)局應(yīng) 信仰自由，這是美國憲法的基本要求。挽救言論所造成的危害的良方是允許更 的言論。只有處于緊急狀態(tài)下我們才能有理由壓制言論，但是，美國人民總是 夠通過證明并不存在所謂的緊急狀態(tài)，來質(zhì)疑那些企圖剝奪公民言論自由的 律。在自由的人看來，用來防止犯罪的最常用的方法是教育和懲治違法行為，非剝奪言論自由?！?/p>

雖然，惠特尼最終還是被宣判為有罪，但是，這份意見書中所稱的理由卻

后來的相似案件的審理提供了有力有理的支持。所以，在之后的布蘭登伯格訴 亥俄州案中，美國最高法院的大法官們就對性質(zhì)相同的案件作出了不同的判決，為公民的言論自由提供了更有力的保障。

“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”(Brandenbu筆v.Ohio)此案發(fā)生于1969年，被告布蘭登伯格(ClarenceBrandenburg)是俄亥俄州 三K黨(Ku心uxKlan)的一個(gè)首領(lǐng)，該黨成員在辛辛那提市郊一個(gè)農(nóng)場里舉行 集會(huì)，并將集會(huì)內(nèi)容拍攝下來通過電視媒體播放。電視畫面中出現(xiàn)了機(jī)槍和熊熊 燃燒的十字架。布蘭登伯格在電視中辱罵黑人和猶太人，并且還揚(yáng)言“我們不屬 于報(bào)復(fù)性組織，不過，如果我們的總統(tǒng)、國會(huì)和最高法院繼續(xù)壓制白種人的話，我們就將采取某些報(bào)復(fù)性的行動(dòng)?！薄砗ザ碇萘⒎ㄔ阂钥剡`反了《組織犯罪防 治法》，判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁和1000美元的罰款。于是，布蘭登伯格以《組 織犯罪防治法》違憲為由，向美國最高法院提出上訴。

1969年6月9號(hào)，最高法院作出裁決，認(rèn)定俄亥俄州此項(xiàng)法律違憲，推翻

了州立法院對于勃蘭登伯格的判決。裁決書指出:“憲法保證言論自由，除非言 論宣傳的目的是能夠立即引起非法行為的煽動(dòng)，或者以產(chǎn)生即刻的非法行為為目 標(biāo)，否則，州政府就不得限制或懲罰任何主張暴力或提倡不遵守法律的言論。” 在這個(gè)時(shí)候，我們可以看到美國最高法院對于是否應(yīng)該允許所謂的具有危險(xiǎn) 性的顛覆性言論的發(fā)表已經(jīng)取得了一致的意見，那就是，政府不得對言論的內(nèi)容 進(jìn)行限制，即使它可能含有危險(xiǎn)的元素。但是，除非這種言論的目的是能夠立即 引起非法行為，或者以即刻的非法行為為目標(biāo)，否則，公民的言論就不應(yīng)該受到 限制。結(jié)語

言論自由是一個(gè)較能引起大家興趣的話題，但也是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。

少年來，人們從未停止過對言論自由問題的討論。但是，至今仍未找到一個(gè)合 的，能夠置之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

也許，我們只能訴求于政治哲學(xué)，訴求于倫理學(xué)，希望能夠從中找到一個(gè)

為適用的標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助我們對這個(gè)問題有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。從密爾頓、克到密爾，這些在西方思想史上極具影響力的人物，都為言論自由提供了有力 辯護(hù)。他們告訴我們，言論自由屬于人們生來就應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，任 個(gè)人或者政府都無權(quán)侵犯，他們也告訴我們，言論自由能夠維護(hù)真理，只有允 各種言論都能被無所限制地發(fā)表，允許各種言論都能被自由地討論，真理才能 以出現(xiàn)。似乎，言論自由應(yīng)該得到絕對的保護(hù)。不過，密爾也說到，并非所有 言論都可以被無所限制地發(fā)表，如果言論以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞奖槐磉_(dá)出來的話 比如說用一種帶有攻擊性的，或者誣蔑性的方式來表達(dá)，那，它就有理由被限制 但是，后來的研究者也告訴我們，密爾的這種說法會(huì)導(dǎo)致言論自由原則的自我 解。密爾告訴我們，我們不能對言論的內(nèi)容進(jìn)行道德判斷，我們要對此保持中立 只有當(dāng)一種言論會(huì)直接導(dǎo)致某種犯罪行為的發(fā)生，兩者之間存在著必然性聯(lián) 時(shí)，我們才能對這種言論進(jìn)行干預(yù)，也就是說，我們干預(yù)的其實(shí)是一種特殊意 上的，更接近于一種行為的言論。后來的法律界也逐漸將密爾的這種觀點(diǎn)作為 案的依據(jù)，但是，事實(shí)上，要對言論內(nèi)容做到完全的中立似乎也不是那么容易 而且，這種道德上的中立要求是否合理呢?也許，這在自由主義思想家們看來 合理的，但是，德沃金卻會(huì)說，這樣不行，有時(shí)候我們不能對言論保持完全的 立。如果我們對言論內(nèi)容不作任何價(jià)值判斷，那么我們就可能會(huì)允許一群納粹 義者到猶太人聚集地舉行游行示威，大肆宣傳反猶口號(hào)，這，在法律上似乎是 理的，不過，我們是否考慮到了猶太人的感受了呢?這種情感上的傷害是否能 作是一種實(shí)質(zhì)性的侵害呢?淫穢作品亦是如此雖然我們可以說對于淫穢作品 們擁有不選擇它的權(quán)利，所以，我們可以允許它被自由發(fā)表，但是，也有人會(huì) 出這是一種對婦女地位的損害，會(huì)間接地對某些種群的人造成一種傷害。這些，都讓我們對該在何種程度上劃定言論自由的界限產(chǎn)生了困惑。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)總非完美，對于言論自由的性質(zhì)、限度等問題的討論勢必還將繼 續(xù)，或許這也正是這一問題吸引人的地方，雖然我們現(xiàn)在還不能對這問題作出一 個(gè)非常完美的解釋，但是，我們應(yīng)該相信，人們會(huì)在言論自由問題上慢慢得到一 個(gè)共識(shí)，關(guān)于這個(gè)問題的爭論會(huì)越來越少。未來應(yīng)該是美好的。

第五篇：論自由

本書共五章，探討自由的含義，論證思想自由和討論自由、個(gè)性自由發(fā)展、社會(huì)權(quán)威的限度等問題，其主要意義在于闡明個(gè)人自由與他人自由之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間、個(gè)人自由與社會(huì)限制之間的界限。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，并且認(rèn)為完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。

密爾在論證自由主義的觀點(diǎn)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是功利，其自由學(xué)說的核心是公民自由。密爾認(rèn)為，個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無論在任何制度中，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對社會(huì)普遍利益造成危害。人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

全書近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。書中寫道：“還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達(dá)到的精神力量，思想自由是同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家。可是在那種氣氛之中，從來沒有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民” 中國為什么一直在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行素質(zhì)教育，就是因?yàn)槟切┲粫?huì)死讀書，會(huì)考試的學(xué)生并不一定能創(chuàng)造出多大的社會(huì)價(jià)值，老師教，學(xué)生學(xué)，確實(shí)傳輸了知識(shí)，但是一味地聽老師講而自己不思考的學(xué)生實(shí)際上是用老師的思想束縛了自己的思想自由，從而使自己的思想僅僅局限于老師教的范圍內(nèi)，根本沒有一點(diǎn)創(chuàng)新能力。思想有多遠(yuǎn)我們就能走多遠(yuǎn)是大家耳熟能詳?shù)囊痪鋸V告詞，從中我們可以知道，只有思想走遠(yuǎn)了，人類社會(huì)才能進(jìn)步。在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見的自由。很多人都認(rèn)為迷信是不對的，但是我們并不能一竿子打倒一批人，雖然說不存在什么菩薩或佛祖聽到你的禱告就來幫你，但是這卻能在心理上給予人積極的暗示。記得以前看過一個(gè)報(bào)道，一個(gè)老爺爺建了一個(gè)像椰子一樣的東西，問了很多人都不知道是什么，但他卻覺得這是個(gè)能驅(qū)邪避魔的玩意，結(jié)果在接下來的幾個(gè)月里，他以前的一些老毛病真的沒有犯了，最后那個(gè)東西經(jīng)過專家鑒定其實(shí)就是牛吃草后 殘留的廢物長期積累而形成的硬殼。

與思想自由相配套的，是言論自由

任何一個(gè)人或人類團(tuán)體，從最偉大的政治家、宗教領(lǐng)袖，到某一個(gè)集團(tuán)、階級、黨派、社群直至國家、社會(huì)都不可能一貫正確人的認(rèn)識(shí)能力畢竟存在有限性而且每個(gè)人不可能不犯錯(cuò)誤，因此，即使大多數(shù)人認(rèn)為是正確的意見，也不應(yīng)該抹殺少數(shù)意見的存在。那樣的話，人類就喪失了一次獲取正確意見的機(jī)會(huì)。不是有句話說，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎。

當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著人們想說啥就說啥，想怎么說就怎么說。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

把自己說的快樂建立在別人聽的痛苦上肯定是不對的。

自由在個(gè)人身上的具體表現(xiàn)就是個(gè)性，密爾認(rèn)為在并非根本涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)該張揚(yáng)，這是可取的。而且個(gè)性為人類福祉的因素之一。

書中寫道：“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)；對于各式各樣的性格只要對他人沒有損害應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地；不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐的證明，只要有人認(rèn)為宜于一試?！?/p>

社會(huì)永遠(yuǎn)需要有人去不斷發(fā)現(xiàn)新的真理和創(chuàng)造新的事物

個(gè)性一詞在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)非常明確，張揚(yáng)個(gè)性成為新一代的時(shí)髦，反對個(gè)性壓制自然是青少年們的必然要求。密爾認(rèn)為，雖然能進(jìn)行首創(chuàng)的人只是極少數(shù)，但為了他們，我們必須保持能讓他們生長的土壤，即給他們一個(gè)寬松自由的環(huán)境，允許他們有個(gè)性。凡是首創(chuàng)性的人，往往都有極強(qiáng)的個(gè)性，同社會(huì)格格不入，在別人的眼里甚至是怪物。但通過對人類歷史的考察發(fā)現(xiàn)，正是他們首先帶來了社會(huì)的進(jìn)步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會(huì)發(fā)展就是這樣一步一步進(jìn)行的。評價(jià)

我想每本書的存在都有其價(jià)值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進(jìn)主義了。由于時(shí)代的不同，社會(huì)價(jià)值觀的不同，再加上個(gè)人對同一事物看法的不同，因此對同一本書的評價(jià)也就不同了。自由是一個(gè)永恒的主題，從古到今人們在追求它，歷代思想家在關(guān)注它，對它的爭論沒有定論并且還會(huì)無休止地進(jìn)行下去。