第一篇：行政法案例及答案

案例：據(jù)報載，某市近年來在吸引投資方面費(fèi)力不小，優(yōu)化投資環(huán)境是該市吸引投資的重要準(zhǔn)備工作之一。但是，舊書報亭破破爛爛，非常影響市容。于是該市決定將書報亭折舊換新。市政府專門成立了“某市報刊零售整頓工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。整頓小組決定拍賣新書報亭的經(jīng)營權(quán)，并在制定拍賣政策時采取了優(yōu)惠措施對于沒能獲得書報亭經(jīng)營權(quán)的原經(jīng)營者，“整頓小組”定下來的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每戶1000元。

1：該案中“整頓小組”是否有權(quán)收回和拍賣書報亭的經(jīng)營權(quán)，為什么？

2： 書報亭的收回程序是否合法，為什么？

1答：該“整頓小組”屬于市人民政府成立的臨時機(jī)構(gòu)，接受市人民政府委托負(fù)責(zé)書報亭經(jīng)營權(quán)的行政許可工作?！缎姓S可法》第24條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可?！?委托實(shí)施行政許可的受委托組織應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)，而“整頓小組”僅是臨時性機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)關(guān)，無權(quán)接受委托。因此“整頓小組”無權(quán)實(shí)施行政許可，當(dāng)然也無權(quán)收回和拍賣書報亭。

2答：不合法。該市在作出收回書報亭決定時，涉及原書報亭經(jīng)營者的切身利益。許多原書報亭經(jīng)營者以此為生，失去書報亭經(jīng)營權(quán)，等于失去了生活來源，連基本的生活也沒有保障，因此書報亭經(jīng)營權(quán)對原經(jīng)營者而言屬于重大利益。

《行政許可法》第47條規(guī)定：“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。” 該市人民政府應(yīng)當(dāng)首先告知利害關(guān)系人有要求聽證的權(quán)利，利害關(guān)系人要求聽證的，該市就應(yīng)當(dāng)舉行聽證并根據(jù)聽證筆錄作出是否收回書報亭經(jīng)營權(quán)的決定。

某省甲、乙、丙三律師決定出資合伙成立“新華夏律師事務(wù)所”，于是向該省司法廳提出口頭申請成立律師事務(wù)所并提供了律師事務(wù)所章程、發(fā)起人名單、簡歷、身份證明、律師資格證書、能夠?qū)Ｂ殢氖侣蓭煒I(yè)務(wù)的保證書、資金證明、辦公場所的使用證明、合伙協(xié)議。但被告知根據(jù)該省地方政府規(guī)章相關(guān)規(guī)定，設(shè)立合伙制律師事務(wù)所必須有一名以上律師具有碩士以上學(xué)位并且需要填寫省司法廳專門設(shè)計的申請書格式文本。剛好乙為法學(xué)博士，于是三人交了50元工本費(fèi)后領(lǐng)取了專用申請書，帶回補(bǔ)正。

次日，三人帶了補(bǔ)正后的材料前來申請，工作人員A受理了申請，并出具了法律規(guī)定的書面憑證。后司法廳指派工作人員B對申請材料進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)申請人提供的資金證明系偽造，但其礙于與甲三人是好朋友，隱瞞了真實(shí)情況，在法定期限內(nèi)作出了準(zhǔn)予設(shè)立律師事務(wù)所的決定并頒發(fā)了《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》。1個月后，資金證明被司法廳發(fā)現(xiàn)系偽造，遂撤銷了“新華夏律師事務(wù)所”的《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》。此間，甲乙丙三人已付辦公場所租金2萬元，裝修費(fèi)3萬元。

（1）該省地方政府規(guī)章規(guī)定“設(shè)立合伙制律師事務(wù)所必須有一名以上律師具有碩士以上學(xué)位”的條件是否合法？為什么？

（2）該省地方規(guī)章規(guī)定“設(shè)立律師事務(wù)所，需要填寫省司法廳專門設(shè)計的申請書格式文本”是否合法？能否收取50元工本費(fèi)？為什么？

（3）司法廳對撤銷“新華夏律師事務(wù)所”的《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》需要賠償嗎？為什么?

（1）不合法?！缎姓S可法》第十六條規(guī)定：“法規(guī)、規(guī)章對實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可條件作出具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。

（2）合法，但不能收取50元工本費(fèi)。司法廳為統(tǒng)一和便于管理，應(yīng)當(dāng)提供申請書格式文本。

（3）不需要賠償?！缎姓S可法》第六十九條第二款規(guī)定：“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！痹摋l第四款規(guī)定：“??依照本法第二款的規(guī)定撤

銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)?！卑咐猩暾埲颂峁﹤卧斓馁Y金證明，屬于以欺騙手段取得行政許可，應(yīng)當(dāng)撤銷且不予賠償。

市城管局 執(zhí)法大隊依據(jù)下列決定作出的處罰是否合法？

某市（縣級市）領(lǐng)導(dǎo)深感本市市民素質(zhì)太低，遂在市長辦公會上作出決定：自行車應(yīng)當(dāng)一律靠右行駛，轉(zhuǎn)彎時須下車，并規(guī)定凡違背此規(guī)定者可以處以三百元以下罰款、沒收自行車或者三天以下“強(qiáng)制學(xué)習(xí)”（在規(guī)定的地點(diǎn)強(qiáng)制勞動，并學(xué)習(xí)該規(guī)定）。

綜上分析：“勞動學(xué)習(xí)”實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的人身自由，此類行政處罰只能由法律設(shè)定； 沒收須由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)方可設(shè)定；

罰款也只能由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及政府規(guī)章設(shè)定。縣級市的人民政府通過規(guī)范性文件設(shè)定行政處罰的做法是越權(quán)行為。

案例1.該市人民政府的政策研究室是否具有行政主體資格 ？

某市人民政府計劃對本市各個農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對各方面進(jìn)行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準(zhǔn)，以本研究室的名義向全市進(jìn)行公布，并要求有關(guān)單位和個人要貫徹落實(shí)。

解析：市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，雖然同屬行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，但它只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事機(jī)構(gòu)，它不能對外獨(dú)立行使權(quán)力，也不能獨(dú)立對外承擔(dān)其行為后果的法律責(zé)任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對外公布，才能產(chǎn)生法律效力

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業(yè)

作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國勞動教養(yǎng)制度的必要性

學(xué)生姓名 梁棟學(xué)號1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級大三 指導(dǎo)教師常亮 老師

學(xué)院 人文學(xué)院

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)（煙臺）教務(wù)處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時得知自2006年以來備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點(diǎn)開庭審理，想必每一個對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚(yáng)善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動一時的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強(qiáng)奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認(rèn)為當(dāng)初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴(yán)重擾亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現(xiàn)象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚(yáng)善公平公正原則被嚴(yán)重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機(jī)和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當(dāng)代已越來越成為行政權(quán)擴(kuò)大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)性問題和相關(guān)行政法學(xué)知識

接下來筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細(xì)內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點(diǎn)來源于筆者的個人看法并結(jié)合課程中的理論觀點(diǎn)，參考了文獻(xiàn)張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動教養(yǎng)制度》以及文獻(xiàn)《改革勞動教養(yǎng)如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經(jīng)學(xué)習(xí)到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養(yǎng)的實(shí)施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對行政相對人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實(shí)施條件和范圍。勞動教養(yǎng)的適用法律有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動教養(yǎng)一般是由勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)實(shí)施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項基本條框的任何一個方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機(jī)關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應(yīng)當(dāng)所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達(dá)了實(shí)施勞動教養(yǎng)的處理決定。可以說這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第三款第一項的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當(dāng)?shù)?。勞教機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)在作出決定甚至處罰之前應(yīng)當(dāng)清晰勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點(diǎn)卻相當(dāng)困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機(jī)關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對人的后期行政復(fù)議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現(xiàn)象本身就說明了行政主體不是在實(shí)施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴(kuò)大化。擴(kuò)大行政權(quán)必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現(xiàn)。

（二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報復(fù)的工具

筆者關(guān)注于建嶸實(shí)名認(rèn)證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責(zé)任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求?！胺欠ㄉ显L，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養(yǎng)是為勞動的方式達(dá)到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應(yīng)的刑事處罰還要嚴(yán)重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養(yǎng)試行辦法》的意志?！缎姓幜P法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達(dá)一年6個月的勞動教養(yǎng)處罰，筆者推測多數(shù)是因為唐慧在逐次上訴案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運(yùn)用勞動教養(yǎng)的方式實(shí)施打擊報復(fù)。

（三）程序不公開成為拉動教養(yǎng)的致命死結(jié)

唐慧事件暴露了這個程序性的問題，在很短的時內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機(jī)關(guān)，完全是封閉式的匯報審批，不公開，也不能保護(hù)，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大；同時，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認(rèn)為國家可以對現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時，關(guān)于勞教決定書公開的問題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯案發(fā)生率。我認(rèn)為從法律上講，行政主體應(yīng)當(dāng)在作出處罰的時候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權(quán)。邀請多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強(qiáng)決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個人都是絕對弱勢。每一個需要通過公權(quán)力辦事的人，唯有主動地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實(shí)現(xiàn)目的就得審時度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來講，社會糾紛要有多元化化解機(jī)制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應(yīng)當(dāng)再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應(yīng)該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因為其他部門的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。

結(jié)論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點(diǎn)甚囂塵上，此起彼伏?，F(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結(jié)如下：

短時間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個方面做出嘗試：

1、勞動教養(yǎng)在由公安機(jī)關(guān)決定的時候要確保有效監(jiān)督，在審批過程中，由于勞動教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機(jī)會充分表達(dá)。這就表明在作出行政處罰的時候，保證相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。

2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識、人民公仆意識要時刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報復(fù)的工具。維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)采取疏通、教育、救濟(jì)等有效合法的方式切忌不要動用公權(quán)力來非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時候都不應(yīng)該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學(xué)背景的專家學(xué)者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進(jìn)行處置，即便出現(xiàn)新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應(yīng)有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動教養(yǎng)制度。

第三篇：行政法案例10

【案例標(biāo)題】豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

【終審日期】2002.05.2

4【調(diào)解日期】 打印大 中 小

【全文】

豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務(wù)管理局(以下簡稱鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，認(rèn)定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計300噸的行政強(qiáng)制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運(yùn)輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進(jìn)行扣押。因該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格。我局對豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請求維持該扣押行政行為。被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實(shí)證據(jù)：

1．濟(jì)南鐵路局貨物運(yùn)單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運(yùn)單兩份，證明從安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運(yùn)單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計302噸，于2001年5月16日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達(dá)豐祥公司。豐祥公司對該強(qiáng)制措施不服，向上海市商業(yè)委員會提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運(yùn)單為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認(rèn)為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因為豐祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運(yùn)至本市后為完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達(dá)豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條

第一款與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能

適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購鹽合同的成立時間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之前，故該規(guī)定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之后，故該規(guī)定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對一審法院認(rèn)定其由外省市將工業(yè)鹽計302噸調(diào)入本市的事實(shí)無異議。

庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！?/p>

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！?/p>

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

豐祥公司在質(zhì)證意見中認(rèn)為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負(fù)責(zé)“食鹽專營工作”，鹽務(wù)局對工業(yè)鹽經(jīng)營沒有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作。”輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)

立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！备鶕?jù)以上國務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！币虼?，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專營工作，并無對本市工業(yè)鹽的經(jīng)營、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對違法物品，鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書?！?/p>

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個人不得擅自銷售”。二審?fù)徶?，鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)。

豐祥公司認(rèn)為，其有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強(qiáng)制措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿

用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥?！北景干婕暗氖枪I(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實(shí)行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇。《鹽業(yè)管理條例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！备鶕?jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負(fù)責(zé)解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》系國家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無權(quán)對《鹽業(yè)管理條例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實(shí)證據(jù)，且對工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯誤。豐祥公司的上訴請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、第2目和第六十一條第(三)項的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

一、二審案件受理費(fèi)共計人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。

cas_417

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-8266 8266

請使用菜單“文件”-->“另存為(A)...”將本文件保存到您的計算機(jī)其它目錄里面.

第四篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機(jī)關(guān)2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過309國道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)3.實(shí)施處罰時沒有聽取當(dāng)事人的陳述和申辯4.實(shí)施處罰沒有告知當(dāng)事人申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當(dāng)事人出具省級財政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當(dāng)事人的請求，不能主動舉行聽證會

2.因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請，聽證會不應(yīng)當(dāng)公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避4.聽證會上主持人不能當(dāng)場作出處罰決定，應(yīng)在會后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用 團(tuán)土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對方?李某

3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對人財產(chǎn)、限制相對人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某聚友 下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機(jī)關(guān)對他處以行政處罰的2006年9月時，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法行為的活動，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕會減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。

第五篇：行政法典型案例（范文）

某市通訊器材廠于2009.8.15向該市城市管理監(jiān)察大隊申請裝修該廠門面，結(jié)果同意它在廠房外墻0.3米內(nèi)進(jìn)行裝修，但該廠超出了這一范圍，該市規(guī)劃管理局的執(zhí)法機(jī)構(gòu)——規(guī)劃管理處發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為該廠裝修門面雖經(jīng)城管部門審批同意，但未經(jīng)城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬違章建筑，且已超出了城管部門的審核范圍，影響了人行道的使用，便于

9.16、9.22和10.15三次向該廠送達(dá)了違法建筑通知書，但該廠不予理睬，繼續(xù)施工。10.21市規(guī)劃管理局向該廠送達(dá)了某規(guī)處字（2009）第13號行政處罰決定書，加蓋了城市規(guī)劃管理處的印章，內(nèi)容是①限通訊器材廠接到處罰決定書15日內(nèi)拆除非法建筑②罰款3000元。

問：市城市規(guī)劃處的這一行為是否合法，為什么？