第一篇：合伙案例1--4

【案例1】

2000年1月，趙、錢(qián)、孫、李四人決定設(shè)立合伙企業(yè)，并簽訂書(shū)面協(xié)議，內(nèi)容如下：（1）趙出資10萬(wàn)元，錢(qián)以實(shí)物折價(jià)出資8萬(wàn)元，經(jīng)其他人同意孫以勞務(wù)出資6萬(wàn)元，李貨幣出資4萬(wàn)元。（2）趙、錢(qián)、孫、李四人按2：2：1:1比例分配利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；（3）由趙執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，對(duì)外代表企業(yè)，但簽定大于1萬(wàn)元的銷(xiāo)售合用應(yīng)經(jīng)其他人同意。協(xié)議未約定經(jīng)營(yíng)期限。

發(fā)生以下事實(shí)：

（1）2000年5月趙擅自以合伙企業(yè)名義與紅天簽定合同2萬(wàn)元，紅天公司不知道其內(nèi)部限制。錢(qián)獲知后，向紅天公司表示不承認(rèn)。

（2）2001年1月，李提出退伙，并不給企業(yè)造成任何不利影響。2001年3月李經(jīng)清算退伙。4月新合伙人周出資4萬(wàn)元入伙。2001年5月，合伙企業(yè)的債權(quán)人綠光公司就合伙人李退伙前的24萬(wàn)元要求現(xiàn)合伙人和李共同承擔(dān)連帶責(zé)任。李以自己退伙為由，周以自己新入伙為由拒絕承擔(dān)。

（3）趙為了改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，于2001年4月獨(dú)自聘任田某為合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人，并以合伙企業(yè)的名義對(duì)藍(lán)海公司提供擔(dān)保。

（4）2002年4月，合伙人錢(qián)在與黃河公司的買(mǎi)賣(mài)合同中，無(wú)法償還到期債務(wù)8萬(wàn)元。黃河公司于2002年6月向人民法院提起訴訟。黃河公司勝訴，于2002年8月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行錢(qián)在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額。據(jù)以上事實(shí)回答下列問(wèn)題：

（1）趙跟紅天公司的合同是否有效？為什么？

（2）李的主張是否成立？為什么？如果李向紅天償還24萬(wàn)元，可以向那些當(dāng)事人追償，金額多少？

（3）周的主張是否成立？為什么？

（4）趙聘用田某及為藍(lán)海公司擔(dān)保是否合法？為什么？

（5）合伙人錢(qián)被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其份額后，合伙企業(yè)決定對(duì)其除名是否符合法律規(guī)定？為什么？

（6）李的退伙屬于何種情況，其退伙應(yīng)符合那些條件？

1.分析：

(1)有效?！逗匣锲髽I(yè)法》第37條 合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。

（2）不成立。第53條 退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。可向趙、錢(qián)、孫追償。按約定2：2：1:1比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即趙8萬(wàn)、錢(qián)8萬(wàn)、孫4萬(wàn)。

（3）周主張不成立。第四十四條第二款規(guī)定：新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（4）不合法。第三十一條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：?.（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；

（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員。

（5）不合法。未被執(zhí)行全部財(cái)產(chǎn)份額。

（6）自愿退伙。第四十五條 合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：?

（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；

【案例2】

甲、乙、丙成立合伙企業(yè)。甲在進(jìn)貨途中撞上路人丁，使丁花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4500。丁向甲、乙、丙三人索賠，而乙、丙認(rèn)為撞傷行為是甲一人所為，與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)。一周后，乙退伙，拿走其出資設(shè)備及物品。丁出院后向乙索賠，遭拒絕。

請(qǐng)問(wèn)以上行為那些違反合伙企業(yè)法的規(guī)定？

2.分析：

首先,甲的行為屬于有利于合伙事務(wù)的行為,其引起的后果應(yīng)當(dāng)有合伙承擔(dān)責(zé)任.但是其有重大過(guò)失的除外.另外兩個(gè)合伙人仍有承擔(dān)賠償損失的義務(wù),所以丁可以向乙索賠,乙享有向其他兩個(gè)的追償權(quán).甲是執(zhí)行合伙企業(yè)職務(wù)行為造成丁的傷害，該民事責(zé)任應(yīng)先由合伙企業(yè)以其全部財(cái)產(chǎn)賠償，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。而且，即使乙退伙了，也應(yīng)當(dāng)對(duì)退伙前合伙企業(yè)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任．

第27條 由一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照約定向其他不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人報(bào)告事務(wù)執(zhí)行情況以及合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況，其執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。

第52條 合伙人退伙的，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。退伙時(shí)有未了結(jié)的合伙企業(yè)事務(wù)的，待了結(jié)后進(jìn)行結(jié)算。

第53條 退伙人在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實(shí)物。

第54條 退伙人對(duì)其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例3】

甲、乙、丙、丁四人出資設(shè)立A有限合伙企業(yè)，其中甲、乙為普通合伙人，丙、丁為有限合伙人。合伙企業(yè)存續(xù)期間，發(fā)生以下事項(xiàng)：

（1）6月，合伙人丙同A合伙企業(yè)進(jìn)行了120萬(wàn)元的交易，合伙人甲認(rèn)為，由于合伙協(xié)議對(duì)此沒(méi)有約定，因此，有限合伙人丙不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。

（2）6月，合伙人丁自營(yíng)同A合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，獲利150萬(wàn)元。合伙人乙認(rèn)為，由于合伙協(xié)議對(duì)此沒(méi)有約定，因此，丁不得自營(yíng)同本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，其獲利150萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)歸A合伙企業(yè)所有。

（3）7月，A合伙企業(yè)向B銀行貸款100萬(wàn)元。

（4）8月，經(jīng)全體合伙人一致同意，普通合伙人乙轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，有限合伙人丙轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶恕?/p>

（5）9月，甲、丁提出退伙。經(jīng)結(jié)算，甲從合伙企業(yè)分回10萬(wàn)元，丁從合伙企業(yè)分回20萬(wàn)元。

（6）10月，戊、庚新入伙，戊為有限合伙人，庚為普通合伙人。其中，戊、庚的出資均為30萬(wàn)元。

（7）12月，B銀行100萬(wàn)元的貸款到期，A合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)只有40萬(wàn)元。

要求：根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，分別回答以下問(wèn)題：

（1）根據(jù)本題要點(diǎn)（1）所提示的內(nèi)容，指出甲的主張是否符合法律規(guī)定？并說(shuō)明理由。

（2）根據(jù)本題要點(diǎn)（2）所提示的內(nèi)容，指出乙的主張是否符合法律規(guī)定？并說(shuō)明理由。

（3）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人甲清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

（4）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人乙清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

（5）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人丙清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

（6）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求退伙人丁清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

（7）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人戊清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

（8）對(duì)于不足的60萬(wàn)元，債權(quán)人B銀行能否要求合伙人庚清償全部的60萬(wàn)元？并說(shuō)明理由。

3.分析

（1）甲的主張不符合規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，有限合伙人可以同本有限合伙企業(yè)進(jìn)行交易；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

（2）乙的主張不符合規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，有限合伙人可以自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本有限合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

（3）債權(quán)人B銀行可以要求甲清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，普通退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（4）債權(quán)人B銀行可以要求乙清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，?duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在本題中，乙應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（5）債權(quán)人B銀行可以要求丙清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

（6）債權(quán)人B銀行不能要求丁清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，有限合伙人退伙后，對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，以其退伙時(shí)從有限合伙企業(yè)中取回的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在本題中，由于有限合伙人丁在退伙時(shí)，從合伙企業(yè)分回20萬(wàn)元，因此，債權(quán)人B銀行只能要求丁清償20萬(wàn)元。

（7）債權(quán)人B銀行不能要求戊清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，新入伙的有限合伙人對(duì)入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。

（8）債權(quán)人B銀行可以要求庚清償全部的60萬(wàn)元。根據(jù)規(guī)定，新入伙的“普通合伙人”對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

【案例4】

甲、乙、丙、丁共同投資設(shè)立了A有限合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A企業(yè)）。合伙協(xié)議約定：甲、乙為普通合伙

人，分別出資10萬(wàn)元；丙、丁為有限合伙人，分別出資15萬(wàn)元；甲執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，對(duì)外代表A企業(yè)。2006年A企業(yè)發(fā)生下列事實(shí)：

2月，甲以A企業(yè)的名義與B公司簽訂了一份12萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)合同。乙獲知后，認(rèn)為該買(mǎi)賣(mài)合同損害了A企業(yè)的利益，且甲的行為違反了A企業(yè)內(nèi)部規(guī)定的甲無(wú)權(quán)單獨(dú)與第三人簽訂超過(guò)10萬(wàn)元合同的限制，遂要求各合伙人作出決議，撤銷(xiāo)甲代表A企業(yè)簽訂合同的資格。

4月，乙、丙分別征得甲的同意后，以自己在A企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，為自己向銀行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。丁對(duì)上述事項(xiàng)均不知情，乙、丙之間也對(duì)質(zhì)押擔(dān)保事項(xiàng)互不知情。

8月，丁退伙，從A企業(yè)取得退伙結(jié)算財(cái)產(chǎn)12萬(wàn)元。

9月，A企業(yè)吸收庚作為普通合伙人入伙，庚出資8萬(wàn)元。

10月，A企業(yè)的債權(quán)人C公司要求A企業(yè)償還6月份所欠款項(xiàng)50萬(wàn)元。

11月，丙因所設(shè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重虧損不能清償D公司到期債務(wù)，D公司申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行丙在A企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償其債務(wù)。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行丙在A企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額后，甲、乙、庚決定A企業(yè)以現(xiàn)有企業(yè)組織形式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

經(jīng)查：A企業(yè)內(nèi)部約定，甲無(wú)權(quán)單獨(dú)與第三人簽訂超過(guò)10萬(wàn)元的合同，B公司與A企業(yè)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，不知A企業(yè)該內(nèi)部約定。合伙協(xié)議未對(duì)合伙人以財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)事項(xiàng)進(jìn)行約定。

要求：

根據(jù)上述材料，分別回答下列問(wèn)題：

（1）甲以A企業(yè)的名義與B公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？并說(shuō)明理由。

（2）合伙人對(duì)撤銷(xiāo)甲代表A企業(yè)簽訂合同的資格事項(xiàng)作出決議，在合伙協(xié)議未約定表決辦法的情況下，應(yīng)當(dāng)如何表決？

（3）乙、丙的質(zhì)押擔(dān)保行為是否有效？并分別說(shuō)明理由。

（4）如果A企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)不足清償C公司的債務(wù)，對(duì)不足清償?shù)牟糠?，哪些合伙人?yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任？如何承擔(dān)清償責(zé)任？

（5）人民法院強(qiáng)制執(zhí)行丙在A企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額后，甲、乙、庚決定A企業(yè)以現(xiàn)有企業(yè)組織形式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)是否合法？并說(shuō)明理由。

4.分析

(1)甲以A企業(yè)的名義與B公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制不得對(duì)抗善意的第三人。在本題中，B公司屬于不知情的善意第三人，因此，買(mǎi)賣(mài)合同有效。

(2)實(shí)行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過(guò)半數(shù)通過(guò)的表決方式。

(3)①乙的質(zhì)押行為無(wú)效。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，普通合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無(wú)效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在本題中，普通合伙人乙的質(zhì)押行為未經(jīng)其他合伙人的同意，因此，質(zhì)押行為無(wú)效。

②丙的質(zhì)押行為有效。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。在本題中，由于合伙協(xié)議未對(duì)合伙人以財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)事項(xiàng)進(jìn)行約定，因此，有限合伙人丙的質(zhì)押行為有效。

(4)①普通合伙人甲、乙、庚應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；②退伙的有限合伙人丁以其退伙時(shí)從A企業(yè)分回的12萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任。

(5)甲、乙、庚決定A企業(yè)以現(xiàn)有企業(yè)組織形式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)不合法。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙企業(yè)僅剩普通合伙人的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通合伙企業(yè)。在本題中，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行丙在A企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額后，有限合伙人丙當(dāng)然退伙，A企業(yè)中僅剩下普通合伙人，A企業(yè)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通合伙企業(yè)。

思考

甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所，有A、B、C三個(gè)合伙人。2006年5月，A合伙人為其一客戶出具了虛假的驗(yàn)資證明。后被工商部門(mén)查處，責(zé)成甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)對(duì)他人造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并給予行政罰款2萬(wàn)元。另甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所自有債務(wù)10萬(wàn)元。甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所全部資產(chǎn)價(jià)值9萬(wàn)元。

?問(wèn)：A、B、C合伙人如何承擔(dān)12萬(wàn)元和10萬(wàn)元的法律責(zé)任。（注：出資比例為A：B：C =2：2：1）

(2007.6.1日實(shí)施的新合伙企業(yè)法)

第二篇：合伙企業(yè)法案例

合伙企業(yè)性質(zhì)及合伙個(gè)人訴權(quán)之認(rèn)定——胡甲等30人訴胡乙合伙糾紛案發(fā)布日期：2009-08-05

文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

一、案情舉要

1999年，申訴人胡甲等30人與被申訴人胡乙及其他合伙人共70人集資合伙開(kāi)辦磚廠,磚廠開(kāi)辦后即選舉董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員，以有限公司之形式管理，并在其所屬縣工商行政管理局登記注冊(cè)，登記種類(lèi)為民營(yíng)合伙企業(yè)，工商局為其核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年始，胡乙承包該磚廠。2004年因磚廠所在鎮(zhèn)政府之招商引項(xiàng)目需征購(gòu)磚廠租用之土地，雙方遂簽訂搬遷協(xié)議，并就拆遷補(bǔ)償費(fèi)達(dá)成一致，磚廠即停辦。該拆遷費(fèi)由承租該廠之胡乙領(lǐng)取，并由胡乙持有。磚廠停辦后機(jī)器設(shè)備由胡乙變賣(mài)，所得款項(xiàng)由其持有。胡甲等30人認(rèn)為胡乙之行為已侵害其合法權(quán)益，要求胡乙償還未分發(fā)款項(xiàng)、設(shè)備變賣(mài)款及其他款項(xiàng)。雙方遂起糾紛，胡甲等三十人訴至法院，請(qǐng)求“終止合伙關(guān)系、進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，處理財(cái)產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)和盈虧”。

二、裁判要旨

一審認(rèn)為，胡甲等30人與胡乙及其他合伙人共70人合伙開(kāi)辦磚廠后將該廠租賃給胡乙經(jīng)營(yíng)之行為合法。磚廠停辦后，胡乙變賣(mài)該廠機(jī)器設(shè)備所得款項(xiàng)屬全體合伙人所有。磚廠拆遷補(bǔ)償費(fèi)屬全體合伙人所有。綜上，判決胡乙將變賣(mài)機(jī)器設(shè)備所得款項(xiàng)交由全體合伙人分配；將磚廠拆遷補(bǔ)償費(fèi)交由全體合伙人分配。

胡乙不服，提出上訴。

二審認(rèn)為，依照雙方租賃協(xié)議，胡乙與該廠之間形成租賃承包合同法律關(guān)系。2004年因該廠所在鎮(zhèn)人民政府之招商引資項(xiàng)目導(dǎo)致該廠停止經(jīng)營(yíng)，但該廠停辦后一直未清算，亦未申請(qǐng)注銷(xiāo)，依照法律之規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)依法清算完結(jié)，并辦理注消登記后，方歸于消滅。籍此，磚廠未清算注銷(xiāo)登記前，仍視為存續(xù)，應(yīng)以自己之名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。因胡乙與胡甲等30人之間不存在直接之租賃之關(guān)系，胡甲等30人非合同對(duì)方當(dāng)事人，故胡甲等30人之請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。胡甲等30人無(wú)訴訟主體資格，本案應(yīng)以合伙企業(yè)之名義向胡乙主張權(quán)利。另外，即使胡甲等30人代全體合伙人主張權(quán)利，亦必須依照《合伙企業(yè)法》第三十一條“處分合伙人之不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定。本案僅有胡甲等30人起訴，在一、二審中未能提供其訴訟行為業(yè)經(jīng)全體合伙人之授權(quán)同意，故其訴訟行為不符合法律之規(guī)定。此外，《合伙企業(yè)法》第二十條規(guī)定，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分合伙企業(yè)之財(cái)產(chǎn)。因此，磚廠尚未清算前，胡甲等30人起訴主張分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與法律相悖。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。二審裁定，撤銷(xiāo)原判決，駁回胡甲等30人之起訴。

胡甲等人不服，已提出申訴，該案已進(jìn)入再審。

三、焦點(diǎn)問(wèn)題

該案焦點(diǎn)問(wèn)題有二：其一，該廠之性質(zhì)，即該廠系合伙企業(yè)抑或企業(yè)法人；其二，訴權(quán)問(wèn)題，即胡甲等30人作為該廠之合伙人是否具有訴權(quán)，能否以個(gè)人（集合個(gè)人）之名義向法院提起訴訟。惟明晰該案之焦點(diǎn)問(wèn)題，方可進(jìn)行理清正確處理思路。

四、法律解析

（一）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)之認(rèn)定

依照我國(guó)民法通則，企業(yè)按其性質(zhì)劃分為企業(yè)法人和非法人企業(yè)。企業(yè)法人具備法人資格之組織體，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，其至為重要之特點(diǎn)即承擔(dān)責(zé)任以公司之財(cái)產(chǎn)為限。非法人企業(yè)無(wú)法人資格，但能夠作為民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)，合伙企業(yè)是其重要表現(xiàn)形式。根據(jù)我國(guó)民法通則確立的法人基本制度，合伙企業(yè)無(wú)法人資格，在其資本運(yùn)營(yíng)方式不變之情況下，不得以任何理由改變對(duì)企業(yè)屬性之認(rèn)定。

本案中，胡甲、胡乙等共70余人共同集資合伙開(kāi)辦磚廠，并登記為民營(yíng)合伙企業(yè)。依照《合伙企業(yè)法》（舊法——因該案發(fā)生于新法頒本之前，應(yīng)適用舊法，故以舊法分析）第二條對(duì)合伙企業(yè)之定義：“本法所稱(chēng)合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織”，該磚廠為合伙企業(yè)性質(zhì)（依新《合伙企業(yè)法》第十四條，該廠屬于普通合伙）。

該案二審適用有關(guān)企業(yè)法人之法律規(guī)定，其在對(duì)該磚廠性質(zhì)之認(rèn)識(shí)上存在一定偏差。二審對(duì)企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤其原因可能在于工商局為該磚廠核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照這一事實(shí)。事實(shí)上，工商局為該廠核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)屬錯(cuò)誤行政行為。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)方式為準(zhǔn)。工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照非認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)之惟一依據(jù)，企業(yè)性質(zhì)之認(rèn)定應(yīng)根據(jù)企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)狀況綜合分析，工商部門(mén)之登記屬于行政行為，對(duì)司法認(rèn)定無(wú)拘束力，故應(yīng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)之具體情況進(jìn)行分析?！豆痉ā罚ㄅf法）第二十三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得少于下列最低限額：

（一）以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的公司人民幣五十萬(wàn)元；??”，本案中，該磚廠屬生產(chǎn)性企業(yè)，從其提供的資本狀況分析（集資總額為19.35萬(wàn)元），其集資遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到50萬(wàn)之注冊(cè)資本最低限額。因此該廠不具備成為有限責(zé)任公司作為法人之基本要素，應(yīng)當(dāng)是合伙企業(yè)之性質(zhì)。工商部門(mén)為其核發(fā)企業(yè)法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)屬行政行為錯(cuò)誤，但不因此影響該廠之合伙性質(zhì)。此其一。

其二，胡乙租賃經(jīng)營(yíng)該廠系企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)方式，但不能籍此改變企業(yè)屬性。就本案而言，無(wú)論租賃協(xié)議怎樣約定，均不得違背合伙企業(yè)法之立法目的，即不能從實(shí)質(zhì)上違背《合伙企業(yè)法》（舊法）第三十二條之規(guī)定即合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損（新法第三十三條）。合伙企業(yè)法之立法目的，在于維護(hù)合伙人間之信任關(guān)系，以保護(hù)合伙人之合法權(quán)益，使合伙人之間利益共享，風(fēng)險(xiǎn)同擔(dān)。遑論合伙企業(yè)采何種經(jīng)營(yíng)方式，合伙人均應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)嫁于部分合伙人全部承擔(dān)，也即在實(shí)質(zhì)上不能改變合伙關(guān)系。因此內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)之方式亦不能打破該廠之合伙性質(zhì)。

（二）關(guān)于合伙個(gè)人訴權(quán)之認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，合伙體之財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有。部分合伙人采取非法手段，惡意侵占合伙財(cái)產(chǎn)，此種行為無(wú)疑違法。但是，其他合伙人如何選擇法律救濟(jì)途徑？在選擇訴訟方式時(shí)是以合伙人個(gè)人名義起訴抑或以合伙體名義起訴？

訴權(quán)是涉關(guān)起訴主體資格。有關(guān)起訴主體之規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法第108條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。此項(xiàng)規(guī)定重在表明，訴權(quán)執(zhí)有主體應(yīng)當(dāng)與案件有直接之利害關(guān)系。

結(jié)合本案，胡甲等30人作為合伙人，其訴求與其本身具有直接利害關(guān)系，符合起訴主體之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有權(quán)以訴訟之方式來(lái)維護(hù)其作為合伙人之權(quán)益。由是觀之，合伙人認(rèn)為其權(quán)益遭受其他合伙人侵害時(shí)，能夠以合伙個(gè)人之名義訴諸法院。法院若對(duì)其實(shí)體權(quán)利之主張不予支持，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但不得剝奪其訴權(quán)（即駁回起訴）。（新《合伙企業(yè)法》第103條：“合伙人違反合伙協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的，合伙人可以通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以按照合伙協(xié)議約定的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。合伙協(xié)議中未訂立仲裁條款，事后又沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。”此條表明合伙人擁有個(gè)人訴權(quán)。）

如上所呈，胡甲等30人與胡乙之間之糾紛應(yīng)為合伙糾紛。對(duì)合伙糾紛訴諸法院之訴訟主體，只能是合伙人，而不能是合伙企業(yè)。以合伙企業(yè)之名義起訴解決合伙人糾紛，既不符合權(quán)利主張之理論，在法律上亦無(wú)法操作。

關(guān)于胡甲等30 人起訴拆伙，是否違反《合伙企業(yè)法》（舊法）第三十一條“處分合伙人的不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定，我們認(rèn)為，合伙人之訴訟權(quán)利非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是涉及財(cái)產(chǎn)之程序權(quán)利，而三十一條之規(guī)定系對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)實(shí)體處理之權(quán)利，以對(duì)實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利之規(guī)定來(lái)否定合伙個(gè)人之程序性訴權(quán)之作法將不能獲得支持。

需要注意的是，本案在胡甲等30人起訴之后，法院應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)追加原告或第三人。作者：萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民 楊天隆

在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中一方對(duì)另一方作出的除名決定是否有效2009-06-06

【案情】

2007年7月5日，吳某與袁某簽訂共同創(chuàng)辦制衣廠的合伙協(xié)議，約定各投入資金10萬(wàn)元用于租賃廠房和購(gòu)置機(jī)器設(shè)備，平均分享經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和承擔(dān)虧損。在合伙企業(yè)進(jìn)行工商登記時(shí)，吳某按約投入了10萬(wàn)元，袁某由于資金周轉(zhuǎn)困難，只投入了5萬(wàn)元，但袁某向吳某出具書(shū)面承諾：在3個(gè)月內(nèi)將另外的5萬(wàn)元投資款補(bǔ)足。企業(yè)成立后，雙方共同參與了制衣廠的管理和生產(chǎn)。承諾到期后，雖經(jīng)吳某多次催促，但袁某仍未補(bǔ)足5萬(wàn)元投資款，雙方為此產(chǎn)生矛盾。吳某便以袁某違反合伙約定、未履行出資義務(wù)為由，作出并向袁某送達(dá)了將其從合伙企業(yè)中除名的書(shū)面決定。此后，袁某向法院起訴，要求確認(rèn)吳某作出的除名決定無(wú)效。

【分歧】

對(duì)本案的處理，存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。理由是：合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決定除名：

（一）未履行出資義務(wù)；??”根據(jù)這條規(guī)定，作出除名決議的前提是“經(jīng)其他合伙人一致同意”。從“一致同意”的字面上解釋?zhuān)鞒龀麤Q議的合伙人應(yīng)是兩個(gè)或兩個(gè)以上，全體合伙人應(yīng)是三個(gè)或三個(gè)以上。在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，當(dāng)一方對(duì)另一方作出除名決定時(shí)，不存在“經(jīng)其他合伙人一致同意”的情形。因此，該條因沒(méi)有規(guī)定“在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，一方可對(duì)另一方作出除名決定”而存在法律漏洞，法官在適用并解釋該條法律規(guī)定時(shí)應(yīng)進(jìn)行目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)，即既然在有三個(gè)或三個(gè)以上合伙人的合伙企業(yè)中，可依法律規(guī)定對(duì)其中一名合伙人作出除名決議，那么在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中應(yīng)同樣適用，而且這樣解釋符合合伙企業(yè)法關(guān)于保護(hù)守約方合伙人合法權(quán)益的立法目的。因此，由于袁某違反誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有按約定足額出資，作為守約方的吳某有權(quán)對(duì)其作出除名決定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)吳某作出的除名決定無(wú)效。理由是：在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，當(dāng)一方被除名時(shí)，另一方則構(gòu)成了單獨(dú)主體，既不符合合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定的“經(jīng)其他合伙人一致同意”的法定前提條件，也使該企業(yè)不再具備“有二個(gè)以上合伙人”的法律特征，因此，吳某無(wú)權(quán)對(duì)違約的袁某作出除名決定。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)吳某作出的除名決定無(wú)效。具體分析如下：

第一，合伙企業(yè)法第四十九條關(guān)于對(duì)合伙人除名的規(guī)定，在文字表達(dá)上清楚明確，法官在裁判案件時(shí)應(yīng)嚴(yán)格適用。法律適用的過(guò)程就是法律解釋的過(guò)程，法律解釋包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。解釋法律必須從文義入手是法律解釋上的一條規(guī)則，文義解釋具有優(yōu)先性是維護(hù)法律尊嚴(yán)和適用安定性的基礎(chǔ)。文義解釋是指按照法律條文用語(yǔ)的文字、語(yǔ)法以及通常的使用方式去理解其含義。無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家，如果法律規(guī)定的含義很清楚，且這種語(yǔ)義不會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果時(shí)，法官就有義務(wù)嚴(yán)格適用法律的規(guī)定。合伙企業(yè)法第四十九條中的“經(jīng)其他合伙人一致同意”這一作出除名決議的前提條件，從字面含義理解，只能得出“在有三個(gè)或三個(gè)以上合伙人的合伙企業(yè)中才能適用”的結(jié)論，否則談不上“一致同意”。在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，一方對(duì)另一方作出除名決定，不符合“經(jīng)其他合伙人一致同意”的條件。本案中，依文義解釋規(guī)則和從嚴(yán)適用法律出發(fā)，吳某無(wú)權(quán)對(duì)袁某作出除名決定。

第二，合伙企業(yè)法第四十九條沒(méi)有規(guī)定“在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，一方可對(duì)另一方作出除名決定”，這不是立法者的疏忽，而是為了維持合伙企業(yè)自身法律特征而有意作出的制度安排。合伙企業(yè)法第十四條規(guī)定了設(shè)立合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備“有二個(gè)以上合伙人”的條件，因此，任何合伙企業(yè)其合伙人應(yīng)是兩個(gè)或兩個(gè)以上，如只剩下一個(gè)投資主體則構(gòu)不成合伙企業(yè)。在有三個(gè)或三個(gè)以上合伙人的合伙企業(yè)中，當(dāng)其余合伙人一致同意對(duì)其中一個(gè)合伙人作出除名決定時(shí)，假定作出的除名決議符合法律規(guī)定，那么在該合伙人被除名后，企業(yè)仍將有兩個(gè)或兩個(gè)以上的合伙人存在，企業(yè)不會(huì)喪失“合伙”這一法律特征。如果在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，允許一方對(duì)另一方作出除名決定，則只剩下一方投資主體在經(jīng)營(yíng)，該企業(yè)將喪失“合伙”的法律特征。這正是合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定作出除名決議的前提是“經(jīng)其他合伙人一致同意”的目的之所在。正因如此，合伙企業(yè)法第八十五條也規(guī)定“合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天”應(yīng)當(dāng)解散合伙企業(yè)。當(dāng)合伙企業(yè)要解散時(shí)，也就意味著要清算、處分合伙財(cái)產(chǎn)，行使除名權(quán)已沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。

合伙企業(yè)法于1997年2月23日通過(guò)，2006年8月27日進(jìn)行了修訂。對(duì)比修訂前后的內(nèi)容來(lái)看，作出除名決議需“經(jīng)其他合伙人一致同意”的這一前提條件沒(méi)有任何改變。由此看來(lái)，立法者在修訂前后，均沒(méi)有規(guī)定“在僅有兩個(gè)合伙人的合伙企業(yè)中，一方可以對(duì)另一方作出除名決定”，這并非是立法者的疏忽，而是為保持合伙企業(yè)自身法律特征而有意作出的制度安排。對(duì)立法者有意留下的所謂的“法律漏洞”，法官只能?chē)?yán)格適用，不能進(jìn)行填補(bǔ)。

第三，雖然吳某作出的除名決定無(wú)效，但其對(duì)袁某未按期繳納合伙資金的違約行為仍有法律上的救濟(jì)途徑。袁某違背誠(chéng)實(shí)信用原則，未足額履行合伙出資義務(wù)，對(duì)全額投資的吳某來(lái)說(shuō)，有失公允。吳某如不想繼續(xù)與袁某合伙經(jīng)營(yíng)該企業(yè)，在無(wú)權(quán)對(duì)袁某作出除名決定的情況下，有權(quán)提出解散合伙企業(yè)，由雙方對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)等進(jìn)行清算、分配；對(duì)袁某未按期足額繳納合伙資金的違約行為，可依合伙協(xié)議追究其違約責(zé)任，要求其賠償因此造成的損失。江西省都昌縣人民法院：張烈忠

債務(wù)人以合伙企業(yè)名義擔(dān)保的法律責(zé)任 發(fā)布日期：2010-01-09

案情◇ 2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現(xiàn)金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書(shū)一份，擔(dān)保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執(zhí)行人黃某根據(jù)彭某要求，再向其出具承諾書(shū)一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。

案發(fā)后查明，擔(dān)保人磚瓦廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無(wú)證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某夫婦借款提供擔(dān)保。

2009年5月，彭某一紙?jiān)V狀將主債務(wù)人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。

◇判決◇

法院審理后認(rèn)為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關(guān)系合法、有效。根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織執(zhí)行人黃某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔(dān)保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔(dān)保行為對(duì)善意第三人的效力。合伙人對(duì)法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項(xiàng)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)另行承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，本案不僅被告黃某以個(gè)人名義提供的擔(dān)保合法有效，而且黃某以企業(yè)名義提供的擔(dān)保亦有效。被告黃某、磚瓦廠應(yīng)直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陳某則應(yīng)對(duì)磚瓦廠財(cái)產(chǎn)不足清償部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向牟某追償。被告磚瓦廠、陳某對(duì)其損失，亦可向被告黃某尋求賠償。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。一審判決后，各被告未上訴。

◇評(píng)析◇

合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。當(dāng)然，合伙企業(yè)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人同意?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見(jiàn)的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿?dān)保是否對(duì)內(nèi)、對(duì)外都無(wú)效呢？《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人?！痹摲ǖ?9條同時(shí)規(guī)定：“合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這二個(gè)法律條文，實(shí)質(zhì)上明確規(guī)定了合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)、外效力區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔(dān)保行為對(duì)外仍然有效，其他合伙人亦應(yīng)為此對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但該擔(dān)保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，合伙企業(yè)及其他合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。

既然不對(duì)抗善意第三人，其他合伙人就應(yīng)按一定程序?qū)?dān)保債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條同時(shí)規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！币虼耍c以個(gè)人身份直接提供擔(dān)保不同，合伙人只在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，原告彭某在出借資金時(shí)要求提供擔(dān)保符合正常的社會(huì)心態(tài)。磚瓦廠出具的擔(dān)保手續(xù)齊全，表面上并無(wú)瑕疵，彭某作為第三人（實(shí)體）接受該擔(dān)保，主觀上是善意的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為對(duì)外合法有效。盡管被告陳某對(duì)被告黃某擅自以企業(yè)名義作出的擔(dān)保行為并不知情，其仍應(yīng)在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足時(shí)部分承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在承擔(dān)責(zé)任后，陳某既可向主債務(wù)人牟某、王某（被告）追償，亦可要求黃某賠償。湖北省利川市人民法院

黃志權(quán)

非執(zhí)行人執(zhí)行合伙事務(wù)是否當(dāng)然無(wú)效？發(fā)布日期：2011-09-17

【案情】 2008年10月，張某、李某、黃某和胡某四人共同出資成立一普通合伙企業(yè)，主要從事掛面生產(chǎn)、銷(xiāo)售，菜籽油生產(chǎn)和銷(xiāo)售。四人共同決定張某為合伙企業(yè)的對(duì)外事務(wù)執(zhí)行人，其他三人負(fù)責(zé)企業(yè)的內(nèi)部生產(chǎn)和管理事務(wù)。2009年12月，黃某未經(jīng)其他合伙人同意擅自與一個(gè)體商戶吳某簽訂了一份菜籽油購(gòu)銷(xiāo)合同，約定一個(gè)月內(nèi)向?qū)Ψ教峁?00公斤菜籽油。后來(lái)情勢(shì)發(fā)生變化，無(wú)法履行合同。吳某要求賠償損失。

【分歧】

黃某簽訂的該項(xiàng)購(gòu)銷(xiāo)合同是否有效，合伙企業(yè)是否要賠償吳某的損失，有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，全體合伙人一致決定或委托一人為合伙事務(wù)執(zhí)行人后，其他合伙人應(yīng)不得執(zhí)行對(duì)外合伙事務(wù)，因此黃某擅自簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)法律效力，吳某的損失由黃某個(gè)人賠償；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然黃某無(wú)對(duì)外合伙事務(wù)執(zhí)行資格，但合伙企業(yè)關(guān)于合伙事務(wù)執(zhí)行人的決定不得對(duì)抗善意第三人，因此，黃某與吳某簽訂的合同有效，損失應(yīng)由合伙企業(yè)賠償，之后可以向黃某追償。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

本案主要涉及兩個(gè)主要問(wèn)題：一是購(gòu)銷(xiāo)合同是否有效；二是合伙企業(yè)是否要賠償吳某的損失。

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第27條，依照本法第二十六條第二款規(guī)定委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的，其他合伙人不再執(zhí)行合伙事務(wù)?？梢?jiàn)，當(dāng)企業(yè)委托了對(duì)外合伙事務(wù)執(zhí)行人后，其他合伙人不得再對(duì)外執(zhí)行合伙事務(wù)，但并不能由此否定其他合伙人對(duì)外執(zhí)行合伙事務(wù)的法律效力。

從本案看，吳某同黃某簽訂菜籽油購(gòu)銷(xiāo)合同是基于黃某作為企業(yè)合伙人的身份，其有理由相信黃某具有對(duì)外合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)力，并同其簽訂合同?！逗匣锲髽I(yè)法》第37條，合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。因此，黃某與吳某簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

《合伙企業(yè)法》第38條，合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。既然黃某與吳某的購(gòu)銷(xiāo)合同有效，則因此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)債務(wù)，吳某可以向合伙企業(yè)請(qǐng)求賠償。當(dāng)然，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第98條，不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù)，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。合伙企業(yè)在賠償吳某損失后，可以向黃某追償。作者：永修縣人民法院 葉方愷

上訴人馬光棟因合伙糾紛一案發(fā)布日期：2010-11-14 作者：王巡生律師

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2005）東民四終字第16號(hào)

上訴人（原審原告）：馬光棟，男，1964年4月9日出生，漢族，勝利油田海洋鉆井公司買(mǎi)斷職工，住東營(yíng)市西二路78號(hào)。

委托代理人：謝玉泉，山東魯北律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：索振貴，男，1966年8月24日出生，漢族，東營(yíng)市天齊化工有限責(zé)任公司經(jīng)理，住東營(yíng)市西二路15號(hào)。

委托代理人：石艷田，山東齊征律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市天齊化工有限責(zé)任公司。住所：東營(yíng)市西四路勝利水泥廠北側(cè)。

法定代表人：索振貴，經(jīng)理。

原審第三人：孫鳳梅，女，1967年4月3日出生，漢族，勝利石油管理局技術(shù)檢測(cè)中心職工，住勝利石油管理局勝中社區(qū)西二區(qū)。

上訴人馬光棟因合伙糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2003）東民初字第2079號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬光棟及委托代理人謝玉泉，被上訴人索振貴及委托代理人石艷田，被上訴人東營(yíng)市天齊化工有限責(zé)任公司的法定代表人索振貴，原審第三人孫鳳梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2002年11月，原告與被告索振貴、第三人簽訂三方合作協(xié)議，約定原告與被告索振貴以現(xiàn)金和設(shè)備出資，各占股份的45%，第三人以技術(shù)出資，占股份的10%.利潤(rùn)按股份分配，其中第三人每月預(yù)領(lǐng)1000元。2003年1月4日，原告及被告索振貴、第三人簽訂股權(quán)確認(rèn)明細(xì)書(shū)一份，確認(rèn)了原告與被告索振貴的出資。2003年3月1 日，由第三人執(zhí)筆，原告與被告索振貴簽訂分伙協(xié)議一份，約定分伙，并約定已銷(xiāo)售的澄清劑共83噸扣除稅金及5個(gè)月房租15000元、2003年2月份工資后按股份分配，工廠設(shè)備作價(jià)50000元?dú)w被告索振貴，甩干機(jī)賣(mài)后原告與被告索振貴均分，塑料桶原告與被告索振貴平分，已開(kāi)發(fā)的市場(chǎng)山東萬(wàn)達(dá)集團(tuán)歸被告索振貴，東辛采油廠歸原告。原告與被告在分伙協(xié)議上簽字認(rèn)可，第三人未簽字。

另查明，分伙協(xié)議中確定的83噸澄清劑稅后價(jià)格為每噸4141.15元，共計(jì)343715.45元均已結(jié)算，其中結(jié)算至原告處5噸，計(jì)款20705.75元，經(jīng)被告索振貴結(jié)算至被告天齊公司處78 噸，計(jì)款323009.70元。2003年2月份工人工資為3750元。第三人自合伙組織預(yù)領(lǐng)收益2000元。三人合伙財(cái)產(chǎn)甩干機(jī)及塑料桶在簽訂分伙協(xié)議時(shí)存放于被告索振貴處，被告索振貴及第三人均表示放棄分割，被告同時(shí)主張塑料桶已爛掉，原告及第三人均無(wú)異議。原告與被告索振貴簽訂分伙協(xié)議時(shí)協(xié)議中未涉及的合伙財(cái)產(chǎn)有價(jià)值10000元的破乳劑、價(jià)值10000元的成品引發(fā)劑。被告索振貴主張?jiān)摬糠重?cái)產(chǎn)都在桶中，但已當(dāng)成廢品賣(mài)掉了。分伙協(xié)議簽訂后原告未經(jīng)營(yíng)原合伙項(xiàng)目。

另查明，被告天齊公司成立于2003年2月24日。

原告主張分伙協(xié)議中無(wú)第三人簽字，協(xié)議無(wú)效，合伙關(guān)系實(shí)際并未解散，被告索振貴于2003年2月與他人共同出資設(shè)立被告天齊公司從事同業(yè)經(jīng)營(yíng)，違反了法律規(guī)定，侵犯了合伙人的合法權(quán)益，二被告應(yīng)以侵權(quán)利潤(rùn)對(duì)原告及第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告認(rèn)為被告索振貴與他人成立被告天齊公司時(shí)合伙組織已停止經(jīng)營(yíng)，且不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三人對(duì)原告主張無(wú)異議。

原審法院認(rèn)為，原告與被告索振貴、第三人簽訂的三方合作協(xié)議是三方真實(shí)意思，合伙關(guān)系依法成立。2003年3月1日的分伙協(xié)議，因第三人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有異議，未在協(xié)議上簽字，故分伙協(xié)議無(wú)效。但協(xié)議簽訂后，合伙組織已停止經(jīng)營(yíng)，應(yīng)視為合伙關(guān)系實(shí)際終止，合伙人應(yīng)就此前合伙財(cái)產(chǎn)按合伙協(xié)議確定的分配方法進(jìn)行分配。分伙協(xié)議簽訂時(shí)的價(jià)值20000元的產(chǎn)品，分伙時(shí)由被告索振貴實(shí)際占有，雖其主張已按廢品處理，但未經(jīng)其他合伙人同意，應(yīng)以產(chǎn)品價(jià)值對(duì)原告及第三人承擔(dān)責(zé)任。第三人已預(yù)領(lǐng)的收益款應(yīng)一并納入分配財(cái)產(chǎn)，并在分配中予以扣除。原告主張被告索振貴在合伙期間與他人成立被告天齊公司，要求分配被告天齊公司的侵權(quán)利潤(rùn)，因被告天齊公司成立雖然在分伙協(xié)議簽訂前七天，但原告提供的證據(jù)不能證明此間被告天齊公司的收益情況，故對(duì)原告主張，不予采信。因被告索振貴將合伙收益結(jié)算至被告天齊公司，被告天齊公應(yīng)對(duì)被告索振貴應(yīng)歸還原告及第三人合伙財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告索振貴與被告天齊公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案不作處理。合伙協(xié)議中對(duì)銷(xiāo)售市場(chǎng)所作約定，因原告在簽訂分伙協(xié)議后未從事原合伙項(xiàng)目，本案亦不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：

一、被告索振貴支付原告馬光棟合伙收益款164678.70〔（4141.15*83+50000+20000+2000）*45%-20705.75〕元，支付第三人孫鳳梅合伙收益款39196.55〔（4141.15*83+50000+20000+2000）*10%-2000〕元。

二、被告天齊公司對(duì)被告索振貴的還款義務(wù)向原告及第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、被告索振貴返還原告馬光棟甩干機(jī)一臺(tái)。

四、駁回原告馬光棟的其他訴訟請(qǐng)求。以上一至三項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)8960元，由原告負(fù)擔(dān)4670元，被告索振貴負(fù)擔(dān)4290元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7700元由原告負(fù)擔(dān) 5600元，被告索振貴負(fù)擔(dān)2100元。

上訴人馬光棟上訴稱(chēng)，一審認(rèn)定分伙協(xié)議無(wú)效是正確的，但認(rèn)定該協(xié)議簽訂后，合伙組織已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為，無(wú)效的分伙協(xié)議不能產(chǎn)生解除合伙關(guān)系的法律后果，因此合伙關(guān)系并未終止，被上訴人索振貴作為合伙人之一，利用合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸全體合伙人共有。被上訴人索振貴利用自己既是合伙人之一又是天齊公司法定代表人的雙重身份之便利，侵占其資金、場(chǎng)地和銷(xiāo)售市場(chǎng)，通過(guò)天齊公司占有合伙組織的財(cái)產(chǎn)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得拒不向其他合伙人分配的行為，已對(duì)其他合伙人構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照上訴人在一審期間提交的計(jì)算方式和計(jì)算結(jié)果，對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。請(qǐng)求二審法院變更原審判決第一項(xiàng)、撤銷(xiāo)原審判決第四項(xiàng)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人索振貴辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人自從2003年3月1日在第三人孫鳳梅的執(zhí)筆下簽訂分伙協(xié)議，只是第三人認(rèn)為沒(méi)有牽扯個(gè)人利益才未在該協(xié)議書(shū)上簽字。因此，不管分伙協(xié)議的效力如何，就分伙時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)上訴人是認(rèn)可的。天齊公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品與原合伙組織經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品并非相同產(chǎn)品，上訴人以產(chǎn)品的主要效果要求值來(lái)判斷屬于同一產(chǎn)品與事實(shí)不符。所以，原審對(duì)分伙剩余財(cái)產(chǎn)的分配合理合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人天齊公司的答辯意見(jiàn)同被上訴人索振貴。

第三人孫鳳梅述稱(chēng)，同意原審判決的處理意見(jiàn)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人索振貴以及原審第三人對(duì)雙方合伙協(xié)議的簽訂、合伙關(guān)系的成立、合伙事實(shí)的存在均無(wú)異議，原審對(duì)此亦予以確認(rèn)，二審在此不再贅述。雙方當(dāng)事人在二審期間爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與分割是否正確。從分伙協(xié)議的簽訂過(guò)程分析，上訴人與被上訴人索振貴分伙協(xié)議上的簽字行為，是對(duì)合伙解散的真實(shí)意思表示。原審第三人孫鳳梅未簽字的原因，二審期間，孫鳳梅向法庭作出明確陳述：“在分伙協(xié)議起草完之后，雙方對(duì)合伙期間的剩余財(cái)產(chǎn)均認(rèn)可，只是上訴人與被上訴人索振貴口頭表示分伙協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)由其二人平均分配，未分給孫鳳梅按照合伙期間約定的應(yīng)得10%合伙利潤(rùn)的份額，故未在分伙協(xié)議上簽字。”對(duì)孫鳳梅的這一陳述，上訴人與被上訴人索振貴均無(wú)異議。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人的散伙是基于合伙人的約定，按照有關(guān)法律規(guī)定，合伙解散意味著合伙關(guān)系消滅。上訴人上訴稱(chēng)，分伙協(xié)議簽訂后原合伙組織仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審對(duì)分伙協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)并根據(jù)雙方約定的分配比例對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人索振貴在合伙期間與他人成立被告天齊公司后，侵占其資金、場(chǎng)地和銷(xiāo)售市場(chǎng)，要求分配被上訴人天齊公司的侵權(quán)利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求系侵權(quán)之訴，與本案并非同一法律關(guān)系，本院在本案中不予審查，上訴人可另行起訴。

綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8960元，由上訴人馬光棟負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

二OO五年一月二十五日

“湊份子”買(mǎi)彩票，中獎(jiǎng)如何分

發(fā)布日期：2009-06-29

[案情]

甲乙二人“湊份子”買(mǎi)彩票，甲出20元，乙出10元。結(jié)果，二人所購(gòu)彩票中了50萬(wàn)元大獎(jiǎng)。由于兩人在買(mǎi)彩票前并沒(méi)約定中獎(jiǎng)后獎(jiǎng)金如何分配，雙方在分配獎(jiǎng)金的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧，并訴諸法院。

[分歧]

該案審理中，有以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這種“湊份子”買(mǎi)彩票的行為是一種個(gè)人合伙行為，甲、乙二人在沒(méi)有約定的情況下，應(yīng)該按照出資比例分配獎(jiǎng)金，即甲應(yīng)該分得該筆獎(jiǎng)金的三分之二，乙應(yīng)該分得該筆獎(jiǎng)金的三分之一。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這種“湊份子”買(mǎi)彩票的行為是一種投機(jī)性很強(qiáng)的行為，屬于民法上的射幸行為，而且本案中，甲、乙二人“湊份子”買(mǎi)彩票是一種臨時(shí)性行為，難以認(rèn)定其有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，和一般的個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)有所不同，不宜按照個(gè)人合伙的規(guī)定處理，而應(yīng)該按照公平原則，甲、乙在返還各自出資后平均分配獎(jiǎng)金。

[評(píng)析]

在社會(huì)生活中，“湊份子”買(mǎi)彩票的現(xiàn)象日益增多，如何確定這種行為性質(zhì)和獎(jiǎng)金的分配原則，對(duì)以后類(lèi)似糾紛的解決具有重要意義。

民法通則第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！币话阏J(rèn)為，個(gè)人合伙具有如下特征：1.以合伙協(xié)議為成立前提。從某種意義上說(shuō)，合伙就是一種協(xié)議，即合伙人為達(dá)到共同目的而在自愿、協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。2.合伙人共同出資。合伙人的共同出資作為合伙組織的價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)，是合伙得以經(jīng)營(yíng)事務(wù)的物質(zhì)前提。所謂共同出資，就是各合伙人為了共同經(jīng)營(yíng)的需要，各自將自己擁有的資金、實(shí)物、技術(shù)、勞務(wù)等生產(chǎn)要素組合起來(lái)。合伙人的出資數(shù)額可以不均等；出資種類(lèi)不限，既可以是有形財(cái)產(chǎn)，如資本、設(shè)備、房屋等，也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如勞務(wù)、技術(shù)以至信譽(yù)。3.合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。這是合伙表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)方式上的特征。4.合伙人分享合伙收益，并對(duì)合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。合伙人合伙的最終目的就是為了分享合伙經(jīng)營(yíng)而帶來(lái)的利益。同時(shí)，合伙的對(duì)外債務(wù)由合伙人連帶承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，上述特征1和特征3，僅是個(gè)人合伙成立時(shí)和成立后分別表現(xiàn)出的特點(diǎn)，并不是個(gè)人合伙成立的要件。首先，合伙協(xié)議為不要式協(xié)議，可以是書(shū)面協(xié)議，也可以是口頭協(xié)議。如果沒(méi)有協(xié)議，但符合事實(shí)合伙關(guān)系的，也應(yīng)該認(rèn)定為合伙。強(qiáng)調(diào)合伙協(xié)議的意義在于以協(xié)議事先約定合伙人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以利于事后厘清和認(rèn)定。其次，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本、實(shí)物、技術(shù)、勞務(wù)等均被承認(rèn)為生產(chǎn)要素，它們之間的組合結(jié)構(gòu)除了表現(xiàn)為法人形態(tài)以外，個(gè)人合伙形態(tài)也大量存在。因此，這種情況的出現(xiàn)，在導(dǎo)致合伙出資形式多樣化的同時(shí)，也表明“合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)”并不是合伙成立的要件。在合伙中有人提供資本，有人提供勞動(dòng)，或有人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)（這里指狹義上的經(jīng)營(yíng)，僅指對(duì)合伙事務(wù)的具體管理，廣義上的經(jīng)營(yíng)亦包括以各種方式出資而成立合伙的行為），各合伙人以不同的形式出資，在合作的同時(shí)有所分工，也是合伙組織的一種常見(jiàn)形態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第四十六條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”，便是對(duì)這種合伙形態(tài)的肯定。

合伙實(shí)質(zhì)上是合伙人為經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，共同出資而形成的一種合作關(guān)系。民法上的個(gè)人合伙，其成立要件除了對(duì)合伙人數(shù)和合伙人的行為能力的要求以外主要有3個(gè)：1.共同出資。這是合伙構(gòu)成的物質(zhì)前提，是實(shí)現(xiàn)合伙經(jīng)濟(jì)目的的組織手段，也是合伙之人合性的基礎(chǔ)，構(gòu)成其與雇傭關(guān)系的根本區(qū)別。2.經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)。這是合伙得以形成的向心力和凝固劑，是合伙人和合伙組織權(quán)利義務(wù)的軟載體要件，其外延通常表現(xiàn)為合伙的經(jīng)營(yíng)范圍。我國(guó)民法采德國(guó)民法做法，對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)的種類(lèi)不加限制，一如史尚寬先生所指出：“茍不背于公序良俗，其事業(yè)為公益的或?yàn)闋I(yíng)利的，或以交誼娛樂(lè)為目的（例如俱樂(lè)部），均無(wú)礙于合伙之成立”（史尚寬《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第686頁(yè)）。3.共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。合伙人分享利益，這是合伙成立并經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)目的所在，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)則是享受利益的對(duì)價(jià)義務(wù)。一方面這是合伙成立后合伙目的的自然表現(xiàn)，另一方面又因合伙目的的要求而成為合伙的成立要件。如果約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人（羅馬法上稱(chēng)之為“獅子合伙”）或者全部虧損由部分合伙人承擔(dān)的合伙則違背了合伙目的，而不能稱(chēng)其為合伙。個(gè)人合伙，因其成立要件的簡(jiǎn)單，靈活性程度很高，故而為臨時(shí)性事務(wù)組成短暫性的合伙也是十分常見(jiàn)的現(xiàn)象?！昂匣镏聵I(yè)，亦不問(wèn)其為繼續(xù)的或?yàn)榕R時(shí)的，為個(gè)個(gè)之事業(yè)或?yàn)榘ㄖ聵I(yè)。故以單一行為為目的之偶然合伙，亦為合伙”（史尚寬《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第686頁(yè)）。

本案中，甲、乙二人購(gòu)買(mǎi)彩票，是一種射幸行為。射幸行為是指一方當(dāng)事人目的的實(shí)現(xiàn)有賴于未來(lái)偶然事件出現(xiàn)的一種行為，其顯著特點(diǎn)在于行為標(biāo)的是一種未來(lái)的、相當(dāng)不確定的機(jī)會(huì)利益。

射幸行為雖然帶有明顯的投機(jī)性，但仍有其目的所指，就是為了謀求將來(lái)的某種機(jī)會(huì)利益。本案中，甲、乙二人購(gòu)買(mǎi)彩票，其追求的這種經(jīng)濟(jì)目的顯而易見(jiàn)。為實(shí)現(xiàn)這種經(jīng)濟(jì)目的，二人共同出資，購(gòu)買(mǎi)彩票，這種行為仍不失為一種臨時(shí)性的經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)。因此，本案中甲、乙二人“湊份子”購(gòu)買(mǎi)彩票的行為當(dāng)屬于從事單一行為的偶然合伙，與普通的合伙經(jīng)營(yíng)相比較雖不典型，但卻是一種原始的、簡(jiǎn)單的合伙形式，具有合伙的一般性特征。既是合伙，那么本案自然適用民法通則及《民通意見(jiàn)》關(guān)于合伙的分配規(guī)定。民法通則第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！薄睹裢ㄒ庖?jiàn)》第四十七條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)。??”該規(guī)定雖然沒(méi)有涉及對(duì)利潤(rùn)的分配，但按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，在有約定的情況下應(yīng)按約定對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配，無(wú)約定則按照出資比例對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配。這樣，本案中，甲乙雙方依上述規(guī)定應(yīng)該按照出資比例對(duì)獎(jiǎng)金進(jìn)行分配。

值得一提的是，在1997年頒布的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》中對(duì)未約定情況下的合伙盈虧分配采取了平均主義的處理做法，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十二條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)比例的，由各合伙人平均分配和分擔(dān)”。究其原因，蓋因合伙是具有強(qiáng)烈的人合性特點(diǎn)的一種經(jīng)營(yíng)形態(tài)，這種特點(diǎn)突出地表現(xiàn)在它的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成、組織結(jié)構(gòu)、管理方式及責(zé)任形式等方面都是以“人頭”為基礎(chǔ)進(jìn)行配置的，在合伙中，每個(gè)合伙人的權(quán)利義務(wù)差別不是太明顯。這一點(diǎn)與公司的資合性特點(diǎn)顯著不同。但是，不應(yīng)因此而完全忽略由于出資額的不同所應(yīng)給合伙人帶來(lái)權(quán)利享有和義務(wù)負(fù)擔(dān)上的差別。在存在出資額不同的情況下，如果說(shuō)各合伙人因沒(méi)有約定，可以不對(duì)管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配計(jì)較的話，但是他們對(duì)盈虧的分配絕對(duì)在意，這是因?yàn)楹匣锶嗽诔鲑Y時(shí)，是有著“出資額多少?zèng)Q定著成果分享多少”這樣一種自然規(guī)則上的默契的。合伙出資不同所導(dǎo)致盈虧分配不同是一種應(yīng)有之義，是一種分配原則，只有在無(wú)約定，出資比例也無(wú)法明確時(shí)，才能例外適用平均分配的辦法。因此，2006年8月27日修訂后的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)?！本褪钦f(shuō)，對(duì)合伙盈虧的處理，有約定按約定，無(wú)約定按出資比例；無(wú)約定，出資比例也不明確的才等份處理。

總之，筆者認(rèn)為，本案按照第一種意見(jiàn)處理為妥。

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院：李國(guó)勇

第三篇：合伙企業(yè)法案例

《合伙企業(yè)法》案例

2005年1月，甲、乙、丙、丁4人決定設(shè)立一家普通合伙企業(yè)，并簽訂了書(shū)面合伙協(xié)議。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下：（1）甲以貨幣出資2萬(wàn)元，乙以實(shí)物折價(jià)出資3萬(wàn)元，丙以勞務(wù)出資，經(jīng)其他三人同意，折價(jià)3萬(wàn)元，丁以貨幣出資4萬(wàn)元；（2）甲、乙、丙、丁按照3∶2∶3∶2的比例分配利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；（3）合伙協(xié)議約定由甲作為合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行人，但是對(duì)外簽訂合同的標(biāo)的額不得超過(guò)10萬(wàn)元，超過(guò)10萬(wàn)元的合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他合伙人的同意，合伙協(xié)議中未約定合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限。

合伙企業(yè)存續(xù)期間，發(fā)生以下事實(shí)：

（1）甲因給父親治病向張某借款10萬(wàn)元，借款已經(jīng)到期，張某多次向甲索要，但甲每次都以自己除了在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額之外，沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供清償，于是在甲同意下，張某以自己對(duì)甲的債權(quán)抵消張某對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)。

（2）2005年5月，甲擅自以合伙企業(yè)的名義和飛達(dá)公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，合同的標(biāo)的額為30萬(wàn)元，飛達(dá)公司不知道合伙企業(yè)對(duì)甲的權(quán)限限制。其他合伙人認(rèn)為該合同不符合合伙企業(yè)的利益，決定對(duì)此合同的效力不予承認(rèn)。

（3）2005年6月，乙提出退伙，其退伙并不給合伙企業(yè)帶來(lái)不利影響，2005年7月，乙與其他合伙人結(jié)算后，撤資退伙。同時(shí)，合伙企業(yè)又接納戊入伙，戊出資5萬(wàn)元。2005年8月，合伙企業(yè)的債權(quán)人A銀行就合伙人乙退伙前發(fā)生的債務(wù)20萬(wàn)元要求合伙企業(yè)的合伙人甲、丙、丁、戊和退伙人乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；乙以自己已經(jīng)退伙為由，拒絕承擔(dān)清償責(zé)任，戊以自己是新入伙人為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。問(wèn)題：

1.合伙人的出資是否合法？為什么？

2.合伙人約定的利潤(rùn)分配比例和出資比例不一致，是否合法？

3.張某是否可以以自己對(duì)甲的債權(quán)抵消張某對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)？為什么？

4.甲與飛達(dá)公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同效力如何？

5.乙是否應(yīng)當(dāng)對(duì)A銀行的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任？為什么？

6.戊的主張是否成立？為什么？

7.假設(shè)合伙人丙因車(chē)禍死亡，其繼承人是否能成為合伙人？為什么？

答案：

1.符合規(guī)定.出資人可以以實(shí)物出資,需要評(píng)估的可以與其他合伙 人商議或交由有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估作假,以勞務(wù)出資的可以應(yīng)與其他合伙人商議作價(jià).2.不違法.利潤(rùn)的分配和債務(wù)的承擔(dān)按合伙協(xié)議履行,根據(jù)規(guī)定,協(xié)議不得約定把全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或讓部分合伙人承擔(dān)全部債務(wù).3.不能.根據(jù)規(guī)定,該行為無(wú)效.4.有效合同.根據(jù)規(guī)定,企業(yè)內(nèi)部的約定不得對(duì)抗善意第三人.5.應(yīng)當(dāng)承擔(dān).根據(jù)規(guī)定,無(wú)限合伙人對(duì)退火以前產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任.6.不成立.根據(jù)規(guī)定,新加如的無(wú)限合伙人對(duì)以前的企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任.7.通過(guò)合伙人的一直同意可以成為合伙人,如果不能同意,其繼承人只能拿回自己的繼承份額.

第四篇：合伙企業(yè)財(cái)務(wù)管理案例

合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，出現(xiàn)了各種各樣不同的管理方面的問(wèn)題，特殊是財(cái)務(wù)管理的問(wèn)題，急需要理順流程，制定規(guī)章，找到要解決的問(wèn)題癥結(jié)所在。根據(jù)企業(yè)管理的現(xiàn)狀和所出現(xiàn)的問(wèn)題，包括財(cái)務(wù)部人事管理、現(xiàn)金管理、貨款回籠及監(jiān)督、費(fèi)用管理等的突出特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)企業(yè)整體做定點(diǎn)、深入和多方面調(diào)查研究，制定了有針對(duì)性的策略，在完善企業(yè)財(cái)務(wù)管理制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)相應(yīng)的管理制度來(lái)規(guī)范企業(yè)的財(cái)務(wù)工作流程，實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)責(zé)崗位員工的有效管理，從而使得相應(yīng)的問(wèn)題迎刃而解。

管理源于實(shí)踐，也歸于實(shí)踐。企業(yè)的管理，歸根于人的管理。制度的執(zhí)行，取決于人對(duì)流程的控制和監(jiān)督。否則，再完善的制度也只是一紙空文。另外，企業(yè)的管理，也離不開(kāi)企業(yè)所生存的大環(huán)境。由于企業(yè)本身的性質(zhì)，在傳統(tǒng)文化的影響之下，企業(yè)的管理離不開(kāi)以人為本，離不開(kāi)溝通和情感的交流。制度的執(zhí)行也就出現(xiàn)了一個(gè)度量的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：合伙人 內(nèi)部財(cái)務(wù) 現(xiàn)金滯留 貨款回收 收支兩條線 管理度量 · 在廣東省珠江三角洲地區(qū)某工業(yè)重鎮(zhèn)，五名投資者合伙經(jīng)營(yíng)了一家燃?xì)馄髽I(yè)。這是一家由大小不同的六個(gè)液化氣供給站，通過(guò)簡(jiǎn)樸的合作協(xié)議聯(lián)合在一起組成的松散型合伙企業(yè)。通過(guò)合作，他們實(shí)現(xiàn)了對(duì)該地區(qū)液化氣零售市場(chǎng)高達(dá)70％的壟斷，有著很好的盈利前景。

然而，時(shí)過(guò)一年，業(yè)務(wù)上，采購(gòu)和銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)開(kāi)展基本順利，并實(shí)現(xiàn)了部分預(yù)期利潤(rùn)，但是，企業(yè)管理卻整體失控，特殊是財(cái)務(wù)控制上，問(wèn)題不斷，矛盾凸現(xiàn)。包括賬目不清晰；現(xiàn)金管理不力，常常被挪為它用；現(xiàn)金帳戶經(jīng)常性虧空，周轉(zhuǎn)問(wèn)題變得越來(lái)越突出。還有費(fèi)用開(kāi)支管理混亂，支出多頭，賬目不清。混亂之下，也逐漸出現(xiàn)了一些不該出的漏洞。諸如此類(lèi)的問(wèn)題，嚴(yán)峻影響了企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

為了扭轉(zhuǎn)這一局面，合伙企業(yè)決定聘請(qǐng)總經(jīng)理對(duì)企業(yè)進(jìn)行脫胎換骨的治理整頓，其中，財(cái)務(wù)問(wèn)題的解決成為重中之重。我臨危受命于組織該企業(yè)的財(cái)務(wù)部。肩膀上的擔(dān)子一點(diǎn)都不輕。經(jīng)再三思考，其中的癥結(jié)正是財(cái)務(wù)運(yùn)作制度化，于是，我決定分階段、逐步推進(jìn)財(cái)務(wù)部的制度化改革。

·

一、深入調(diào)研，把握問(wèn)題

剛剛進(jìn)入該企業(yè)的初期，我必須先了解其中真實(shí)的現(xiàn)狀，于是，我從五名合伙人著手，多角度旁敲側(cè)擊，認(rèn)真反復(fù)詢問(wèn)他們，讓他們自己給自己先作個(gè)診斷，自檢問(wèn)題之所在。應(yīng)該說(shuō)，作為投資人，當(dāng)初考慮合伙經(jīng)營(yíng)這家企業(yè)的目的，或者說(shuō)出發(fā)點(diǎn)，都是良好的，而且，對(duì)企業(yè)的前景也是共同看好的。為什么剛經(jīng)營(yíng)了一年的時(shí)間，就出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題呢？其實(shí)，他們心里都很清楚，而且，他們都一致認(rèn)為是原來(lái)家族經(jīng)營(yíng)遺留下來(lái)的問(wèn)題。合伙經(jīng)營(yíng)后，所出現(xiàn)的問(wèn)題，也是所有合伙企業(yè)運(yùn)作到一定階段，幾乎必然會(huì)出現(xiàn)的特征性問(wèn)題。俗話所說(shuō)的“合久必分”，也就是來(lái)源于此。不過(guò)，該企業(yè)還沒(méi)有到要分開(kāi)的階段，而且，城市管理的需要，也不答應(yīng)他們走回頭路。

接著，除了到企業(yè)總部財(cái)務(wù)部門(mén)，我還深入基層，到下屬各供應(yīng)站去，進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，持續(xù)進(jìn)行了約一周的時(shí)間。最后，擬定相應(yīng)的改革方案，由“董事會(huì)”一致通過(guò)，正式委托我全權(quán)處理。我所列舉的問(wèn)題分為以下幾個(gè)方面：

·

（一）人事及其管理問(wèn)題

首先，沒(méi)有專(zhuān)責(zé)財(cái)務(wù)部，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)人員。財(cái)務(wù)賬目等光憑經(jīng)驗(yàn)處理，沒(méi)有合理的回避和應(yīng)有的規(guī)范，支出比較隨意，會(huì)計(jì)匯總、做賬不及時(shí)，造成問(wèn)題反應(yīng)滯后。加上五人合作經(jīng)營(yíng)，每個(gè)人都希望身居要位，特別是控制財(cái)務(wù)大權(quán)，最終相互產(chǎn)生了猜疑。另外，企業(yè)中大部分崗位都是五個(gè)合伙人的親朋摯友，或者當(dāng)初各自經(jīng)營(yíng)時(shí)的近衛(wèi)部隊(duì)，或者多年的元老級(jí)人物，造成了經(jīng)常性的政令不通，不是“無(wú)規(guī)可循”，而是“有規(guī)不循”，或者“有規(guī)難循”。特別是財(cái)務(wù)上的表現(xiàn)特別突出。經(jīng)常性地出現(xiàn)專(zhuān)責(zé)人員不專(zhuān)，隨時(shí)隨意地變換，往往由于夫妻或兄弟姐妹等直系親屬關(guān)系凌駕于工作關(guān)系之上，從而，模糊了管理上專(zhuān)人專(zhuān)責(zé)的規(guī)范，給管理帶來(lái)了大量意想不到的問(wèn)題。

（二）現(xiàn)金管理問(wèn)題

現(xiàn)金流動(dòng)不暢通，資金經(jīng)常性地被人為滯留，或者，挪或借為它用。

首先，天天兩次，有大量的現(xiàn)金需要從下屬各個(gè)供應(yīng)站收回，但是，由于對(duì)整個(gè)收款流程的紀(jì)律不嚴(yán)，對(duì)收款人的約束力不夠，往往出現(xiàn)一天只收一次，或者隔天才收一次，甚至數(shù)天之后才下去收取現(xiàn)金的情況，造成大量現(xiàn)金滯留在各供應(yīng)點(diǎn)財(cái)務(wù)手上。不但影響了現(xiàn)金的正常流動(dòng)，也明顯增加了由此而帶來(lái)的，種種不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

· 其次，貨款在回籠過(guò)程中，突出的是現(xiàn)金問(wèn)題，經(jīng)常被五名投資人之一，以某種理由“借”為它用。因?yàn)橐婚_(kāi)始沒(méi)有把住關(guān)口，所以，這個(gè)缺口越來(lái)越大。如今，不但沒(méi)有分紅，甚至出現(xiàn)收入帳戶虧空的現(xiàn)象，而且在供貨方還留下了一大筆貨款等待支付。實(shí)際上，并非生意沒(méi)有賺錢(qián)，而是資金嚴(yán)重被占用了。再加上財(cái)務(wù)各帳的滯后，財(cái)務(wù)管理一塌胡涂。

（三）貨款回收問(wèn)題

銷(xiāo)售方面，有很大一部分的月結(jié)客戶，往往因?yàn)閷?duì)合同執(zhí)行的跟蹤不力，本來(lái)當(dāng)月應(yīng)該按合同結(jié)清上一期的貨款，卻往往因?yàn)榭蛻粝蚱渲心硞€(gè)合伙人求情的緣故，沒(méi)能采取適當(dāng)?shù)闹箵p措施，或者直接就是一邊采取了措施，適當(dāng)停止向該客戶供貨，另一邊卻按某個(gè)合伙人的意思繼承供貨。下面的供應(yīng)站往往無(wú)條件聽(tīng)命于合作前的所屬老板。于是，很多的貨款被滯留在外，無(wú)法及時(shí)收回。不可避免地出現(xiàn)了無(wú)法彌補(bǔ)的呆帳、壞帳、死賬，嚴(yán)重影響了合伙人的信心。

問(wèn)題

（二）（三）造成的直接結(jié)果就是，采購(gòu)?fù)瓿珊?，一段時(shí)間，需要支付貨款時(shí)，才發(fā)現(xiàn)收入帳戶是虧空的，現(xiàn)金支付能力明顯不夠，往往需要通過(guò)開(kāi)具期票來(lái)支付貨款。

（四）費(fèi)用管理問(wèn)題

· 另外，頭痛的問(wèn)題還有費(fèi)用管理問(wèn)題。集中體現(xiàn)在管理不規(guī)范，流程不執(zhí)行，雖然要求費(fèi)用支出需經(jīng)過(guò)多人同意簽字方可，但是，往往是事后才回歸應(yīng)走的“財(cái)務(wù)流程”，經(jīng)常是月底某個(gè)合伙人忽然出具一大堆的費(fèi)用單據(jù)，令管理者“手足無(wú)措”，因此，經(jīng)常性的費(fèi)用支出等透明度不夠，也就大大降低了合伙人之間的信任度。

通過(guò)前期“望聞問(wèn)切”的細(xì)致工作，我歸納總結(jié)了上述四大癥結(jié)問(wèn)題。接下來(lái)，就是要開(kāi)處方，對(duì)癥下藥了。

·

三、執(zhí)行與反思

自從上述措施形成制度，在企業(yè)內(nèi)正式推行，在堅(jiān)持“用人為賢，但不避親”的前提下，企業(yè)的管理真真正正地上了一個(gè)臺(tái)階。到目前為止，“董事會(huì)”對(duì)我的工作還是相稱(chēng)滿足的。

管理上，我遵循三令五申的辦法，每一個(gè)制度的建立，都大致要經(jīng)過(guò)草擬、討論、修改、頒布、試行、正式執(zhí)行等階段，對(duì)違犯者，一次警告，并做自我檢討；二次照章處罰，留崗察看；三次換崗或者勸退，不得有異議。每個(gè)制度先以通知附件的形式發(fā)下去，相關(guān)被約束人必須簽字確認(rèn)對(duì)制度的理解和執(zhí)行無(wú)異議。在試行期內(nèi)，試行期一般為一周，可以提出有益的建議。執(zhí)行期內(nèi)，除非必須，否則照章執(zhí)行，按章處罰。

在管理過(guò)程中，我經(jīng)常思考以下一些命題。

所謂管理，歸根到底，是人的管理。所有的制度都是要靠人去執(zhí)行，否則，沒(méi)有了執(zhí)行，再完善的制度都會(huì)成為是一紙空文。而企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)制度是企業(yè)管理制度的重要組成部分，是詳細(xì)指導(dǎo)一個(gè)企業(yè)會(huì)計(jì)工作的規(guī)則、方法和程序的規(guī)范性文件。這些制度文件，要靠流程去規(guī)范，更要靠人對(duì)流程的實(shí)現(xiàn)。

可是，在運(yùn)作的過(guò)程中，不可回避的問(wèn)題，就是該企業(yè)本身的性質(zhì)和生存環(huán)境所決定的固有特點(diǎn)。企業(yè)內(nèi)部管理必須充分體現(xiàn)以人為本，強(qiáng)調(diào)“仁愛(ài)”與“和諧”，強(qiáng)調(diào)溝通和感情的交流，從而減少管理者與被管理者之間的隔膜，才能有利于把企業(yè)建設(shè)成強(qiáng)有力的群體，充分調(diào)動(dòng)其中每一個(gè)人的積極性，并最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。

· 就這樣，制度的執(zhí)行，必然地存在一個(gè)“度”的考量。并不是百分之一百的制度化，才是企業(yè)運(yùn)作和管理良性循環(huán)的必要選擇。在制度執(zhí)行的過(guò)程中，相對(duì)的靈活性往往是必要地選擇。因?yàn)樵撈髽I(yè)究竟不是完全意義上的股份制企業(yè)，也是松散型，通過(guò)某些相關(guān)約束來(lái)維系的聯(lián)合體。這些相關(guān)的約束，包括政府相關(guān)職能部門(mén)的暗示、合伙人之間的良好私人關(guān)系、合伙人對(duì)市場(chǎng)前景理解的默契等等，都是主觀性的，而非客觀性的。這也就造成了“用人為賢，但不避親”的現(xiàn)狀。

當(dāng)然，管理是源于實(shí)踐。實(shí)踐的必然就是修正管理。在業(yè)務(wù)運(yùn)作和企業(yè)管理過(guò)程中，必須時(shí)刻面對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要。只有符合現(xiàn)實(shí)的需要，才能實(shí)現(xiàn)有效的管理。財(cái)務(wù)制度的執(zhí)行也是如此。企業(yè)作為私人性質(zhì)的合伙企業(yè)，有它管理上的特點(diǎn)，所以，真正的管理只能是一定度量之內(nèi)的管理。只要是能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的管理才是真正有效地管理，也才是真正符合投資者需要的管理。

第五篇：合伙企業(yè)案例(普通合伙)

合伙企業(yè)案例（普通合伙）時(shí)間：2011-04-08 11:20 作者：來(lái)源：我要評(píng)論(0)

【找法網(wǎng) 合伙企業(yè)法案例】合伙企業(yè)案例

甲、乙、丙、丁四人擬成立一家普通合伙企業(yè)，其合伙協(xié)議內(nèi)容如下。(1)注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，甲出資4萬(wàn)元，乙出資3萬(wàn)元，丙以桌椅板凳出資作價(jià)1.8萬(wàn)元，丁以勞務(wù)出資作價(jià)1.2萬(wàn)元。(2)甲、乙、丙實(shí)際繳付各自出資的70%以上即可，剩余部分何時(shí)繳付視情況而定。(3)合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)為限。(4)利潤(rùn)分配比例：甲45%、乙35%、丙20%;虧損承擔(dān)比例：甲35%、乙25%、丙15%、丁25%。(5)甲、丁為事務(wù)執(zhí)行人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其權(quán)限：a負(fù)責(zé)企業(yè)日常管理;b對(duì)外交易，簽訂合同;c改變合伙企業(yè)名稱(chēng);d必要時(shí)聘任第三人為經(jīng)營(yíng)管理人員。(6)乙、丙不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，但有權(quán)了解經(jīng)營(yíng)狀況，監(jiān)督甲、丁執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行情況。(7)退伙人兩年內(nèi)對(duì)退伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。討論題：1.該合伙協(xié)議中哪些不符合法律規(guī)定?為什么?2.你如果要和其他人成立合伙企業(yè)，你需要做好哪些工作?追加分。

中顧網(wǎng)律師解答：

(1)符合規(guī)定。

(2)符合規(guī)定。合伙企業(yè)是認(rèn)繳資本制，注冊(cè)資本申報(bào)登記之后，實(shí)際出資按合伙協(xié)議規(guī)定進(jìn)行。

(3)不符合法律規(guī)定。合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)依法承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

(4)不符合規(guī)定。法律規(guī)定，合伙協(xié)議不能約定將合伙企業(yè)的全部盈利分給部分合伙人。

(5)不符合規(guī)定。法律規(guī)定，c和d事項(xiàng)除了合伙協(xié)議另有約定外，不得委托給一個(gè)或部分合伙人執(zhí)行，必須經(jīng)全體合伙人一直同意。

(6)符合法律規(guī)定。

(7)不符合法律規(guī)定。合伙企業(yè)法規(guī)定，退貨人對(duì)于基于其退貨前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。不能有時(shí)間上的限制。成立合伙企業(yè)的要點(diǎn)：

最重要的，是選好合伙人，尤其合伙人的人品極其重要。由于合伙企業(yè)是一種非法人性組織，合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，法律對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)糾紛是傾向于保護(hù)債權(quán)人的，每個(gè)合伙人杜宇企業(yè)債務(wù)都是無(wú)限連帶責(zé)任，而合伙人之間是一種合同性質(zhì)的關(guān)系，合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)對(duì)于合伙人之間的合作十分倚重。這也是為什么法律對(duì)于合伙人有種種嚴(yán)格的限制的原因。否則，合伙企業(yè)出了問(wèn)題，其他合伙人之間互相推卸責(zé)任，會(huì)給你帶來(lái)很大損失。

其次，認(rèn)真編寫(xiě)合伙協(xié)議，對(duì)于合伙人，除了認(rèn)真篩選之外，就是用合同的約束力約束合伙人之間的行為。由于合伙協(xié)議是日后合伙企業(yè)糾紛的重要解決一句，因此，對(duì)于合伙人之間的爭(zhēng)議和處理辦法要給予格外的重視。