第一篇：最高人民法院關于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權問題的批復

最高人民法院關于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權問題的批復 最高人民法院

最高人民法院關于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權問題的批復 1996 年 11 月 13 日，最高人民法院 江蘇省高級人民法院： 你院蘇高法〔1995〕229 號請示收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內(nèi)容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。

二、合同的名稱與合同約定的權利義務內(nèi)容不一致，而且根據(jù)該合同約定的權利義務內(nèi)容難以區(qū)分合 同性質(zhì)的，以及合同的名稱與該合同約定的部分權利義務內(nèi)容相符的，則以合同的名稱確定合同的履 行地和法院的管轄權。

第二篇：最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

最高人民法院關于如何確定借款合同履

行地問題的批復

最高人民法院

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

1993年11月17日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1993〕44號《關于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下：

合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。

此復。

第三篇：最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

?

?

?

?

?

?

? 【法規(guī)標題】最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】1993-11-17 【失效時間】【全文】

最高人民法院關于如何確定借款合同履

行地問題的批復

最高人民法院

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復

1993年11月17日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1993〕44號《關于如何確定借款合同履行地問題的請示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復如下：

合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。

此復。

最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復是否適用民間借貸

從法理上講應該包括。不過實務中一般不這么理解，因為從立法本意上看，確定借款合同的履行地是為了便于金融機構起訴借款人時方便就近立案，當時并未將自然人間的民間借貸考慮進去。就此問題最高人民法院還沒有明確的解釋或答復。

民間借貸屬借款合同之類別。請不要狹義理解“貸款方”，貸款方不止是銀行，民間借款也可以有貸款方。所以，適用于民間借貸。

第四篇：最高人民法院關于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復

最高人民法院關于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復 2008-09-16 19:30

法釋[1999]3號

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過 1999年2月9日最高人民法院公告公布 自1999年2月13日起

施行）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法[1998]192號《關于公民與企業(yè)之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院（民）發(fā)[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規(guī)定辦理。

此復

解讀《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》

依現(xiàn)行法律規(guī)定，公民之間可以相互借貸；企業(yè)（指依法設立的非金融企業(yè)，下周）之間不得相互借貸。那么，公民與企業(yè)之間是否可以相互借貸呢？對它們之間相互借貸行為的效力應如何認定？

公民與企業(yè)之間的借貸既包括公民作為出借人的借貸，又包括企業(yè)作為出借人的借貸，并不僅指公民為出借人的借貸?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民發(fā)[1991]21號）對此沒有直接規(guī)定，因而，在司法實踐中，對公民與企業(yè)之間的借貸有不同的理解。有人認為，公民與企業(yè)之間的借貸屬民間借貸，應認定有效。理由是最高人民法院的上述《意見》第一條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛公司與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。”該《意見》也未將公民與企業(yè)及其他組織之間的借貸行為作除外規(guī)定，事實上承認了這種借貸的效力。有人認為應確認無效。理由是有關法律和司法解釋之所以禁止企業(yè)之間的借貸行為，就是為了防止脫離宏觀控制和金融管理的資金體外循環(huán)，維護金融秩序，如允許企業(yè)與公民相互借貸，也容易導致同樣的不良社會后果。還有人根據(jù)出借方的不同判斷公民與企業(yè)之間借貸行為的效力，即：凡公民借給企業(yè)資金，應根據(jù)最高人民法院的上述《意見》確認為民間借貸，也就是說，這種公民借款給企業(yè)的行為有效；而企業(yè)借款給公民個人是企業(yè)從事非法金融業(yè)務，因而應確認企業(yè)借貸給公民的行為無效，由于理解不同，對公民與企業(yè)借貸案件的實際處理也各不相同。為了解決這一問題，1999年2月9日，最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），明確了公民與企業(yè)之間借貸行為的效力問題。

一、公民與企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸

《批復》認定公民與企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。民間借貸是相對于銀行等金融機構向其他企業(yè)及其他組織或公民的借貸而言的。雖然中國人民銀行早就起草了有關民間借貸的行政法規(guī)草案，但到目前為止，只在最高人民法院法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋中出現(xiàn)了民間借貸的概念，并只在該解釋第六條中出現(xiàn)一次。按該解釋第一條的規(guī)定，對民間借貸可以理解為：民間借貸是指公民之間及公民與法人和其他組織之間的借貸。這里的法人或其他組織是指非金融性質(zhì)的法人或其他組織。民間借貸主要發(fā)生在公民之間，也發(fā)生在公民與企業(yè)之間。民間借貸的最顯著特點是：公民始終是借貸關系的一方。公民作為民間借貸的出借人自無可爭議，但法人或其他組織可否作為民間借貸的出借人？按照現(xiàn)行法律規(guī)定，國有企業(yè)對國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)依法享有經(jīng)營管理權，這種管理權當然包括國有企業(yè)對其流動資金的處理權。也就是說，國有企業(yè)在一定條件下，將其流動資金出借給公民應是其經(jīng)營自主權的體現(xiàn)；非國有企業(yè)對其財產(chǎn)包括流動資金享有完全的所有權，當然也就享有出借權?？梢哉f，企業(yè)向公民出借款項，是其財產(chǎn)權的表現(xiàn)。綜觀法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋的全文，該解釋并未將企業(yè)作為民間借貸出借方排除在外，也未將這種借貸規(guī)定為非法行為。因此，《批復》實際上是依據(jù)法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋明確了公民與企業(yè)之間的借貸的性質(zhì)。

二、公民與企業(yè)之間的借貸應是雙方的真實意思表示

公民與企業(yè)之間的借貸行為也是一種民事行為，判斷這種行為是否有效的依據(jù)是《民法通則》有關民事法律行為的規(guī)定。依《民法通則》的有關規(guī)定，民事行為有效應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力；二是行為人意思表示真實；三是民事行為不違反法律或者社會公共利益；四是民事行為必須采取法律允許的形式。這四個條件中，最主要的是兩條，即行為人意思表示真實和行為不違反法律或者社會公共利益。如果行為人的意思表示是在外力的影響或強制下進行的，就不能反映行為人的真實意志，因而如果僅憑行為人外部的意思表示就確認其行為的效力，不僅有可能違背行為人的真實意志，同時也可能達不到行為人的預期法律后果，更難以維護行為人的合法權益和社會的正常秩序。公民與企業(yè)之間的借貸中，行為人意思表示應當真實。所謂意思表示真實是指公民與企業(yè)，無論是作為出借方還是受借方，均是出于自己真實的意志，而沒有欺詐、脅迫或其他違反借貸雙方真實意思表示的情況。故此，《批復》首先強調(diào)公民與企業(yè)之間的借貸行為是否有效取決于雙方當事人的意思表示是否真實。

哪些情況屬于意思表示不真實的情形？現(xiàn)實中，公民或企業(yè)被迫作為借款人的情況極為罕見，而公民或企業(yè)被迫作為出借人特別是公民被迫作為出借人的情況卻大量存在。也就是說，公民或企業(yè)出借自己的金錢給他人，很多時候并非其真實意志的體現(xiàn)。例如，企業(yè)以“入門費”等形式要求新進職工借款或附條件向職工集資時，可以推定職工“借”錢給企業(yè)就是違背了職工的真實意思表示。判斷公民借款給企業(yè)是否符合其真實意志，可以從以下幾個方面進行分析：一是公民即借款人本身的經(jīng)濟狀況；二是公民與企業(yè)是否有某種形式的隸屬關系；三是公民如不借款給企業(yè)是否給公民帶來某種不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于銀行存款的經(jīng)濟利益。判斷企業(yè)借款給公民是否為其經(jīng)營目的而定?，F(xiàn)實中，有不少企業(yè)經(jīng)營管理人員將企業(yè)的流動資金“借”給自己或其他相關人從事與企業(yè)經(jīng)營無關的營利活動，盡管打著借貸的旗號，但卻違背了企業(yè)的真實意思表示，因而不是民間借貸，而是挪用公款的行為。

三、公民與企業(yè)之間的借貸不得違反法律規(guī)定

企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民，與商業(yè)銀行等金融機構吸收公眾存款和發(fā)放貸款必須區(qū)別開來，兩者不能混淆。盡管企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民在表現(xiàn)形式上與金融機構吸收存款和發(fā)放貸款有相似之處，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企業(yè)向公民借款只能向特定的、少數(shù)的人借款，而不能面向社會公眾；企業(yè)只能因某些特殊的事由而向公民臨時借款，不得是經(jīng)營性行為；企業(yè)借款給公民，只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要，如本企業(yè)職工生病、購買住房等，企業(yè)不能以此牟利；企業(yè)借款給公民的數(shù)量只能是少量的，企業(yè)應當明了借款人的用途，借款人不得以借貸形式挪用企業(yè)的流動資金，借款人不得以此牟取非法利益。由于現(xiàn)代金融體制和經(jīng)濟制度為企業(yè)融資、投資提供了多種途徑和渠道，企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民只能是企業(yè)融資、投資的極為例外的情形，不應當成為一種主要的方式。

企業(yè)因?qū)α鲃淤Y金的需求以及信譽等原因向公民借款的情形相對較為普遍。盡管企業(yè)向公民借款的情形各異，但其目的大體上可以分為兩類：第一，應付企業(yè)臨時急需。例如，企業(yè)在外地推銷其產(chǎn)品，因所帶資金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生產(chǎn)經(jīng)營活動所需的資金即集資。所謂集資，是指企業(yè)為實現(xiàn)某種經(jīng)濟目的，依照法律、法規(guī)規(guī)定的條件和程序，通過向社會或公眾或者聚集體發(fā)行有價證券，或者利用融資租賃、聯(lián)營、合資、企業(yè)內(nèi)部籌集資金等方式在資金市場上募集或者聚集所需資金的行為。我國有關的法律、法律對企業(yè)或個人、團體進行集資規(guī)定了嚴格的條件和程序。目前，根據(jù)國家規(guī)定，合法的集資活動有以下四類：一是股份有限公司依照公司法和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規(guī)發(fā)行股票，包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》發(fā)行內(nèi)部職工股；二是企業(yè)依照《企業(yè)債券管理條例》發(fā)行企業(yè)債券，包括依照中國人民銀行的規(guī)定發(fā)行短期融資券；三是金融機構依照《國務院關于加強股票債券管理的通知》和中國人民銀行的有關規(guī)定發(fā)行金融債券；四是各有關單位依照國務院《進一步加強債券市場宏觀管理的通知》和有關部門的有關規(guī)定發(fā)行投資基金證券、信托受益?zhèn)取３鲜鏊姆N集資為合法集資外，其他的都是不合法集資即非法集資。非法集資是指企業(yè)未經(jīng)有權機關批準，違反國家有關的法律、法規(guī)，向社會公眾募集資金的行為。包括兩種情況：一是有權集資的企業(yè)，違反法律、法規(guī)規(guī)定的條件和程序集資；二是無權集資的企業(yè)進行非法集資。非法集資，不僅違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，也違反了《商業(yè)銀行法》等法律的規(guī)定。按照《商業(yè)銀行法》第十一條和第七十九條的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準，任何單位和個人不得非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。企業(yè)非法向社會集資實際是吸收存款的行為。

與集資（借款）相對應的行為是出借款項（貸款），但一般而言，由于企業(yè)經(jīng)營的需要，企業(yè)大量借款給公民的情況，在現(xiàn)實中較為少見。如前所述，企業(yè)有權自主處分其財產(chǎn)包括流動資金，但如果企業(yè)向不特定的社會公眾出借款項，實際上是發(fā)放貸款的行為。按照《商業(yè)銀行法》的有關規(guī)定，向社會公眾發(fā)放貸款是一項金融業(yè)務，必須依法獲得批準，取得中國人民銀行頒發(fā)的經(jīng)營金融業(yè)務許可證。否則，不論企業(yè)以何種形式向社會公眾發(fā)放貸款，都是違法行為即違法經(jīng)營。

四、對公民與企業(yè)之間借貸的處理

依《批復》，可以認定公民與企業(yè)之間的借貸行為合法、有效，根據(jù)《民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”的規(guī)定，借款人不僅應當按期歸還借款本金，還應當支付相應的利息。如果當事人的利息高于同期同類貸款利息四倍的，則按法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋的有關規(guī)定處理。

根據(jù)國務院辦公廳國辦發(fā)[1998]126號文件的規(guī)定，整頓金融“三亂”問題的原則是“誰主管，誰整頓；誰批準，誰負責；誰用錢，誰還債；誰擔保，誰負相應責任”。因此，對于未經(jīng)依法批準，向社會不特定對象進行亂集資而引發(fā)的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應由有關部門處理。

第五篇：最高人民法院關于經(jīng)濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復

最高人民法院關于經(jīng)濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批

復

【法規(guī)名稱】最高人民法院關于經(jīng)濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復

【頒布機構】 最高人民法院【發(fā) 文 號】 法(經(jīng))復(1990)10號 【頒布時間】 1990-8-5 【實施時間】 1990-8-5 【效力屬性】 有效

河南省高級人民法院：

你院（１９８９）豫法經(jīng)字第８號請示收悉。關于經(jīng)濟糾紛案件訴訟的當事人對受訴法院的管轄權提出異議的期限問題，經(jīng)研究，答復如下：

河南省高級人民法院：

你院（１９８９）豫法經(jīng)字第８號請示收悉。關于經(jīng)濟糾紛案件訴訟的當事人對受訴法院的管轄權提出異議的期限問題，經(jīng)研究，答復如下：

一、人民法院受理的第一審經(jīng)濟糾紛案件，當事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對法院的管轄權提出異議的，法院應當先就本院對該案有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。

二、當事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對法院的管轄權提出了異議，但是在法院就有無管轄權問題作出裁定前，又以書面或口頭形式（須經(jīng)法院記錄在案并經(jīng)本人簽字）表示接受受訴法院管轄的，視為當事人自動放棄了異議。以后，當事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。三、一、二審法院駁回管轄權異議的裁定發(fā)生法律效力后，當事人就法院的管轄權問題申訴的，不影響法院對案件進行審理。

四、法院對案件作出的判決發(fā)生法律效力后，如果當事人對駁回管轄權異議的裁定和判決一并申訴的，法院經(jīng)過復查，發(fā)現(xiàn)管轄雖有錯誤，但判決正確的，應當不再變動；如經(jīng)復查，認為管轄和判決均確有錯誤，應按審判監(jiān)督程序處理。經(jīng)過再審或者提審，原判決和裁定均被撤銷的，應將案件移送有管轄權的人民法院審理。

一、人民法院受理的第一審經(jīng)濟糾紛案件，當事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對法院的管轄權提出異議的，法院應當先就本院對該案有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。

二、當事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對法院的管轄權提出了異議，但是在法院就有無管轄權問題作出裁定前，又以書面或口頭形式（須經(jīng)法院記錄在案并經(jīng)本人簽字）表示接受受訴法院管轄的，視為當事人自動放棄了異議。以后，當事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。三、一、二審法院駁回管轄權異議的裁定發(fā)生法律效力后，當事人就法院的管轄權問題申訴的，不影響法院對案件進行審理。

四、法院對案件作出的判決發(fā)生法律效力后，如果當事人對駁回管轄權異議的裁定和判決一并申訴的，法院經(jīng)過復查，發(fā)現(xiàn)管轄雖有錯誤，但判決正確的，應當不再變動；如經(jīng)復查，認為管轄和判決均確有錯誤，應按審判監(jiān)督程序處理。經(jīng)過再審或者提審，原判決和裁定均被撤銷的，應將案件移送有管轄權的人民法院審理。