第一篇：從扶不起的老人看道德建設(shè)

從扶不起的老人看道德建設(shè)

尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，老人摔倒了，當(dāng)然要把他扶起來(lái)，這既是公民的基本道德，也是社會(huì)和諧發(fā)展的一種標(biāo)志。但是，近年來(lái)，因?yàn)槟暇┡碛畎?，因?yàn)楦鞯仃懤m(xù)爆出的扶起老人卻被誣陷的案例，使得該不該扶起跌倒老人成了考驗(yàn)公眾道德的一道難題。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中最重要的一個(gè)即是，幫人者被誣陷，因?yàn)榻诒龅膸讉€(gè)案例，都圍繞著“扶起老人卻被誣肇事”“扶起老人卻墊付醫(yī)藥費(fèi)”展開(kāi)的，也就是說(shuō)，被扶起的老人，在利用公眾的良心，傷害社會(huì)道德，這樣的行為是可恥的，倘若人人這樣，那誰(shuí)還敢伸手援助。

近日，有關(guān)部門(mén)發(fā)出了一個(gè)通知，指示公眾在扶起老人時(shí)要注意方式，要找到證人，要注意保護(hù)自己，然后再去施救。這樣的方法，有可取之處。但是，連扶起老人這樣舉手之勞的事情，都要出臺(tái)措施，明文規(guī)定，這分明是社會(huì)的悲哀。

扶起老人，關(guān)愛(ài)老人是每一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)，本不應(yīng)作為一個(gè)惱人的話題拿來(lái)討論，但是，我們不得不面對(duì)冷酷的現(xiàn)實(shí)，眼看著傳統(tǒng)美德被肢解的支離破碎。

其實(shí)，這也反映出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)先進(jìn)，但道德建設(shè)卻相對(duì)滯后。在困境面前，需要我們做的有很多，要從提高公民道德修養(yǎng)著收，塑造公民基本道德價(jià)值觀，提高全民族的道德水平，這樣，老人跌倒就會(huì)有人扶起，社會(huì)才會(huì)更加和諧。

第二篇：扶不起老人

扶不起老人，是道德淪喪還是法律

失敗？

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無(wú)人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見(jiàn)證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無(wú)人敢扶最后窒息死亡”，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。扶不起的老人，到底是人們道德的淪喪還是法律上的不完善造成的......華聲在線8月18日訊 8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇等社區(qū)爆料，天津市車(chē)主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車(chē)主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車(chē)輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車(chē)輛的影響?！本W(wǎng)帖發(fā)出后，引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。不管是司法鑒定，還是醫(yī)院診斷，都沒(méi)有證據(jù)能夠證明許云鶴撞倒王老太，但法院卻推斷了一個(gè)受驚嚇的理由而判定許云鶴承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)，這個(gè)審判帶給社會(huì)的后果將是：看到有人摔倒，不僅不要去幫助，而且要假裝什么也沒(méi)看見(jiàn)，迅速地離去。否則，你可能存在嚇著摔倒之人的事實(shí)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)審判的影響性將在彭宇案的基礎(chǔ)上遞進(jìn)一級(jí)，給本已脆弱的道德再踢一腳。本案中王老太因未聽(tīng)從醫(yī)生建議導(dǎo)致傷殘，屬于損害擴(kuò)大，車(chē)主不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，但英明的法官還是果斷地把損害擴(kuò)大的部分強(qiáng)加給了倒霉的許云鶴。在這個(gè)冤案、錯(cuò)案堆積如山，上訪又危險(xiǎn)重重的國(guó)度，法官不但沒(méi)有感受到身上責(zé)任之重大，審判之謹(jǐn)慎，而是發(fā)揮想象力，在沒(méi)有證據(jù)的情況下做出證據(jù)確鑿式的草率審判，置司法尊嚴(yán)不顧，置所產(chǎn)生的社會(huì)道德的危險(xiǎn)導(dǎo)向不顧，看似公正合理的審判，其實(shí)是法官隨意性的產(chǎn)物。

據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。擔(dān)心老太出危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他立即停下車(chē)，從車(chē)?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車(chē)給撞啦!”

許云鶴的悲劇是因?yàn)橥趵咸亩鲗⒊饒?bào)，王老太的得逞是因?yàn)橛辛颂旖蚴屑t橋區(qū)人民法院的助長(zhǎng)，這顛覆了道德中善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的基本準(zhǔn)則，引發(fā)了受到幫助的人敲詐幫助之人的僥幸心理，給了行善者更多風(fēng)險(xiǎn)，違背了社會(huì)的道德意愿。

作為一個(gè)網(wǎng)友，我無(wú)權(quán)要求法院一定要顧及道德，法律的公平之劍可以劈斷任何有違法律約束的人或物，但我不希望法律在行使的過(guò)程中因某些法官的業(yè)務(wù)知識(shí)、道德修養(yǎng)的問(wèn)題而成為社會(huì)道德缺失的推手，如果人與人之間越來(lái)越冷漠，越來(lái)越自私，那社會(huì)的縱橫框架將沒(méi)了粘力，最后的松散脫落必然危及每一個(gè)人。這是一個(gè)罪過(guò)，現(xiàn)有的已經(jīng)成文的法律若沒(méi)有給予這個(gè)罪過(guò)足夠的支持，那么，法官就是這個(gè)罪過(guò)的制造者，是社會(huì)道德沒(méi)落的黑手，是千夫所指的罪人。

也許，是我言重了。只是本案審判所產(chǎn)生的惡果可能會(huì)傷害到任何一個(gè)人，包括法官及其家人，這就有違了律法的初衷

9月2日上午，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場(chǎng)門(mén)口迎面摔倒后，圍觀者無(wú)人敢上前扶他一把。一個(gè)半小時(shí)后才被送醫(yī)院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

據(jù)楚天都市報(bào)報(bào)道，該報(bào)記者趕到事發(fā)地知音西村菜場(chǎng)門(mén)口時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)只剩下一小袋香蕉和一小攤血跡。賣(mài)蓮蓬的易某稱(chēng)，那是李大爺留下的。

易某目擊了事發(fā)全過(guò)程，她回憶，李大爺是清晨7點(diǎn)半左右在菜場(chǎng)門(mén)口跌倒的，面朝下摔在地上，他想站起來(lái)，但力氣不夠。附近的攤販稱(chēng)，李大爺躺在地上一個(gè)小時(shí)，圍觀的人越來(lái)越多，但是沒(méi)人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫(yī)院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。

呼吸道被鼻血堵死

據(jù)眾多攤販的說(shuō)法，李大爺摔倒后，面朝下躺在菜市口近一個(gè)小時(shí)，這期間來(lái)往者眾多，但大家僅僅是圍觀，卻無(wú)人敢扶他一把。直到8點(diǎn)20分左右，李大爺?shù)睦习楹蛢鹤于s到現(xiàn)場(chǎng)才將他扶起，8點(diǎn)40分左右120救護(hù)車(chē)趕到時(shí)，李大爺已摔倒了近一個(gè)半小時(shí)，他的呼吸道已被鼻血堵死。

李大爺?shù)睦习橹芾咸瘧嵉胤Q(chēng)，她家離事發(fā)地不到100米，但直到8點(diǎn)才有一個(gè)好心的鄰居來(lái)通知她，“如果當(dāng)時(shí)有人扶他一把，或者幫他轉(zhuǎn)個(gè)身，他也許就不會(huì)窒息而死!”

事發(fā)當(dāng)天上午10點(diǎn)多，李大爺?shù)膬鹤印⑴畠?、女婿均趕到了漢陽(yáng)醫(yī)院，他們對(duì)自己父親突然死亡感到難以理解，“難道現(xiàn)在老人倒地后，就真的沒(méi)人敢扶了嗎?難道助人為樂(lè)的美德就這樣丟失了嗎?”

應(yīng)卸掉市民思想包袱

對(duì)此，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授雷洪認(rèn)為，這也許是一個(gè)特例。社會(huì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诠_(kāi)場(chǎng)合會(huì)降低自己的責(zé)任感，而最近媒體上及長(zhǎng)久以來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象使得大家認(rèn)為，助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為容易惹禍上身。

雷洪認(rèn)為，要改變?nèi)鐣?huì)這種缺乏責(zé)任感的風(fēng)氣，應(yīng)從相關(guān)制度建設(shè)著手，例如，在做好事者或見(jiàn)義勇為者受到委屈時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)介入調(diào)查，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣才能卸掉市民見(jiàn)義勇為時(shí)的思想包袱，促進(jìn)正義的社會(huì)風(fēng)氣形成。

近期類(lèi)似事件

天津：許云鶴案

2009年10月21日，天津車(chē)主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱(chēng)是下車(chē)攙扶王秀芝，而王秀芝則稱(chēng)，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬(wàn)余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱(chēng)為南京“彭宇案”的翻版。

武漢：電動(dòng)車(chē)主做好事被賴上

8月28日下午，武漢市一名電動(dòng)車(chē)主胡師傅途經(jīng)漢口合作路與鄱陽(yáng)街交會(huì)路口時(shí)，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱(chēng)是被電動(dòng)車(chē)撞倒的。

事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱(chēng)，胡師傅本來(lái)想賠200元了事，但手里沒(méi)那么多錢(qián)。與胡師傅素不相識(shí)的陳老師，掏出80元想幫他了結(jié)此事，卻遭到其他目擊者極力反對(duì)。經(jīng)民警調(diào)查后，讓胡師傅離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，民警將婆婆帶往醫(yī)院檢查。

南通：司機(jī)救人后險(xiǎn)遭誣陷

8月26日，江蘇南通的長(zhǎng)途車(chē)司機(jī)殷紅彬、乘務(wù)員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱(chēng)司機(jī)為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開(kāi)車(chē)輛裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相大白，司機(jī)和乘務(wù)員終獲清白。老太太家屬事后又向司機(jī)贈(zèng)送了錦旗。

上海：老人摔倒無(wú)人敢扶

9月2日下午4時(shí)許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區(qū)尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當(dāng)時(shí)有許多路人看見(jiàn)，但竟沒(méi)有一個(gè)人上前攙扶老人起來(lái)，大家只是在一旁圍觀。大約過(guò)了10分鐘，才有一名路人報(bào)警。老西門(mén)派出所兩位民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施救援。民警聯(lián)系120救護(hù)車(chē)，將老人送到附近醫(yī)院救護(hù)，并隨后聯(lián)系到老人的家人。

第三篇：扶不起的老人是道德問(wèn)題

扶不起的老人是道德問(wèn)題

謝謝主席，謝謝對(duì)方辯友。我方承認(rèn)法律是有一定的作用和解決辦法，但卻說(shuō)是由法律所引起的這件事情，我想未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。在闡釋我方觀點(diǎn)之前，我必須指出對(duì)方辯友的幾點(diǎn)偏頗之處。第一、混淆概念。對(duì)方辯友一直討論的是法律的制定作用和功能，似乎將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了怎樣解決問(wèn)題，但是我們的重點(diǎn)是產(chǎn)生這種社會(huì)現(xiàn)象的原因到底是什么？而不是解決靠什么，所以請(qǐng)對(duì)方辯友正視這個(gè)問(wèn)題。

第二、錯(cuò)把理想當(dāng)做現(xiàn)實(shí)。對(duì)方辯友一直在強(qiáng)調(diào)用法律的手段來(lái)約束和規(guī)范道德，認(rèn)為法律的一致性和公平性可以達(dá)到更好的效果。殊不知法律上的實(shí)質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的工具。僅從階級(jí)和統(tǒng)治就可以看出法律具有強(qiáng)烈的針對(duì)性，那些所謂的公平也只不過(guò)是可望而不可求得目標(biāo)罷了。

第三、越俎代庖，強(qiáng)法所難。對(duì)方辯友似乎覺(jué)得只要將這類(lèi)問(wèn)題上升到法律的層面，就可以更好的規(guī)范人們的行為。如果一產(chǎn)生類(lèi)似的道德問(wèn)題，我們都可以上升到法律層面，那不就是法律取代道德？那我們還要道德做什么呢？毛澤東說(shuō)的好啊，人民內(nèi)部矛盾由人們自己解決。而社會(huì)上的問(wèn)題和矛盾當(dāng)然是由產(chǎn)生于社會(huì)中的道德來(lái)解決。

下面，我將論述我方觀點(diǎn)：

第一，道德的調(diào)整對(duì)象比法律更廣。道德源自于生活，生活本身就像一條奔涌向前的大河，所有人都沉浸其中。而法律只是約束我們生活的一部分而已。一個(gè)老人倒下了，我們擺出一副事不關(guān)己的樣子也不必?fù)?dān)心，因?yàn)槲覀儾](méi)有違反法律，但是不違法的難道就是合理的嗎？在法律無(wú)能為力的時(shí)候，只有道德在堅(jiān)持捍衛(wèi)著我們的世界。

第二，法律只能看做最低限度的道德。鐮刀因除草而生，法律因除惡而生。與此同時(shí)，道德的一個(gè)更為重要的意義在于通過(guò)樹(shù)立正確的價(jià)值觀來(lái)指引正確的道路。法律的作用是威懾以致不做壞事，對(duì)方過(guò)分強(qiáng)調(diào)不做壞事的重要性，卻沒(méi)有注意到做正確事可能更為重要。俗話說(shuō)，要辨認(rèn)出假幣，只要知道什么事真幣就可以了。只有當(dāng)今社會(huì)中的每個(gè)人都知道正確的方向，并為之努力，才能做出“扶起老人“的善舉。

第三，健全道德才是最根本的行為。用法律的強(qiáng)制性來(lái)捆綁道德，這絕對(duì)是站不住腳的。社會(huì)福利制度和保障體系不完善確實(shí)是其施行“訛人”的一個(gè)好借口，但是法律永遠(yuǎn)不可能完美，永遠(yuǎn)都會(huì)有一定的漏洞，但是去鉆這些漏洞，恰恰是人的人性。克雷洛夫曾說(shuō)過(guò)守法和有良心的人，即使有迫切的需要也不會(huì)去偷竊，可是，即使將百萬(wàn)元錢(qián)給了一個(gè)盜賊，也沒(méi)法指望他從此不偷盜。同樣的，一個(gè)自身道德有問(wèn)題的人，即使有法律保障她的權(quán)益，就可以使他做出“扶起老人“的善舉了嗎？這顯然是不可能的。

最后，康德也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“這世界上只有兩種東西能引起人心深深的震動(dòng)，一個(gè)是我們頭上燦爛的星空，另一個(gè)是我們心中崇尚的道德?！倍瘢覀冄鐾n穹，天空依然璀璨明朗，而俯察內(nèi)心那些崇尚的道德，有些卻需要我們?cè)俅魏魡?。綜上所訴，我方堅(jiān)持認(rèn)為扶不起的老人是道德問(wèn)題。謝謝！

第四篇：扶不起的老人是社會(huì)問(wèn)題

謝謝主席

那讓我先說(shuō)明一下這個(gè)問(wèn)題的出處。

2006年，青年彭宇因?yàn)榉隼先朔幢挥炘p，法院判決他賠償老人4.5萬(wàn)元，理由是：不是你撞倒的你干嘛去扶。從此之后老人該不該扶成了人們熱烈討論的話題。與此同時(shí)扶老被訛的事件相繼報(bào)道，不勝枚舉。

這個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象實(shí)際上是社會(huì)問(wèn)題的放映。法院以如此簡(jiǎn)單的理由判斷彭宇的賠償，而不是基于客觀事實(shí)，這表明我們國(guó)家的法律制度存在漏洞，法律并非真正的正義和人民意志的體現(xiàn)。

另一方面，敬老愛(ài)幼本是我們民族的傳統(tǒng)美德，現(xiàn)在社會(huì)上居然廣泛的質(zhì)疑這件事情是不是應(yīng)該做，這表明了傳統(tǒng)美德不再被人堅(jiān)守，法律不再被人相信，“好人有好報(bào)”這樣以往的“公理”也不再有人堅(jiān)持。

再者，大眾傳媒是社會(huì)價(jià)值取向的風(fēng)向標(biāo)，媒體的焦點(diǎn)更能集中反映社會(huì)思潮。媒體大量披露這些事件恰恰反映了社會(huì)道德與法律準(zhǔn)則受到破壞這一尖銳的社會(huì)問(wèn)題，媒體報(bào)道的內(nèi)容必然合大眾的胃口，這也準(zhǔn)確的反映了社會(huì)美德接受質(zhì)疑這一痛心的社會(huì)現(xiàn)象。

綜上所述，社會(huì)上出現(xiàn)了道德信仰嚴(yán)重缺失的問(wèn)題，而表現(xiàn)在“扶不起的老人”身上。進(jìn)而言之，公民對(duì)“做好事”本身的正確性提出了質(zhì)疑，而且發(fā)展成為一種普遍的現(xiàn)象，這不得不說(shuō)是道德的淪喪。

既然好事不敢做，道德不實(shí)行，那么今天老人不敢扶，明天有可能孩子摔了不敢扶，東西丟了不敢送，涉及利益的“好事”都做不成。

反觀許多西方現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家，那些國(guó)家就不存在“扶不起的老人”之類(lèi)的問(wèn)題。其根本原因是健全的法律制度，堅(jiān)定誠(chéng)實(shí)的執(zhí)法態(tài)度和人人信奉的道德信仰。而這恰恰是我們整個(gè)社會(huì)需要改進(jìn)的地方，“扶老案”在我國(guó)發(fā)生不得不說(shuō)是我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的普遍問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，單純的將“扶不起的老人”看做個(gè)別人的偏激行為來(lái)解釋法院，大眾以及媒體的反映很明顯是片面和不準(zhǔn)確的。沒(méi)有社會(huì)大風(fēng)氣的淪喪能有這樣極端個(gè)例的出現(xiàn)嗎？難道你認(rèn)為擁有數(shù)千年文明的中華民族個(gè)人素質(zhì)比不過(guò)歐美國(guó)家嗎？籠統(tǒng)的用個(gè)別問(wèn)題來(lái)解釋同時(shí)出現(xiàn)的普遍社會(huì)現(xiàn)象請(qǐng)問(wèn)有什么根據(jù)嗎？

第五篇：讓“扶不起”的老人“倒下去”

讓“扶不起”的老人“倒下去”

又聞“扶不起”，還好，有眾多目擊者；還好，這些目擊者站了出來(lái)；還好，法律站在了正義的一方；還好，法律讓那位“扶不起”的老人“倒”了下去。訛人者愛(ài)到了懲罰，四個(gè)熱心的孩子得以清白。

然而，四位孩子的心靈沒(méi)有受到傷害嗎？心靈的創(chuàng)傷如何治愈，報(bào)道并沒(méi)有給出說(shuō)明。當(dāng)輿論譴責(zé)世風(fēng)日下、見(jiàn)死不救、見(jiàn)倒不扶時(shí)，我們是否想過(guò)這種世風(fēng)日下的原因；當(dāng)一個(gè)個(gè)見(jiàn)義勇為之士既流血又流淚的時(shí)候，法律的天平偏向了哪一方？政府又有什么作為？

倒下去的老人當(dāng)扶，這是社會(huì)的責(zé)任，也是每個(gè)公民的責(zé)任。但是，對(duì)于“扶不起”的老人，不能置若罔聞，應(yīng)當(dāng)讓他“倒”下去！以警世人。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)的道德要靠法律維護(hù)時(shí)，不是某個(gè)人的悲哀，而是整個(gè)社會(huì)的悲哀。當(dāng)我們討論大學(xué)生為救老農(nóng)民犧牲值不值時(shí)，我們是否知道我們的道德價(jià)值觀已經(jīng)被“物化”了，若干次類(lèi)似的案子發(fā)生之后，道德被金錢(qián)收買(mǎi)。所以，有了“扶不起”，當(dāng)有了“扶不起”的時(shí)候，法律的天秤又偏離了公平，傾向了所謂的“弱”者，這種案子再經(jīng)媒體發(fā)酵。自然人人自危，“見(jiàn)倒不扶”、“見(jiàn)死不救”也必然是自然現(xiàn)象。

當(dāng)我們給見(jiàn)義勇為的“模范”頒獎(jiǎng)的時(shí)候，是否想過(guò)還有多少平凡的見(jiàn)義勇為之士在流淚。弘揚(yáng)社會(huì)正氣不是靠每年一度的頒獎(jiǎng)典禮，而是靠平時(shí)輿論；靠政府支持。

當(dāng)出現(xiàn)“扶不起”的時(shí)候，法律要慎重，政府要態(tài)度鮮明，一經(jīng)查實(shí)，要讓“扶不起”的“倒”下去。讓扶人的義士站起來(lái)。