第一篇：關(guān)于學(xué)習(xí)孫志剛案的一些體會

執(zhí)法者，守法為先

——對孫志剛案的一些思考

立法不易，守法更難。法律至上是法治社會的基本理念，普遍的守法是法治社會得以實現(xiàn)的前提。由于傳統(tǒng)與國情的特殊性，強調(diào)守法，尤其是國家機關(guān)及其工作人員的守法在我國更有其特殊的意義。孫志剛案及其中凸現(xiàn)出的執(zhí)法者執(zhí)法犯法的問題更引起我們的思索。

本文就是作者在沉痛之于對

孫志剛案中執(zhí)法問題所作的一些思考——執(zhí)法者，何以執(zhí)法？

一

執(zhí)法者守法是憲政理論的應(yīng)有之義，也是我國國家性質(zhì)的基本要求。權(quán)力源于權(quán)利，一切授予的權(quán)力都是委托。強調(diào)執(zhí)法者守法是因為任何執(zhí)法者都沒有濫用權(quán)力的資格或違法犯罪的理由，只有依法行政或公正司法的義務(wù)。同時，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民是國家的主人。一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。

執(zhí)法活動的特殊性要求執(zhí)法者更應(yīng)守法。執(zhí)法是以國家名義進行的行為，具有國家權(quán)威性和國家強制性。執(zhí)法者違法造成社會權(quán)力賦予和義務(wù)約束的不公，行政處罰與案件裁判的不公，關(guān)涉到國家生活和社會生活幾乎所有方面，關(guān)系到政令的暢通，權(quán)利的維護、公平正義的實現(xiàn)，以至國家政治和社會的穩(wěn)定。執(zhí)法者的任何疏漏或者不法都會影響甚至破壞國家機關(guān)的形象。而且，越是高級干部，越是名人，他們的違法事件越要抓緊查處，因為這些人影響大，犯罪危害大。培根說，“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。在社會主義國家，執(zhí)法者是一種形象，是公仆，應(yīng)有更高的境界，更應(yīng)率先垂范。

同時，中國是一個法治傳統(tǒng)缺失的國家，它有著數(shù)千年的封建社會歷史。宗法思想、等級觀念、特權(quán)思想根深蒂固。法律意識，尤其是權(quán)利意識極為淡薄，現(xiàn)代法律理念尚未建立。等級社會的法律設(shè)置及其運作有一個為“執(zhí)法者”保留的偏袒或?qū)掑兜目臻g。執(zhí)法者的不法可以“議”“請”“減”“贖”“當(dāng)”。歷史是一張撕不開的網(wǎng)。這種權(quán)法關(guān)系，特權(quán)觀念所持有的滲透力和擴張力不可避免地會影響到今天人們的行為方式和行為選擇。要改造法律傳統(tǒng)，建構(gòu)法治理念，強化“法律面前人人平等”的意識，就不得不注重和強調(diào)執(zhí)法者守法。

強調(diào)執(zhí)法者守法還因為當(dāng)前中國政治經(jīng)濟文化的獨特的發(fā)展。中國正在進行社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，加入世貿(mào)組織更給中國市場經(jīng)濟的發(fā)展提供了契機。但也應(yīng)該看到，我國市場經(jīng)濟仍處于初級階段，發(fā)展程度還不高。如同任何事物都有兩面一樣，市場經(jīng)濟的發(fā)展，也帶來了利己主義、金錢至上、貪婪腐敗之風(fēng)的盛行，并在一定程度上潛在地規(guī)制和影響著人們的道德、法治理念。同時，在我國的政治體制中還有許多不利于民主法制發(fā)展的弊端，與社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的政治體制改革正在進行，國民的整體文化素質(zhì)還不高，尤其是執(zhí)法人員的文化和專業(yè)素質(zhì)普遍偏低。凡此種種，制約著現(xiàn)代法律理念的樹立，并預(yù)示著中國的法治現(xiàn)代化將是一個長期而艱巨的系統(tǒng)工程。因而，在當(dāng)前的中國更應(yīng)強調(diào)執(zhí)法者的自律和守法的自覺。

二

提高執(zhí)法水平，可以從多方面著手，但基本的方面應(yīng)當(dāng)有：

!、完善法律機制，提高其運作的實效性。權(quán)力的產(chǎn)生、配置、行使、監(jiān)督都應(yīng)依法納入相對有序的法律調(diào)控系統(tǒng)。要解決權(quán)力的配置過于集中的問題；干部的升降任免決定權(quán)不在選民，而在上級的問題；權(quán)力的行使透明度不高，甚至暗箱操作等問題。要繼續(xù)深化政治體制改革，轉(zhuǎn)換政府職能，切實實行機構(gòu)精簡。完善執(zhí)法、司法程序，保證執(zhí)法、司法公開化和程序化。建立杜絕權(quán)力失范的各種制度，加強反腐倡廉的立法，加大打擊力度。

2、加強法律監(jiān)督。廉政的根本出路在于權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約。實踐表明，把執(zhí)法者守法依托于職業(yè)道德和道德自律是靠不住的。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。阿克頓說：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗”。實際上，權(quán)力對權(quán)力的制約，權(quán)力間的制衡更為有效，更為現(xiàn)實。雖然我國已基本形成了由立法、行政、司法、社會和黨的監(jiān)督協(xié)同作用的有機的法律監(jiān)督體系，但法律監(jiān)督的職能尚未能充分發(fā)揮。監(jiān)督立法，監(jiān)督的運作，監(jiān)督的自覺都還有不少的問題。監(jiān)督力度不夠，對下監(jiān)督多，對上監(jiān)督少。事后監(jiān)督多，事先防范少。因而，必須健全和完善法律監(jiān)督機制，完備監(jiān)督立法，增強監(jiān)督的操作性和執(zhí)法透明度，注重權(quán)力間的制約，提高監(jiān)督意識，充分發(fā)揮監(jiān)督職能，確保法律監(jiān)督收到實效。

3、執(zhí)法者法律意識的提高。從根本上說，法治現(xiàn)代化是人的現(xiàn)代化，人的法治理念的現(xiàn)代化。要推進法治現(xiàn)代化就必須重塑現(xiàn)代法的精神。提高全民的法律意識，尤其是國家機關(guān)及其工作人員的法律意識具有重要意義。一方面，要進行法律知識的普及、學(xué)習(xí)、宣傳和教育，同時更應(yīng)注重法治理念，尤其是守法理念的樹立。相

第二篇：案列分析_孫志剛

案例分析：

1．孫志剛事件后的相關(guān)政策變遷說明了什么？

孫志剛事件后的相關(guān)政策變遷說明了之前的政策在現(xiàn)今社會情況下是不適合的。首先從政策主體的合法性來看，公眾與社會團體也是公共政策的參與主體，但是《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》制定之時，政府沒有廣泛的征集社會的民意，也沒有采取應(yīng)有的途徑或程序，更沒有開聽證會，將廣大的“城市流浪乞討人員”的意見考慮在內(nèi)。我相信，這些流乞人員還沒有聽說要制定一個辦法來管制他們的時候，他們的命運就已經(jīng)被決定了，連基本的知情權(quán)都沒有。政策制定主體在廣泛性與代表性上的缺失，決定了這項政策是強勢群體對弱勢群體利益的剝奪，以合法的名義的剝奪；

接著是政策內(nèi)容的合法性。影響公共政策內(nèi)容合法性的主導(dǎo)性因素之一就是社會利益的正義分配，即利益分配要凸顯公平、正義、自由、平等、機會均等等價值?！冻鞘辛骼似蛴懭藛T收容遣送辦法》想要解決中國城市化過程中城市治理中所出現(xiàn)的問題，直接受惠的就是擁有中國城市戶口的城市居民。也就是說中國8億左右只擁有農(nóng)村戶口的公民就被排斥在這個政策的受惠范圍之外，甚至是處在這項政策的管制之下，更甚至有可能成為該政策的受害者?！皩O志剛事件”不是唯一的慘劇，當(dāng)一個弱勢的公民無可奈何地在異鄉(xiāng)成為一個很不尊嚴(yán)的流浪乞討人員時，他或她得到的不是這個社會主義國家的最基本的幫助，而是強制與遣送，這樣的公共政策，其合法性在哪里呢？如果說《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》照顧了除流浪乞討人員之外絕大部分中國公民的利益，那么它就可以忽視乃至剝奪那些少數(shù)流浪乞討人員的利益嗎？這樣的政策也不符合劣勢者利益最大化原則。

最后從政策的長期適用來看。公共政策的合法性，也還源自于公共政策是否符合社會的長遠發(fā)展需要，也就是政策的延續(xù)性。一個公共政策，是經(jīng)過社會各方面的協(xié)商討論，經(jīng)過各種程序方法才建立起來的。如果只注重當(dāng)前的利益而忽略未來的成本，即便是遵循多數(shù)人的同意也不意味著多數(shù)人的正確，更不意味著符合社會的長遠利益，在更多的情況下往往是損害社會的長遠利益?！冻鞘辛骼似蛴懭藛T收容遣送辦法》出臺最主要的目的就是旨在解決的當(dāng)下中國城市化中出現(xiàn)的城市治安的問題。但是卻沒有妥當(dāng)?shù)乜紤]到人文關(guān)懷、社會和諧健康和國民精神文明?！冻鞘猩顭o著的流浪乞討人員救助管理辦法》對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的替代過程，就是一個很好的轉(zhuǎn)變。

所以，它說明了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》不適合我國社會情況，在當(dāng)今的社會情況下合法性不足。而《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》把對流浪乞討人員的強制和遣送改為救助，是符合社會發(fā)展需要的合法的政策。

2．新聞媒介在這一政策變遷過程中發(fā)揮了什么作用？

“孫志剛案”無疑是媒體監(jiān)督與社會互動結(jié)合作用的結(jié)果。在這一事件中，媒體、法律工作者、公眾、政府形成了一個良性的互動，正是這種“互動”終結(jié)了一部惡法，也使“孫志剛案”成為我國媒體監(jiān)督與社會互動的經(jīng)典案例。媒體的介入和參與無疑起著關(guān)鍵作用。孫志剛案最初得以呈現(xiàn)在世人面前并引起世人關(guān)注，完全是基于媒體對這一案件新聞價值的判斷。沒有媒體獨立的議程設(shè)置，就不會有孫志剛案的深遠影響?！侗皇杖菡邔O志剛之死》的采寫者陳峰描述自己的寫作動機：“那是一個很偶然的機會，我常去一個名叫?西祠胡同?的BBS，這個大BBS里，有一個小的討論區(qū)?桃花塢?，里面有很多來自全國各地媒體的朋友。孫志剛死在廣州的消息，最早就是被一位北京學(xué)傳媒的研究生——一個非常善良的姑娘在這里公布的。她說一個同學(xué)的同學(xué)，莫名其妙地死在了廣州，家人正在四處奔波想弄明白原因。不知道這則消息為什么沒有別人追問，但是出于一個記者的習(xí)慣，我還是打電話與那位研究生聯(lián)系。”（陳峰，2005）就這樣，陳峰后來做出了那篇影響深遠的深度報道《被收容者孫

志剛之死》。這篇深度報道堪稱當(dāng)代新聞史上的經(jīng)典。回顧孫志剛案，可以說，如果沒有媒體的引導(dǎo)，沒有借助于媒體形成的理性的公共討論，就不會有收容遣送制度的廢止。但我們也該看到孫志剛案也絕非媒體或社會對于國家的完勝，因為媒體所呼吁的違憲審查機制被回避了，人大常委會的審查程序也似乎不了了之。正如論者所言，在這一事件中，“國家在公眾輿論面前是有策略有限度的退讓回應(yīng)，背后依然隱含著其更為強大的一面。公眾輿論在展示其巨大力量的同時，也展示了它的力量的限度。”

4月25日，《南方日報》的子報《南方都市報》刊登了一篇題為《被收容者孫志剛之死》的封面新聞，首次披露了孫志剛慘死一個多月卻無人過問的前前后后。

這是新聞媒介對孫志剛案進行輿論監(jiān)督的第一步，是此案成為焦點的第一步，也是至關(guān)重要的一步。沒有詳盡的調(diào)查性報道首先進行披露，就沒有廣大受眾的關(guān)注，沒有相關(guān)部門的迅速調(diào)查審判，也沒有收容遣送制度的廢止。而《南方都市報》和采寫此案的記者是促成此次輿論監(jiān)督成效顯著的英雄。說。5月16日和23日，分別有三位青年法學(xué)博士和五位法學(xué)專家以中國公民的名義，聯(lián)合上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實施狀況提請啟動特別調(diào)查程序，要求對收容遣送制度的“違憲審查”進入實質(zhì)性法律操作層面。說明新聞媒介對此案的報道引起了社會各界人士的關(guān)注，他們紛紛參與進來，為更好實現(xiàn)輿論監(jiān)督的目的出力。至此，全國各級新聞媒體已經(jīng)全面介入對孫志剛案的報道，傳媒輿論監(jiān)督的效果逐步深化。新聞媒介作為社會的守望者，常常是在前面發(fā)現(xiàn)問題，為正義與公正呼喊，而司法機構(gòu)緊隨其后，是實現(xiàn)社會公正的最后一道防線。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會公正。在孫志剛案中，新聞媒介一直實踐著社會守望者的使命，發(fā)現(xiàn)問題、冷觀公審、及時報道評論，因此有較好的監(jiān)督效果。6月12日，新華社發(fā)表時評《孫志剛案反思：“收容站”應(yīng)當(dāng)成為“救濟站”》，指出收容遣送制度的模糊性和陳舊規(guī)定與中央政策和我國全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)背道而馳，認為“以‘自愿出入’為原則，把‘收容遣送站’變?yōu)閷Τ鞘欣щy群體包括外來困難者的‘救濟站’，讓需要救濟、應(yīng)當(dāng)救濟的人享受政府的救濟服務(wù)，應(yīng)該是改革現(xiàn)行收容遣送制度的基本思路”。6月14日，《南方日報》刊出報道《吸取孫志剛事件教訓(xùn)，廣東政法委研究執(zhí)法教育》。隨后，一些媒體又報道了其他一些省市整頓收容站及其相關(guān)管理的情況。這是新聞輿論監(jiān)督的進一步深化，將孫志剛案由地方推廣到全國，由特殊案例推廣到一般情況，反思的是整個國家的收容制度。國務(wù)院總理溫家寶6月20日簽署國務(wù)院第381號令，公布施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，標(biāo)志著收容制度即將成為歷史。緊接著，全國各地的收容所紛紛摘牌，舊的收容遣送制度逐漸被救助管理制度所代替。網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于孫志剛案的相關(guān)討論才漸漸減少。

提示：

1.匯報請以論文的形式，而不是回答問題的形式提交，因此需自擬題目。匯報的內(nèi)容需要包涵上述兩個問題，并通過ppt展示出來。

2.政策變遷意味著原有《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的不足，不足的原因資料里面有一定的提示，可從政策主體、政策內(nèi)容以及政策工具的角度來分析，也可從政策過程的角度來分析。這里只做提示，并不指定分析的視角。

3.匯報內(nèi)容不能少于2000字，希望同學(xué)們能在資料收集的基礎(chǔ)上進行充分的討論，因此，再次強調(diào)進行案例分析的目的是為了能激發(fā)同學(xué)們思考問題的主動性。

因此，在大眾傳媒尤其是互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的背景下,大眾傳媒的影響力正滲透到公眾生活的各個領(lǐng)域。在政府行政領(lǐng)域,大眾傳媒正憑借其開放性、平等性和便捷性等成為政府與社會公眾進行溝通的橋梁,并影響著政府公共政策的制定過程。同時,隨著民主政治的發(fā)展和公民權(quán)利意識的增強,也需要大眾傳媒參與到政府的公共政策制定中來發(fā)揮一定的作用。大眾傳媒尤其是互聯(lián)網(wǎng)公共論壇的應(yīng)用,不僅有利于推動政府政策制定的科學(xué)化與民主化進程；而

且使全民參與決策成為可能,有利于提高政府制定政策的透明度；也改變了信息占有的不對稱,使部分公共事務(wù)決策權(quán)回歸社會成為可能?？梢哉f,在整個政府政策制定過程中,包括政策問題的確立、政策議程的設(shè)定、政策方案的規(guī)劃和政策的合法化各環(huán)節(jié),大眾傳媒都有著積極的影響：在政策問題階段,大眾傳媒通過關(guān)注并報道有公益價值的訴訟行為和上書行為從而成為建構(gòu)政策問題的重要公共設(shè)施；在政策議程階段,大眾傳媒通過聚焦焦點事件能夠影響政策議程的設(shè)定；在政策規(guī)劃階段,大眾傳媒通過全程報道政策規(guī)劃過程讓公眾對其進行論辯從而可以達到優(yōu)化政策方案的作用；在政策合法化階段,大眾傳媒可以對政策過程的合法性進行監(jiān)督,并進行政策宣傳和解讀。同時,我國國情對我國大眾傳媒在公共政策制定中作用的發(fā)揮存在問題,如對政治權(quán)威的依附性、傳媒話語權(quán)分配不均、易受經(jīng)濟利益沖擊及對政府政策制定獨立性和權(quán)威性的挑戰(zhàn)等。

在我國的公共政策制定過程中,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的作用已經(jīng)慢慢凸顯,成為公共政策制定過程中不可缺少的一部分,廣大網(wǎng)民知情與參與權(quán)力通過網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督來實現(xiàn),政府通過網(wǎng)絡(luò)輿論來發(fā)現(xiàn)政策問題了解和知曉廣大網(wǎng)民的政策意見、吸收民間智慧等,無論是從廣大網(wǎng)民民主權(quán)利實現(xiàn)的要求還是政府決策科學(xué)化及政策實施的現(xiàn)實要求,對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的研究日益顯得重要。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督影響公共政策制定的獨立性和權(quán)威性；對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督自身反監(jiān)督的缺失影響公共政策制定；網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不能全面監(jiān)督公共政策的制定；網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督主體倫理的缺失導(dǎo)致對公共政策制定的偽監(jiān)督等問題。通過對我國公共政策制定視角下網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督發(fā)揮作用的現(xiàn)狀及存在問題的原因分析,找出有利于我國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對公共政策發(fā)揮正面作用的啟示。最后提出完善網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對公共政策制定發(fā)揮作用的對策與建議：

一、加強對參與公共政策制定的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督主體的培養(yǎng)；

二、完善網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)和政府政策制定信息公開制度；

三、建立并完善網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督政府管制機構(gòu)的功能和職責(zé)；

四、建立“網(wǎng)絡(luò)警察”和“網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人”制度；

五、積極探索促進網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對公共政策制定全面性監(jiān)督的新舉措；

六、保障輿論監(jiān)督權(quán)的獨立性同時探索構(gòu)建政府與網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的合作同盟；

七、制定科學(xué)的公共政策要求升級技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督進行反監(jiān)督等。

第三篇：喬燕琴等故意傷害案一審判決書(孫志剛案)

喬燕琴等故意傷害案

【案

由】 刑事-> 侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪-> 故意傷害罪

【案件字號】(2003)穗中法刑一初字第134號 【審理法官】 鄭允展、鐘麗、梁敏

【文書性質(zhì)】 判決書 【審結(jié)日期】 2003.06.09

【審理法院】 廣東省廣州市中級人民法院 【審理程序】 一審

【代理律師】 李三新、梁國雄、卓曙虹、劉杰、吳雪元、唐來軍、陳永忠、程濱濤、朱小斌、張偉強、張智、陳鄲、劉銘盛、曲行梅 【代理律所】 廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所、廣東易春秋律師事務(wù)所、廣東卓志律師事務(wù)所、廣東信利盛達律師事務(wù)所、廣東德法律師事務(wù)所、廣東鑫一華律師事務(wù)所、廣東縱橫天正律師事務(wù)所、廣東合眾拓展律師事務(wù)所、廣東華之杰律師事務(wù)所、廣東永信聯(lián)合律師事務(wù)所

喬某等故意傷害案

廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書

(2003)穗中法刑一初字第134號

公訴機關(guān)廣東省廣州市人民檢察院。

被告人喬某（又名喬艷清）。因本案于2003年5月11日被羈押，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。

指定辯護人李三新，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師；彭莉紅，廣東省法律援助處律師。

被告人李某（又名李海英）。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辯護人梁國雄，廣東易春秋律師事務(wù)所律師；卓曙虹，廣東卓志律師事務(wù)所律師。

被告人鐘某（又名鐘條國，化名洪權(quán)才，綽號“卷毛”）。1994年8月4日因犯盜竊罪被江蘇省吳縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，1995年8月6日刑滿釋放。2003年4月13日因搶奪被廣州市勞動教養(yǎng)管理委員會送勞動教養(yǎng)一年。因本案于2003年5月13日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

指定辯護人劉杰，廣東信利盛達律師事務(wù)所律師；唐慶聯(lián)，廣州市法律援助中心律師。

被告人周某（又名黃開平，綽號“小胖”）。因本案于2003年5月3日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辯護人吳雪元，廣東德法理律師事務(wù)所律師；張志濤，廣州市法律援助中心律師。

被告人張某。因本案于2003年5月9日被羈押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕。

指定辯護人唐來軍、陳永忠，廣東鑫一華律師事務(wù)所律師。

被告人呂某（冒用呂鵬鵬，化名呂鵬）。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

指定辯護人程濱濤，廣東縱橫天正律師事務(wù)所律師；朱小斌，廣東合眾拓展律師事務(wù)所律師。

被告人李某1（綽號“長毛”、“黃毛”）。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。

被告人韋某（化名徐華彬）。因本案于2003年5月12日被羈押，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。

被告人何某（又名何加洪）。1997年6月26日因搶劫被廣州市勞動教養(yǎng)管理委員會送勞動教養(yǎng)二年，1999年1月18日解除勞動教養(yǎng)。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

被告人李某2。2003年1月17日因犯搶奪罪被廣州鐵路運輸法院判處拘役五個月，2003年2月22日刑滿釋放。因本案于2003年4月30日被羈押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。

法定代理人李朝獻。系被告人李某2的父親。

指定辯護人張偉強，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師；黃啟英，廣東省法律援助處律師。

被告人喬某1。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辯護人張智，廣東華之杰律師事務(wù)所律師；陳鄲，廣東卓志律師事務(wù)所律師。

被告人胡某。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

辯護人劉銘盛、曲行梅，廣東永信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上述被告人現(xiàn)均羈押于廣州市第一看守所。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公一訴[20031147號起訴書指控被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某犯故意傷害罪，于2003年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，公開開庭審理了本案。廣東省廣州市人民檢察院指派檢察員陳曉明、馮磊出庭支持公訴，上述被告人、法定代理人及辯護人均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控：2003年3月18日晚10時許，被害人孫志剛被收容后因自報有心臟病被送至廣州市收容人員救治站201室治療。3月19日晚，被害人孫志剛因向其他收容救治人員的親屬喊叫求助，遭致被告人喬某的忌恨，被告人喬某遂與被告人喬某1商量，決定將被害人孫志剛調(diào)至該站206室，讓室內(nèi)的收容救治人員對其進行毆打，之后被告人喬某到206室窗邊向室內(nèi)的被告人李某等人直接授意。

至翌日0時30分左右，被告人喬某再次向被告人喬某1及接班的被告人呂某、胡某提出將被害人孫志剛從201室調(diào)至206室毆打，并得到被告人喬某

1、呂某、胡某的認同。隨后，被告人喬某、喬某

1、呂某、胡某共同將被害人孫志剛從201室調(diào)至206室，被告人喬某、呂某又分別向室內(nèi)的被告人李某等人授意對被害人孫志剛進行毆打。當(dāng)日1時許，206室的收容救治人員被告人李某、鐘某、周某、張某、李某

1、李某

2、韋某等人以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸等方法對被害人孫志剛的背部等處進行毆打，被告人何某則在旁望風(fēng)。被告人胡某發(fā)現(xiàn)后進行了口頭制止。但被告人李某、鐘某、周某、張某等人在被告人喬某的唆使下，不顧被害人孫志剛跪地求饒，繼續(xù)用肘擊、膝頂、跳到背上跺等方法反復(fù)毆打，被告人何某亦對其拳打腳踢。當(dāng)值護士曾偉林（另案處理）發(fā)現(xiàn)后遂與被告人胡某將被害人孫志剛調(diào)至205室，后被害人孫志剛向被告人呂某反映情況，被告人呂某使用塑膠警棍向其胸腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時許，被害人孫志剛被發(fā)現(xiàn)傷重后經(jīng)搶救無效死亡。

為證實指控的事實，公訴機關(guān)在庭審中出示了證人孫志國、許炎城等29人的證言、現(xiàn)場勘查材料、法醫(yī)鑒定結(jié)論、繳獲的作案工具、有關(guān)書證等證據(jù)。公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人喬某、李某、周某、張某、呂某、李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某故意傷害他人身體，其行為共同觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，均已構(gòu)成故意傷害罪。其中被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李某

1、李某

2、韋某、何某、喬某

1、胡某在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯。提請本院依法懲處。

被告人喬某辯稱：1．自己并無忌恨被害人孫志剛。2．沒有跟喬某1商量調(diào)被害人去206室讓人毆打。3．沒有直接授意206室的人毆打被害人。

被告人喬某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．從本案的證據(jù)材料看，沒有充分證據(jù)證明被害人死亡是完全由206室的各被告人造成。本案的法醫(yī)鑒定沒有確定被害人死亡的時間，僅有與本案有利害關(guān)系的幾個醫(yī)生、護士的證言，而被害人被打后離開206室至其死亡還有很長一段時間，這個過程是否有其他原因?qū)е卤缓θ说乃劳?，沒有進行查證，法醫(yī)鑒定結(jié)論也不能充分證明孫志剛的死亡與被告人的毆打存在必然聯(lián)系，因此本案可認定各被告人構(gòu)成故意傷害罪，但不能認定系“傷害致死”。2．被告人喬某對情緒顯示出與精神病患者有相似之處的被害人孫志剛，本意并不是傷害他，而是制止被害人不要吵鬧，使其安靜，且調(diào)房不是喬某決定的，是護士決定的。喬某的行為并不屬于殘忍行為。3．喬某歸案后，認罪態(tài)度較好。4．本案不是集團犯罪，各個被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的責(zé)任，不能將喬某作為組織犯罪的主犯。

被告人李某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人李某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人李某是脅從犯，不是主犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。2．被害人孫志剛在進人206室之前、之后均被毆打過，現(xiàn)有證據(jù)不能證實孫志剛的死亡是由206室的被告人毆打所致。

被告人鐘某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人鐘某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人鐘某不是犯意的提起者，且受同案人指使實施毆打行為，是從犯。2．被告人鐘某有檢舉他人犯罪的行為。建議對其從輕或減輕處罰。

被告人周某對起訴指控的事實沒有異議。

被告人周某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．被告人周某是脅從犯，依法應(yīng)減輕處罰。2．被告人周某提供線索抓獲同案人李某，有重大立功表現(xiàn)。建議對其減輕處罰。

被告人張某辯稱：自己是在李某的脅迫下參與毆打被害人，不是主犯，有自首情節(jié)。

被告人張某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．法醫(yī)鑒定在被害人孫志剛死亡后一個多月才作出，準(zhǔn)確性值得懷疑。2．被害人孫志剛被毆打后8-9小時后死亡，救治站延誤搶救，也是孫志剛死亡的原因之一。3．被告人張某是脅從犯。4．被告人張某檢舉他人犯罪，有立功情節(jié)。建議對其從輕或減輕處罰。

被告人呂某辯稱：其沒有授意206室的人打被害人，在205室的時候他也只是用塑膠警棍隔著門捅了被害人的腹部，沒有捅胸部。

被告人呂某的指定辯護人提出的辯護意見是：1．起訴認定喬某再次向呂某等提出傷害犯意沒有證據(jù)，喬只是對呂說了一次。也沒有證據(jù)顯示被告人呂某對喬某的提議表示認同，且同意將被害人調(diào)室與致被害人死亡之間沒有必然的因果關(guān)系。2．缺乏足夠的證據(jù)認定呂某單獨向李某等人授意打人的事實。各個被害人對該事實的描述不一致，互相之間并不印證。3．起訴認定被告人呂某是主犯的證據(jù)不足。被告人呂某在案發(fā)前沒有傷害被害人孫志剛的直接故意，更沒有參與毆打的具體犯罪行為。呂某在205室的時候，對被害人孫志剛進行用塑膠警棍捅了幾下的情節(jié)，但其力度并不重，而且是對腹部進行打擊，并沒有直接導(dǎo)致被害人孫志剛的死亡。不能因為其捅了被害人幾下就認定為主犯。4被告人呂某有自首的情節(jié)。其在被強制措施采取之前，4月26日已經(jīng)在江村派出所做了如實的陳述。5．被告人呂某是初犯，沒有前科，有悔罪表現(xiàn)。

被告人李某1辯稱：自己是被迫參與毆打被害人；現(xiàn)有證據(jù)不能證實被害人孫志剛是被206室的人毆打致死。

被告人韋某辯稱：1．自己是脅從犯。2．毆打?qū)O志剛時自己有病在身，毆打被害人的行為較輕，不會對被害人造成嚴(yán)重的后果。3．有檢舉他人犯罪的表現(xiàn)。希望能從輕、減輕處罰。

被告人何某辯稱：自己是被迫參與毆打被害人，只踢了被害人兩下，且認罪態(tài)度好，要求從輕處罰。

被告人李某2對起訴指控的事實沒有異議。

被告人李某2的法定代理人李朝獻提出：李某2被迫、被唆使毆打被害人。

被告人李某2的指定辯護人提出的辯護意見是：1．李某2被脅迫、被指使下參與毆打被害人孫志剛，主觀惡性小。2．沒有參與第二次毆打，對被害人孫志剛的傷害較輕，是從犯。3．李某2犯罪時不滿十八周歲，是未成年人。建議對其從輕、減輕處罰。

被告人喬某1辯稱：喬某沒有與他商量將孫志剛調(diào)到206室毆打。

被告人喬某1的辯護人提出的辯護意見是：1．起訴書指控喬某和被告人喬某1商量將被害人調(diào)至206室毆打，得到被告人喬某1的認同的證據(jù)不充分。2．被告人喬某1在本案中的行為只是協(xié)助喬某打開201室的房門調(diào)出孫志剛，在整個案件里面，其只起到協(xié)助、幫助的作為，是一個幫助犯，不是實行犯。3．被告人喬某1無前科，在本案中主觀惡性不大，具體行為的社會危害性較小，認罪態(tài)度也較好。建議法庭考慮罪刑相適應(yīng)的原則，對其進行減輕處罰。

被告人胡某辯稱：1．起訴書指控自己認同喬某調(diào)房毆打?qū)O志剛與事實不符，事實上自己沒有認同。2．是自己先發(fā)現(xiàn)206室的人在毆打?qū)O志剛，才告訴曾偉林，要求曾偉林調(diào)房后自己上樓制止。3．自己不構(gòu)成犯罪。

被告人胡某的辯護人提出的辯護意見是：1．對被告人胡某的指控證據(jù)不充分，起訴認定喬某提議毆打?qū)O志剛得到胡某認同的說法沒有事實依據(jù)，從事實上看，被告人胡某沒有傷害的主觀故意，也沒有明顯的過失。2．胡某的行為最多只能認定為有輕微的過失，依法可以免除處罰。

經(jīng)審理查明：2003年3月17日晚10時許，被害人孫志剛因未攜帶任何證件外出，被執(zhí)行清查任務(wù)的廣州市公安局天河區(qū)分局黃村街派出所民警收容送至廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚10時許，因被害人孫志剛自報有心臟病，廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站將孫轉(zhuǎn)送至廣州市收容人員救治站治療，收治在救治站一區(qū)201室。3月19日晚，因被害人孫志剛向到救治站認領(lǐng)被收容救治人員羅某海的親屬大聲喊叫求助，引起該救治站護工被告人喬某的不滿，被告人喬某遂與同班護士被告人喬某1商量將孫調(diào)至一區(qū)206室，讓206室內(nèi)的被收容救治人員教訓(xùn)孫志剛。之后，被告人喬某到206室窗邊直接授意206室內(nèi)的被告人李某等人毆打被害人孫志剛。

翌日凌晨0時30分許，當(dāng)被告人喬某、喬某1與護工被告人呂某、胡某交接班時，被告人喬某再次向被告人喬某1以及被告人呂某、胡某提出將被害人孫志剛調(diào)至206室，讓該室的人毆打?qū)O志剛，得到被告人喬某

1、呂某、胡某的認同。隨后，被告人喬某、呂某又分別到206室授意李某等人毆打?qū)O志剛，接著喬某、喬某

1、呂某、胡某四人共同將被害人孫志剛從201室調(diào)至206室，然后四化回一樓監(jiān)控室。當(dāng)天凌晨1時許，206室的被告人李某首先上前毆打被害人孫志剛，接著被告人李某

2、周某、鐘某、李某

1、張某、韋某也上前以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸的方式對孫志剛的背部等部位進行毆打。其中被告人李某采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部的方式毆打?qū)O志剛，還將孫按倒在地，讓同案人毆打；被告人鐘某采取左、右肘擊、將孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等方式毆打?qū)O志剛；被告人周某長時間持續(xù)毆打?qū)O志剛；被告人何某則在旁邊望風(fēng)。被害人孫志剛被打幾分鐘后，被告人胡某去到206室門口進行了口頭制止。約10分鐘后，被害人孫志剛向206室內(nèi)的眾被告人下跪求饒，但被告人李某又首先沖上前毆打?qū)O志剛，接著被告人鐘某、周某、張某、李某

2、何某也上前毆打?qū)O志剛。其中被告人李某以肘擊，被告人鐘某、周某以肘擊、腳踩，被告人張某以跳上背部跺、腳踢，被告人何某以拳打腳踢的方式反復(fù)毆打?qū)O志剛。當(dāng)值班護士曾偉林、被告人胡某發(fā)現(xiàn)孫志剛再次被毆打后，去到206室制止并將孫志剛調(diào)至205室。當(dāng)天凌晨2時許，被害人孫志剛向被告人呂某反映情況，被告人呂某持塑膠警棍隔著205室的門對孫的腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時許，被害人孫志剛被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，后被送至該站醫(yī)療室進行搶救，經(jīng)搶救無效死亡（經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡）。

上述事實，有下列由公訴機關(guān)當(dāng)庭舉證并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認的證據(jù)證實：

一、物證：廣州市公安局白云區(qū)分局從廣州市收容人員救治站扣押的塑膠警棍（照片），經(jīng)被告人呂某辨認，供認照片中的1號警棍是其毆打被害人孫志剛的作案工具。

二、書證

1．廣州市天河區(qū)黃村街派出所2003年3月17日晚對孫志剛所作的詢問筆錄，證實被害人孫志剛于2003年3月17日晚因無攜帶證件被該所收容接受問話。

2.《廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站病員情況通知》：證實2003年3月18日該站醫(yī)務(wù)科醫(yī)生殷孝玲簽發(fā)孫志剛因“心動過速待查”而決定送治療的通知。

3.《廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站被收容人員轉(zhuǎn)院病情介紹》：證實殷孝玲簽發(fā)的孫志剛2003年3月18日轉(zhuǎn)院病情是孫志剛自訴原有心臟病，轉(zhuǎn)院時是頭痛、心慌，經(jīng)檢查“脈搏有力，但快而速”。

4．廣州市收容人員救治站（下稱“救治站”）《接收“三無”病人名單表》、《被收容人員登記表》、《盲流病人收容表》、《廣州市“三無”人員住院病歷》各一份，證實孫志剛于2003年3月18日由廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站送至收容人員救治站，由救治站醫(yī)生梅尚英負責(zé)檢查，因?qū)O自稱有心臟病史，在被收容期間感到非常緊張等，初步診斷孫志剛有焦慮癥及懷疑有心臟病而收治于救治站。

5．從救治站提取的《孫志剛病情記錄單》、《護理記錄》、《長期醫(yī)囑單》、《臨時醫(yī)囑單》、《體溫表》、《死亡殯葬證》各一份。證實孫志剛于2003年3月20日10時15分被發(fā)現(xiàn)情況危急，經(jīng)當(dāng)班醫(yī)生任浩強，護士雷春秋實施搶救無效，于當(dāng)日10時25分死亡。

6．救治站提供的《情況說明》，證實救治站2003年3月19日16時30分至20日0時30分的當(dāng)班護士是黃秀紅、黃桂平，當(dāng)班護工是喬艷清、喬某1；20日0時30分到8時30分的當(dāng)班護士是曾偉林、鄒麗萍，當(dāng)班護工是呂某、胡某。

7．廣州市公安局治安管理支隊出具的《有關(guān)收容人員情況表》，證實被告人李某

1、何某、李某

2、張某、鐘某、韋某、李某、周某被收容后因病在上述案發(fā)時間均在救治站接受治療。

8．救治站主管單位提供的與被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某訂立的勞動合同及被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某的護工履歷，證實四人在上述案發(fā)時間均是救治站護工。

9．救治站提供的《孫志剛在救治站的調(diào)房情況》證實孫志剛2003年3月18日晚22時10分送人救治站，安排在一區(qū)201室，3月19日從201室調(diào)至206室。約45分鐘后又調(diào)至205室。3月20日發(fā)現(xiàn)孫病情危急，從205室調(diào)至治療室搶救。

10．從救治站提取的《調(diào)倉登記簿》，證實孫志剛3月18日至20日調(diào)房的情況。

11．救治站提供的證明兩份，分別證實該站收治人員病房的設(shè)置情況及對收治人員調(diào)房的管理情況。

12．武漢紡織工業(yè)大學(xué)（武漢科技學(xué)院）提供的《學(xué)生集體常住人口登記表》（復(fù)印件）、《學(xué)生人學(xué)通知書》、湖北省黃岡市公安局陶店派出所提供的《常住人口登記表》、《戶口遷移證存根》及湖北省黃岡市陶店鄉(xiāng)幸福村委會證明，證實被害人孫志剛原住黃岡市陶店鄉(xiāng)幸福村，1997年被武漢紡織工業(yè)大學(xué)錄取。

13．廣州市公安局白云區(qū)分局扣押物品清單，證實2003年5月15日從救治站扣押塑膠警棍兩根、塑膠電警棍一根。

14．廣州市公安局及廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料證實本案各被告人檢舉的有關(guān)他人的犯罪線索不能查實。并出具說明材料證實抓獲被告人李某與周某提供的線索無關(guān)。

三、證人證言

1．證人許炎城[廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站（下稱“中轉(zhuǎn)站”）員工]證言，證實2003年3月18日，該站衛(wèi)生員稱被送到該站的孫志剛需要看病，其叫李明帶孫去做檢查。

2．證人李明（中轉(zhuǎn)站員工）證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日孫志剛（李經(jīng)辨認照片確認）從廣州市公安局天河區(qū)分局送到該站，孫神態(tài)平靜，自稱有心臟病。其帶孫到醫(yī)務(wù)科檢查，殷孝玲醫(yī)生檢查后開了一張建議條，大概內(nèi)容是：孫志剛心跳過快，建議送救治站。其經(jīng)請示副總值班王昆后與方美德一起將孫送到江村住院部。

3．證人殷孝玲（中轉(zhuǎn)站醫(yī)生）證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日20時許，孫志剛（殷經(jīng)辨認照片確認）在醫(yī)務(wù)科檢查時自稱有心臟病，并強烈要求住院。經(jīng)其檢查，孫的身體較正常，只是心跳有點快。自己開了一張把孫志剛送救治站治療的“處理意見”后，李明就將孫帶走了。

4．證人王昆（中轉(zhuǎn)站二隊副隊長）證言，證實孫志剛是2003年3月18日上午10時許送到中轉(zhuǎn)站的。當(dāng)晚7時許，殷孝玲醫(yī)生向其反映孫志剛自稱有心臟病。后殷作出將孫志剛送救治站做進一步診療的決定，其同意了殷孝玲的處理意見。

5．證人方美德（中轉(zhuǎn)站司機）證言，證實2003年3月18日晚上10時25分，自己與李明一起將孫志剛送到救治站。孫志剛當(dāng)時的精神狀況很好。

6．證人余小雄（中轉(zhuǎn)站員工）證言，證實2003年3月18日，收容后被送至該站的孫志剛提出自己有心臟病。

7．證人江艷嫦、巫利瓊（均是救治站護士）的證言，均證實2003年3月18日晚上，孫志剛從中轉(zhuǎn)站被送進救治站，安排在一區(qū)的201室。

8．證人梅尚英（救治站醫(yī)生）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月18日晚上10時許，從中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)到救治站的孫志剛（梅經(jīng)辨認照片確認）體檢時，身體正常。但孫自述非常緊張、失眠、心慌、尿頻、想嘔吐，并多次要求出院。其診斷孫患有焦慮癥，后給孫服用兩片安定藥片，將孫安排在201室。

9．證人黃秀紅（救治站護士）的證言，證實2003年3月19日0時30分至8時30分值班期間，孫志剛的情況正常。

10．證人邵一明、江兆坤的證言，均證實2003年3月19日晚在救治站幫被收容在該站救治的羅某海辦理出院手續(xù)時，該站一名自稱是武漢某大學(xué)畢業(yè)生的人向他們喊叫、求助。

11．證人曾偉林（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實交接班護工喬某、喬某

1、呂某、胡某四人（曾偉林經(jīng)辨認照片確認）于2003年3月20日凌晨0時30分左右把孫志剛（曾偉林經(jīng)辨認照片確認）從救治站201室調(diào)到206室，當(dāng)時喬某稱是因為孫志剛很吵鬧，不聽勸告。約零時45分，自己與鄒麗萍、喬某

1、喬某、呂某、胡某6人發(fā)現(xiàn)孫志剛被同房的人毆打，胡某過了一會兒就自己上二樓制止。在發(fā)現(xiàn)孫志剛第二次被毆打后，其與胡某、呂某上樓制止。自己將孫志剛調(diào)到205室。曾偉林另經(jīng)辨認照片，指認被告人周某、張某、李某、鐘某、李某

2、何某、李某

1、韋某當(dāng)時收治在206室。被告人周某、張某、李某、鐘某參與毆打?qū)O志剛。

12．證人鄒麗萍（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實自己3月20日零時30分接班，同時值班的有護士曾偉林及護工呂某、胡某。鄒并證實上一班的護工喬某

1、喬某約在1時30分離開值班室。

13．證人江劍輝（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月20日早上9時50分，自己發(fā)現(xiàn)收治在205室的孫志剛（江經(jīng)辨認照片確認）趴在床上不動，面色蒼白、呼吸急促，雙手指甲發(fā)紫，脈搏微弱，身體沒有什么明顯傷痕。自己叫人把孫志剛抬到治療室搶救。后彭紅軍醫(yī)生給孫志剛做胸壓，但孫沒有反應(yīng)。上午10時25分，蔡廣惠醫(yī)生說孫志剛死了，是猝死。江劍輝另經(jīng)辨認照片，指認被告人呂某、喬某

1、胡某、喬某是救治站的護工；被告人李某1當(dāng)時是收押在206室的人。

14．證人雷春秋（救治站護士）的證言及辨認筆錄，證實3月20日上午9時許，江劍輝發(fā)現(xiàn)孫志剛病重需要搶救。自己與江劍輝及任浩強醫(yī)生對孫志剛進行搶救，給孫志剛測血壓、吸氧、打針等。半小時后，孫經(jīng)搶救無效死亡。雷春秋經(jīng)辨認照片，指認出被告人喬某、呂某、喬某

1、胡某是救治站的護工。

15．證人任浩強（救治站醫(yī)生）的證言及辨認筆錄，證實2003年3月20日早上10時10分左右，自己給孫志剛搶救時，發(fā)現(xiàn)孫心音低、呼吸微弱，血壓測不到，10分鐘左右，孫就停止呼吸了。自己認為孫的死因是“猝死”。在搶救時，發(fā)現(xiàn)孫志剛外露的手掌、腳部有多處皮損，手指因為缺氧已全部發(fā)黑。任浩強經(jīng)辨認照片，指認被告人喬某、喬某

1、胡某是救治站的護工，被告人李某1是當(dāng)時救治站收治的病人。

16．證人俞歡維（救治站護士）的證言，證實2003年3月20日早上10時許，孫志剛被抬到救治站治療室，接著有人給孫打針、吸氧。自己在搶救室?guī)蛯O志剛做約束性的檢查，后聽說孫已死亡。

17．證人彭紅軍（救治站一區(qū)區(qū)長）的證言。證實2003年3月19日查房時，梅尚英醫(yī)生說懷疑從中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)來的孫志剛有焦慮癥。3月20日早上搶救孫志剛時，自己和任浩強醫(yī)生在場，曾給孫補氧、升壓、輸常規(guī)搶救液體，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)孫的腳趾有輕度的擦傷，其他未見異常。孫志剛是當(dāng)天10時25分左右死亡的，因死因不明，自己讓任浩強醫(yī)生寫結(jié)論是“猝死”。

18．證人羅瑩（救治站護士）的證言，證實3月20日得知救治站被收治人員孫志剛死亡的消息。

19．蔡廣惠（救治站醫(yī)生）的證言，證實 2003年3月份的一天，江劍輝告知有個病人快要死了。自己看到病人是由任浩強醫(yī)生負責(zé)的，就讓江劍輝叫任浩強醫(yī)生治療。

20．證人許永新（救治站護士長）的證言，證實孫志剛于2003年3月20日上午10時25分在救治站死亡。

21．證人劉燕龍、何多勝、陶駟?。ň稻戎握咀o工）、阮冬青（救治站護士）的證言，均證實聽說孫志剛在救治站死亡的情況。

22證人魏國英（救治站護士長）的證言，證實公安人員在案發(fā)后從救治站提取該站護工所用的塑膠警棍兩根的情況。

23．證人孫志國、朱智姣（被害人孫志剛的親屬）的證言及辨認筆錄，證實孫志剛在2003年3月17日晚在廣州市被收容后于同月20日死于救治站。兩人經(jīng)辨認被害人照片，辨認系孫志剛。

四、鑒定結(jié)論。廣州市公安局（2003)穗公刑法字41號刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。

五、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、現(xiàn)場復(fù)勘示意圖，證實案發(fā)地點位于本市白云區(qū)江高鎮(zhèn)救治站一區(qū)，中心現(xiàn)場位于該區(qū)206室?，F(xiàn)場照片經(jīng)各被告人辨認無誤。

六、各被告人供認了上述認定的犯罪事實。部分被告人雖對其部分犯罪情節(jié)翻供，但其在公安機關(guān)所作供述與上述證據(jù)可相互印證，也與其他被告人的供述吻合一致。

關(guān)于各被告人辯解及辯護人的辯護意見，經(jīng)查：

被告人喬某、喬某

1、胡某在公安機關(guān)審訊階段均供認了起訴書指控的喬某因不滿孫志剛吵鬧，首先糾合喬某1密謀傷害孫志剛，在把孫志剛調(diào)房前喬某又向被告人呂某、喬某

1、胡某提議將孫志剛調(diào)到206室由室內(nèi)的人毆打?qū)O志剛的事實，被告人呂某對該指控事實也作了供認，四被告人所供述的情節(jié)吻合一致，因此指控四被告人密謀傷害孫志剛的證據(jù)是充分的。被告人胡某雖無同意的明確言語表示，但其對喬某的提議不但沒有反對，反而在明知將孫志剛調(diào)房是要對孫志剛進行毆打的情況下仍共同與被告人喬某、呂某、喬某1將孫調(diào)進206室，其共同傷害孫志剛的主觀犯意是清楚的，因此被告人喬某、喬某

1、胡某否認密謀傷害被害人孫志剛的理由不足，據(jù)此也可認定喬某確對被害人孫志剛不滿，故被告人喬某辯解其無對孫志剛忌恨與事實不符。有關(guān)辯護人認為喬某、呂某、喬某

1、胡某沒有傷害孫志剛的主觀故意的辯護意見也不能成立。

被害人孫志剛雖然是在被各被告人傷害后經(jīng)過一段時間才搶救無效死亡，但現(xiàn)有證據(jù)顯示在該時間段內(nèi)被害人孫志剛并無再受任何其他暴力打擊，也沒有證據(jù)證實被害人孫志剛在進206室之前或離開206室之后曾被毆打致背部受傷，也沒有證據(jù)能夠證實被害人系延誤搶救導(dǎo)致死亡，因此認定孫志剛的死亡結(jié)果是206室內(nèi)的各被告人造成的依據(jù)是充分的。有關(guān)辯護人認為被告人的行為與被害人死亡不排除其他原因造成、被害人孫志剛是因延誤搶救導(dǎo)致死亡、本案性質(zhì)不屬“傷害致死”的辯護意見不能成立。

被告人喬某、呂某、喬某1在法庭上均對參與傷害被害人孫志剛的主要犯罪事實作了否認，因此被告人喬某、呂某、喬某1及其辯護人關(guān)于三被告人認罪態(tài)度較好的意見不能成立。

在本案中，被告人喬某提起犯意，糾合被告人呂某、喬某

1、胡某密謀傷害被害人孫志剛，指使被告人李某等人毆打被害人，起策劃、組織作用，應(yīng)對被害人孫志剛的死亡后果負全部責(zé)任，是共同傷害犯罪的主犯，因此被告人喬某的辯護人認為被告人喬某不是本案主犯的意見不能成立。

關(guān)于被告人李某

1、韋某、何某提出自己被脅迫參與毆打被害人的辯解意見，被告人李某2的法定代理人及有關(guān)辯護人提出李某、周某、張某、李某2是脅從犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人喬某、呂某雖然有指使李某等被告人傷害被害人孫志剛的行為，但各被告人以此認為系被被告人喬某、呂某脅迫沒有證據(jù)，本案也沒有證據(jù)能證實被告人李某有強迫、威脅其他被告人毆打被害人孫志剛的行為，故上述被告人及其辯護人所提意見據(jù)理不足，不予采納。

關(guān)于被告人鐘某、周某、張某、韋某及辯護人提出四被告人有檢舉他人犯罪，構(gòu)成立功的辯解、辯護意見。經(jīng)查，廣州市公安局預(yù)審監(jiān)管支隊、廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料，證實并非根據(jù)被告人周某提供的線索抓獲被告人李某；被告人張某、鐘某、韋某檢舉他人犯罪的線索均無法查證屬實。故上述四被告人均不構(gòu)成立功。

關(guān)于被告人張某提出自己有自首情節(jié)的辯解。經(jīng)查，廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料，證實被告人張某沒有自動投案的情節(jié)。故被告人張某該辯解不能成立。

關(guān)于被告人鐘某、周某、張某的辯護人提出上述三名被告人是從犯的意見。經(jīng)查，上述三名被告人在同案人的指使下，積極參與毆打被害人孫志剛，毆打的時間長，動作兇狠，在共同犯罪中起主要、積極作用，是本案的主犯，故該辯護意見不能成立。

被告人呂某授意李某等被告人傷害孫志剛的事實，有鐘某、周某等被告人證實，其本人在公安機關(guān)審訊階段也供認不諱，因此辯護人辯稱本案缺乏足夠的證據(jù)認定呂某單獨向李某等人授意打人的事實的意見不能成立。被告人呂某參與密謀將被害人孫志剛調(diào)房，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對向其反映情況的被害人猛捅多下，情節(jié)惡劣，其在本案中也起積極作用，是主犯；而被告人呂某在被公安機關(guān)采取強制措施前，公安機關(guān)就被害人孫志剛被傷害事實對其問話時，并無如實供認其本人參與傷害孫志剛的犯罪事實，甚至無供認其所知道的同案被告人的犯罪事實，不能認定為自首。因此辯護人認為被告人呂某不是主犯、有自首情節(jié)的意見不能成立。但被告人呂某辯稱在205室他只是用塑膠警棍隔著門捅了被害人的腹部的辯解屬實，辯護人辯稱呂某無前科、是初犯的意見也屬實，本院予以采納。另查，辯護人所提被告人喬某并無兩次與呂某密謀傷害孫志剛屬實，這與起訴指控并不矛盾。

關(guān)于被告人李某2的辯護人提出被告人李某2是從犯，作案時未滿十八周歲，依法可從輕或減輕處罰的意見；被告人韋某、何某提出自己毆打被害人的行為較輕的辯解，經(jīng)查屬實，本院予以采納。

關(guān)于被告人胡某的辯解及其辯護人的意見。經(jīng)查，被告人胡某清楚知道206室的人會毆打?qū)O志剛，而仍在孫被毆打幾分鐘后才上樓制止，故其對206室的人毆打?qū)O志剛是事前明知，并非無意發(fā)現(xiàn)后即行制止。因此，辯解其發(fā)現(xiàn)206室的人毆打?qū)O志剛即行制止與事實不符。被告人胡某在本案中確起輔助作用，是從犯，且其確有制止毆打?qū)O志剛的情節(jié)，故對其可以減輕處罰，但辯護人要求對胡某免除處罰的意見本院不予采納。

本院認為，被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某無視國法，共同故意傷害他人身體，并致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控被告人喬某、李某、鐘某、周某、張某、呂某、李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某故意傷害的基本事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。在本案中，被告人喬某提起犯意，糾合被告人呂某、喬某

1、胡某密謀傷害被害人孫志剛，指使李某等被告人毆打被害人，起策劃、組織作用；被告人李某在兩次毆打被害人孫志剛過程中，均首先動手，且對被害人采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部等毆打方式，毆打時間長；被告人鐘某采取左、右肘擊、將被害人孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等方式毆打被害人；被告人張某以跳上背部跺、腳踢方式毆打被害人孫志剛；被告人周某長時間持續(xù)毆打被害人孫志剛；被告人呂某參與密謀將被害人孫志剛調(diào)室，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對向其反映情況的被害人猛捅多下。上述六被告人在共同犯罪中起組織、策劃或主要、積極作用，是本案的主犯，對提起犯意、指使、糾合其他被告人實施傷害行為的被告人喬某應(yīng)予從嚴(yán)懲處；對被告人李某、鐘某、周某、張某、呂某應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人李某

1、韋某、何某、李某

2、喬某

1、胡某在共同犯罪中起輔助、次要作用，是從犯，且被告人李某2在犯罪時未滿十八周歲，依法應(yīng)從輕或減輕處罰，根據(jù)上述被告人的犯罪情節(jié)、作用，對被告人李某

1、韋某從輕處罰，對被告人何某、李某

2、喬某

1、胡某減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人喬某犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人李某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

三、被告人鐘某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

四、被告人周某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，折抵計算后刑期即為從被羈押之日起至2018年5月2日止），剝奪政治權(quán)利五年。

五、被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2018年5月8日止），剝奪政治權(quán)利五年。

六、被告人呂某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2018年5月1日止），剝奪政治權(quán)利五年。

七、被告人李某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2015年5月9日止），剝奪政治權(quán)利四年。

八、被告人韋某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2013年5月11日止），剝奪政治權(quán)利三年。

九、被告人何某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2012年5月1日止）。

十、被告人李某2犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2011年4月29日止）。

十一、被告人喬某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2007年5月1日止）。

十二、被告人胡某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年（刑期經(jīng)依法折抵計算后即為從被羈押之日起至2006年5月1日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 鄭允展

審判員 鐘 麗

審判員 梁 敏

二○○三年六月九日

書記員 余 盾

第四篇：稽查局思想政治工作先進個人材料(孫志剛)

稽查局思想政治工作先進個人材料

近年來，孫志剛同志先后任職白堿灘區(qū)地稅局辦公室主任、克拉瑪依區(qū)地稅局紀(jì)檢組長、稽查局綜合科科長，可以說，他一直處在所在局推動思想政治工作的重要崗位，他以勤懇、負責(zé)、任勞任怨的工作態(tài)度作了大量的工作，取得了較好成績，得到了各方面的認可。

自去年年底任稽查局綜合科科長后，他深刻領(lǐng)會到，稽查局綜合業(yè)務(wù)科擔(dān)負著上情下達、下情上報、對外交往和后勤服務(wù)等繁重工作，處于協(xié)調(diào)各部門、連接領(lǐng)導(dǎo)和基層的樞紐地位，是本局的信息中心、服務(wù)中心、參謀中心、運轉(zhuǎn)中心和指揮中心。這就要求工作人員具有較高的政治敏銳性、較準(zhǔn)確的預(yù)見性，工作具有超前性。作為一名中國共產(chǎn)黨黨員，他堅持以鄧小平理論和江澤民同志“三個代表”的重要思想為指針，認真貫徹執(zhí)行黨的決議和有關(guān)精神，注重思想政治修養(yǎng)，通過不斷學(xué)習(xí)和實踐，樹立無產(chǎn)階級的世界觀、人生觀和價值觀，時刻牢記并努力實踐全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，始終保持忠于黨、忠于祖國、忠于人民的政治本色，并不斷提高政治、理論、思想意識、職業(yè)道德、社會公德等方面的覺悟，不斷改造自己的主觀世界，努力爭做一名政治思想過硬，業(yè)務(wù)能力強的新世紀(jì)、新階段的稅務(wù)干部。

在廉政自律方面，他能嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，從自身做起，時刻警醒自己“廉”字當(dāng)頭，自覺遵守領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律等規(guī)定。在工作中勤廉為本，說實話，辦實事，求實效，堅持原則，用政治紀(jì)律、法律來規(guī)范自己的行為。講政治、講黨性，恪盡職守，保持高尚的精神追求，自律意識不斷提高。強化“兩權(quán)”監(jiān)督力度，實現(xiàn)標(biāo)本兼治，注重治本，努力從源頭上預(yù)防和治理腐敗的力度

稽查局綜合業(yè)務(wù)科涵蓋了多種崗位職責(zé)，從后勤管理到財務(wù)管理、從業(yè)務(wù)控制到行政策劃，工作中的一言一行，都有著較大影響。工作中遇到的事多、繁雜、瑣碎，由于工作服務(wù)對象的不同、人員素質(zhì)的差異，都會給工作或多或少帶來一定的難度。正因為清醒的認識到這些方面，作為綜合科負責(zé)人的他，不斷給自已提出了更高的要求并努力實踐:要勤奮好學(xué)、學(xué)以致用；要心系群眾、服務(wù)人民；要真抓實干、務(wù)求實效；要艱苦奮斗、勤儉節(jié)約；要秉公用權(quán)、廉潔從政；要生活正派、情趣健康；嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和規(guī)章制度，對人對事一視同仁，堅持公平、公道、公正，不打自己的“小算盤”，按規(guī)定把該做的事情做好，不該做的事情堅決不辦，很快，他就樹立了自身威信，贏得了同志們的信任。在他的帶領(lǐng)下，稽查局綜合科保質(zhì)保量的完成了稽查局重建后所面臨的一系列事務(wù)，為全局工作的正常開展作出了有力保障，相信在今后的日子里，孫志剛同志將為思想政治工作的大力推動作出更新的貢獻。

第五篇：學(xué)習(xí)中共中央關(guān)于***案通報精神的體會

學(xué)習(xí)中共中央關(guān)于***案通報精神的體會

11月8日，我所在的局第二黨支部組織學(xué)習(xí)了中共中央關(guān)于***案的通報。通過學(xué)習(xí)，我深刻體會到黨中央對反腐的決心，及在我們的黨里永遠不許存在特殊黨員。

法律面前沒有特殊公民，黨內(nèi)不允許有凌駕法律之上的特殊黨員。法律面前人人平等，黨紀(jì)面前沒有特權(quán)，任何人不管權(quán)力多大，地位多高，只要觸犯黨紀(jì)國法都必嚴(yán)肅追究和嚴(yán)厲懲處。然而，在法律背后確實存在這樣那樣的“特殊黨員”——“一朝權(quán)在手便把令來行”，我行我素，根本不把黨紀(jì)國法放在眼里，篤信權(quán)大于法，甚至標(biāo)榜“我就是黨”。

沒有“特殊黨員”，自然就更沒有“特殊干部”。姑且不說法律面前人人平等，作為黨政干部，在規(guī)章制度面前就更是應(yīng)該以身作則、率先垂范，自己敬畏法律、服從法律，用法律制度把權(quán)力關(guān)在籠子里。立身不忘做人之本，為政不移公仆之心，用權(quán)不謀一己之私，切實做到自重、自省、自警、自勵，為老百姓作出榜樣，才能以德服人。相反，自恃自己“位高權(quán)重”，便蔑視規(guī)則、踐踏規(guī)章，不僅與黨員的基本要求背道而馳，而且更沒有資格為官一任。無論是普通黨員還是領(lǐng)導(dǎo)干部，要用好手中的權(quán)，必須要學(xué)法、懂法、用法。我們應(yīng)當(dāng)看到，少數(shù)官員不是不懂法，而是不愿受法律約束，甚至無法無天，為所欲為。

為了維護法律的嚴(yán)肅性，樹立法律面前人人平等、黨紀(jì)面前沒有特權(quán)的威信，我們不但要從行動上懲處那些踐踏法律的犯罪分子，一視同仁地按照法律嚴(yán)格執(zhí)法，更要從思想上剔除這種具有代表性的特權(quán)意識——規(guī)則總是針對他人的，自己可以游離其外。是的，我們可以有特殊黨費，卻決不允許有“特殊黨員”，更遑論“特殊干部”。“法令者，民之命也，為治之本也?！焙葱l(wèi)法律的實施沒有句號。說到底，一切組織和個人嚴(yán)格遵守法律、維護法律尊嚴(yán)，是政治清明、百姓安康、社會進步的前提和保證。

張桂林

2013年11月11日