第一篇：新生兒死亡：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)

重慶市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)：

天職律師事務(wù)所受患方黃華東、吳彤的委托，指派田東海擔(dān)任黃華東、吳彤訴貴州省人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：省醫(yī)）

醫(yī)療損害賠償糾紛一案的訴訟代理人。該案經(jīng)貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院立案審理，貴州省人民醫(yī)院在訴訟中申請(qǐng)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)田東海律師受黃華東、吳彤的委托代

理患方就本案作以下陳述，供各位專(zhuān)家參考。

一、醫(yī)療經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述。

黃華東與吳彤系夫妻。

2007年4月3日，為保證腹中胎兒的健康，吳彤在省醫(yī)建立了“孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)”，按照醫(yī)院規(guī)定定期對(duì)胎兒進(jìn)行檢查。建冊(cè)后，吳彤按照醫(yī)生的要求定期到省醫(yī)進(jìn)行檢查，每次檢查結(jié)果均反映吳彤宮中胎兒一切正常。2007年9月25日，吳彤因出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆，立即住進(jìn)了省醫(yī)婦產(chǎn)科待產(chǎn)。住院后，省醫(yī)的醫(yī)生對(duì)孕婦吳彤進(jìn)行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。2007年9月26日，原告吳彤在省醫(yī)自然生下一名女?huà)?，嬰兒生下?lái)后一切正常。嬰兒出生一小時(shí)左右，突然出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象，不久后死亡。吳彤之女死亡后，經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)議共同委托貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)嬰兒的死因進(jìn)行鑒定，后貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定認(rèn)為：吳彤之女系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

二、對(duì)貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鑒定中心）所做的鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)。

我們認(rèn)為鑒定中心對(duì)黃華東、吳彤之女死因作出的鑒定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和醫(yī)學(xué)根據(jù)，缺乏真實(shí)性，依法不能作為鑒定的參考依據(jù)使用。理由如下：

（一）鑒定中心作出的鑒定結(jié)論所依據(jù)的病歷資料不完整。

省醫(yī)在向鑒定中心提交病歷資料時(shí)，未按我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定通知當(dāng)事人黃華東、吳彤在場(chǎng)。由于患方在省醫(yī)向鑒定中心提交病歷資料時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)，所以省醫(yī)故意將吳彤住院生產(chǎn)的最重要的多份“分娩記錄病歷”資料隱瞞不予提交，導(dǎo)致鑒定中心在書(shū)面依據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵的情況下做出了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。對(duì)省醫(yī)未將最重要的病歷資料向鑒定中心提交的這一事實(shí)，我們已向貴會(huì)提供了鑒定中心鑒定人王杰的錄音光盤(pán)可以證明，王杰教授當(dāng)面對(duì)黃華東、吳彤說(shuō)省醫(yī)沒(méi)有將分娩記錄病歷資料向中心提交。

（二）鑒定中心的鑒定分析說(shuō)明和鑒定結(jié)論嚴(yán)重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實(shí)踐。理由如下：

鑒定中心在鑒定分析說(shuō)明中說(shuō)：“根據(jù)上述材料，吳彤之女系宮內(nèi)臍帶繞頸，出生后短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)缺氧癥狀，表現(xiàn)為全身皮膚、粘膜青紫、發(fā)紺。尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴(kuò)張所致。心臟表現(xiàn)為右心腔較左心腔擴(kuò)大，右心室壁較左室壁增厚。據(jù)此，分析系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡?！睆蔫b定中心的鑒定分析說(shuō)明中，我們可以看出，鑒定中心給黃華東、吳彤之女死亡原因下的結(jié)論為：系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

我們認(rèn)為鑒定中心的鑒定分析說(shuō)明和鑒定結(jié)論嚴(yán)重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實(shí)踐。理由如下：

1、黃華東、吳彤之女在宮內(nèi)存在臍帶繞頸是事實(shí)，但臍帶繞頸并未導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)窒息。

對(duì)胎兒是否存在宮內(nèi)窒息的情況，從吳彤的“孕期檢查記錄、產(chǎn)前檢查病歷記錄以及嬰兒出生時(shí)的出生記錄”等一系列病歷資料可以看出，吳彤宮中胎兒雖然存在臍帶繞頸，但在宮內(nèi)是不存在窒息的。具體理由如下：

首先，孕婦吳彤于2007年4月3日在省醫(yī)處建立了“孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)”，建冊(cè)的目的是對(duì)宮中胎兒進(jìn)行定期檢查，以保證胎兒的健康。建冊(cè)后吳彤嚴(yán)格遵照省醫(yī)醫(yī)生的規(guī)定定期到該院進(jìn)行相關(guān)檢查，每次檢查的結(jié)果均顯示宮中胎兒正常、健康，沒(méi)有出現(xiàn)異?，F(xiàn)象。對(duì)這一事實(shí)我們有已向醫(yī)學(xué)會(huì)提交的吳彤在省醫(yī)處建立的“孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)”可以證明。

其次，孕婦吳彤的產(chǎn)前各項(xiàng)檢查狀況良好，檢查結(jié)果均顯示宮內(nèi)胎兒沒(méi)有出現(xiàn)窒息現(xiàn)象。孕婦吳彤在預(yù)產(chǎn)期快到后，在家人的護(hù)送下立即住進(jìn)了省醫(yī)的產(chǎn)科處待產(chǎn)。在臨產(chǎn)前，省醫(yī)對(duì)孕婦吳彤進(jìn)行了胎動(dòng)、羊水量、羊水性狀、胎心監(jiān)護(hù)、胎兒臍動(dòng)脈和腦動(dòng)脈血流等等一系列胎兒宮內(nèi)安危監(jiān)護(hù)檢查，從省醫(yī)提供的彩超檢查報(bào)告等病歷資料中我們可以看出，其檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒良好，沒(méi)有出現(xiàn)宮內(nèi)窒息及其它不正?，F(xiàn)象。

再次，胎兒雖然在宮中有臍帶繞頸的情況，但從產(chǎn)前“彩超檢查報(bào)告”中可以看出“臍帶血流s／d比值正?！保澳殠а鱯／d比值正?！本驼f(shuō)明臍帶血液未受阻，是正常的，不存在胎兒供血不足或供血中斷而引起缺氧，進(jìn)而使胎兒中樞

受抑制以致于發(fā)生宮內(nèi)窒息狀況。

2、孕婦吳彤之女在整個(gè)產(chǎn)程中各項(xiàng)指標(biāo)均處于良好狀態(tài)，沒(méi)有出現(xiàn)窒息狀況。

從省醫(yī)提供的產(chǎn)程記錄資料上可以看出，吳彤的生產(chǎn)過(guò)程是正常產(chǎn)程，且在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中胎兒的胎心位置和速率等都是正常的。

3、孕婦吳彤之女在出生時(shí)一切指標(biāo)良好，沒(méi)有出現(xiàn)窒息狀況。

首先，從省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）中可以清楚地看出，新生兒在出生后即刻就出現(xiàn)了哭聲，且哭聲很暢。如果胎兒在宮內(nèi)存在嚴(yán)重窒息，那新生兒在出生后的一分鐘乃至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是沒(méi)有呼吸的，其不可能在出生后立即出現(xiàn)哭啼聲。

其次，省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）“有無(wú)窒息”一欄上也顯示新生兒出生時(shí)沒(méi)有窒息現(xiàn)象。

另外，省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）“阿氏評(píng)分”一欄中對(duì)新生兒出生后的評(píng)分也很好，出生后一分鐘為9分，出生后五分鐘為10分即滿分。“阿氏評(píng)分”是臨床上用以判斷新生兒有無(wú)窒息及窒息嚴(yán)重程度的重要依據(jù)，是以出生后一分鐘內(nèi)的心率、呼吸、肌張力、侯反射及皮膚顏色五項(xiàng)體征為依據(jù)，8－10分屬正常新生兒，4－7分為輕度窒息，處理不妥可轉(zhuǎn)為重度窒息，需要清理呼吸道、人工呼吸、吸氧、用藥等措施才能恢復(fù)；0－3分為缺氧嚴(yán)重系重度窒息，需緊急搶救，氣管插管給氧。從吳彤的病歷中對(duì)其女兒的評(píng)分我們可以看出，其女兒出生時(shí)不存在窒息現(xiàn)象。

綜上所述，我們認(rèn)為鑒定中心的鑒定分析說(shuō)明以及鑒定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和醫(yī)學(xué)根據(jù)，嚴(yán)重違背了醫(yī)學(xué)原理和臨床實(shí)踐。此鑒定結(jié)論缺乏真實(shí)性，沒(méi)有證明力，不能作為鑒定的參考證據(jù)使用。

（三）鑒定中心的鑒定結(jié)論自相矛盾。

鑒定中心在鑒定分析說(shuō)明中說(shuō)：“尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴(kuò)張所致?！睆倪@里我們可以得出吳彤之女雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫的原因有兩種可能：第一種可能是先天性肺發(fā)育不良所致；第二種可能是在生產(chǎn)過(guò)程中吸入羊水導(dǎo)致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴(kuò)張所致。

雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫的原因也不一定就是先天性肺擴(kuò)張不良所導(dǎo)致的，況且尸檢沒(méi)有發(fā)現(xiàn)先天性肺擴(kuò)張不良的特征。如果嬰兒在生產(chǎn)過(guò)程中吸入羊水，而出生后醫(yī)生未能及時(shí)將羊水吸干凈就會(huì)導(dǎo)致窒息，窒息嚴(yán)重的也會(huì)導(dǎo)致雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫。

既然存在兩種可能，為何鑒定中心給吳彤之女出生后死亡原因下的肯定結(jié)論為：“系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。”

三、對(duì)省醫(yī)的診療行為的評(píng)價(jià)。

省醫(yī)的接生護(hù)士和值班醫(yī)生的行為嚴(yán)重違反了護(hù)理常規(guī)和搶救常規(guī)，對(duì)黃華東、吳彤女兒的死亡具有不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（一）省醫(yī)在新生兒出現(xiàn)病危后，沒(méi)有及時(shí)向家屬履行如實(shí)告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，有明顯過(guò)錯(cuò)。

我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢(xún)；但是，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果?！蔽覈?guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)生法》第二十六條第一款規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果?！毙l(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十二條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對(duì)自己病情、診斷、治療的知情權(quán)利?！币陨戏煞ㄒ?guī)的規(guī)定，均要求院方在診療過(guò)程中必須履行如實(shí)告知義務(wù)。具體到本案中，院方在發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象后應(yīng)按規(guī)定立即將嬰兒的這一情況告訴家屬，但院方并沒(méi)有將嬰兒的情況及時(shí)告訴家屬，家屬完全不知情。另外，院方在將嬰兒轉(zhuǎn)到新生兒科之前以及轉(zhuǎn)到新生兒科之后也沒(méi)有將嬰兒的病情及搶救措施等告訴家屬。直到院方告訴家屬嬰兒已經(jīng)死亡時(shí)，家屬也不知道具體情況。

（二）從省醫(yī)提供的孕婦吳彤的“住院生產(chǎn)病歷”等材料中可以看出，院方的接生護(hù)士的護(hù)理行為嚴(yán)重違反了醫(yī)學(xué)原理及新生兒的臨床護(hù)理常規(guī)，存在重大過(guò)錯(cuò)。

1、省醫(yī)的接生護(hù)士對(duì)嬰兒出生后的監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況，未盡到一個(gè)護(hù)士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)。

從吳彤的分娩記錄中我們可以看出，嬰兒出生的時(shí)間為8點(diǎn)45分（有可能更早），但直到9點(diǎn)30分接生護(hù)士才發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)異常情況。由于接生護(hù)士的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)剛出生的嬰兒沒(méi)有及時(shí)嚴(yán)密觀察和認(rèn)真檢查，未能盡到一個(gè)專(zhuān)業(yè)護(hù)士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況，錯(cuò)過(guò)了搶救的最佳時(shí)機(jī)。

2、省醫(yī)的接生護(hù)士對(duì)嬰兒出生后的睡姿擺放不對(duì)。

嬰兒出生后不管是否存在窒息，都應(yīng)當(dāng)立即讓其側(cè)臥，將頭放低。

但從省醫(yī)提供的病歷中可以看出，接生護(hù)士從一開(kāi)始就沒(méi)有將黃華東、吳彤的女兒側(cè)臥，而是讓其平臥于床上。這一行為是導(dǎo)致原告女兒發(fā)生哭聲變小、臉色蒼白等現(xiàn)象，并最終死亡的重要原因。

3、新生兒出生時(shí)省醫(yī)接生護(hù)士沒(méi)有將新生兒呼吸道中的粘液清除干凈，是導(dǎo)致吳彤女兒吸入大量羊水，并最終發(fā)生嚴(yán)重窒息，導(dǎo)致死亡的最直接原因。

胎兒從母親宮內(nèi)分娩出來(lái)后，首先要清理呼吸道，接產(chǎn)者應(yīng)用紗布輕輕擦去口鼻粘液。再以吸管吸出呼吸道粘液，待新生兒大聲啼哭時(shí)，即可處理臍帶。從省醫(yī)提供的病歷記錄中，首先我們沒(méi)有看到接生護(hù)士對(duì)新生兒呼吸道粘液進(jìn)行清除的相關(guān)記錄，而我們從病歷中看到的僅是在新生兒出現(xiàn)面色口唇蒼白、四肢青紫等生命垂危狀況后一小時(shí)左右，該院醫(yī)生才趕到產(chǎn)科搶救時(shí)才采取吸新生兒口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。（省醫(yī)的醫(yī)生在病歷中已經(jīng)說(shuō)明：考慮為新生兒吸入所致窒息。在鑒定中心的結(jié)論中也說(shuō)明：存在羊水吸入的可能。）

（三）省醫(yī)搶救行動(dòng)遲緩，搶救措施明顯不當(dāng)，也是導(dǎo)致吳彤、黃華東女兒死亡的直接原因。

在出現(xiàn)新生兒病危的情況下，搶救應(yīng)爭(zhēng)分奪秒，且應(yīng)立即向上級(jí)醫(yī)生報(bào)告，由兩名專(zhuān)科醫(yī)生參與搶救。但本案中省醫(yī)在新生兒出現(xiàn)病危的情況下，沒(méi)有立即向上級(jí)醫(yī)生報(bào)告，且搶救醫(yī)生也沒(méi)有及時(shí)出現(xiàn)在搶救現(xiàn)場(chǎng)參與搶救，而是在半小時(shí)后才趕到。

臨床實(shí)踐中，在新生兒出現(xiàn)嚴(yán)重窒息的情況下，應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施“喉鏡在直視下氣管內(nèi)插管并給氧”這一行之有效的搶救措施，這是臨床上當(dāng)新生兒出現(xiàn)嚴(yán)重缺氧時(shí)采用最多的也最有效的搶救措施，遺憾的是這一措施在吳彤之女出現(xiàn)嚴(yán)重缺氧時(shí)并沒(méi)有得到醫(yī)生的實(shí)施，延誤了搶救的良好時(shí)機(jī)。

（四）省醫(yī)在對(duì)嬰兒的搶救過(guò)程中以及在將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科的過(guò)程中均未按規(guī)定采取保溫措施，導(dǎo)致嬰兒體溫嚴(yán)重下降，這也是導(dǎo)致嬰兒死亡的重要原因之一。

新生兒早期的體溫平衡狀態(tài)對(duì)新生兒的存活與健康成長(zhǎng)極為重要。低體溫可以引起新生兒一系列代謝紊亂和器官功能損害，尤其加重窒息的病理生理改變，干擾復(fù)蘇的效果，增加?jì)雰翰∷缆?。按?guī)定，在嬰兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護(hù)理操作均應(yīng)在輻射加熱器下進(jìn)行。具體到本案中，首先，從病歷中我們看不出省醫(yī)在黃華東、吳彤的女兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護(hù)理操作均是在輻射加熱器下進(jìn)行的。其次，在嬰兒病情并未明顯好轉(zhuǎn)的情況下，醫(yī)護(hù)人員倉(cāng)促將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科，而且醫(yī)護(hù)人員在將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科的過(guò)程中沒(méi)有按規(guī)定對(duì)嬰兒采取專(zhuān)門(mén)的保溫措施（產(chǎn)科在一樓，新生兒科在五樓）。

我們認(rèn)為，由于省醫(yī)醫(yī)護(hù)人員缺乏對(duì)窒息嬰兒保溫的足夠認(rèn)識(shí)，在對(duì)吳彤之女出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇、護(hù)理及轉(zhuǎn)運(yùn)操作過(guò)程中忽略了保溫措施，沒(méi)有進(jìn)行充分保暖，導(dǎo)致新生兒失熱過(guò)多，加重了窒息的病理生理改變，干擾復(fù)蘇的效果，增加?jì)雰翰∷赖臋C(jī)率。

（五）在新生兒病情未有明顯好轉(zhuǎn)的情況下，因?yàn)樽o(hù)士與醫(yī)生的疏忽大意，認(rèn)為新生兒已經(jīng)完全沒(méi)有生命危險(xiǎn)了，倉(cāng)促將黃華東、吳彤之女轉(zhuǎn)到新生兒科，在轉(zhuǎn)送過(guò)程中嚴(yán)重耽誤時(shí)間，再次延誤了搶救的良好時(shí)機(jī)。

（四）省醫(yī)在新生兒病情并未得到有效控制的情況下，倉(cāng)促將嬰兒轉(zhuǎn)入新生兒科，轉(zhuǎn)入新生兒科后未及時(shí)進(jìn)行相關(guān)檢查確立診斷，且未嚴(yán)格遵循兒科診療常規(guī)進(jìn)行及時(shí)搶救。

從省醫(yī)提供的病歷中，我們看不出省醫(yī)將嬰兒轉(zhuǎn)入新生兒科后及時(shí)地進(jìn)行了相關(guān)檢查確立診斷，也看不出省醫(yī)嚴(yán)格遵循兒科診療常規(guī)對(duì)嬰兒進(jìn)行了及時(shí)搶救的事實(shí)。

四、對(duì)“假設(shè)”鑒定中心關(guān)于黃華東、吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立的評(píng)價(jià)。

如果鑒定中心關(guān)于黃華東、吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那么我們可以得出以下結(jié)論。

（一）省醫(yī)向人民法院以及醫(yī)學(xué)會(huì)提供的所有吳彤的病歷資料系事后偽造的。

假設(shè)鑒定中心關(guān)于原告吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那省醫(yī)所提供的所有病歷均系事后偽造的。因?yàn)閺氖♂t(yī)向人民法院以及向醫(yī)學(xué)會(huì)提供的吳彤住院生產(chǎn)診療病歷資料中可以看出，黃華東、吳彤之女在宮中一切都很正常，不存在宮內(nèi)窒息現(xiàn)象。

（二）省醫(yī)在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴(yán)重宮內(nèi)窒息的情況下未檢查出來(lái)，省醫(yī)對(duì)胎兒的產(chǎn)前監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位。

（三）省醫(yī)在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴(yán)重宮內(nèi)窒息的情況下，不選擇對(duì)孕婦進(jìn)行破宮產(chǎn)，而讓孕婦吳彤冒著胎兒死亡的嚴(yán)重危險(xiǎn)自然生產(chǎn)，省醫(yī)嚴(yán)重違反了診療常規(guī)。

（四）在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴(yán)重宮內(nèi)窒息的情況下，省醫(yī)沒(méi)有指派專(zhuān)業(yè)醫(yī)生在場(chǎng)參與接生，未對(duì)新生兒因?qū)m內(nèi)嚴(yán)重窒息出生后可能產(chǎn)生呼吸功能障礙、嚴(yán)重缺氧等各種危險(xiǎn)做好搶救準(zhǔn)備。

五、對(duì)醫(yī)療爭(zhēng)議的看法。

綜上，我們認(rèn)為由于省醫(yī)的接生護(hù)士和值班醫(yī)生的行為嚴(yán)重違反護(hù)理常規(guī)和搶救常規(guī)，才導(dǎo)致了黃華東、吳彤女兒的死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療事故。

此致

重慶市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)

第二篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)（本站推薦）

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)

陳述人：梁翠霞，女，1984年8月10日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)新地大街63號(hào)，居民身份號(hào)碼：440***0665。

就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)：廣州市南沙區(qū)婦幼保健院

地址：廣州市南沙區(qū)南沙街紅嶺二路4號(hào)之一

主要負(fù)責(zé)人：王建明職務(wù)：院長(zhǎng)

一、醫(yī)療經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述

患者梁翠霞（以下簡(jiǎn)稱(chēng)患者，女，26歲, 廣東省廣州市番禺區(qū)人，居民身份號(hào)碼：440***0665，廣州市南沙區(qū)婦幼保健院住院號(hào)：00171），因出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆，于2009年3月24日凌晨3時(shí)許住進(jìn)廣州市南沙區(qū)婦幼保健院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)該院）婦產(chǎn)科待產(chǎn)，住院后，該院的醫(yī)生對(duì)患者梁翠霞進(jìn)行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果：生命體征平穩(wěn)，宮高X腹圍：36X113CM，胎位ROA，胎先露為頭，未入盆，宮縮不規(guī)則，胎心156次/分，律齊。骨盆外測(cè)量正常。肛查：宮口松，宮頸管消退50%，S－3，胎膜未破。入院論斷為第2孕2胎1產(chǎn)、孕37+6周，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。

2009年3月24日16時(shí)35分，患者在該院自然分娩一活體男嬰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新生兒）?；颊叩男律鷥撼錾笠恢蔽纯蓿撛核煅?qǐng)何賢醫(yī)院的醫(yī)生出診，當(dāng)天18時(shí)10分，該院將患者及患者的新生兒轉(zhuǎn)往何賢醫(yī)院新生兒科。轉(zhuǎn)院后經(jīng)初步檢查，何賢醫(yī)院建議患者將新生兒轉(zhuǎn)往南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠江醫(yī)院）進(jìn)行搶救治療。2009年3月25日13時(shí)，患者及其新生兒住進(jìn)南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院并接受了一系列的檢查，于次日出院，珠江醫(yī)院對(duì)新生兒最后診斷為：

1、新生兒窒息，2、新生兒顱內(nèi)出血，3、腦疝，4、吸入性肺炎，5、新生兒貧血，6、新生兒缺氧缺血性疾病。出院后的第五天即2009年3月31日，患者的新生兒因傷重經(jīng)搶救無(wú)效各死亡。

患者認(rèn)為其新生兒的死亡是醫(yī)療事故造成的，理由如下：

1、廣州市南沙區(qū)婦幼保健院沒(méi)有盡到保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)告之的義務(wù)。

第三篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)范例

陳述人（患方）：孫春，女，1981年12月22日生，漢族

代理律師：高西寧，陜西邦維律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：*******

醫(yī)療機(jī)構(gòu)：西安市山中醫(yī)院，住所地：*****

法定代表人：***，職務(wù)：院長(zhǎng)。

孫春訴西安市山中醫(yī)院醫(yī)療糾紛案，經(jīng)西安市新城區(qū)人民法

院立案審理，被告西安市山中醫(yī)院申請(qǐng)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)患方就本案作以下陳述。

2007年8月23日，患者孫春以孕39周到西安市山中醫(yī)院住院生產(chǎn)。在產(chǎn)前檢查報(bào)告為胎兒臍繞頸、缺氧、胎心率120次/分等胎兒宮內(nèi)窘迫癥狀的情況下，山中醫(yī)院未履行如實(shí)向患者告知義務(wù)，刻意隱瞞了在這種已出現(xiàn)的特定情況下陰道產(chǎn)對(duì)胎兒的巨大風(fēng)險(xiǎn)，拒絕產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)的合理要求，并在生產(chǎn)過(guò)程中已明顯出現(xiàn)異常監(jiān)護(hù)結(jié)果的情況下未及時(shí)采取正確措施，導(dǎo)致胎兒重度窒息、顱內(nèi)出血并腦疝、缺血缺氧性腦?。ㄖ囟龋┑?，于出生后10小時(shí)死亡。

陳述人認(rèn)為：

一、山中醫(yī)院違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)，對(duì)已明顯出現(xiàn)的特殊病情及其特定風(fēng)險(xiǎn)未向患者履行如實(shí)告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，構(gòu)成明顯過(guò)錯(cuò)。

患者孫春為大齡初產(chǎn)婦，早在2007年6月16日，山中醫(yī)院在為患者孫春的b超檢查中就已檢查出胎兒臍繞頸。此后，這種情況一直未能消除。至臨產(chǎn)前三天的8月20日，檢查報(bào)告仍為胎兒臍繞頸、缺氧、胎心率120次/分等胎兒宮內(nèi)窘迫癥狀，門(mén)診也曾給產(chǎn)婦進(jìn)行了三天的吸氧。但在8月23日宮縮開(kāi)始后住進(jìn)醫(yī)院待產(chǎn)時(shí)，接生醫(yī)生明知上述情況，卻刻意隱瞞了在這種已出現(xiàn)的特定情況下陰道產(chǎn)對(duì)胎兒的巨大風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，未如實(shí)履行向患者告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，具有明顯過(guò)錯(cuò)。

二、山中醫(yī)院剝奪患者對(duì)分娩方式的選擇權(quán)，拒絕患者實(shí)施剖宮產(chǎn)的正當(dāng)合理的要求，對(duì)造成新生兒死亡負(fù)有過(guò)失。

在產(chǎn)婦孫春進(jìn)入產(chǎn)房后，產(chǎn)婦及其家屬一再要求實(shí)施剖宮產(chǎn)，但均遭到接生醫(yī)生的拒絕。在胎兒臍繞頸、宮內(nèi)窘迫狀況下，接生醫(yī)生理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到陰道產(chǎn)可能發(fā)生的不利后果，理應(yīng)懂得分娩方式的選擇對(duì)胎兒的重要影響，理應(yīng)放寬剖宮產(chǎn)指證，尤其是理應(yīng)尊重產(chǎn)婦及其家屬要求剖宮產(chǎn)的正確意見(jiàn)和合理要求。但接生醫(yī)生僅因?yàn)槁樽韼熚瓷习喽直┚芙^患者及其家屬實(shí)施剖宮產(chǎn)的正當(dāng)合理的要求，剝奪患者對(duì)分娩方式的選擇權(quán)，對(duì)造成新生兒死亡負(fù)有明顯過(guò)失。

三、山中醫(yī)院在產(chǎn)婦生產(chǎn)過(guò)程中已出現(xiàn)明顯異常監(jiān)護(hù)結(jié)果的情況下，未及時(shí)的采取正確措施，是導(dǎo)致新生兒重度窒息、顱內(nèi)出血并缺血缺氧性腦病直至死亡的直接原因。

據(jù)山中醫(yī)院孫春“產(chǎn)程進(jìn)行紀(jì)錄”記載，2007年8月23日下午9時(shí)，產(chǎn)婦孫春宮縮開(kāi)始。晚11時(shí)，胎心142次/分。至24日0時(shí)30分，胎心已降至126次/分，且宮口并未完全打開(kāi)。由于產(chǎn)前胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫，此時(shí)接生醫(yī)生理應(yīng)立即采取剖宮產(chǎn)，以保護(hù)胎兒。但山中醫(yī)院的接生醫(yī)生卻未采取任何措施。至40分鐘后的1時(shí)10分，胎心已降至70次/分，山中醫(yī)院的接生醫(yī)生仍舊聽(tīng)之任之，仍未果斷采取任何立即結(jié)束分娩的搶救措施。直到1時(shí)40分，胎兒才通過(guò)胎吸術(shù)娩出，前后耽誤有效的搶救時(shí)機(jī)整整1小時(shí)零10分鐘。故山中醫(yī)院對(duì)導(dǎo)致新生兒重度窒息、顱內(nèi)出血并缺血缺氧性腦病直至死亡負(fù)有直接過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)完全的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

四、山中醫(yī)院“產(chǎn)科入院知情同意書(shū)”，是每一個(gè)正常產(chǎn)婦入院時(shí)都必須填寫(xiě)的格式文件，其中并沒(méi)有告知且絲毫未提及產(chǎn)婦孫春胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫狀況下陰道產(chǎn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)。手術(shù)同意書(shū)也不等于免責(zé)書(shū)。故山中醫(yī)院關(guān)于“患者已在知情同意書(shū)上簽字，醫(yī)院不負(fù)任何責(zé)任”的抗辯理由完全不能成立。相反，該“產(chǎn)科入院知情同意書(shū)”有力證明，山中醫(yī)院并未向患者孫迎春如實(shí)告知胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫狀況下陰道產(chǎn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，未告知產(chǎn)婦行使陰道產(chǎn)還是剖宮產(chǎn)的選擇權(quán)，未制定陰道產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)異常情況的防范搶救措施和對(duì)應(yīng)預(yù)案。并有力證明，產(chǎn)婦及其家屬完全同意在產(chǎn)程中根據(jù)需要隨時(shí)采取包括剖宮產(chǎn)在內(nèi)的任何防范搶救措施，在出現(xiàn)胎兒嚴(yán)重危機(jī)的狀況下未及時(shí)果斷的采取斷然措施以搶救胎兒生命的責(zé)任，完全應(yīng)由山中醫(yī)院承擔(dān)。

第四篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)

患者：蔡保林

醫(yī)方：丘北縣人民醫(yī)院

陳述人：楊鳳仙

一、簡(jiǎn)要治療經(jīng)過(guò)：

患者蔡保林2009年9月7日因被他人用刀刺傷左胸部在丘北縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左側(cè)開(kāi)放性血?dú)庑兀t(yī)方給予清創(chuàng)縫合治療。之后，患者蔡保林胸悶、呼吸困難的癥狀逐漸加重，至2009年9月9日因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)文山州醫(yī)院途中死亡。

二、關(guān)于醫(yī)方存在的過(guò)錯(cuò)：

1、患者蔡保林的傷情沒(méi)有得到全面、準(zhǔn)確的診斷。蔡保林尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告表明，其左肺上緣肋面有長(zhǎng)1.5cm，深1.2 cm的創(chuàng)口。而住院期間的多次檢查，醫(yī)方均沒(méi)有診斷出患者蔡保林左肺的損傷。故醫(yī)方在診斷方面存在過(guò)錯(cuò)。

2、醫(yī)方在治療方面也存在過(guò)錯(cuò)。患者蔡保林的入院診斷是血?dú)庑?，出院診斷同樣是血?dú)庑兀@個(gè)診斷是正確的。但醫(yī)方并沒(méi)有采取治療措施，作為治療血?dú)庑睾?jiǎn)單、有效的重要措施，就是及時(shí)臵引流管或引流條。采取引流措施，第一，可以解除血?dú)庑貙?duì)肺及縱隔的壓迫，改善呼吸、循環(huán)功能；第二，能預(yù)防或減少膿胸及凝固性血胸的發(fā)生率；第三，通過(guò)引流觀察血流量多少確定有無(wú)活動(dòng)性出血，以及確定下一步的治療措施。所以，對(duì)血?dú)?/p>

胸患者予以引流是診療常規(guī)。但醫(yī)方?jīng)]有對(duì)患者蔡保林采取引流措施，只是簡(jiǎn)單地把皮膚創(chuàng)口縫合了事，從而導(dǎo)致蔡保林病情加重不治身亡。

三、關(guān)于醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系：

本案中，醫(yī)方在治療過(guò)程中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡結(jié)果的發(fā)生。醫(yī)方的醫(yī)療行為與損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。

綜上，我方認(rèn)為，醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡的嚴(yán)重后果，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，應(yīng)鑒定為醫(yī)療事故，并由醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任。

此致

文山州醫(yī)學(xué)會(huì)

陳述人：楊鳳仙2010年3月25日

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定爭(zhēng)議要點(diǎn)及要求

一、本案的爭(zhēng)議要點(diǎn)：

患者蔡保林家屬認(rèn)為，醫(yī)方為蔡保林進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致蔡保林死亡結(jié)果的發(fā)生。而醫(yī)方認(rèn)為其無(wú)過(guò)錯(cuò)，蔡保林的死亡與其醫(yī)療行為無(wú)關(guān)。故醫(yī)方的醫(yī)療活動(dòng)是否存在過(guò)錯(cuò)，蔡保林的死亡是否是醫(yī)方過(guò)錯(cuò)所致是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

二、要求：

希望醫(yī)學(xué)會(huì)專(zhuān)家本著實(shí)事求是的原則，客觀、公正地評(píng)價(jià)醫(yī)方的醫(yī)療行為，客觀地指出本案中醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)，給患方一個(gè)公正的鑒定結(jié)論，以保障患方的合法權(quán)益。

此致

文山州醫(yī)學(xué)會(huì)

患者家屬：楊鳳仙2010年3月25日

第五篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書(shū)

患方：劉某

委托代理人：甘翌曉，廣州金鵬律師事務(wù)所律師

醫(yī)方：東莞xx醫(yī)院

關(guān)于劉某東莞xxx醫(yī)院醫(yī)療技術(shù)鑒定一案，患方提出以下陳述意見(jiàn)：

病情簡(jiǎn)介：

劉某，女，60歲，有高血壓病史十余年，因胸骨后持續(xù)性刀割樣疼痛二小時(shí)伴

嘔吐一次入院。入院pe：bp160／85mmhg，雙肺呼吸音清，心界稍向左下擴(kuò)大，心率68次／分，律齊，心音低鈍，各瓣膜區(qū)未聞及雜音，腹平軟，上腹壓痛。門(mén)診頭顱ct：未見(jiàn)異常。門(mén)診ecg：房性心律、左室肥大伴復(fù)極異常。入院診斷：1.冠心病：心絞痛；急性心肌梗死？2.上腹痛查因：急性胃炎；膽囊炎。3.高血壓2級(jí)、極高危組。

診療經(jīng)過(guò)：

06年12月4日，23：40時(shí)左右，患者因胸骨后持續(xù)性刀割樣疼痛，凌晨01：40時(shí)左右家屬將患者送到醫(yī)方急診，主訴：病人胸痛，不能言語(yǔ)，1個(gè)月前有類(lèi)似癥狀。急診室查急診室查血壓160/80mmhg；拍心電圖，機(jī)讀示“房性心率、左室肥大伴復(fù)極異?！保ɑ挤秸J(rèn)為機(jī)讀心電圖不正確，從心電圖單上來(lái)看應(yīng)該是“竇性心率、心動(dòng)過(guò)緩，t波倒置改變”），但急診室醫(yī)生僅憑機(jī)讀心電圖報(bào)告處置，沒(méi)有認(rèn)真分析病人的心電圖，沒(méi)有基本用藥緩解病人的劇痛。

5日，03：00時(shí)，醫(yī)方將患者收住入院，給予吸氧、血壓和脈搏監(jiān)測(cè)，從臨時(shí)醫(yī)囑單上來(lái)看，醫(yī)方主要使用了以抗炎和護(hù)胃為主的用藥處理；09:00晨間查房以后，繼續(xù)以抗炎、護(hù)胃為主，同時(shí)使用硝酸甘油10mg靜滴。10:40口服卡托普利和阿斯匹林，14:30口服倍他樂(lè)克12.5mg每天2次。18:00血壓升至196／110mmhg（患者入院后血壓呈持續(xù)性上升），20:00醫(yī)囑肌注利血平1mg，22:00血壓為159／117mmhg,繼續(xù)持續(xù)吸氧和心電監(jiān)護(hù)，病情無(wú)特殊變化。

6日，01:45時(shí)患者突發(fā)病情變化，神志不清，急查心電圖示v1-v5st段上抬，病情迅速惡化，血壓下降，心率減慢，呼吸停止，03:30死亡。

患方認(rèn)為：

一、醫(yī)方對(duì)病情估計(jì)不足、診斷失誤。

患者主訴胸骨后持續(xù)性疼痛入院并診斷為高冠心病，考慮患者有長(zhǎng)期高血壓病史突發(fā)后胸骨劇痛，血壓持續(xù)性升高，心臟彩超示主動(dòng)脈增寬，在病情惡化前心電圖一直無(wú)顯示st-t改變且心肌酶在正常范圍，醫(yī)方?jīng)]有考慮主動(dòng)脈夾層分離并予相應(yīng)的檢查處理。醫(yī)方在診斷上存在過(guò)失。

二、醫(yī)方對(duì)冠心病、心絞痛、急性心梗的治療處置不當(dāng)。

1、患者入院第一診斷“冠心病，心絞痛，急性心肌梗死（待查）？”，而卻以第二診斷消化系統(tǒng)疾患進(jìn)行處置，醫(yī)方處置原則不符合醫(yī)療常規(guī)。

2、醫(yī)方對(duì)疾病預(yù)后判斷失誤。沒(méi)有預(yù)見(jiàn)冠脈綜合癥的可能后果，沒(méi)有按冠脈綜合癥處理原則進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)、用藥及告知，從而導(dǎo)致了病情的惡化甚至患者死亡。

3、6日，01:45時(shí)患者病情變化，心圖電示v1-v5st段廣泛上抬，前壁心梗診斷成立，在醫(yī)學(xué)規(guī)范上應(yīng)當(dāng)盡快再灌注心肌，但從醫(yī)方的病歷記錄中，此搶救時(shí)間段內(nèi)見(jiàn)不到有關(guān)于心梗的處置。

4、病歷記錄不規(guī)范。在醫(yī)方提交的病歷來(lái)看，存在相互矛盾的記錄，其中，6日01:45的心電圖示心率不超過(guò)50次／分，而護(hù)理?yè)尵扔涗浬闲穆蔬_(dá)150次／分，這是明顯的記錄矛盾。

三、死亡原因分析。

1、從病史、病情惡化時(shí)醫(yī)方的相關(guān)記錄來(lái)看，患方認(rèn)為，患者的死亡原因考慮是在原有冠脈不完全梗阻基礎(chǔ)上由于主動(dòng)脈夾層破裂，造成血壓迅速下降，致冠脈血流緩慢，供血不足而并發(fā)急性廣泛前壁心梗?；颊叩乃劳龊歪t(yī)方診斷處理不當(dāng)存在因果關(guān)系。

2、醫(yī)方?jīng)]有履行尸檢的告知義務(wù)?；颊咚劳龊?，家屬和醫(yī)方理論表示對(duì)死亡原因不服時(shí)，醫(yī)患之間出現(xiàn)醫(yī)療爭(zhēng)議，但醫(yī)方從來(lái)沒(méi)有告知過(guò)患方家屬對(duì)死亡原因不服的可以申請(qǐng)尸體解剖鑒定確定死亡原因，患方認(rèn)為，本例沒(méi)能尸檢的責(zé)任應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)。

四、本例構(gòu)成醫(yī)療事故。

患方認(rèn)為，醫(yī)方?jīng)]有本著高度注意、慎重分析病情的義務(wù)為患者診療，診斷上的失誤、處置上的不當(dāng)直接延誤了患者的病情并至病情惡化死亡，醫(yī)方的過(guò)失和患者的死亡有因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。

上述意見(jiàn)，請(qǐng)各位專(zhuān)家考慮。