第一篇：衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中新生兒死亡認定有關(guān)問題的批復(fù)

衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中新生兒死

亡認定有關(guān)問題的批復(fù)

衛(wèi)醫(yī)管函〔2009〕22號

山東省衛(wèi)生廳：

你廳《關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定有關(guān)問題的請示》（魯衛(wèi)醫(yī)字〔2008〕85號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，專家鑒定組應(yīng)當根據(jù)胎兒離開母體時的具體臨床表現(xiàn)綜合判定其是否成活。經(jīng)判定成活的，其后發(fā)生死亡，應(yīng)當認定為新生兒死亡。發(fā)生醫(yī)療事故的，醫(yī)療事故等級由專家鑒定組根據(jù)《醫(yī)療事故分級標準（試行）》（衛(wèi)生部令第32號）確定。

二、《衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中胎兒死亡事件如何認定的批復(fù)》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2000〕455號，以下簡稱《批復(fù)》）中有關(guān)醫(yī)療事故分級的規(guī)定是根據(jù)1987年國務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）中有關(guān)醫(yī)療事故分級的規(guī)定作出的。《醫(yī)療事故處理條例》公布后，《辦法》已經(jīng)廢止，《批復(fù)》中有關(guān)醫(yī)療事故分級的規(guī)定也不再適用，但有關(guān)胎兒死亡的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中被鑒定主體的規(guī)定仍然適用。此復(fù)。

二〇〇九年一月十九日

第二篇：新生兒死亡：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書

重慶市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會：

天職律師事務(wù)所受患方黃華東、吳彤的委托，指派田東海擔(dān)任黃華東、吳彤訴貴州省人民醫(yī)院（以下簡稱：省醫(yī)）

醫(yī)療損害賠償糾紛一案的訴訟代理人。該案經(jīng)貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院立案審理，貴州省人民醫(yī)院在訴訟中申請作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)田東海律師受黃華東、吳彤的委托代

理患方就本案作以下陳述，供各位專家參考。

一、醫(yī)療經(jīng)過簡述。

黃華東與吳彤系夫妻。

2007年4月3日，為保證腹中胎兒的健康，吳彤在省醫(yī)建立了“孕產(chǎn)婦保健手冊”，按照醫(yī)院規(guī)定定期對胎兒進行檢查。建冊后，吳彤按照醫(yī)生的要求定期到省醫(yī)進行檢查，每次檢查結(jié)果均反映吳彤宮中胎兒一切正常。2007年9月25日，吳彤因出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆，立即住進了省醫(yī)婦產(chǎn)科待產(chǎn)。住院后，省醫(yī)的醫(yī)生對孕婦吳彤進行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。2007年9月26日，原告吳彤在省醫(yī)自然生下一名女嬰，嬰兒生下來后一切正常。嬰兒出生一小時左右，突然出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象，不久后死亡。吳彤之女死亡后，經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)議共同委托貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對嬰兒的死因進行鑒定，后貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定認為：吳彤之女系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

二、對貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心（以下簡稱：鑒定中心）所做的鑒定結(jié)論的評價。

我們認為鑒定中心對黃華東、吳彤之女死因作出的鑒定結(jié)論沒有事實根據(jù)和醫(yī)學(xué)根據(jù)，缺乏真實性，依法不能作為鑒定的參考依據(jù)使用。理由如下：

（一）鑒定中心作出的鑒定結(jié)論所依據(jù)的病歷資料不完整。

省醫(yī)在向鑒定中心提交病歷資料時，未按我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定通知當事人黃華東、吳彤在場。由于患方在省醫(yī)向鑒定中心提交病歷資料時未在現(xiàn)場，所以省醫(yī)故意將吳彤住院生產(chǎn)的最重要的多份“分娩記錄病歷”資料隱瞞不予提交，導(dǎo)致鑒定中心在書面依據(jù)存在嚴重瑕疵的情況下做出了錯誤的鑒定結(jié)論。對省醫(yī)未將最重要的病歷資料向鑒定中心提交的這一事實，我們已向貴會提供了鑒定中心鑒定人王杰的錄音光盤可以證明，王杰教授當面對黃華東、吳彤說省醫(yī)沒有將分娩記錄病歷資料向中心提交。

（二）鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結(jié)論嚴重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實踐。理由如下：

鑒定中心在鑒定分析說明中說：“根據(jù)上述材料，吳彤之女系宮內(nèi)臍帶繞頸，出生后短時間內(nèi)出現(xiàn)缺氧癥狀，表現(xiàn)為全身皮膚、粘膜青紫、發(fā)紺。尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴張所致。心臟表現(xiàn)為右心腔較左心腔擴大，右心室壁較左室壁增厚。據(jù)此，分析系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。”從鑒定中心的鑒定分析說明中，我們可以看出，鑒定中心給黃華東、吳彤之女死亡原因下的結(jié)論為：系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

我們認為鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結(jié)論嚴重背離了醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和臨床實踐。理由如下：

1、黃華東、吳彤之女在宮內(nèi)存在臍帶繞頸是事實，但臍帶繞頸并未導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)窒息。

對胎兒是否存在宮內(nèi)窒息的情況，從吳彤的“孕期檢查記錄、產(chǎn)前檢查病歷記錄以及嬰兒出生時的出生記錄”等一系列病歷資料可以看出，吳彤宮中胎兒雖然存在臍帶繞頸，但在宮內(nèi)是不存在窒息的。具體理由如下：

首先，孕婦吳彤于2007年4月3日在省醫(yī)處建立了“孕產(chǎn)婦保健手冊”，建冊的目的是對宮中胎兒進行定期檢查，以保證胎兒的健康。建冊后吳彤嚴格遵照省醫(yī)醫(yī)生的規(guī)定定期到該院進行相關(guān)檢查，每次檢查的結(jié)果均顯示宮中胎兒正常、健康，沒有出現(xiàn)異?，F(xiàn)象。對這一事實我們有已向醫(yī)學(xué)會提交的吳彤在省醫(yī)處建立的“孕產(chǎn)婦保健手冊”可以證明。

其次，孕婦吳彤的產(chǎn)前各項檢查狀況良好，檢查結(jié)果均顯示宮內(nèi)胎兒沒有出現(xiàn)窒息現(xiàn)象。孕婦吳彤在預(yù)產(chǎn)期快到后，在家人的護送下立即住進了省醫(yī)的產(chǎn)科處待產(chǎn)。在臨產(chǎn)前，省醫(yī)對孕婦吳彤進行了胎動、羊水量、羊水性狀、胎心監(jiān)護、胎兒臍動脈和腦動脈血流等等一系列胎兒宮內(nèi)安危監(jiān)護檢查，從省醫(yī)提供的彩超檢查報告等病歷資料中我們可以看出，其檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒良好，沒有出現(xiàn)宮內(nèi)窒息及其它不正常現(xiàn)象。

再次，胎兒雖然在宮中有臍帶繞頸的情況，但從產(chǎn)前“彩超檢查報告”中可以看出“臍帶血流s／d比值正?！?，“臍帶血流s／d比值正?！本驼f明臍帶血液未受阻，是正常的，不存在胎兒供血不足或供血中斷而引起缺氧，進而使胎兒中樞

受抑制以致于發(fā)生宮內(nèi)窒息狀況。

2、孕婦吳彤之女在整個產(chǎn)程中各項指標均處于良好狀態(tài)，沒有出現(xiàn)窒息狀況。

從省醫(yī)提供的產(chǎn)程記錄資料上可以看出，吳彤的生產(chǎn)過程是正常產(chǎn)程，且在整個生產(chǎn)過程中胎兒的胎心位置和速率等都是正常的。

3、孕婦吳彤之女在出生時一切指標良好，沒有出現(xiàn)窒息狀況。

首先，從省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）中可以清楚地看出，新生兒在出生后即刻就出現(xiàn)了哭聲，且哭聲很暢。如果胎兒在宮內(nèi)存在嚴重窒息，那新生兒在出生后的一分鐘乃至更長時間內(nèi)是沒有呼吸的，其不可能在出生后立即出現(xiàn)哭啼聲。

其次，省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）“有無窒息”一欄上也顯示新生兒出生時沒有窒息現(xiàn)象。

另外，省醫(yī)提供的“孕產(chǎn)婦圍產(chǎn)期登記表

（三）”（即分娩記錄）“阿氏評分”一欄中對新生兒出生后的評分也很好，出生后一分鐘為9分，出生后五分鐘為10分即滿分。“阿氏評分”是臨床上用以判斷新生兒有無窒息及窒息嚴重程度的重要依據(jù)，是以出生后一分鐘內(nèi)的心率、呼吸、肌張力、侯反射及皮膚顏色五項體征為依據(jù)，8－10分屬正常新生兒，4－7分為輕度窒息，處理不妥可轉(zhuǎn)為重度窒息，需要清理呼吸道、人工呼吸、吸氧、用藥等措施才能恢復(fù)；0－3分為缺氧嚴重系重度窒息，需緊急搶救，氣管插管給氧。從吳彤的病歷中對其女兒的評分我們可以看出，其女兒出生時不存在窒息現(xiàn)象。

綜上所述，我們認為鑒定中心的鑒定分析說明以及鑒定結(jié)論沒有事實根據(jù)和醫(yī)學(xué)根據(jù)，嚴重違背了醫(yī)學(xué)原理和臨床實踐。此鑒定結(jié)論缺乏真實性，沒有證明力，不能作為鑒定的參考證據(jù)使用。

（三）鑒定中心的鑒定結(jié)論自相矛盾。

鑒定中心在鑒定分析說明中說：“尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴張所致?！睆倪@里我們可以得出吳彤之女雙肺擴張不良并淤血、水腫的原因有兩種可能：第一種可能是先天性肺發(fā)育不良所致；第二種可能是在生產(chǎn)過程中吸入羊水導(dǎo)致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴張所致。

雙肺擴張不良并淤血、水腫的原因也不一定就是先天性肺擴張不良所導(dǎo)致的，況且尸檢沒有發(fā)現(xiàn)先天性肺擴張不良的特征。如果嬰兒在生產(chǎn)過程中吸入羊水，而出生后醫(yī)生未能及時將羊水吸干凈就會導(dǎo)致窒息，窒息嚴重的也會導(dǎo)致雙肺擴張不良并淤血、水腫。

既然存在兩種可能，為何鑒定中心給吳彤之女出生后死亡原因下的肯定結(jié)論為：“系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。”

三、對省醫(yī)的診療行為的評價。

省醫(yī)的接生護士和值班醫(yī)生的行為嚴重違反了護理常規(guī)和搶救常規(guī)，對黃華東、吳彤女兒的死亡具有不可推卸的過錯責(zé)任。

（一）省醫(yī)在新生兒出現(xiàn)病危后，沒有及時向家屬履行如實告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，有明顯過錯。

我國《醫(yī)療事故處理條例》第十一條規(guī)定：“在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者，及時解答其咨詢；但是，應(yīng)當避免對患者產(chǎn)生不利后果?！蔽覈秷?zhí)業(yè)醫(yī)生法》第二十六條第一款規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當如實向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對患者產(chǎn)生不利后果?！毙l(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第六十二條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當尊重患者對自己病情、診斷、治療的知情權(quán)利。”以上法律法規(guī)的規(guī)定，均要求院方在診療過程中必須履行如實告知義務(wù)。具體到本案中，院方在發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象后應(yīng)按規(guī)定立即將嬰兒的這一情況告訴家屬，但院方并沒有將嬰兒的情況及時告訴家屬，家屬完全不知情。另外，院方在將嬰兒轉(zhuǎn)到新生兒科之前以及轉(zhuǎn)到新生兒科之后也沒有將嬰兒的病情及搶救措施等告訴家屬。直到院方告訴家屬嬰兒已經(jīng)死亡時，家屬也不知道具體情況。

（二）從省醫(yī)提供的孕婦吳彤的“住院生產(chǎn)病歷”等材料中可以看出，院方的接生護士的護理行為嚴重違反了醫(yī)學(xué)原理及新生兒的臨床護理常規(guī)，存在重大過錯。

1、省醫(yī)的接生護士對嬰兒出生后的監(jiān)護嚴重不到位，未能及時發(fā)現(xiàn)異常情況，未盡到一個護士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)。

從吳彤的分娩記錄中我們可以看出，嬰兒出生的時間為8點45分（有可能更早），但直到9點30分接生護士才發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)異常情況。由于接生護士的嚴重不負責(zé)任，對剛出生的嬰兒沒有及時嚴密觀察和認真檢查，未能盡到一個專業(yè)護士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)異常情況，錯過了搶救的最佳時機。

2、省醫(yī)的接生護士對嬰兒出生后的睡姿擺放不對。

嬰兒出生后不管是否存在窒息，都應(yīng)當立即讓其側(cè)臥，將頭放低。

但從省醫(yī)提供的病歷中可以看出，接生護士從一開始就沒有將黃華東、吳彤的女兒側(cè)臥，而是讓其平臥于床上。這一行為是導(dǎo)致原告女兒發(fā)生哭聲變小、臉色蒼白等現(xiàn)象，并最終死亡的重要原因。

3、新生兒出生時省醫(yī)接生護士沒有將新生兒呼吸道中的粘液清除干凈，是導(dǎo)致吳彤女兒吸入大量羊水，并最終發(fā)生嚴重窒息，導(dǎo)致死亡的最直接原因。

胎兒從母親宮內(nèi)分娩出來后，首先要清理呼吸道，接產(chǎn)者應(yīng)用紗布輕輕擦去口鼻粘液。再以吸管吸出呼吸道粘液，待新生兒大聲啼哭時，即可處理臍帶。從省醫(yī)提供的病歷記錄中，首先我們沒有看到接生護士對新生兒呼吸道粘液進行清除的相關(guān)記錄，而我們從病歷中看到的僅是在新生兒出現(xiàn)面色口唇蒼白、四肢青紫等生命垂危狀況后一小時左右，該院醫(yī)生才趕到產(chǎn)科搶救時才采取吸新生兒口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。（省醫(yī)的醫(yī)生在病歷中已經(jīng)說明：考慮為新生兒吸入所致窒息。在鑒定中心的結(jié)論中也說明：存在羊水吸入的可能。）

（三）省醫(yī)搶救行動遲緩，搶救措施明顯不當，也是導(dǎo)致吳彤、黃華東女兒死亡的直接原因。

在出現(xiàn)新生兒病危的情況下，搶救應(yīng)爭分奪秒，且應(yīng)立即向上級醫(yī)生報告，由兩名專科醫(yī)生參與搶救。但本案中省醫(yī)在新生兒出現(xiàn)病危的情況下，沒有立即向上級醫(yī)生報告，且搶救醫(yī)生也沒有及時出現(xiàn)在搶救現(xiàn)場參與搶救，而是在半小時后才趕到。

臨床實踐中，在新生兒出現(xiàn)嚴重窒息的情況下，應(yīng)當立即實施“喉鏡在直視下氣管內(nèi)插管并給氧”這一行之有效的搶救措施，這是臨床上當新生兒出現(xiàn)嚴重缺氧時采用最多的也最有效的搶救措施，遺憾的是這一措施在吳彤之女出現(xiàn)嚴重缺氧時并沒有得到醫(yī)生的實施，延誤了搶救的良好時機。

（四）省醫(yī)在對嬰兒的搶救過程中以及在將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科的過程中均未按規(guī)定采取保溫措施，導(dǎo)致嬰兒體溫嚴重下降，這也是導(dǎo)致嬰兒死亡的重要原因之一。

新生兒早期的體溫平衡狀態(tài)對新生兒的存活與健康成長極為重要。低體溫可以引起新生兒一系列代謝紊亂和器官功能損害，尤其加重窒息的病理生理改變，干擾復(fù)蘇的效果，增加嬰兒病死率。按規(guī)定，在嬰兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護理操作均應(yīng)在輻射加熱器下進行。具體到本案中，首先，從病歷中我們看不出省醫(yī)在黃華東、吳彤的女兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護理操作均是在輻射加熱器下進行的。其次，在嬰兒病情并未明顯好轉(zhuǎn)的情況下，醫(yī)護人員倉促將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科，而且醫(yī)護人員在將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科的過程中沒有按規(guī)定對嬰兒采取專門的保溫措施（產(chǎn)科在一樓，新生兒科在五樓）。

我們認為，由于省醫(yī)醫(yī)護人員缺乏對窒息嬰兒保溫的足夠認識，在對吳彤之女出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇、護理及轉(zhuǎn)運操作過程中忽略了保溫措施，沒有進行充分保暖，導(dǎo)致新生兒失熱過多，加重了窒息的病理生理改變，干擾復(fù)蘇的效果，增加嬰兒病死的機率。

（五）在新生兒病情未有明顯好轉(zhuǎn)的情況下，因為護士與醫(yī)生的疏忽大意，認為新生兒已經(jīng)完全沒有生命危險了，倉促將黃華東、吳彤之女轉(zhuǎn)到新生兒科，在轉(zhuǎn)送過程中嚴重耽誤時間，再次延誤了搶救的良好時機。

（四）省醫(yī)在新生兒病情并未得到有效控制的情況下，倉促將嬰兒轉(zhuǎn)入新生兒科，轉(zhuǎn)入新生兒科后未及時進行相關(guān)檢查確立診斷，且未嚴格遵循兒科診療常規(guī)進行及時搶救。

從省醫(yī)提供的病歷中，我們看不出省醫(yī)將嬰兒轉(zhuǎn)入新生兒科后及時地進行了相關(guān)檢查確立診斷，也看不出省醫(yī)嚴格遵循兒科診療常規(guī)對嬰兒進行了及時搶救的事實。

四、對“假設(shè)”鑒定中心關(guān)于黃華東、吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立的評價。

如果鑒定中心關(guān)于黃華東、吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那么我們可以得出以下結(jié)論。

（一）省醫(yī)向人民法院以及醫(yī)學(xué)會提供的所有吳彤的病歷資料系事后偽造的。

假設(shè)鑒定中心關(guān)于原告吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那省醫(yī)所提供的所有病歷均系事后偽造的。因為從省醫(yī)向人民法院以及向醫(yī)學(xué)會提供的吳彤住院生產(chǎn)診療病歷資料中可以看出，黃華東、吳彤之女在宮中一切都很正常，不存在宮內(nèi)窒息現(xiàn)象。

（二）省醫(yī)在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內(nèi)窒息的情況下未檢查出來，省醫(yī)對胎兒的產(chǎn)前監(jiān)護嚴重不到位。

（三）省醫(yī)在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內(nèi)窒息的情況下，不選擇對孕婦進行破宮產(chǎn)，而讓孕婦吳彤冒著胎兒死亡的嚴重危險自然生產(chǎn)，省醫(yī)嚴重違反了診療常規(guī)。

（四）在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內(nèi)窒息的情況下，省醫(yī)沒有指派專業(yè)醫(yī)生在場參與接生，未對新生兒因?qū)m內(nèi)嚴重窒息出生后可能產(chǎn)生呼吸功能障礙、嚴重缺氧等各種危險做好搶救準備。

五、對醫(yī)療爭議的看法。

綜上，我們認為由于省醫(yī)的接生護士和值班醫(yī)生的行為嚴重違反護理常規(guī)和搶救常規(guī)，才導(dǎo)致了黃華東、吳彤女兒的死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療事故。

此致

重慶市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會

第三篇：衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)

?

?

?

?

? 【法規(guī)標題】衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù) 【頒布單位】衛(wèi)生部 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2005-1-21 【失效時間】

衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)

衛(wèi)生部

衛(wèi)政法發(fā)〔2005〕28號

衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的批復(fù)

黑龍江省衛(wèi)生廳：

你廳《關(guān)于如何認定不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方事故等級和責(zé)任程度的請示》(黑衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2004〕606號)收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)對醫(yī)療機構(gòu)不配合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題答復(fù)如下：

一、醫(yī)療機構(gòu)違反《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，不如實提供相關(guān)材料或不配合相關(guān)調(diào)查，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進行的，應(yīng)當承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任?；颊呦蛐l(wèi)生行政部門提出判定醫(yī)療事故等級及責(zé)任程度請求的，衛(wèi)生行政部門可以委托醫(yī)學(xué)會按照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，對患者人身損害的后果進行等級判定，若二級、三級醫(yī)療事故無法判定等級的，按同級甲等定。責(zé)任程度按照完全責(zé)任判定。

二、醫(yī)療機構(gòu)無故不參加隨機抽取專家?guī)鞂＜业?，由負?zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會向患者說明情況，經(jīng)患者同意后，由患者和醫(yī)學(xué)會按照有關(guān)規(guī)定隨機抽取鑒定專家進行鑒定。

三、醫(yī)療機構(gòu)有上述情形之一，而對判定或者鑒定結(jié)論不服，提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者再次鑒定申請的，衛(wèi)生行政部門不予受理。

此復(fù)。

二○○五年一月二十一日

第四篇：當前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的問題及建議

“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作直接關(guān)系到客觀、公正地處理醫(yī)療事故爭議，還關(guān)系到改進醫(yī)療服務(wù)的安全和質(zhì)量管理”。xx通過的《醫(yī)療事故處理條例》（下稱《條例》）已于2002年9月1日開始施行，它對醫(yī)療事故的處理較以前相比更為公開、公正、公平，但通過幾個月的實踐，筆者認為仍存在不少問題亟待處理，否則有可能使醫(yī)療事故的處理陷入以前的尷尷境界。下面筆者主要結(jié)合人民法院在處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛分析當前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中存在的問題，并提出相應(yīng)的建議。

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)《條例》規(guī)定：市級醫(yī)學(xué)會或省轄縣醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，省醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織再次鑒定；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)。衛(wèi)生部《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）規(guī)定：衛(wèi)生行政部門對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進行行政處理時，應(yīng)當以最后的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為處理依據(jù)。上述法規(guī)和規(guī)章是醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的依據(jù)，它們對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定定性為“鑒定結(jié)論是事故處理的依據(jù)，再次鑒定結(jié)論的效力高于首次鑒定結(jié)論”。筆者認為，上述規(guī)定違反了有關(guān)法律的規(guī)定，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛時不應(yīng)受其約束。理由是：《民事訴訟法》規(guī)定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種形式，須查證屬實后才能作為認定事實的根據(jù)。審核認定證據(jù)是人民法院的職責(zé)和權(quán)利，訴訟的本質(zhì)和最高人民法院的規(guī)定都要求審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論雖然對當事人爭議的問題作出了理由分析和結(jié)論，如不能使法官形成事實的內(nèi)心確信，仍然不能據(jù)此認定事實。同時，鑒定是一種科學(xué)認識活動，認識的結(jié)果是否正確取決于人們對認識客體本質(zhì)和規(guī)律的把握程度，而不是認識主體級別的高低和權(quán)威的大小，規(guī)定上級鑒定結(jié)論的效力優(yōu)于下級鑒定結(jié)論是違反認識活動的科學(xué)規(guī)律的。再次，《憲法》規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨立行使，任何個人、組織和團體不得干涉，而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對醫(yī)療事故糾紛的處理有決定性的影響，如果規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論人民法院不經(jīng)審判人員的判斷必須遵守，無異將審判權(quán)交給了醫(yī)學(xué)會。因此，《條例》的規(guī)定超出了法律對法官的職責(zé)要求，人民法院不應(yīng)受其約束。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的效力《條例》和《暫行辦法》規(guī)定，當事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的，可以在15日內(nèi)提出再次鑒定的申請，經(jīng)審核認為參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當組織原醫(yī)學(xué)會重新鑒定或由雙方當事人共同委托再次鑒定。該規(guī)定使得醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論法律效力不高、當事人的救濟不完善，從而影響解決糾紛的效力和公正性，主要表現(xiàn)為：

1、當事人鑒定只能先選擇醫(yī)療機構(gòu)所在地的醫(yī)學(xué)會進行鑒定，而受當?shù)蒯t(yī)療資源的影響，排除了原《醫(yī)療事故處理辦法》中“老子給兒子鑒定”的嫌疑，但產(chǎn)生了“兄弟之間的鑒定”的嫌疑，影響了鑒定的公正性；

2、再次鑒定的醫(yī)學(xué)會鑒定不僅延長了解決糾紛的時間，而且仍然擺脫不了“老子給兒子或兄弟之間鑒定”（而且多了醫(yī)學(xué)會間的老子或兄弟關(guān)系）的嫌疑；

3、再次鑒定會增加當事人及醫(yī)療資源的浪費，我們完全有理由讓專家們省出時間為更多的病人服務(wù)。因此，筆者建議：

1、醫(yī)學(xué)會負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)斓慕⒑图夹g(shù)鑒定的具體組織工作，人民法院負責(zé)專家鑒定組的組織和鑒定方案的實施，專家鑒定組和醫(yī)學(xué)會的具體工作人員對人民法院負責(zé)；

2、當事人可以協(xié)商（協(xié)商不成時由人民法院根據(jù)便民、經(jīng)濟、照顧患者意見等原則）選擇醫(yī)學(xué)會的專家?guī)旖M成專家鑒定組，不受醫(yī)學(xué)會級別、地域的限制；

3、對于專家鑒定組作出的鑒定結(jié)論除法定可重新鑒定的外，不再組織重新鑒定，但可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或補充質(zhì)證等方法彌補有缺陷的鑒定結(jié)論。

三、鑒定過程的公正性與合法性《條例》和《暫行辦法》對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的原則和鑒定過程作了規(guī)定，但這些規(guī)定及各地醫(yī)學(xué)會的具體操作中仍有些作法與法律規(guī)定和《條例》規(guī)定的原則有矛盾，主要表現(xiàn)在：

1、當事人對鑒定人員的回避權(quán)利沒有落實或落實不合法。主要表現(xiàn)在：（1）決定回避的主體與法律規(guī)定相悖。《民事訴訟法》規(guī)定，對鑒定人員的回避由審判長或獨任審判員決定，而《暫行辦法》的規(guī)定及醫(yī)學(xué)會的實際操作是由醫(yī)學(xué)會作出決定；（2）提出回避的時間規(guī)定不完善。《民事訴訟法》規(guī)定，對鑒定人員的回避申請在案件開始審理時提出，回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結(jié)前提出；而《暫行辦法》只有在雙方當事人抽取專家鑒定組成員前提出的規(guī)定，且實際抽取的專家是誰當事人不知道，對于事后當事人知道回避情形的如何處理沒有規(guī)定。因此，筆者建議：當事人抽取的專家鑒定組的專家的姓名、職稱、工作單位應(yīng)告知當事人，當事人申請回避的權(quán)利應(yīng)至鑒定開始時（鑒定結(jié)束后的回避根據(jù)對鑒定結(jié)論的影響程度由人民法院決定），是否準許鑒定人員回避由人民法院決定。

2、鑒定程序缺乏當事人的對質(zhì)，影響鑒定人員的正確判斷?！稌盒修k法》規(guī)定的鑒定程序有：醫(yī)患雙方在規(guī)定時間內(nèi)分別陳述意見和理由、專家鑒定組成員提問、醫(yī)學(xué)檢查、鑒定組合議。這一程序的實質(zhì)是鑒定組依據(jù)當事人的書面材料參照當事人的陳述意見和理由和醫(yī)學(xué)檢查進行鑒定，它因缺乏當事人的對質(zhì)和辯論可能影響鑒定成員對醫(yī)療書面材料真實性、關(guān)聯(lián)性的認定，對當事人爭議焦點的回應(yīng)，甚至有可能使鑒定成員在鑒定前通過審核書面材料就得出了鑒定結(jié)論，影響了鑒定人員的公正判斷。因此，筆者建議：鑒定程序中應(yīng)由雙方當事人在鑒定會上共同在場分別陳述，允許當事人之間的對質(zhì)和辯論。

四、醫(yī)療事故鑒定書的內(nèi)容和形式

1、鑒定人員的不同意見應(yīng)在鑒定書中表述?！稐l例》和《暫行辦法》均規(guī)定，鑒定結(jié)論以專家

鑒定組成員的過半數(shù)通過，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出。但這一規(guī)定違背了鑒定結(jié)論的法律本質(zhì)（如前面第一個問題所述），醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是民事訴訟中的一種證據(jù)形式，是人民法院審核的對象和認定事實的依據(jù)，法官認為誰的意見能形成內(nèi)心確信，他就可以采信，認定事實的主體是法官不是鑒定人員。因此，筆者建議：在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中應(yīng)記載鑒定人員的不同意見和理由。

2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書形式應(yīng)予規(guī)范?！稐l例》和《暫行辦法》中對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的內(nèi)容和形式作了規(guī)定。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，存在的主要問題是：（1）鑒定人員沒有簽名?！睹袷略V訟法》規(guī)定，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或蓋章，鑒定人鑒定的，應(yīng)當由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份，這是法律上規(guī)定的鑒定結(jié)論個人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而《條例》和《暫行辦法》規(guī)定只加蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章，回避了鑒定人的個人責(zé)任。（2）《暫行辦法》規(guī)定，對于經(jīng)鑒定不屬醫(yī)療事故的，應(yīng)當在鑒定結(jié)論中說明理由。而僅這一點，醫(yī)學(xué)會的實際操作中也沒有做到，現(xiàn)在醫(yī)學(xué)會的鑒定書中說明的不是理由而是結(jié)論。筆者認為，鑒定的目的即在于讓專門人員對專門問題作出說明和判定，只有結(jié)論沒有理由如同人民法院原先的判決書一樣，不能服人，也不能達到鑒定的目的。醫(yī)學(xué)會及其鑒定組專家應(yīng)擯棄“言多必失”的陋習(xí)，展示專家的知識和風(fēng)范。

第五篇：當前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的問題及建議

“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作直接關(guān)系到客觀、公正地處理醫(yī)療事故爭議，還關(guān)系到改進醫(yī)療服務(wù)的安全和質(zhì)量管理”。國務(wù)院通過的《醫(yī)療事故處理條例》（下稱《條例》）已于2002年9月1日開始施行，它對醫(yī)療事故的處理較以前相比更為公開、公正、公平，但通過幾個月的實踐，筆者認為仍存在不少問題亟待處理，否則有可能使醫(yī)療事故的處理陷入以前的尷尷境界。下

面筆者主要結(jié)合人民法院在處理醫(yī)療事故損害賠償糾紛分析當前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中存在的問題，并提出相應(yīng)的建議。

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)《條例》規(guī)定：市級醫(yī)學(xué)會或省轄縣醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，省醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織再次鑒定；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)。衛(wèi)生部《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）規(guī)定：衛(wèi)生行政部門對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進行行政處理時，應(yīng)當以最后的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為處理依據(jù)。上述法規(guī)和規(guī)章是醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的依據(jù)，它們對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定定性為“鑒定結(jié)論是事故處理的依據(jù)，再次鑒定結(jié)論的效力高于首次鑒定結(jié)論”。筆者認為，上述規(guī)定違反了有關(guān)法律的規(guī)定，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛時不應(yīng)受其約束。理由是：《民事訴訟法》規(guī)定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種形式，須查證屬實后才能作為認定事實的根據(jù)。審核認定證據(jù)是人民法院的職責(zé)和權(quán)利，訴訟的本質(zhì)和最高人民法院的規(guī)定都要求審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論雖然對當事人爭議的問題作出了理由分析和結(jié)論，如不能使法官形成事實的內(nèi)心確信，仍然不能據(jù)此認定事實。同時，鑒定是一種科學(xué)認識活動，認識的結(jié)果是否正確取決于人們對認識客體本質(zhì)和規(guī)律的把握程度，而不是認識主體級別的高低和權(quán)威的大小，規(guī)定上級鑒定結(jié)論的效力優(yōu)于下級鑒定結(jié)論是違反認識活動的科學(xué)規(guī)律的。再次，《憲法》規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨立行使，任何個人、組織和團體不得干涉，而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對醫(yī)療事故糾紛的處理有決定性的影響，如果規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論人民法院不經(jīng)審判人員的判斷必須遵守，無異將審判權(quán)交給了醫(yī)學(xué)會。因此，《條例》的規(guī)定超出了法律對法官的職責(zé)要求，人民法院不應(yīng)受其約束。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的效力《條例》和《暫行辦法》規(guī)定，當事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的，可以在15日內(nèi)提出再次鑒定的申請，經(jīng)審核認為參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當組織原醫(yī)學(xué)會重新鑒定或由雙方當事人共同委托再次鑒定。該規(guī)定使得醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論法律效力不高、當事人的救濟不完善，從而影響解決糾紛的效力和公正性，主要表現(xiàn)為：

1、當事人鑒定只能先選擇醫(yī)療機構(gòu)所在地的醫(yī)學(xué)會進行鑒定，而受當?shù)蒯t(yī)療資源的影響，排除了原《醫(yī)療事故處理辦法》中“老子給兒子鑒定”的嫌疑，但產(chǎn)生了“兄弟之間的鑒定”的嫌疑，影響了鑒定的公正性；

2、再次鑒定的醫(yī)學(xué)會鑒定不僅延長了解決糾紛的時間，而且仍然擺脫不了“老子給兒子或兄弟之間鑒定”（而且多了醫(yī)學(xué)會間的老子或兄弟關(guān)系）的嫌疑；

3、再次鑒定會增加當事人及醫(yī)療資源的浪費，我們完全有理由讓專家們省出時間為更多的病人服務(wù)。因此，筆者建議：

1、醫(yī)學(xué)會負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)斓慕⒑图夹g(shù)鑒定的具體組織工作，人民法院負責(zé)專家鑒定組的組織和鑒定方案的實施，專家鑒定組和醫(yī)學(xué)會的具體工作人員對人民法院負責(zé)；

2、當事人可以協(xié)商（協(xié)商不成時由人民法院根據(jù)便民、經(jīng)濟、照顧患者意見等原則）選擇醫(yī)學(xué)會的專家?guī)旖M成專家鑒定組，不受醫(yī)學(xué)會級別、地域的限制；

3、對于專家鑒定組作出的鑒定結(jié)論除法定可重新鑒定的外，不再組織重新鑒定，但可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或補充質(zhì)證等方法彌補有缺陷的鑒定結(jié)論。

三、鑒定過程的公正性與合法性《條例》和《暫行辦法》對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的原則和鑒定過程作了規(guī)定，但這些規(guī)定及各地醫(yī)學(xué)會的具體操作中仍有些作法與法律規(guī)定和《條例》規(guī)定的原則有矛盾，主要表現(xiàn)在：

1、當事人對鑒定人員的回避權(quán)利沒有落實或落實不合法。主要表現(xiàn)在：（1）決定回避的主體與法律規(guī)定相悖。《民事訴訟法》規(guī)定，對鑒定人員的回避由審判長或獨任審判員決定，而《暫行辦法》的規(guī)定及醫(yī)學(xué)會的實際操作是由醫(yī)學(xué)會作出決定；（2）提出回避的時間規(guī)定不完善?！睹袷略V訟法》規(guī)定，對鑒定人員的回避申請在案件開始審理時提出，回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結(jié)前提出；而《暫行辦法》只有在雙方當事人抽取專家鑒定組成員前提出的規(guī)定，且實際抽取的專家是誰當事人不知道，對于事后當事人知道回避情形的如何處理沒有規(guī)定。因