第一篇：最高人民法院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋的問答(黃松有)

最高人民法院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋

http://house.sina.com.cn 2003年05月07日09:39 新華網(wǎng)

最高人民法院 關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋

新華網(wǎng)北京5月6日電(記者田雨李術(shù)峰)最高人民法院日前公布關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋，對商品房預(yù)售合同的效力、商品房銷售廣告、拆遷補償安置、房屋面積縮水、商品房的交付使用及風(fēng)險承擔(dān)、商品房質(zhì)量、商品房包銷、商品房擔(dān)保貸款(按揭)等方面如何具體適用法律作出更加明確、具體的規(guī)定。其中，對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則、損害買受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償原則。

最高人民法院副院長黃松有說，商品房買賣合同糾紛只是房地產(chǎn)糾紛中的一類案件。隨著房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和住房制度改革的深化，同時由于我國的不動產(chǎn)立法還不完善，市場機制也不健全，商品房交易行為很不規(guī)范，特別是一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則，有的制作虛假廣告，設(shè)立定金圈套，甚至一房多售，利用商品房買賣合同欺詐買受人，有的商品房面積嚴(yán)重縮水，有的商品房則存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，這都嚴(yán)重?fù)p害了買受人的合法權(quán)益。在消費者協(xié)會的統(tǒng)計資料中，商品房買賣糾紛被列為當(dāng)前十大投訴熱點之一，已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點。

黃松有指出，由于商品房買賣合同糾紛逐年增加，而相關(guān)法律規(guī)定比較原則，人民法院在處理此類糾紛中也遇到了許多具體適用法律的問題。為了及時指導(dǎo)各級人民法院公正處理商品房買賣合同糾紛，依法保護商品房買賣合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范房地產(chǎn)市場的交易行為，最高人民法院決定制定關(guān)于如何處理當(dāng)前商品房買賣合同糾紛的司法解釋。(完)

解讀商品房買賣糾紛司法解釋

銷售廣告可以成為商品房買賣合同內(nèi)容

最高人民法院的司法解釋規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。解釋特別提到，這些說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違

反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

買房子“縮水”3%將難以解除合同

買房者都會擔(dān)心一個問題——縮水，也都明白一個3%的界線。而在現(xiàn)實中，有些買房人不能接受這一誤差比例，要求與房產(chǎn)商解除合同。從6月1日起，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，房子“縮水”3%將難以解除購房合同。

房產(chǎn)商惡意違約欺詐將付出沉重代價

商品房買賣過程中，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)惡意違約和欺詐，致使買房戶無法取得房屋的，將擔(dān)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。

到期不給辦理房產(chǎn)證買房戶可申請賠償損失

購買商品房卻遲遲拿不到房產(chǎn)證，買房戶可向人民法院申請賠償損失。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

“交鑰匙”就算房屋的交付使用

房子到底什么時候算是交付使用，這是牽扯到房產(chǎn)買賣雙方實際利益的重要問題，常常引發(fā)“房屋交付使用”糾紛。將于6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。因此，人們常說的“交鑰匙”就算交付使用。

商品房質(zhì)量嚴(yán)重影響正常居住購房合同可解除

如果購買的商品房因質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，法院應(yīng)支持買房戶解除房屋買賣合同。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

商品房買賣合同將不被輕易確認(rèn)無效

將于6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，充分體現(xiàn)了促進商品房市場健康發(fā)展的精神，主張不輕易確認(rèn)合同無效。

集資房、房改房、經(jīng)濟適用房不適用商品房買賣糾紛司法解釋

將于6月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，只調(diào)整商品房買賣糾紛，而不調(diào)整其他的房屋買賣糾紛。法院應(yīng)支持拆遷戶優(yōu)先取得補償安置房

人民法院應(yīng)該支持拆遷戶優(yōu)先取得補償安置房屋。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

包銷商也要參加商品房買賣合同糾紛訴訟

如果發(fā)生買房戶因為商品房買賣合同與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)生糾紛，人民法院將會通知包銷商也參加訴訟。這是最高人民法院日前公布的、將于6月1日起施行的司法解釋作出的規(guī)定。

商品房買賣合同確認(rèn)無效，當(dāng)事人可請求解除“按揭”貸款

在商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時，當(dāng)事人可以請求解除“按揭”貸款。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

第二篇：最高人民法院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋

最高人民法院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋 新華網(wǎng)北京5月6日電(記者田雨李術(shù)峰)最高人民法院日前公布關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋，對商品房預(yù)售合同的效力、商品房銷售廣告、拆遷補償安置、房屋面積縮水、商品房的交付使用及風(fēng)險承擔(dān)、商品房質(zhì)量、商品房包銷、商品房擔(dān)保貸款(按揭)等方面如何具體適用法律作出更加明確、具體的規(guī)定。其中，對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則、損害買受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償原則。

最高人民法院副院長黃松有說，商品房買賣合同糾紛只是房地產(chǎn)糾紛中的一類案件。隨著房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和住房制度改革的深化，同時由于我國的不動產(chǎn)立法還不完善，市場機制也不健全，商品房交易行為很不規(guī)范，特別是一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則，有的制作虛假廣告，設(shè)立定金圈套，甚至一房多售，利用商品房買賣合同欺詐買受人，有的商品房面積嚴(yán)重縮水，有的商品房則存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，這都嚴(yán)重?fù)p害了買受人的合法權(quán)益。在消費者協(xié)會的統(tǒng)計資料中，商品房買賣糾紛被列為當(dāng)前十大投訴熱點之一，已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點。

黃松有指出，由于商品房買賣合同糾紛逐年增加，而相關(guān)法律規(guī)定比較原則，人民法院在處理此類糾紛中也遇到了許多具體適用法律的問題。為了及時指導(dǎo)各級人民法院公正處理商品房買賣合同糾紛，依法保護商品房買賣合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范房地產(chǎn)市場的交易行為，最高人民法院決定制定關(guān)于如何處理當(dāng)前商品房買賣合同糾紛的司法解釋。(完)

解讀商品房買賣糾紛司法解釋

銷售廣告可以成為商品房買賣合同內(nèi)容

最高人民法院的司法解釋規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。解釋特別提到，這些說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

買房子“縮水”3%將難以解除合同

買房者都會擔(dān)心一個問題——縮水，也都明白一個3%的界線。而在現(xiàn)實中，有些買房人不能接受這一誤差比例，要求與房產(chǎn)商解除合同。從6月1日起，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，房子“縮水”3%將難以解除購房合同。

房產(chǎn)商惡意違約欺詐將付出沉重代價

商品房買賣過程中，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)惡意違約和欺詐，致使買房戶無法取得房屋的，將擔(dān)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。

到期不給辦理房產(chǎn)證買房戶可申請賠償損失

購買商品房卻遲遲拿不到房產(chǎn)證，買房戶可向人民法院申請賠償損失。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

“交鑰匙”就算房屋的交付使用

房子到底什么時候算是交付使用，這是牽扯到房產(chǎn)買賣雙方實際利益的重要問題，常常引發(fā)“房屋交付使用”糾紛。將于6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。因此，人們常說的“交鑰匙”就算交付使用。

商品房質(zhì)量嚴(yán)重影響正常居住購房合同可解除

如果購買的商品房因質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，法院應(yīng)支持買房戶解除房屋買賣合同。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

商品房買賣合同將不被輕易確認(rèn)無效

將于6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，充分體現(xiàn)了促進商品房市場健康發(fā)展的精神，主張不輕易確認(rèn)合同無效。

集資房、房改房、經(jīng)濟適用房不適用商品房買賣糾紛司法解釋

將于6月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，只調(diào)整商品房買賣糾紛，而不調(diào)整其他的房屋買賣糾紛。

法院應(yīng)支持拆遷戶優(yōu)先取得補償安置房

人民法院應(yīng)該支持拆遷戶優(yōu)先取得補償安置房屋。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

包銷商也要參加商品房買賣合同糾紛訴訟

如果發(fā)生買房戶因為商品房買賣合同與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)生糾紛，人民法院將會通知包銷商也參加訴訟。這是最高人民法院日前公布的、將于6月1日起施行的司法解釋作出的規(guī)定。

商品房買賣合同確認(rèn)無效，當(dāng)事人可請求解除“按揭”貸款

在商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時，當(dāng)事人可以請求解除“按揭”貸款。這是最高人民法院日前公布“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”作出的規(guī)定。

第三篇：最高人民法院副院長黃松有就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問

最高人民法院副院長黃松有就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問

記者：最高人民法院在２００３年５月７日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），請您談?wù)劄槭裁匆雠_這一《解釋》。

答：商品房買賣合同糾紛只是房地產(chǎn)糾紛中的一類案件。在最高人民法院１９９５年１２月２７日出臺的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，就人民法院審理《城市房地產(chǎn)管理法》施行以前的房地產(chǎn)糾紛案件如何適用法律的問題作出了解釋。該《解答》涉及到房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的主體資格，國有土地使用權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓、抵押，合作建房，商品房預(yù)售，商品房買賣合同無效的處理等方面的內(nèi)容。隨著房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和住房制度改革的深化，同時由于我國的不動產(chǎn)立法還不完善，市場機制也不健全，商品房交易行為很不規(guī)范，特別是一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則，有的制作虛假廣告，設(shè)立定金圈套，甚至一房多售，利用商品房買賣合同欺詐買受人，有的商品房面積嚴(yán)重縮水，有的商品房則存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，這都嚴(yán)重?fù)p害了買受人的合法權(quán)益。在消費者協(xié)會的統(tǒng)計資料中，商品房買賣糾紛被列為當(dāng)前十大投訴熱點之一，已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點。由于商品房買賣合同糾紛逐年增加，而相關(guān)法律規(guī)定比較原則，人民法院在處理此類糾紛中也遇到了許多具體適用法律的問題。為了及時指導(dǎo)各級人民法院公正處理商品房買賣合同糾紛，依法保護商品房買賣合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范房地產(chǎn)市場的交易行為，最高人民法院決定制定關(guān)于如何處理當(dāng)前商品房買賣合同糾紛的司法解釋。從２００１年開始，民一庭在起草該《解釋》過程中，多次進行調(diào)研、論證，并廣泛征求各級法院、全國人大法工委、國土資源部、建設(shè)部、專家學(xué)者、律師、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、消費者協(xié)會等各方面意見，最后經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過了該《解釋》。

本《解釋》與《解答》相比，調(diào)整范圍沒有《解答》寬泛，但在處理商品房買賣糾紛方面比《解答》更為明確、具體?！督忉尅饭玻玻笚l，主要對商品房預(yù)售合同的效力，商品房銷售廣告、拆遷補償安置、房屋面積縮水、商品房的交付使用及風(fēng)險承擔(dān)、商品房質(zhì)量、商品房包銷、商品房擔(dān)保貸款（按揭）等方面如何具體適用法律作出明確的規(guī)定。其中，對出賣人嚴(yán)重違反誠實信用原則、損害買受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償原則。集資房、房改房、經(jīng)濟適用房不適用《解釋》

記者：《解釋》為何只調(diào)整商品房買賣糾紛，而不調(diào)整其他的房屋買賣糾紛。答：我國目前存在著多種類型的房屋，有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建造的商品房、政府組織建設(shè)的經(jīng)濟適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人所有的私有房等。經(jīng)濟適用房、房改房、集資房等房屋不能自由買賣，其交易要受到國家政策的調(diào)整，比如，需要補交土地出讓金或者相當(dāng)于土地出讓金的價款或者居住一定年限后方可出售，而私有房屋的買賣與商品房買賣又有所不同。從房地產(chǎn)交易市

場的實際情況來看，房屋買賣的主流為商品房買賣，而且人民法院受理的房屋買賣糾紛主要也是商品房買賣糾紛。同時，由于此類糾紛不僅關(guān)系到國家住房制度改革措施的推進，而且涉及到廣大人民群眾的切身利益，因此，《解釋》將其調(diào)整的范圍明確限定為商品房買賣行為，包括商品房預(yù)售和商品房現(xiàn)售。不輕易確認(rèn)合同無效

記者：《解釋》在對合同效力的認(rèn)定上，是如何體現(xiàn)促進商品房市場健康發(fā)展和維護穩(wěn)定的商品房交易秩序這一目標(biāo)的。

答：商品房買賣合同的效力不僅關(guān)系著交易關(guān)系的穩(wěn)定和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護，而且關(guān)系到商品房市場的健康發(fā)展?！督忉尅犯鶕?jù)《合同法》的規(guī)定，對當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的合同，只要沒有《合同法》第５２條規(guī)定的合同無效情形，就應(yīng)盡量尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，不輕易確認(rèn)合同無效。同時要求法官應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分司法審判權(quán)和行政管理權(quán)的不同職能，正確行使審判權(quán)。因此，人民法院對出賣人預(yù)售資格的審查，主要是看其是否取得商品房預(yù)售許可證明，對其他預(yù)售條件的審查主要是行政管理部門的權(quán)限。對商品房買賣合同的登記備案問題，我們認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)屬于行政管理部門的一種合同管理措施，不是確認(rèn)合同效力的必要條件?！督忉尅穼Υ擞枰悦鞔_，避免了司法審判權(quán)與行政管理權(quán)之間的沖突。另外，考慮到我國房地產(chǎn)市場目前的實際情況，《解釋》第２條還明確規(guī)定當(dāng)事人在向人民法院起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可視為其具備預(yù)售資格。這樣，人民法院在適用法律過程中既能維護法律的嚴(yán)肅性，又能維護合同的嚴(yán)肅性，確保當(dāng)事人合同權(quán)利的實現(xiàn)。

銷售廣告可以成為合同內(nèi)容

記者：《解釋》對社會普遍關(guān)注的商品房銷售過程中的一些虛假銷售廣告是如何認(rèn)定和處理的。

答：銷售宣傳廣告作為商品銷售行之有效的一種手段，廣泛存在于商品房交易市場。目前，９０％以上的商品房是通過宣傳廣告進行促銷的。由于我國商品房市場管理機制尚不健全，對銷售宣傳廣告缺乏有效的規(guī)范管理，出賣人為獲取最大利潤，在進行銷售時往往作出一些虛假、夸大不實的宣傳，導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)，擾亂了商品房市場秩序。為依法及時有效地解決此類糾紛，《解釋》根據(jù)《合同法》第１５條規(guī)定，對商業(yè)廣告原則上認(rèn)定為一種要約邀請，一般情況下不能將未訂入合同中的宣傳廣告內(nèi)容作為合同內(nèi)容。但出賣人在銷售廣告和宣傳資料中，如果就其開發(fā)出售的商品房及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并由此對買受人決定訂立合同以及房屋價格的確定有重大影響的，在買受人就此內(nèi)容提出訂立合同時，該銷售廣告內(nèi)容的對象就已特定化，根據(jù)《合同法》第１４條關(guān)于要約的規(guī)定，《解釋》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)將該內(nèi)容視為要約，而買賣合同的訂立則視為買受人對出賣人要約的承諾。在這種特定的情形下，即使該說明和允諾沒有明確訂立在合同之中，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反該內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一解釋有利于保護買受人權(quán)益和規(guī)范出賣人的銷售行為，建立和維護市場誠信制度。

五種情形適用懲罰性賠償責(zé)任

記者：《解釋》中所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是否就是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第４９條的具體適用。

答：懲罰性賠償責(zé)任制度是來源于英美法系國家的一項民事制度，最早主要適用于侵權(quán)責(zé)任，但后來逐漸被廣泛適用于合同糾紛。美國司法部的研究資料表明，１９８５年至１９９５年的十間間，法院將懲罰性賠償責(zé)任適用于合同糾紛中的數(shù)量是侵權(quán)案件的３倍。在我國，人民法院審理合同糾紛案件特別是商品房買賣合同糾紛案件能否適用懲罰性賠償責(zé)任的問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界往往將此歸結(jié)到是否適用《消法》第４９條的爭論上來。不可否認(rèn)，《消法》第４９條確立的雙倍賠償開創(chuàng)了我國懲罰性賠償責(zé)任制度的立法先河，有力地保護了消費者的合法權(quán)益。１９９９年１０月１日起施行的《合同法》第１１３條中也明確規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。而且從《合同法》第１１４條第２款的規(guī)定看，對當(dāng)事人在合同中約定的違約金不是過分高于實際損失的情況也予以認(rèn)可，而在這高于實際損失的違約金中就包含了對違約方違約行為的懲罰。這些規(guī)定都已突破了傳統(tǒng)民法中合同賠償責(zé)任只在于填補損失而不在于懲罰的理念。

我們根據(jù)《合同法》、《消法》已經(jīng)確立的懲罰性賠償責(zé)任原則，結(jié)合我國民事審判實踐和商品房買賣合同糾紛的實際情況，在《解釋》的第８條、第９條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的，可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形：一是商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；二是商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；三是訂立合同時，出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；四是在訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；五是訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。由此五種情形導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。這些規(guī)定將有利于有效制裁和遏制欺詐、惡意違約等摒棄誠實信用原則、嚴(yán)重?fù)p害市場交易安全的行為，維護守約方的合法權(quán)益，促進社會誠信制度的確立。此外，從《商品房銷售管理辦法》第２０條關(guān)于面積誤差絕對值超出３％部分的房價款實行雙倍返還的懲罰性規(guī)定執(zhí)行情況來看，也已經(jīng)得到社會的普遍認(rèn)可。因此，《解釋》將懲罰性賠償責(zé)任適用于商品房買賣合同糾紛的部分情形已具備了良好的社會基礎(chǔ)。

由此可見，《解釋》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是以《合同法》第１１３條和《消法》第４９條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任原則為依據(jù)的，但不是對《消法》第４９條規(guī)定的直接適用。《解釋》所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任在適用條件和結(jié)果上都與《消法》第４９條的規(guī)定有所不同。這樣既注意到依法有效維護買受人的合法權(quán)益，又考慮到商品房開發(fā)經(jīng)營過程中的實際情況，有利于促進房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。“交鑰匙”算不算房屋的交付使用

記者：實踐中，許多當(dāng)事人因?qū)Α胺课萁桓妒褂谩庇胁煌斫舛l(fā)生糾紛，《解釋》對此是如何處理的。

答：審判實踐存在著許多當(dāng)事人因?qū)ι唐贩抠I賣合同中約定的“房屋交付使用”理解不同而發(fā)生的爭議。出賣人往往認(rèn)為“房屋交付使用”就是“交鑰匙”，而買受人則認(rèn)為，“房屋交付使用”不僅是領(lǐng)取房屋鑰匙，還應(yīng)同時辦理交付房屋的所有權(quán)證書。由此就引發(fā)了許多糾紛，這主要涉及到出賣人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。

根據(jù)《合同法》第１３３條和第１３５條的規(guī)定，商品房買賣合同的出賣人負(fù)有向買受人交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)。所謂房屋的交付使用，就是出賣人將已建成的房屋轉(zhuǎn)移給買受人占有，其外在表現(xiàn)主要是將房屋的鑰匙交付給買受人。但房屋的交付使用并不意味著房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。對于一般動產(chǎn)，在標(biāo)的物交付的同時所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人只要將標(biāo)的物交付給買受人即履行了轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)。而對于不動產(chǎn)，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，只有在辦理登記手續(xù)后，房屋所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。因此，《解釋》第１１條明確規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。這也就是人們常說的“交鑰匙”。只要出賣人在合同約定的期限內(nèi)將房屋轉(zhuǎn)移給買受人占有，就視為出賣人履行了“房屋交付使用”的義務(wù)，但這并不表示房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的履行。

當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，商品房買賣合同的當(dāng)事人可以對“房屋交付使用”的內(nèi)容進行特別約定。如果當(dāng)事人在合同中明確約定“房屋交付使用”不僅是轉(zhuǎn)移占有房屋，而且同時要轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)按照約定來確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在此約定下，出賣人不僅應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)向買受人“交鑰匙”，而且還應(yīng)當(dāng)將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，否則，將承擔(dān)違約責(zé)任，如果當(dāng)事人僅約定了“房屋交付使用”的時間，而未明確約定其中包括房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，出賣人只要在約定的期限內(nèi)將房屋移轉(zhuǎn)給買受人占用，即“交鑰匙”，就應(yīng)認(rèn)定出賣人按期履行了“房屋交付使用”的義務(wù)。至于房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的履行期限，當(dāng)事人既可以另行約定，也可以按照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的規(guī)定來確定。

對包銷期滿未售房屋的處理

記者：針對商品房包銷這類新問題，《解釋》是如何處理的。

答：包銷是從香港、臺灣地區(qū)引進內(nèi)地的一種商品房銷售方式。內(nèi)地法律、行政法規(guī)對此都沒有明確的規(guī)定，理論界和實務(wù)界對包銷合同的性質(zhì)認(rèn)識也不一致。為了準(zhǔn)確界定商品房包銷合同的性質(zhì)，統(tǒng)一對此類糾紛的處理原則，首先，根據(jù)《合同法》第７條、第８條、第１２４條規(guī)定的原則，《解釋》將包銷合同定性為無名合同。其次，根據(jù)《合同法》的規(guī)定和包銷的實際做法，《解釋》對當(dāng)事人違反包銷合同的責(zé)任予以明確。《解釋》第２０條規(guī)定，如果包銷合同約定明確，應(yīng)當(dāng)按照約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)；如果當(dāng)事人對包銷期滿后未出售房屋的歸屬沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照包銷價格由包銷人購買?！督忉尅返冢玻睏l規(guī)定，如果出賣人違反包銷合同約定，自行出賣已經(jīng)約定由包銷人銷售的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

違約責(zé)任，賠償包銷人的損失。第三，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，《解釋》對包銷人在商品房買賣合同糾紛中的訴訟地位也予以明確。

如何妥善處理商品房“按揭”貸款糾紛

記者：商品房擔(dān)保貸款與商品房“按揭”之間有何聯(lián)系，《解釋》又是如何處理此類問題的。

答：商品房擔(dān)保貸款，也就是人們通常所說的商品房“按揭”?！鞍唇摇弊鳛橐环N融資購樓方式，從香港傳入我國內(nèi)地后得到廣泛推廣，目前已經(jīng)成為買受人購買商品房或者融資的一種主要方式。由于我國內(nèi)地法律沒有關(guān)于“按揭”的規(guī)定，而且實務(wù)中所稱的“按揭”與香港、英美法系所稱的“按揭”也有所不同，因此，對我國出現(xiàn)的商品房“按揭”性質(zhì)的認(rèn)識也不統(tǒng)一。對人民法院來說，買受人以“按揭”方式購買商品房而發(fā)生的糾紛也是一種新類型的案件，對此類糾紛應(yīng)如何處理，我國法律沒有明確的規(guī)定。但它作為一種民事糾紛，在其符合《民事訴訟法》規(guī)定的案件受理條件下，人民法院既不能不予受理，法官也不能拒絕裁判。所以，《解釋》根據(jù)《合同法》、《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》及相關(guān)法律規(guī)定的原則，將商品房“按揭”貸款統(tǒng)稱為商品房擔(dān)保貸款，并在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對審理商品房擔(dān)保貸款糾紛案件中遇到的主要問題作出了相應(yīng)的規(guī)定。

一是明確了當(dāng)事人行使商品房買賣合同解除權(quán)的條件。對當(dāng)事人在簽訂商品房買賣合同時，明確約定以擔(dān)保貸款方式付款的，如因當(dāng)事人一方的原因或者不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，買受人不能簽訂擔(dān)保貸款合同而導(dǎo)致買賣合同無法繼續(xù)履行的情況，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同，否則買受人沒有能力支付購房款，也無法實現(xiàn)商品房買賣合同的目的。

二是明確了當(dāng)事人行使擔(dān)保貸款合同解除權(quán)的條件。買受人簽訂商品房擔(dān)保貸款合同的目的是為了購買商品房，當(dāng)商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時，買受人貸款已經(jīng)失去了意義，如果不允許解除合同，對買受人是不利的。同時，貸款銀行在沒有任何擔(dān)保的情況下將大量的貸款供給買受人，也將面臨很大的風(fēng)險。因此，《解釋》第２４條規(guī)定，在商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除時，當(dāng)事人可以請求解除擔(dān)保貸款合同。

此外，《解釋》第２５條、２６條、２７條還對人民法院處理此類糾紛的程序性問題作出了具體的規(guī)定。

《解釋》的出臺有利于法律適用的統(tǒng)一

記者：最后請您談?wù)勚贫ㄟ@個司法解釋的意義。

答：第一，《解釋》的公布實施，有利于推動我國住房制度的改革和商品房市場健康發(fā)展。我國取消福利性住房分配制度后，城鎮(zhèn)居民的住房轉(zhuǎn)向市場化和商品化。為了推進住房制度改革的深化，必須維護商品房市場的正常秩序。但由于我國商品房市場仍處于發(fā)育階段，不僅相關(guān)的法律不完善，而且政府的一些行政行

為和市場主體的一些經(jīng)營行為也不規(guī)范，特別是虛假廣告、無證銷售、面積縮水等不法行為，不僅背離了市場誠信原則，而且引發(fā)了許多糾紛，影響了社會的穩(wěn)定，阻礙了我國住房制度改革的進程。因此，《解釋》的出臺對規(guī)范房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營行為，維護商品房市場秩序，促進商品房市場誠信體系的建立，推動我國住房制度改革的深化，都將產(chǎn)生積極的影響。

第二，《解釋》的公布實施，有利于保護買受人的合法權(quán)益。房屋是人類賴以生存的基礎(chǔ)。據(jù)相關(guān)資料表明，目前商品住房近９０％是由個人購買的。商品房買賣作為一種民事合同法律關(guān)系，當(dāng)事人雙方均應(yīng)平等地受法律保護。但由于商品房市場的特殊性和實際情況，買受人相對于出賣人而言處于弱勢地位，而出賣人也往往利用其優(yōu)勢地位損害買受人的利益?！督忉尅返钠鸩莺椭朴?，始終體現(xiàn)了在對雙方當(dāng)事人平等保護的前提下，注重對買受人這些處于弱勢地位群體的合法權(quán)益的保護，體現(xiàn)了以人為本的精神。如，在對商品房銷售廣告和宣傳資料的認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任的適用、房屋質(zhì)量和面積誤差的處理問題上均依法明確了出賣人負(fù)有較重的責(zé)任。當(dāng)然，明確責(zé)任的目的主要是為了制裁某些出賣人違背誠信原則和違法經(jīng)營的行為。只要出賣人重合同、守信用、合法經(jīng)營，就不會承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。所以，《解釋》的公布和實施，對充分保護買受人的合法權(quán)益和制裁違法經(jīng)營行為具有非常重要的意義。

第三，《解釋》的公布實施，有利于國家法制的統(tǒng)一。商品房買賣合同糾紛作為一種法律關(guān)系比較復(fù)雜的民事案件，由于我國相關(guān)的法律還不完善，所以，近幾年來，各級人民法院在處理此類糾紛時適用法律也不完全統(tǒng)一。這不僅不利于平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不符合法制統(tǒng)一的原則?！督忉尅返闹贫ǔ雠_，為人民法院正確、及時處理商品房買賣合同糾紛，公平保護當(dāng)事人合法權(quán)益提供了法律依據(jù)，有利于實現(xiàn)人民法院公正與效率的工作主題，更有利于維護我國法制的統(tǒng)一。

第四篇：高院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋

高院公布商品房買賣合同糾紛司法解釋

(2003-05-08 09:13:37)

最高人民法院日前公布《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對商品房預(yù)售合同的效力、商品房銷售廣告、拆遷補償安置、房屋面積縮水、商品房的交付使用及風(fēng)險承擔(dān)、商品房質(zhì)量、商品房包銷、商品房擔(dān)保貸款（按揭）等方面如何具體適用法律作出更加明確、具體的規(guī)定。其中，對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴(yán)重違反誠實信用原則、損害買受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償原則。每日商報對部分重要內(nèi)容作了摘編。

中華人民共和國最高人民法院公告（摘要）

第一條本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。

第二條出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。

第三條商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第四條出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。

第五條商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。

第六條當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，不予支持。

當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為商品房預(yù)售合同生效條件的，從其約

定，但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的除外。

第八條具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

第九條出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；

（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

第十條買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持。第十一條對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。

房屋毀損、滅失的風(fēng)險，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第十二條因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。

第十三條因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。

交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。

第十五條根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事

人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。

法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。

第十六條當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。

第十七條商品房買賣合同沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定：

逾期付款的，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。

逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。

第十八條由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：

（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；

（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；

（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。

合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。

第十九條商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。

第二十八條本解釋自2003年6月1日起施行。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發(fā)生的糾紛案件，本解釋公布施行后尚在一審、二審階段的，適用本解釋。

《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照

審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。

《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》施行前發(fā)生的商品房買賣行為，適用當(dāng)時的法律、法規(guī)和《最高人民法院〈關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答〉》。

第五篇：對商品房買賣合同糾紛司法解釋的思考

對商品房買賣合同糾紛司法解釋的思考——建元律師事務(wù)所 · 王建文

最高人民法院于２００３年４月２８日公布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下通稱該司法解釋），并于２００３年６月１日起施行。該司法解釋對無效合同的確認(rèn)、銷售廣告的性質(zhì)認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任、房屋的交付使用、包銷期滿未售房屋的處理、商品房“按揭”貸款糾紛等內(nèi)容均做了較為明確、具體的規(guī)定，不少條款有很積極的指導(dǎo)意義。但該司法解釋仍對一些問題未予明確，或在實踐中將存在一定的操作性問題，現(xiàn)提出對其中部分條款的看法，拋磚引玉，希望引起各界的重視。

一、預(yù)售許可證明的追認(rèn)問題

該司法解釋第２條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”

在該司法解釋頒布前，最高人民法院曾于１９９５年底頒布了《最高人民法院〈關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答〉》（下稱《解答》），由于《解答》頒布之后，最高人民法院對房地產(chǎn)糾紛未系統(tǒng)地頒布過其他司法解釋，因此，直至該司法解釋出臺前，即便是房地產(chǎn)管理法施行后的房地產(chǎn)糾紛審理，也基本參照《解答》進行審理?！督獯稹返冢玻?、２６條規(guī)定，預(yù)售方未取得商品房預(yù)售許可證明的，“在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效”。而上述規(guī)定明確將預(yù)售許可證明的追認(rèn)期限，由“一審訴訟期間”調(diào)整為“起訴前”，可以說是一個有限的進步。

之所以這么說，是因為在國務(wù)院頒布的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》中，已明確規(guī)定“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房，應(yīng)當(dāng)已辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明”；“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房時，應(yīng)當(dāng)向預(yù)購人出示商品房預(yù)售許可證明”。即房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房，應(yīng)取得并出示預(yù)售許可證明，這是行政法規(guī)中的一項強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第５２條“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的“合同無效”。因此，出賣人在與買受人訂立商品房預(yù)售合同時，只要未取得商品房預(yù)售許可證明，就應(yīng)視為無效。

而本條款又通過但書形式，給開發(fā)商開了一個口子，形成開發(fā)商在預(yù)售時是否取得預(yù)售許可證明無所謂，只要在發(fā)生糾紛、且一方起訴前取得預(yù)售許可證明，即可認(rèn)定合同有效；如果買受人發(fā)生糾紛后始終未提起訴訟，那么，開發(fā)商在今后任何時間取得預(yù)售許可證明，均可以追認(rèn)合同有效。這一條款在本質(zhì)上形成了行政法規(guī)與司法解釋之間的沖突。

二、有關(guān)銷售廣告的性質(zhì)認(rèn)定

該司法解釋第３條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

上述規(guī)定中，“說明和允諾具體確定”、“有重大影響”仍不夠明確，沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，客觀上增加了案件審理中的變數(shù)，擴大了法官的自由裁量權(quán)。

三、關(guān)于定金的處理

該司法解釋第４條規(guī)定：“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人?！?/p>

本條中關(guān)于“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”未作詳解，容易產(chǎn)生糾紛，現(xiàn)實當(dāng)中，商品房預(yù)售一般要經(jīng)過簽訂認(rèn)購書，再訂立商品房買賣合同兩個步驟，而買賣雙方一般在簽訂認(rèn)購書前，是不會就買賣合同具體條款先進行洽商的，而認(rèn)購書簽訂，并交納定金后，雙方再訂立商品房買賣合同時，往往會就具體條款發(fā)生較大爭執(zhí)，而導(dǎo)致合同不能訂立，這種情況是否可以認(rèn)定為“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”﹖如果可以認(rèn)定，可能會導(dǎo)致合同一方欲放棄合同的訂立時，有意在洽商中提出一些令對方無法接受的內(nèi)容，而逃避定金罰則。

四、關(guān)于預(yù)售合同的效力

該司法解釋第６條規(guī)定：“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記

備案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，不予支持。當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為商品房預(yù)售合同生效條件的，從其約定，但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的除外。”

根據(jù)現(xiàn)行的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》和《城市商品房預(yù)售管理辦法》等規(guī)定，出賣人在房屋預(yù)售后須辦理登記備案手續(xù)，但從未明確預(yù)售合同是否須備案才生效。本條對預(yù)售合同是否須備案才生效做了明確規(guī)定，從而解決了一個長期以來懸而未決的問題。

而實際上，目前的《商品房買賣合同》示范文本，均約定“合同自雙方簽字之日起生效”；“商品房預(yù)售的，自本合同生效之日起３０日內(nèi)，由出賣人向房地產(chǎn)主管部門申請登記備案”。因此在示范文本中，備案本身就不是合同生效的必然要件，當(dāng)事人如需設(shè)定“登記備案手續(xù)為商品房預(yù)售合同生效條件的”，反而需變更示范文本，做特別約定。

五、關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任

該司法解釋第８條、第９條規(guī)定了五種出賣人須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任（按不超過已付購房款的一倍賠償）的情形：１．商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；２．商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；３．出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；４．故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；５．故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

這兩個條款中，有四點內(nèi)容值得關(guān)注：

①損失賠償與違約金并舉。依據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！痹谒痉▽嵺`當(dāng)中，當(dāng)一方違約時，司法機關(guān)一般是在實際損失和違約金中，二選其一，如違約金約定超過實際損失，只要不是過高，司法機關(guān)一般也予以支持。而上述條款中規(guī)定，“買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”，亦即在賠償實際損失的同時，買受人還可要求不超過已付購房款一倍的懲罰性違約賠償。

對于這一懲罰性賠償責(zé)任的法律依據(jù)，最高院負(fù)責(zé)人在答記者問時指出，“是以《合同法》第１１３條和《消費者權(quán)益保護法》第４９條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任原則為依據(jù)的，但不是對《消費者權(quán)益保護法》第４９條規(guī)定的直接適用。該司法解釋所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任在適用條件和結(jié)果上都與《消費者權(quán)益保護法》第４９條的規(guī)定有所不同”。

由此可見，上述的懲罰性賠償，在我國現(xiàn)行的法律中確實是一種大膽的創(chuàng)新。

②懲罰性賠償?shù)念~度。這兩個條款規(guī)定了懲罰性賠償?shù)纳舷蓿床怀^已付購房款一倍的賠償），但這不意味著只要出現(xiàn)五種情形，買受人就必然可獲得一倍的賠償，法院有可能根據(jù)情節(jié)酌定賠償?shù)木唧w比例和金額。因此，買受人在主張有關(guān)權(quán)利時，應(yīng)慎用有關(guān)條款，避免贏了官司而不贏錢，因為索賠額加大，訴訟的相關(guān)費用也必然增大。

③出賣人告知義務(wù)的履行和操作。在這兩個條款規(guī)定的五種情形中，有四種提及了“未告知”和“故意隱瞞”，這實際上是要求出賣人在簽約時，如果存在上述幾種情形，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。建議出賣人在履行有關(guān)告知義務(wù)時，采取書面形式，避免口頭告知而今后發(fā)生糾紛時，因舉證不能又承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

④土地使用權(quán)抵押的責(zé)任。這兩個條款也側(cè)面解答了土地使用權(quán)抵押的責(zé)任問題。在現(xiàn)實的期房銷售中，出賣人訂立預(yù)售合同時及訂立合同后，所預(yù)售的房屋往往尚未建成，甚至工程剛處于基礎(chǔ)狀態(tài)，地上物尚未建設(shè)，因此出賣人即使是設(shè)定抵押，也是以土地使用權(quán)設(shè)定抵押，不會是所售房屋抵押（銀行等抵押權(quán)人一般也不接受這種期權(quán)抵押），那么這種以土地使用權(quán)（而非所售房屋）設(shè)定抵押，又未告知買受人的，是否需承擔(dān)上述懲罰性賠償責(zé)任呢﹖從有關(guān)條款來看是不需要承擔(dān)的。

在現(xiàn)實中，有許多買受人擔(dān)心土地使用權(quán)的抵押會影響到自己所購房屋的權(quán)益，經(jīng)常會要求出賣人承諾相應(yīng)的土地使用權(quán)未設(shè)定抵押，事實上，這種抵押土地地上物的預(yù)售，只要保證兩點即可：①出賣人需征得抵押權(quán)人的同意；②在買受人辦理預(yù)售房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時，有關(guān)的抵押必須撤銷，因為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，土地使用權(quán)出讓合同載明的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”。

六、房屋的交付確認(rèn)問題

該司法解釋第１１條規(guī)定，“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用”；“房屋毀損、滅失的風(fēng)險，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

此條款實際是確認(rèn)“交鑰匙”即為交房，即不以房屋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為交房的成立條件。由于此條款在強調(diào)對“房屋的轉(zhuǎn)移占有”的同時，并未強調(diào)交房的合法性，有可能會引起一些爭執(zhí)。

國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》明確規(guī)定，“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”。

在大量入住民事糾紛中，很多是出賣人尚未通過竣工驗收（即取得《建筑工程竣工驗收備案表》），便強行向買受人發(fā)出入住通知，迫使買受人不得不在沒有竣工驗收手續(xù)的情況下接收房屋，后續(xù)的許多工程質(zhì)量糾紛、產(chǎn)權(quán)辦理糾紛，其實均與此有關(guān)，因此，本條款在強調(diào)“交鑰匙”即為交房時，并未強調(diào)必須是“經(jīng)驗收合格”的交付，有可能對買受人更加不利。

七、因質(zhì)量問題解約的規(guī)定

該司法解釋第１３條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。”

根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，“商品房交付使用后，購買人認(rèn)為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，可以向工程質(zhì)量監(jiān)督單位申請重新核驗。經(jīng)核驗，確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，購買人有權(quán)退房；給購買人造成損失的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。按此規(guī)定，買受人申請解除合同的條件是“商品房主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格”。

而根據(jù)本條解釋，買受人申請解除合同的條件變?yōu)椤皣?yán)重影響正常居住使用”，由此使退房的條件增加了諸多變數(shù)，包括了主觀因素。墻皮裂縫、衛(wèi)生間漏水等等，從買受人角度看，均可認(rèn)為是“嚴(yán)重影響正常居住使用”，這在客觀上擴大了法官的自由裁量權(quán)。

八、面積誤差的處理問題

該司法解釋第１４條對面積誤差的處理進行了規(guī)定，其原則基本與《商品房銷售管理辦法》第２０條的規(guī)定相同。

上述原則并未徹底解決面積誤差問題，現(xiàn)實中，絕大多數(shù)項目是以建筑面積計價的，很多項目在進行面積誤差結(jié)算時，往往是總建筑面積變化很小，但其中的公攤面積增大、套內(nèi)建筑面積減少，使買受人多有微詞，并因此糾紛不斷。

對此情況，北京市國地資源和房屋管理局在２００２年１１月１３日頒布的《關(guān)于商品房銷售有關(guān)問題的通知》京國土房管市一［２００２］１１０６號第３條明確作出了如下規(guī)定：

１．按建筑面積計價的，應(yīng)分別約定建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比，并按照８８號令第２０條的規(guī)定辦理。

２．建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對值均在約定范圍內(nèi)的，根據(jù)建筑面積據(jù)實結(jié)算房價款。

３．建筑面積、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對值其中有一項超出約定范圍的，買受人有權(quán)退房。買受人不退房的，根據(jù)建筑面積誤差比，按照８８號令第２０條第２款第２項的規(guī)定結(jié)算房價款。

應(yīng)當(dāng)說，北京有關(guān)主管部門頒布的規(guī)范性文件更加科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。該司法解釋在起草之初，有關(guān)的規(guī)范性文件尚未出臺，因此缺少有關(guān)的詳盡規(guī)定作為參考可以理解，但在有關(guān)的規(guī)范性文件頒布半年后，該司法解釋方頒布，而這樣一個重要的司法解釋在尚未施行前就已滯后于地方主管部門的規(guī)范性文件，畢竟是一種缺憾。

九、合同解除權(quán)的合理期限

該司法解釋第１５條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持?！薄胺蓻]有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月?！?/p>

在《合同法》第９４、９５條中，僅規(guī)定了“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同”；同時規(guī)定“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。但《合同法》中并未明確“合理期限”的確切時限，而本條規(guī)定中明確了解除權(quán)行使的合理期限是經(jīng)催告后三個月。

十、關(guān)于違約金約定標(biāo)準(zhǔn)問題

該司法解釋第１６條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失３０％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額?！?/p>

本條款明確了違約金和實際損失之間的關(guān)系，不少購房人在簽訂預(yù)售合同補充條款時（包括一些是律師提供的簽約條款），均逐條加上動輒５％～１０％的違約金，一旦發(fā)生了糾紛，則要么累計計算違約金，要么既要違約損失，又要違約金。

最高院早在起草《合同法》司法解釋之時，即已考慮了違約金約定是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，但因有關(guān)司法解釋始終未正式公布，所以一直也沒有一個核定的標(biāo)準(zhǔn)，本次確定的“應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失３０％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”，為解決糾紛賠償問題提供了一個很好的量化標(biāo)準(zhǔn)。

十一、關(guān)于權(quán)屬證書辦理的責(zé)任問題

該司法解釋第１８條規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：

（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；

（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；

（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起９０日。

合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算?！?/p>

本條解釋仍然是單項性地規(guī)定了出賣人的責(zé)任，而房屋權(quán)屬證書的辦理，實際上涉及到了出賣人、買受人和登記機關(guān)三方：

１．出賣人將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料，報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案；

２．購房人向登記機關(guān)提出登記申請，提交相關(guān)個人資料，并向有關(guān)部門交納契稅、共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金、登記費和權(quán)屬證書工本費等費用；

３．登記機關(guān)經(jīng)過“受理→初審→復(fù)審→審批→繕證→收費、發(fā)證→歸檔”等一系列程序，受理、審核申請，核準(zhǔn)申請并制證、發(fā)證。

按照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》和《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定，辦理房屋權(quán)屬證書的義務(wù)人是買受人，出賣人只是協(xié)助辦理義務(wù)，而本條解釋和《買賣合同》示范文本，均單方強調(diào)了出賣人的責(zé)任和義務(wù)，卻未對其他兩方做任何規(guī)定。

在現(xiàn)實中，有一個普遍存在的問題是，貸款購房的買受人，不交納相關(guān)稅費，使得出賣人無法協(xié)助其取得房屋權(quán)屬證書，由于沒有房屋權(quán)屬證書，無法辦理抵押登記，出賣人作為貸款擔(dān)保人，就要一直為買受人提供擔(dān)保，承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保風(fēng)險。對此，目前無任何明確的法律規(guī)定，來保護出賣人作為擔(dān)保人的合法權(quán)益。

此外，根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起９０日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起９０日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。”

這里要強調(diào)的是：購買人要在商品房交付使用之日或銷售合同簽訂之日起９０日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并非是９０日內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書。開始辦理手續(xù)與取得房屋權(quán)屬證書之間，至少還有一個登記機關(guān)進行一系列審核程序的時間，而登記機關(guān)的工

作時間，并不是出賣人和買受人能夠控制的，出賣人對此往往又難以舉證。本條解釋中，將取得房屋權(quán)屬證書的期限限定為９０日內(nèi)，實際上不合理地加重了出賣人的責(zé)任。

十二、關(guān)于包銷合同的規(guī)定

該司法解釋第２０條至第２２條對包銷合同的有關(guān)問題做了規(guī)定。包括對包銷期滿后、未出售房屋的歸屬沒有約定的情況做了規(guī)定，同時對出賣人違反包銷合同約定的責(zé)任做了規(guī)定。

包銷是開發(fā)商與房屋銷售代理商之間的一種委托代理關(guān)系，而商品房買賣合同中，出賣人（開發(fā)商）和買受人（購房人）則是一種買賣關(guān)系；包銷合同與商品房買賣合同雖然在主體和客體上存在一定的聯(lián)系，但卻是兩種完全不同的法律關(guān)系。該司法解釋從名稱上看，是“關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”，因此將包銷合同糾紛也置于該司法解釋中，似乎并不太合適。

從有關(guān)規(guī)定的實體內(nèi)容看，包銷是從港澳地區(qū)引進內(nèi)地的一種商品房銷售方式，包銷合同雖然被定性為無名合同，但包銷實際上仍然是一種特殊的委托銷售行為，如何區(qū)分包銷與普通的委托銷售，首要的就是要確定包銷行為的構(gòu)成要件，是否在委托合同中，有約定的銷售底價、銷售額和銷售期限，或者在合同中有“包銷”的文字描述就構(gòu)成包銷﹖事實上，普通的委托銷售合同中，往往也具備有關(guān)的條款。該司法解釋的有關(guān)條款中，對“包銷”的概念本身并未做明確的界定。

十三、有關(guān)購房貸款合同未能訂立、導(dǎo)致購房合同不能履行的處理

該司法解釋第２３條規(guī)定，“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！?/p>

本條中關(guān)于“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”未作詳解，也容易產(chǎn)生糾紛，如現(xiàn)實中，買受人不能有效提供貸款銀行要求提供的文件資料，或買受人提供的文件資料未通過貸款銀行的審核，而導(dǎo)致商品房擔(dān)保貸款合同未能訂立的，是認(rèn)定買受人有過錯，承擔(dān)解約的賠償責(zé)任，還是認(rèn)定為“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，較難確定。

十四、有關(guān)買賣合同終止后的房款處理

該司法解釋第２５條規(guī)定，“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！?/p>

本條規(guī)定了三種情形下（合同被確認(rèn)無效、被撤銷、解除），出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款的本金及利息返還買受人，但未對造成上述三種情形的責(zé)任作任何規(guī)定和說明。在實際操作中，既有個別出賣人缺少或變造政府規(guī)證，導(dǎo)致合同被確認(rèn)無效、被撤銷、解除的，也有不少是購房人不能按期償還貸款或拖欠其他債務(wù)，使貸款人或債權(quán)人對所購房屋主張權(quán)利，而使出賣人不得不要求撤銷、解除合同的。在不明確造成上述三種情形的法律責(zé)任（包括損失賠償責(zé)任）的情況下，僅要求“出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款的本金及利息返還買受人”，極不利于對出賣人合法權(quán)益的保護，出賣人一旦返還了全部首付款本息，再向買受人主張違約責(zé)任，在執(zhí)行中將會遇到很大的困難。

十五、對“另有約定除外”應(yīng)注意的問題

該司法解釋中共有七條九處在明確規(guī)定各方責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)的同時，強調(diào)了“另有約定除外”的原則。

契約行為作為一種基于雙方合意的民事行為，一個重要特征就是：只要不違反法律、法規(guī)和損害社會公共利益，只要是雙方基于自愿、平等原則而訂立的合同，就受法律保護。司法解釋中的上述規(guī)定，正是體現(xiàn)了法律對雙方合意的尊重。

而具體到商品房買賣行為中，對“另有約定除外”的規(guī)定，有兩點需要注意：

１．由于該司法解釋在多個問題上，均明確了出賣人負(fù)有較重的責(zé)任，因此，作為買賣雙方、特別是出賣人，應(yīng)充分注意“另有約定除外”的條款。部分出賣人采取簽約時堅持雙方均

不做任何補充約定、在糾紛發(fā)生后再采取各種措施彌補的做法是不足取的。

２．通觀該司法解釋，在多個問題上明確出賣人負(fù)有較重責(zé)任的本意，是借此給予買受人司法救濟，但在實際操作中，很可能導(dǎo)致的結(jié)果是買賣合同的訂立難度進一步加大，特別是出賣人充分、有效利用“另有約定除外”的規(guī)定時，這將導(dǎo)致交易成本的進一步加大。

十六、對司法解釋本身的一點看法

司法解釋作為一種特殊形式的法律規(guī)定，其存在有著非常積極的現(xiàn)實意義。在法律缺乏具體規(guī)定的情況下，可以補救法律規(guī)定的不敷使用；在各級法院適用法律不完全統(tǒng)一的情況下，可以有效保證法院審理案件的公正性和提高審判效率。但是，司法解釋制訂的本身也存在著一些值得關(guān)注的問題：

１．根據(jù)《立法法》的規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會”；“最高人民法院可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求”。亦即最高人民法院作為司法機關(guān)，并沒有對法律的解釋權(quán)。

２．最高人民法院針對審判當(dāng)中的具體情況，依據(jù)法律制訂一些法律適用和操作中的具體解釋和規(guī)定，也未嘗不可，但當(dāng)司法解釋的內(nèi)容突破了現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定時，就會形成立法、行政和司法機關(guān)之間的沖突，而使其缺乏成立的法律基礎(chǔ)。不管這種突破具有多么重大的現(xiàn)實意義，它也會從程序上對我國法律體系的良性運行、立法機關(guān)的權(quán)威性和行政機關(guān)的有效行政帶來負(fù)面影響。至少可能使民事主體在依據(jù)法律、法規(guī)從事民事活動時會面對無所適從的局面。法官在司法實踐中依據(jù)法律、法規(guī)行使自由裁量權(quán)是一回事，而司法機關(guān)通過司法解釋突破法律又是另一回事。

３．在目前一些司法審判人員整體素質(zhì)有待提高的情況下，由司法機關(guān)自行制訂司法解釋來擴大司法審判人員的自由裁量權(quán)，本身也不利于對審判人員的執(zhí)法監(jiān)督。

４．具體到商品房買賣合同糾紛案件的審理，既然在現(xiàn)行法律中，確定了買賣合同雙方是平等的民事主體，在制訂法律適用的具體解釋和規(guī)定時，就應(yīng)本著平等主體地位的原則，規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)。如果認(rèn)為在商品房買賣行為中，買賣雙方本身就存在著“強勢”和“弱勢”的不平衡性，而欲對“弱勢”群體給予司法救濟，也應(yīng)當(dāng)是由立法機關(guān)，通過對法律的調(diào)整來實施，如《勞動法》、《消費者權(quán)益保護法》等，就是在特別法中，明確了當(dāng)事各方法律地位的不平等性。以司法解釋的方式突破現(xiàn)行法律、法規(guī)，加重一方責(zé)任、擴大一方義務(wù)來對另一方進行司法救濟，這即便是實現(xiàn)了實體公正，也會導(dǎo)致程序不公正，而法律的公正首先應(yīng)體現(xiàn)程序公正。