第一篇：陽光保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽光保險(xiǎn)公司”）的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、陽光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：

（三）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用；

（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時(shí)成立。被告陽光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛（對(duì)方車輛）是否購買交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來免責(zé)條款一說？

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日

第二篇：保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

審判長(zhǎng),審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據(jù)本案事實(shí)和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對(duì)被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號(hào)后三位為390，按照廣東省以前的機(jī)動(dòng)車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對(duì)應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號(hào)牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實(shí)際應(yīng)在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險(xiǎn)時(shí)車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時(shí)間是6月29日，被告核對(duì)對(duì)車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時(shí)并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險(xiǎn)合同已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見，保險(xiǎn)上的告知義務(wù)中我國實(shí)行的是詢問告知，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同是在理解清楚投保人告知事項(xiàng)的基礎(chǔ)上決定的，如保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項(xiàng)不實(shí)而仍然與之訂立保險(xiǎn)合同，卻在出險(xiǎn)時(shí)又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。

二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。

保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。

三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號(hào)牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機(jī)動(dòng)車未經(jīng)年檢，危險(xiǎn)是否一定增加？凡是有正常思維的人都會(huì)得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項(xiàng)汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗(yàn)合格，那么，車輛出險(xiǎn)的危險(xiǎn)并沒有增加，從而保險(xiǎn)公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險(xiǎn)公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號(hào)牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要主張?jiān)蚺c事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險(xiǎn)公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

假設(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內(nèi)，是于XX年9月進(jìn)行的年檢，比年檢的的起始時(shí)間XX年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有提出異議，按照誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無權(quán)對(duì)XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進(jìn)行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時(shí)間XX年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。

事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來仔細(xì)分析該條款吧：

首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會(huì)公共交通安全而對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測(cè)，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測(cè)只能證明被檢車輛在檢測(cè)時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計(jì)。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險(xiǎn)公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測(cè)，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。

最后，事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險(xiǎn)法第18條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險(xiǎn)法第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。】

六、被告擬定的保險(xiǎn)合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。

綜上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

綜上，代理人認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金 元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請(qǐng)求法庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

第三篇：保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文3篇

《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人和保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是保險(xiǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。今天小編要與大家分享的是：3篇保險(xiǎn)合同糾紛代理詞相關(guān)范文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇一

仲裁員：

湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請(qǐng)人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動(dòng)。通過開庭前本代理人對(duì)案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見以供參考：

一、保險(xiǎn)合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)

《保險(xiǎn)法》第十七條二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對(duì)于本保險(xiǎn)合同中第八條的格式條款免除了保險(xiǎn)公司對(duì)于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對(duì)此條款保險(xiǎn)公司應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該對(duì)條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。但實(shí)際上保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。

二、保險(xiǎn)公司在合同履行過程中嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，存在重大過錯(cuò)

1、安邦保險(xiǎn)公司在雙方保險(xiǎn)合同簽訂之前積極的收取保險(xiǎn)費(fèi)用，但對(duì)于保險(xiǎn)條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對(duì)本案保險(xiǎn)合同第八條的錯(cuò)誤理解。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：......、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對(duì)于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因?yàn)榘舶畋ｋU(xiǎn)公司的未盡到對(duì)合同條款進(jìn)行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險(xiǎn)公司對(duì)此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。

2、保險(xiǎn)合同為最大誠信合同，誠實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長(zhǎng)達(dá)6天5夜要求賠償，在長(zhǎng)冶市公安局和交警支隊(duì)共同配合行動(dòng)下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險(xiǎn)公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時(shí)告知了交警部門正準(zhǔn)備對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。安邦保險(xiǎn)公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長(zhǎng)時(shí)間扣押的事實(shí)后，對(duì)于專業(yè)從事車輛保險(xiǎn)工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會(huì)要求進(jìn)行精神損失賠償。而對(duì)于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。對(duì)此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時(shí)就應(yīng)盡誠實(shí)告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險(xiǎn)公司人員卻對(duì)于王育林的通知不予理會(huì)，也未進(jìn)行任何方面的保險(xiǎn)告知。因此安邦保險(xiǎn)公司對(duì)于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。從公平原則的教的，安邦保險(xiǎn)公司也應(yīng)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。

三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠

1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)(即停尸費(fèi))、住宿費(fèi)、、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)16萬元。根據(jù)事故地點(diǎn)山四省統(tǒng)計(jì)部門2008年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計(jì)算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費(fèi)12914元(山西統(tǒng)計(jì)部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費(fèi)住宿費(fèi)總計(jì)65146元。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個(gè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時(shí)存在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，對(duì)于超過保險(xiǎn)金額的不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)種予以理賠。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。最高人民法院對(duì)于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的'人身傷亡'所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對(duì)于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為15萬元，因此安邦保險(xiǎn)對(duì)于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費(fèi)等65146元應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)種予以理賠，然后對(duì)于剩下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險(xiǎn)種予以全額賠付。

代理人：曾理

二00九年十月六日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇二

尊敬的法官：

山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：

一、原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保人和被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)要求被告給付保險(xiǎn)金。

原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間為2008年1月19日至2009年1月18日。發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2008年6月27日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠信原則，原告因出險(xiǎn)事故受損害的事實(shí)客觀存在，被告扣減、拒付保險(xiǎn)金的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也違背保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失的職能。

二、原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

1、被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。

基于最大誠信原則以及保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。這里的“明確說明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。對(duì)于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒有寫明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。投保單背面提示的字號(hào)太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實(shí)掩蓋了事實(shí)上的被保險(xiǎn)人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險(xiǎn)條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時(shí)即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

被告援引了訴訟費(fèi)、交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的保險(xiǎn)條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法設(shè)計(jì)來看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險(xiǎn)公司怠于行使人身損害賠償義務(wù)，因此，作為對(duì)違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)、交通費(fèi)買單。

同時(shí)，我國新的《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！卑凑铡吧衔环▋?yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)及商業(yè)第三者險(xiǎn)條款，因此，對(duì)原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費(fèi)及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司埋單。

庭審中被告提出應(yīng)按國務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金理賠數(shù)額?；谏鲜隼碛桑桓娴脑撧q解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會(huì)制定的車險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。

關(guān)于原告的車損問題。根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法及其最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險(xiǎn)金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時(shí)，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款要扣除20%的損失。原告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在正規(guī)汽車修理廠進(jìn)行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車損，原告認(rèn)為被告的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費(fèi)用1509.2元的問題，被告應(yīng)給予理賠。

2008年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費(fèi)用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿试斐扇邚埻汜t(yī)療費(fèi)損失就有近四萬元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險(xiǎn)問題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費(fèi)用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)向被告索賠。有交通事故認(rèn)定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保人和被保險(xiǎn)人;被告沒有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對(duì)原告支出的搶救費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

山東理永律師事務(wù)所律師：周振國

二OO九年十一月二十四日

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文篇三

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見。

一、案件基本事實(shí)

皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2008年5月18日0時(shí)至2009年5月17日24時(shí)。2008年李少清駕車在云南省開遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實(shí)際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。

1、原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景竿ㄟ^庭審調(diào)查我們知道原告在買保險(xiǎn)時(shí)除了保險(xiǎn)單也沒有收到其他任何關(guān)于保險(xiǎn)合同相關(guān)的資料，保險(xiǎn)單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭(zhēng)議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責(zé)任免除之說;再從保險(xiǎn)人提供的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。同時(shí)從保險(xiǎn)法17條我們也清楚的知道如果保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒有列舉任何相關(guān)證據(jù)。

2、本案不存在責(zé)任免除問題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。

前面已說了本案保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測(cè)的，保險(xiǎn)公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實(shí)說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

退一步說前面保險(xiǎn)公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險(xiǎn)法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款必需100%在語言上對(duì)的上，一個(gè)字也不能錯(cuò)，然后在可以說是否免責(zé)的事。

3、保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款53000元。

①就本案的損失來說，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

②庭審中被告舉證說其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是2008年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時(shí)是沒有那一段內(nèi)容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。

代理人：安徽金六州律師事務(wù)所

律 師： 孫良柱

二0一0年一月十九日

第四篇：保險(xiǎn)合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運(yùn)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅莊新村三區(qū)211幢102室。（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車車主、被保險(xiǎn)人）

被告一：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號(hào)統(tǒng)能大廈201號(hào)，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：王新。

訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。

事實(shí)與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號(hào)重型廂式貨車原車主與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***006609,保險(xiǎn)期限自2012年11月12日零時(shí)起至2013年11月11日24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險(xiǎn)人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運(yùn)有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***080043739,保險(xiǎn)期限2013年01月05日零時(shí)起至2014年01月04日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額110700元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元，并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。

2013年08月25日，張桂發(fā)駕駛粵BH5F76號(hào)小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長(zhǎng)深高速3591KM處時(shí)被廖振優(yōu)駕駛的贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發(fā)后張桂發(fā)、廖振優(yōu)各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號(hào)重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫(yī)院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出44139400【2013】FA0003號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員范繼山、廖振優(yōu)、張桂發(fā)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，乘客吳愛華不負(fù)責(zé)任。

案發(fā)后原告向死者方賠償了喪葬費(fèi)等13000元，原告還支付了本車？？？？費(fèi)？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計(jì)？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，上述二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸貴院，望如所請(qǐng)！

此致

惠州市惠城區(qū)人民法院

具狀人：

年 月 日

第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***31x

被告生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號(hào)摩爾城1號(hào)樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請(qǐng)求：

1，判決被告支付保險(xiǎn)金10萬元；

2，判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業(yè)務(wù)員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險(xiǎn)卡。吳秀蘭說這種保險(xiǎn)具有繳費(fèi)低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點(diǎn)。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請(qǐng)示被告團(tuán)體險(xiǎn)部門工作人員后答復(fù)說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險(xiǎn)卡。原告的親屬鐘少兵也將保費(fèi)100元和身份證復(fù)印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費(fèi)和幾十份身份證復(fù)印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險(xiǎn)卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險(xiǎn)卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險(xiǎn)卡是一種生命綜合交通意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)卡號(hào)碼是E***63，保險(xiǎn)期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，受益人為法定。保險(xiǎn)利益是：航空意外傷害保險(xiǎn)金200萬元；鐵路、水運(yùn)意外傷害保險(xiǎn)金10萬元；公路意外傷害保險(xiǎn)金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號(hào)船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請(qǐng)。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險(xiǎn)人鐘少兵出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)是船員為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告認(rèn)為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)、刮開密碼并激活保險(xiǎn)卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責(zé)條款的內(nèi)容。被告明知被保險(xiǎn)人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

2013年6月26日