第一篇：山東省棗莊市中級人民法院民事裁定書(2009)棗商知初字第20號

山東省棗莊市中級人民法院民事裁定書

（2009）棗商知初字第20號

原告：棗莊市金馬自行車車業(yè)有限公司,住所地:山東省棗莊市市中區(qū)廣濟路82號。

法定代表人:王彥，總經(jīng)理。

被告：蘇州小羚羊電動車有限公司,住所地：江蘇省蘇州高新區(qū)鹿山路25號創(chuàng)園1號工業(yè)小區(qū)。

法定代表人：周惠元，董事長。

委托代理人王力立,山東海揚律師事務所律師.被告：棗莊魯輕電動車銷售有限公司，住所地：棗莊市市中區(qū)文化路32號。

法定代表人：李東偉，董事長。

被告：李曉賢，女，漢族，1967年11月出生,住址：(略)，身份證號(略)，系薛城區(qū)臨山東路大壩西60米路北蘇州小羚羊電動車專賣店業(yè)主。

本院受理棗莊市金馬自行車車業(yè)有限公司訴蘇州小羚羊電動車有限公司、棗莊魯輕電動車銷售有限公司、李曉賢侵犯商標權(quán)、不正當競爭糾紛一案后，被告蘇州小羚羊電動車有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為其登記住所地在江蘇省蘇州市，本院對本案無管轄權(quán)，應由被告所在地的江蘇省蘇州市中級人民法院進行管轄。

經(jīng)審查本院認為，原告主張三被告在生產(chǎn)銷售電動自行車過程中實施了侵犯原告注冊商標權(quán)和不正當競爭的行為，本案應為侵犯注冊商標權(quán)和不正當競爭糾紛,被訴侵權(quán)和不正當競爭的行為地在山東省棗莊市。本院對本案享有管轄權(quán)。被告提出應移送江蘇省蘇州市中級人民法院的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條、第一百四十條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告蘇州小羚羊電動車有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審 判 長 段修排

審 判 員 關(guān)光明

代理審判員 孔 瀟

二00九年十月十日

書 記 員 付清文

上傳者知盟網(wǎng) http://

第二篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第616號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第616號

原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神戶市西區(qū)室谷1-2-2。

法定代表人藤原睦朗，總經(jīng)理。

委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務所律師。

被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

法定代表人張立軍，總經(jīng)理。

被告北京創(chuàng)新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)人大北路33號2號樓0309室。

法定代表人張立軍，總經(jīng)理。

上述兩被告之共同委托代理人于國富，北京市德克律師事務所律師。

上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號1號樓2-202。

原告Canopus Co.，Ltd.訴被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱久合成數(shù)字系統(tǒng)公司）、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司（簡稱創(chuàng)新久合成科技公司）侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開開庭進行了審理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人鄭軍，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告Canopus Co.，Ltd.訴稱：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復制、修改并銷售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 v3.50(簡稱EDIUS v3.50)、CANOPUS Xplode Professional 4.0（簡稱Xplode 4.0）軟件。被告修改了原告軟件的標識和界面，并安裝在其非線性編輯產(chǎn)品中進行銷售，獲取非法利潤。被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，收回、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，在《廣播與電視技術(shù)》刊登致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失150萬元。

被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司未提交書面答辯意見，兩被告在庭審中辯稱：

1、原告未舉證證明其享有涉案計算機軟件的著作權(quán)。

2、“Canopus”不能證明原告對涉案計算機軟件享有著作權(quán)。經(jīng)查詢，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia Co., Ltd.、Canopus Australia、Canopus Corporation（注冊于英國），Canopus Corporation（注冊于美國），Canopus Co., Ltd（日本）。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是EDIUS v3.50或Xplode 4.0計算機軟件的著作權(quán)人。

3、原告采用陷阱取證的方式，使得公證購買的證據(jù)缺乏客觀性、合法性。

4、原告軟件與被告軟件是兩套完全獨立知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153的產(chǎn)品，被告沒有侵犯原告的涉案計算機軟件的著作權(quán)。

5、原告請求賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實和法律依據(jù)，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會社，該文件中沒有任何關(guān)于Canopus Co.，Ltd.的記載。

原告提交EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件的光盤上分別署名為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。

以上事實有康能普視株式會社的登記文件原文及譯文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的光盤等證據(jù)在案佐證。

本院認為，一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告應是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據(jù)該登記文件中無法認定康能普視株式會社即為Canopus Co.，Ltd.，康能普視株式會社與Canopus Co.，Ltd.兩者是否為同一主體，原告沒有證據(jù)證明。

二、原告稱其系EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的著作權(quán)人，但是，在EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件光盤上的署名分別為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒有證據(jù)證明，故本院不能確認原告系爭訴軟件的著作權(quán)人。

綜上，原告提交的公司登記文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的權(quán)利證明，均存在不同一性，本院不予確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告Canopus Co.，Ltd.的起訴。

案件受理費1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.負擔（已交納）。

如不服本判決，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定書送達之日起30日內(nèi)，被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日

書 記 員 陳 勇

第三篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第927號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第927號

原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道18號歷山大廈33樓。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。

委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務所律師。

委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務所律師。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號理想國際大廈12層。

法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。

委托代理人蘇靜，女，1978年10月18日出生，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司法務經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)海淀路175號人民大學96級法律系。

委托代理人張永宜，北京市大地律師事務所律師。

本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案后，依法組成合議庭，并于2006年3月9日公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請，請求撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。

本院經(jīng)審查認為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請系其真實的意思表示，未違反法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告迪志文化出版有限公司撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。

案件受理費1 0010元，減半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司負擔（已交納）。

審 判 長 彭文毅

代理審判員 江建中

人民陪審員 李人久

二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日

書 記 員 萬 晶

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第四篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區(qū)萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心，住所地北京市海淀區(qū)復興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權(quán)行為地是北京市海淀區(qū)而非武漢市，上訴人張延華有權(quán)選擇北京市海淀區(qū)人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權(quán)行為是晏明春及武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)及技術(shù)資料向科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報項目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項目合同》，科技部基金中心立項、簽訂《基金項目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)。上述行為均圍繞科技部基金中心發(fā)生在北京市海淀區(qū)，因此，北京市海淀區(qū)是本案的主要侵權(quán)行為地?？萍疾炕鹬行牡牧㈨椉昂炗啞痘痦椖亢贤返男袨槭欠駥儆谛姓袨?、《基金項目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項目合同》的侵權(quán)性及可訴性，更不影響本案侵權(quán)行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項目合同》不是行政合同，而是民事合同?？萍疾炕鹬行氖潜景傅倪m格被告。

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創(chuàng)新基金有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金是政府專項基金，科技部是主管部門、財政部是監(jiān)管部門，基金管理中心在科技部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的管理工作，由于創(chuàng)新基金面臨的是全國眾多中小企業(yè)，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機關(guān)的協(xié)助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財政部的行為都是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創(chuàng)新基金的相關(guān)規(guī)定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業(yè)申請創(chuàng)新基金項目的推薦工作，在科技部、財政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規(guī)定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續(xù)監(jiān)管提供地方協(xié)助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財政部作出創(chuàng)新基金項目正式審批的行政行為中的一個環(huán)節(jié)，是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為?！犊茖W技術(shù)部、財政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》（國辦發(fā)[1999]47號）第四條規(guī)定，創(chuàng)新基金的資金來源為中央財政撥款及其銀行存款利息?！诰艞l規(guī)定，科學技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，會同財政部審批創(chuàng)新基金支持項目。第十條規(guī)定，財政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門，……第十二條規(guī)定，組建中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，為非營利性事業(yè)法人，在科學技術(shù)部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的管理工作。第十三條規(guī)定，……凡符合創(chuàng)新基金支持條件的項目，由企業(yè)按申請要求提供相應申請材料；申請材料須經(jīng)項目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目管理暫行辦法》（國科發(fā)計字[2005]60號）第二條規(guī)定，科學技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，財政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門?？茖W技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心負責具體管理工作?！诰艞l規(guī)定，科技型中小企業(yè)申請創(chuàng)新基金，應按科技部基金中心發(fā)布的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目申請須知》準備和提供相應的申請材料?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財務管理暫行辦法》（財企[2005]22號）第九條規(guī)定，企業(yè)依照《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目管理暫行辦法》申請創(chuàng)新基金?？萍疾炕鹬行木唧w負責項目的受理、評審和監(jiān)管。第十條規(guī)定，企業(yè)在申報項目時須經(jīng)省級科技主管部門推薦?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的日常管理工作，……推薦單位負責組織和推薦所轄地區(qū)內(nèi)或部門直屬的企業(yè)的創(chuàng)新基金項目申請。創(chuàng)新基金是政府專項基金。根據(jù)（國辦發(fā)[1999]47號）規(guī)定，基金合同主體應是科技部基金中心與企業(yè)。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》（簡稱《基金合同》）也確認了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協(xié)助關(guān)系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨立主體身份，而是作為科技部基金中心對創(chuàng)新基金后續(xù)監(jiān)管需要的協(xié)助身份。原審裁定已經(jīng)認定《基金合同》為行政性質(zhì)合同，因此，不可能在認定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨割裂出來，并進而認定為承擔民事責任的一方民事主體?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責任協(xié)助甲方對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。

3、原審裁定也確認了在創(chuàng)新基金項目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創(chuàng)新基金是國家專項基金，明春公司不可能單獨向上訴人東湖管委會申請創(chuàng)新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經(jīng)審查認為，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)本院查明的事實可以確認，創(chuàng)新基金系國家財政的專項資金，由科技部主管、財政部監(jiān)管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業(yè)法人，在科

技部和財政部的指導下負責技術(shù)創(chuàng)新基金的管理工作。在科技部和財政部行政審批的2005科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術(shù)創(chuàng)新基金。本院對原審法院根據(jù)涉案合同簽訂目的、過程、內(nèi)容以及技術(shù)創(chuàng)新基金的性質(zhì)、目的、資金來源、審批程序、運作方式等因素，認為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質(zhì)的認定不持異議。因此可以認定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術(shù)創(chuàng)新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權(quán)被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發(fā)區(qū)設立的行政辦事機構(gòu)，機構(gòu)類型為機關(guān)法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區(qū)內(nèi)，因此在本案中東湖管委會的職責系向科技部基金中心推薦項目并在項目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進行后續(xù)跟蹤、管理。在科技部基金中心根據(jù)科技部和財政部的行政審批結(jié)果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》第九條中約定，東湖管委會有責任協(xié)助科技部基金中心對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。根據(jù)上述約定可以看出，東湖管委會的職責僅限于對經(jīng)過審批后的基金用途、項目的實施過程進行全程監(jiān)管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財政專項基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質(zhì)，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協(xié)助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項駁回張延華對科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心的起訴；第二項本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第五篇：遼寧省大連市中級人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號

遼寧省大連市中級人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個經(jīng)營場所，生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，瑞特公司偏重于進出口業(yè)務。多年來兩企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面投入大量資金，為提高企業(yè)知名度進行宣傳，費用達35萬余元，企業(yè)付出巨大努力，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽，不僅滿足國內(nèi)市場的需求，而且產(chǎn)品銷往歐洲、日本、韓國等國際市場，兩企業(yè)均已通過ISO9001：2000國際質(zhì)量管理認證，是行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)。被告經(jīng)營的個體企業(yè)旅順××廠，與兩原告生產(chǎn)類似產(chǎn)品。為搭順風車，借原告產(chǎn)品在市場中的美譽度，推銷自己的產(chǎn)品，被告在其產(chǎn)品銷售活動中稱原告是其下屬企業(yè)，并以更低的價格推銷其產(chǎn)品。自2007年3月起，被告公然在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網(wǎng)站將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告產(chǎn)品進行宣傳，旨在引導他人將被告產(chǎn)品誤認為是原告產(chǎn)品。被告的行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項、第(三)項之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。被告的不正當競爭行為，損害了原告商譽，造成原告銷售收入減少400余萬元，經(jīng)濟損失60余萬元。為維護原告合法權(quán)益，兩原告訴至法院，請求判令：

1、被告賠償因不正當競爭行為給第一原告瑞特公司造成的經(jīng)濟損失50萬元；

2、被告賠償兩原告因調(diào)查不正當競爭行為而支付的費用21600元；

3、被告停止對第一原告名稱的侵害，從被告的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中刪除瑞特公司是其下屬公司的內(nèi)容；

4、被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害，從被告的網(wǎng)站產(chǎn)品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經(jīng)本院釋明，兩原告同意放棄第4項訴訟請求中“被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害”之請求及第5項訴訟請求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網(wǎng)頁刪除，中德珍珠巖廠的產(chǎn)品照片也一并刪除。我委托他人做的網(wǎng)頁，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開網(wǎng)頁查看，才知道這件事情?，F(xiàn)在生意不好做，沒有能力賠償。兩原告為證實其訴訟主張，提交下列證據(jù)： 第一組證據(jù)：

證據(jù)1：原告的獎狀、證書、廣告、參加展覽會情況，證明原告是知名企業(yè)、產(chǎn)品有廣泛的銷路。

證據(jù)2：原告部分銷售合同和發(fā)票，證明原告的產(chǎn)品在國內(nèi)廣大地區(qū)、國外均有良好的銷路。證據(jù)3：質(zhì)量管理體系認證證書2份，證明原告有完整的質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量有保證。證據(jù)4：中企動力數(shù)字商務平臺服務合同，證明原告長期進行網(wǎng)絡宣傳。證據(jù)5：瑞特公司宣傳冊，證明瑞特公司長期通過紙面媒體進行產(chǎn)品宣傳。

證據(jù)6：中德珍珠巖廠宣傳冊，證明中德珍珠巖廠長期通過紙面媒體進行產(chǎn)品宣傳。證據(jù)7：產(chǎn)品廣告宣傳及網(wǎng)站維護費用明細表，證明原告為宣傳進行大量投入，累計金額達到35萬余元。

以上證據(jù)證明兩原告是知名企業(yè)，產(chǎn)品銷路廣泛，被告在網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，目的是為了搭順風車，利用原告的影響來推銷其個人產(chǎn)品。被告質(zhì)證稱以上證據(jù)是兩原告自行制做，其不清楚。

對于兩原告提交的上述證據(jù)，鑒于被告對真實性沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。

第二組證據(jù)：

證據(jù)8：大連市金州區(qū)公證處(2009)金證民字第175、176號公證書，證明從2007年3月起被告在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，在網(wǎng)頁中將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告的產(chǎn)品照片進行宣傳。

證據(jù)9：中德珍珠巖廠網(wǎng)頁內(nèi)容，證明被告網(wǎng)頁中產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)頁中復制。證據(jù)10：中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片存檔文件，證明內(nèi)容同證據(jù)9。

證據(jù)11：中德珍珠巖廠實驗室地板照片1張，證明產(chǎn)品照片系在中德珍珠巖廠實驗室拍攝，被告網(wǎng)站產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

被告對證據(jù)8、9的真實性沒有異議，本院予以確認。被告雖對于證據(jù)10、11的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但其未提交相反證據(jù)證明其網(wǎng)頁上產(chǎn)品照片的來源，故其辯解不能成立，本院對原告提交的第二組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：

證據(jù)12：瑞特公司2007與2008產(chǎn)品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權(quán)行為，2008年銷售收入減少428萬元。

證據(jù)13：瑞特公司2007與2008利潤表，證明因被告侵權(quán)行為，2008年銷售利潤減少70余萬元。

證據(jù)14：瑞特公司2008與20091—6月份侵權(quán)產(chǎn)品銷量及銷售收入對比明細表，證明因被告的侵權(quán)行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬元。證據(jù)15：公證費發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付公證費6000元。證據(jù)16：律師費發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付律師費10000元。

被告對證據(jù)15、16的真實性沒有異議，本院予以確認。對于證據(jù)12、13、14，被告認為銷售收入減少與其無關(guān)，不是侵權(quán)行為造成，而是市場供求造成的。本院認為，原告提交的證據(jù)12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據(jù)無法認定其銷售收入是否減少、減少的數(shù)額及與劉嘉旺行為的因果關(guān)系，故對證據(jù)12、13、14的證明力不予確認。被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個人獨資企業(yè)，投資人為潘××，經(jīng)營范圍為：電工器材、化工產(chǎn)品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責任公司，經(jīng)營范圍為：保溫材料、化工產(chǎn)品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關(guān)系。劉××系旅順××廠的業(yè)主，該廠成立于1999年3月，經(jīng)營范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來，先后獲得質(zhì)量優(yōu)勝、重合同守信用單位、先進私營企業(yè)等榮譽稱號。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過質(zhì)量管理體系認證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標準要求，覆蓋的產(chǎn)品及其過程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設計、開發(fā)和制造。在中德珍珠巖廠的網(wǎng)頁(、http://004km.cn/index.asp 網(wǎng)站，鄒忌在該網(wǎng)站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區(qū)公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號公證書。上述兩份公證書除申請人不同外，其他內(nèi)容均一致。

據(jù)上述公證書顯示，旅順××廠網(wǎng)頁在“公司簡介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國生產(chǎn)銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養(yǎng)土以及各種輕質(zhì)陶粒和非金屬礦產(chǎn)品規(guī)模最大的專業(yè)企業(yè)之一?！ㄖú?、板材、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業(yè)過濾、深冷絕熱等行業(yè)用產(chǎn)品，已大量銷往全國各地并出口歐、美、日、韓等國際市場。在大連市以珍珠巖的生產(chǎn)和銷售為主?！緩S及下屬主營進出口業(yè)務的大連瑞特建材有限公司均已通過 ISO9001:2000 國際質(zhì)量管理體系認證，正以卓著的信譽、可靠的質(zhì)量、合理的價格、優(yōu)質(zhì)的服務迎接客戶光顧”。在該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”項下，附有產(chǎn)品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致。該網(wǎng)頁上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權(quán)所有 004km.cn”字樣。據(jù)公證書顯示，該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”中文版的點擊數(shù)最高為“27”，英文版的點擊數(shù)為“17”。

二原告為保全證據(jù)各支付公證費3000元，合計6000元；瑞特公司支付律師費6000元，中德珍珠巖廠支付律師費4000元。

庭審中，二原告稱被告的網(wǎng)頁自2007年3月開始使用，并承認被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網(wǎng)頁中“公司簡介”的內(nèi)容及“產(chǎn)品展示”項下的照片刪除。本案在審理過程中，瑞特公司在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，要求對該公司的損失進行鑒定。庭審中，經(jīng)本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請，同意采用法定賠償方式對損失進行計算。本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。對于企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對的專用權(quán)。經(jīng)工商機關(guān)核準注冊的企業(yè)名稱，在全國范圍內(nèi)他人不得擅自使用。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標志，在企業(yè)經(jīng)營過程中，企業(yè)名稱與其商業(yè)信譽、產(chǎn)品或服務質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強的廣告效應和公眾影響力。

我國《反不正當競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：

（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來，先后獲得多項榮譽稱號，并在2008年通過質(zhì)量管理體系認證，在大連地區(qū)同類型企業(yè)中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區(qū)生產(chǎn)珍珠巖、保溫材料的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營上存在競爭關(guān)系。被告劉××在“旅順××廠”網(wǎng)頁“公司簡介”中，采用與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁幾乎完全相同的宣傳用語，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對兩企業(yè)的人格及產(chǎn)品產(chǎn)生誤認及混淆或認為兩企業(yè)及其產(chǎn)品具有某種淵源關(guān)系，這種行為，違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，已違反了我國《反不正當競爭法》的規(guī)定。這種利用其他企業(yè)名稱及產(chǎn)品聲譽形成的優(yōu)勢地位采取搭便車的方式開展競爭的行為構(gòu)成了對他人企業(yè)名稱專用權(quán)的侵犯及不正當競爭，應予制止。劉××關(guān)于系委托他人做網(wǎng)頁，對此不知情的辯解不能成立，其由于不正當競爭行為給瑞特公司造成的損失，應予賠償。但瑞特公司主張賠償其經(jīng)濟損失50萬元，證據(jù)不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關(guān)，但市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)銷售收入、利潤的增減，不僅與國際、國內(nèi)經(jīng)濟形勢有關(guān)，亦受供求關(guān)系及企業(yè)自身營銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結(jié)果。因此，結(jié)合本案實際，綜合考慮劉××在“旅順旺發(fā)珍珠巖廠”網(wǎng)頁進行宣傳的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時間、點擊數(shù)量及對原告造成的影響，酌定賠償數(shù)額為2萬元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網(wǎng)頁中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產(chǎn)品照片，被告在庭審中承認其網(wǎng)頁中照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致，故對兩原告此項主張予以支持。關(guān)于兩原告主張的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支21600元，被告對兩原告提交的公證書無異議，故對于公證費6000元予以支持。兩原告支付的律師費用10000元符合國家有關(guān)部門規(guī)定，予以支持。其他費用原告未提交證據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業(yè)名稱、原告網(wǎng)頁中的產(chǎn)品照片對自己的產(chǎn)品進行宣傳，已構(gòu)成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（三）項、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對原告大連瑞特建材有限公司名稱權(quán)的侵害，刪除旅順××廠網(wǎng)頁中關(guān)于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關(guān)內(nèi)容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網(wǎng)頁中原告大連中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經(jīng)濟損失2萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請求。案件受理費9016元，由被告劉××負擔1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負擔8016元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮