第一篇：望德榮與史雪雅等合伙糾紛一案

望德榮與史雪雅等合伙糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第667號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告、反訴原告）：望德榮，男。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：史雪雅，女。

委托代理人：常江波，欒川縣藍(lán)天法律事務(wù)所法律工作者。

原審被告：白小麗，女，1974年8月21日生，系望德榮之妻。

上訴人望德榮因合伙糾紛一案不服欒川縣人民法院（2008）欒民一初字第166號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人望德榮，被上訴人史雪雅及其委托代理人常江波，原審被告白小麗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2006年12月份，史雪雅和望德榮合伙籌建經(jīng)營(yíng)欒川縣英皇娛樂(lè)歌廳，并招聘黃麗從事經(jīng)營(yíng)管理工作。2007年5月17日，雙方簽訂一份欒川縣英皇娛樂(lè)公司股東協(xié)議（實(shí)為退伙協(xié)議）。協(xié)議第二條規(guī)定“乙方（史雪雅）應(yīng)在協(xié)議簽訂日起三日內(nèi)配合甲方（望德榮）交清2007年5月1日前的經(jīng)營(yíng)賬目及往來(lái)現(xiàn)金賬”。第三條規(guī)定“乙方在欒川縣城關(guān)信用社及陶灣信用社貸款共計(jì)壹拾貳萬(wàn)元由甲方在簽訂本協(xié)議三個(gè)月內(nèi)付清貸款本息”。第四條規(guī)定“甲方于本協(xié)議簽訂時(shí)三個(gè)月內(nèi)分期付乙方人民幣一十七萬(wàn)元整，作為退股補(bǔ)償金”。2007年7月7日，史雪雅將自己經(jīng)手的票據(jù)交給望德榮。望德榮出具收到條一張，注明收到史雪雅付款憑證金額546235.1元。2007年10月16日，經(jīng)工商登記欒川縣英皇娛樂(lè)的經(jīng)營(yíng)者為望德榮之妻白小麗。后史雪雅依據(jù)雙方簽訂的退伙協(xié)議向欒川縣法院起訴。望德榮提起反訴，并申請(qǐng)對(duì)歌廳開(kāi)業(yè)至2007年4月30日前的財(cái)務(wù)收支情況和

雙方入股股金的真實(shí)性進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院委托欒川縣伊祥會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計(jì)。望德榮將史雪雅轉(zhuǎn)給其的票據(jù)經(jīng)二人在場(chǎng)清點(diǎn)共計(jì)原始憑證753張，存根14本，該事務(wù)所依據(jù)轉(zhuǎn)交的憑證依法進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)結(jié)論為：

一、雙方當(dāng)事人認(rèn)定現(xiàn)金收入19筆計(jì)款532477元，其中4筆單據(jù)系由望德榮通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分四次轉(zhuǎn)給史雪雅462000元。其中15筆單據(jù)系英皇娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)期間收入計(jì)款70477元；

二、當(dāng)事人雙方認(rèn)定支出123筆計(jì)款720162.35元。其中支出1筆裝飾款300000元，系由史雪雅經(jīng)手支付英皇娛樂(lè)前期裝飾。其中支出122筆計(jì)款420162.35元，系英皇娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)期間開(kāi)支，并提出兩項(xiàng)事項(xiàng)提請(qǐng)法院在審理時(shí)予以裁定。第一項(xiàng)對(duì)黃麗經(jīng)手收款55筆計(jì)款276390.5元，雙方存在爭(zhēng)議。第二項(xiàng)對(duì)經(jīng)營(yíng)期間經(jīng)史雪雅支付購(gòu)車(chē)及其它支出10筆計(jì)款127046元，望德榮提出異議。針對(duì)以上第一項(xiàng)，原審法院在2008年12月2日庭審中要求雙方當(dāng)事人10天時(shí)間通知黃麗到庭進(jìn)行說(shuō)明，以便查明案件事實(shí)。到期后，黃麗未到庭。對(duì)第二項(xiàng)，史雪雅在庭審中明確表示放棄8筆。審計(jì)報(bào)告另指出，雙方當(dāng)事人未能提供有效的入股證明和依據(jù)，故對(duì)雙方入股無(wú)法完成審計(jì)查證。另，原審審理期間，原審法院根據(jù)史雪雅的申請(qǐng)，依法裁定凍結(jié)現(xiàn)欒川縣英皇娛樂(lè)承包人丁福勇的到期債權(quán)（即每月承包金2萬(wàn)元），截止2008年12月26日，丁福勇共交到原審法院提存款3.3萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)為，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。史雪雅和望德榮沒(méi)有訂立書(shū)面合伙協(xié)議，對(duì)出資數(shù)額和盈余分配及虧損分擔(dān)均未作明確約定。涉及黃麗經(jīng)手的276390.5元，雙方當(dāng)事人均未能讓黃麗到庭說(shuō)明，雙方各執(zhí)一詞，互不認(rèn)可，致使雙方合伙期間各自經(jīng)手的收支無(wú)法確認(rèn)。望德榮反訴部分應(yīng)由史雪雅承擔(dān)的數(shù)額無(wú)法確定。雙方在合伙結(jié)束時(shí)，經(jīng)他人見(jiàn)證訂立退股協(xié)議，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。按協(xié)議約定，史雪雅已將經(jīng)手賬目交付，并經(jīng)望德榮出具收條認(rèn)可。望

德榮應(yīng)依協(xié)議第四條規(guī)定支付給史雪雅退股補(bǔ)償金17萬(wàn)元。對(duì)史雪雅支付的利息3612.5元也應(yīng)一并償還。協(xié)議第三條約定的12萬(wàn)元貸款，因涉及第三方權(quán)益，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)征得債權(quán)人同意，可在權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)另案處理。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條、第八十四條的規(guī)定，作出如下判決：

一、望德榮于判決生效之日起三十日內(nèi)給付史雪雅人民幣173612.5元；

二、駁回史雪雅其它訴訟請(qǐng)求；

三、駁回望德榮反訴請(qǐng)求。一審本訴受理費(fèi)5000元、訴訟保全費(fèi)1000元，反訴受理費(fèi)1870元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)9870元，由史雪雅負(fù)擔(dān)2000元，望德榮負(fù)擔(dān)7870元。

望德榮不服該判決向本院上訴稱(chēng)：雙方當(dāng)事人于2006年12月經(jīng)過(guò)認(rèn)真協(xié)商，共同投資在欒川縣開(kāi)辦“英皇娛樂(lè)歌廳”，史雪雅負(fù)責(zé)歌廳的財(cái)務(wù)管理工作。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雙方發(fā)生分歧，史雪雅提出退出歌廳的股份，于2007年5月17日達(dá)成一份“協(xié)議”。按照雙方協(xié)議約定史雪雅應(yīng)當(dāng)將歌廳全套財(cái)務(wù)資料交出（原始憑證、報(bào)表、財(cái)務(wù)賬簿）。但是，上訴人采用各種理由推諉，在上訴人多次強(qiáng)烈要求下，史雪雅僅僅將一堆所謂的原始單據(jù)交出。在上訴人清理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（史雪雅出資不真實(shí)，利用管理財(cái)務(wù)便利侵占歌廳營(yíng)業(yè)收入）。原審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，因史雪雅負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，且其移交的總款項(xiàng)中就包括“黃麗的營(yíng)業(yè)收入”，所以史雪雅應(yīng)在該問(wèn)題上肩負(fù)舉證責(zé)任。原判決認(rèn)為“涉及黃麗經(jīng)手的276390.5元，雙方當(dāng)事人均未能讓黃麗到庭說(shuō)明，雙方各執(zhí)一詞，互不認(rèn)可，致使雙方合伙期間各自經(jīng)手的收支無(wú)法確認(rèn)”，系故意混淆。上訴人反訴請(qǐng)求史雪雅立即交出財(cái)務(wù)賬簿，史雪雅拒絕交出賬簿的目的就是要侵占上訴人的財(cái)產(chǎn)，原審法院駁回上訴人的請(qǐng)求是極其荒謬的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，確認(rèn)上訴人的訴訟請(qǐng)求。

史雪雅答辯稱(chēng)：

一、退股協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，雙方均有相應(yīng)民事行為能力，不違背法律法規(guī)和社會(huì)公德，且依協(xié)議第6條即時(shí)生效，當(dāng)事人非經(jīng)對(duì)方同意或依法不得解除。

二、協(xié)議第二條和第五條約定的均為乙方應(yīng)履行“配合”義務(wù)，所謂的配合，就不能確

定為賦予乙方單方義務(wù)而上訴方無(wú)任何責(zé)任，上訴方關(guān)于史雪雅交賬責(zé)任之主張不能成立。

三、協(xié)議第二條約定的義務(wù)乙方已履行完畢，有交有接，并經(jīng)上訴方出具收條認(rèn)可，雙方互無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，一審已予確認(rèn)。

四、按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，史雪雅已完成“配合”甲方交清07年5月1日前經(jīng)手賬目的義務(wù)，依法應(yīng)享有協(xié)議書(shū)第四條的權(quán)利。

五、因望德榮系工作人員，黃麗系望德榮安排代替其管理財(cái)務(wù)工作的，對(duì)望德榮負(fù)責(zé)交賬，與史雪雅無(wú)關(guān)。且黃麗和史雪雅對(duì)其經(jīng)手的賬目各自負(fù)責(zé)，互無(wú)爭(zhēng)執(zhí)。如果僅以史雪雅手中有賬目就確定其負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，那么黃麗手中也有賬目，是否可確定黃麗也負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作呢？況且黃麗系上訴人招雇，代替望德榮參與管賬，且對(duì)望德榮負(fù)責(zé)交賬。史雪雅退出后，黃麗仍在英皇工作，供上訴方驅(qū)策，故史雪雅對(duì)黃麗經(jīng)手的賬目無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。審計(jì)時(shí)雙方均提出讓黃麗到法庭作證，故舉證責(zé)任分配給雙方并無(wú)不妥。

六、望德榮反訴要求史雪雅交出賬簿不能成立。首先就沒(méi)有賬簿。其次審計(jì)報(bào)告中所涉及的收入和開(kāi)支，除了史雪雅經(jīng)手的10筆史雪雅同意剔除和黃麗經(jīng)手的55筆外，其余雙方均予認(rèn)可，故不需要交出賬簿，同時(shí)上訴人應(yīng)舉證證明史雪雅持有賬簿。再次，英皇娛樂(lè)開(kāi)業(yè)后收入共35萬(wàn)余元，其中史雪雅經(jīng)手7萬(wàn)余元，黃麗經(jīng)手卻達(dá)27萬(wàn)余元之多。黃麗系代替望德榮參與管理財(cái)務(wù)的高層管理人員，很顯然史雪雅并未主管財(cái)務(wù)工作，望德榮主張其交出賬簿之請(qǐng)求顯然與事實(shí)不符。協(xié)議約定史雪雅應(yīng)“配合”望德榮交清5月1日之前賬目的約定就顯得非常合理，交清賬目的義務(wù)應(yīng)由雙方共同履行。

七、退股成立，原審判令望德榮支付約定的退股款并無(wú)不妥。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審?fù)彆r(shí)望德榮未提交新證據(jù)。史雪雅申請(qǐng)證人馬宇飛出庭證明以下內(nèi)容：馬宇飛從英皇娛樂(lè)05年開(kāi)業(yè)時(shí)開(kāi)始干收銀員，前臺(tái)收的營(yíng)業(yè)款都是黃麗取走了，黃麗不在時(shí)才交給史雪雅。黃麗在英皇娛樂(lè)管財(cái)務(wù)，其經(jīng)手的錢(qián)交給望德榮。史雪雅質(zhì)證認(rèn)為該證人證言可以證明黃麗是望德榮安排的負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，黃麗經(jīng)手的錢(qián)都交給了望德榮，因此望德榮說(shuō)史

雪雅負(fù)責(zé)交賬是錯(cuò)誤的，且史雪雅離開(kāi)后黃麗還在英皇負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，史雪雅只需對(duì)收款7萬(wàn)元負(fù)責(zé)。望德榮質(zhì)證認(rèn)為：首先對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，其次證人只是說(shuō)黃麗負(fù)責(zé)收錢(qián)，并不能證明交給望德榮，對(duì)本案沒(méi)有證明力。望德榮認(rèn)可黃麗從歌廳開(kāi)業(yè)干到07年6月份，后來(lái)不知什么原因辭職。黃麗辭職時(shí)是望德榮一個(gè)人在經(jīng)營(yíng)歌廳，當(dāng)時(shí)史雪雅已退出。黃麗在歌廳的職務(wù)是大廳經(jīng)理。

二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，史雪雅和望德榮合伙經(jīng)營(yíng)欒川縣英皇娛樂(lè)歌廳，2007年5月17日雙方簽訂協(xié)議約定史雪雅退伙，依據(jù)該協(xié)議規(guī)定，望德榮應(yīng)于該協(xié)議簽訂三個(gè)月內(nèi)分期付史雪雅人民幣十七萬(wàn)元作為退股補(bǔ)償金，史雪雅據(jù)此要求望德榮履行約定支付十七萬(wàn)元，有合法依據(jù)，應(yīng)予支持。望德榮以史雪雅未履行協(xié)議義務(wù)在先，即協(xié)議約定的“史雪雅應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)配合望德榮交清2007年5月1日前的經(jīng)營(yíng)賬目及往來(lái)現(xiàn)金賬”為由，拒絕支付退股補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，因史雪雅已交付給望德榮經(jīng)營(yíng)期間的票據(jù)，望德榮并出具有收條。且雙方所簽協(xié)議中并未明確史雪雅除了保管有以上票據(jù)之外另保管有財(cái)務(wù)賬簿，僅約定史雪雅“配合”望德榮交清相關(guān)賬目。另根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)亦不能證明雙方合伙經(jīng)營(yíng)時(shí)是由史雪雅負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理及做賬，不能據(jù)此認(rèn)定史雪雅負(fù)有保管財(cái)務(wù)賬簿的義務(wù)，因此望德榮認(rèn)為史雪雅違反協(xié)議約定，應(yīng)履行交付財(cái)務(wù)賬簿的義務(wù)的主張依據(jù)不足。望德榮拒絕履行協(xié)議支付十七萬(wàn)元退股補(bǔ)償金的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序亦無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)5265元由上訴人望德榮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：趙廣云 審判員：郟文慧 審判員：王春峰 二００九年四月二日

書(shū)記員：李爭(zhēng)偉

第二篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區(qū) 人 民 法 院

民

事

判

決

書(shū)（2012）杭上商初字第49號(hào)

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務(wù)所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員吳國(guó)芬于2012年2月28日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經(jīng)本院依法送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。后本院于2012年3月1日第二次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱(chēng)：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議，原告應(yīng)被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現(xiàn)金20萬(wàn)元，作為酒店啟動(dòng)資金，性質(zhì)為入股。酒店開(kāi)業(yè)后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導(dǎo)致糾紛發(fā)生。原告認(rèn)為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實(shí)屬違法悖理。原告因此訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告答辯稱(chēng)：原告訴狀所稱(chēng)不是事實(shí)。被告要求余**退出合伙是在酒店開(kāi)業(yè)前，而不是酒店開(kāi)業(yè)后。被告從沒(méi)有要求過(guò)原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方?jīng)]有糾紛。酒店關(guān)門(mén)后，原告在電話(huà)里曾向被告提出要求退還15萬(wàn)元。原被告雙方是合伙關(guān)系，應(yīng)該共同承擔(dān)酒店經(jīng)營(yíng)虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉(zhuǎn)讓后再計(jì)算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項(xiàng)。

2、杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，證明雙方存在合伙關(guān)系。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告均沒(méi)有異議。被告未舉證。

經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)因被告沒(méi)有異議，故均予以認(rèn)定。

經(jīng)審理本院認(rèn)定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內(nèi)部合作協(xié)議一份，約定三方合作經(jīng)營(yíng)浙江紹興縣**鎮(zhèn)**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經(jīng)營(yíng)期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當(dāng)時(shí)酒店一年的贏(yíng)利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內(nèi)容均為：今收到吳**現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，用途：開(kāi)飯店啟動(dòng)資金，性質(zhì)：入股。

另查明，原被告均確認(rèn)案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認(rèn)為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對(duì)此未提供有效的證據(jù)證明，被告對(duì)此亦有異議，故原告主張的該項(xiàng)事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協(xié)議中的相關(guān)約定不符。因此，原告訴請(qǐng)被告退還其人民幣20萬(wàn)元，事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請(qǐng)求。

預(yù)收案件受理費(fèi)4300元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚诉€原告吳**2150元；剩余案件受理費(fèi)2150元，由原告吳**負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4300元。在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理【人民法院戶(hù)名（浙江省杭州市中級(jí)人民法院），賬號(hào)***2968，開(kāi)戶(hù)行（工商銀行湖濱支行）】。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求由本院另行書(shū)面通知預(yù)交。

審 判 員

吳國(guó)芬 二O一二年三月十五日 書(shū)

記

員

洪 茜

第三篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號(hào)

民 事 裁 定 書(shū)

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過(guò)程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請(qǐng)撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳成立的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費(fèi)300元，減半收取150元由上訴人陳成立負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書(shū)記員郭慶

第四篇：再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案再審民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案再

審民事裁定書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2008）邵中民申字第11號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案，湖南省邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民法院于二○○六年十二月二十一日作出（2006）北民二初字第97號(hào)民事判決。宋建初不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年五月二十三日作出（2007）邵中民一終字第42號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。宋建初不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)復(fù)查并經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（七）項(xiàng)、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)楊 正 勝

二○○八年十一月二十五日

第五篇：梅志年與武漢鐵路局信陽(yáng)工務(wù)段等交通事故賠償糾紛一案

梅志年與武漢鐵路局信陽(yáng)工務(wù)段等交通事故賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）信中法民再終字第46號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）梅志年

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）武漢鐵路局信陽(yáng)工務(wù)段。

原審被告駐馬店市汽車(chē)運(yùn)輸總公司。

原審被告駐馬店市汽車(chē)運(yùn)輸總公司貨運(yùn)第九分公司。

原審第三人陳懷憲

原審第三人王宏斌

上列當(dāng)事人因交通事故賠償糾紛一案，?負(fù)憂(yōu)?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?004）?該癯踝值?41號(hào)民事判決，梅志年不服向本院提起上訴，本院于2004年12月3日作出（2004）信中法民終字第878號(hào)民事判決，駁回上訴維持原判。梅志年仍不服，以原審程序違法，對(duì)其提出的管轄異議不予審查。判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決不公為由，申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?008年7月17日作出（2008）信中法民監(jiān)字第19號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第29條之規(guī)定，因侵權(quán)提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案交通肇事行為發(fā)生在駐馬店市、被告住所地在駐馬店市轄區(qū)，?負(fù)憂(yōu)?嗣穹ㄔ憾員景肝薰芟餃ǎ?分灸甑納昵肜磧沙閃?。?駒荷笈形?被崽致劬齠ǎ?勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?袷濾咚戲ā返?6條、第153條1款（2）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)?負(fù)憂(yōu)?嗣穹ㄔ海?004）?該癯踝值?41號(hào)民事判決；撤銷(xiāo)本院（2004）信中

法民終字第878號(hào)民事判決。

二、本案移送駐馬店市驛城區(qū)人民法院審理。

審 判 長(zhǎng)劉江平

審 判 員馬宣林

審 判 員王明安

二OO九年二月十六日

書(shū) 記 員管余晶