第一篇：韓清玉不服民權縣房地產(chǎn)管理局注銷房屋行政登記一案

韓清玉不服民權縣房地產(chǎn)管理局注銷房屋行政登記一案

河南省民權縣人民法院

行政判決書

（2005）民行初字第3號

原告韓清玉，男，1960年生，漢族，個體戶，高中文化，住所地 民權縣城消防路52號。委托代理人蘇效欽，河南宇博律師事務所律師。

被告民權縣房地產(chǎn)管理局（以下簡稱民權縣房管局），住所地民權縣城人民路中段北側。

法定代表人趙玉營，任該局局長。

委托代理人石順啟，男，該局干部。

第三人岳玲菊，女，1957年6月出生，漢族，高中文化，住所地民權縣城綠洲路南段84號。

委托代理人劉清華，河南廣民律師事務所律師。

第三人郭建民，男，19955年出生，漢族，住所地府后街消防路南段西側。

原告韓清玉不服被告民權縣房地產(chǎn)管理局（以下簡稱民權縣房管局）注銷房屋行政登記一案，原告于2005年元月25日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2005年元月28日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書，同日向第三人送達了起訴狀副本、參加訴訟通知書和舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2005年4月3日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代理人蘇效欽、被告委托代理人石順啟、第三人岳玲菊及其委托代理人劉清華均到庭參加訴訟，第三人郭建民經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告于2004年3月28日將第三人岳玲菊的三室一廳住宅家屬樓一套登記在其原夫郭建民名下，郭建民將該套住宅樓轉讓給原告后，被告又為其辦理了過戶手續(xù)，為原告頒發(fā)了（2004）第00013652號房屋所有權證書。第三人不服，要求被告注銷該證書。被告于2005年元月20日注銷了為原告頒發(fā)的（2004）第00013652號房屋所有權證書。

原告訴稱，郭建民于2004年10月20日將該套樓房以5.5萬元的價格轉讓給原告，當時郭建民出示的房屋所有權證書，該房歸其所有，后又在被告處辦理了過戶登記，被告為原告頒發(fā)了房屋所有權證書，故原告已實際取得了該套樓房的所有權，屬善意取得，被告注銷原告房屋所有權證書的行為，侵犯了原告的合法權益，故要求予以撤銷。

被告辯稱，被告作為房地產(chǎn)登記行政管理機關，有權依照《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條規(guī)定，對錯誤的登記予以注銷，不應受善意取得制度的限制，并且善意取得制度在我國《民法通則》中并未確立。故被告作出注銷原告房屋所有權證書的行為是合法正確的，應予維持。

第三人岳玲菊述稱，被告審查不嚴，將本屬于岳玲菊的房屋卻錯誤地登記在郭建民名下，后又為原告辦理了過戶登記，頒發(fā)了房屋所有權證書，更是錯上加錯。被告知錯即改是在行使自己的職權，不應受到限制。原告的購房款應由郭建民負責償還，故應維持被告的注銷登記行為。

第三人郭建民未作陳述。

被告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、為郭建民辦理房屋所有權證書的手續(xù)一套（共計材料10份）；

2、為韓清玉辦理過戶登記的手續(xù)一套（共計材料有12份）；

3、岳玲菊與郭建民離婚協(xié)議公證書一份，以此證明郭建民采取欺騙手段，使被告將岳玲菊的樓房辦在其名下，后又為韓清玉辦理了過戶登記。

原告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、房屋轉讓協(xié)議書一份；

2、郭建民出具的收款收據(jù)一份；

3、被告為其頒發(fā)的（2004）第00013652號房屋所有權證書一份，以此證明原告購買該套樓房出于善意，被告又為其辦理了過戶登記，并頒發(fā)了房屋所有權證書，其已實際取得了該套樓房的所有權，應受法律保護。

第三人岳玲菊未向本院提交證據(jù)材料。

第三人郭建民未向本院提交證據(jù)材料。

對于被告提交的證據(jù)，原告和第三人岳玲菊均未提出異議，對于原告提交的證據(jù)，被告和第三人岳玲菊均無異議。被告和原告所提交的證據(jù)，對方均無異議，符合證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性原則，本院依法確認為有效證據(jù)。

本院依據(jù)上述有效證據(jù)，對本案事實確認如下：

岳玲菊與郭建民原系夫妻，在其夫妻關系存續(xù)期間，二人于1995年4月，集資購買三室一廳樓房一套。1996年，房子交付使用后，一直未辦理房產(chǎn)證。1997年8月11日，岳玲菊與郭建民離婚，雙方協(xié)議子女由郭建民撫養(yǎng)，一切財產(chǎn)歸郭建民所有（含該套樓房）。1998年9月25日，雙方又重新達成離婚協(xié)議，子女由岳玲菊撫養(yǎng)，一切財產(chǎn)（含該套樓房）歸岳玲菊所有，并于次日在民權縣公證處辦理了公證手續(xù)。2004年3月28日，郭建民持原離婚協(xié)議書到民權縣房管局對該套房樓辦理了房產(chǎn)登記，民權縣房管局為其頒發(fā)了房屋所有權證書（以下簡稱房產(chǎn)證）。同年10月20日，郭建民將該套樓房以5.5萬元的價格轉讓給韓清玉，并在民權縣房管局辦理了過戶登記手續(xù)，民權縣房管局為韓清玉頒發(fā)了（2004）第00013652號房產(chǎn)證。后郭建民攜款下落不明。2005年元月，當韓清玉準備搬入該套樓房居住時，岳玲菊方知實情，即找民權縣房管局交涉，要求注銷為韓清玉頒發(fā)的房屋所有權證書。民權縣房管局經(jīng)審查，認為郭建民采取了欺騙手段將岳玲菊所有的樓房辦在自己名下，后又轉讓給韓清玉不合法，于是以“取得房屋來源不合法”為由注銷了韓清玉的房產(chǎn)證。韓清玉不服，即向民權縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷民權縣房管局注銷其房產(chǎn)證的行為。

本院認為，民權縣房管局作為房地產(chǎn)產(chǎn)權登記管理機關，享有辦理房屋所有權登記的法定職權，但其在履行這一法定職權時，應嚴格依照法定程序對申請人的申報材料予以審查。在郭

建民申請辦理房屋所有權登記時，民權縣管局僅憑其提供的離婚協(xié)議書，即為其辦理了該套樓房的房產(chǎn)證，其辦證程序嚴重違法，并導致為韓清玉辦理的房產(chǎn)證的事實依據(jù)錯誤，應予撤銷。根據(jù)行政法學原理，當生效的具體行政行為本身違法或者建立在錯誤事實基礎上時，作出該具體行政行為的行政機關有權予以撤銷。同時，根據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》

第25條規(guī)定，對于申報不實或因登記機關的工作人員失誤造成房屋權屬登記不實的，登記機關有權注銷房屋權屬證書。因此，民權縣房管局有權注銷為韓清玉頒發(fā)的房產(chǎn)證。但韓清玉取得該套樓房的所有權，為善意取得，應受法律保護，民權縣房管局注銷韓清玉的房產(chǎn)證的行為侵犯了韓清玉的合法權益，應予撤銷。民權縣房管局在為郭建民辦理房屋所有權登記手續(xù)時審查不嚴，具有重大過失，應賠償由此給岳玲菊造成的經(jīng)濟損失，對此岳玲菊可另行提起行政賠償訴訟。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告民權縣房地產(chǎn)管理局注銷韓清玉的（2004）00013652號房產(chǎn)證的行為。

案件受理費50元，其他訴訟費300元，由被告民權縣房地產(chǎn)管理局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

審 判 長 單 良

審 判 員 張 昌 雷

審 判 員 郝 振 海

二○○五年七月十五日

書 記 員 安 順

9CCC.NET收集

案例

第二篇：范桂枝不服鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權證字第0701077440號房屋所有權證一案一審行政裁定書

范桂枝不服鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權證字第0701077440號房屋所有權證一案一審行政裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）管行初字第14號

行政裁定書

本院2010年8月6日對原告范桂枝不服被告鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權證字第0701077440號房屋所有權證一案作出的（2010）管行初字第14號行政判決書中，文字上有筆誤，應予補正，現(xiàn)裁定如下：

（2010）管行初字第14號行政判決書第2頁第4行“第三人司永利到庭參加訴訟”更改為“第三人鄭曉輝、上官麗麗委托代理人王超到庭參加訴訟”。

審判長李鳴鶴

人民陪審員徐向明

人民陪審員張敏

二○一○年八月十一日

書記員馮源

第三篇：中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠償一案行政賠償判決書

中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠

償一案行政賠償判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中行終字第38號

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司新邵支行。住所地新邵縣釀溪鎮(zhèn)大新街。

負責人莫愛生，該支行行長。

委托代理人吳剛強，湖南富強律師事務所律師。

委托代理人陳振華，男，1968年4月11日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司新邵支行職員。

被上訴人（原審被告）新邵縣房產(chǎn)局。住所地新邵縣釀溪鎮(zhèn)大坪開區(qū)發(fā)。

法定代表人劉志斌，該局局長。

委托代理人歐陽平，湖南澤宇律師事務所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行（以下簡稱工行新邵支行）因房屋登記管理行政賠償一案，不服湖南省新邵縣人民法院（2009）新行初字第9號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人吳剛強、陳振華、被上訴人新邵縣房產(chǎn)局的委托代理人歐陽平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，2002年1月30日，周小華以黃道欽、李剛民的名義委托新邵資江房地產(chǎn)評估有限責任公司對黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋（房屋所有權證號分別為新房權證釀字第008843號、新房權證釀字第008845號）進行估價，該評估公司于當天作出新資房價字（2002）第025號房地產(chǎn)估價報告。同日，周小華持黃道欽、李

剛民的上述房屋所有權證以及房地產(chǎn)估價報告，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續(xù)和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道 欽，李剛民為抵押人的虛假的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同，將黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋抵押給工行新邵支行，但合同沒有約定擔保的主債權，合同中抵押人簽名亦非黃道欽、李剛民本人所簽。同年1月30日，周小華在城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押登記申請表上偽造抵押人黃道欽、李剛民同意抵押的意見和簽名。同年1月31日，代表工行新邵支行履行職務行為的工作人員劉瑛和周小華，一同到新邵縣房產(chǎn)局申請進行房地產(chǎn)抵押登記，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續(xù)和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，新邵縣房產(chǎn)局憑工行新邵支行和周小華提供的黃道欽、李剛民的房屋所有權證和房屋估價報告、以及和周小華偽造的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同、城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押登記申請表于當天辦理了房地產(chǎn)抵押登記，并于同年2月1日向工行新邵支行頒發(fā)了新房釀他字第001875號房屋他項權證。當日工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道欽為借款人的個人房屋擔保借款合同，約定黃道欽向工行新邵支行借款100 000元用于住房裝修，貸款期限為三年，還款方式為按月歸還，并約定用黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋作為抵押擔保，周小華作為該借款合同保證人，合同上抵押物清單中的抵押人簽名并非黃道欽、李剛民本人所簽。工行新邵支行與周小華互相串通，于偽造借款合同當天，由周小華向工行新邵支行提交了偽造黃道欽簽名的個人住房貸款申請審批表，工行新邵支行于當天批準發(fā)放了100 000元貸款給了周小華，而并非支付給個人房屋擔保借款合同中記載的貸款人黃道欽。該筆貸款本金和利息由周小華陸續(xù)向工行新邵支行還款至2004年2月29日，尚欠貸款本金33 763.09元及相應利息。2005年12月16日，工行新邵支行以劉瑛在2000年3月至2003年8月工作期間，在個人住房貸款的發(fā)放、審查、管理等環(huán)節(jié)中存在調(diào)查不實、審查不嚴、貸后管理不到位、個別貸款資料不齊、發(fā)放信用貸款等問

題，造成部分貸款形成不良為由，認定劉瑛有工作失職責任，予以行政處分。2007年6月20日，工行新邵支行以周小華涉嫌詐騙銀行貸款為由，向新邵縣公安局報案，新邵縣公安局于同年7月2日立案偵查。犯罪嫌疑人周小華在偵查階段的取保候審期間外逃。2008年9月11日，新邵縣人民檢察院對犯罪嫌疑人周小華批準逮捕，新邵縣公安局現(xiàn)正對犯罪嫌疑人周小華進行網(wǎng)上追逃。2007年5月10日，黃道欽、袁玲（黃道欽之妻）、李剛民、黃建華（李剛民之妻）共同起訴新邵工行，請求法院確認他人冒充其名義與新邵工行簽訂的房地產(chǎn)抵押合同無效，邵陽市中級人民法院以（2008）邵中民二終字第2號民事判決書判決工行新邵支行與“黃道欽、李剛民”之間所簽訂的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同無效。2008年8月23日，黃道欽和袁玲夫婦、李剛民和黃建華夫婦分別向新邵縣人民法院提起行政訴訟，請求判令新邵縣房產(chǎn)局依法注銷房屋他項權證，并返還用于抵押的房產(chǎn)所有權證。在新邵縣人民法院協(xié)調(diào)下，新邵縣房產(chǎn)局依據(jù)邵陽市中級人民法院（2008）邵中民二終字第2號民事判決書認定的事實和判決結果于同年8月27日自行注銷核發(fā)給新邵縣工行的新房釀他字第001875號房屋他項權證，并書面通知工行新邵支行。新邵縣房產(chǎn)局將房屋所有權證給了黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華，黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華遂分別撤回了對新邵縣房產(chǎn)局的行政訴訟。2008年9月19日，工行新邵支行通過掛號信件向新邵縣房產(chǎn)局寄出了國家賠償申請書，該局在法定的兩個月期限內(nèi)沒有作出答復，工行新邵支行遂于2009年1月16日向邵陽市中級人民法院遞交行政賠償起訴狀，因本案屬于新邵縣人民法院管轄受理范圍，邵陽市中級人民法院將本案移送新邵縣人民法院受理。

原審認為，被告作為房地產(chǎn)行政管理部門，對新邵縣境內(nèi)的房地產(chǎn)抵押合同辦理抵押登記屬其法定職責。被告對原告與周小華共同偽造的以黃建軍、姚淑云為抵押人的房地產(chǎn)抵押合同辦理房地產(chǎn)抵押登記時，未嚴格按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》的有關規(guī)定嚴格審查，當事人是否到場，是否有抵押人的身份證明和授權委托手續(xù)，即辦理房地產(chǎn)抵押登記并

頒發(fā)房屋他項權證，程序違法。但這種違法沒有直接侵犯原告訴請的財產(chǎn)權，工行新邵支行的財產(chǎn)損失是其自己的違法過錯行為造成。故對工行新邵支行要求新邵縣房產(chǎn)局賠償貸款本金及利息的訴訟請求不予支持，遂判決：

一、確認新邵縣房產(chǎn)局辦理房地產(chǎn)抵押登記并頒發(fā)新房釀他字第001875號房屋他項權證書的具體行政行為違法；

二、駁回中國工商銀行股份有限公司新邵支行要求新邵縣房產(chǎn)局賠償貸款本金及利息損失的賠償請求。

工行新邵支行不服，以“一審認定事實錯誤，房產(chǎn)局頒證行為違法，應當賠償”為理，請求二審撤銷原審判決第二項并改判支持上訴人的所有訴訟請求。新邵縣房產(chǎn)局答辯稱：“一審判決認定的事實清楚，適用法律適當”，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的案件事實與一審判決所認定的案件事實無異。

本院認為，周小華持他人房屋產(chǎn)權證書以及冒用他人姓名簽名與工行新邵支行簽訂虛假貸款抵押合同，直到工行新邵支行發(fā)放貸款支付給周小華的整個過程中，工行新邵支行負有不可推卸的責任。2002年2月1日批準發(fā)放100 000元貸款給周小華，至2004年2月29日周小華已陸續(xù)歸還了部分貸款，尚欠貸款本金33 763.09元及相應利息，上訴人應向貸款的實際使用人周小華追討。被上訴人的抵押登記行為雖有審查不嚴的過錯，但并沒有侵犯上訴人的上述財產(chǎn)權。《中華人民共和國國家賠償法》第五條

（二）項規(guī)定，因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的，國家不承擔賠償責任。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，判決正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費50元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長何芳

審 判 員吳 躍 輝

審 判 員尹 東 初

二○○九年七月二十八日

書 記 員李??

附相關法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判?！?/p>

《中華人民共和國國家賠償法》

第五條

屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：

（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；

第四篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號

行政判決書

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽路鋼材市場東區(qū)42號。

負責人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長。

委托代理人：翟躍會，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達了起訴書、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等。本院于2010年4月27日公開開庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負責人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對原告下達了（豫修）鹽罰字（2009）第02號行政處罰決定書認定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊的倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷往焦作、武陟、孟州市等地，嚴重擾亂了工業(yè)鹽市場的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責令停支違法行為；

二、沒收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請了復議，復議后于2010年1月5日做出“焦鹽復決字（2009）002號行政復議決定書”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書中稱，被告“以我未經(jīng)批準違法營銷工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對我做出如下處罰：

1、責令停止違法行為；

2、沒收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬元）。原告認為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準，任何單位及個人不得進行鹽的營銷活動”的規(guī)定并沒有未經(jīng)批準不得進行工業(yè)鹽營銷活動的法定內(nèi)容，因此原告認為被告的處罰決定沒有法定的依據(jù)事實，請求法院撤銷（豫修）鹽罰決字（2009）第02號行政處罰決定書。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡稱工業(yè)鹽）?！眹鴦赵侯C布的《鹽業(yè)管理條例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務,由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營。未設鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！鼻以嫣峤坏氖沁^期的營業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應為120511.2元，且原告在起訴書中也認可是處罰金額為120511.2元，請求法院依法維持。

法庭審理中，對原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認為，被告已對原告實施了行政處罰，與原告有利害關系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認。

法庭審理中對被告是否具有行政職權，是否超越職權，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見為，被告無權處罰，沒有授權其對工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負責本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對違反鹽業(yè)管理的行為有權進行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認。

法庭審理中，對被告的具體行政行為的事實是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營企業(yè)信息查詢單、焦作日報公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢問筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒有經(jīng)營；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過現(xiàn)場；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對其真實性不認可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對其真實性無異議，但工商局自行變更經(jīng)營范圍，不能證明原告無經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見。

被告對原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見為，從時間上有矛盾其提供的證明時間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應以時間后者為準，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對原告處罰前進行了調(diào)查的現(xiàn)場情況，證據(jù)4焦作市山陽區(qū)工商局已對原告營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀真實，與本案有關聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認。但對證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理條例》行政處罰裁量標準第六條、第十條，國務院鹽業(yè)管理條例第十九條、第二十條，《河南省行政機關執(zhí)法條例》實施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號文件。

原告質(zhì)證意見為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理條例第六條規(guī)定，沒有規(guī)定的適用國家的。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負責人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報告，7、鹽業(yè)行政處罰聽證告知書，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽證告知書郵件及送達回證，10、鹽業(yè)重大復雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達回證。

原告質(zhì)證意見為，對被告處罰程序無異議，但對事實有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負責人未說過此話。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進行行政處罰的事實、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權利，原告對此沒有異議，本院對修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認。

以據(jù)上述認定的證據(jù)，本院確認以下案件事實，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》有關規(guī)定，對原告實施了行政處罰，原告不服申請復議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達的（豫修）鹽罰字（2009）02號《關于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營銷鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認為，被告對原告實施了行政處罰與原告有著法律上的利害關系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認定。被告對原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應予維持。但處罰金額屬于筆誤，應于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問

題解釋第五十六條第（四）項之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請求。

本案受理費50元，郵寄費40元，計90元，由原告負擔。

如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書記員：衛(wèi)超

第五篇：原告禹州市城關供銷社訴被告禹州市房產(chǎn)管理局房屋行政撤銷決定一案

原告禹州市城關供銷社訴被告禹州市房產(chǎn)管理局房屋行政

撤銷決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許行轄字第15號

行政決定書

原告禹州市城關供銷社訴被告禹州市房產(chǎn)管理局房屋行政撤銷決定一案，禹州市人民法院以本案案情復雜為由，報請本院指定管轄。依照《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項之規(guī)定，本院經(jīng)審查決定，此案由魏都區(qū)人民法院審理。

二○○九年十二月十五日