第一篇：淺論“政通”與“人和“——兼讀《中國歷代政治得失》

丁靈平：淺論“政通”與“人和”

兼讀《中國歷代政治得失》

在中華文明數(shù)千年的歷史演進(jìn)當(dāng)中，“政通人和”幾乎是歷代一以貫之的政治理想與追求（盡管這四個(gè)字出現(xiàn)得并不太早）。而縱觀秦漢以來兩千多年的中國政治文明史，凡治世、盛世又多可以“政通人和”一言蔽之。又若橫向來看，當(dāng)一國家一地區(qū)人民安樂社會(huì)井然時(shí)，人們又常以“政通人和”譽(yù)之，如滕子京之守巴陵郡。

以下結(jié)合近日所讀錢穆先生《中國歷代政治得失》，粗淺地談一下我對(duì)“政通”“人和”的理解。

之所以將一個(gè)詞拆成兩部分，乃因我認(rèn)為政通與人和是古之所謂“太平盛世”不可分割的兩個(gè)層面，而這兩個(gè)層面之間關(guān)系復(fù)雜，彼此影響，相輔相成。

一方面，政通是人和的前提與基礎(chǔ)，唯有政治通達(dá)方能得社會(huì)之清晏和諧。錢穆之書，以“大體上代表中國歷史之全進(jìn)程”的漢唐宋明清五個(gè)朝代為例，歷數(shù)其政治得失，翔實(shí)精備。而以此五朝之政治，按之“政通人和”之義，不難發(fā)現(xiàn)，凡治平之世，如文、景、武帝時(shí)的西漢及貞觀、開元之際的盛唐，必是政治開明時(shí)期，而細(xì)究此“政通”之義，則又可循錢書體例分為以下幾個(gè)層面：

一、政治職權(quán)分野的相對(duì)明晰。

首先，在中央，明確政府權(quán)力“究竟該交付與哪些人”，這涉及到皇室與政府、皇權(quán)與相權(quán)之分野。其次，“政府內(nèi)部各項(xiàng)職權(quán)之究應(yīng)如何分配”的問題，即政府內(nèi)部分工應(yīng)明晰。以上兩點(diǎn)，首推漢唐。錢穆先生開篇講漢代政府組織時(shí)，詳敘六尚十三曹職權(quán)分配，清晰明了；唐代三省六部之間亦各司其職。而

自漢以降，隨著皇權(quán)地位的鞏固與加強(qiáng)，尤其是明廢宰相設(shè)內(nèi)閣，清設(shè)軍機(jī)處，中央政府的職能分工是漸趨模糊的。朱元璋雖自詡“罷丞相，設(shè)五府、六部分理天下庶務(wù)，彼此頡頏不敢相壓。事皆朝廷總之，所以穩(wěn)當(dāng)”，但以“時(shí)代意見”論之，這實(shí)在是一種政治制度上的倒退。至于近代以來，受西方政治思潮影響下的政府組織，則又漸趨明了，但前不久清華法學(xué)院碩士李燕起訴三部委一事，惡狠狠地甩了中央政府一大耳光，職權(quán)分工尚且如此混沌不敢公開，在“三公消費(fèi)”一事上的推諉搪塞也就不難解釋了。

其次，中央與地方的相對(duì)平衡。論及地方，錢書認(rèn)為漢代最佳，唐則次之，至宋明清則愈下之，故以漢為鑒。而縱觀漢制，簡便靈活是其最大特點(diǎn)。一方面，“漢代官級(jí)分得少，升轉(zhuǎn)極為靈活”；與此想應(yīng)，漢制地方政府分級(jí)較少，也方便政令的上行下達(dá)，高效執(zhí)行。察此兩點(diǎn)，反思今日“京官高半級(jí)”，從政者對(duì)京城趨之若鶩的現(xiàn)象；以及地方吏治冗雜繁復(fù)尾大不掉嚴(yán)重阻礙地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問題，漢制實(shí)在值得借鑒。當(dāng)然，漢制的簡便靈活與當(dāng)時(shí)較低的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平也有關(guān)系，后世社會(huì)分工日漸繁雜，欲簡便而不得亦是不可苛求。

二、人事制度的靈活通達(dá)。

與西方民主政治不同，傳統(tǒng)中國政治具有“賢才政治”的特點(diǎn)，《禮記》中即有“選賢與能”之說。而反觀中國歷代統(tǒng)治，凡是治平之世，必是在人事制度上有積極創(chuàng)進(jìn)之貢獻(xiàn)的：西漢完善秦制，徹底廢棄貴族世襲制度，興太學(xué)并開選舉之先河，終而“兩漢吏治，永為后世之美”；唐代完善科舉，唐太宗因此自豪“天下英雄盡入吾彀中”，遂有貞觀之治。

而人事制度的通達(dá)又可分為兩個(gè)層面：一是官職設(shè)置上的分工明確升轉(zhuǎn)靈活，一是用人制度上的科學(xué)廣達(dá)。前者以漢為典范，不再贅述。后者當(dāng)以盛唐為楷模，正如錢書中所言“唐代的公開競選，是由門第特殊階級(jí)中開放政權(quán)的一條路”，“較諸漢代，更廣大，更自由”，而唯有廣納賢才，并盡可能給予其自

由發(fā)展之空氣，才盡其用才求得社會(huì)之安定繁榮。錢穆先生后來又說：“我們現(xiàn)在將如何酌采西方的新潮流，如何拿自己以前的舊經(jīng)驗(yàn)，來替自己打開一出路，來創(chuàng)新法，運(yùn)新才，這當(dāng)然是我們這一代人的責(zé)任”，而這一問題的解決，涉及到用人制度乃至教育體系等諸多方面的改革，這是我們應(yīng)共同思之行之的話題。

而由人事制度之討論，不難總結(jié)出人和是政通的保障。

一切制度，皆因人成事而已，若無遵制而行恪盡職守之人，若無洞察流弊改革創(chuàng)進(jìn)之才，想要維持長治久安也是非常困難的。《詩經(jīng)》云“靡不有初鮮克有終”，西漢之亡，盛唐之衰，不過此理。而今日之中國，執(zhí)政黨始終要求保持先進(jìn)性，也恰是對(duì)這一點(diǎn)深有體察。只是宗旨既定，形式過程與方法如何，又是值得另一番討論的問題了。

“人和”之另一層面則是錢穆先生所說之“共尊共信”問題，或現(xiàn)在常說的價(jià)值觀問題。近代以來，受西方思潮沖擊，在一次次的運(yùn)動(dòng)與革命當(dāng)中，本來缺乏宗教信仰的民族，連傳統(tǒng)文化的根基也在漸漸失去。價(jià)值多元化從某種程度上也是價(jià)值觀混亂的表現(xiàn)，而一個(gè)沒有共同信仰的民族注定是冷漠虛浮的民族，注定不能實(shí)現(xiàn)真正的崛起與復(fù)興。在大國崛起的進(jìn)程中，文化是最短的一塊短板，近日召開的十六屆七中全會(huì)將“文化建設(shè)”提上日程也是必然之舉。

綜論政通人和，《易經(jīng)》“易窮則變，變則通，通則久”或可總結(jié)。而這一“通”字內(nèi)涵實(shí)在豐富，須在更廣更深地政治實(shí)踐中探索與踐行。而以古為鑒，從中國傳統(tǒng)政治思想中汲取有用教益，則能使我們愈加“知明而行無過”。如是，錢穆先生當(dāng)為宗師。

第二篇：讀《中國歷代政治得失》有感

讀《中國歷代政治得失》有感

這些天小閱了錢穆先生所著《中國歷代政治得失》，這本書描繪了中國史上重要的制度，是錢穆先生在1950年代據(jù)其講稿所整理的一系列國史制度知識(shí)。

全本書說了中國史上五個(gè)最重要的朝代：漢、唐、宋、明、清，從這五朝大體上便可代表中國歷史之全進(jìn)程。主要講五個(gè)時(shí)代：漢、唐、宋、明、清。這是中國歷史上最重要的五個(gè)朝代。主要講兩個(gè)方面：人事、制度。兩者又是相互關(guān)聯(lián)的。

其中，制度不能離開人事，離開人事制度就只是條文，無可講。其次，制度是各項(xiàng)配套存在的；然后，制度隨人事變動(dòng)而變動(dòng)，變動(dòng)必有淵源，制度的成熟必是有人事上的需要；再次，制度沒有絕對(duì)的利弊，所謂利弊，是在當(dāng)時(shí)所發(fā)生的實(shí)際影響，判斷制度利弊的標(biāo)準(zhǔn)只能是當(dāng)時(shí)的歷史意見（比如可以從“歷代名臣奏議”中參考），而非后世的“時(shí)代意見”；制度要注重地域性，即國別性；最后對(duì)制度的考察要深入到全部文化史。

錢穆先生所認(rèn)為其分析中國歷代制度中有七大原因，而我印象最深的便是 “我們討論一項(xiàng)制度，固然應(yīng)該重視其時(shí)代性，同時(shí)又該重視其地域性。推擴(kuò)而言，我們該重視其國別性，”以及“說到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史?！边@兩大點(diǎn)。錢穆先生試圖客觀地看待歷史，客觀地分析某一朝代的制度得失，認(rèn)為“單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，決不能恰切符合該項(xiàng)制度在當(dāng)時(shí)實(shí)際的需要和真確的用意?！睂?duì)制度利弊分析的意見，應(yīng)該是“歷史意見”，而不是“時(shí)代意見”。歷史意見，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。時(shí)代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見來抹殺以往的歷史意見。即如我們此刻所處的時(shí)代，已是需要民主政治的時(shí)代了，我們不能再要有一個(gè)皇帝。但我們也不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。

同時(shí)，在這一國家，這一地區(qū)，該項(xiàng)制度獲得成立而推行有利，但在另一國家與另一地區(qū)，則就不一定這樣了。正因制度是一種隨時(shí)地而適應(yīng)的，不能推之 四海而皆準(zhǔn)，正如其不能行之百世而無弊。談?wù)撝袊鴼v史上的歷代制度，也當(dāng)如先生所說：“正該重視中國歷史之特殊性。若我們忽視了這一點(diǎn)，像我們當(dāng)前學(xué)術(shù)界風(fēng)尚，認(rèn)為外國的一切都是好，中國的一切都要不得，那只是意氣，還說不上意見，又哪能真切認(rèn)識(shí)到自己以往歷代制度之真實(shí)意義與真實(shí)效用呢？”

這樣的立場逐漸滲透給我。也許我們在回顧和反思中國文化的時(shí)候，憑借自己對(duì)歷史如同冰山一隅的見解，誤解了很多傳統(tǒng)文化?？粗緯臅r(shí)候，在一段段歷史、制度被分析中，透露的是濃濃的中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)在中國文化，可以說整本書都是活史記。

書中，錢穆先生極力反對(duì)當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國政治制度的武斷言論。在讀這本書之前，在學(xué)習(xí)歷史課程的過程中我潛意識(shí)的認(rèn)為中國兩千多年的封建歷史就是一部封建專制的歷史，沒有任何值得借鑒和學(xué)習(xí)的地方。而錢穆先生不這樣認(rèn)為，他認(rèn)為凡是能夠經(jīng)歷幾百年時(shí)間考驗(yàn)的制度一定有其長處，一定能與當(dāng)時(shí)的人事相配合，是絕對(duì)不能簡單粗暴地用“專制黑暗”四字一筆抹殺的。

作者向我們展示了五個(gè)朝代的政治制度演變歷史。作為中國傳統(tǒng)政治制度中必不可少或者說是至關(guān)重要的一環(huán)——科舉制度來說，從漢代的“鄉(xiāng)舉里選”、“選舉孝廉”起，中國的科舉制度就一直在朝著“民主”的方向前進(jìn)著?！拔覀兛梢哉f中國的政府既非貴族政府，也非軍人政府，而非商人政府，而是一個(gè)崇尚文治的士人政府。”隋唐時(shí)期的科舉選官制，做官開始不需要地方長官察舉，不需要中央九品中正評(píng)定，只需個(gè)人各自到地方政府報(bào)名，參加中央的考試即可。這一制度擴(kuò)大了選官范圍，有利于下層庶族地主參與政治，也基本可以使有才之士脫穎而出，提高統(tǒng)治階級(jí)的素質(zhì)，大體上說比以前是進(jìn)步的。但是到明清時(shí)期，隨著皇權(quán)的加強(qiáng)，其逐漸演變皇帝控制社會(huì)思想的得力工具，八股取士鉗制了人們的思想自由，學(xué)術(shù)喪失活力。但這卻不是制度本身的問題，而是時(shí)代發(fā)展的使然。“開始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對(duì)政治制度有深一層之研討與警惕?！?/p>

錢穆認(rèn)為，中國的傳統(tǒng)政治制度是走向中央集權(quán)而社會(huì)階層又是一天天走向 2平等的。從某一方面講，任何一個(gè)國家都必須經(jīng)歷從四分五裂到統(tǒng)一集中的過程。中國的中央集權(quán)在歷史上是必然的，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸嬖u(píng)價(jià)。“但如何使國家統(tǒng)一而不要太偏于中央集權(quán)，能多注意提防政治的改進(jìn)，這是我們值得努力的第一事”。盡管中國經(jīng)歷了千年“封建帝國”，但是中國的社會(huì)各階層確實(shí)在一天天走向平等的，中國是這樣一個(gè)事實(shí)：政府始終是高高在上的，社會(huì)平等。平民百姓可以通過考試得到管職，得到“坐觀”的機(jī)會(huì)。

中國傳統(tǒng)政治制度逐步走向繁密化的，正是這種制度化的過程，“讓中國政治有后不如前之感”，而西方政治則是走向人事化的，他們依靠選舉，法治由人來決定。故中國的政治逐步走向了人才束縛之路，這直接導(dǎo)致了其沒有起色的根源。

關(guān)于中國的未來，錢穆也有自己的看法。他認(rèn)為，“中國之將來，如何把社會(huì)政治上種種制度簡化，使人才自由發(fā)展，這是最緊要的”。他還強(qiáng)調(diào)，我們不能成為西方潮流的跟隨者，而是應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用自己的舊經(jīng)驗(yàn)為自己打開一條出路，尋找一條屬于中國的，屬于這個(gè)龍的國度的正道。

“西方人在政治經(jīng)驗(yàn)上比誰都還短淺——能說這話的只有中國人”。歷史終究是客觀事實(shí)，無論世界怎樣變化，歷史總會(huì)有自己的定論。錯(cuò)誤的人不把歷史當(dāng)做參照，“政治也是人文科學(xué)中的一門，我們回頭歷史再看一看，總還不是要不得”。

在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”

我想，以后我也許會(huì)忘記書中所寫的內(nèi)容，但是錢穆先生看待事物的視角和方式會(huì)一直影響著我。世間本就沒有絕對(duì)真理，在看待某一件事時(shí)，多思考當(dāng)事人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，以他人為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來，做更好的把握。

第三篇：讀中國歷代政治得失有感

讀中國歷代政治得失有感

花了兩個(gè)星期終于將錢穆老先生的這本書看完了，看起來有點(diǎn)費(fèi)力，畢竟現(xiàn)代的語言與當(dāng)時(shí)的還是有區(qū)別的，他的年代還帶著部分的文言文語言，有的句子要細(xì)細(xì)琢磨才能理解。要具體說這本書好不好，還是要自己去感受的，因?yàn)槊總€(gè)人的感受都不一樣，就像菜肴，名菜并不是所有人都愛吃的。

我一直以為只有歷史書，或者是百家講壇才能夠?qū)v史生動(dòng)化，卻沒想到錢穆老先生能將歷史演講的如此深刻，如此有意思，他不像歷史課本一樣的平淡，感覺學(xué)術(shù)性強(qiáng)一些，縱橫上下五千年的東西，像是信手拈來的一樣，著實(shí)很讓人佩服。

下面講講我對(duì)此書的幾點(diǎn)感受：

先說說政治和制度，很顯然，首先要建立了一個(gè)國家，才能有其政治，才能有其相應(yīng)的制度。如果將文化作為一個(gè)廣泛的概念，那么政治就是其中的一個(gè)重要機(jī)構(gòu)，一個(gè)國家不會(huì)隨隨便便無端產(chǎn)生某一制度，必須有了政治才能產(chǎn)生制度。古今中外的一切制度，都不會(huì)也不可能一直都保持不變一直好下去，如果一項(xiàng)制度能永遠(yuǎn)的好下去，就不需要我們來努力搞好政治了，只有制度不會(huì)永久的好下去，我們才需要在政治上繼續(xù)努力，不斷改進(jìn)，維持一個(gè)歷史一個(gè)國家的繁榮。但是在政治上犯錯(cuò)誤的話，結(jié)果不是改進(jìn)制度，不是國家進(jìn)步，反而會(huì)導(dǎo)致國家的退步甚至是滅亡。

那么究竟制度是怎么樣的呢？其次我就講講制度。一個(gè)國家，不可能是一個(gè)無制度的國家，想象如果中國沒有了制度，那么社會(huì)會(huì)變得多么的混亂，沒有秩序，沒有目標(biāo)，因此現(xiàn)實(shí)要求我們不能沒有制度。并且每一個(gè)制度，它都是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的，而且任何制度都不會(huì)二三十年不變，它必須要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，隨著現(xiàn)實(shí)的變化而變動(dòng)，因此，制度的變動(dòng)一定要與現(xiàn)實(shí)相配合，如果不配合，而是想要現(xiàn)實(shí)來遷就制度，說的好聽點(diǎn)叫革命，其實(shí)是不對(duì)的，就像錢穆老先生說的“革命的本質(zhì)是推翻制度來遷就現(xiàn)實(shí)，并非是推翻現(xiàn)實(shí)來遷就制度的”?？纯唇裉斓闹袊晃兜哪７聡獾闹贫?，一味的想與國際接軌，不考慮我們國家的基本國情和現(xiàn)實(shí)，明知道或者可能知道這些制度與當(dāng)今的中國現(xiàn)狀是不符合的，卻仍然一味的去崇洋媚外，甚至用現(xiàn)代的制度去批評(píng)千余年前的制度，這是相當(dāng)?shù)牟缓侠淼?。每一個(gè)朝代的制度在其背后都會(huì)有必然的理論和思想，說的通俗點(diǎn)，就是前面所說的由當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況來決定的。錢穆老先生說“理論是制度之精神生命，現(xiàn)實(shí)是制度之血液營養(yǎng)，二者缺一不可。”，制度不是憑空產(chǎn)生的，是從一種理論中產(chǎn)生，而這種理論往往就是從現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的，這也可以說明制度是依賴現(xiàn)實(shí)才產(chǎn)生的。如果光按照理論，忽略現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的真實(shí)要求，那么這種制度可能會(huì)是大家希望的制度，但卻是不切實(shí)際的制度，是蔑視現(xiàn)實(shí)的制度，并且也否定了理論在制度背后的現(xiàn)實(shí)作用，溫家寶總理說過，中國如此之大，盡管人人都知道或者懂得理論，但是創(chuàng)建中國政治制度理論應(yīng)該如何著手，從哪著手？所以，理論和現(xiàn)實(shí)是制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)，脫離他們的后果就是一個(gè)無制度的國家，一個(gè)混亂的國家，制度必須在理論和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境下成長和發(fā)展。

其次是制度與制度之間的聯(lián)系，錢穆老先生說“任何一項(xiàng)制度之成立與推行，決不是孤立的，他必然須和同時(shí)幾項(xiàng)制度相配合，它必然會(huì)受其他某幾項(xiàng)制度之牽動(dòng)和影響。”也就是說，任何一個(gè)時(shí)期的各個(gè)制度都是相互配合，相互牽動(dòng)，相互制約，從而形成一個(gè)完整的體系。另外，每一制度必須同其他情況相配合，若其他情況變了，那么此項(xiàng)制度的功效以及性能也會(huì)隨之改變。在我看來，制度與制度之間的牽制影響是歷代政治中的閃光點(diǎn)，例如：以漢代的土地制度和租稅制度來說，土地的所有權(quán)屬于農(nóng)民私有，封建時(shí)的井田制早已經(jīng)廢棄，當(dāng)時(shí)的農(nóng)民可以自由使用，也可以自由買賣，雖然這個(gè)起點(diǎn)是公平的，也顯示了人與人之間的平等，在當(dāng)時(shí)是很少見的，但是由于人與人之間的差異，發(fā)展不同導(dǎo)致結(jié)果也不同，很多農(nóng)民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困乏，便將田地賣出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而當(dāng)時(shí)的租稅制度是，地主只需向政府繳納很低的稅，佃農(nóng)卻要向地主交納高額的田租，政府減輕賦稅，往往只是便宜了地主，農(nóng)民根本沒有收到絲毫的好處，關(guān)鍵是政府只按田收稅，不管田地是誰。從漢代的兩種制度看，政府為了簡化稅收制度，便將封建時(shí)期的井田制破壞了，形成了當(dāng)時(shí)自由的土地政策，但是自由主義并不是用在每處都是正確的，漢代的自由反而加深了兩極分差；唐代的租庸調(diào)制，由于賬簿制度的淆亂而結(jié)束了，開始了兩稅制，因?yàn)榉N種實(shí)際困難，政府只注重稅收，將土地制度拋棄了，但又因?yàn)樘拼膬啥愔圃谌珖贫ǖ奶镒忸~輕重不等，結(jié)果導(dǎo)致窮苦的更窮苦，富裕的更富裕，貧富差距一直影響至今。有田就有租，再加上分?jǐn)偠愵~，這也是與當(dāng)時(shí)的均田制有很大的關(guān)系?？傊?，土地制度和稅收制度之間相互影響，相互制約著，但也要相互配合，一方變化，另一方也應(yīng)隨之改變。

每個(gè)國家的國情不同，所以每個(gè)國家的制度也不同。例如西方地區(qū)靠近沿海的國家較多，沒有一定的耕地種植，無法發(fā)展農(nóng)業(yè)，因此就先有了新興工商資本，然后才打開仕途，預(yù)聞?wù)危欢覀冎袊鴦t不一樣，我國是農(nóng)業(yè)社會(huì)，一直依賴土地，因此我們是先把政權(quán)開放給全國各地，不斷鼓勵(lì)知識(shí)分子加入仕途，同時(shí)壓抑工商資本，所以，從這不同的兩方面就可以看出我國跟西方國家的差距不僅僅在制度上。但恰恰是因?yàn)橹贫炔罹啻螅瑢?dǎo)致我們國家的政治制度歷經(jīng)的時(shí)間比西方國家長，也比西方國家的繁密，一個(gè)制度出了毛病，就再訂一個(gè)制度來防制它，結(jié)果卻變成了病上加病，制度愈繁密，束縛就愈緊，最終導(dǎo)致了我們國家的緩慢前進(jìn)。

最后再說說為什么每個(gè)朝代最終都會(huì)滅亡，通過閱讀錢穆老先生的這本書后，了解到每個(gè)朝代都有其繁榮輝煌的時(shí)期，但往往這個(gè)時(shí)期是最關(guān)鍵的時(shí)期，由于社會(huì)太過太平、自由、平等，導(dǎo)致了國家軍隊(duì)的懈怠，沒有足夠的力量和精力去應(yīng)付突來的外地；第二，就如上文所說的一個(gè)國家的制度持續(xù)時(shí)間太久了，不隨社會(huì)現(xiàn)實(shí)去改進(jìn)，那么總會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的漏洞和弊端，如果不改革、不創(chuàng)新，就是阻礙一個(gè)國家的前進(jìn)，最終導(dǎo)致一個(gè)國家滅亡；第三，像中國這樣的一個(gè)廣土眾民的國家，不能用中央集權(quán)這種方式來統(tǒng)一國家，一旦中央將權(quán)力都集中于一處，不留一點(diǎn)在地方，那么地方就會(huì)日趨貧弱，中央一失敗，必然導(dǎo)致整個(gè)國家的瓦解，一點(diǎn)辦法也沒有；最后一點(diǎn)，中國是萬萬不能由皇帝專制的，但我認(rèn)為在制度和法律下，一個(gè)國家是可以有合理的專制的，因?yàn)橹贫群头啥际菄艺叩拈_明化和透明化，在合理開明透明的情況下，皇帝專制還是不會(huì)使國家瓦解的。

現(xiàn)在皇室是推倒了，皇帝也沒有了，我們現(xiàn)在的是民權(quán)社會(huì)，我們的政治已經(jīng)與幾千年的歷史不一樣了，但其實(shí)實(shí)質(zhì)還是一樣的，就是要求的國家的統(tǒng)一，錢穆老先生說：國家的統(tǒng)一，便要中央集權(quán)。但建立中央時(shí)，又要顧及地方，那一個(gè)國家該怎樣來合理進(jìn)行呢？歷史終究是歷史，它已成為一個(gè)客觀事實(shí)，我們不能改變它，但我們可以以它為參考。

現(xiàn)在的中國是一個(gè)平等的國家，政治權(quán)利在人民手里，但試問中國十幾億的人，究竟有多少人民可以實(shí)施這項(xiàng)權(quán)利呢？盡管現(xiàn)在的中國是一個(gè)平等、自由、民主的社會(huì)，但事實(shí)我們這群人民享有的權(quán)利根本無法利用，無法利用的權(quán)利為何還要我們付出同等的義務(wù)呢?或許這些問題都可以從我們的歷史中獲得。

第四篇：讀《中國歷代政治得失》有感

讀《中國歷代政治得失》有感

蘭因小舍

我始終覺得，對(duì)像我這種讀書不勤的人來說，與一本書的相遇很需要緣分，就像這本《中國歷代政治得失》，盡管粗略知道錢穆先生其人，但卻是前不久才接觸他的著述。而每每憑借這一點(diǎn)淺緣，卻能領(lǐng)略往者光輝厚重的思想，于我真是平凡生活中一大樂事。雖常覺相見恨晚，但更多是“畢竟沒錯(cuò)過的”喜悅而知足。

這本書很薄，是錢穆先生將其在一九五二年三四月間所做“中國歷代政治得失”講演整理而成，擇漢、唐、宋、明、清略舉大綱，陳述歷史上傳統(tǒng)制度的機(jī)理和演變。本是閑閑地翻看，越看越入神，態(tài)度也愈發(fā)鄭重。一是自感之前所受教育，將自秦至清的政治傳統(tǒng)用“封建專制”四字一筆帶過，是如此輕率取巧，粗暴斬?cái)鄠鹘y(tǒng)文化根基，抹煞政治制度建設(shè)方面的智果，實(shí)則這“故紙堆”中有于今很多領(lǐng)域都可以借鑒的大智慧。二是感佩于錢穆先生平心客觀的歷史態(tài)度，講史條理性極佳，文字不鋒芒，卻讓人覺得從容大氣，誠懇寬厚。雖非學(xué)術(shù)專著，但也叫人如灌醍醐。

歷代政治制度，這一題目已極宏大，又與文化、人事相連結(jié)，有很強(qiáng)的時(shí)代性和地域性。本書單就制度，從四方面限定在一個(gè)范圍去研究，其余不再涉及，我覺得是相對(duì)謹(jǐn)慎合理的，有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)理。一是政府的組織，也即政府職能分配的角度，二是考試與選舉，政府與社會(huì)連結(jié)流動(dòng)的角度，三是賦稅制度，財(cái)政經(jīng)濟(jì)的給養(yǎng)角度，四是國防和兵役制度，軍事的保障角度。四個(gè)角度不是單獨(dú)割裂，而是互有連接影響，用連系的角度看待問題。

（一）政府的組織

自秦至清，一共同特點(diǎn)是都有皇帝，若因此即判定其專制黑暗，未免武斷，因一制度的由來和形成，都是要結(jié)合其國情來講。如希臘城邦，小國寡民，市民集合至廣場民主公選領(lǐng)袖，有其現(xiàn)實(shí)的可行性。而中國立國規(guī)模大，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早，散布全國，當(dāng)時(shí)要來推行民選制度幾乎不可能，況且民眾是否真能有效操縱政權(quán)，民意多大程度上切實(shí)還另當(dāng)別論。

就中央政府來講，歷來有皇權(quán)與相權(quán)之爭的問題，因自大一統(tǒng)局面開始，皇室便和政府是分開的。從歷代相權(quán)的演化過程，我們也能看出皇權(quán)地位逐漸提高，相權(quán)逐漸衰落的局面：漢制宰相作為政府領(lǐng)袖，掌握政府實(shí)權(quán)；唐宰相由領(lǐng)袖制變?yōu)槲瘑T制，分而為中書、門下、尚書三省，已分割相權(quán)互為制衡；宋撤門下尚書，僅留中書在內(nèi)廷，軍事財(cái)政用人全不在宰相；明則中書亦廢，六部分頭而治，形成多頭政府；至清軍機(jī)建立，六部僅作執(zhí)行機(jī)關(guān)，無權(quán)對(duì)下直接發(fā)命。這也與上述皇權(quán)世襲相關(guān)，皇權(quán)世襲宰相卻非世襲，皇權(quán)地位尊嚴(yán)不斷升，政府的權(quán)不斷降。這也是中國政治史上一大問題，制衡越來越薄弱。

就中央與地方政府的關(guān)系來講，自漢代官級(jí)扁平，轉(zhuǎn)換靈活，至清中央在地方層層下派官員，不許地方有真正權(quán)柄，則是中央日益集權(quán)，地方政權(quán)逐漸衰落。這從某一程度是好的，由四分五裂至統(tǒng)一集中，有一凝固的中央，利于政令集中高效，保障執(zhí)行。然而極而復(fù)衰，地方政權(quán)衰微也帶來地方發(fā)展滯緩無持續(xù)性，不利于長遠(yuǎn)。

（二）考試與選舉

自漢以來，除皇權(quán)世襲為制度正統(tǒng)外，政府里便無世襲制，可以說，歷代政府是崇尚文治的士人政府，中國歷史上“考試”與“選舉”兩項(xiàng)制度，其原旨是在政府和社會(huì)間打通一條路，好讓社會(huì)在某種條件某種方式下來掌握政治，預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治。自漢舉孝廉，至唐將進(jìn)士之門擴(kuò)大打開，憑事實(shí)講，其顯然是在開放政權(quán)，這也是科舉內(nèi)在精神。一項(xiàng)制度能延續(xù)存在幾千年，必有其生命力，但運(yùn)行越久，也像機(jī)器年久折耗一般，有其積弊。一方面，形成重文求仕的社會(huì)風(fēng)氣，加之傳統(tǒng)政治“節(jié)制資本”的政策，引導(dǎo)民間才智竟求政治發(fā)展，抑制工商資本發(fā)展，造成政治上的臃腫病。另一方面，進(jìn)士及第即可入仕途，人人有入仕的希望和機(jī)會(huì)（雖不論這機(jī)會(huì)大小與公平），再加上刻意地重農(nóng)抑商，逐漸形成一平鋪的社會(huì)，無法形成有力的團(tuán)體組織，這于中央加強(qiáng)統(tǒng)治自是好事，但卻使得社會(huì)沒有力量，長久下來不利于推動(dòng)社會(huì)的總體發(fā)展。

（三）賦稅制度

財(cái)政經(jīng)濟(jì)是政治制度得以存立和延續(xù)的養(yǎng)料，自是有其重要地位。中國自來是農(nóng)業(yè)社會(huì)，土地制度又可以說是經(jīng)濟(jì)制度的根基，賦稅制度與土地制度緊密相連。漢井田制已廢，對(duì)土地采取自由買賣，輕徭薄賦卻未能平均地權(quán)，無法抑制土地兼并之風(fēng)，貧者無立錐，使減輕租稅政策失去功效。漢擴(kuò)大版圖需財(cái)政支持，由此衍生出“鹽鐵官營”的政策。唐由租庸調(diào)到兩稅制演變，雖方便了征收，但一任農(nóng)田自由轉(zhuǎn)移，失卻為民置產(chǎn)的精神，亦造成重復(fù)征收隨地?cái)偱涩F(xiàn)象，致使貧者愈窮。宋明清以下也基本沿襲兩稅，政府多在稅收制度上著眼用心，而把整頓土地制度這一本源問題放棄了。土地制度的變遷改革本書未多加涉及，感覺也是個(gè)很值得研究的話題。

（四）國防和兵役制度

養(yǎng)育政府靠經(jīng)濟(jì)，保衛(wèi)政府靠武力。如前所說中國社會(huì)崇尚文治，以文統(tǒng)武，但歷代大多對(duì)軍事這一塊亦重視亦注意限制軍隊(duì)權(quán)力，尤其唐藩鎮(zhèn)割據(jù)安史之亂以后。漢全農(nóng)皆兵，分為衛(wèi)戍，屬民眾對(duì)國家擔(dān)負(fù)的義務(wù)。唐全兵皆農(nóng)，府兵自給，武官立功，以功名獎(jiǎng)勵(lì)無實(shí)職。宋太祖杯酒釋兵權(quán)，中央文臣兼地方事，軍權(quán)則集中中央，募兵制與長期防御政策不匹配，導(dǎo)致冗兵冗吏，加重財(cái)政負(fù)擔(dān)。明衛(wèi)所制度重歸唐制，軍隊(duì)自給，但承平太久，軍隊(duì)制度亦有松懈衰落。清朝由于滿族民族特性以及部族政權(quán)的鞏固需要，初期軍事力量較強(qiáng)盛，然也有和明同樣的問題，國運(yùn)隆盛，承平太久，有的八旗子弟一輩子不打仗，優(yōu)渥特權(quán)自然會(huì)滋生松懈偏廢。這個(gè)話題又是好大，強(qiáng)軍事、定軍心，在當(dāng)代也是個(gè)重要議題吧。這塊自己懂得實(shí)在太少，不能強(qiáng)加議論。

也像錢穆先生自己說的，歷史太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，本書也只是從幾個(gè)角度截面來看歷代政治制度演變得失，更多是科普讀物，不是學(xué)術(shù)專著，里面的各種說法也未必準(zhǔn)確，但作為入門級(jí)對(duì)歷史并無專研的讀者來說這本書還是很合適的。我覺得，它所帶來最大的啟示，不在于學(xué)術(shù)方面的準(zhǔn)確性有多高，對(duì)具體制度的解讀有多精準(zhǔn)，而是教我們鄭重對(duì)待歷史的態(tài)度以及啟迪我們減少武斷的思考。以史為鑒，可以知興替，我們的文化傳統(tǒng)本是延續(xù)傳承的，歷代政治制度之得，之失，于社會(huì)，于組織，于個(gè)體，應(yīng)該都是一筆巨大而寶貴的財(cái)富。歷史終是客觀事實(shí)，意義挖掘在于對(duì)待的態(tài)度，減少一些武斷，多一些重視落實(shí)，舊經(jīng)驗(yàn)里面尋求一些新問題的解決之道，也不失為一件很好的事。

第五篇：《中國歷代政治得失》

《中國歷代政治得失》觀后心得

前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁，講述了漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經(jīng)濟(jì)、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。畢竟，中國歷史更像是一部哲學(xué)史、文學(xué)史、藝術(shù)史甚至軍事史，惟獨(dú)少有談及政治的部分。讀書時(shí)學(xué)唐詩宋詞，所謂政治，也無非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學(xué)價(jià)值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。

這恰恰表明了錢穆先生寫書時(shí)的環(huán)境?！吨袊鴼v代政治得失》寫于上世紀(jì)50年代，相比現(xiàn)今，那時(shí)候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對(duì)當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國政治制度的武斷言論。想來當(dāng)時(shí)的中國，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國落后的原因時(shí)，走到了另一個(gè)極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。）

與那時(shí)相比，現(xiàn)今的中國自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問題，也理直氣壯的接受自己的優(yōu)點(diǎn)。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)歷史樂于接觸和探求了。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在。對(duì)于當(dāng)時(shí)抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得?！?/p>

書中隨處可見從歷史角度分析當(dāng)時(shí)人所處的情境，以及對(duì)現(xiàn)代的影響。比如，對(duì)于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：

“只因中國讀書人多半做了官，他們對(duì)政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實(shí)，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了?！?/p>

關(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：

“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對(duì)一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的?！?/p>

關(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛病）：

“開始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對(duì)政治制度有深一層之研討與警惕。”

最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：

“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考?！?/p>

我想，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認(rèn)識(shí)到古代中國政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。

舉一例，以該書對(duì)“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識(shí)，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們這個(gè)國度的實(shí)際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會(huì)有各方公認(rèn)的“賢人”？臺(tái)灣馬英九的忠實(shí)擁護(hù)者或許會(huì)將陳水扁視為貪鄙小人，而對(duì)方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對(duì)人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對(duì)一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？

這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？

我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對(duì)“政治”過于外行，這位中國傳統(tǒng)政治的辯護(hù)士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗(yàn)來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機(jī)制，劉詢的權(quán)力不會(huì)因?yàn)橛性紫喽鴾p少，載湉的權(quán)力不會(huì)因?yàn)闊o宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。

當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國傳統(tǒng)政治中無足輕重，只是認(rèn)為它的位置和個(gè)人表現(xiàn)比較起來相對(duì)次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。

我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級(jí)革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級(jí)引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。當(dāng)時(shí)也沒對(duì)這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。

可我還是相信，那時(shí)那些人心中的信仰，只是革命一次太過可怕，不分好壞、利弊，把中國以前的許許多多傳統(tǒng)文化都給革掉了。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項(xiàng)制度后面的目的、關(guān)聯(lián)，還有制度最終的發(fā)展走向，辯證的講了各個(gè)朝代制度的利與弊。沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。

我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實(shí)在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對(duì)正確的真理。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來，做更好的把握。