第一篇：潛罪犯觀后感

潛罪犯 觀后感

潛罪犯是電視劇潛行狙擊的電影版。電影很長(zhǎng)，其中我最喜歡的角色就是梁笑棠Laughing sir，他是一個(gè)非常另類的教官，他囂張 浮夸 不依規(guī)矩辦事，凡事去盡沒(méi)有底線的作風(fēng)，不容易被學(xué)員接受，亦惹來(lái)同事與上司的不滿。但是立青一直追隨著Laughing，雖然他的很多行為在他人眼里是背叛警隊(duì)的，但立青相信Laughing不是這種人。所以當(dāng)Laughing以謀殺蘇星柏被判入獄后立青便申請(qǐng)去監(jiān)獄當(dāng)獄警。并配合Laughing給予他情報(bào)。Laughing在獄中認(rèn)識(shí)因販毒被捕的大學(xué)教授霍天任，教授表面斯文，但其實(shí)懂得犯罪心理學(xué) 能用語(yǔ)音攻陷他人內(nèi)心，原來(lái)教授是高智商犯罪心理學(xué)家，能洞悉對(duì)方內(nèi)心秘密，無(wú)聲無(wú)息掌控他人，而且蘇星柏的妻子姚可可也被他的心理催眠所控制。當(dāng)Laughing看出這點(diǎn)后便開(kāi)始著手調(diào)查他。在電影版中Laughing的聯(lián)系人不再是鞏sir而是新出現(xiàn)的一名隸屬于保安局的漂亮MM。Laughing入獄是再次擔(dān)當(dāng)臥底的。當(dāng)日殺死蘇星柏是另有其人，而且牽扯的勢(shì)力可能還有警隊(duì)中的黑警。

Laughing開(kāi)始主動(dòng)接觸前毒品調(diào)查科警長(zhǎng)‘大切’想從中套出黑警名單，在教授的幫助下得知黑警名單。本以為L(zhǎng)aughing的任務(wù)已經(jīng)結(jié)束可以讓他出獄重獲自由身，不料保安局副局長(zhǎng)被人殺死連帶證物被搶，無(wú)法證明Laughing是無(wú)罪的，繼續(xù)待在監(jiān)獄中。與此同時(shí)教授就販毒案上訴成功，重獲自由。在教授的暗中操控中，監(jiān)獄囚犯暴動(dòng)。Laughing帶著前金三角販毒領(lǐng)袖逃出

獄。

事情并非這么簡(jiǎn)單，Laughing發(fā)現(xiàn)金三角毒販要與黑警進(jìn)行一次世紀(jì)毒品交易。他必須阻止這一切的發(fā)生！在黑警卓敬全上任成為新警務(wù)處長(zhǎng)的日子，Laughing想要與卓敬全及教授一起同歸于盡。后姚可可發(fā)現(xiàn)蘇星柏被殺秘密，并殺死教授。Laughing被警察射傷。卓敬全被打得半死。

看完這部影片有很多感觸，Laughing一直是一個(gè)好人，不被警隊(duì)表彰升職卻還落得被身重?cái)?shù)槍的下場(chǎng)。后來(lái)陳老師告訴我們這是因?yàn)榉审w制的不同所導(dǎo)致的結(jié)果。大陸實(shí)行大陸法系而香港實(shí)行英美法系。二者的區(qū)別在于：

1.在法律思維方式方面 大陸法系屬于演繹型思維，普通法系屬

于歸納式思維，注重類比推理。

2.在法的淵源方面 大陸法系國(guó)家一般都將公法與私法的劃分

作為法律分類的基礎(chǔ)，普通法系則是以普通法與衡平法為法的基本分類。

3.另外 兩大法系在法院體系 法律概念 法律適用技術(shù)及法律

觀念等方面還存在許多差別。

所以潛罪犯在國(guó)內(nèi)上映的版本中Laughing最后是獲得了警隊(duì)的無(wú)數(shù)榮譽(yù)的，而港版的結(jié)局則是以Laughing中槍的悲慘結(jié)局為收尾。

不同的法系到底存在多大的區(qū)別呢？我們就以最近很熱門的‘婚姻法’為例說(shuō)說(shuō)兩者的區(qū)別吧。

1.香港法律規(guī)定的條件：

資格條件 香港《婚姻條例》規(guī)定，在香港注冊(cè)結(jié)婚，不論男女年齡均滿16歲；已滿16周歲不滿21周歲的人結(jié)婚，還要獲得其父母或合法監(jiān)護(hù)人的同意，并且結(jié)合的男女之間不存在禁止的近親屬的范圍。

2.大陸法律規(guī)定的條件

資格條件 大陸《婚姻法》規(guī)定，在大陸登記結(jié)婚的年齡，男方不得少于22周歲，女方不得少于20周歲。

簡(jiǎn)單的資格條件就存在不小的差異，首先結(jié)婚年齡比香港晚了幾年，并且沒(méi)有經(jīng)他人同意的限制，提倡婚姻自由，合法婚姻的結(jié)合不受干涉。禁止患有惡性傳染病特別是有可能傳染給下一代疾病攜帶者結(jié)婚，并禁止直系血親以及三代以內(nèi)傍系血親結(jié)合。在知道這些實(shí)際例子以后我更加清楚的知道不同法系所存在的差異是多么的大?，F(xiàn)在的我們應(yīng)該好好上政治課 了解更多的法律知識(shí)。這樣才能用法律保護(hù)自己。

陳仁君

親~ 好評(píng)吧~

第二篇：潛罪犯觀后感

Laughing Gor之潛罪犯———如何維護(hù)公平與正義

嚴(yán)刑逼供一個(gè)嫌疑人與拯救多數(shù)人的生命，你會(huì)選擇哪個(gè)呢？這是電影開(kāi)篇給我們的思考題。一個(gè)觸碰人權(quán)，一個(gè)關(guān)乎生命，當(dāng)它們同時(shí)掉進(jìn)海里，你會(huì)先撈誰(shuí)？

對(duì)與錯(cuò)，是不是有一定定義？黑白該怎么分辨？對(duì)與錯(cuò)是一個(gè)價(jià)值觀問(wèn)題。但是，什么樣的價(jià)值觀才是正確的，標(biāo)準(zhǔn)是什么？“在這個(gè)世界上，順從權(quán)利就正確，不配合主流社會(huì)的要求就有病”霍教授道破了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：社會(huì)的主流價(jià)值觀。梁文道曾說(shuō)過(guò)：“公道是大多數(shù)人的共識(shí)，但共識(shí)并不代表絕對(duì)正義”可是有多少人明白呢？法律成了主流價(jià)值觀的護(hù)身符?？墒恰胺墒怯浀美嬲哂脕?lái)維護(hù)自己的權(quán)益的！”霍一語(yǔ)擊中其本質(zhì)。所以，他有一個(gè)看法：犯法，不一定是犯罪。影片中，他一直在傳達(dá)一個(gè)理念：這個(gè)世界不一定非黑即白，中間有很多灰色地帶。很贊同這樣的理念。（ps：Laughing在《潛行狙擊》里曾跟jodie說(shuō)奶茶和咖啡是可以混合一起喝的，他做事沒(méi)原則只有目的正確與否。但他這次在影片中卻不能容忍黑白混合，不贊同黑白雙雄。導(dǎo)演穿幫咯~）

“ 銅墻鐵壁與雞蛋，我們永遠(yuǎn)站在雞蛋那邊?！笨稍趺凑?？“在合法的途徑下，得不到這個(gè)世界的公平對(duì)待，只能通過(guò)不合法的途徑來(lái)拿回本屬于自己的東西?！薄斑@個(gè)世界不應(yīng)該這樣（不公平不正義），也可以不是這樣?！薄安粷M意這個(gè)制度就要走進(jìn)這個(gè)制度去拆散它。”于是，他們行動(dòng)了。黑白合流，毒品循環(huán)買賣，撒網(wǎng)捕毒品買家，又沒(méi)有流入市場(chǎng)。毫不避諱地說(shuō)，這是一個(gè)很偉大的方式，以之維護(hù)公平與正義。

回到開(kāi)頭的選擇，為了拯救多數(shù)人的生命，站在功利主義立場(chǎng)，霍教授選擇了：嚴(yán)刑逼供（盡管研究表明這種做法的準(zhǔn)確率非常低）。他的方式是革命，可革命是要流血犧牲的。毛澤東當(dāng)年也說(shuō)過(guò)，革命不是請(qǐng)客吃飯?！皻v史上的每一場(chǎng)革命，都是從犯法開(kāi)始?！敝徊贿^(guò)，毛成功了，按照party的理念改變中國(guó)，而教授失敗了，變成不合法的行為。歷史以成敗論英雄。

其實(shí)是很贊成教授的理念的，那是一個(gè)理想國(guó)來(lái)著，他跟歐文一樣努力爭(zhēng)取過(guò)但是以失敗告終。兩年前看的《人間正道是滄?！?，在瞿恩的理想主義和董建昌的現(xiàn)實(shí)主義之間，我如果回到那個(gè)年代會(huì)選擇董建昌，因?yàn)榉旁诋?dāng)時(shí)我看不清未來(lái)。但現(xiàn)在變了，選擇教授放棄Laughing，“我覺(jué)得目標(biāo)正確就行了?！?/p>

是啊，站在雞蛋邊上是正確的，可是有不同種方式，革命是一種，制定規(guī)則是另一種。法律是社會(huì)的游戲規(guī)則，霍自己也會(huì)說(shuō)“不滿意這個(gè)制度就要走進(jìn)這個(gè)制度去拆散它?！辈粷M意這個(gè)游戲規(guī)則就爭(zhēng)取制定新規(guī)則。起碼，社會(huì)或多或少有給予我們制定游戲規(guī)則的權(quán)力的民主。追求理想世界，未必需要流血。

最后閃爍這人性的光輝，Laughing救了可可一命；jodie捐獻(xiàn)器官。只是，在神的面前，Laughing和霍教授，一個(gè)維護(hù)法律，一個(gè)維護(hù)正義，都倒在血泊里······我們還有很長(zhǎng)的路要走！

借用龍應(yīng)臺(tái)的話說(shuō)明我為什么寫這篇日志：孩子，你是否想過(guò)，你今天有自由和幸福，是因?yàn)樵谀阒?，有人抗議過(guò)、奮斗過(guò)、爭(zhēng)取過(guò)、犧牲過(guò)。如果你覺(jué)得別人的不幸與你無(wú)關(guān)，那么有一天不幸發(fā)生在你身上時(shí)，也沒(méi)有人會(huì)在意。

—— 我相信，唯一安全的社會(huì)，是一個(gè)人人都愿意承擔(dān)的社會(huì)，否則，我們都會(huì)在危險(xiǎn)中、恐懼中茍活。

第三篇：原罪犯觀后感

原罪犯觀后感

被囚禁十五年，復(fù)仇，血腥，變態(tài)，這些都先不談。只談一小部分我的感想。

電影中的兩對(duì)，一對(duì)是姐弟，一對(duì)是父女。他們的愛(ài)情都參雜著別的因素，比如，前一對(duì)相愛(ài)時(shí)很年輕，應(yīng)當(dāng)有青少年對(duì)性的懵懂與好奇。而后一對(duì)就更難說(shuō)了，他們的相遇和第一感覺(jué)都是在催眠的暗示下形成的，而后才產(chǎn)生的愛(ài)情，這其中還包括吳大秀十五年中被壓抑的性。這樣說(shuō)的話，就又出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，他們之間有愛(ài)嗎？

婚姻，在大多數(shù)人的觀念中才是正統(tǒng)的愛(ài)情與性的發(fā)生地。孰不知它只是原始社會(huì)為了保證人類繁衍與鞏固社會(huì)地位而設(shè)立的。與愛(ài)，與性，都無(wú)關(guān)。為了培育出更好的下一代，近親結(jié)婚當(dāng)然要禁止。

影中姐姐因?yàn)檩浾摱詺?，父親因?yàn)榕抡嫦鄠ε畠憾蚯?、割舌，這一切，都是因?yàn)槿祟惏炎约嚎蚣艿奶?guī)矩了。而人類又都離不開(kāi)這個(gè)被框架好的集體，因?yàn)樗麄兒ε鹿陋?dú)，只有相同才有安全感。所以，他們也厭惡那些要破壞規(guī)矩的人，包括自己。他們與生俱來(lái)的原罪意識(shí)時(shí)時(shí)糾纏著自己，只好用用轉(zhuǎn)移的方式來(lái)洗滌罪過(guò)，希望從而獲得新生。

整個(gè)故事圍繞原罪而發(fā)展，因?qū)υ锏膽曰?，前者選擇死亡來(lái)保護(hù)愛(ài)情，后者選擇忘記身份來(lái)保護(hù)愛(ài)情，一生一死，都體現(xiàn)了他們對(duì)愛(ài)情的重視以對(duì)及罪惡的逃避。因?yàn)閻?ài)，太多事沒(méi)法解釋，太多事不用解釋。

我們之所以愛(ài)得有限，因?yàn)槲覀兊膼?ài)被限制；我們之所以感到惶惑不安，因?yàn)楸环Q為命運(yùn)的東西我們從來(lái)都看不見(jiàn)；我們不得不壓抑那些像野草一樣瘋長(zhǎng)的念頭，因?yàn)槲覀冏灾坏┓湃螌](méi)有能力圓滿收?qǐng)觥?/p>

或許，你我都是被囚禁于此的罪人吧。直到我們深切地意識(shí)到自己的罪惡之源，甘愿受到懲罰之后，才會(huì)得以釋放，才會(huì)徹底自由，才會(huì)在愛(ài)的懷抱里，舒展孩子般純真的笑容。

從這個(gè)電影中，我們要學(xué)會(huì)關(guān)愛(ài)人們的心靈，促進(jìn)心靈的健康發(fā)展，不要讓這個(gè)社會(huì)變得

更加的丑陋，同時(shí)，我們還要積極創(chuàng)新，關(guān)愛(ài)整個(gè)社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)向一個(gè)好的方向發(fā)展。

第四篇：原罪犯影片觀后感

機(jī)電111202班張遠(yuǎn)杰2011120102

31《原罪犯》影評(píng)

縱使我是一個(gè)禽獸，難道就沒(méi)有生存下去的資格嗎？——《原罪犯》

情理之中，意料之外！一直是一部電影結(jié)局的最好的一種形式。那種從開(kāi)始就能夠預(yù)料到結(jié)局的電影可能會(huì)是一部好電影，但絕不會(huì)是一部能發(fā)人深省，震撼心靈的電影。這部電影給我們真正深入到靈魂的觸動(dòng)是什么？同情？憎惡？都不是，在觀看這部電影之后，我深切地覺(jué)得它觸動(dòng)的不僅僅是情感，更深層次的是觸動(dòng)到了我們內(nèi)心的社會(huì)價(jià)值體系！我們一直生活在常理的社會(huì)之中，影片中體現(xiàn)的不倫之戀既讓我們無(wú)法接受卻同時(shí)讓我們心生同情乃至滋生出一種輕微的認(rèn)同感。正是這種矛盾與我們思想觀念里的根深蒂固使我們的內(nèi)心發(fā)生深深的震撼，引發(fā)我們的深思！

原罪犯：犯罪的究竟是“原罪”還是人？亦或者都沒(méi)有錯(cuò)？ 原罪一詞來(lái)自基督教的傳說(shuō)，它是指人類生而俱來(lái)的、洗脫不掉的“罪行”。在這部電影里在我看來(lái)真是這種突破世俗的不倫之戀。亞當(dāng)夏娃違背伊甸園的規(guī)則偷吃禁果是為原罪，那李秀珍于他姐姐，吳大秀與他女兒這種打破世俗觀念規(guī)則的愛(ài)情又何嘗不是這種原罪呢。那么，錯(cuò)的就是愛(ài)情嗎？還是錯(cuò)的是這些為愛(ài)情而走上復(fù)仇的人？我無(wú)法得出結(jié)論。李宇珍因?yàn)榻憬愕乃?，將?duì)姐姐深切的愛(ài)化為對(duì)吳大秀強(qiáng)烈的仇恨，可恨卻又可憐！這樣一個(gè)變態(tài)，你卻無(wú)法去痛恨他。就算你之前與吳大秀多么站在一條線上，多么同一陣營(yíng)。但看到最后他舉起手指，做出扣扳機(jī)的動(dòng)作，并終于去見(jiàn)他姐姐的時(shí)候，你還能恨得了他嗎？比死了那個(gè)人更悲慘的，是還活著的那個(gè)人啊！吳大秀遭遇慘痛報(bào)復(fù)家破人亡究其原因竟是當(dāng)年因?yàn)榇笞彀投鴮?dǎo)致李秀珍姐姐的自盡，可憐之余卻也同樣可憎！這樣一大出悲劇之下，我們?cè)摵薜木烤故钦l(shuí)？那原罪犯的犯究竟是誰(shuí)？李宇珍？吳大秀？還是社會(huì)的世俗觀念？他們真的有誰(shuí)錯(cuò)了嗎？我無(wú)法得出結(jié)論。

關(guān)于這部電影的結(jié)構(gòu)設(shè)定：

這部電影在我看來(lái)將出人意外與諷刺貫穿了整部電影結(jié)構(gòu)之中，我們永遠(yuǎn)無(wú)法知道下一秒會(huì)發(fā)生什么，這不正是一部電影能從頭到尾吸引我們的所在么？片子的一開(kāi)始，吳大秀大叔被關(guān)了15年，挖了多年地道的他，眼看還有1個(gè)月就可以逃出去了，誰(shuí)知道竟然被放了出來(lái)！多年的苦功立馬變作無(wú)用功。還有，他在監(jiān)禁中，列出了可能綁架他的人的長(zhǎng)串名單。真是每個(gè)人都有嫌疑?？墒瞧壖芩木褪沁@么個(gè)他完全沒(méi)有放在心上的人。最最諷刺的還是那個(gè)亂倫的關(guān)系。自己患難與共的年輕女友竟然就是自己的親身女兒。而作為影片線索李秀芽與吳大秀之間的關(guān)系更是出人意料。從吳大秀回憶起李秀芽的青春活潑所用的大篇篇幅讓我們浮想聯(lián)翩？當(dāng)年他們是不是戀人？是不是因?yàn)閰谴笮愣?？到后?lái)吳大秀撞見(jiàn)他們姐弟之戀的時(shí)候我們仿佛恍然大悟，將之與吳大秀的大嘴巴聯(lián)想起來(lái)，以為她是自殺的，然而在影片高潮之處由吳大秀指出李秀芽是被她弟弟殺死的，再次將我們的心提起來(lái)，然而在最后李宇珍的回憶中，我們看到的確是一個(gè)少女從容赴死的唯美凄涼的畫面，又瞬間構(gòu)造出了一個(gè)出人意料卻讓我們最能接受的故事，于是李宇珍的惡也變得不在猙獰，這一刻，整部片中再無(wú)善惡。

電影中的經(jīng)典臺(tái)詞：

1：縱使我是一個(gè)禽獸，難道就沒(méi)有生存下去的資格嗎？

2：寂寞的人就會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)，看到螞蟻。因?yàn)槲浵伿侨壕觿?dòng)物，所以寂寞經(jīng)常讓人聯(lián)想到螞蟻

3：我變成一個(gè)魔頭，不知道報(bào)仇之后，還可不可以變回本性

4：那么，要報(bào)仇，還是要尋找真相？

5：報(bào)仇可以消氣，報(bào)仇有益健康，不過(guò)，報(bào)完仇又如何？舊日的創(chuàng)傷一樣會(huì)隱隱作痛 6：我姐姐不淫蕩，你一定要相信

機(jī)電111202班張遠(yuǎn)杰201112010231

7：無(wú)論是沙子還是石頭，落水斗一樣沉

8：現(xiàn)在，我做人還有什么意義

9：我們姐弟倆，明知道不能相愛(ài)而相愛(ài)，你們辦的到嗎？

這些臺(tái)詞究竟好在哪兒？我個(gè)人認(rèn)為它們讓我們難以忘懷的原因是因?yàn)樗麄兲幱诠适碌拿恳粋€(gè)細(xì)微的轉(zhuǎn)折之處，耿直那個(gè)要的是通過(guò)這些轉(zhuǎn)折所給我們傳達(dá)的信念。尤其是第一句話：“縱使我是一個(gè)禽獸，難道就沒(méi)有生存下去的資格嗎？”這句話在影片中出現(xiàn)了兩次，第一個(gè)說(shuō)的人選擇了死，第二個(gè)也就是吳大秀為此選擇了生。那么，這個(gè)問(wèn)題我們的答案呢？當(dāng)世界已完全限于黑暗中之時(shí)，我們應(yīng)該怎么選擇？自我放逐？繼續(xù)傷害？還是在絕望中尋求幸福？吳大秀在面對(duì)與女兒的不倫之戀是，堅(jiān)持還是放棄都是一種深沉的傷害，在這兩難之前。導(dǎo)演給了我們一個(gè)似乎能夠接受的結(jié)果——選擇失憶然后繼續(xù)去愛(ài)。但是吳大秀正的失憶了嗎？面對(duì)女兒的尋找，他們相擁的那一刻他那痛苦而又幸福的淚水又作何解釋？

感想：

寫到這里，我不禁思緒萬(wàn)千：我們都愛(ài)如果，那如果當(dāng)初吳大秀管住了自己的嘴巴又或者他根本沒(méi)撞見(jiàn)這一切，那是不是一切都是幸福的？我想不是的，或許這個(gè)“吳大秀”會(huì)獲得解放與幸福，但終究只是將這個(gè)悲劇變成另一個(gè)悲傷的故事，當(dāng)李宇珍與她姐姐那不容易世俗的感情出現(xiàn)之后，悲劇就已經(jīng)出現(xiàn)了，區(qū)別只是在于是發(fā)生在這個(gè)“吳大秀”的身上還是另一個(gè)“吳大秀”了。

雖然悲劇不可避免，我還是想表達(dá)，對(duì)于個(gè)人而言，卻也還是一個(gè)警醒——謹(jǐn)言慎行，也許我們做的一件小事說(shuō)的一句話卻可能給別人帶來(lái)不可抹滅的傷害。當(dāng)然，可能我們不會(huì)遭到報(bào)復(fù)，但何必為害？到這里，我又想起影片中的另一句臺(tái)詞：“你知道你為什么會(huì)想不起來(lái)嗎？不是因?yàn)楸淮呙吡耍悄阃浟?，僅僅是忘記了而已?！?/p>

第五篇：《英雄與罪犯》觀后感

《英雄與罪犯》觀后感

計(jì)科0407王士偉

在看了《法律基礎(chǔ)》課上老師給我們放的《英雄與罪犯》案例后，我受到了很大的觸動(dòng)，于是又上網(wǎng)查閱了相關(guān)報(bào)道，重溫了一下這個(gè)耐人尋味的案例：

事情要追溯到2004年8月14日的下午。當(dāng)時(shí)，成都成華區(qū)某村的李女士正遭兩男子飛車搶奪項(xiàng)鏈，司機(jī)張德軍等人聞?dòng)嵑篑{駛自家轎車追擊搶匪并報(bào)警。當(dāng)追至三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯驎r(shí)，摩托車與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張德軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，開(kāi)摩托車的男子胡遠(yuǎn)輝當(dāng)場(chǎng)墜橋身亡，后座男子羅軍左腿骨折后被截肢。事后胡遠(yuǎn)輝的家屬和羅軍向成都市成華區(qū)法院提起刑事自訴附帶民事賠償訴訟，要求以故意傷害罪追究張德軍的刑事責(zé)任，并賠償原告人民幣56萬(wàn)元。一時(shí)間，群情激憤，輿論嘩然。2005年12月7日，一審法院宣判被告人張德軍無(wú)罪，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。后原告以原判事實(shí)不清、判決不公、偏袒被告等為由，向成都市中院提出上訴。成都市中院于2006年2月28日開(kāi)庭，二審法官認(rèn)為：本案中被告人張德軍主觀心態(tài)是將犯罪嫌疑人扭送至公安機(jī)關(guān)，客觀上的行為不違背法律規(guī)定，因此主、客觀都不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件；同時(shí)，本案被告人的行為依據(jù)刑事法律認(rèn)定無(wú)罪，加之原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，故同時(shí)駁回其要求被告人承擔(dān)民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。張德軍在決定飛車追劫匪時(shí)，只是短短的一瞬間。但這一瞬間的行為，卻給張德軍帶來(lái)了延續(xù)24個(gè)月的麻煩，著實(shí)令人感嘆。

早就受到人們英雄般尊崇的張德軍，走出法庭再次成了推崇正義和良知之人眼中的明星，大家為明星的勝利歡呼、鼓掌！明星被大家高高舉起?！按跬竭€有臉來(lái)告”、“見(jiàn)義勇為肯定不會(huì)錯(cuò)”類似的話被熱情、善良的人們欣喜地念叨著。幾近狂熱的人群好像忽略了重要的一點(diǎn)：法院宣判的理由是“摩托車與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張德軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅軍從摩托車上摔落橋面，造成骨折，胡遠(yuǎn)輝摔落橋下死亡”。此客觀描述即表明“張德軍故意用轎車撞翻摩托車”是不成立的，而不是像人們想像的張德軍因?yàn)橐?jiàn)義勇為所以無(wú)罪。對(duì)這一點(diǎn)，張德軍自己很清楚，所以他一直重復(fù)“法律是公正的”而不是“我是見(jiàn)義勇為的英雄”。部分媒體以“見(jiàn)義勇為撞死歹徒無(wú)罪”為題進(jìn)行報(bào)道實(shí)在欠妥，這既不是法院的觀點(diǎn)也不是張德軍律師的辯護(hù)意見(jiàn)。

四川省高級(jí)人民法院在將這一見(jiàn)義勇為案例發(fā)布為典型案例時(shí)表示：對(duì)于任何公民在制止、扭送正在實(shí)行犯罪或犯罪后被發(fā)覺(jué)的犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人為逃避抓捕所造成的被傷害后果，扭送公民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。

談到見(jiàn)義勇為，真的非常具有可“討論性”。在歷史上，見(jiàn)義勇為是一種道德約束。其在《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。其最早出現(xiàn)于《論語(yǔ)？為政》：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”。進(jìn)入二十世紀(jì)，見(jiàn)義勇為被寫入了各地的地方性法規(guī)和政府規(guī)章中，已經(jīng)不僅僅是道德約束了。但各地頒布的關(guān)于見(jiàn)義勇為的地方性法規(guī)，不是規(guī)范公民之間行為的民商法規(guī)，其內(nèi)容也僅限于為政府評(píng)價(jià)公民的見(jiàn)義勇為行為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，為見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)定范圍，明確獎(jiǎng)勵(lì)的方式與數(shù)額等。的確，任何一部法規(guī)都沒(méi)有強(qiáng)制每一個(gè)公民必須見(jiàn)義勇為。相反，一些地方甚至不鼓勵(lì)未成年的中小學(xué)生見(jiàn)義勇為。對(duì)一般公民來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為仍然是一種道德上的約束和要求，而不是具有法律效力的法定義務(wù)，正是基于此，更顯得彌足珍貴。(觀后感　004km.cn)所以會(huì)有那么不相識(shí)的人支持張德軍。

見(jiàn)義勇為與刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)有著密切關(guān)系，法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是指“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。對(duì)于什么樣的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、什么樣的行為不屬于，法律亦有明確規(guī)定。而見(jiàn)義勇為行為本身就是一種正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，當(dāng)然要受有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定的約束。可能正是因?yàn)楸еJ(rèn)為張德軍的行為有可能防衛(wèi)過(guò)當(dāng)心理，胡遠(yuǎn)輝的家人和羅軍才會(huì)在公安部門不予立案后，仍堅(jiān)持打刑事自訴官司。

誠(chéng)然，法律人習(xí)慣在法治的背影下，以法律的尺子去丈量見(jiàn)義勇為者的功與過(guò)、罪與非罪，盡管這樣的爭(zhēng)議同樣激烈。但普通民眾更愿意在一種普遍適用的道德觀下觀察見(jiàn)義勇為者的命運(yùn)----這種對(duì)他人的觀察背后又源于對(duì)自我的關(guān)懷。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，如果因見(jiàn)義勇為而造成的犯罪人的人身或財(cái)產(chǎn)傷害得不到法律的豁免，那么日后敢于見(jiàn)義勇為的人必將大大減少；相應(yīng)地，搶劫者就會(huì)更加肆無(wú)忌憚----因?yàn)閾屃四隳阋膊桓易罚〖热灰?jiàn)義勇為者得不到法律的保護(hù)和鼓勵(lì)，而單純依靠警方的打擊又總是力不從心，搶劫風(fēng)潮四起將很可能成為人們最不愿見(jiàn)到又必須面對(duì)的事實(shí)。

在一個(gè)法治國(guó)家，業(yè)已施行的法律必須得到尊重。衡量見(jiàn)義勇為者的罪與非罪，責(zé)大責(zé)小的確應(yīng)交予法律。從法律上講，并非所有見(jiàn)義勇為的行為都能得到“傷害豁免”。如果被害人在遭遇搶奪或搶劫的過(guò)程中進(jìn)行了抵抗，并造成劫犯?jìng)?，被害人并不需要承?dān)任何法律責(zé)任，因?yàn)檫@是法律所允許的正當(dāng)防衛(wèi)。如果劫匪已被制服或已失去傷害能力，被害人或圍觀群眾繼續(xù)對(duì)劫匪進(jìn)行毆打進(jìn)而造成劫匪傷亡，則構(gòu)成違法，這是法律所不予保護(hù)的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”或“故意傷害”。然而現(xiàn)實(shí)生活中畢竟不像教科書中的舉例這般簡(jiǎn)單，以張德軍的見(jiàn)義勇為來(lái)說(shuō)，羅軍等人的搶奪行為是否已經(jīng)終了？搶匪是否已經(jīng)脫離了群眾的控制？張德軍的飛車追趕是否可視為“正當(dāng)防衛(wèi)”？逼停搶匪是否為當(dāng)時(shí)的不二選擇？這些都構(gòu)成了頗費(fèi)思量的法律技術(shù)問(wèn)題。主張張德軍有罪且應(yīng)予賠償?shù)闹饕碛稍谟冢翰扇《叹嚯x逼堵這種方式“不恰當(dāng)”，而即便是犯罪分子也享有生命健康權(quán)。但在我看來(lái)，這一個(gè)案其實(shí)與劫犯的生命健康權(quán)無(wú)關(guān)，當(dāng)劫犯實(shí)施犯罪時(shí)，他已經(jīng)對(duì)自己的生命健康權(quán)失去了應(yīng)有的尊重。因?yàn)閷?duì)張德軍這樣一個(gè)旁觀者來(lái)說(shuō)，駕車追趕并逼堵劫匪是一個(gè)最為可行的現(xiàn)實(shí)選擇：逼堵的意圖在于堵，并不在于想要侵犯劫匪的生命健康權(quán)。如果劫匪真的珍惜自己的生命和健康，就應(yīng)該停車，放棄逃跑，中止犯罪。

劫匪“倒打一耙”是利益使然，并不難理解。但令人費(fèi)解的是，一些法律界人士竟也為劫匪的索賠鼓呼。試問(wèn)，其欲張揚(yáng)的法理究竟何在？我們不去指責(zé)劫匪自己對(duì)生命的淡漠，反而將責(zé)任強(qiáng)加于見(jiàn)義勇為的司機(jī)，又何其忍心？“法律不能強(qiáng)求人們做不可能做到的事”，對(duì)見(jiàn)義勇為者，法律也不能強(qiáng)求他們必須保證高速逃跑中的劫匪不受到任何的身體傷害。劫匪當(dāng)然有生命健康權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)利首先應(yīng)由劫匪自己去珍重，而不能奢求他人的保護(hù)。