第一篇：《商標法》對侵犯他人商標專用權的處罰

知識普及：《商標法》對侵犯他人商標專用權的處罰

商標法第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；

（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

第六十條 有本法第五十七條所列侵犯注冊商標專用權行為之一，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標注冊人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。

工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經營額五萬元以上的，可以處違法經營額五倍以下的罰款，沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內實施兩次以上商標侵權行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應當從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。

對侵犯商標專用權的賠償數(shù)額的爭議，當事人可以請求進行處理的工商行政管理部門調解，也可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。經工商行政管理部門調解，當事人未達成協(xié)議或者調解書生效后不履行的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

新聞快遞:侵犯他人商標專用權的案例

2014年4月初，當事人購進一批襯衫對外銷售。該批襯衫外包裝標有“法國夢特嬌遠大發(fā)展有限公司監(jiān)制”字樣和某圖形注冊商標，襯衫領口、掛牌、合格證、塑料牌頭都標注花圖形及“MENGZHIHUA”字樣。4月28日，工商機關對當事人的經營部進行檢查。

經查，當事人銷售的上述襯衫的外包裝及襯衫領口、掛牌、合格證、塑料牌頭的顯著位置上突出使用的花圖形及“MENGZHIHUA”字樣，與法國博內特里塞文奧勒有限公司注冊的MONTAGUT及夢特嬌花圖形商標相似。當事人非法經營額為8608元，工商機關在對當事人調查過程中，新《商標法》施行。

新《商標法》第六十條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經營額五萬元以上的，可以處違法經營額五倍以下的罰款，沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，本案當事人在明知是侵權商品的情況下仍然銷售侵犯他人注冊商標專用權的行為可以處25萬元以下的罰款。

第二篇：一起侵犯商標專用權案例分析

一起侵犯商標專用權案例分析

違約能否構成犯罪？

------一起侵犯商標專用權案例分析

企業(yè)A系FH牌注冊商標所有人，其與制造企業(yè)B簽訂商標使用許可合同，許可企業(yè)B制造并銷售FH牌商品，企業(yè)B在經營活動中，違反了商標使用許可合同中有關商品生產數(shù)量及銷售方式的約定，向貿易企業(yè)C銷售了FH牌商品，企業(yè)C將FH牌商品出口。隨后，企業(yè)A發(fā)現(xiàn)了企業(yè)B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機關舉報，要求司法機關按照假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪追究企業(yè)B與C的刑事責任。

本案的爭議焦點在于，企業(yè)B違反商標使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規(guī)定的“未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，應當依照假冒注冊商標罪追究刑事責任的行為？第三人企業(yè)C購買并銷售該違約生產的商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規(guī)定的“銷售明知是假冒注冊商標的商品”，應當依照銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任的行為？ 對此，有三種觀點：

第一種觀點認為，刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的含義應當作廣義解釋，只要是違反了注冊商標權所有人的意思表示，包括盡管與注冊商標所有人簽訂了商標使用許可合同，但違反該合同的情況，均應當視為“未經注冊商標所有人許可”，故企業(yè)B構成假冒注冊商標的商品罪；第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

第二種觀點認為，“未經注冊商標所有人許可”的含義不宜作擴大化解釋，企業(yè)B與注冊商標所有人企業(yè)A簽訂商標使用許可合同在先，隨后違反該商標使用許可合同的行為性質屬于民事違約行為，與刑法及相關司法解釋規(guī)定的“未經注冊商標所有人許可”有本質的區(qū)別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標的行為不應當構成刑法及相關司法解釋中規(guī)定的假冒注冊商標罪，第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為不應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

還有一種折衷的觀點認為，在雙方簽訂了商標使用許可合同的情況下，對該合同的違反是否視為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的情形應當結合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構成根本違約？是違反了有關產品品質的約定還是關于生產數(shù)量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個合同中所占的比重？該合同條文對此類違約行為如何定性？等等。同樣，應當依據(jù)行為人的違約行為性質來判斷第三人企業(yè)C購買并銷售使用該注冊商標的商品行為是否屬于刑法及相關司法解釋中規(guī)定的“銷售假冒注冊商標的商品”。

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

第一，法無明文規(guī)定不為罪，民事合同違約不應構成犯罪。

企業(yè)B使用FH牌注冊商標是經過注冊商標所有人企業(yè)A的許可，雙方簽訂了商標使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標許可合同的實質是違反民事合同，違反民事合同應當承擔民事責任，承擔刑事責任顯然沒有法律依據(jù)。在我國法律體系中，無論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒有違反民事合同構成犯罪，應當承擔刑事責任的規(guī)定。根據(jù)刑法罪行法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，故被許可方違反商標許可合同，不應承擔刑事責任。第二，企業(yè)B違反商標使用許可合同的行為不具有犯罪的社會危害性。

目前，在我國刑法學界，對于知識產權犯罪的定義有很多，一般認為，知識產權犯罪，是指我國刑法所規(guī)定的，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理制度和知識產權權利人的合法權益，情節(jié)嚴重的行為。我國刑法分則將侵犯知識產權罪單獨作為一節(jié)歸類在破壞社會主義市場經濟秩序罪中，知識產權犯罪不僅侵害了知識產權權利人的利益（如專利權、商標專用權等），還違反了知識產權法律制度和管理制度、擾亂了市場經濟秩序、危害了國家經濟增長，即知識產權犯罪的客體是復雜客體。假冒注冊商標的行為，一般表現(xiàn)為兩種形式：一是假冒他人注冊商標的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的同種類合格產品上假冒他人的注冊商標；二是假冒他人注冊商標的商品同時又是偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊商標。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標所有人的商標專用權，侵犯了消費者的合法權益，還違反了國家商標管理制度、擾亂了市場經濟秩序，上述行為情節(jié)嚴重的，即構成假冒注冊商標罪。

本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業(yè)A與企業(yè)B雙方簽訂了商標使用許可合同，制造生產FH牌商品的行為經過注冊商標所有人企業(yè)A的許可，該授權的事實是客觀存在的，受法律保護的，同時企業(yè)B生產制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來源是合法的，即使后續(xù)存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊商標所有人的商標專用權，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒有違反國家的商標管理制度、擾亂市場經濟秩序，更沒有侵犯消費者的合法權益，故該行為顯然不具備犯罪的本質特征社會危害性，從打擊假冒注冊商標罪犯罪活動的立法本意來看，該行為不構成犯罪。

第三，不能機械地理解刑法及相關司法解釋中“經過注冊商標所有人許可”的含義，將任何違反商標使用許可合同的行為均視為“未經注冊商標所有人許可”的涉嫌犯罪行為。

注冊商標所有人與行為人簽訂商標使用許可合同，許可行為人使用其注冊商標的含義是廣泛的，首先就表現(xiàn)為注冊商標所有人“同意使用”的意思表示，即授權被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊商標。其次還有更廣泛的含義，即注冊商標所有人通過使用許可合同的約定，約定合同雙方的權利義務，確保被許可方使用其商標的商品品質，確保雙方的收益。經過授權許可生產的商品，其生產制造銷售過程中均受商標使用許可合同的約束，受注冊商標所有人指導，商品的產品規(guī)格、質量、品質、商標標識等一般都受注冊商標權所有人控制，使被許可方生產的商品與注冊商標所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對此都負有合同義務。一旦商標使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權使用該注冊商標，其使用行為授權合法性都已確定無疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。

在與之類似的還有出版行業(yè)中的委托印刷合同，出版發(fā)行單位委托印刷單位依照圖書母版印刷圖書的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書籍，在出版界被稱之為“盜印圖書”，以與未經專有出版權人授權而印刷“盜版圖書”的行為相區(qū)別。盜印圖書方一般要承擔民事違約責任，同時由文化主管部門追求其行政責任，而“盜版圖書”的行為則往往會構成犯罪。

第四，將違反商標使用許可合同行為認定為犯罪，不利于維護刑法的嚴肅性，不利于維護經營者的合法權益。

注冊商標所有人與被許可方簽訂的商標使用許可合同是一類專業(yè)性較強的民事合同，其內容一般應當包括許可使用得商標及其注冊證號、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標標識提供方式、商品（服務）質量監(jiān)督條款，商品（服務）表明雙方名稱、產地條款等，對這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現(xiàn)客觀上被許可人違約的情形，商標使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業(yè)運作到具體的生產制造過程，被許可方在合同履行過程中，也容易在細節(jié)上違反某些規(guī)定。另外雙方在簽訂商標使用許可合同時，許可人一般處于優(yōu)勢地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實施過程中被許可方違約發(fā)生。由此可見，合同雙方尤其是被許可方違反商標使用許可合同的情況在生活實踐中會經常發(fā)生。民事合同的履行發(fā)生糾紛，應當通過民事程序進行解決，例如，當事人可以行使撤銷權及不安抗辯權，依據(jù)合同法主張許可合同無效，要求變更或者撤銷合同等等，通過民事程序足以解決問題，以維護其合法權益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標使用許可合同中的任何條款，都認定為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”，進而通過刑事程序來追究其假冒注冊商標的商品罪的刑事責任，這就無異于濫用國家司法權，侵害經營者的合法權益，這顯然是荒謬的。那么是否應當根據(jù)被許可方違反商標使用許可協(xié)議的具體情形判斷是否承擔刑事責任呢？筆者認為這也是不恰當?shù)模也徽f對民事合同的違約行為追究刑事責任沒有法律依據(jù)，即使存在法律依據(jù)，又依據(jù)何種標準來認定哪種程度的違約行為是構成犯罪？這種不確定性會嚴重影響刑法的嚴肅性，危害社會穩(wěn)定。第五，違反商標使用許可合同構成犯罪，與國際上的商標保護制裁標準不相一致，也不符合目前我國司法實踐中的做法。

我國保護知識產權的標準應當與國際接軌，但是也應結合我國國情，建立適合我國現(xiàn)狀的知識產權保護制度，保護力度不宜高出發(fā)達國家的標準。從目前國內外的司法實踐來看，未見有違反商標使用許可協(xié)議構成犯罪的先例。2004年我市某區(qū)檢察院對一例違反商標使用許可合同，擅自生產將某品牌的領帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊商標罪提起公訴，經相關方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標權人通過民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊商標系由外國企業(yè)所有，但是法律面前人人平等，中國國內企業(yè)之間的商標糾紛案件也應當依照同樣的法律原則進行處理，否則將招致在我國營業(yè)的外國企業(yè)及個人就其享受的“國民待遇”提起異議。

綜上，企業(yè)B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關司法解釋中規(guī)定的假冒注冊商標

行為，不應定性為假冒注冊商標罪的行為。企業(yè)C從B處購買并出口該FH牌商品的行為當然也不屬刑法及相關司法解釋中規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責任。相關權利人可以通過民事程序追究違約人及侵權人的民事責任。

侵犯知識產權犯罪作為法定犯罪，隨著科技進步與市場經濟的發(fā)展，其外延存在著不斷擴展的趨勢，此種不確定狀態(tài)導致知識產權領域內的行為模式不斷翻新，而刑法對法定犯罪的規(guī)定卻是相對穩(wěn)定的，如何達到兩者之間的平衡，在保護知識產權權利人合法利益的同時，也維護好經營者跟消費者的合法權益，值得我們認真研究。目前，我國市場經濟蓬勃發(fā)展，許可使用注冊商標的商業(yè)行為日漸增多，出現(xiàn)違犯商標使用許可合同引起糾紛也屢見不鮮，對此我們呼吁立法機關盡快完善相關法律規(guī)定，以填補這一法律空白。

第三篇：李建東侵犯商標專用權糾紛一案

李建東侵犯商標專用權糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

（2011）鄭民三初字第137號

上傳者知盟網 http:// 原告濟南沃德汽車零部件有限公司，住所地：山東省濟南市長清區(qū)濟南經濟開發(fā)區(qū)沃德大道1號。

法定代表人張志平，董事長。

委托代理人秦三寬，河南振山律師事務所律師。

委托代理人李永強，河南振山律師事務所律師。

被告李建東。

原告濟南沃德汽車零部件有限公司（以下簡稱沃德公司）訴被告李建東侵犯商標專用權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告沃德公司的委托代理人李永強到庭參加訴訟，被告李建東經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院對其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

原告沃德公司訴稱：沃德公司始建于1956年，原名濟南汽車配件廠，是中國規(guī)模最大的專業(yè)生產和銷售汽車發(fā)動機氣門和氣門挺柱的企業(yè)，所生產的氣門產品覆蓋重、中、輕、微、轎等全部車型，每年開發(fā)新產品幾十種，長期為上海大眾、美國福特、天津豐田、神龍富康、中國一汽、中國重汽、南京菲亞特、奇瑞、東安等幾十家最重要的汽車廠和主機廠配套，沃德公司生產的氣門年產量始終位居國內同行業(yè)第一。沃德公司使用在氣門產品上的“山河”商標已經國家商標局登記注冊，商標注冊證號為第1597747號，專用權期限為2001年7月7日至2011年7月6日。2010年5月，沃德公司的技術人員在進行市場調查時發(fā)現(xiàn)李建東在其營業(yè)場所銷售標有“山河”注冊商標的假冒產品，嚴重侵犯了沃德公司的商標專用權。因此請求法院依法判令李建東：

1、立即停止銷售侵犯沃德公司注冊商標專用權的產品;

2、賠償經濟損失3萬元；

3、訴訟費由李建東承擔。

沃德公司為支持其訴訟請求,向本院提交如下證據(jù):

第一組：

1、商標注冊證、注冊商標變更證明公證文本；

2、“山河”商標及沃德公司所獲相關榮譽證書。該組證據(jù)證明沃德公司對

“山河”注冊商標依法享有專用權，“山河”商標在汽車零部件行業(yè)享有較高的知名度和良好的聲譽。

第二組：

1、（2010）鄭黃證經字第1889號公證書；

2、公證處封存的被控侵權產品；

3、沃德公司產品實物；

4、產品鑒定書。該組證據(jù)證明李建東銷售假冒沃德公司注冊商標專用權的商品，侵犯了沃德公司的注冊商標專用權。

第三組：公證費發(fā)票，證明沃德公司為制止侵權行為支付800元公證費。

被告李建東未做答辯。

本院經審理查明：濟南汽車配件廠于2001年7月7日經國家工商行政管理總局商標局注冊獲得第1597747號注冊商標，該注冊商標為

“山河”文字+拼音+圖形組合商標，核定使用商品為第7類，即“機器、引擎或發(fā)電機用控制裝置，密封接頭（發(fā)動機部件），發(fā)動機和引擎用汽缸，馬達和引擎起動器，汽門與汽門座研磨機”。注冊有效期為2001年7月7日至2011年7月6日。2006年6月23日，經國家工商行政管理總局商標局核準，該注冊商標注冊人名義變更為沃德公司。

1994年10月，中國質量管理協(xié)會用戶委員會評定“山河”牌發(fā)動機氣門產品為1994全

國用戶滿意產品。2003年11月，中國汽車報授予沃德公司2002最佳汽車零部件供應商榮譽證書。2007年12月，奇瑞汽車有限公司授予沃德公司“核心供應商”榮譽證書。2010年5月14日，沃德公司委托代理人程鐵鎖到河南省鄭州市黃河公證處申請保全證據(jù)。2010年6月4日，公證處人員與程鐵鎖來到位于鄭州市花園路北段的中國（鄭州）汽配大世界1排南7號的“河南金博信汽配中心”（門頭上顯示）商店，程鐵鎖在該商店購買了“山河”牌氣門2盒（進氣門1盒，排氣門1盒），支付50元，取得《鄭州匯捷汽配銷售單（銷售單號：AOIXSI0060400002》1張、“李建東”名片1張，離開該店時，對店鋪門頭進行了拍照。鄭州市黃河公證處對上述購買行為出具（2010）鄭黃證經字第1889號公證書予以確認，對被控侵權產品拍攝了照片附于公證書后，并將被控侵權產品予以封存。沃德公司為此支付800元公證費。

將被控侵權產品與沃德公司生產的“山河”牌氣門進行對比，被控侵權產品使用的商標與沃德公司涉案注冊商標近似，但圖形印刷不同，前者的防偽電話為8007077315，后者為

4006788315;經沃德公司鑒定，被控侵權產品不是沃德公司生產的產品，系假冒沃德公司商標的產品。

本院認為：沃德公司依法獲得第1597747號“山河”文字+拼音+圖形組合商標，其在核定的商品上享有注冊商標專用權。《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品屬于侵犯注冊商標專用權的行為。李建東銷售的氣門使用了與沃德公司商標近似的商標，但將被控侵權產品與沃德公司生產的相同產品對比，兩者防偽電話、圖形印刷均有不同。沃德公司鑒定被控侵權產品是假冒沃德公司注冊商標的產品，因此，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明李建東銷售的“山河”牌氣門為假冒沃德公司注冊商標的商品，其行為侵犯了沃德公司的注冊商標專用權。李建東未出庭舉證證明其銷售侵權商品的合法來源，應當承擔賠償損失的民事責任。綜上，沃德公司請求李建東立即停止侵權行為、賠償損失的訴訟請求理由成立，本院予以支持。

關于賠償損失的數(shù)額?！吨腥A人民共和國商標法》第五十六條規(guī)定：侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。沃德公司未能舉證證明其因李建東侵權所受到的損失數(shù)額或李建東因侵權所獲利潤數(shù)額，本院考慮到涉案商標的知名度和影響力，李建東侵權行為的性質及其經營規(guī)模，被控侵權產品的銷售價格，沃德公司為制止侵權行為支付的合理開支等因素將賠償數(shù)額酌定為15000元。

綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項、第五十六條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李建東立即停止侵犯原告濟南沃德汽車零部件有限公司第1597747號注冊商標專用權的行為；

二、被告李建東于本判決生效之日起十日內賠償原告濟南沃德汽車零部件有限公司經濟損失一萬五千元；

三、駁回原告濟南沃德汽車零部件有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費550元，由被告李建東負擔410元，原告濟南沃德汽車零部件有限公司負擔140元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞

交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長 朱 梅

審 判 員 董小斐

審 判 員 龔 磊

二Ｏ一一年六月二十日

書 記 員 程建都

第四篇：侵犯注冊商標專用權

侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；

（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（三）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（四）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的馳名商標泊評定機構：

即當爭議商標處于初步審定公告階段時，商標局是馳名商標的認定機構；當爭議商標處于已注冊階段時，商標評審委員會是馳名商標的認定機構。另外，根據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。認定馳名商標，應當依照商標法第14條的規(guī)定進行。當事人對曾經被行政主管機關或者人民法院認定的馳名商標請求保護的，對方當事人對涉及的商標馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標法第l4條的規(guī)定審查?！痹撘?guī)定確認了法院對馳名商標的認定司法審查、認定權。

維護商標專用權的方式：

甲公司要求乙公司停止使用其外觀設計專利，是自力救濟的形式。商標的樣式不得自行更改。向法院起訴或者請求工商管理部門處理屬于公力救濟

許可的方式：

獨占使用許可

排他使用許可

一般使用許可

授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性

第五篇：福州某某實業(yè)有限公司訴常州某某某某進出口有限公司侵犯商標專用權糾紛案

福州某某實業(yè)有限公司訴常州某某某某進出口有限公司侵

犯商標專用權糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民三（知）初字第427號

民事判決書

原告XXXX實業(yè)有限公司，住所地福建省福州市XX縣XX鎮(zhèn)XX村。

法定代表人林X，董事長。

委托代理人柯偉強，福建謹而信律師事務所律師。

委托代理人張熙，福建謹而信律師事務所律師。

被告常州XXXX進出口有限公司，住所地江蘇省常州市XX經濟開發(fā)區(qū)XX路XX號。法定代表人王XX，董事長。

委托代理人馮一豐，江蘇朱孔陽律師事務所律師。

原告XXXX實業(yè)有限公司訴被告常州XXXX進出口有限公司侵犯商標專用權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XXXX實業(yè)有限公司的委托代理人柯偉強、張熙、被告常州XXXX進出口有限公司的委托代理人馮一豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告XXXX實業(yè)有限公司訴稱：其為“HAOMAI豪麥及圖形”商標的權利人。2008年8月，上海海關查獲被告以一般貿易形式申報出口至尼日利亞的汽油發(fā)電機組750臺，價值46,500美元。被告在未獲原告許可的情況下，生產、銷售標注由原告享有專用權的“HAOMAI豪麥及圖形”商標的上述商品，其行為侵犯了原告對該商標享有的注冊商標專用權。故起訴，請求法院判令被告：

1、停止侵權行為，在《國際商報》上向原告賠禮道歉、消除影響；

2、賠償原告經濟損失人民幣50萬元；

3、賠償原告為本次訴訟支出的合理費用

人民幣25,000元（包括律師費人民幣1萬元、差旅費人民幣15,000元）。

被告常州XXXX進出口有限公司辯稱：被告行為確實侵犯了原告的商標權，但被告只是應客戶要求代理出口，涉案貨物并非被告生產。涉案發(fā)電機尚未出口即被海關行政沒收并處以罰款，被告不存在侵權獲利，原告不存在侵權損失，不應適用法定賠償。商標侵權不存在侵犯人身權，無需賠禮道歉。原告所提交合理費用的證據(jù)不能證明為本案所發(fā)生，不應予以支持。

經審理查明：

（一）原告受讓商標的事實。第1274081號“HAOMAI豪麥及圖形”商標原注冊人為案外人福建中閩發(fā)電機有限公司，核定使用商品為第7類下的12種商品，其中包括發(fā)電機，注冊有效期限為1999年5月14日至2009年5月13日。2001年2月28日，上述商標注冊人轉讓至XXXX電子有限公司（2007年8月14日XXXX電子有限公司名稱變更為XXXX實業(yè)有限公司）。2008年9月9日，該商標的注冊商標變更證明中載明，該商標核準變更后的注冊人為XXXX實業(yè)有限公司。2009年6月9日，上述商標經續(xù)展核準的注冊有效期自2009年5月14日至2019年5月13日。

（二）上海海關查處被告貨物的事實。2008年8月8日，上海海關向原告發(fā)出《確認知識產權侵權狀況通知書》，該通知書中載明：上海外高橋港區(qū)海關近日查獲被告以一般貿易方式申報出口尼日利亞的汽油發(fā)電機組750臺，價值46,500美元，商品上標有“HAOMAI及圖形”商標，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的知識產權。同年8月19日，上海海關出具《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，對被告涉嫌侵犯原告“HAOMAI豪麥及圖形”商標專用權的貨物（品名汽油發(fā)電機組，數(shù)量750箱，金額USD46,500）予以扣留。同年9月28日，上海海關出具《侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書》，認定被告申報出口的汽油發(fā)電機組侵犯原告在總署備案的“HAOMAI豪麥及圖形”商標專用權。2009年2月27日，上海海關向原告出具《處理結果通知書》，告知原告，對于被告的行為，上海海關已

作出沒收侵權貨物，并處罰款人民幣32,000元的行政處罰決定。

（三）原告相關費用的支出。2009年7月25日，原告與福建謹而信律師事務所簽訂委托代理合同，同年8月13日，福建謹而信律師事務所向原告開具了金額為人民幣1萬元的律師費發(fā)票。

（四）原、被告商標比對情況。原告第1274081號商標由中文、拼音和圖形組成，自上而下分別為一用五條分割線橫向分割的實心圓圖形（五條分割線的寬度自上而下呈漸寬狀態(tài)）、“HAOMAI”、“豪麥”組成。被告申報出口的發(fā)電機組機身上的標貼上自左向右使用了一用五條分割線橫向分割的實心圓圖形（五條分割線的寬度相同）及“HAOMAI”字樣。

上述事實，由原告提供的商標注冊證、核準續(xù)展注冊證明、核準轉讓注冊商標證明、注冊商標變更證明、確認知識產權侵權狀況通知書、扣留侵權嫌疑貨物通知書、侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書、海關處理結果通知書、侵權貨物照片、代理合同、律師費發(fā)票及原、被告在庭審中的陳述在案佐證，本院予以確認。

本院認為：原告通過受讓方式取得了第1274081號商標的商標注冊證，原告在商標注冊的有效期限內對上述商標擁有商標專用權，任何單位和個人未經原告許可在相同或類似商品上擅自使用與原告注冊商標相同或近似商標的均構成對原告注冊商標專用權的侵犯，依法應承擔相應的責任。

本案被告銷售的汽油發(fā)電機組屬于原告注冊商標核定使用商品的范圍，與原告注冊商標被核準的商品發(fā)電機屬相同商品?，F(xiàn)被告銷售的汽油發(fā)電機組機身上使用了“HAOMAI及圖形”商標，其中“HAOMAI”與原告商標中的“HAOMAI”相同，其圖形與原告商標中的圖形均由實心圓和五條橫向的分割線組成，圖案的組成要素和組合形式相同，兩者雖在分割線的寬度上略有不同，但不影響兩圖案整體上的相似性。上述圖形和拼音系原告商標的主要組成部分，現(xiàn)被告在產品上使用與原告商標組成要素中的相同拼音和近似圖形，與原告商標構成近似。被告未經原告許可，在相同商品上使用了與原告注冊商標近似的商標，足以使消費者對商品的來源產生誤認或認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。其行為已構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告辯稱其只是幫尼日利亞客戶代為辦理出口手續(xù)，該批貨物實際貨主為該尼日利亞客戶，但被告未能舉證證明，本院不予采信。

關于原告主張的損失，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失。本案被告的產品已被海關及時扣留并予以沒收，因此被告未能獲取利益，本次侵權行為也未對原告造成損失。故原告要求被告賠償損失的主張，與法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的律師費屬可主張的合理費用的范圍，但該費用過高，由本院根據(jù)相關律師費的收費標準和原告代理人的工作量合理酌定。原告主張的差旅費，或無票據(jù)，本院不予認定；或票據(jù)上無日期無法與原告主張的用途建立關聯(lián)性；或主張的事由被告未予確認，無法證明該部分費用與本案的關聯(lián)性。故本院對于原告主張的差旅費不予支持。關于原告要求被告賠禮道歉、消除影響的主張，本案中被告侵犯的系財產性權利，不適用賠禮道歉的承擔方式。被告的侵權產品已被海關沒收，并未造成不良影響，故原告要求被告賠禮道歉、消除影響的主張，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告常州XXXX進出口有限公司立即停止侵犯原告XXXX實業(yè)有限公司對第1274081號“HAOMAI豪麥及圖形”注冊商標享有的商標專用權；

二、被告常州XXXX進出口有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告XXXX實業(yè)

有限公司律師費人民幣6,000元；

三、駁回原告XXXX實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣9,000元，由原告XXXX實業(yè)有限公司負擔4,448元，被告常州XXXX進出口有限公司負擔4,552元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長倪紅霞

審判員杜靈燕

代理審判員孫國瑛

書記員俞丹