第一篇：2012年3月3日人民法院報摘

2012年3月3日人民法院報摘

1.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法理性——怎么看網(wǎng)絡(luò)輿論北大教授 王 磊

1.網(wǎng)絡(luò)輿情與司法理性

——怎么看網(wǎng)絡(luò)輿論

北京大學法學院教授 王 磊

---------------

當網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)新聞媒體與民意結(jié)合時，輿情民意在國家的政治經(jīng)濟生活中便扮演了越來越重要的角色。而司法卻與生俱來具有獨立的屬性，當司法案件被社會輿論所關(guān)注，兩者的沖突不可避免地顯現(xiàn)出來。如今，人民法院辦案比以往要更加慎重，稍有閃失，案子被弄到網(wǎng)上“炒”一通，造成的影響可比以往大多了，法院領(lǐng)導(dǎo)和承辦案件的法官也承受著巨大的心理壓力。法院所判的案子往往會成為輿論的焦點，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論所形成的這些焦點對法官的判案提出了更高的要求，成為對司法審判的一種外部監(jiān)督力量。從最高人民法院到地方各級人民法院，都越來越重視網(wǎng)絡(luò)所表達的意見和建議，并且已經(jīng)采取了一系列具體措施來面對媒體，和媒體互動，了解輿情。如何調(diào)和輿情民意和司法公正之間的關(guān)系成為值得我們深切關(guān)注的問題。

怎么看

網(wǎng)絡(luò)輿論是審判工作的有力監(jiān)督

法院現(xiàn)在辦案比以往要慎重多了，稍有閃失，案子就被弄到網(wǎng)上去，造成的影響可比以往大多了，法院領(lǐng)導(dǎo)和承辦案件的法官也承受著巨大的心理壓力。法院所判的案子往往會成為輿論的焦點，由此而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論所形成的對法官的壓力可以促進法官判案水平的提高，網(wǎng)絡(luò)輿論是對司法審判的一種外部監(jiān)督機制，這種監(jiān)督有利于公正司法。

任何權(quán)力都需要監(jiān)督，審判權(quán)也不例外。從我國憲法和法律的規(guī)定來看，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院，最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院。檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)也有權(quán)監(jiān)督法院，這些都是國家機關(guān)內(nèi)部或國家機關(guān)相互之間的監(jiān)督。而網(wǎng)絡(luò)輿論不同于這些監(jiān)督，它是一種國家機構(gòu)體系之外的一種群眾監(jiān)督，這種監(jiān)督成本最低，當然也不能代替國家機構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督。只要審判公開，群眾便可以監(jiān)督，而且因為這種監(jiān)督處于國家機構(gòu)之外，是一種體外監(jiān)督，因而又具有超脫性的特點，可以發(fā)揮國家機構(gòu)體系內(nèi)監(jiān)督所代替不了的作用。隨著我國各級人民法院審判公開透明度的加大，裁判文書上網(wǎng)數(shù)量的增加，法院實際上在為群眾監(jiān)督創(chuàng)造條件，為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督提供了便利。法院以一種主動、開放、自信的態(tài)度接受社會各界的監(jiān)督，尤其是近年來的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。缺乏監(jiān)督的司法容易導(dǎo)致司法不公、產(chǎn)生司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)輿論使司法斷案更加謹慎和公正。

怎么看

法院和法官值得信賴

在我們?nèi)粘Ｉ钪?，往往會聽到這樣一些說法，例如，有人說，網(wǎng)上許多人都說法院判的有問題，我們看法院怎么辦？看法院怎么改判？等等。某些人心理上存有一定的誤區(qū)，以為網(wǎng)上的質(zhì)疑都是有道理的，而法院判案肯定有問題，要不然怎么會有人對法院判案有異議呢？其實，法院和法官分別作為裁判機關(guān)和審判案件的裁決者總體上都是值得我們信賴的。

我們要對法院的審判工作和法官隊伍素質(zhì)有一個總體評估和正確的判斷。表面上看來，似乎我們聽到的關(guān)于法院判案的不同意見比以前多了很多，似乎目前法院的判案水平今不如昔，法院判案的公正度在下降。難道我們的法院審判工作和法官的審判水平果真如此嗎？

其實，回顧這些年的法院工作，應(yīng)當看到，法院所承辦的案件的種類在不斷擴大，由原來傳統(tǒng)的婚姻繼承案件、刑事案件擴大到行政訴訟案件、知識產(chǎn)權(quán)案件、土地房屋案件、海商事案件等等，法院為經(jīng)濟社會的發(fā)展提供了有力的司法保障；法院所承辦的案件數(shù)量也在不斷增加，全國各級人民法院在面對這樣數(shù)量龐大的案件面前，努力工作并不斷提高審結(jié)率和執(zhí)結(jié)率。此外，經(jīng)過法院的法律業(yè)大、高級法官的培訓(xùn)（送到大學里接受培訓(xùn)）、法官學院的建立、司法考試的入門關(guān)等等，法官素質(zhì)大大提高，應(yīng)當說，法官的素質(zhì)比改革開放初期要高很多。

改革開放30多年來，國家取得各方面的發(fā)展，法院起了保駕護航的作用，在這30多年的審判中解決了大量的各種紛繁復(fù)雜的矛盾和糾紛。沒有法院的公正司法，我們很難想象我們今天會生活在一個什么樣的社會里。所以，無論是從法院這30多年的審判工作，還是從法官素質(zhì)的提高來看，我們對法院和法官都應(yīng)當有一個起碼的信任。不能因

為一些個別案件的錯判或誤判而全盤否認法院的工作和成績，并進而懷疑法院和法官，懷疑司法公正。

怎么看

法院對是非曲直更有發(fā)言權(quán)

在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，判案的相關(guān)信息會很快通過互聯(lián)網(wǎng)得到迅速傳播，并且經(jīng)常會出現(xiàn)一些不同于法院判決的意見在網(wǎng)上迅速走紅，有的案件當事人也在不同意法院判決意見之后有意尋求網(wǎng)絡(luò)力量來給判案的法院和法官施加壓力。不可否認，網(wǎng)絡(luò)在一定程度上確實是對司法的一種監(jiān)督機制，也在事實上起到監(jiān)督司法的作用。但在網(wǎng)絡(luò)輿論和法院之間到底誰說了算這個問題上，我們還是應(yīng)當有一個理性的判斷和共識。

應(yīng)當認識到網(wǎng)絡(luò)社會條件下，網(wǎng)絡(luò)輿論具有一些不同于傳統(tǒng)媒體的新特征。傳統(tǒng)媒體一般是指報紙、電視、雜志、廣播，網(wǎng)絡(luò)媒體在學理上被稱作“新媒體”。網(wǎng)絡(luò)媒體具備一些新的特征，這些特征主要表現(xiàn)在傳播速度更快、傳播范圍更廣，再有一個特征就是網(wǎng)絡(luò)打破了傳統(tǒng)的記者的概念，每一個網(wǎng)民都可以在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言、發(fā)信息，包括文字的、圖畫的、視頻的，既可以通過在新聞后面跟帖的方式對司法加以評論，也可以通過博客、微博的方式來分析評

價案情，每一個網(wǎng)民都能起到記者的作用。網(wǎng)絡(luò)的影響力是巨大的，是以往任何媒體都無法比擬的。

法院重視媒體的意見但又不能緊隨媒體的觀點來判案，媒體畢竟不是審判機關(guān)，況且媒體的觀點有時也經(jīng)常波動。這就注定了法院是裁量是非曲直的專門機關(guān)。我們在肯定網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作用的同時，還要注意到司法與媒體所追求的價值的區(qū)別，媒體追求時效性，越快越好，司法追求程序的公正性，嚴格按訴訟程序辦案；媒體往往有感而發(fā)，而司法要求理性分析，強調(diào)證據(jù)；媒體往往對事實進行篩選以吸引眼球，而法院判案要求全面、客觀，聽取原被告雙方的意見和陳述；媒體追求轟動效應(yīng)以擴大自己的影響，提高點擊量，增加網(wǎng)上圍觀人數(shù)，甚至故意炒作某個案件，而法院追求冷靜地平息糾紛。尤其是網(wǎng)絡(luò)這樣的新媒體，它對案件的評價由于網(wǎng)絡(luò)本身的特點，會放大網(wǎng)絡(luò)輿論對案件的一些個人觀點，甚至會誤導(dǎo)網(wǎng)民。畢竟網(wǎng)上也是可以“灌水”的。

也有人認為，網(wǎng)上的多數(shù)觀點都認為法院判錯了，為什么法院不按網(wǎng)絡(luò)輿論辦？為什么不按網(wǎng)絡(luò)意見判？某一個或某幾個網(wǎng)站的網(wǎng)民贊成或反對的比例并不一定真實反映所有公民對該案的態(tài)度。因為這只是上網(wǎng)族的意見，而且是上網(wǎng)族當中關(guān)注此事的網(wǎng)民的意見，還有許多人不是上網(wǎng)族，上網(wǎng)族中也有不關(guān)注司法案件的人。網(wǎng)絡(luò)輿論嚴格講來只是反映部分人的意見，不能把網(wǎng)絡(luò)輿情與民意簡單地畫上等號。即使全民對案件進行了意思表達，也不能完全按民意來斷案，司法審判雖然要接受民意的監(jiān)督，但網(wǎng)民并不是法官，網(wǎng)絡(luò)也不是法庭，網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)都不能代替法官判案。

所以，無論是網(wǎng)民還是法院的法官都應(yīng)當理性地、冷靜地對待網(wǎng)絡(luò)輿論。不能不看網(wǎng)絡(luò)，但又不能讓網(wǎng)絡(luò)來判案。

怎么看

法院對網(wǎng)絡(luò)輿情的了解更加積極主動

從最高人民法院到地方各級人民法院，都越來越重視網(wǎng)絡(luò)所表達的意見和建議，并且已經(jīng)采取了一系列具體措施來面對

媒體，和媒體互動，了解輿情。最高人民法院于2009年公布了《關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見》，在關(guān)于加強民意溝通的基本要求的12項內(nèi)容里，直接與媒體相關(guān)的就有2項，要求“改進和完善網(wǎng)絡(luò)民意溝通機制。積極推行審判、執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)公開制度；加大庭審網(wǎng)絡(luò)直播力度；各級人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)每年至少應(yīng)參加1次與網(wǎng)民直接交流、溝通、互動活動，廣泛聽取網(wǎng)民意見；對于了解的民意、聽到的反映，可通過在線解答、個別溝通的方式，讓群眾了解信息，感受人民法院對民意的尊重；完善通過網(wǎng)絡(luò)及其他各種途徑受理群眾舉報的工作制度，有條件的法院可開設(shè)專門的電子信箱，收集群眾的意見、建議”?！案倪M和完善人民法院與新聞媒體溝通協(xié)調(diào)機制。通過報刊、廣播、電視等媒體，發(fā)布人民法院工作報告、重大司法決策及案件審判信息，加大宣傳工作力度，為人民群眾提供及時準確的司法信息服務(wù)。進一步加強與新聞媒體的溝通交流，認真執(zhí)行《人民法院新聞發(fā)布制度》以及《關(guān)于進一步完善最高人民法院新聞發(fā)布制度的補充規(guī)定》，完善新聞發(fā)布會制度；重視新聞媒體的輿論導(dǎo)向，積極收集輿情，了解民意，宣傳法律；最高人民法院和各高級人民法院每年至少要組織2次會議專門討論和分析各種輿情，把握司法工作動態(tài)”。由此可見，我國法院

系統(tǒng)對輿情尤其是網(wǎng)絡(luò)輿情的重視程度了。

怎么看

網(wǎng)絡(luò)輿論多樣化與網(wǎng)民觀點多樣化

公民對法院判決表達不同看法在大多數(shù)情況下應(yīng)當是正常的，這是公民行使監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式。同理，上下級法院的判決不一樣也是正常的，否則，法律規(guī)定的二審程序就沒有意義了。即使是在法院內(nèi)部也還可能有不同觀點，所以才有合議庭合議，也有提交審判委員會討論決定的情況等。

從現(xiàn)在引起網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的案件來看，主要集中在三個方面的案件：一是涉及是否要判死刑立即執(zhí)行的案件，二是對案件中具體法律規(guī)范的不同理解，三是涉及道德與法律之間界限問題的案件。

仔細想一想那些在網(wǎng)上引起熱議的案件，我們就會發(fā)現(xiàn)，其實，網(wǎng)絡(luò)輿論往往只是大家對一個案件表達了不同的價值觀，而案件本身其實沒有太多的爭議，且法律規(guī)定都是較為明確的，大家只是在價值問題上存在分歧。這樣的一種多樣化的觀點呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上其實表達的是各自的價值觀，網(wǎng)民往往都會按照自己的價值觀來評論法院判決，并要求法院按照自己的價值觀來判案，這種不同的價值觀的交流和互動是有益的，它對提高公民法治觀念，在對法律修改等方面都會起到積極的作用。法院更多的是強調(diào)現(xiàn)行法律的遵守，過于保守或過于超前的觀點都有可能形成對法院不利的輿論，而過于保守或過于超前的這兩種觀點之間本身就形成兩個極端，二者根本對立。如果我們遇到網(wǎng)絡(luò)上爭議較大的案件，不妨想一想這個案件在某些價值層面上本身是否存在爭議，那么，我們對法院的公正司法的態(tài)度可能就會更趨理性和客觀。

對于案件中具體法律規(guī)范的不同理解的問題，也往往會引起網(wǎng)民的關(guān)注，大家都會去解釋法律，但這種解釋更多的是一種基于生活經(jīng)驗所做的解釋，對法律規(guī)范的這種群眾性解釋或理解也不能被法院忽視。如果法院判案與網(wǎng)絡(luò)輿情中所反映的基于生活經(jīng)驗的判斷相去甚遠，那么，法院就應(yīng)當對這樣的網(wǎng)絡(luò)輿情高度重視了，因為法律本身就是生活經(jīng)驗的總結(jié)。

涉及道德與法律之間界限問題的案件也容易成為網(wǎng)絡(luò)輿論的焦點。道德與法律之間界限的問題往往也就是情與法的問題，這方面的問題往往容易感動網(wǎng)民，網(wǎng)民也容易在感情方面發(fā)表意見，但法律又不等同于情感。法院的理性和冷靜就顯得格外重要。網(wǎng)絡(luò)輿論往往是快餐文化，往往是片言只語，甚至語不驚人誓不休！這與司法的精神又相差甚遠。

實踐樣本

南海網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人平臺“網(wǎng)聊”攬民意

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人平臺開通以來，引來無數(shù)網(wǎng)友競“拍磚”，爭“砸場”?？墒瞧脚_不但沒被砸垮，反而表現(xiàn)出強勁的張力。一個小小的網(wǎng)絡(luò)平臺，通過一拍一答的“網(wǎng)聊”，融聚了司法便民、監(jiān)督建議、困難求助、民意傾聽、釋法答疑等豐富內(nèi)容，將民主監(jiān)督引進來，把司法公開推出去。有問必應(yīng)讓司法與民意的溝通盡在一“網(wǎng)”之間。

網(wǎng)絡(luò)平臺開通一年多，法官們逐漸理解和接受了這樣的方式。很多法官也從中嘗到了民意監(jiān)督的甜頭。南海法院不斷對網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人平臺的相關(guān)配套機制加以完善。在加強監(jiān)控人員配備的同時，對流程環(huán)節(jié)進行優(yōu)化，始終堅持有問必有復(fù)的處理原則，逐漸形成了“監(jiān)控員督促”、“法官處理”、“領(lǐng)導(dǎo)負責”、“紀檢監(jiān)督”的運行機制，并對遲延、怠慢、應(yīng)付等行為實行追責和問責，并計入年終考核。

（詳見本報2011年11月12日五版）

邳州網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人與群眾交流全天候

針對當前網(wǎng)絡(luò)輿情的特點，江蘇省邳州市人民法院在民意溝通中引入網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度，與網(wǎng)民就法院審判質(zhì)效、隊伍管理、作風建設(shè)和個案情況進行交流，取得良好的社會效果。

該院網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度在實際運作中發(fā)揮了三種作用：一是引導(dǎo)作用。部分當事人不滿法院裁判，在網(wǎng)絡(luò)上進行歪曲、攻擊，法院及時進行擺事實、講道理，引導(dǎo)輿論。二是解疑作用。部分當事人因不清楚、不明白而對法院工作提出問責，對此網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人及時進行解答。三是宣傳作用。在交流中，法院開門納諫，就法院各項工作與群眾進行交流，增強了透明度，樹立了法院的良好形象。

（詳見本報2011年1月24日二版）

社會評議

■ 浙江大學校長楊衛(wèi)：

針對目前非常盛行的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，法院應(yīng)善于應(yīng)對媒體監(jiān)督，包括網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，因為它迫使你公平公正地辦案，但網(wǎng)上民意未必是理智的民意，法院必須根據(jù)事實正確判斷，體現(xiàn)司法公正。判決要有獨立性，不要太受輿論左右。我們搞教育要充分聽取媒體、社會的意見，但教育要按照教育規(guī)律，法院、檢察院也一樣。應(yīng)該維護法院、檢察院的獨立辦案行為，各級黨委要加強領(lǐng)導(dǎo)，但不能干預(yù)。社會各界要加強監(jiān)督，但也不能干預(yù)他們的獨立辦案。

■ 西安政治學院教授傅達林：

理性，不僅是司法與法治的靈魂，也是公民社會的核心品質(zhì)，它是現(xiàn)代公民告別狂熱而臻至理智的主體性要素?，F(xiàn)在看來，光期待司法機關(guān)的堅守還遠遠不夠，因為在一個全民沸騰的狂熱氛圍中，我們很難指望一個理性的司法能夠力挽狂瀾，去做社會理性的中流砥柱。理性的司法需要理性的公民社會，動輒亢奮的民意介入，不僅難以培育出一個理性的司法，甚至會讓理性者遭遇到始料未及的傷害。

■ 全國政協(xié)委員曹淑敏：

網(wǎng)絡(luò)是個虛擬社會，與現(xiàn)實社會相比，網(wǎng)絡(luò)社會的道德約束、行政約束、社會秩序約束都比較薄弱。因此，網(wǎng)絡(luò)治理是一個綜合過程，需要技術(shù)、管理和法律等多種手段并用。

■ 全國人大代表徐龍：

政府首先要重視對社會熱點問題的引導(dǎo)，積極開展輿論監(jiān)督、完善新聞發(fā)布制度和重大突發(fā)事件新聞報道快速反應(yīng)機制。其次，要高度重視新型傳媒對社會輿論的影響，加快建立法律規(guī)范、行政監(jiān)管、行業(yè)自律、技術(shù)保障相結(jié)合的有效引導(dǎo)機制。

第二篇：森林報選摘范文

林中大漢的戰(zhàn)斗

傍晚時分，森林里傳出了低沉的短吼聲。密林里走出了一個林中大漢——長著犄角的大公麋鹿。它們用沙啞的吼聲——就像是從內(nèi)臟發(fā)出來一樣——向?qū)κ职l(fā)出挑戰(zhàn)信號。

對手們在空地上遭遇了。它們用蹄子刨著地，搖晃著笨重的犄角，威懾著敵人，眼睛里布滿血絲。突然，大打出手。它們低著用大犄角武裝的腦袋，互相撞擊，發(fā)出“劈裂”聲和“嘎嘎”聲，犄角和犄角鉤在一起。它們用巨大的身軀，帶著全部體重猛烈地撞擊對方，拼命想扭斷對方的脖子。分開，又沖上去，時而把前身彎到地，時而又用后腿立起來，它們都想用犄角殺死對方。笨重的犄角一撞擊，就會發(fā)出“轟隆”、“轟隆”的聲音。難怪有人把公麋鹿叫做犁角獸：它們的犄角又寬又大，像犁似的。

經(jīng)常會有這樣的情況出現(xiàn)，有的公麋鹿戰(zhàn)敗后，急急忙忙從戰(zhàn)場上逃走；有的被可怕的大犄角撞斷了脖子，流出了鮮血，被戰(zhàn)勝的公麋鹿用沉重的蹄子踢死。于是，強烈的吼聲傳遍了整個森林，那是犁角獸在慶祝勝利呢！

密林深處，一只沒有犄角的母麋鹿在等著它。公麋鹿——勝利者成了這個地方的主人。無論哪一只公麋鹿都不允許進入這個領(lǐng)地。甚至連年輕的小麋鹿都不放過，只要一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就會立刻被驅(qū)逐出去。

公麋鹿那嘶啞的吼聲，像巨雷一樣響徹周邊。

等待幫手

喬木、灌木和青草，都在急急忙忙地安排著子孫后代的生活。

從槭樹枝上，垂下來一對對的翅果。它們已經(jīng)開裂了，就等著風兒一吹，把它們帶走，播種出去。

期待風兒快點吹過來的還有草族人民：高高的長莖上，從干燥的花盤里，伸出一串串華麗的、蠶絲般的灰色茸毛；香蒲的莖頂端穿上了褐色的小“皮襖”，長得比沼澤里的草還要高；山柳菊的毛茸茸的小球，已經(jīng)準備好了，在晴朗的日子里隨風飄散。

還有數(shù)不清的草兒、果實上長著或長或短的細毛，有的很普通，有的像羽毛一樣。

在收割過的田里和路兩邊、水溝旁，植物們等待的對象已經(jīng)不是風了，而是四條腿的動物和兩條腿的人。長著干燥的尖尖的花盤的牛蒡，緊緊地拽著自己菱形的種子，等待敵人上鉤；鬼尾草喜歡用它的黑色的三角形的果實，專門戳行人的襪子；帶鉤刺的豬秧秧，它的果實又小又圓，喜歡鉤住人的衣衫不放??

林中軼事

有趣的植物

池塘里幾乎長滿了浮萍。有些人說，是長滿了水藻?？墒撬迨撬?，浮萍是浮萍。浮萍是一種有趣的植物，和其他的植物可不一樣。它的根細小，綠色小圓片兒浮在水面上，上面帶有橢圓形的凸起物。這些凸起物就是它的莖和枝，一個個就像圓圓的小餅。浮萍沒有葉子。有時候也開花，但極其罕見。浮萍不需要開花，它繁殖起來很簡單，很迅速。只要從一個圓片兒型的莖上脫落下來一個圓片兒型的枝，一株浮萍就變成了兩株。

浮萍生活得自由自在，什么東西也不能束縛它。當野鴨從它身邊游過時，它就緊緊地貼在鴨子的腳蹼上，隨著野鴨從一個池塘游到另外一個池塘。

狐貍怎樣把獾從家里攆出去

狐貍家遭殃了：洞里的頂子塌了，還差點兒把小狐貍壓死。

狐貍一看，事情不妙，得趕緊搬到別的住處了。

狐貍來到了獾的家。獾的洞相當出色，是它自己挖的。出入口左一個右一個，側(cè)洞旁洞縱橫交錯，以防備敵人的突然襲擊。

獾的洞很大，能住下兩家子。

狐貍請求借住，可是獾不同意。它這個房東要求可高：愛整齊，愛干凈，家里要一塵不染。來這兒住還帶著孩子怎么能行呢！

它把狐貍趕走了。

“哼！”狐貍想，“你這樣呀！走著瞧吧！”

狐貍裝出離開的樣子，自己卻躲到灌木叢后，坐在那里等著。

獾探頭往外一看，狐貍走了，就從洞里爬出來，到森林里去找蝸牛吃。這時，狐貍一下子鉆進了獾洞，在地上拉屎，把洞里搞得一塌糊涂，完事兒就溜走了。

獾回來了，“我的老天爺，好臭啊！”它沮喪地哼了一聲，就到別的地方給自己挖洞去了。

這正中狐貍下懷。

狐貍把小狐貍叼來，在舒適的獾洞里開始生活了。

有求必應(yīng)

在草地上和林間空地上開滿了絳紫色的矢車菊。每當我看見它們，就會想起伏?；ǎ驗樗鼈兏；ㄒ粯?，都會變小小的戲法兒。

矢車菊的花不是一朵朵的，而是頭狀花序頂生。它那漂亮蓬松的叉狀小花兒，都是無實花。真正的花在中間，是很多深紫色的管狀花。一根雌蕊和幾根會變戲法的雄蕊就在這些管狀花的里面。

只要你碰一碰這些絳紫色的小管子，它們就會歪向一旁，從小管子的細孔里冒出一小團花粉。過一會兒，你再碰一下這些小花兒，它就又搖擺起來，又冒出一團花粉。

就是這么一套小把戲！

這些花粉可不是白白浪費的，它對每一種昆蟲都有求必應(yīng)，要，就給一份花粉。拿去吧，吃吧，沾到自己身上也行，只要能把一點點花粉帶到其他的矢車菊上去就成。

神秘的夜行大盜

森林里冒出一個神秘的夜行大盜。森林的居民都驚恐不安。

每天夜里，都有幾只小兔子失蹤。一到晚上，小鹿啊、琴雞啊、松雞啊、兔子啊、松鼠啊都覺得不安全。無論是灌木叢中的鳥兒，還是樹上的小松鼠，或者地上的老鼠都不曉得，在哪兒會受到攻擊。這個神秘殺手有時會突然從草叢里現(xiàn)身，有時會在灌木叢出現(xiàn)，有時會從樹上跳下來。也許，它不是獨行殺手；也許，它們是一個團伙呢！

幾天前的一個晚上，獐鹿爸爸和獐鹿媽媽帶著兩只小獐鹿在林間空地上吃草。雄獐鹿站在離灌木叢八步遠的地方放哨，雌獐鹿帶著小獐鹿在空地中央吃草。突然，一個黑乎乎的東西從灌木叢里躥了出來，直接就撲到了雄獐鹿的背上。雄獐鹿倒了下去，雌獐鹿帶著小獐鹿逃向了森林深處。

第二天清晨，雌獐鹿回到林間空地上的時候，雄獐鹿只剩下了犄角和蹄子。昨天夜里遭襲擊的是麋鹿。它走在僻靜的森林里，發(fā)現(xiàn)好像在一棵樹的樹枝上，有一個難看的大木瘤。

麋鹿是森林巨人，它怕過誰呀？它的那對大犄角，大得連熊都不敢攻擊它。麋鹿走到樹下，剛想抬頭仔細看看樹上長了一個什么樣的木瘤，突然，一個什么可怕的家伙，體重足有一普特（合16．38公斤）重，一下子撲到了它的脖子上。

由于出其不意，麋鹿當然嚇壞了，它把頭猛搖了一下，把殺手從背上甩了下來，然后頭也不回地就跑掉了。

它到底也沒弄清楚，夜里究竟是什么東西襲擊了它。

我們這森林里沒有狼，況且狼也不會上樹。熊現(xiàn)在也鉆進密林里去了，正懶得動呢，再說它也不會從樹上跳到麋鹿的脖子上去。這個神秘的殺手究竟是誰呢？

暫時還沒有答案。

勇敢的小魚

前面我們已經(jīng)講過，雄刺魚在水底下搭建了個什么樣的巢。

巢造好以后，雄刺魚就為自己挑選了一條雌刺魚，帶回了自己的家。魚兒進門后，產(chǎn)下魚卵，馬上就游走了。

接著雄刺魚又去找了第二條雌刺魚，然后是第三條、第四條，可是所有的雌刺魚都離開了它，把產(chǎn)下的魚卵留給雄刺魚照料。

現(xiàn)在就留下雄刺魚自己保護家園了。家里放著一大堆魚卵。

在河里有許多愛吃新鮮魚卵的家伙?？蓱z的身材短小的雄刺魚，不得不保護自己的家園，免遭水下這些兇猛的怪物的侵犯。

不久前一條貪吃的河鱸襲擊了刺魚的家。弱小的主人勇敢地投入了與怪物的搏斗。

刺魚豎起身上的全部的五根刺——三根在背上，兩根在腹部——機智地向鱸魚的鰓刺去。

鱸魚的全身包裹著堅硬的魚鱗鎧甲，只有鰓沒有受到保護。

鱸魚被勇敢的小家伙嚇壞了，倉惶逃竄。

夜鶯的蛋不翼而飛

我們的通訊員找到了一個夜鶯的窩。巢窠里躺著兩枚鳥蛋。當有人靠近它的時候，夜鶯媽媽從蛋上飛了起來。

我們的通訊員沒有動它的巢，只是悄悄地在這個地方做了個記號。過了一小時，他們又回到了這里，可是巢里的蛋卻不見了。

又過了兩天，他們才弄明白鳥蛋去哪兒了：原來是夜鶯媽媽用嘴把蛋叼到別的地方去了，它擔心人們會來搗毀它的窩。

蜥蜴

在林子里的一個樹樁旁，我捉到了一只蜥蜴，然后把它帶回了家。我往一個

大玻璃罐里放上了細沙和石頭子兒，把蜥蜴養(yǎng)在罐里。每天我都更換罐子里的草、土和水，還往罐里放蒼蠅、小甲蟲、幼蟲、蛆蟲和蝸牛給它吃。蜥蜴每次都張開大嘴，狼吞虎咽。它特別喜歡吃白菜里生長的那種白蛾子。它迅速地把頭轉(zhuǎn)向白蛾子，張開嘴，伸出叉子一樣的小舌頭，然后跳起來，像獵狗一樣撲向自己的美食。

有一次，我在小石頭子兒間的細沙里，發(fā)現(xiàn)了十幾個橢圓形的小白蛋，外殼又薄又軟。蜥蜴給它們選在太陽光恰好可以照到的地方。過了一個多月，蛋破殼了，一條條靈巧的小蜥蜴從蛋殼里爬了出來，長得非常像它們的媽媽。現(xiàn)在這一家子全都爬上了石頭子兒，悠閑地享受日光浴呢！

第三篇：人民法院報評選2014人民法院十大刑事案件

人民法院報評選2014人民法院十大刑事案件

2015-01-06 來源：中國法院網(wǎng)

由人民法院報編輯部評選的2014人民法院十大刑事案件今天推出。這十大案件均為人民法院報2014年所報道的具有重大社會影響力、為社會公眾高度關(guān)注、案情疑難復(fù)雜、審理難度大，以及審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的刑事案件。這十大刑事案件的評選，對2014全國各級人民法院依法審理的刑事案件，從一個全新的角度做了一次認真的梳理，展示了人民法官在過去的一年中，通過依法審判刑事案件，為促進依法治國、糾正冤假錯案所做出的不懈努力。

一：內(nèi)蒙古呼格吉勒圖再審案

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷該院原刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院一審刑事判決，以原審判決和裁定“事實不清，證據(jù)不足”為由，宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。

點評：中國人民大學法學院教授 陳衛(wèi)東

2014年12月15日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院啟動再審程序而宣告被告人呼格吉勒圖無罪，冤案得以昭雪，的確大快人心。隨之，此案追責程序也啟動。包括本案在內(nèi)的一系列冤假錯案得到糾正，讓我們對國家法治的進步感到鼓舞。在全面深化司法改革大背景下，對于此案的深刻反思是十分必要的。

人民法院在這一案件中表現(xiàn)出來的直面錯案、敢于糾正的行為值得肯定。從現(xiàn)有公開資料來看，內(nèi)蒙古高院認定原審判決和裁定“事實不清，證據(jù)不足”是正確的。本案中，“真兇”趙志紅出現(xiàn)并指認、供述當年犯下罪行，一連串的證據(jù)材料被挖掘出來，而呼格吉勒圖當年有罪供述的所謂“鐵證”不攻自破。隨著內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)追責程序的深入進行，當年如何造成這一冤案的原因也就更加明晰。

隨著依法治國理念深入人心，在刑事司法領(lǐng)域，為了防止類似本案的錯案再次發(fā)生，應(yīng)當做好以下工作：（1）司法理念的變化。既要有勇于直面錯誤、糾正錯案的決心，同時又要堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，堅持疑罪從無原則、無罪推定原則和證據(jù)裁判原則，確保偵查、起訴案件之事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗；（2）努力推進以審判為中心的訴訟制度改革，協(xié)調(diào)法院與檢察院、公安機關(guān)的工作關(guān)系，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度，構(gòu)建合理的追責標準和可行的辦案責任制，排除不當因素對司法裁判的干擾；（3）將建立健全成熟、完善的錯案防止、糾正、責任追究機制擺上改革日程，同時，還需要健全國家賠償制度，多重機制共同保障案件得到妥善處理。

二：昆明“3·01”嚴重暴恐案 2014年9月12日，云南省昆明市中級人民法院對“3·01”昆明火車站嚴重暴恐案一審宣判，以組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪和故意殺人罪，判處依斯坎達爾·艾海提等3名被告人死刑，依法報請最高人民法院核準；以參加恐怖組織罪、故意殺人罪，判處被告人帕提古麗·托合提無期徒刑。

點評：北京師范大學刑科院暨法學院院長、教授 趙秉志

暴恐犯罪是當下中國面臨的重大現(xiàn)實犯罪問題，依法打擊恐怖活動犯罪有助于維護社會安定和公共安全。不可否認，當前社會在一定程度上還存在著暴力恐怖事件滋生的土壤，但暴力恐怖活動無論以何種名義出現(xiàn)，其肆意踐踏生靈、侵犯無辜者的生命的行為不僅有違道德，更觸犯了法律，必須予以嚴厲打擊。同時必須強調(diào)要以法治思維和法治方式應(yīng)對恐怖活動犯罪。

在“3·01”昆明暴恐案件處置過程中，民警依照《人民警察使用警械和武器條例》的相關(guān)規(guī)定，當場擊斃4名暴徒；事件發(fā)生后，當?shù)厝嗣裾凑铡锻话l(fā)事件應(yīng)對法》等規(guī)定，采取封鎖有關(guān)場所、道路，救治受害人員，恢復(fù)鐵路運營秩序等應(yīng)急處置措施，保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，恢復(fù)社會秩序；案件進入司法程序后，相關(guān)司法機關(guān)依法進行偵查、起訴和審判，特別是審判過程中，審判人員綜合案件相關(guān)情況正確定罪量刑，并且鑒于被告人帕提古麗·托合提在羈押時已懷孕，依照刑法典的相關(guān)規(guī)定不適用死刑。在庭審過程中，法院為各少數(shù)民族被告人聘請了翻譯，依法保障其使用本民族語言文字進行訴訟的權(quán)利，并且指定律師出庭為被告人進行辯護，被告人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實進行了供述和辯解，司法機關(guān)依法充分保障了被告人的各項訴訟權(quán)利，這些都體現(xiàn)了我國司法的公平正義，也彰顯了我國依法嚴厲打擊暴力恐怖犯罪活動的堅決態(tài)度和堅定決心。

逝者如斯！“3·01”昆明火車站暴恐案件帶給我們的傷痛并未遠去，如何從根本上防范暴恐案件值得我們反思，希冀以相關(guān)案件為契機，促進我國反恐法治的進一步完善。相信隨著統(tǒng)一的反恐怖法、刑法修正案

（九）的出臺，以及相關(guān)法律制度的完善，我國的反恐法治事業(yè)必將會有長足的發(fā)展和進步。

三：招遠涉邪教故意殺人案

2014年11月28日，山東省高級人民法院對上訴人張帆、張立冬、呂迎春等涉邪教故意殺人案作出二審宣判，裁定駁回張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)的上訴，維持原判；對維持張帆、張立冬死刑判決的裁定，依法報請最高人民法院核準。

點評：中國政法大學教授 洪道德

故意殺人案件在我國時有發(fā)生，并不鮮見。招遠故意殺人案之所以舉國轟動引起民眾社會高度關(guān)注，是因為兇手的殺人惡念來自于“全能教”的教義和組織的發(fā)展。宗教信仰自由是我國憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，但是宗教和邪教卻有本質(zhì)上的區(qū)別。邪教是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布歪理邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織。邪教大多是以傳播宗教教義、拯救人類為幌子，散布謠言，且通常有一個自稱開悟的具有超自然力量的教主，以秘密結(jié)社的組織形式控制群眾，一般以不擇手段地斂取錢財為主要目的。簡而言之，邪教除了不具有合法性以外，更重要的是它的教義漠視人的生命，掠奪他人的財產(chǎn)。招遠故意殺人案充分地表現(xiàn)出邪教的危害性。

我國刑事法律對邪教組織及其犯罪行為始終保持高度警惕和在法律規(guī)定范圍內(nèi)從重處罰。特別要注意的是受邪教教義的蠱惑，邪教徒的犯罪具有瘋狂性，表面上看與精神病人的危害性行為具有相似之處，而實際上是有本質(zhì)區(qū)別的。絕不應(yīng)當把邪教徒的瘋狂行為視為精神病人無意識、無法控制自己行為的人，而不以犯罪論，不予處罰。相反，對于嚴重危害社會公共安全和公民人身財產(chǎn)安全的邪教徒的犯罪，應(yīng)發(fā)現(xiàn)一起嚴肅處理一起，以確保國家安全和社會公共安全，確保人民群眾能夠安居樂業(yè)，過上幸福安康的生活。

四：原鐵道部運輸局局長張曙光受賄案

2014年10月17日，北京市第二中級人民法院對原鐵道部運輸局局長、副總工程師張曙光受賄案作出一審宣判，對張曙光以受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

點評：中國人民大學法學院教授 陳衛(wèi)東

歷時兩年多的“張曙光受賄案”在公眾的關(guān)注中終于落下了帷幕，這個號稱“中國高鐵技術(shù)第一人”的人，被北京市第二中級人民法院因受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。這是繼劉志軍之后又一個鐵道部落馬的高官，也是我國在反腐工作上的又一大成果，同時，本案也再次對我國當前的反腐機制敲響了警鐘，引發(fā)對預(yù)防腐敗機制的反思。張曙光的涉案時間跨度從2000年至2011年，期間多次受賄，問題在于，我黨一直在著手構(gòu)建反腐敗的機制，并且一直在加強反腐敗的力度，為什么在這11年中張曙光的受賄行為沒有得到查處呢？主要原因還在于我國的反腐機制整體存在著“軟化”的問題，當前的反腐機制較為零散，而沒有形成健全的反腐制度體系。十八屆三中全會又重申了反腐敗的問題，指出反腐敗的關(guān)鍵在于強化權(quán)力的監(jiān)督和運行體系，加強反腐敗體制機制創(chuàng)新和制度保障，這對我國的反腐敗工作將起到非常重要的作用。

在司法改革的大背景下，我國未來反腐敗工作的重心是要試圖構(gòu)建科學、健全的反腐敗機制，將腐敗犯罪的預(yù)防和腐敗犯罪的懲治體系化，使得我國的反腐敗工作走向制度化、法治化。具體言之，不僅要進一步完善法律法規(guī)和黨紀黨規(guī)，還要著手建設(shè)一支高效、法治的反腐隊伍，整合反腐敗的各方力量，促進紀檢、行政監(jiān)察的反腐和檢察機關(guān)反腐的協(xié)同，在明確各方職責的基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機關(guān)在反腐敗工作中的核心作用。只有制度化的反腐機制才能從根本上預(yù)防腐敗犯罪的發(fā)生，防止下一個“張曙光案”的出現(xiàn)。

五：福建終審宣判念斌無罪案

2014年8月22日，福建省高級人民法院終審公開宣判念斌投毒案。法院認為，原判認定的念斌犯投放危險物質(zhì)罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立，依法作出念斌無罪的終審判決；念斌不承擔民事賠償責任。

點評：中國政法大學教授 顧永忠

“念斌投毒案”應(yīng)當是2014年刑事案件中受到社會關(guān)注度之高、之久僅次于“呼格案”的一個案件。念斌在長達8年的訴訟過程中，曾四度被法院判處死刑立即執(zhí)行，直到2014年8月峰回路轉(zhuǎn)，被福建高院宣判無罪，真可謂九死一生！

社會關(guān)注“念斌投毒案”，不僅是因為該案戲劇化的訴訟過程和結(jié)果，而是透過該案，人們在思考我們的刑事司法制度出了什么問題，同時也感到我們的刑事司法制度是有希望的！近年來，沒有哪一個案件像“念斌投毒案”如此強烈地沖擊著我們的司法公信力，也沒有哪一個案件像“念斌投毒案”如此強烈地張揚著我們的司法公信力！

“念斌投毒案”的曲折反復(fù)和柳暗花明，使我們由衷地對近年來我國刑事司法制度的進步大加肯定：一是2007年最高人民法院收回死刑核準權(quán)的重大舉措。試想：“念斌投毒案”如果沒有報經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核而因事實不清、證據(jù)不足被發(fā)回重審，念斌的生命今天還存在嗎？二是2012年3月刑事訴訟法的大修改。它強化了庭審功能，要求重要的證人、鑒定人都要出庭作證，還增加了“有專門知識的人”可以出庭對鑒定意見進行質(zhì)證的規(guī)定。正是有了這些規(guī)定，才在該案最后一次庭審中發(fā)現(xiàn)了案件事實和證據(jù)存在的嚴重問題，法院斷然作出念斌無罪的判決。三是司法機關(guān)對律師辯護權(quán)利的保障、辯護意見的重視以及該案律師們無私、無畏、專業(yè)、敬業(yè)的奉獻精神！

六：首起在華外國人非法獲取公民個人信息案

2014年8月8日，我國首起在華外國人非法獲取公民個人信息案，由上海市第一中級人民法院依法作出一審宣判：被告人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾因非法獲取公民個人信息罪，分別被判處有期徒刑二年零六個月并處罰金人民幣20萬元及驅(qū)逐出境、有期徒刑二年并處罰金人民幣15萬元。

點評：《民主與法制》雜志社總編 劉桂明

從本案的發(fā)生與審理，我們可以看到這樣一個共識：信息時代，公民個人信息安全與否，絕不是一個人的事，而是事關(guān)公民安全、法律尊嚴、社會穩(wěn)定的大事。同時，我們又看到了當下社會的兩個矛盾與糾結(jié)：

一是個人信息保護與泄露之間的如何偏重？在網(wǎng)絡(luò)時代，一邊是形勢越來越明顯的“透明社會”潮流，一邊又是我們的個人信息安全和隱私保護常常難以保障的現(xiàn)狀。通過本案的審理，我們看到，作為隱私權(quán)的重要組成部分，作為一種“無形財產(chǎn)”，甚至可以說是作為一種人權(quán)，個人信息的保護乃至防止商業(yè)和公權(quán)機關(guān)的濫用已經(jīng)刻不容緩。在本案中，被告人除了非法向他人購買，還使用了跟蹤、監(jiān)控或冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍等五花八門的非法手段，非法獲取公民個人信息，嚴重地侵害了他人個人信息安全的權(quán)利。

對此，我們應(yīng)該怎么辦？從2005年個人信息保護法啟動立法程序，到2008年該法草案呈交國務(wù)院乃至十一屆全國人大常委會，但并未列入立法規(guī)劃，從2008年5月1日《中華人民共和國政府信息公開條例》的正式生效，使“紙面之法”開始向“生活之法”的轉(zhuǎn)化，到2009年2月28日十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過刑法修正案

（七），使侵犯公民信息安全的犯罪懲治開始進入司法實踐，從而說明我國公民個人信息的保護工作開始步入正確軌道。二是政府信息公開與個人信息保護的如何平衡？現(xiàn)在，一邊是普通人越來越“透明”，一邊卻是許多本該更透明的領(lǐng)域還在灰幕之中。如果任由公民個人信息在不知不覺中被他人解密、買賣，何來安全、自由和人權(quán)？由此可見，公民個人信息的保護其實更加重要。其中最為至關(guān)重要的是，作為政府信息公開條例“基礎(chǔ)配套設(shè)施”的個人信息保護法，有必要盡快從幕后走向臺前。

對于政府信息來說，公開是原則，保密是例外。那么，對于公民個人信息來說，保密永遠是原則，公開則只是例外。從這個意義上來說，本案的審理頗具標志意義。

七：劉漢、劉維黑社會性質(zhì)組織案

2014年7月14日至19日，湖北高院分別在咸寧市中級人民法院和咸寧市咸安區(qū)人民法院公開開庭審理劉漢、劉維二上訴案。2014年8月7日，湖北省高級人民法院公開宣判了劉漢、劉維上訴案，認定劉漢、劉維所犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等罪，罪行極其嚴重，數(shù)罪并罰，對劉漢、劉維決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，依法報請最高人民法院核準。

點評：北京師范大學刑科院暨法學院院長、教授 趙秉志

社會的發(fā)展和人民的安居樂業(yè)都需要有力的法治保障，依法懲治違法犯罪是依法治國的題中之義。包括黑社會性質(zhì)犯罪等在內(nèi)的嚴重刑事犯罪影響我國社會發(fā)展與人民平安，必須依法予以有力有效的懲治。

廣受關(guān)注的劉漢、劉維等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織以及故意殺人等罪案在一審、二審的過程中，以犯罪事實為依據(jù)，以刑法相關(guān)規(guī)定為準繩，以充分、確鑿的證據(jù)認定犯罪，并綜合各種情節(jié)裁量刑罰，定罪量刑嚴格貫徹了罪刑法定、罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則，貫徹了主客觀相統(tǒng)一的刑事責任原則和共同犯罪的罪責規(guī)范；并通過異地審判、分案審理、公開審理、辯護權(quán)保障等措施，體現(xiàn)了公正審判，彰顯了我國司法的文明進步。該案充分體現(xiàn)了黨和國家依法嚴懲涉黑有組織犯罪和嚴重暴力犯罪的政策精神，是依法推進社會公平正義的典型法治事件，有助于樹立司法權(quán)威和司法公信。

八：“秦火火”誹謗、尋釁滋事案

2014年4月17日，秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）誹謗、尋釁滋事一案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院以誹謗罪判處其有期徒刑二年，以尋釁滋事罪判處其有期徒刑一年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。

點評：《民主與法制》雜志社總編 劉桂明

“秦火火”誹謗、尋釁滋事一案之所以值得總結(jié)與思考，是因為本案使全社會非常清晰地認清了兩個問題：

一是言論自由的底線與邊線。所謂言論自由，是一種以不同的方式進行表達的權(quán)利，此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論口頭的、書寫的、印刷的或通過其所選擇的任何其他媒介。這是法律賦予每個人說話的權(quán)利。用時髦詞匯說這是一種訴求表達，用法律語言講這是一種言論自由。但是，法律同時又規(guī)定，這種權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責任，必須受到一些限制。如必須尊重他人的權(quán)利和名譽，另外還必須考慮到保障國家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生、公共道德等問題。換句話說，你的言論自由不能妨礙他人的言論自由權(quán)利，否則你就跨越了法律的邊線；你的言論自由也不能侵犯他人的言論自由權(quán)利，如此你就突破了法律的底線。

“秦火火”為了博得“名望”、吸引眼球，不惜一次次突破法律的邊線與底線，制造傳播各種謠言，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。正是由這些“秦火火”們的誤導(dǎo)所引起的激情和愚頑，將網(wǎng)民引入了一種畸形的繁榮場景乃至非理性的狀態(tài)。其實，他們的最終目的還是為了將自己的影響力轉(zhuǎn)換成自己的私利?！扒鼗鸹稹钡慕Y(jié)局進一步說明，網(wǎng)絡(luò)言論如果跨越法律邊線，就有可能需要承擔民事侵權(quán)責任；如果越過法律底線，則就面臨被依法追究刑事責任的現(xiàn)實（其中至少可能涉嫌三種罪名，即侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪）。

二是社會監(jiān)督的質(zhì)疑與造謠。所謂質(zhì)疑，可以理解成懷疑的言論表達。在一個理性社會，任何人都有懷疑的權(quán)利，也有懷疑的自由。由此可見，質(zhì)疑實際上就是一種言論自由。但是，造謠就不是言論自由。顧名思義，造謠就是或捏造、或虛構(gòu)、或散布某些并不存在的事實。

“秦火火案”是2013年全國公安機關(guān)集中開展打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪行動，和最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》以來，第一起依法公開審理的典型案件。其典型意義就在于在面對諸如“7·23”甬溫線動車事故等公共事件時，網(wǎng)民可以對善后處理進行質(zhì)疑，以滿足公眾知情權(quán)，加強社會監(jiān)督。但是，“秦火火”為了利用熱點事件進行自我炒作，以虛擬微博賬戶編造并散布虛假信息，對事故善后工作的開展造成了不良影響。顯然，他以謊言將公眾從質(zhì)疑的邊界綁架到了造謠的禁區(qū)。我們知道，到了造謠的禁區(qū)，誰都無法避免被處以“點球”的處罰了。

可見，從懷疑到質(zhì)疑，是我們每一個公民的正確表達；但從質(zhì)疑到造謠，卻并非一步之遙。

九：浙江溫嶺殺醫(yī)案

2013年10月25日，被告人連恩青因?qū)χ委熜Ч粷M意，闖入溫嶺市第一人民醫(yī)院持刀行兇，致一死一重傷。2014年4月1日，浙江省高級人民法院對溫嶺殺醫(yī)案進行二審公開宣判，駁回被告人的上訴，維持臺州市中級人民法院對連恩青的死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。

點評：中國政法大學教授 顧永忠

在2014年的刑事案件中，“浙江溫嶺殺醫(yī)案”無疑是一起令人心情最為沉重的案件。因為這是一起發(fā)生在遭受疾病折磨尋求解除病痛的病人與以救死扶傷為天職的醫(yī)生、護士之間的人間悲?。τ凇安∪恕?，無疑人們在任何時候都會給予同情，但對于采用如此殘忍手段殺害為他治過病或沒有治過病的醫(yī)生、護士的“兇手”，人們則產(chǎn)生極大的不解和憤慨。對于該案受害的醫(yī)生、護士，人們?yōu)樗麄冊馐苋绱瞬恍?，為他們的家庭遭受如此打擊而唏噓不已。透過該案的發(fā)生，人們更為無數(shù)個不分晝夜、辛勤工作、救死扶傷的醫(yī)生和護士的生命安全揪心、擔憂。

因此，司法機關(guān)對該案的判決無疑是正確的。被告人的殺人行為事實清楚、證據(jù)確鑿，犯罪手段極其殘忍，其危害后果不限于已造成一死一重傷的極其嚴重的直接后果，而且還造成極其嚴重的間接后果：它給成千上萬的醫(yī)生、護士及其家庭造成嚴重的心理恐懼。在此情形下，醫(yī)生、護士們又怎能集中精力治病救人，又何以避免醫(yī)療事故的發(fā)生？反過來，這勢必又殃及無辜的病人、家屬，也就是我們每個人、每個家庭。這樣看待本案的社會危害程度，就不難理解這是一起“罪行極其嚴重”的犯罪，被告人被人民法院判處死刑當屬罪有應(yīng)得。

但是，刑法及其刑罰不是萬能的，甚至可以說是有限的。只有我們的國家、社會以及我們每個人真正能夠尊重他人、尊重病人、尊重生命，構(gòu)建起新的醫(yī)患關(guān)系和人際關(guān)系，才能避免此類悲劇的再次發(fā)生。

十：賀江水污染系列案首案

2014年3月18日，廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)人民法院對賀江水污染事件系列案首案依法作出一審判決：以受賄罪判處被告人賀州市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊原支隊長黃強有期徒刑六年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣1萬元，對其退出的2.4萬元贓款予以沒收上繳國庫。點評：中國政法大學教授 洪道德

水、空氣、陽光是人類賴以生存的三大基本元素。在當今社會，水已經(jīng)成為一個國家的戰(zhàn)略物資，直接關(guān)系到國家生存和安全。這里說到的水是指能夠被飲用、灌溉、生產(chǎn)的，受污染的水是一種毒水，水一旦受到污染，不僅不能造福人類，反而會成為危及人類生存和國家安全的罪魁禍首，因此確保水資源的安全是我國刑事法律的重要任務(wù)之一。

隨著我國經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展，人民群眾的生活水平越來越高，對安全清潔的水資源的需求也越來越多，但是水資源的污染現(xiàn)象卻越來越普遍。我們不可能通過放棄經(jīng)濟發(fā)展、降低生活水平來減少對水資源的需求，只能在合理需求的基礎(chǔ)上，要求有限的水資源不受污染。

本案實例告訴我們，人為造成水資源大面積污染的原因不外乎有以下兩個方面：一方面，生產(chǎn)經(jīng)營廠家將有毒廢水不做任何處理，直接排入江河湖泊；另一方面，對水資源監(jiān)管負有職責的政府相關(guān)部門的工作人員，因為貪污受賄、地方保護或者玩忽職守而沒有正確有效履行職責。我國刑法專規(guī)定一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”，對嚴重破壞環(huán)境的危害行為予以嚴懲；對政府工作人員的違法失職行為，構(gòu)成犯罪的，刑法也有相關(guān)規(guī)定。這就從排污主體和政府監(jiān)管兩方面懲治環(huán)境污染行為。

本案中，黃強身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，且還利用職務(wù)上的便利，通過其他工作人員的職務(wù)行為，為請托人謀取不當利益，致使為匯威廠違法發(fā)放了排污許可證，嚴重損害了國家和人民群眾的切身利益，理應(yīng)受到嚴厲的刑事制裁。

第四篇：2012年3月6日 星期二人民法院報摘抄

2012年3月6日 星期二人民法院報摘抄

1.梁慧星：能動司法切合國情

本報記者 羅 斌

---------------

本報記者 曹穎遜 攝

第十一屆全國人大代表、國務(wù)院學位委員會委員、中國社會科學院學部委員、中國社會科學院法學所研究員梁慧星——

“為民司法、能動司法提得好、做得好，切合國情；‘大調(diào)解’的做法是多元糾紛解決機制的一部分，對解決糾紛、疏導(dǎo)矛盾很有幫助；裁判文書上網(wǎng)是公開審判中一大進步??”

“法官的工作作風、精神面貌對社會有高度的影響。要提高法官待遇，讓法官有尊嚴地、體面地工作、生活；法官職級應(yīng)該獨立于行政職級??”

一間約10平方米的書房：主人身居斗室，心懷天下。

一個堅強、厚重而燦爛的人生：主人雖未能從事法官職業(yè)，然而即使在過去動蕩的年代，亦不改其志，最終得以學問報國。

他就是梁慧星——第十一屆全國人大代表、國務(wù)院學位委員會委員、中國社會科學院學部委員、中國社會科學院法學所研究員??

眾多的名號只代表成功的結(jié)果，卻不能詮釋梁先生學術(shù)之路的波折與堅守，更不能說明他對法官的情愫。

有一種情愫：

言之切切 盼之殷殷

梁先生對法官職業(yè)的感情，可以追溯到大學期間。

1966年，面臨畢業(yè)的梁慧星在四川省江津縣法院實習。一位姓廖、文質(zhì)彬彬、富有審判經(jīng)驗的庭長帶著他辦理刑事案件，教他在閱卷中怎樣發(fā)現(xiàn)問題，怎樣做訊問筆錄，怎樣寫判決書，結(jié)案后怎樣裝訂案卷。3個月下來，他參與辦理了不少案件，對審判工作產(chǎn)生了濃厚興趣。

他和廖庭長辦過一個案件：因妻子與人有不正當關(guān)系，丈夫到公安局要求進監(jiān)獄勞改。接待干警沒好氣地說：“你不夠條件?！币髣诟牡哪凶訂枺骸耙膫€才夠條件？”接待干警答：“去把火車掀翻嘛。”后來，這個人真的搬了幾塊大石頭堆在鐵道上，然后蹲在附近的草叢中。當巡道工發(fā)現(xiàn)時，他主動跑出來承認。在案件審理中，廖庭長認定被告人不構(gòu)成犯罪——年輕的梁慧星有點不解，但更不解的是：妻子紅杏出墻，丈夫為什么不要求離婚，而想蹲監(jiān)獄？

如果說，這個案件讓梁慧星感到了審判工作的復(fù)雜和社會生活的復(fù)雜，那么真正讓梁慧星開始認識到法官職業(yè)重要性的，是實習期間他參與平反的一個冤案：解放初，有土匪暴動，一個十幾歲的男孩在山坡上一邊跑一邊喊：“土匪來了！土匪來了！”鎮(zhèn)壓反革命時，這個男孩卻被當做匪首判了重刑。梁慧星和法警去勞改農(nóng)場宣布給此人平反，并當場釋放。然而，服刑10多年，此人才30來歲，卻滿臉皺紋，滿頭白發(fā)，儼然已成為一個老頭。回城路上，梁慧星和法警一路唏噓不已，用梁先生的話說，“想到不久就要走上政法工作崗位，真的有一股豪邁之氣。恰似唐人詩句：十年磨一劍，霜刃未曾試。今日把示君，誰有不平事？”

梁先生最終未能從事法官工作，但在他的心中，法官工作的神圣與價值從此深深扎根。走進北京市沙灘北街15號——中國社會科學院法學研究所，他對法院工作的注意力從未減輕過。

對于法官的地位與待遇，他多次呼吁：“法官的工作作風、精神面貌對社會有高度的影響。要提高法官待遇，讓法官有尊嚴地、體面地工作、生活；法官職級應(yīng)該獨立于行政職級；在法院內(nèi)部，審判專家應(yīng)該進入審委會，疑難案件應(yīng)該征求他們的意見；對外，要讓他們的權(quán)威像院士、學部委員一樣，成為民族的精英和驕傲！”對與此問題相聯(lián)系的法院經(jīng)費問題，2月29日接受記者采訪時，他再次建議：要保障法院的辦案經(jīng)費，應(yīng)該建立統(tǒng)一的中央司法財政，司法財政應(yīng)該單列。

對法院近年的工作，他評價：為民司法、能動司法提得好、做得好，切合國情；“大調(diào)解”的做法是多元糾紛解決機制的一部分，對解決糾紛、疏導(dǎo)矛盾很有幫助；裁判文書上網(wǎng)是公開審判中一大進步??總之，法院工作總體是好的。

當然，對法院工作梁先生還有學者的殷切期盼：審判公開還要繼續(xù)擴大，可以定期開放法庭，接待來訪者；特殊的、需要調(diào)解前置的案件要明確規(guī)定，調(diào)解不能違背自愿，不贊成提倡“零判決”；舉證責任分配與舉證期限應(yīng)該考慮社會接受能力，不能絕對化；要重視法官隊伍的法律素質(zhì)??總之，希望法院工作多一些科學性，少一些片面性。

→下轉(zhuǎn)第七版

→上接第五版

有一種執(zhí)著：

衰發(fā)滿幘 不棄不離

1944年1月16日，四川省青神縣漢陽鄉(xiāng)梁村誕生了一個男嬰，取名梁慧星。祖上世代務(wù)農(nóng)，父母雖然希望其成為“智慧之星”，但也未敢想像孩子日后能成為著名的法學家。

1962年，梁慧星未聽從高中班主任學理工科的勸導(dǎo)，執(zhí)意報考文科，雖然未能圓“文學夢”，但成功考上四川行政學院（后恢復(fù)原校名即西南政法學院）法律系。四年一晃而過，畢業(yè)前３個月的實習使他對政法工作崗位充滿“十年磨一劍”的豪邁之氣。然而，1966年，大學畢業(yè)的他時運不濟，趕上“文革”爆發(fā)，留校兩年“鬧革命”，1968年才被分配工作。最初，他被分配到昆明市中級人民法院，但形勢發(fā)展“急轉(zhuǎn)直下”——公檢法被“砸爛”。按照當時“三個面向”（面向邊疆、面向農(nóng)村、面向基層）的要求，他被分配到云南省昆明市農(nóng)用軸承廠，先后從事過政工干事、勞資干事、工會宣傳干事，其間10年。

漫長的10年并未磨滅梁先生追求法律、公正的理想。

1976年，中國走出“文革”泥潭。隨后，公檢法機關(guān)相繼恢復(fù)，但梁先生回歸法律工作之途卻充滿坎坷：向昆明中級法院調(diào)動，昆明市委組織部的調(diào)令被工廠扣下；想回到復(fù)辦后的西南政法學院工作，調(diào)函也被廠領(lǐng)導(dǎo)拒絕。

波折未墜青云志。1978年，國家決定恢復(fù)研究生招生。第二批招生專業(yè)目錄中，“法學”再次點亮梁先生的夢想。

梁先生永遠銘記著兩位老師的大恩大德：西南政法學院張序九老師寄來50年代教材，并委托云南大學屈野老師對他進行輔導(dǎo)。

梁先生回憶：當時，屈野老師自己還在等待落實政策，胃病纏身，十分虛弱；住在云南大學附近，房屋老舊，居室局促。備考階段，每逢他周日進城去屈野老師家請教，屈師“精神為之一振，仿佛重登杏壇，再掌教鞭，征引比喻，耐心講解，誨我不倦……有時留飯，師母上班，屈師親做韭菜炒雞蛋，師生對食，情同父子，令我終生不忘！”

重要的是，當時政策規(guī)定任何單位不得阻攔職工報考研究生。憑著政策“尚方寶劍”，梁先生得以順利報考——其謹遵張序九老師建議，填報了中國社科院法學所民法學專業(yè)，并以優(yōu)秀成績進入復(fù)試；在復(fù)試中，他婉拒改學法理學的建議，堅持民法學專業(yè)。

梁先生的堅持飽含著對師恩的報答。

一個新的人生起點，一顆法學智慧之星冉冉升起的開端：34歲的梁慧星走進北京市沙灘北街15號——中國社會科學院法學研究所，從此，再沒有離開過那里，更沒有離開過民法。用他的話說：“進入這座樸實無華的小院，驚異于其中人我關(guān)系之平等、尊重、友善，以及學術(shù)自由、思想自由之氛圍，遂浸淫其間，歷三十寒暑，雖衰發(fā)滿幘，亦不棄不離，不改其樂?！?/p>

法學深似海。梁先生在這片海洋里暢游的同時，也十分重視自己的研究成果與建議能被立法采納，以對國家、社會有所裨益。作為一名全國人大代表，他每年都有議案提出。３月５日中午，當在梁先生下榻的賓館見到他時，記者得知，他經(jīng)過廣泛調(diào)研，縝密論證，準備向今年的兩會提出兩項議案……

有一種思想：

因為感受 所以堅守

梁慧星先生一貫強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的重要性。他曾經(jīng)說過：“一個身無分文的人，生存都不能維持，能夠算是真正的人嗎？”正因為這句話，在新世紀之初中國法學界展開一場關(guān)于財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的討論中，有人認為這句話表現(xiàn)出他“對金錢和財富的崇拜”，認為他主張“窮漢無人格”。沒有與梁先生相同經(jīng)歷的人，很難理解他的觀點。而學術(shù)的堅持，思想的堅守，正源于梁先生的親身經(jīng)歷。

梁先生來自底層農(nóng)村，經(jīng)歷過改革開放前的各種運動，對運動的結(jié)果有切身的體會。他說：“我個人對金錢和財富沒有任何的崇拜，但是我絕對重視財富的重要性，人沒有財產(chǎn)是絕對不行的。發(fā)生在上個世紀中國大地上的三年自然災(zāi)害中，我親眼看到過那么多的罹難者……不可能設(shè)想有過這樣的經(jīng)歷的人會說財產(chǎn)權(quán)不重要，會輕視財產(chǎn)權(quán)、貶低財產(chǎn)權(quán)。”

事實上，梁先生并不輕視人格權(quán)，而是認為財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)一樣需要保護，不能只重視人格權(quán)，而忽視財產(chǎn)權(quán)，用他的話說：“一個身無分文的人不可能享有真正的人格，不可能實際享受到自由、名譽、隱私等人格權(quán)，他沒有住房、沒有家庭、沒有存款，不可能去卡拉OK等場所，他毫無私生活可言，你說法律規(guī)定的隱私權(quán)對他有什么意義？他只是一個赤條條的人，更多的是生物意義上的人。我不是說窮漢真的就沒有人格權(quán)，而是說法律規(guī)定的人格權(quán)對他沒有多大的實際意義，他迫切需要的是解決吃飯、穿衣、居住的生存問題，而解決生存問題要靠財產(chǎn)權(quán)，解決了生存問題之后才能考慮其他問題。正如恩格斯在馬克思墓前所說的，一個人首先要生存，要解決吃飯、穿衣、居住這些問題之后，才能談得到去考慮文學、藝術(shù)、哲學、宗教、法律思想等等，也才能考慮被別人當做人來對待，亦即人格權(quán)問題。重視財產(chǎn)權(quán)與重視人格權(quán)并不矛盾，財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是并重的，只有重視財產(chǎn)權(quán)，擁有了財產(chǎn)才能更好地實現(xiàn)人格權(quán)。”

也正基于人生經(jīng)歷，基于對和國家、民族共同度過的那段沉痛經(jīng)歷的反思，梁先生才一直衷心擁護改革開放和市場經(jīng)濟。他說：“并不是說市場經(jīng)濟沒有缺陷。但是，對于計劃經(jīng)濟下的長期的物資匱乏，我們的胃感受得最真切。我在一個軸承廠里呆了10年，知道國有企業(yè)是怎么回事，知道計劃經(jīng)濟體制是怎么回事，知道各種評比是怎么一回事。所以，我們對舊體制的認識，對?左?的路線和政策的認識，往往更深刻。我們真正認識到單一的公有制和計劃經(jīng)濟體制沒有前途，真心誠意地擁護改革開放和市場經(jīng)濟。因此，對這個問題，同樣首先出于感性認識，然后才是理性認識……”

——這，就是一個學問人的堅守；這，就是梁先生“難以改變”的原因。

第五篇：人民法院報案例精選筆記之保險糾紛類

人民法院報報道案例精選筆記之保險糾紛類

目 錄

（一）被保險人死亡后保險公司拒絕理賠起糾紛，法院認定被保險人系自殺駁回原告訴請2

（二）猝死不能獲得意外傷害保險賠償.......................................................................................3

（三）被保險人下樓摔倒猝死，保險公司未盡尸體勘驗職責被判賠償...................................4

（四）投保時承諾全賠，理賠時毀約敗訴...................................................................................4

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬保費獲支持...................................................5

（六）稱“無條件錄取”不屬“考取”，保險公司拒付教育金被判敗訴.................................5

（七）免責條款未說明，保險公司應(yīng)賠償...................................................................................6

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險未過戶，保險公司拒理賠敗訴...................................................................7

（九）明知患病仍收保費，保險公司擔責理賠...........................................................................7

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險公司被判輸...................................................................................7

（十一）保險標的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險公司不能一概拒賠.......................................................8

（十二）一人名下的兩輛車發(fā)生追尾事故，保險公司在三者險范圍內(nèi)賠償...........................9

（十三）保險單據(jù)無原件，訴求有據(jù)照樣贏.............................................................................10

（十四）肇事司機雖不明，保險公司也要賠.............................................................................10

（十五）下車方便出車禍，司機屬于第三者.............................................................................11（十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持.............................................................................11（十七）司機撞死無名氏,保險公司拒理賠,法院認定保險公司應(yīng)承擔賠償責任...................11（十八）認為駕照有瑕疵，保險公司拒賠償，法院：保險公司無權(quán)自行認定駕照無效.....12（十九）實習司機釀事故，保險公司判賠付.............................................................................13（二十）免責條款未詳解，法院判決不免責.............................................................................13（二十一）游客不明原因墜樓身亡，保險公司拒絕賠償敗訴.................................................14（二十二）免責條款不合法，保險公司應(yīng)埋單.........................................................................14（二十三）醉駕肇事后逃逸引發(fā)交強險糾紛，法院判決免除保險公司賠償責任.................15（二十四）無證駕駛致傷人，保險公司也要賠.........................................................................16（二十五）保險合同起紛爭，近因原則來斷案.........................................................................16（二十六）農(nóng)合醫(yī)保已報銷 商業(yè)保險照賠償...........................................................................16（二十七）超出醫(yī)保范圍用藥起糾紛，交通事故傷者起訴保險公司獲支持.........................17（二十八）母親精神異常服毒身亡，子女獲得巨額保險賠償.................................................17（二十九）非醫(yī)保用藥，傷者自費還是保險買單，佛山南海法院判定車險免責條款無效.17（三十）拒絕理賠套牌車事故的保險，保險公司因未明確告知免責條款敗訴.....................18

（一）被保險人死亡后保險公司拒絕理賠起糾紛，法院認定被保險人系自殺駁回原告訴請

2006年12月20日晚10時，剛剛跟男友吵過架的郭某被發(fā)現(xiàn)死在床上。根據(jù)警方調(diào)查，郭某死亡時身上沒有外傷，死亡系大量服用抗驚厥藥物苯巴比妥中毒死亡。據(jù)了解，因郭某患有癲癇，家中常備有苯巴比妥。據(jù)此，警方下達《調(diào)查意見書》，認為“郭某死亡不屬于刑事案件”。

郭某為一家保險公司的代理人，2005年7月在公司工作期間，投保了三份以死亡為給付條件的終身壽險合同，合同約定，如果郭某在保險期限內(nèi)意外身故，郭某的受益人，也就是郭某的父母將得到總額達66萬元的保險金。但是，保險合同同時規(guī)定，在投保兩年內(nèi)，郭某如果自殺，保險公司將不承擔賠償責任。

郭某死亡后，其家人向保險公司提出理賠。2007年4月10日，保險公司作出《理賠決定通知書》，認為郭某之死屬于除外責任范圍，不予給付。郭某父母不服，將保險公司告上法庭。

經(jīng)審理，根據(jù)已有證據(jù)和常理判斷，法院認定郭某在保險合同成立起兩年內(nèi)自殺，二原告即郭某父母的訴訟請求缺少事實、合同及法律依據(jù)，法院不予支持，遂判決駁回了二原告的訴訟請求。

對于被保險人郭某是否自殺的問題，保險公司在開庭過程中提供了紅十字會999急救中心的急救醫(yī)療記錄，在醫(yī)療記錄中，搶救醫(yī)生認為郭某病發(fā)原因系自殺，被告還聘請了3位分別從事法醫(yī)學、毒物學、病理學的專家，對苯巴比妥和苯妥英的藥理和毒理作用當庭進行了解答，可以推定被保險人郭某生前至少服用了20至40片苯巴比妥。

而郭某父母則認為根據(jù)公安機關(guān)出具的鑒定書，郭某只是中毒死亡，并未認定自殺事實，雙方對認定死因的機關(guān)產(chǎn)生爭議。保險公司認為醫(yī)務(wù)人員具有認定死因的資格，而原告則認為自殺只能由公安部門來認定。

法庭在質(zhì)證中出示了公安機關(guān)對郭某非正常死亡的案卷。根據(jù)郭某男友對公安機關(guān)的陳述，郭某死亡當晚食用的藥物是為治療她癲癇的剩藥，郭某在2003年時曾因和別人生氣，亂吃藥企圖自殺而入院治療。此外，郭某的妹妹稱，郭某的男友是有婦之夫，因為他們之間一直有矛盾，從2002年起，郭某就開始用割腕、服藥等自殺的方式威脅她的男友，到現(xiàn)在有七八次了。

法院認為：根據(jù)北京市公安局通州分局刑事科學技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論，可以確定被保險人郭某因苯巴比妥和苯妥英中毒死亡。據(jù)此可以排除被保險人郭某屬于正常死亡，即因病死亡或自然死亡的可能性。根據(jù)北京市公安局通州分局關(guān)于郭某死亡調(diào)查意見書的認定，也排除了郭某的死亡屬于刑事案件。那么，郭某服用苯巴比妥的行為屬于意外還是自殺即成為本案的爭議焦點。意外傷害或致死的原因必須是外來的，同時必須有侵害的對象，有侵害的事實。而且，只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外也不能構(gòu)成意外。通過對本案認定事實進行分析，被保險人郭某超劑量的服用苯巴比妥，并不是外來的、突發(fā)的，亦不存在侵害對象和侵害事實。因此，能夠排除意外致死的可能性。從舉證責任上分析，原告應(yīng)對郭某屬于意外致死負有舉證責任，而原告未能提供證據(jù)證明被保險人郭某的死亡屬于意外死亡，故應(yīng)當排除被保險人郭某系意外致死。

我國保險法規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任。這里所說的自殺行為是一種完全受主觀意志所支配的主動行為。本案中，被保險人郭某生前作為一個具備完全行為能力的人，其行為完全是受其意志所支配的。被保險人郭某死因是苯巴比妥中毒，依據(jù)一般常理推斷，郭某生前并未患有癲癇類疾病，沒有服用苯巴比妥這類處方藥的理由和必要，更沒有理由和必要超劑量的服用，且根據(jù)被保險人郭某的認知程度，其對服藥將產(chǎn)生的后果應(yīng)當是明知的。在已排除被保險人郭某屬于正常死亡、意外致死和因刑事案件致死的前提下，被保險人郭某服藥行為的本身，即可認定郭某存在自殺的意圖且實施了自殺的行為。（2008.4.21）

（二）猝死不能獲得意外傷害保險賠償

2004年9月初，周茗的丈夫向某保險公司投保“千里馬”兩全保險(分紅型)B型的保險合同，被保險人和生存受益人均為他本人，身故受益人為法定，基本保險金23020元。按照保險條款的約定，被保險人遭受意外傷害，并自意外傷害之日起180日內(nèi)身故，保險公司支付兩倍的基本保險金；意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使被保險人身體受到劇烈傷害的客觀事件，并以此為直接且單獨原因?qū)е卤槐ｋU人身體蒙受傷害或事故。2007年10月1 日，其丈夫突然死亡，經(jīng)上海市公安局浦東分局刑事科學技術(shù)研究所確認為猝死。周茗等家屬要求保險公司理賠，保險公司于2007年10月底，僅按照疾病死亡支付周茗保險金23787.73元，這引起了周茗及家屬的不服。

2007年11月下旬，周茗向法院起訴該保險公司，稱其丈夫于 2007年10月1日上班時突然死亡，最終法醫(yī)鑒定為猝死。聲稱其丈夫購買的保險合同，按照約定屬意外身故，即應(yīng)按照基本保險金的兩倍理賠，但保險公司僅按疾病死亡支付了保險金，未按照意外死亡支付雙倍保險金，故要求保險公司追加賠償23020元。周茗還向法院提供其丈夫單位出具的相關(guān)證明，證明其丈夫生前身體健康，從不看病。

法庭上，保險公司辯稱保險合同中有明確約定，意外傷害必須是外來的，而猝死屬于因疾病死亡。還提供法醫(yī)學詞典對猝死的名詞解釋，“猝死，又稱急 死。外表似乎健康的人因內(nèi)在的病變而發(fā)生急速的、意外的死亡”。協(xié)和醫(yī)學詞典對猝死的解釋，“猝死，非暴力、突然的病理性死亡。發(fā)病前往往是健康的，即使原先有病也是輕微的，或已經(jīng)好轉(zhuǎn)”。表示保險公司不同意周茗女士的訴訟請求。

法院審理后認為，周茗的丈夫與保險公司簽訂的保險合同合法有效，而其丈夫并非合同約定的“遭受意外傷害”而死亡，提出要求保險公司支付意外事故保險金，缺乏合同依據(jù)，遂對周茗之訴判決不予支持。（2008.4.7）

（三）被保險人下樓摔倒猝死，保險公司未盡尸體勘驗職責被判賠償 仲某是某企業(yè)員工，2007年8月，企業(yè)為仲某在內(nèi)的400余名員工向某保險公司投保了人身意外傷害綜合保險，意外傷害死亡的保險金額為每人10萬元，期限為一年。今年1月3日，仲某在酒店接待客人，走下樓梯過程中，不慎摔倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院未進行尸檢，根據(jù)仲某死亡突然、意外等特征在醫(yī)學證明書上認定為猝死。而仲某的家屬為了能及時將死者火化，也默認了死者為“猝死”。次日，仲某的家屬將死亡情況電話通知保險公司，保險公司接報案后沒有要求進行勘驗，調(diào)查死亡原因，就任由家屬將尸體火化。仲某家屬處理完喪事后，要求保險公司進行理賠，保險公司認為仲某系猝死，不屬于理賠范圍而拒絕理賠。

法院審理認為，依據(jù)醫(yī)學上的定義，猝死是急速意外的自然死亡，原因是有潛在的疾病或功能障礙。判定猝死，必須排除暴 力死因，并查明致命性疾病和功能障礙。本案中，仲某在死亡前有下樓梯時摔倒的事實，而在醫(yī)學上存在因摔倒撞擊的部位特殊而在幾分鐘內(nèi)死亡的情況，即此種情況引發(fā)的死亡與猝死在急驟性上相似。保險公司接報案后未采取任何措施，既沒有進行尸檢等事故勘驗，也沒有通知仲某家屬保全尸體，如有爭議時以備尸檢，現(xiàn)仲某尸體已火化，無法查明死亡原因。由于保險公司存在過錯，江蘇省江陰市人民法一審判令保險公司支付10萬元保險金。（2008.9.17）

（四）投保時承諾全賠，理賠時毀約敗訴

2007年1月，原告周某的車輛在被告某財產(chǎn)保險公司投保第三者責任險。被告的代理人員承諾投保車輛發(fā)生保險事故，只要符合法律規(guī)定的損失保險公司全賠。后周某的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故致第三人受傷。周某按照法院判決向受害人賠償11萬余元后，到被告處理賠，卻被告知只能按保險合同條款理賠5萬余元，周某不服訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的保險合同合法有效，被告承諾只要合法的損失均負責理賠，該承諾并不違反法律規(guī)定，被告辯稱應(yīng)按保險合同條款理賠，因未提供將保險合同條款告知和送達周某的證據(jù)，因此根據(jù)誠實信用原則和相關(guān)法律 規(guī)定，被告應(yīng)按生效的判決所確認的損失賠償周某，9月16日，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院依法審結(jié)該起保險合同糾紛案，判決被告某財產(chǎn)保險公司賠償原告周某各項經(jīng)濟損失11萬余元。（2008.9.17）

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬保費獲支持

孫女士的丈夫鄒某是某礦業(yè)集團的合伙人之一。孫女士自己則是一個全職太太，在家撫養(yǎng)兩個孩子。2003年3月，鄒某購買了一幢獨立別墅，房屋總價250萬元。在支付了78萬元后，他向銀行抵押貸款172萬元，借款期限為60個月，到2008年4月止。

2005年5月，鄒某到包頭市談一筆重要生意，孰料生意未成，遭人惡意報復(fù)殺害。丈夫死后，孫女士承擔了還貸責任，到今年1月，將全部貸款本息清償。銀行在孫女士還清貸款后，退還了一份保單。孫女士感到莫名其妙，她從來不知道丈夫生前購買過保險。原來，當初鄒某在向銀行抵押貸款的同時，與某保險公司簽 訂了一份《上海個人抵押住房綜合保險合同》，保費5千余元，保險金額172萬。合同約定，當被保險人意外死亡、喪失還貸能力時，保險公司將按保險金額的 100％的償付比例進行賠付。因此，孫女士訴至法院，要求該保險公司承擔還貸保證保險責任，賠付其108.5萬元。

在庭審中，被告某保險公司辯稱，還貸能力未喪失，保險事故并未構(gòu)成，其不承擔保險責任。

法院審理認為，保險條款關(guān)于還貸保證責任保險約定的保險事故，表述為：被保險人在保險期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行抵押借款合同約定的還款責任。根據(jù)條款內(nèi)容結(jié)合保險法規(guī)定，鄒某是借款合同的債務(wù)人，在鄒死亡情況下，其履行債務(wù)的行為能力已經(jīng)終止，應(yīng)認定其已喪失還貸能力。雖然借款合同的債務(wù)在鄒死亡后得到履行，但履行主體是孫女士，保險公司稱還貸能力未喪失，保險事故未構(gòu)成，依據(jù)不足。近日，上海市松江區(qū)人民法院判決某保險公司向?qū)O女士支付保險賠償金108.5萬元。（2008.9.16）

（六）稱“無條件錄取”不屬“考取”，保險公司拒付教育金被判敗訴 1991年10月，吳某的父親向保險公司投保兒童保險，約定被保險人為時年3歲的吳某，月繳保險費20元，繳費年期19年，自 1991年10月起至2010年10月，其中有關(guān)教育金的約定是：被保險人在保險有效期內(nèi)考取全日制高等院校的本科生和大專生時，保險人每年按注冊證明給付約定的教育金，給付期限以被保險人年滿二十二周歲為限；月交保險費20元，教育金400元。

1997年10月，吳某的父親又為兒子投保了兒童保險，月繳保險費200元，繳費年期13年，其中有關(guān)教育金的約定是：教育金4000元，被保險人在考 取境內(nèi)全日制高等院校的本科生和大專生時，保險人每年按注冊證明給付約定的教育金，給付期限以被保險人年滿二十二周歲為限。

2007年，吳某參加上海市普通高校招生考試后，又參加了上海一所性質(zhì)屬于中外合作辦學、招生性質(zhì)則系自主招生的學院的入學考試，最終被該學院錄取。不料，當吳某向保險公司提出支付保單約定 的教育金時，遭到拒絕。保險公司的理由是當時設(shè)計該險種時，并沒有考慮到國家會開放民辦高等教育，況且吳某是被該學院無條件錄取而并非考取，不符合高考錄 取流程及保險合同約定，因此拒絕向吳某支付教育金。

2008年8月，入學快一年的吳某起訴到法院，要求保險公司支付第一教育金4400元。

法院審理后認為，吳某和保險公司之間的兩份保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。由于保險合同是保險公司提供的格式條款，根據(jù)合同法 的規(guī)定，對于吳某被民辦高校無條件錄取是否屬于雙方合同約定的“考取”這一歧義，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。吳某于2007年參加了高考，成績也超過了當年大專的錄取分數(shù)線，應(yīng)當認為吳某已經(jīng)符合了保險合同規(guī)定的領(lǐng)取教育金的條件。保險公司以吳某考取院校不符合高考錄取流程及合同約定為由 拒不履約，沒有相關(guān)法律依據(jù)及合同依據(jù)。

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院以保險公司的拒付行為沒有法律依據(jù)為由，判決其先行支付被保險人第一教育金4400元。（2008.10.29）

（七）免責條款未說明，保險公司應(yīng)賠償

2007年10月31日，吳某駕駛裝有70噸水渣的斯太爾自卸車，不顧橋梁限重15噸的明顯標志駛上金星港口公司江邊碼頭浮吊鋼引橋，致使浮吊鋼引橋因超載而被壓塌，造成直接經(jīng)濟損失64736元，每月停產(chǎn)損失38715元。該斯太爾自卸車投保于安邦保險安徽分公司，第三者責任險保險金額為50萬元。一審法院判決安邦保險安徽分公司賠償金星港口公司經(jīng)濟損失142166元，吳某在本案中不承擔直接給付義務(wù)。

一審宣判后，保險公司不服，以保險合同中約定安邦保險安徽分公司不承擔致使第三者停業(yè)、停駛等間接損失為由提起上訴。

二審法院審理認為，在安邦保險安徽分公司機動車第三者責任保險條款中，有關(guān)間接損失免賠的條款規(guī)定在責任免除項下，屬于免責條款，而安邦保險安徽分公司在一、二審期間均未提供證據(jù)證明其已履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條之規(guī)定，該免責條款無效，安邦保險安徽分公司應(yīng)依合同約定支付保險金。雖有免責條款，但保險公司未盡說明義務(wù)，免責條款不生效。據(jù)此，安徽省馬鞍山市中級人民法院依法維持一審判處安邦保險安徽分公 司賠償金星港口公司經(jīng)濟損失142166元的判決。（2008.11.4）

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險未過戶，保險公司拒理賠敗訴

2007年3月，楊某為自己所有的別克轎車在永誠財保襄樊公司投保了車輛損失險、盜搶險、第三者責任險，共交保費4451.45元，保險期限自2007年3月28日至2008年3月27日止。

同年11月13日，楊某將該車轉(zhuǎn)讓給了李某。一周后，張某向李某借車用，駕駛該車行至襄陽區(qū)峪山鎮(zhèn)路段時發(fā)生事故，車輛嚴重受損。報案后，保險公司立即派員趕到現(xiàn)場勘察，并作出了機動車輛保險定損報告，確定維修費共計2.3萬余元。保險公司卻以該車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、未辦理批改手續(xù)、屬除外責任為由，于2008年5月出具了拒賠通知書。

法院審理后認為，原車主購買了機動車輛綜合險，雙方即形成了保險合同關(guān)系，程序合法有效，應(yīng)受法律保護，故雙方應(yīng)按保險條款享受權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期內(nèi)，發(fā)生了交通事故，造成了保險車輛損失，保險公司應(yīng)承擔保險責任。車輛轉(zhuǎn)讓后未及時到保險公司辦理保險過戶手續(xù)，發(fā)生交通事故，保險公司拒絕理賠。據(jù)此，湖北省襄樊市樊城區(qū)人民法院作出判決，永誠財保襄樊公司賠償李某2.8萬元。（2008.11.13）

（九）明知患病仍收保費，保險公司擔責理賠

2005年5月28日，郭柳華通過保險業(yè)務(wù)員郭某向某保險公司購買了一份康寧終身險，并交納了首期保險費1493.6元。同年8月21日，郭柳華被診斷患了顱內(nèi)嗅神經(jīng)母細胞瘤，郭柳華及時將自己患病的情況告訴郭某，郭某專程前來探視郭柳華病況。2006年6月6日，郭柳華依照保險合同約定交納了當期保險費1543.6元。2007年3月，郭柳華先后在醫(yī)院花費醫(yī)療費兩萬余元。2007年4月，郭柳華向保險公司提出理賠申請，保險公司認為被保險人郭柳華屬于在保險合同生效之日起180日內(nèi)患重大疾病的情形，保險合同已經(jīng)自動終止，拒絕郭柳華的理賠申請。

法院審理后認為，2005年 7月，原告郭柳華第一次得知自己患病便告知了被告，且被告的保險代辦員在原告郭柳華患病期間專門探視過其病情，應(yīng)視為原告郭柳華已向被告盡了告知義務(wù)。被告在知曉原告患重病的情況下仍然收取保險合同的當期保費，這一行為表明被告同意繼續(xù)承保，據(jù)此，江西省遂川縣人民法院一審判決某保險公司給付投保人郭柳華醫(yī)療保險金1萬元。（2008.11.13）

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險公司被判輸

2000 年3月，原、被告簽訂人身保險合同一份，保障重大疾病、身故等項目，保險期間為終身。合同對重大疾病范圍等作出了釋義。2008年5月，黃某 7 先后在太倉和上海等地醫(yī)院進行了就診，并在上海進行了主動脈瓣置換手術(shù)。黃某出院后即向保險公司申請理賠，但保險公司卻依據(jù)2007年頒布的《重大疾病使用范圍》中的規(guī)定，認為原告施行的手術(shù)不屬于合同約定的可以理賠的主動脈手術(shù)范圍。

法院審理后認為，對于判定雙方爭議的主動脈瓣置換術(shù)是否屬于 主動脈手術(shù)，應(yīng)當依據(jù)雙方2000年簽訂合同當時關(guān)于主動脈手術(shù)的約定，而非依據(jù)2007年發(fā)布的《重大疾病使用范圍》中的有關(guān)定義。原告關(guān)于主動脈瓣包含在主動脈中的理解，依通常情形理解也能成立。且保險公司也未能提供證據(jù)證明合同簽訂時已經(jīng)按醫(yī)學上的專業(yè)解釋向原告作出明確說明。據(jù)此，江蘇省太倉市人民法院判決被告某保險公司賠付原告黃某保險金2萬元。（2009.2.18）

（十一）保險標的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險公司不能一概拒賠

原告王某于2007年10月從李某處購得運輸型拖拉機一臺，李某為該車投保了責任限額為6萬元的機動車交通事故責任強制保險及賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險。而王某在購買該車后，未辦理車輛過戶手續(xù)，也未通知保險公司辦理保險批改手續(xù)。2007年12月，王某駕駛該車發(fā)生交通事故。交警部門因主要事實無法查清未作責任認定。事發(fā)后，欒某提起損害賠償民事訴訟，法院判決由保險公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償59200元，由王某賠償59397.39元并承擔訴訟費用1030元。后王某向保險公司要求理賠責任限額為50000元的商業(yè)第三者責任險時，保險公司以其未進行保險單批改手續(xù)為由拒絕賠償。王某遂起訴到法院，要求保險公司支付理賠款。

本案最大的爭議焦點在于：保險標的轉(zhuǎn)讓后未通知保險公司進行批改手續(xù)，發(fā)生交通事故后，購買人對該車的商業(yè)第三者責任險是否享有保險利益，即保險公司應(yīng)不應(yīng)當賠償。

我國保險法第三十四條規(guī)定“保險標的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，但并未就未通知保險人的法律后果作出規(guī)定。

根據(jù)合同法的規(guī)定，確認合同無效的事由之一是違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，而保險法第三十四條并不屬于效力性規(guī)范，不應(yīng)當對合同效力產(chǎn)生影響，保險法之所以規(guī)定機動車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其目的是為了便于保險人對保險車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險金或騙保，而不在于免除保險人的賠償責任。

法院認為，本案涉及保險車輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險，堅持保險合同對保險標的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險原有的精算基礎(chǔ)，也不會增加保險人的經(jīng)營風險，而在實踐中，保險標的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒有導(dǎo)致風險顯著增加的，保險公司一般都會同意變更保險合同，以使保險合同對受讓人繼續(xù)有效。即將于2009年10月1日施行的新修訂 保險法第四十九條第一款明確規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)?！彪m然根據(jù)法無溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價值導(dǎo)向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險標的受讓人繼受。

綜上，江蘇省江陰市人民法院主持原、被告雙方依法達成調(diào)解協(xié)議，由被告保險公司賠償原告王某經(jīng)濟損失共計46030元。（2009.3.20）

（十二）一人名下的兩輛車發(fā)生追尾事故，保險公司在三者險范圍內(nèi)賠償 2007年10月10日，任先生為自己新買的一輛現(xiàn)代酷派汽車投繳了保險，包括機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險等險種，并支付了相應(yīng)的保費。保險公司沒有當場將以上保險單交給任先生。2007年10月12日，任先生的妻子范某駕駛該車與任先生駕駛的一輛奔馳汽車發(fā)生追尾事故，兩車均不同程度受損。這輛奔馳汽車是任先生在事故發(fā)生前兩個多月購買的。經(jīng)交管部門認定，范某負事故的全部責任。任先生在汽車維修公司維修奔馳汽車花費修理費7.8元，及車輛損失鑒定評估費1800余元。

保險公司則認為，原告作為肇事車輛的被保險人，對其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財產(chǎn)損失，不屬于機動車第三者責任保險及機動車交通事故責任強制保險中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，被告不應(yīng)對被保險人自己的財產(chǎn)承擔第三者責任險的賠償責任。

天津市開發(fā)區(qū)法院一審認為，原、被告之間為保險合同關(guān)系，原告支付保險費用后，在保險金額的范圍內(nèi)，被告作為保險人對于因保險事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當承擔賠償保險金的責任，因此作出上述判決。保險公司不服提出上訴。

該案有兩個爭議焦點，一是該起事故是否屬于機動車交通事故責任強制保險賠償范圍，二是該起事故是否屬于第三者責任保險賠償范圍。

關(guān)于是否屬于機動車交通事故責任強制保險賠償范圍問題。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！北景钢?，奔馳汽車為原告所有財產(chǎn)，原告作為機動車交通事故責任強制保險的被保險人，因事故而致其自有財產(chǎn)的損失，不屬于上述行政法規(guī)規(guī)定的機動車交通事故責任強制保險賠償范圍。

關(guān)于是否屬于第三者責任保險賠償范圍問題。結(jié)合原告所有奔馳汽車購置于事故發(fā)生前兩個多月、現(xiàn)代汽車購置于事故發(fā)生前兩天的實際情況，及其他相關(guān)證據(jù)可以認定，本案事故是真實發(fā)生的，原告對于事故的發(fā)生并不存在故意甚至惡意，因此本案中并無道德風險的存在。另外，對于保險法中第三者的概念，雖 然原、被告之間機動車責任保險條款第三條規(guī)定，第三者不包括投保人、被保險人和保險人，但結(jié)合本案，發(fā)生事故時，現(xiàn)代汽車由經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)朔赌绸{駛，原告并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生，其應(yīng)當認定為對保險標的現(xiàn)代汽車屬于失去實際控制的第三者。此種情況將對機動車控制情況作為對第三者判斷基準的方法，符合保險法的立法精神。同時，保險法要求保險人應(yīng)當依法履行說明義務(wù)，即保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。本案事故發(fā)生前，被告并沒有將保險單交予原告，也無證據(jù)證明其已經(jīng)向原告就第三者責任保險的合同條款內(nèi)容進行了說明，原告無法根據(jù)其常識判斷其與被告訂立的保險合同中第三者的明確含義，因此因保險人未盡到說明義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當由保險人自行承擔。

綜上，天津市第二中級人民法院終審維持一審判決，保險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告保險金近8萬元。（2009.5.4）

（十三）保險單據(jù)無原件，訴求有據(jù)照樣贏

馮某訴稱，2006年，馮某在被告保險公司為其車輛投保商業(yè)三者責任保險等財產(chǎn)保險。保險期間該車輛發(fā)生保險事故，馮某為此支付車輛修理費5350元。保險公司辯稱，原告未能提供保險單原件，不能證明與保險公司存在保險合同關(guān)系。

庭審中，原告向法院提交了機動車輛保險單（正本）復(fù)印件，并載明經(jīng)辦人為姜某。姜某出庭作證稱，馮某提交的保險單復(fù)印件所載內(nèi)容與原件一致，該保險單原件是姜某經(jīng)辦，而姜某是保險公司認可的業(yè)務(wù)員。另外，法院通過查詢得知，在該保險公司確有該保單號的、被保險人為馮某的記載。

據(jù)此，法院認為，馮某與保險公司之間保險合同關(guān)系存在，保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)當依約承擔賠償責任。北京市順義區(qū)人民法院判決被告保險公司賠償原告馮某保險金5350元。（2009.6.16）

（十四）肇事司機雖不明，保險公司也要賠

2007年6月28日，白某所有的轎車在一盤山公路發(fā)生翻車，車輛損壞嚴重。交警部門和為該車承保的保險公司對現(xiàn)場進行了查勘。事后，對事故車輛進行了定損，該車維修等費用共計190067元。交警部門認定事故發(fā)生的事實，同時認為事故車輛駕駛員無法確定。保險公司認為無法查明駕駛員身份，保險公司不承擔賠償責任。

法院審理認為,保險公司未能提交在該起交通事故中存在法定或合同約定的免責事由的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)對交通事故造成損失的投保車輛予以賠付。據(jù)此，浙江省平陽縣人民法院一審判決被告保險公司支付白某賠償金190067元（2009.6.17）

（十五）下車方便出車禍，司機屬于第三者

2007年7月24日，無錫市順興運輸有限公司的司機陳文華遭遇一起離奇車禍：他在高速公路的應(yīng)急車道停車小便時，一輛貨車因避讓其他車輛而撞到他的車上，站在車右前方的陳文華竟然被自己的車撞死。事后，由于車輛已經(jīng)購買了第三者責任保險，所以陳文華的家屬與順興公司要求保險公司理賠，但保險公司拒賠。陳文華的家屬與順興公司遂將保險公司告上法庭。

庭審中，雙方爭議焦點主要集中在死者是否屬于機動車第三者責任保險的“第三者”問題上。法院認為，死者發(fā)生意外事故時處在被保險機動車外，符合第三者的條件。據(jù)此，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院對此案作出判決，判決保險公司支付司機家屬11.6萬余元。（2009.7.9）

（十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持

2000年10月28日，胡萍萍經(jīng)保險公司業(yè)務(wù)員的介紹和推銷，參加了康寧定期保險，并繳納保險費480元。雙方于同年10月31日簽訂了個人保險投保單，約定保險金額為壹萬元。保險合同中，康寧定期保險條款約定了責任免除，并通過“釋義”、“注釋”對免除范圍進行了解釋。2008年5月29日至6月9日，胡萍萍因患風濕性心臟病等疾病入院治療，之后申請理賠遭拒。

法院審理后認為，保險公司用格式注釋形式作出的專業(yè)性解釋，縮小了“心臟病”范圍，免除或減輕了理賠責任。鑒于該條款過于專業(yè)，普通人難以理解，法院因此不予支持保險公司以此為由拒絕理賠的行為。據(jù)此，浙江省嘉善縣人民法院判決中國人壽保險股份有限公司嘉興分公司給付原告胡萍萍重大疾病保險金1萬元。（2009.7.9）

（十七）司機撞死無名氏,保險公司拒理賠,法院認定保險公司應(yīng)承擔賠償責任

李某是泰安某纖維公司法定代表人，2006年10月7日，某纖維公司在某保險公司為一輛奇瑞轎車投保了機動車交通事故責任強制保險，被保險人為李某。保險期限自2006年10月8日至2007年10月7日，死亡傷殘賠償限額為5萬元。2007年2月21日，李某駕駛轎車由西向東行駛至泰萊路時，在非機動車道內(nèi)將同向騎自行車的無名氏撞倒，致無名氏當場死亡。交警部門認定，李某負事故全部責任，無名氏無責任。后李某向交警部門繳納損害賠償金13萬元。2008年4月，法院以李某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年零六個月，緩刑兩年。當李某向保險公司理賠時，保險公司認為死亡賠償金是支付給死者近親屬的，而本案死者身份不明，不能確認賠償權(quán)利人，交警部門收取原告繳納的賠償金沒有法律依據(jù)，因此，保險公司不應(yīng)賠付。

法院經(jīng)審理認為，原告所在公司與被告保險公司之間的保險合同合法有效，保險條款中沒有交通事故死亡人員身份無法確認情況下保險公司不負賠償責任的約定，原告作為被保險人在保險期限內(nèi)使用被保險車輛過程中發(fā)生交通事故致無名氏死亡，被告應(yīng)當按照保險合同的約定，承擔保險賠償責任。原告向交警部門支付無名氏賠償款的行為，應(yīng)認定為其在責任范圍內(nèi)對第三者承擔了賠償責任，且超過了交強險5萬元的限額，根據(jù)保險的損失填補原則、功能，被告應(yīng)當按照保險合同的約定向被保險人承擔保險責任。據(jù)此，山東省泰安市泰山區(qū)人民法院一審判決被告某保險公司支付原告李某保險賠償金5萬元。判決后，雙方當事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。(2009.8.31)（十八）認為駕照有瑕疵，保險公司拒賠償，法院：保險公司無權(quán)自行認定駕照無效

2005年11月，原告曾某對其轎車在被告某保險公司投保，其中對第三者責任險原告方投保20萬元。2006年3月21日中午，曾某駕車在一公路上發(fā)生交通事故，期間保險公司墊付8萬萬元用于救治傷員，后經(jīng)當?shù)亟痪块T認定，曾某對該次事故負全責，并因曾某的行為構(gòu)成違法犯罪，其駕駛證也被公安機關(guān)吊銷。之后，龍泉驛法院對曾某與交通事故的受害人作出刑事附帶民事調(diào)解書。次月12日，曾某向保險公司提出索賠要求，而保險公司在當年底以依照相關(guān)規(guī)定曾某的駕駛證應(yīng)屬無效為由拒絕賠償。

法院經(jīng)審理查明，曾某出生于1979年6月24日，其在1997年1月24日辦理機動車駕駛證，申報出生時間卻為1970年6月30日。

法院認為，認定駕駛證是否有效，應(yīng)由公安交管部門作出認定。該案中曾某的駕駛證是行政機關(guān)頒發(fā)的，且在有效期內(nèi)，應(yīng)當是有效的。在事故發(fā)生后，公安交通管理部門吊銷其駕駛證是因為其行為已構(gòu)成違法犯罪，而曾某在該次事故之前并未受到吊銷或注銷駕駛資格的處罰。而且，曾某雖在1997年申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時有年齡上的瑕疵，但期間其駕駛證經(jīng)過年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認定其仍有駕駛資質(zhì)。

法院同時認為，雙方當事人簽訂保險合同所限定的拒賠條件是駕駛員無有效駕駛證，而曾某的駕駛證是否無效應(yīng)屬有關(guān)部門行政處理范疇，并不符合雙方當事人事先約定的保險公司拒賠條件，被告也未提供公安交管部門確認原告的駕駛證為無效駕駛證的證據(jù)。故依照約定，保險公司應(yīng)承擔賠付責任。

該案爭議的實質(zhì)是保險公司能否以公安交管部門頒發(fā)的駕駛證有瑕疵為由認定駕駛證無效并從而免責。而頒發(fā)駕照屬行政許可，且行政行為又具有公定力，即指行政行為一經(jīng)做出，未經(jīng)法定機關(guān)依法定程序認定及宣告，均屬合法行政行為，具有約束力?，F(xiàn)實中，即使行政機關(guān)的具體行政行為具有某種瑕疵，相關(guān)當 事人也不能以自己的判斷自行否認其效力，如果任何人都可以自行認定行政行為的效力，國家行政管理秩序?qū)o法得到保障。曾某在初次申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時雖有年齡上的瑕疵，但已通過合法的申請審批程序取得了駕照，該駕照在未經(jīng)合法的行政許可撤銷程序被撤銷或出現(xiàn)違法事由被公安交管部門依法吊銷的，仍然具有法定的效力。且曾某的駕駛證經(jīng)過年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認定其仍有駕駛資質(zhì)。而且，根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)，人民法院在民事案件的審理過程中也不能審查行政許可行為的效力。當然，如果有證據(jù)證明具體行政行為違法或明顯失當，人民法院可向當事人釋明，當事人可以向有關(guān)行政機關(guān)提出撤銷申請，如果行政機關(guān)受理了相關(guān)申請，那么人民法院應(yīng)該中止民事訴訟，等行政行為的效力經(jīng)由行政機關(guān)確定后，再繼續(xù)審理。

本案中，保險公司雖然對原告的駕照合法性有異議，卻沒有通過法定的途徑向公安交管部門申請啟動行政許可撤銷程序，亦未提供發(fā)證部門確認駕駛證為無效駕駛證的證據(jù)，也無其他證據(jù)證明原告的機動車駕駛證是無效的，因此其關(guān)于該駕駛證的頒發(fā)有瑕疵系無效駕駛證的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以支持，應(yīng)由其承擔舉證不能的后果。

綜上，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院一審判決某保險公司賠償原告曾某11萬元。（2009.9.2）

（十九）實習司機釀事故，保險公司判賠付

2007年11月25日，濟源小汽車出租公司與平安財險公司簽訂保險合同，保險期限自2007年11月26日零時至2008年11月25日24時止。楊某所有的出租車掛靠在濟源小汽車出租公司經(jīng)營。2008年1月31日，楊某在實習期駕車與他人發(fā)生交通事故并致人死亡，經(jīng)調(diào)解達成一次性賠償對方9.2萬元的賠償協(xié)議。濟源小汽車出租公司向平安財險公司申請理賠時，保險公司以楊某在實習期駕駛營運車輛不屬合法駕駛?cè)藶橛?，予以拒賠。

法院認為，雙方當事人在保險合同中未明確約定實習期間駕駛員駕駛營運車輛造成事故平安財險公司免責，現(xiàn)平安財險公司以此拒賠，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，河南省濟源市中級人民法院終審判令中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟源中心支公司給付被保險人濟源小汽車出租公司5萬元。（2009.9.2）

（二十）免責條款未詳解，法院判決不免責

2009年2月，某公司司機駕駛輕型卡車運貨，將一女子撞傷，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，該公司先行賠付給死者家屬17萬余元，然后向投保的保險公司申請賠付。然而，保險公司卻認為，事故原因在于卡車超載，根據(jù)合同條款，不在保險公司賠償之列，從而拒不賠償。該公司認為，在簽訂合同時被告方并沒有向自己告知這條“免責條款”，因此不具備法律效力，遂起訴至法院。法院審理認為，保險合同作為一種典型的格式合同，保險公司對其中的特殊條款，如免責條款等，應(yīng)向投保人作出特殊說明。否則，免責條款對合同當事人不產(chǎn)生法律效力，而該保險公司不能證明對投保人作出此項義務(wù)。據(jù)此，山東省五蓮縣人民法院依法認定某保險公司的免責條款無效，判令其支付10萬余元保險賠償款給投保人。（2009.11.05）

（二十一）游客不明原因墜樓身亡，保險公司拒絕賠償敗訴

2008年4月28日，浙江游客李某夫婦等七人與旅行社簽訂一份北京、天津七日游合同。同年5月19日，旅行社與保險公司簽訂旅游安全意外傷害保險單，承保險種及保險金額為主險旅游意外傷害保險25萬元、附加險旅游安全意外醫(yī)療險5萬元。

5月20日，李某夫妻跟隨旅行團到京被安排入住豐臺區(qū)一商務(wù)酒店4層。當日凌晨5點左右，李某家人發(fā)現(xiàn)李某從酒店4層跌落，將其送到醫(yī)院后搶救無效死亡。公安部門調(diào)查認為，李某系高墜致顱腦損傷死亡，其死亡不屬于刑事案件。

保險公司認為，李某親屬未能提供證明李某死亡屬于旅游安全意外傷害保險條款所約定的意外事件的直接證據(jù)，因此保險公司不應(yīng)當承擔保險責任。

法院認為，保險合同條款約定被保險人遭受意外傷害，保險人則應(yīng)承擔保險金給付責任。保險法規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋?！爆F(xiàn)雙方當事人對意外傷害含義的理解產(chǎn)生分歧，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，并且保險公司亦未能舉證證明李某的死亡系其自身故意或過失所致，故保險公司應(yīng)向李某支付保險賠償金及利息。因此，北京市第一中級人民法院終審判令保險公司賠償投保人李某的親屬25萬元。（2009.10.27）

（二十二）免責條款不合法，保險公司應(yīng)埋單

原告王某于2001年10月20日起在被告某保險公司投保了康寧終身險，并投了附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額為5000元，保險期限一年。后王某每年繳費續(xù)保，最后一次交費時間為2008年10月20日。2008年5月18日，原告乘車發(fā)生交通事故受傷住院，花去醫(yī)藥費14607.47元。據(jù)認定，駕駛員張某負事故全部責任，原告王某不承擔事故責任。事故車輛所投保的保險公司向原告賠付醫(yī)藥費1萬元。后原告向被告申請理賠，遭被告拒絕。被告辯稱，根據(jù)保險合同“免責條款”約定，原告在事故中無責任，因此被告不應(yīng)承擔賠償責任，法院認為，保險合同“免責條款”約定與《保險法》第六十八條相抵觸無效，法律明確規(guī)定被保險人對保險賠償和第三者侵權(quán)賠償可以兼得，只要發(fā)生了約定的事 實，保險人就應(yīng)當給予賠償，保險人不能因第三人侵權(quán)而免除自己的責任，同時認為20%免賠率條款成立，符合慣例。據(jù)此，安徽省全椒縣人民法院判決被告某保險公司全椒支公司給付原告王某保險金4000元。（2009.10.19）

（二十三）醉駕肇事后逃逸引發(fā)交強險糾紛，法院判決免除保險公司賠償責任

2008年6月1日，原告任霞結(jié)婚，其姐夫黃某參加完婚禮后負責駕駛原告所有的小型越野汽車幫助送客人回家。當日21時35分，黃某因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控與前方同向行駛由何某駕駛的二輪摩托車發(fā)生劇烈碰撞。事故導(dǎo)致摩托車上3人受傷及車輛損壞的后果。后黃某駕車逃離現(xiàn)場。次日，受傷的何某之妻及小孩經(jīng)搶救無效死亡。

交警大隊出具《交通事故認定書》，認定黃某屬醉后駕駛且肇事逃逸，應(yīng)負事故全部責任。后原告賠付了受害方各項損失74萬余元。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑二年零六個月，緩刑四年。

事后，原告任霞多次向其交強險投保公司理賠未果，遂向法院起訴，請求判令保險公司按交強險的標準向其支付賠償款12.2萬元。

庭審中，原告訴稱，交強險具有強制性和法定性特點，其中法定性是指保險公司的保險責任范圍與責任免除范圍均是由法律法規(guī)作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。交強險條款對保險公司的責任免除范圍作了明確約定，但不包含本案所涉及的“肇事逃逸”情形。

被告辯稱，據(jù)交通事故認定書的內(nèi)容，黃某屬于酒后駕駛和肇事逃逸的情形，該行為社會危害性很大，不應(yīng)屬于理賠范圍。

法院終審認為，雖然交強險保險條款和《機動車交通事故責任強制保險條例》均未把“肇事逃逸”列入保險公司免賠條款，但機動車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)及其逃逸后應(yīng)對事故的后果承擔的全部責任，道路交通安全法等法律和行政法規(guī)都是有強制性規(guī)定的。

肇事逃逸行為是一種違反社會公共道德、損害公共秩序的嚴重違法行為，如果雙方在保險合同中約定將其納入保險人理賠的范圍或者人民法院支持了對這種行為的賠付，不僅與我國合同法第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”合同無效的規(guī)定不符，也是變相助長了這種行為的存在，會嚴重危害道路交通安全和人民群眾生命和財產(chǎn)安全，于法不符，于理相悖，對我國社會公序良俗的倡導(dǎo)和發(fā)揚起著消極的影響。故投保人僅以雙方的保險合同及有關(guān)條款未將“肇事逃逸”作為保險人的免責事由就主張保險公司應(yīng)承擔理賠之責是不能得到法院支持的。但對于受害人而言，保險公司的法定墊付義務(wù)是不能免除的。

綜上，廣東省中山市中級人民法院終審判決駁回原告要求被告保險公司承擔 機動車交通事故強制保險責任的訴訟要求。（2009.9.23）

（二十四）無證駕駛致傷人，保險公司也要賠

2008年9月28日，原告朱某駕駛無號牌二輪摩托車與被告許某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致朱某受傷。該起交通事故，朱某負主要責任，許某負次要責任。許某的駕駛證未審驗，已失效。朱某受傷后在醫(yī)院治療支付醫(yī)療費9000余元。許某駕駛的三輪車的車主為陳某，在保險公司為該車投保交強險。被告保險公司認為，許某屬于無證駕駛，因此拒絕承擔責任。

法院審理后認為，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔賠償責任，但對受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險公司免責。據(jù)此，山東省臨沭縣人民法院判決保險公司賠償原告各項損失共計3萬余元。（2009.9.22）

（二十五）保險合同起紛爭，近因原則來斷案

2006 年11月,李先生向某財產(chǎn)保險公司投保了一份“國內(nèi)貨物運輸定期定額保險”，投保金額3萬元，期限為1年。2007年6月李某承運葡萄種子30噸沿京珠高速公路向北行駛，由于大霧造成連環(huán)追尾事故，共計損失29754元。事故發(fā)生后，李先生向該財保公司理賠時遭到拒絕，該公司以李某違章裝載致使車輛超載因此造成事故為由拒不支付賠償金，李某起訴至法院。

法院審理后認為：根據(jù)保險法的近因原則，本案造成保險事故的原因是駕駛員霧天超速行使及駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，并非由違章裝載貨物造成的。根據(jù)該保險公司合同約定，由于運輸工具發(fā)生碰撞造成的損失，屬于保險責任范圍。據(jù)此，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院判令保險公司賠原告各項損失共計29754元。（2009.9.15）

（二十六）農(nóng)合醫(yī)保已報銷 商業(yè)保險照賠償

2002年4月28日，原告楊某與被告某保險公司簽訂平安鴻盛終身壽險及附加醫(yī)療保險合同。今年3月9日，楊某因病住院治療9天，花去醫(yī)療費2777元。原告向該縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險機構(gòu)報銷1386元，隨后要求被告理賠。保險公司認為，原、被告簽訂的屬費用補償型醫(yī)療保險，故對原告已通過新農(nóng)合醫(yī)療報銷的1386元不再賠償，只在原告楊某個人實際支出的1391元中，扣除25元自費項目，向原告賠付1366元。

法院審理認為，被告某保險公司向原告進行理賠時扣除了原告通過新農(nóng)合醫(yī)療保險報銷的1386元，與《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險是否適用補償原則的復(fù)函》第二條的規(guī)定相悖，且保險公司不能舉證證明自己對投保人已經(jīng)明確說明新農(nóng)合醫(yī)療保險報銷是其免責事由，故對抗辯理由不予支持。

據(jù)此，安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院判決被告某保險公司應(yīng)當給付原告楊某保險金2180元，扣除已經(jīng)給付的1366元，還應(yīng)實際給付原告楊某保險金814元。（2009.12.10）

（二十七）超出醫(yī)保范圍用藥起糾紛，交通事故傷者起訴保險公司獲支持 2009年1月19日，德興一家客運公司的司機鄒某駕駛客車在南昌市高新區(qū)麻丘鎮(zhèn)行駛時將路人魏某撞傷，構(gòu)成九級傷殘。事后，魏某將客運公司及涉案車輛所投保的保險公司告到法院。

案件審理中，法院通過司法鑒定查明，魏某治療用藥基本合理，但共計2.6萬余元的治療用藥未列入基本醫(yī)療保險。保險公司為此以涉案交強險、三責險合同均約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額為由，拒絕賠償魏某上述未列入醫(yī)保的費用。

法院審理認為，鑒于交強險屬強制險，且交強險條例并未規(guī)定保險人須按照醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用，故法院不支持被告保險公司的拒賠抗辯。三責險屬商業(yè)險，賠償責任來自保險人與投保人的合同約定，故被告保險公司在交強險中未足額賠付的非醫(yī)保費用，可以不在三責險中承擔賠償責任。

為此，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認定在交強險部分駁回了保險公司的抗辯，同時在三責險部分則支持了保險公司的抗辯，最終判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償魏某7.2萬余元，在三責險范圍內(nèi)賠償魏某4.6萬余元；判決客運公司賠償魏某6.7萬余元。（2009.11.25）

（二十八）母親精神異常服毒身亡，子女獲得巨額保險賠償

孫某先后于2007年1月30日、3月23日向某保險公司購買終身保險合同、意外綜合保險合同各一份。同年8月16日，孫某不慎從梯子上摔下傷到頭部而住院6天，出院10天后因精神出現(xiàn)異常，在廁所誤喝農(nóng)藥死亡。2009年初，其子女因向保險公司索賠遭拒而訴至溫縣人民法院。在審理中，對孫某生前精神狀況進行了司法鑒定，結(jié)論為顱腦外傷所致精神障礙。

一審法院審理后認為，孫某的死亡屬意外死亡，且保險公司不能證明其對保險合同中“二年內(nèi)自殺免責”的條款向?qū)O某履行了明確的說明義務(wù)，故判決保險公司共賠償孫某子女各項保險金24萬元。最終，河南省焦作市中級人民法院作出終審判決維持一審法院原判。（2010.6.12）

（二十九）非醫(yī)保用藥，傷者自費還是保險買單，佛山南海法院判定車險免責條款無效

2009年4月21日9時30分，被告吳明偉駕駛轎車行經(jīng)南海大道與海六路交叉路口時，與原告肖志華發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。后 17 交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告吳明偉承擔此事故的全部責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖志華傷情程度為十級傷殘。事故發(fā)生后，原告因治療共用去醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等合計89545.63元。被告吳明偉先行墊付了醫(yī)療費用36702.2元。

肇事車輛在被告保險公司參投了責任強制保險和保險金額為30萬元的第三者責任保險（包括不計免賠特約險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

庭審中，雙方對事故責任認定沒有異議，但對原告住院期間使用的非醫(yī)保用藥是否屬于保險賠償范圍展開了激烈論辯。

被告吳明偉辯稱：原告主張的住院醫(yī)療費中包含了相當一部分不符合佛山市社會醫(yī)療保險主管部門規(guī)定的醫(yī)療報銷標準的藥品，屬不合理用藥，該部分藥品的費用不應(yīng)由本人賠償，應(yīng)由原告自行承擔。

被告保險公司也以商業(yè)第三者險條款中有約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”為由堅持按醫(yī)保標準賠付醫(yī)療費。

佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司已根據(jù)保險限額的約定確定了承擔賠償范圍的上限，其欲再通過限定傷者用藥范圍來減輕其責任顯然有失公平。如果醫(yī)療機構(gòu)因此在傷者的治療中確需要用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而不用，明顯不利于傷者的治療，違反以人為本、救死扶傷的理念，不利于傷者的健康權(quán)益，亦不利于交通事故糾紛的及時化解。因此，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，保險公司在商業(yè)第三者險條款中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款應(yīng)當認定為無效。對于交強險，雖然不屬于商業(yè)保險范疇，但其以保障交通事故受害人迅速獲得賠償為目的，其理賠顯然沒有區(qū)分是否自費用藥的必要。雖然傷者在某些情況下可向醫(yī)生提出用藥的建議，但最終治療疾病需用何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)傷者的病情而定，并非傷者及被保險人所能控制，因此保險公司僅以藥物屬自費用藥為由拒賠難以成立。據(jù)此，法院判決兩被告在交強險和商業(yè)險責任規(guī)定限額內(nèi)賠付原告包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的各項費用共計52843.43元。（2010.6.15）

（三十）拒絕理賠套牌車事故的保險，保險公司因未明確告知免責條款敗訴

2007年10月26日，鄭某駕駛一輛牌號為粵M31118的貨車由梅縣雁洋往白渡方向行駛，途中因會車，貨車靠左行駛，致使一輛相對方向行駛的摩托車緊急躲閃。乘坐摩托車的10歲兒童謝某跌落，并被貨車左后輪碾壓受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)交警大隊認定，該輛貨車為套牌車，在靠右通行時未減速且該貨車超載，是導(dǎo)致此事故的主要過錯；摩托車駕駛員未取得機動車駕駛證是導(dǎo)致此 事故的另一方面過錯，依照有關(guān)規(guī)定，貨車司機承擔此事故的主要責任，兩輪摩托車駕駛員承擔該事故的次要責任。經(jīng)交警部門調(diào)解，鄭某一次性補償給車禍中死亡兒童的監(jiān)護人11.3萬元。隨后，鄭某向承保的某保險公司申請理賠時，遭到該公司拒絕。

鄭某訴稱，這輛貨車雖是套牌車，但是在2007年4月12日，他與保險公司簽訂了機動車交通事故責任強制險合同和機動車商業(yè)保險合同，其中約定第三者責任險保險金額為20萬元，并在合同中約定了第三者責任險不計免賠特約條款，保險期為一年。

保險公司認為，因為鄭某的貨車是“套牌車”，沒有公安機關(guān)交管部門核發(fā)的行駛證和號牌，根據(jù)雙方簽訂的機動車商業(yè)保險合同中的責任免除約定，因為鄭某投保的不是“正牌車”，所以保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。又由于交強險沒有明確“套牌車”不能買保險，所以保險公司可在交強險范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。

針對保險公司的說法，鄭某稱，自己在購買保險的時候，已經(jīng)向保險業(yè)務(wù)員口頭說明貨車是“套牌車”，業(yè)務(wù)員也沒說“套牌車”不能獲得賠償，而且自己是一車一保，絕不存在“套?！?、“騙保”的行為，保險公司在承保之前對車輛進行了勘驗，事后也承認肇事車就是承保車輛，何況自己已經(jīng)是連續(xù)第二年在該公司投保了。所以，無論是交強險還是商業(yè)險，保險公司都應(yīng)該賠。

法院認為，保險法規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币驗楸ｋU公司在法庭上未能提交證據(jù)證明其在訂立合同時已經(jīng)特別向鄭某明確說明了該免責條款，故該條款對鄭某不產(chǎn)生效力，所以保險公司關(guān)于鄭某用“套牌車”投保而拒賠的理由不應(yīng)得到支持，商業(yè)險部分也應(yīng)賠付。

最終，廣東省梅州市中級人民法院終審維持梅縣法院作出的保險公司支付鄭某保險賠償款10.5萬元的一審判決。（2010.6.30）