第一篇：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司與靳國偉保險合同糾紛一案

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司與靳國偉

保險合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民四終字第700號

民事判決書

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司。住所地：鄭州市上街區(qū)廠前街路*號院。

負(fù)責(zé)人 蘆雁，經(jīng)理。

委托代理人 胡銳，金博大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）靳國偉，男。

委托代理人 余勇川，河南博風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司（以下簡稱上街財險）因與被上訴人靳國偉保險合同糾紛一案，不服鄭州市上街區(qū)人民法院（2009）上民二初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上街財險的委托代理人胡銳，被上訴人靳國偉及其委托代理人余勇川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2008年9月17日靳國偉為豫AR3396現(xiàn)代勝達(dá)2656cc投保了上街財險的車上人員責(zé)任險（乘客）、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、第三者責(zé)任險、車身劃痕損失險、盜搶險、自燃損失險、車輛損失險，并交納保費7275.86元。上街財險為靳國偉簽發(fā)編號為***5000952機動車輛保險單（以下簡稱“保單”），該保單載明：“盜搶險的保險金額為208400元；保險期間自2008年9月18日起至2009年9月17日止?！痹摫胃接小吨腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款

（A04H01Z02070319）》（以下簡稱“條款”），靳國偉在購買保險時已收悉該條款。被保險車輛原價314000元，靳國偉以120000元的價格從朋友處購得。保單載明的該車盜搶險保險金額208400元，系靳國偉與上街財險協(xié)商，經(jīng)折舊計算后所確定。2008年10月11日22時許，靳國偉發(fā)現(xiàn)被保險車輛在鄭州市上街區(qū)淮陽路夜市門口丟失，遂報案，并通知上街財險出險。2008年10月13日，上街財險向靳國偉核實出險經(jīng)過和出險事實并制作《調(diào)查筆錄》。2008年10月16日鄭州市公安局上街分局對該丟失車輛決定立案偵查，至今被盜車輛尚未找回。靳國偉遂向上街財險索賠，并按條款之要求向上街財險提供了相關(guān)證件和資料。上街財險僅同意以120000元為保險金額，對被保險車輛賠付96000元。

原審法院認(rèn)為：靳國偉、上街財險之間成立的保險合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。當(dāng)發(fā)生保險責(zé)任時，保險人應(yīng)當(dāng)依照靳國偉投保的險種、保險人的保險條款以及雙方的其他約定進行理賠。該被保險車輛系靳國偉從朋友處以120000元購得，并非從公開的市場交易所得，故不能確定120000元系該被保險車輛的保險價值，上街財險徑行以120000元作為保險金額理賠確有不妥。保單中載明的該車盜搶險保險金額208400元系靳國偉與上街財險協(xié)商，經(jīng)折舊計算后所確定，系雙方真實意思表示，且符合《條款〈中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車盜搶險條款〉》第十條之規(guī)定，故應(yīng)以保單載明的保險金額208400元進行理賠。按照《條款〈中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車盜搶險條款〉》第四條第（一）項、第八條、第十條、第十一條、第二十一條的規(guī)定計算，上街財險應(yīng)賠償靳國偉賠償金166720元[計算公式：208400元（保險金額）—208400元（保險金額）×20%（免賠率）]。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、《中華人民共和國保險法》第三十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付靳國偉保險賠償金166720元。案件受理費2213元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司承擔(dān)1770元，靳國偉承擔(dān)443元。

上街財險不服原審判決，向本院上訴稱：一審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致錯誤判決。一審法院已經(jīng)查明，靳國偉以120000元的價格購得被保險車輛，而靳國偉在投保時隱瞞了上述事實，僅提供了購車的原始發(fā)票，從而導(dǎo)致保險公司錯誤的以購車原價為基數(shù)承保了盜搶險的保險金額208400元。一審判決以208400元進行理賠，得出賠償金166720元，使得靳國偉利用該次保險事故中獲利46720元。靳國偉以120000元的價格購得被保險車輛，靳國偉在投保時未履行如實告知義務(wù)，導(dǎo)致保險公司錯誤的以購車原價為基數(shù)承保了盜搶險的保險金額208400元。我公司可以按購車的實際價格計算保費并退還保費差價。請求撤銷一審判決，駁回靳國偉的全部訴訟請求（庭審中，上街財險的一般授權(quán)代理人表示，上訴請求變更為同意賠償96000元，對此靳國偉認(rèn)為上街財險無權(quán)更改上訴請求），并由靳國偉承擔(dān)訴訟費用。

靳國偉答辯稱：保險合同真實有效，雙方應(yīng)依約履行。保險車輛價值是雙方協(xié)商結(jié)果。保險人應(yīng)按約定支付。上街財險說12萬元沒有事實依據(jù)。價值與價格是兩個概念，不能以我買車的價格計算。保險法規(guī)定是價值而不是價格。以雙方約定價值計算。我如實告知了車輛情況，不存在隱瞞，并如實告知了購買價格和購買二手車情況。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明的事實和一審一致。

本院認(rèn)為:對車輛以208400元進行投保，是經(jīng)靳國偉和上街財險協(xié)商一致的結(jié)果，而且上街財險是以208400元的價格收取了保費，表明上街財險在與靳國偉簽訂保險合同時，已認(rèn)可所保險車輛的價值是208400元。在上街財險享受收取了保費的權(quán)利以后，就負(fù)有按合同約定在保險事故發(fā)生時賠付保險金額的義務(wù)。上街財險上訴稱“靳國偉在投保時未履行如實告知義務(wù)，導(dǎo)致保險公司錯誤的以購車原價為基數(shù)承保了盜搶險的保險金額208400元”，但其未提供其在與靳國偉簽訂保險合同時，已就現(xiàn)相關(guān)事項向靳國偉進行了充分的詢

問和告知，因此，不能認(rèn)定靳國偉在與上街財險簽訂保險合同時向上街財險隱瞞了相關(guān)足以影響保險合同成立的重要事項。保險標(biāo)的的價值是保險公司收取保險費用的重要參數(shù)，上街財險作為一家專業(yè)保險公司，在與客戶簽訂保險合同時，有義務(wù)就相關(guān)足以影響保險合同成立的重要事項進行必要的詢問和告知，并備有相應(yīng)的材料備查。而上述材料，上街財險均未向法庭提供，因此，上街財險應(yīng)就其工作中的嚴(yán)重失誤承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。即使按靳國偉購車時支付的12萬元價格來計算，上街財險也應(yīng)承擔(dān)96000元的賠償責(zé)任。因此，上街財險的上訴理由本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項第之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2213元,由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長張 建 軍

審 判 員寧宇

審 判 員王怡

二○○九年九月二十一日

書 記 員陳 啟 輝

第二篇：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某

保險合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民六（商）終字第35號

民事判決書

上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。

負(fù)責(zé)人彭某某，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人董某某，該支公司法律顧問。

被上訴人(原審原告)馮某某。

委托代理人汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》，被保險人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊馮某某，責(zé)任限額為人民幣6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，責(zé)任限額為6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊馮某某，承保險種為車輛損失險22萬元(新車購置價22萬元，不計免賠)、第三者責(zé)任險50萬元(不計免賠)等，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對應(yīng)的汽車損失保險條款中規(guī)定：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定修復(fù)費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，承保險種為車輛損失險5萬元(不計免賠)、第三者責(zé)任險5萬元(不計免賠)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23時40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某承擔(dān)全部責(zé)任。事故后產(chǎn)生本車拖車費1,450元、對方車輛拖車費840元。之后，馮某某向周口支公司報案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費用46,220元，評估費為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費46,220元、施救費1,450元、評估費1,400元、對方車輛修理費840元，共計49,910元，并由周口支公司負(fù)擔(dān)案件受理費。

原審法院認(rèn)為，馮某某、周口支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護，在發(fā)生保險事故后，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及約定進行賠付。豫P021XX大貨車拖車費840元已經(jīng)實際產(chǎn)生，應(yīng)在交強險中的財產(chǎn)損失部分賠付；本車拖車費1,450元、本車修理費46,220元均屬于車損險賠付范圍，馮某某實際產(chǎn)生的修理費由評估報告、清單及發(fā)

票等證實，周口支公司應(yīng)當(dāng)賠付，評估費1,400元系確定車輛損失所支出的合理費用，周口支公司應(yīng)賠付。周口支公司既未能在馮某某報案后定損又沒有提供依據(jù)否認(rèn)馮某某證據(jù)的真實性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費減半收取為524元，由周口支公司負(fù)擔(dān)。

判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評估中心出具的修車費用勘估表中有材料進銷差價7,070元，該部分損失不應(yīng)由保險人承擔(dān)，此外，評估費1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費用，也不應(yīng)由保險人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實有誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)全部案件受理費。

被上訴人馮某某對原判決無異議。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險合同依法成立有效，雙方均應(yīng)按照保險合同履行各自的義務(wù)。馮某某所有的車輛發(fā)生保險事故后，及時通知了周口支公司對受損車輛進行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務(wù)。根據(jù)保險合同，應(yīng)當(dāng)以被保險人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?，F(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關(guān)證明，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進銷差價，是評估機構(gòu)依據(jù)有關(guān)車損評估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時必然會賺取合理利潤，并無不當(dāng)。如周口支公司認(rèn)為存在差價不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實性也無異議。此外，對受損車

輛進行評估是確定修理費用的必經(jīng)程序，且周口支公司未自行定損，故產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)由周口支公司負(fù)擔(dān)。評估費用是發(fā)生在定損過程中，在保險合同中并未約定為可免賠事項，故周口支公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王承曄

審判員嵇瑾

代理審判員葉銘

書記員張煜

第三篇：關(guān)長九與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書

關(guān)長九與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司

保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）宛民初字第2096號

民事判決書

原告關(guān)長九，男。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（簡稱中華聯(lián)合財保南陽支公司）法定代表人吳明舉，任該公司行政負(fù)責(zé)人。

委托代理人孫玉宛，河南華都律師事務(wù)所律師。

原告為與被告因保險合同賠償糾紛一案，原告于2009年10月16日訴至本院，本院同日作出受理決定，依法由審判員獨任審理，并向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知、舉證通知、開庭傳票等法律手續(xù)，并于2009年11月27日公開開庭進行了審理。原告關(guān)長九，被告委托代理人孫玉宛均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年3月23日，原告在被告處進行車輛財產(chǎn)投保并與被告方簽訂了一份“機動車輛保險單”，2008年12月1日，原告駕駛自己所掛靠在南陽市利民汽車出租公司的豫RT0177，行至107國道確山縣時發(fā)生交通事故，造成車損人傷和道路損壞的交通事故，并及時的報案。由于事故的發(fā)生造成原告為修車花費48567元，道路樹木損壞賠償1500元，為處理交通事故及其它花費計14933元，以上共計65000元，因原告投的是全保險，但被告卻以原告車輛達(dá)到報廢為條件為由不予支付賠償款，故訴至法院，請求判令被告支付原告保險理賠款65000元并承擔(dān)訴訟費用，原告為證實自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：

1、保險合同，強制險、商業(yè)險；

2、車損修復(fù)費用清單及發(fā)票（4張）；

3、公路路產(chǎn)賠償通知書，發(fā)票；

4、保險代查費收據(jù)，拖車、吊車費發(fā)票，住宿、餐飲費73張。

被告辯稱，投保屬實，但該事故車輛已為全損車輛，應(yīng)按全損處理，原告投保的總值為4萬元，原告已修復(fù)車輛花費4.8萬多元，已超過車的實際投保價值，所以應(yīng)按規(guī)定賠付。

2、即使不按全損，也應(yīng)按合同約定拆舊后僅第剩1.3萬余元。

3、對原告提出的處理本次事故所花費的14933元，證據(jù)不足，對此項我們不應(yīng)承擔(dān)。

通過庭審，被告對原告提供的證據(jù)：

1、保險合同，強制險、商業(yè)險及事故認(rèn)定，均無異議，但認(rèn)為證明的目的有異議，恰已證明了該理賠關(guān)系不存在，對證據(jù)2，有異議，認(rèn)為與真實情況不符，對證據(jù)3公路路產(chǎn)賠償通知發(fā)票無異議，對證據(jù)4，勘察費、拖車、吊車發(fā)票無異議，但認(rèn)被告方不應(yīng)承擔(dān)，對住宿、餐飲票據(jù)有異議，認(rèn)為事故發(fā)生在確山縣，而住宿、餐飲發(fā)票均為南陽，不真實，該費用應(yīng)有原告自己負(fù)擔(dān)。

經(jīng)審理查明：2008年3月23日，原告與被告經(jīng)過協(xié)商，雙方簽訂一份“機動車輛保險合同”原告為自己掛靠在南陽市利民汽車出租旅游服務(wù)公司名下的豫RT0177號神龍富康轎車進行了投保，并交納了保險費、其中車輛損失險、賠償限額為4萬元，第三者責(zé)任險，賠償限額為5萬元，不計免賠等，強制險、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，2008年12月1日，原告駕駛豫RT0177號轎車前往駐馬店市確山縣，返回的途中，在確山縣107國道1公里處發(fā)生車輛翻車事故造成本車受損，原告于第一時間便向被告公司報案，并有中華聯(lián)合財保確山縣支公司派員到現(xiàn)場進行查勘，出具有機動車輛保險出通知書，經(jīng)被告方認(rèn)定該車輛是單方肇事，車輛損失程度為部分損失，該車經(jīng)南陽中立汽車服務(wù)站維修，更換車輛配件（見卷內(nèi)清單）計款48567.00元，修理工時費3800元，并造成公路道樹、警示樁、路基的損壞，計賠償1500元，原告為處理該事故并支付了保險代查勘費300元，拖車、吊車費用計1000元，同時原告為請求被告支付為處理該事故支付的交通費、住宿及餐費計73張合款13633元。（該73張發(fā)票均為南陽市文化、體育、娛樂、服務(wù)業(yè)發(fā)票），被告方對住宿、餐費及交通費發(fā)票均不認(rèn)可，不能證實屬原告方所必需支付的費用。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的機動車輛保險合同是雙方自愿，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律的規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。

2、原告方根據(jù)該保險合同履行了自己的交納保費的義務(wù)，雙方在履行合同過程中，原告的投保標(biāo)的發(fā)生損壞，被告方應(yīng)根據(jù)合同確定的義務(wù)，事實求是的及時進行理賠，被告未及時理賠屬違約行為，被告應(yīng)對自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，由于原告方投保時，對被保險標(biāo)的車輛損失險最高賠償限額為4萬元，該合同期限為一年，實際履行了八個月，拆舊為賠償金額×0.01折舊率×8個月，最后的賠償金額一折舊，即為實際賠償金額。被告應(yīng)實際賠償原告車輛損失費為36800元。道路財產(chǎn)損壞1500元，在原告所交納的強制險中已明確約定，最高限額為2000元，故該損失應(yīng)在賠償范圍內(nèi)支付。所以原告請求被告支付車輛損壞賠償36800元和道路財產(chǎn)損失費1500元理由正當(dāng)，本院予以支持，原告請求車輛損失超出保險合同最高限額的部分，按照規(guī)定，屬無效部分，故不予支持。

3、對原告請求被告應(yīng)支付為該車輛事故已支付施救費（吊車費和拖車費）1000元，另外交納的保險期限代查勘費300元。被保險人除保險標(biāo)的發(fā)生損壞，另行開支形成的損失，故應(yīng)由保險人在保險標(biāo)的的賠償金額外另行計付，故原告的這一請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

4、對原告請求被告支付為處理此事故支付的交通費、住宿、餐飲費、所出示的證據(jù)均不能證實證據(jù)的真實性，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款、第三款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司一次性支付給原告39600元（車輛賠償、財產(chǎn)賠償、施救費用），逾期按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至款付清之日止。

二、駁回原告的其它訴訟請求。

案件受理費1425元，被告負(fù)擔(dān)990元，原告負(fù)擔(dān)435元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，對不服判決的部分預(yù)交上訴費，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員周建明

二O?九年十一月三十日

書記員衛(wèi)本理

第四篇：謝永祥與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司等保險合同理賠糾紛一案一審民事判決書

謝永祥與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司

等保險合同理賠糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）潢民初字第209號

民事判決書

原告謝永祥，男。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司。

代表人李立新，男，該公司經(jīng)理。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司。

代表人劉正金，男，該公司經(jīng)理。

原告謝永祥與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保信陽公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司（以下簡稱聯(lián)合財保潢川公司）保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的代理人、被告聯(lián)合財保信陽公司的代理人到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合財保潢川公司經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年5月7日我為自有的車號為豫S－05802“解放”牌大貨車向被告聯(lián)合財保潢川公司購買了交強險和商業(yè)險，2009年3月24日3時26分，該車在我聘請的駕駛員羅某某的駕駛下行駛至杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生交通事故，我的貨車損毀，駕駛員受傷。事故發(fā)生后，浙江省高速交通警察總隊紹興支隊一大隊到場勘察現(xiàn)場，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司紹興公司也派員到事發(fā)現(xiàn)場勘察，并認(rèn)定本案屬于保險理賠范圍，應(yīng)由保險公司全額理賠。現(xiàn)我的車輛損失49000元，已支付駕駛員醫(yī)藥費36000元、路損10300元、搶救及搬運費13280元，這些損失應(yīng)由被告公司在保險

合同范圍內(nèi)全額賠償，但現(xiàn)被告僅同意對車損部分支付小廠配件賠償三萬余元，故訴請法院判令被告聯(lián)合財保潢川公司及其上級公司聯(lián)合財保信陽公司按合同約定對我的各項損失進行賠償。

被告聯(lián)合財保信陽公司辯稱，該起事故經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊認(rèn)浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無法作出責(zé)任認(rèn)定”，故我公司在責(zé)任不明情況下無法對其理賠。另外，即便原告口述屬實，車輛事故發(fā)生系由另一輛不名牌照的車造成的，那么依照交強險的規(guī)定，原告車輛交強險部分的損失也應(yīng)由對方肇事車輛的交強險投保公司賠償，我公司也不應(yīng)承擔(dān)交強險內(nèi)的賠償；商業(yè)險中，省公司核價車損損失是按副廠配件審核確定的，市公司無權(quán)變更；另外，聯(lián)合財保潢川公司系我公司下屬機構(gòu)，其不具備理賠權(quán)，因此本案相關(guān)事宜均應(yīng)由我公司承擔(dān)。

被告聯(lián)合財保潢川公司未做答辯。

經(jīng)審理查明，2008年5月7日，原告謝永祥就其自有的豫S05802“解放”牌貨車與被告聯(lián)合財保潢川公司簽訂保險合同，購買被告聯(lián)合財保潢川公司的機動車交通事故責(zé)任強制險（保險單號020841***00565）商業(yè)險（保險單020841***00398），雙方約定：“本車被保險人為信陽華達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，實際所有人為謝永祥，保險期間為2008年5月7日到2009年5月6日止；商業(yè)險承保險種為第三者責(zé)任險不計免賠險、車輛損失險不計免賠險、車上人員責(zé)任險－乘客不計免賠、車上人員責(zé)任險－駕駛員不計免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險、車上貨物責(zé)任險，車上人員責(zé)任險（乘客）、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、第三者責(zé)任險、車輛損失險?！?009年3月24日，豫S05802貨車在原告聘請的駕駛員羅某某的駕駛下以時速65Km/h從臺州駛往湖北，3時26分，途經(jīng)杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處時，行駛在第四車道上的豫S05802車發(fā)覺前行第三車道的一輛紅色普通半掛牽引車有向第四車道變道的趨勢，但駕駛員羅某某認(rèn)為此時仍可從第四車道超車，于是就從第四車道向右靠近護攔處變更車道意欲超車，在超車過程中致其車的左側(cè)車頭于紅色半掛車車尾右側(cè)相撞，撞擊使得S05802車方向盤抱死，駕駛員雙腳卡住，此種情型下致使該車穿過第一、二、三車道撞到中央護攔，造成車輛損壞及駕駛員受傷的交通事故。原告隨即撥打報警電話，浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊到達(dá)事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘定，2009年12月22日，該大隊做出浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無法作出責(zé)任認(rèn)定”，而同期到達(dá)現(xiàn)場的受托代勘現(xiàn)場的財保聯(lián)合浙江紹興公司則認(rèn)為損失屬實屬保險責(zé)任的認(rèn)定。事發(fā)后，原告向財保潢川公司提出賠償請求，財保公司潢川公司核定車損損失48486元，但上報后，其省公司核價僅為34745元，對此原告提出異議。2010年6月28日，經(jīng)潢川縣價格認(rèn)證中心潢價證字[2010]51號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書確定豫S05802車估損值為47350元。此外原告向浙江滬杭甬高速公路紹興管理處支付路產(chǎn)賠償款10300元，支付駕駛員醫(yī)藥費、誤工費36000元，提交車輛搬運及運輸費票據(jù)13280元、鑒定費1500元。

本院認(rèn)為，本案原告謝永祥做為豫S05802號車的實際所有人與被告財保潢川公司簽訂了交強險及商業(yè)險的保險合同，雙方在合同中就保險主體、險種、賠償種類及賠償限額進行了約定，該合同系雙方真實意思表示，系合法有效合同，本院予以確認(rèn)。豫S05802號車在運輸途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生事故，浙江省高速公路交通警察總隊紹興支隊一大隊于雖于2009年12月22日做出無法認(rèn)定責(zé)任的事故認(rèn)定，但結(jié)合本案案情及聯(lián)合財保浙江紹興公司的現(xiàn)場勘查情況，豫S05802號車的駕駛員在發(fā)覺前行車輛變道時，仍加速從右側(cè)超車，違反了安全駕駛規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。對于該車及其造成的損失符合保險合同約定的保險事故，應(yīng)由保險公司進行理賠?，F(xiàn)原告車損47350

元，應(yīng)由被告在商業(yè)險約定限額內(nèi)賠償；路產(chǎn)賠償款10300元，應(yīng)先在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元，下余8300元在商業(yè)險中的第三者責(zé)任險中支付；原告支付給駕駛員的醫(yī)藥費及誤工費因超出了商業(yè)險中車上人員責(zé)任險（駕駛員）的最高賠償限額20000元的約定，故該項損失應(yīng)確定為20000元，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)；原告事故后為減少損失支付車輛貨物搬運及運輸費，對于其六張計7680元的有效票據(jù)本院予以認(rèn)可，但對于其車輛從紹興運回潢川的4800元運費，結(jié)合本案客觀情況，本院斟定為1500元，即搬運費用共計應(yīng)為9180元，該款應(yīng)由保險公司支付；被告聯(lián)合財保信陽公司做為聯(lián)合財保潢川公司的上級公司具有事故的理賠權(quán)并自愿要求由其承擔(dān)本案賠償，故上述賠償事宜均應(yīng)由其承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告謝永祥保險理賠款86800元（47350+10300+20000+9180）。

遲延履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2300元、鑒定費1500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

審判長周新峰

人民審判員 黃守志

人民陪審員彭福興

二0一0年七月六日

書 記 員 施 青

第五篇：申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公

司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案，邵陽市大祥區(qū)人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請再審。本院經(jīng)審查認(rèn)為原判認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷