第一篇：上海市高級人民法院上海市人民檢察院上海市公安局上海市司法局關(guān)于本市辦理盜竊犯罪案件若干問題的意見

上海市高級人民法院上海市人民檢察院上海市公安局上海市司法局關(guān)于本市辦理盜竊犯罪案件若干問題的意見

上海市高級人民法院上海市人民檢察院上海市公安局上海市司法局關(guān)于本市辦理盜竊犯罪案件若干問題的意見

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》（法發(fā)［１９９８］３號）（法發(fā)［１９９８］３號）載于本刊１９９８年第８期和最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋［１９９８］４號）（法釋［１９９８］４號）載于本刊１９９８年第５期的精神，結(jié)合本市的實際情況，對本市辦理盜竊犯罪案件提出如下意見：

一、個人盜竊公私財物價值人民幣二千元以上的，為“數(shù)額較大”；價值人民幣二萬元以上的，為“數(shù)額巨大”；價值人民幣十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

個人扒竊公私財物價值人民幣八百元以上的，為“數(shù)額較大”；價值人民幣八千元以上的，為“數(shù)額巨大”；價值人民幣四萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

以數(shù)額較大的財物為目標，實施終了的盜竊未遂或者以數(shù)額巨大的財物為目標，未實施終了的盜竊未遂，可以定罪處罰。

鐵路運輸過程中發(fā)生的盜竊案件，盜竊犯罪的數(shù)額認定標準另行規(guī)定。

二、一年內(nèi)多次盜竊的，以公安機關(guān)查證屬實未經(jīng)司法機關(guān)處罰的入戶盜竊或者在公共場所扒竊作案次數(shù)計算。

三、盜竊公私財物一千五百元以上或者扒竊六百元以上，具有下列情節(jié)的，視為“具有其他惡劣情節(jié)”，應予以追究刑事責任：

１．在勞動教養(yǎng)、服刑期間盜竊的；２．在緩刑、假釋考驗期限內(nèi)或者監(jiān)外執(zhí)行期間盜竊的；３．教唆未成年人盜竊的；４．因盜竊被免予刑事處罰后２年內(nèi)又盜竊的。

四、盜竊公私財物數(shù)額不滿二千五百元或者扒竊不滿一千元，并具有下列情形之一的，可不作為犯罪處理：

１．已滿１６周歲不滿１８周歲的未成年人作案的；２．全部退贓、退賠的；３．主動投案的；４．被脅迫參加盜竊活動，沒有分贓或者獲贓較少的；５．其他情節(jié)輕微、危害不大的。

五、本意見自下發(fā)之日起執(zhí)行。

一九九八年七月九日（摘自《上海審判實踐》１９９８年第９期）

第二篇：上海市高級人民法院行政判決書

上海市高級人民法院

行政判決書

（2013）滬高行終字第46號

上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路XXXX弄XX號XXX室。

被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)世紀大道2001號。

法定代表人姜某，區(qū)長。

委托代理人徐某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱“浦東新區(qū)政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》”。浦東新區(qū)政府收到張某某申請后，經(jīng)調(diào)查，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，于2012年9月28日作出2012

（答）－184號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《184號答復書》）。答復認定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機關(guān)公開職責權(quán)限范圍，建議向上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會（以下簡稱：浦東新區(qū)建交委）咨詢，并告知該委聯(lián)系方式、電話等。之后，浦東新區(qū)政府向張某某郵寄送達答復書。張某某不服，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復議決定，維持浦東新區(qū)政府作出的上述政府信息公開答復行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東新區(qū)政府作出《184號答復書》的具體行政行為。

原審法院認為，浦東新區(qū)政府負有辦理政府信息公開事宜的法定職責。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，區(qū)、縣房屋土地管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理；拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協(xié)議報區(qū)、縣房地局備案。浦東新區(qū)政府認定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責權(quán)限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定作出答復符合法律規(guī)定，其同時建議張某某向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢，并無不當。浦東新區(qū)政府收到張某某政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復并送達張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認定本案所涉政府信息公開事項系浦東新區(qū)建交委職權(quán)范圍，但浦東新區(qū)建交委至今未對該政府信息

予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對其來信的回復一份以證明浦東新區(qū)政府具有處理本案行政糾紛的職權(quán)。請求撤銷一審判決。

被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，涉訴協(xié)議為浦東新區(qū)建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權(quán)限范圍；上訴人新提供的證據(jù)未提及信息公開問題，與本案無關(guān)，不能表明被上訴人有公開義務；上訴人對浦東新區(qū)建交委是否公開有關(guān)信息不服，可以另行尋求法律救濟。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，當事人并無異議，本院予以確認。

本院認為，被上訴人浦東新區(qū)政府具有作出政府信息公開答復的法定職責；被上訴人在收到上訴人申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復并予以送達，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關(guān)拆遷協(xié)議，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協(xié)議報區(qū)、縣房地局備案。因此，被上訴人答復認為該信息不屬于其公開的權(quán)限范圍，建議上訴人向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢并無不當；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關(guān)來信回復作為新證據(jù)，但該回復僅系處理信訪事項，與被上訴人是否應當公開政府信息無直接關(guān)聯(lián)；浦東新區(qū)建交委是否應當公開有關(guān)信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請求正確，上訴人張某某的上訴請求不能

成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔（已付）。本判決為終審判決。

審判長 湯軍

代理審判員 王巖

代理審判員 郭貴銀

二〇一三年六月十八日

書 記 員 居雯婭

第三篇：20110806上海市高級人民法院

上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局關(guān)于辦

理銷贓案件若干問題的意見

發(fā)布單位：上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局

文號：[94]滬檢辦135號

發(fā)布日期：1994年11月24日

生效日期：1994年11月24日

根據(jù)《中華人民共和國刑法》和最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋，結(jié)合本市當前查處銷贓違法犯罪案件中的具體問題，對辦理銷贓案件提出以下意見：

一、如何認定銷贓罪

銷贓罪是指明知是他人犯罪所得的贓物而代為銷售的行為。代為銷售，既包括代犯罪分子將贓物賣給他人，也包括向犯罪分子買進贓物再賣出，以及買贓自用，情節(jié)嚴重的行為。

與犯罪分子事先通謀，事后對贓物進行銷售或者收買的，以共同犯罪論處。

二、如何認定銷贓罪中的“明知”

認定銷贓罪的“明知”，不能僅憑銷贓人的口供，應當根據(jù)案件的客觀事實具體分析。對具有下列情形之一的，可以認定為“明知是犯罪所得”：

（一）銷售工業(yè)原材料、半成品或生產(chǎn)設備的；

（二）低價成交市場緊俏商品或來路不明的貴重耐用消費品的；

（三）一次性大量成交國家指定專門機構(gòu)經(jīng)銷的限制流通物品的。

三、如何認定買贓自用中的“情節(jié)嚴重”

買贓自用具有下列情形之一的，視為情節(jié)嚴重，可以追究刑事責任：

（一）一次買受贓物數(shù)額特別巨大的；

（二）多次買贓累計數(shù)額巨大的；

（三）曾因盜竊、銷贓、窩贓等財產(chǎn)型犯罪被判處過刑罰，買贓自用數(shù)額較大的；

（四）曾因盜竊、銷贓、窩贓被勞動教養(yǎng)，解教后三年內(nèi)，或者受三次以上其他治安處罰后一年內(nèi)，又買贓自用數(shù)額較大的；

（五）明知是未成年人犯罪取得的贓物而向其買贓自用，數(shù)額較大的。

四、其他問題

（一）贓物下落不明無法追繳的，但有行為人的供述和有關(guān)人員證言并能夠相互印證的，也可認定。

（二）銷贓、買贓行為情節(jié)輕微，符合上海市勞動教養(yǎng)管理委員會有關(guān)規(guī)定的，可以收容勞動教養(yǎng)，或依法給予治安處罰。

（三）贓物數(shù)額的認定，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》。

第四篇：上海市高級人民法院刑事審判庭

上海市高級人民法院刑事審判庭《關(guān)于聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果的定罪問題》

聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果時，對嚴重結(jié)果是由共同加害人負責還是由直接造成傷亡后果者單獨負責，可分五種情況分別處理：

1.在共同對相同對象實施的加害行為中，某人或某幾個人的行為強度明顯超出了共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限，對此，應由實行過限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任，其他加害人只對預謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔刑事責任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的情況通常表現(xiàn)為兩種：（1）共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍（如某人糾集多人去“教訓”他人，講明不要造成他人嚴重傷殘或死亡，結(jié)果實行犯直接致人死亡的，此時實行犯的行為就是實行過限，應單獨對死亡結(jié)果承擔刑事責任）。（2）在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度、造成他人重傷、死亡后果的（如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應當由實行過限者單獨對死亡結(jié)果承擔刑事責任）。

2.各加害人之間沒有犯意聯(lián)絡，但相繼或同時對同一對象實施侵害行為的，各自的加害行為屬于同時犯，因其不成立共同犯罪，應各自對自己的行為及其后果負責。造成他人重傷、死亡者，應依法單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任。沒有造成他人傷害后果者，不負刑事責任（如甲乙兩人見朋友丁與丙推搡，甲即沖上前擊丙面部一拳，乙也跟著沖上前刺丙胸部一刀，致丙死亡。因甲乙之間并無犯意聯(lián)絡，乙的行為屬于片面共犯，故乙應單獨承擔故意殺人罪的刑事責任）。

3.在多人參與的一對一或分散進行的尋釁滋事、聚眾斗毆案件中，如果各加害人的行為始終針對各自固定的對象實施，相互之間沒有協(xié)調(diào)配合的，各加害人只對自己的加害行為及其結(jié)果負責。如果有人造成他人重傷或者死亡后果的，除加害人外，首要分子（即本次犯罪活動的組織、策劃、指揮者）也要對此嚴重后果一并承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任；其他參與尋釁滋事或聚眾斗毆的人，應依法承擔尋釁滋事罪或聚眾斗毆罪的刑事責任。

4.各共同加害人對發(fā)生他人重傷、死亡后果均有概括性認識，客觀上其行為之間存在相互協(xié)調(diào)配合、并對重傷、死亡后果的發(fā)生具有因果關(guān)系的，盡管能夠查清死傷后果由誰的加害行為直接造成，仍應全案認定為故意傷害罪或故意殺人罪。但對于各共同加害人的行為，可依據(jù)各自對造成他人重傷、死亡后果的原因力大小，分別裁量刑罰。如果共同加害人既造成他人重傷、又造成他人死亡后果的，因其出于聚眾斗毆的一個概括性犯意，對重傷、死亡后果均在預料之中，是行為人在一個故意支配下實施的不同程度的加害行為，應采用重度行為吸收輕度行為的方法，只認定故意殺人罪一罪，勿須實行數(shù)罪并罰。

5.對于共同加害他人造成重傷、死亡后果，但難以查清由誰的行為直接造成嚴重后果的，所有有證據(jù)證明參與了直接加害行為的人應共同對此嚴重后果負責，但在裁量刑罰時，應根據(jù)各加害人實施的不同行為分別酌情從輕判處刑罰。如果發(fā)生死亡后果，綜合全案難以認定加害人具有殺人故意的，可以故意傷害（致人死亡）罪論處；如果參與了直接加害行為的人也難以查清或確定，則應由本次聚眾斗毆或?qū)め呑淌路缸锘顒拥募m集者、策劃者或指揮者對此嚴重后果承擔刑事責任。

第五篇：上海市高級人民法院：關(guān)于本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準的意見

上海市高級人民法院：關(guān)于本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準的意見

關(guān)于印發(fā)《關(guān)于本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準的意見》的通知

市第一、第二中級人民法院，鐵路運輸中級法院，各區(qū)、縣人民法院及鐵路運輸法院，市高級人民法院有關(guān)部門；市檢察院第一、第二分院，鐵路運輸檢察分院，各區(qū)、縣人民檢察院及鐵路運輸檢察院，市人民檢察院有關(guān)部門；各公安分局、縣公安局，市公安局有關(guān)單位，各公安處(局)；市監(jiān)獄管理局、市社區(qū)矯正辦、市律師協(xié)會，各區(qū)、縣司法局，市司法局有關(guān)部門： 現(xiàn)將市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合制定的《關(guān)于本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準的意見》印發(fā)給你們，請在工作中遵照執(zhí)行。特此通知。

上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局 二○一一年七月十二日

關(guān)于本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準的意見

為依法懲治詐騙類犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)和最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，結(jié)合本市的經(jīng)濟發(fā)展水平和司法實踐需要，現(xiàn)對本市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標準提出如下意見： 1．刑法第二百六十六條詐騙罪 具有下列情形之一的，屬于“數(shù)額較大”：(1)詐騙財物價值1萬元以上不滿10萬元；

(2)詐騙增值稅專用發(fā)票、可用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票125份以上不滿1250份，或者其他發(fā)票250份以上不滿2500份；

(3)詐騙財物價值5千元以上不滿1萬元，具有下列情形之一的；

①通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的；

②詐騙救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物的； ③以賑災募捐名義實施詐騙的；

④詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人的財物的； ⑤造成被害人自殺、精神失常、或者其他嚴重后果的； ⑥多次詐騙的。

具有下列情形之一的，屬于“數(shù)額巨大”：(1)詐騙財物價值10萬元以上不滿50萬元；

(2)詐騙增值稅專用發(fā)票、可用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票1250份以上不滿12500份，或者其他發(fā)票2500份以上不滿25000份。具有下列情形之一的，屬于“數(shù)額特別巨大”：(1)詐騙財物價值50萬元以上；

(2)詐騙增值稅專用發(fā)票、可用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票12500份以上，或者其他發(fā)票25000份以上。

詐騙數(shù)額達到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標準的百分之八十，并具有下列情形之一的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”、“其他特別嚴重情節(jié)”：

(1)通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的；

(2)詐騙救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物的；(3)以賑災募捐名義實施詐騙的；

(4)詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人的財物的；(5)造成被害人自殺、精神失常或者其他嚴重后果的；(6)詐騙集團的首要分子。

2．刑法第二百二十四條合同詐騙罪

合同詐騙財物價值2萬元以上不滿20萬元，屬于“數(shù)額較大”。合同詐騙財物價值20萬元以上不滿100萬元，屬于“數(shù)額巨大”。合同詐騙財物價值100萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。3．刑法第一百九十三條貸款詐騙罪

貸款詐騙2萬元以上不滿20萬元，屬于“數(shù)額較大”。貸款詐騙20萬元以上不滿100萬元，屬于“數(shù)額巨大”。貸款詐騙100萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。4．刑法第一百九十四條第一款票據(jù)詐騙罪

個人票據(jù)詐騙1萬元以上不滿10萬元，單位票據(jù)詐騙10萬元以上不滿100萬元，屬于“數(shù)額較大”。

個人票據(jù)詐騙10萬元以上不滿50萬元，單位票據(jù)詐騙100萬元以上不滿500萬元，屬于“數(shù)額巨大”。

個人票據(jù)詐騙50萬元以上，單位票據(jù)詐騙500萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。5．刑法第一百九十四條第二款金融憑證詐騙罪

個人金融憑證詐騙1萬元以上不滿10萬元，單位金融憑證詐騙10萬元以上不滿100萬元，屬于“數(shù)額較大”。

個人金融憑證詐騙l0萬元以上不滿50萬元，單位金融票證詐騙100萬元以上不滿500萬元，屬于“數(shù)額巨大”。

個人金融憑證詐騙50萬元以上，單位金融憑證詐騙500萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。6．刑法第一百九十五條信用證詐騙罪

有下列情形之一，進行信用證詐騙活動的，屬于“五年以下有期徒刑或者拘役”的起點標準：(1)使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；(2)使用作廢的信用證的；(3)騙取信用證的；

(4)以其他方法進行信用證詐騙活動的。

個人信用證詐騙10萬元以上不滿50萬元，單位信用證詐騙100萬元以上不滿500萬元，屬于“數(shù)額巨大”。

個人信用證詐騙50萬元以上，單位信用證詐騙500萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。7．刑法第一百九十七條有價證券詐騙罪

有價證券詐騙1萬元以上不滿10萬元，屬于“數(shù)額較大”。有價證券詐騙10萬元以上不滿50萬元，屬于“數(shù)額巨大”。有價證券詐騙50萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。8．刑法第一百九十八條保險詐騙罪

個人保險詐騙1萬元以上不滿10萬元，單位保險詐騙5萬元以上不滿50萬元，屬于“數(shù)額較大”。

個人保險詐騙10萬元以上不滿50萬元，單位保險詐騙50萬元以上不滿250萬元，屬于“數(shù)額巨大”。

個人保險詐騙50萬元以上，單位保險詐騙250萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。

本意見自下發(fā)之日起施行。本意見下發(fā)前已經(jīng)依照有關(guān)規(guī)定起訴到法院的案件，雖未達到本意見規(guī)定的成罪標準，仍可追究刑事責任，但可免除處罰或者酌情從輕處罰。

在本意見施行以后，此前市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局等單位制定的有關(guān)文件的數(shù)額標準與本意見有抵觸的，以本意見為準。本意見如與今后頒布的司法解釋或者本市公、檢、法、司制定的有關(guān)文件相抵觸，按照司法解釋或者本市公、檢、法、司制定的有關(guān)文件執(zhí)行。