第一篇：論離婚自由

現(xiàn)代社會(huì)的愛情規(guī)則

--從離婚自由看我國的法律和道德規(guī)范 摘要每個(gè)經(jīng)歷過婚姻的人都會(huì)知道，法律和道德在婚姻面前是非常不協(xié)調(diào)的。每個(gè)女人都不敢保證在得到法律許可離開那個(gè)和自己生活多年的男人不會(huì)被人戳脊梁骨。每個(gè)男人也不敢保證在符合馬克思論斷的情況下的離婚不會(huì)讓那個(gè)和自己生活多年的女人淚流滿面。

關(guān)鍵詞離婚自由婚姻法道德規(guī)范相對(duì)自由

當(dāng)愛情不在是上天的恩典，而成為一種法律約束和普世道德的時(shí)候，婚姻的結(jié)合理所當(dāng)然就是道德的允諾和法律的許可，離婚同樣成為道德和法律所關(guān)心的對(duì)象。隨著社會(huì)文明程度的提升，道德空間的拓寬，直接導(dǎo)致了法律的許可范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。人們對(duì)待離婚的態(tài)度日漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。我國從確立社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系到逐步發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過程。儒家思想和歐風(fēng)美雨之間的碰撞更是直接促進(jìn)了我國集體道德觀的轉(zhuǎn)變和法律的文明進(jìn)步。

首先要闡明的是這里所指的婚姻自由是指夫妻雙方因感情不合無法繼續(xù)生活的離婚自由（是一種相對(duì)自由，任何事情都沒有絕對(duì)的自由,尤其是離婚自由，否則一旦超越界限將是一場社會(huì)災(zāi)難），而非諸如第三者插足、嫌貧愛富等違背基本道德觀念的離婚行為。

愛情是一種互相負(fù)責(zé)的情感活動(dòng)，而婚姻卻是愛情之上的一種高級(jí)的社會(huì)行為。婚姻既是情感的體現(xiàn)，又是一種社會(huì)約束力?；橐龅囊饬x不僅僅是幸福的體現(xiàn)，同時(shí)也是人類延續(xù)的手段。只有婚姻才能保證社會(huì)的正常秩序，促進(jìn)人種的進(jìn)步。當(dāng)婚姻具有了這樣重要性的時(shí)候，我們的道德和法律對(duì)于婚姻就變的特別敏感?！叭绻f只有以愛情為基礎(chǔ)的婚姻才是合乎道德的，那么也只有繼續(xù)保持愛情的婚姻才合乎道德。不過，個(gè)人性愛的持久性在各個(gè)不同的個(gè)人中間，尤其在男子中間，是很不相同的，如果感情確實(shí)已經(jīng)消失或者已經(jīng)被新的熱烈的愛情所排擠，那就會(huì)使離婚無論對(duì)于雙方或?qū)τ谏鐣?huì)都成為幸事。這只會(huì)使人們省得陷入離婚訴訟的無益的泥污中?！雹亳R克思的這句話承認(rèn)了相對(duì)的離婚自由，是一種時(shí)代的進(jìn)步，他認(rèn)為離婚是有條件的，否則將會(huì)違背道德和法律。

我國的婚姻法經(jīng)歷過多次修改，產(chǎn)生了諸多變遷，這明顯是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的進(jìn)步帶來的結(jié)果。從飽受到開放，人們的思想也發(fā)生了諸多變化，體現(xiàn)在婚姻上就是婚姻的結(jié)合不在僅僅是情愛和性的體現(xiàn)，而是附加了更多的物質(zhì)利益。在飽受道德詬病的離婚問題上，人們的自我約束力和鑒別力越來越差，越多的人選擇服從道德的安排，加入村婦般的集體對(duì)罵，女人和男人的身體自主性越來越差，道德的界限也一次次的逼近眾人的承受底線。當(dāng)?shù)赖聝H剩下謾罵的時(shí)候幸而我們還有法律，它還在公正的規(guī)范著公眾的界限；然而每個(gè)經(jīng)歷過婚姻的人都會(huì)知道，法律和道德在婚姻面前是非常不協(xié)調(diào)的。每個(gè)女人都不敢保證在得到法律許可離開那個(gè)和自己生活多年的男人不會(huì)被人戳脊梁骨。每個(gè)男人也不敢保證在符合馬克思論斷的情況下的離婚不會(huì)讓那個(gè)和自己生活多年的女人淚流滿面。這就是硬梆梆的法律無能為力的地方。在給予了法律的許可的同時(shí)，不可避免的要帶來道德的困惑?？偨Y(jié)起來，我國的道德和法律在離婚問題存在以下幾個(gè)問題：

道德缺少真實(shí)性的表達(dá)。道德的高尚是不能用離婚的多少來衡量的，“如果單純用離婚率的高低衡量社會(huì)道德水平，是極不科學(xué)的。試問，在封建社會(huì)中，離婚率很低，難道是說明道德水平很高嗎?” ②最近一檔非?；鸨碾娨暯挥褭谀俊斗钦\勿擾》在受到各種批評(píng)之后被迫整頓，他火爆的原因就是因?yàn)楣?jié)目中的幾個(gè)女孩說出來自己想嫁給有錢人的想法，甚至談到了性。天，那還了得，我們幾千年的文化中是沒有性的，也不是沒有，只是不能說，你說了那你就要成為刀板上的魚肉了。對(duì)待乎婚姻問題，我們不是沒有道德，只是我們的道德成為了一些人謀求利益和充當(dāng)江湖俠客的手段。廣東女孩朱春芳不是第一個(gè)想著通過傍個(gè)有錢人來改變自己命運(yùn)的人，但她也不會(huì)是最后一個(gè)。今天這個(gè)社會(huì)有這種想法的真的人少，可以肯定的說只要條件允許，每個(gè)女人都想嫁個(gè)有錢又帥又浪漫的男人，可錯(cuò)就錯(cuò)在大家心里都知道，可是大家都不說，偏偏你卻說出了真話，我們的道德怎么能容你呢。像上面這樣的例子在離婚面前更是讓我們難堪，缺乏真實(shí)性的道德話語權(quán)，會(huì)讓我們失去寬容和耐心。我們?yōu)槭裁淳筒荒芙o予婚姻中的男男女女一份表達(dá)的空間呢，當(dāng)兩個(gè)人感情破裂的時(shí)候，家庭規(guī)范完全可以從個(gè)人情感出發(fā)去考慮下，如果我們還在一味的用道德規(guī)勸離婚中的男女保持冷靜，這對(duì)他們將是枷鎖。離婚是對(duì)孩子犯罪，可是如果想要離婚的雙方還離不了或者

離婚后也在忍受唾沫星的話，那就是我們的道德在犯罪了。缺乏了真實(shí)感的道德勢必變得面目全非，必將用蝴蝶效應(yīng)般的速度快速扼殺著一個(gè)人的名聲。不管是真是假，人們更愿意相信道聽途說來的道德戒令。這種真實(shí)性在我國一定時(shí)候是缺失的。

法律缺乏足夠的人文關(guān)懷。社會(huì)主義制度的建立，給婚姻家庭關(guān)系至少帶來如下一些特點(diǎn)：第一，愛情成為婚姻的唯一基礎(chǔ)。第二，普遍實(shí)現(xiàn)了真正的“結(jié)婚的充分自由。”第三，真正實(shí)現(xiàn)了完全的“一夫一妻制”。第四，實(shí)現(xiàn)了男女的完全平等。第五，普遍實(shí)現(xiàn)了真正的“離婚的充分自由”?；橐鲎杂审w現(xiàn)了現(xiàn)代婚姻制度的基本精神，也為我國婚姻法明文確定為基本原則。對(duì)于離婚自由，法律有些時(shí)候顯的很蒼白，這主要出現(xiàn)在離婚中有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一方同意而另一方不同意，需經(jīng)裁判離婚的情形中（對(duì)夫妻雙方都同意的兩愿離婚，各國法律和習(xí)慣上均不持異議）。事實(shí)上，即使是最激進(jìn)的離婚自由主義的主張者也不會(huì)同意離婚自由意味著在離婚問題上的絕對(duì)放縱，或者說是一方想離就離（作為調(diào)整夫妻雙方關(guān)系的制度而言，這在邏輯上也是講不通的）。同時(shí)，離婚自由也不能與處理離婚問題的破裂原則劃等號(hào)。后者指的是法律并不列舉具體的離婚理由，不以過錯(cuò)為離婚的必要條件。在婚姻破裂時(shí)即可依當(dāng)事人一方或雙方的要求而準(zhǔn)予離婚，這可以說是離婚自由的一種表現(xiàn)，而不能說是離婚自由本身。從制度沿革上看，人類經(jīng)歷了禁止離婚主義、限制離婚主義，再到自由離婚主義，如果我們把立法原則演變的這種一般表現(xiàn)視為與人類文明的發(fā)展相適應(yīng)的進(jìn)程（不考慮迄今仍在極個(gè)別國家生效的禁止離婚規(guī)定的合理性），那么我們理應(yīng)認(rèn)可，離婚自由與其說是在處理離婚沖突時(shí)的具體規(guī)定，不如說指的是與禁止離婚和限制離婚相對(duì)立的一種主張，強(qiáng)調(diào)在規(guī)范離婚問題時(shí)，尊重和保護(hù)公民的婚姻自主權(quán)，充分尊重婚姻關(guān)系的本質(zhì)，維護(hù)當(dāng)事人和社會(huì)的根本利益。離婚自由意味著從婚姻關(guān)系實(shí)際出發(fā)，使那些名存實(shí)亡的婚姻得以解除，而不是把不準(zhǔn)離婚作為約束和懲罰的手段。

同時(shí)，法律和道德給不了離婚的完全自由。想這樣一個(gè)例子。A和B離婚了，這是經(jīng)過法律允許的?？墒茿是因?yàn)橛辛嘶橥馇椴烹x婚的，只要沒有重婚法律也是無法干涉的，可是道德就可以大肆批評(píng)了，即使A離開，他也要受道德的譴責(zé)。后來A因?yàn)橛X得對(duì)不起孩子，又和B復(fù)婚了，法律允許?？墒沁@又

讓道德怎么解釋呢，一個(gè)深受道德批判的人怎么又能回歸道德呢?？梢娂幢闶欠扇菰室粋€(gè)人自由的離婚，他也不是完全自由的。如果從情感因素考慮那就更加復(fù)雜了，法律可以把孩子判給其中一人，可是無法將離婚者的愛判給孩子。法律可以分給女方一套房子，可是無法彌補(bǔ)她感情受到的傷害。即使離婚他們也會(huì)受到內(nèi)在的生理機(jī)能和情感規(guī)律的影響而承受痛苦。我們可以看到在得到法律允許的離婚之后，我們還是要承受來自道德的壓力，本該是相輔相成的道德和法律現(xiàn)在卻出現(xiàn)了分歧。如此這般，怎們能讓那些情感破裂的夫妻們大膽說分手呢。去指望法律的允許，道德的諒解而獲得婚姻自由是一中自我情感的蒙騙（當(dāng)然以上論述的離婚自由是建立在平等結(jié)婚的基礎(chǔ)上的）。

在我國現(xiàn)行的條件下，要保證離婚的自由我們應(yīng)該從下面幾方面去做。法律應(yīng)該保證離婚的權(quán)利。多數(shù)社會(huì)學(xué)學(xué)者認(rèn)為婚姻法的修改稿（草案）加強(qiáng)了對(duì)離婚條件的限制，破壞了離婚自由原則，是一種歷史的倒退，例如追究有過錯(cuò)方和第三者責(zé)任的規(guī)定，對(duì)達(dá)到離婚條件的分居時(shí)間的規(guī)定等。法律既然保證了兩個(gè)人以合法地位在一起，那么同樣應(yīng)該給予足夠的空間保證兩個(gè)人離開的權(quán)利，這是婚姻自由的前提。俗話說：“強(qiáng)扭的瓜不甜”，“捆綁不成夫妻”。有的夫妻已經(jīng)反目成仇，共同生活已經(jīng)成了不堪忍受的痛苦，如果人為地限制離婚，那不只是不能使家庭起死回生，反而會(huì)釀成人間慘禍。這樣的事例是不少的《婚姻法》的規(guī)定：“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！笔峭耆_的，不存在什么“失之過寬”的問題。但是法律中一些過多的制裁主義限制了兩個(gè)人離婚的相對(duì)自由，兩個(gè)人離婚要比結(jié)婚麻煩的多，在中國經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種情況，兩個(gè)人為了離婚，要耗掉好幾年的情況，這無疑是對(duì)個(gè)人的一種摧殘，誠然，各種限制措施保證了離婚的相對(duì)自由，可是繁瑣的程序很容易讓情感本來就承受痛苦的男女雙方承受更多的壓力，到最后離婚變成了一場對(duì)財(cái)產(chǎn)的爭奪大戰(zhàn)。我們的法律應(yīng)當(dāng)適時(shí)的考慮簡化離婚程序，從更細(xì)致的方面制定離婚條件，讓我們有理有據(jù)的去裁定離婚，這將在法律上給予我們足夠的自由和保障。

放開道德的尺度。從道德層面考慮，我國的文化制度比較特殊，我國的禮樂制度經(jīng)歷過幾千年的變遷，一些觀念在人們腦海中根深蒂固。雖然社會(huì)主義文化飛速發(fā)展，但是在人們的意識(shí)中還是很難擺脫一些封建家長制的思想。在孔子的儒家思想中，特別強(qiáng)調(diào)了女子的三從四德，離婚這個(gè)問題更是不允許的。這就

從道德方面向男性做了傾斜，男性可以選擇多妻或者休妻，而女性是毫無權(quán)利可言的，他們屬于被動(dòng)的接受者，甚至?xí)r刻要受到道德的譴責(zé)。雖然在古代文藝作品中不乏對(duì)女子對(duì)負(fù)心男性和萬惡的婚姻制度的控訴，但是在現(xiàn)實(shí)的這會(huì)制度下是無法改變的。到了現(xiàn)代，隨著改革開放的程度逐步提高，我們開始漸漸的接受了一些西方平等進(jìn)步的民主思想，人性的解放程度也逐步開放。離婚這個(gè)問題再次成為人們議論的焦點(diǎn)，可是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)時(shí)候人們對(duì)待離婚還是持否定態(tài)度的，這多半原因還是我們的道德觀問題，我們還無法完全要求每個(gè)人都能用開放的態(tài)度對(duì)待離婚，給予離婚完全的自由和寬容。但是我們在社會(huì)主義文化建設(shè)中非常有必要樹立每個(gè)人正確的道德觀?；橐龅牟恍也皇侨魏稳说腻e(cuò)，如果我們一味的強(qiáng)制婚姻不幸福者保持在婚姻狀態(tài)中，或者在他們離婚后還給他們歧視或者譴責(zé)的話會(huì)造成很嚴(yán)重的社會(huì)問題?，F(xiàn)代社會(huì)的高效率造成了情感的高風(fēng)險(xiǎn)，生活在快節(jié)奏中的都市男女或多或少的有一些情感障礙，他們一面渴望真誠的去愛，一面又被生活所迫失去愛的能力。無疑婚姻可以給他們造就一種安全感，讓他們擺脫個(gè)人的孤單?？墒侨绻覀円辉趶?qiáng)調(diào)婚姻就是最后人生的墳?zāi)沟脑?，那?duì)于那些即將有情感歸宿和情感破裂的人來說將是一場災(zāi)難，因?yàn)樗麄儾徽撛鯓尤ミx擇必然要陷入恐慌和道德的深淵。反之，如果我們的道德更加文明，尺度更加人性化，在生活中堅(jiān)持鼓勵(lì)新生活，鼓勵(lì)真愛的時(shí)候，人們的幸福感可能就會(huì)無限提升，當(dāng)離婚得到真正的自由的時(shí)候也就是越來越少的人離婚的時(shí)候。我們的道德不是用來譴責(zé)天上人間的那些小姐的，而是要譴責(zé)那些往女人懷里伸臟手的人；不是用來譴責(zé)那些選擇第二婚姻的女人，而是要譴責(zé)那些對(duì)待感情不負(fù)責(zé)任的人。歸根結(jié)底，道德如果能給予眾生足夠的尺度空間，離婚便可以獲得充分的自由。

列寧說過：“承認(rèn)婦女有離婚自由，并不等于號(hào)召所有的妻子都來鬧離婚?！比巳诵腋?，家家和睦，才是我們的理想。在社會(huì)高度文明的今天，我們允許自由離婚，可這是一種限度，因?yàn)槲覀兊赖潞头伤龅囊磺信ψ罱K結(jié)果是希望當(dāng)離婚真正自由的時(shí)候，沒有人會(huì)選擇離婚。

注釋：《費(fèi)孝通全集》費(fèi)孝通內(nèi)蒙古人民出版社第358頁

《馬克思恩格斯選集》馬克思、恩格斯、中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 人民出版社(1995-01出版)第4卷第78—79頁

參考書目：

《馬克思恩格斯選集》馬克思、恩格斯、中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 人民出版社(1995-01出版)

《婚姻之癢》程俊虎中國友誼出版公司。2009年

《離婚指南》蘇童人民文學(xué)出版社2006年

第二篇：離婚自由

四、改革離婚制度，保障離婚自由

離婚制度主要涉及離婚理由、離婚程序、子女撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)分割、夫妻間經(jīng)濟(jì)幫助。

1.離婚理由應(yīng)當(dāng)與無效婚理由區(qū)分?；橐龇ㄒ?guī)定一方要求離婚時(shí)，如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?？梢姟案星榇_已破裂調(diào)解無效” 是判決離婚的理由。該理由應(yīng)該說隱含著這樣一個(gè)前提，即原來雙方是具有感情的。如果原本沒有感情，又何 來破裂？但是最高人民法院在如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見中提出14條情形，其中有不少情形是婚前事實(shí)而不是婚后事實(shí)，將不少引起無效婚之理由歸入離婚理由，如“一方患有法定禁止結(jié)婚的疾病，或一方有生理缺陷及其它原因不能發(fā)生性行為，且難以治愈的”，“婚前隱瞞了精神病，婚后經(jīng)治不愈的”，“一 方欺騙對(duì)方，或者在結(jié)婚登記時(shí)弄虛作假，騙取《結(jié)婚證》的”，“包辦、買賣婚姻，婚后一方隨即提出離婚 ”的。

離婚首先應(yīng)確認(rèn)婚姻合法存在，婚姻不是合法存在就不應(yīng)發(fā)生離婚后果，而是確認(rèn)婚姻無效或撤銷。無效婚姻或可撤銷婚姻之原因與離婚原因之區(qū)別在于，前者原因發(fā)生在結(jié)婚成立前，后者原因發(fā)生在結(jié)婚成立以后。

由以上問題推及最高人民法院提出的一個(gè)判斷原則，即最高人民法院提出“判斷夫妻感情是否確已破裂，應(yīng)當(dāng)從婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析”，筆者認(rèn)為，這 個(gè)綜合分析的方方面面不應(yīng)成為判斷夫妻感情是否確已破裂的依據(jù)，而僅是人民法院進(jìn)行離婚案調(diào)解的依據(jù)，調(diào)解和好或調(diào)解離婚均可從這些方面著手，而“夫妻感情確已破裂”與“婚姻基礎(chǔ)”、“有無和好可能”均不是同一時(shí)間狀態(tài)下的事實(shí)?？傊?，離婚理由應(yīng)是現(xiàn)狀的?；榍皼]有感情就不發(fā)生感情破裂，有無和好可能是破裂現(xiàn)實(shí)下的預(yù)測。離婚理由宜與無效婚理由以及調(diào)解理由區(qū)分開來。

2.離婚理由原則化與細(xì)列化的矛盾和出路。

夫妻感情確已破裂是原則化的離婚理由，如何證明？從司法看，有更詳細(xì)之羅列事實(shí)，法院或當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)證明感情破裂。能證明感情破裂之事實(shí)很多，如通奸、家屬間虐待、分居、重婚、一方嚴(yán)重傷害另一方感情、犯罪、有惡習(xí)、毆打、誣告、惡疾等等。

實(shí)踐中已有意向表明，離婚理由阻礙了人們離婚的自由，進(jìn)一步傷害配偶間感情。最大的問題是離婚很困難，不少離婚申請者找不出類似通奸、重婚的離婚事實(shí)，而感情受傷之理由又難以說清，其中有隱私問題、有認(rèn)識(shí)分歧問題、有性格問題等等，于是，法律一定要當(dāng)事人說出離婚理由，“逼”使當(dāng)事人挖掘陳舊往事、重撕雙方面子、夸大種種感情糾紛，使當(dāng)事人之間進(jìn)一步感情受傷。離婚的困難使一些人士徒生畏懼，生怕逃不出“圍城”，又助長了結(jié)婚不履行登記手續(xù)之風(fēng)。離婚理由的原則化與細(xì)化已形成矛盾，太原則會(huì)造成一些人輕率離婚，或利用離婚自由而達(dá)不良目的，太細(xì)化又阻礙離婚自由，使離婚過程本身痛苦異常，事人之間“互揭傷疤”。如何解決這種矛盾？筆者大膽提出以下建議：

當(dāng)雙方同意離婚，不再要求陳述離婚理由。有時(shí)雙方當(dāng)事人是在子女撫養(yǎng)問題、住房問題、財(cái)產(chǎn)分割上不能協(xié)商一致而導(dǎo)致不能協(xié)議離婚，雙方并非就解除夫妻關(guān)系不同意。在這種情況下，一方訴求離婚，訴狀中不宜要求陳述離婚理由，只表達(dá)請頒發(fā)離婚判決書訴求即可。開庭審理中，若被告同意與原告解除婚姻關(guān)系，則只審理子女撫養(yǎng)等問題，待子女問題審理清楚，與離婚判決一起判。若被告不同意離婚，則需原告提出離婚理由。

離婚理由應(yīng)當(dāng)具有法律性有效證據(jù)，如重婚行為應(yīng)有重婚罪之判決或有關(guān)部門處理結(jié)果證明；有其他犯罪行為或嚴(yán)重違法行為，應(yīng)有有罪判決書或司法機(jī)關(guān)行政、民事處罰書；通奸行為應(yīng)有當(dāng)事人證明或有關(guān)單位證詞。以上這些比較嚴(yán)重傷害夫妻感情的離婚理由，在訴訟中提出，因有法律上的證據(jù)（證明）所以不致引起困難，也是無爭議之事實(shí)，不致加深感情裂痕。

離婚理由除能以法律性證據(jù)證明一部分，其余均屬“清官難斷家務(wù)事”之范疇，當(dāng)事人之間互揭對(duì)方隱私、短處、傷疤，法官則根據(jù)自己閱歷和好惡評(píng)判是非。筆者認(rèn)為，這一類理由

即沒有法律性證據(jù)的理由，不宜成為離婚理由，不主張當(dāng)事人之間互揭短處。沒有重婚、通奸、犯罪、嚴(yán)重違法行為之離婚理由時(shí)，當(dāng)事人欲請求離婚判決可改為請求分居，并主張分居不以有理由而成立，分居半年或一年，可轉(zhuǎn)為離婚。分居時(shí)夫妻除解除同居義務(wù)外，仍須遵守其他夫妻間的義務(wù)，并不得在分居期間與第三人同居，以達(dá)到真正夫妻冷靜處理相互矛盾，自我考察感情是否已破裂。分居后又同居，則分居期間重新計(jì)算。

3.堅(jiān)持協(xié)議離婚特色，保護(hù)訴訟離婚當(dāng)事人隱私權(quán)。

協(xié)議離婚是中國大陸離婚程序之一個(gè)特色。澳門、香港沒有不經(jīng)司法程序的離婚，即使雙方同意離婚也須經(jīng)司法準(zhǔn)予。臺(tái)灣有兩愿離婚制，類似大陸協(xié)議離婚，不同點(diǎn)在于臺(tái)灣兩愿離婚要有兩名證人。外界均稱贊我國協(xié)議離婚制對(duì)保障離婚自由有進(jìn)步作用。大陸協(xié)議離婚的特色應(yīng)予堅(jiān)持。

但在訴訟離婚中，其程序強(qiáng)調(diào)必經(jīng)調(diào)解，此也是離婚案特點(diǎn)所決定，如香港也有調(diào)解規(guī)定。只是調(diào)解應(yīng)由哪些方面的人參加？我國實(shí)踐中多由法院邀請當(dāng)事人單位派有關(guān)負(fù)責(zé)人參加，一般亦會(huì)派出工會(huì)或婦聯(lián)代表參加，其目的在于一是協(xié)助法院做當(dāng)事人和好工作，二是協(xié)助當(dāng)事人解決子女撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)問題，更多的則是協(xié)助當(dāng)事人解決婚居住房歸屬問題。一般來說，當(dāng)事人并不一定愿意工作單位了解離婚細(xì)節(jié)，尤其是過錯(cuò)方更需要保護(hù)自己名譽(yù)，邀請當(dāng)事人單位協(xié)助法院做調(diào)解工作和離婚善后工作固然有作用，但有傷害當(dāng)事人隱私權(quán)一面，亦有對(duì)當(dāng)事人離婚自由設(shè)置心理障礙的弊端。這種非法定的運(yùn)作方法，似可改善或取消。

4.確立離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割原則。

婚姻法規(guī)定離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決。以上立法表明的兩條原則是協(xié)議為先原則和照顧女方及子女權(quán)益原則。

最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見，提出了各種具體情況下的分割辦法，其中也涉及一些原則，如：夫妻共同財(cái)產(chǎn)原則上均等分割；分割財(cái)產(chǎn)時(shí)注意有利生產(chǎn)方便生活原則，照顧撫養(yǎng)

子女方和無過錯(cuò)方原則等等。

筆者認(rèn)為，分割財(cái)產(chǎn)原則均應(yīng)上升為法律規(guī)范，而不能僅停留在司法意見中。分割財(cái)產(chǎn)原則不同于分割共同財(cái)產(chǎn)原則，前者范圍更大。隨著大陸今后夫妻財(cái)產(chǎn)制的種類擴(kuò)大，首先確立的應(yīng)是“依據(jù)登記之夫妻財(cái)產(chǎn)制為標(biāo)準(zhǔn)分割夫妻財(cái)產(chǎn)原則”，這樣就首先將夫妻個(gè)產(chǎn)和夫妻共產(chǎn)劃分開來了。其次，才是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割原則，當(dāng)然亦會(huì)首推“夫妻協(xié)議分割原則”，在協(xié)議不成時(shí)，應(yīng)推出“夫妻共同財(cái)產(chǎn)均等分割為主原則”，最后才是對(duì)均等分割原則的“補(bǔ)充或例外原則”。一般包括照顧女方及子女原則、照顧無過錯(cuò)方原則、有利生產(chǎn)方便生活原則等等。

在分割財(cái)產(chǎn)制度上應(yīng)考慮這樣兩個(gè)問題：其一，能否打破婚前協(xié)議約定之夫妻財(cái)產(chǎn)制？其二，婚姻過錯(cuò)方有無賠償責(zé)任？例如婚前協(xié)議約定夫妻雙方取一般共有財(cái)產(chǎn)制，在夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)和婚后收入有較大差距時(shí)，有過錯(cuò)方若是婚前財(cái)產(chǎn)少，且婚后所得少的一方，則相對(duì)而言，無過錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)受到損失。所以，可以有例外規(guī)定：被判決認(rèn)定的過錯(cuò)人或主過錯(cuò)人在共同財(cái)產(chǎn)分割中所得份額不得高于按所得共有制分割所可能分得的份額。

婚姻過錯(cuò)方賠償責(zé)任建立在：其一認(rèn)為婚姻關(guān)系是契約關(guān)系之上，其二過錯(cuò)認(rèn)定是判決的內(nèi)容之一。我國在婚姻關(guān)系是否屬契約關(guān)系性質(zhì)上有爭議，過錯(cuò)認(rèn)定也非判決書必含內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系的解除畢竟不同于經(jīng)濟(jì)合同解除，它是一種人身關(guān)系的解除。離婚理由或離婚責(zé)任之過錯(cuò)一般難以分辨，極少是過錯(cuò)責(zé)任分明的。所以，若設(shè)立過錯(cuò)賠償，應(yīng)嚴(yán)格掌握在過錯(cuò)責(zé)任大，且過錯(cuò)責(zé)任毫無爭議之前提下，如一方惡意重婚、殺害配偶等。過錯(cuò)賠償如何賠是值得研究的問題。有這樣兩點(diǎn)想法：一是過錯(cuò)賠償應(yīng)與侵權(quán)損害賠償區(qū)

分開來，配偶間毆打、傷害引起侵權(quán)賠償而非離婚的過錯(cuò)賠償。二是離婚過錯(cuò)賠償在國外或境外有包括物質(zhì)賠償和精神賠償，而物質(zhì)賠償指離婚而致某些利益的損失，如香港地區(qū)可能引起經(jīng)濟(jì)上不利，原住政府宿舍，因離婚搬租私人樓宇，必增大量租金，與公務(wù)員離婚會(huì)失去領(lǐng)取公務(wù)員孤兒寡母恩恤金利益。就大陸而言，若設(shè)離婚過錯(cuò)賠償，不宜根據(jù)未發(fā)生之利益（可預(yù)見利益）而賠償，因?yàn)榛橐鍪侨松黻P(guān)系，可賠償?shù)膶?duì)象和范圍應(yīng)限制在過錯(cuò)方依據(jù)婚姻這種人身關(guān)系而已所得的利益，如過錯(cuò)方接受非過錯(cuò)方基于婚姻關(guān)系而贈(zèng)給之貴重禮物的價(jià)值，基于婚姻關(guān)系而取得姻親關(guān)系的遺贈(zèng)如房產(chǎn)等。精神賠償在離婚賠償中似可暫不考慮，中國在沒有離婚賠償制度下，不宜一步跨越太大。

第三篇：論自由

（一）密爾言論自由思想的合理性

密爾關(guān)于自由的論述，不但激蕩了當(dāng)時(shí)的政治思潮，而且對(duì)后世的影響也

是巨大的。因?yàn)槲覀兣c密爾所處的國情、時(shí)代背景都不相同，所以我們吸收密 爾的自由思想只限于合理的部分，要本著取精用宏、取長補(bǔ)短的精神，加以揚(yáng) 棄，進(jìn)而促進(jìn)我國言論自由思想的完善與發(fā)展。真理是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)客觀世界的正確反映。言論自由對(duì)人探索真理、追求真理、捍衛(wèi)真理具有極大的作用。密爾頓說：“讓我有自由來識(shí)，發(fā)抒己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由。這才能“更符合于真理、學(xué)術(shù)和祖國的利益”。密爾頓認(rèn)為真理不是上帝施舍也不是君主或政府制定出來的，而是人類自由地進(jìn)行精神活動(dòng)，是思想交流、力交鋒的結(jié)果。密爾繼承并發(fā)展了密爾頓言論自由思想。他的言論自由理論被為是這方面更完善的經(jīng)典理論。密爾并沒有明確界定什么是真理，他更多關(guān)注是在探索真理過程中言論自由的重要作用。他認(rèn)為，如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就須聽取可能有的所有觀點(diǎn)；言論的自由不應(yīng)受到干預(yù)，因?yàn)檫@種干預(yù)會(huì)妨礙人把可能有的所有觀點(diǎn)表達(dá)出來，因而也就妨礙了對(duì)真理的討論和發(fā)現(xiàn)。密爾特指出的是，所有可能有的觀點(diǎn)包括無法肯定是正確或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以及幾乎肯定正確的觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為即使人們不能確定一個(gè)觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤，也不應(yīng)該它進(jìn)行壓制，因?yàn)槿魏螜?quán)威對(duì)這樣一個(gè)觀點(diǎn)的壓制，都表明它假設(shè)了自己的絕正確性，可是任何人或團(tuán)體都可能犯錯(cuò)，權(quán)威也是如此，它不能用自己認(rèn)為絕

正確無需挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)去鎮(zhèn)壓其它的不同觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為也不應(yīng)該禁止對(duì)幾乎肯 是正確的觀點(diǎn)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對(duì)正確觀點(diǎn)表示異議的言論會(huì)挑戰(zhàn)那些持有正確 點(diǎn)的人們，使他們不斷為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，這樣真理的生命力才不會(huì)衰減，真 也才能夠不斷向前發(fā)展。當(dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個(gè)觀點(diǎn)的正確性時(shí)，該觀點(diǎn)的生命 就在減退。錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是清楚理解和不斷發(fā)展一個(gè)正確觀點(diǎn)的必不可少的條件 因此，密爾認(rèn)為，如果要想探索真理，就應(yīng)該賦予言論充分的自由，讓所有不 是正確的還是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都得到發(fā)表，這對(duì)探索真理有百益而無一害。由此可 密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進(jìn)步辯證法思想。這種真理說也成為 現(xiàn)代新聞自由概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得言論自由也由此被界定為基本人權(quán)之一。縱觀整個(gè)人類社會(huì)的歷史，任何一個(gè)開放的民主的社會(huì)，無不將言論自由

為實(shí)現(xiàn)和健全民主制度的重要一環(huán)。只有容許不同觀點(diǎn)的言論以平等的地位進(jìn) 辯論和爭鳴，容許相反觀點(diǎn)的言論相互反駁，才能在不同觀點(diǎn)的爭論中博采眾 集思廣益，也才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大人民群眾地積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，他們名副其實(shí)地成為國家和社會(huì)的主人。在我國社會(huì)主義制度下，言論自由既 政治生活民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，又是憲法賦予公民的一種基本權(quán)利。如果人 群眾不能自由發(fā)表言論借以表達(dá)自己的意志，那么也就無法通過國家機(jī)構(gòu)行使 人的權(quán)力，并直接間接參與國家和社會(huì)事務(wù)的管理。因此，沒有言論自由便沒 社會(huì)主義的民主政治。民主意味著公共決策最終取決于多數(shù)意見，然而多數(shù)意 的形成不僅要具有大致相同的利益基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)有公共討論的空間，在這個(gè) 論的空間，人人都有發(fā)表意見、批評(píng)時(shí)弊、提出建議、參與決策并監(jiān)督執(zhí)行的 力。這是把政治權(quán)力從少數(shù)代表人物手中擴(kuò)大到人民群眾手中，讓人民群眾真 成為國家和社會(huì)的主人，也是發(fā)揮社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性的一個(gè)不可缺少的 面。同時(shí)，言論自由對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行具有輿論監(jiān)督功能。馬克思主義經(jīng)典作 家一向重視并高度評(píng)價(jià)言論自由在民主政治運(yùn)作中的監(jiān)督作用。馬克思指出： “自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼”，在馬克思看來，報(bào)刊對(duì)國家與社會(huì)具有監(jiān)督、制約和調(diào)節(jié)的功能，而這些功能主要是通過對(duì)政府的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。在一個(gè)民主社會(huì)里，公民享有了解政府事務(wù)的權(quán)利，享有揭露和批評(píng)政府機(jī)構(gòu)及其官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的自由，這對(duì)公共權(quán)力的行使可以起到一種監(jiān)督與制約的作用。政府及其官員若違反憲法、法律或其他規(guī)定甚或違反社會(huì)公德，皆可能構(gòu)成不當(dāng)行為。當(dāng)一個(gè)公民認(rèn)為政府官員行為不當(dāng)時(shí)，他可以將之揭露于眾，并加以譴責(zé)，喚起公眾對(duì)這些行為的注意和反對(duì)。言論自由在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著重要，甚至是主要的作用。當(dāng)言論自由被消除，民主的脈管就會(huì)立刻僵化，自由制度就會(huì)變成一個(gè)沒生命的軀殼。密爾認(rèn)為一個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為范圍，才是真自由。這種自由是屬于法律下的自由，任何人追求自由都不能違法亂紀(jì)，當(dāng)然包括言論自由。馬克思認(rèn)為，自由并不意味著為所欲為，而是法律范圍內(nèi)，在理性指導(dǎo)下的自由。如果公民的言論自由權(quán)利缺乏法律保障，那么不僅其他的公民權(quán)利將受到影響，而且也將使公民在權(quán)利遭到侵犯時(shí)束手無策。因此，沒有言論自由便沒有完備的社會(huì)主義法治。在言論自由方面，密爾不僅提醒人們警惕輿論對(duì)個(gè)性自由的壓抑，也從另外一方面指出個(gè)人積極行動(dòng)的必要性和“義務(wù)”，“一到他們確信了的時(shí)候，若還畏怯退縮而不本著自己的意見去行動(dòng)，并且聽任一些自己真誠認(rèn)為對(duì)于人類此種生活或他種生活的福利確有危險(xiǎn)的教義毫無約束地向外散布，那就不是忠于良心而是怯懦了?！?在密爾的思想中，言論自由不

僅包含一個(gè)公共的交流平臺(tái)，還包括那些積極地發(fā)表意見、參與論戰(zhàn)的人，這 些人不僅是為自己而戰(zhàn)，同時(shí)也是在為社會(huì)利益而戰(zhàn)。密爾雖是完全的個(gè)人主 義者，他卻沒有忽視社會(huì)的利益。密爾一再強(qiáng)調(diào)：“個(gè)性的自由發(fā)展乃幸福的主 要因素之一；它不僅是與文明、教養(yǎng)、教育、文化同為幸福的因素，而且本身 就是所有那些事物的必要部分與條件?！?對(duì)于言論自由問題，我國憲法就其與其它自由的行使作了合理的限制。我國憲法一方面充分地保障了公民享有在法律許可范圍內(nèi)的廣泛的表達(dá)自由的權(quán)利，另一方面，也否定了一切以無限制的自由為幌子而踐踏他人、集體、國家權(quán)益的極端自由化和無政府主義的行為。此外，我們不僅要考慮對(duì)言論自由的限制，而且要考慮對(duì)這種限制的限制歷史表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。這是因?yàn)椋藗儞?dān)心過分的自由遠(yuǎn)甚于擔(dān)心過分的限制，限制總是超過必要的限度，造成對(duì)自由的戕害。因此對(duì)言論自由的限制也是需要有限度的。有關(guān)的制度建設(shè)不僅需要限制言論自由的濫用，而且要保護(hù)言論自由的正當(dāng)權(quán)利不受侵害。保護(hù)與限制都應(yīng)當(dāng)依法治的原則進(jìn)行。政府按照既定的公開的規(guī)則行使公共權(quán)力，受法律約束，不能把言論自由排除在法治事業(yè)的中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國家中是以法律形式存在的。??因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”這意味著，有憲法和一 些基本的法律規(guī)定和保障公民的言論自由權(quán)利；政府對(duì)公民言論自由的限制性 權(quán)力僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒有法律根據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤消 的；法律對(duì)于言論自由的限制性條款或?qū)τ谡氖跈?quán)性條款都必須做到用語 清晰、明確，不能過于含糊和寬泛；對(duì)于言論自由的非法損害可以獲得經(jīng)由獨(dú) 立司法依正當(dāng)程度所提供的救濟(jì)。我國目前尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主 義法制也在不斷的完備之中，這就要求我們通過憲法進(jìn)一步完善有關(guān)保障言論 自由的法律，諸如新聞法、出版法、廣播電影電視法、演出法和其他關(guān)于信息 傳播的法律，使這些領(lǐng)域的從業(yè)人員之間，他們與聽眾、觀眾、讀者之間的法 定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步明晰，平時(shí)有所遵循，發(fā)生糾紛和解決糾紛時(shí)有法律 依據(jù)。使包括言論自由在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利政治權(quán)利的保障法律化、制度化，使這些權(quán)利一旦被侵犯就能得到及時(shí)救濟(jì)。中國保障言論自由的法律有待完善 并不能否定20年來中國在保障言論自由方面所作的努力和取得的歷史性進(jìn)展 可以肯定的說，充分的言論自由將進(jìn)一步體現(xiàn)中國公民的民主和人權(quán)意識(shí)，從 而進(jìn)一步推動(dòng)中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。而隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和文化水平的提高，中國人將會(huì)享有更加充分的言論自由。

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學(xué)說固然有其精彩獨(dú)到之處，但并非是絕對(duì)完美的。無論是就其理

論本身而言，或是站在時(shí)代意義上來講，仍有不少引起爭議的地方。因?yàn)樗枷?往往因時(shí)空的改變，而有不同的價(jià)值尺度。就是密爾本人也承認(rèn)進(jìn)步是相對(duì)的 尺度，不是絕對(duì)的說法。我們不能說某一種思想一定是進(jìn)步的，另一種思想一 定是落伍的，而只能說在某個(gè)社會(huì)中的某一種思想一定是進(jìn)步的。密爾說：“事 實(shí)非常明顯，并且也不須多作說明的，就是時(shí)代并不比個(gè)人不易犯錯(cuò)；每一時(shí) 代所堅(jiān)持的很多意見，都會(huì)為以后的時(shí)代認(rèn)為不但錯(cuò)誤，而且可笑。我們可以 確定的，是今天為一般人所公認(rèn)的很多意見，也必然會(huì)如過去許多意見受到現(xiàn) 時(shí)的排斥那樣，受到未來時(shí)代地排斥。”我們不妨以這個(gè)信念，對(duì)密爾言論自 由提出客觀的評(píng)論。密爾不同意給予言論自由完全的保護(hù)，并試圖在保護(hù)言論自由時(shí)可能帶來的利益與不保護(hù)這種自由時(shí)可能帶來的利益之間做出平衡，并在這種權(quán)衡的基礎(chǔ)上來決定是不是對(duì)某種特定的表達(dá)是不是做出限制。密爾說：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來所謂無節(jié)制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對(duì)者表明強(qiáng)烈的情感觸犯了對(duì)方，使之難以作答，那就容易被對(duì)方當(dāng)作無節(jié)制的反對(duì)者。密爾強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠實(shí)的看待對(duì)方意見。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱?duì)方所持的觀點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對(duì)他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來了：當(dāng)我們面對(duì)任何一種表達(dá)性的意見時(shí)，我們 都無法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見表達(dá)出來之前或者表達(dá)出來的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈 顯出來。那么我們?nèi)绾螌?duì)待這樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長久以來為學(xué)者們所批評(píng)或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說：“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)?！彼终f：“對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰?！痹谶@里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度?？赡苊軤枌?duì)于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化?？傊?，密爾自由原則的應(yīng)用，其基本立場就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說明：“沒有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰?！?我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對(duì)個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問，我們還剩下哪些自由呢?密爾對(duì)自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過報(bào)紙宣傳，但是不能對(duì)這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠地和人民共患難、同甘苦、齊愛憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來，或許顯示更加無法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語方式宣傳什么樣的訊息。不過，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦?，那就是任何人不?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。

密爾言論自由學(xué)說也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之

所以這樣說是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂?，而是有其一定的范圍的。像兒童?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來 的傷害方面同樣受到保護(hù)。”

同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒有成熟?！苯又f：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情?！?對(duì)于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對(duì)言論自由是

不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國主義鼓吹。由此可見，他是為帝國主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級(jí)和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國 家和世界聯(lián)結(jié)起來的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭升華為精神斗爭，并且把斗爭 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化?！?/p>

馬克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書報(bào)檢查制度，制定出版法，反對(duì)封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對(duì)自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級(jí)或階級(jí)言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級(jí)和階級(jí)的言論自由。這種自由只不過是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語權(quán)。

第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用

從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對(duì)于言論自由的態(tài)

還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒有對(duì)他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對(duì)此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對(duì)他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對(duì)此無權(quán)干涉。不過，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說，他所提出來的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本。”l在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對(duì)每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對(duì) 《美國憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里·卡爾文所說的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)言論自 問題所繪制的問題圖景早己變得“面目全非”?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于

府是否有權(quán)借由法律的途徑對(duì)公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無法通過 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無法通過有效的途徑來自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭論總是不絕于耳。美國，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國家，這么多年來，最高法院的大法官 對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來圍繞言論自由問題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問題的思考。由于美國的憲法學(xué)家對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對(duì)公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。

第一節(jié)誹謗案

對(duì)于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說不失 為一個(gè)極好的例證。在美國的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫或所說的內(nèi)容是對(duì)別人的惡意攻擊，并且使對(duì)方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對(duì)其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對(duì)他人造成傷害的。那就讓我們來看美國的大法官們對(duì)此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中(Beauhamaisv.Illinois)2，最高法院就遭遇過誹謗問題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書中說，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說，大法官們是在對(duì)一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對(duì)言論內(nèi)容保持中立。

不過，隨著時(shí)間的推移，最高法院對(duì)于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewyorkTimesv.Sullivan)，最高法院第 次對(duì)誹謗問題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對(duì)的問題是，人們在對(duì)公共問題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對(duì)其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛。

“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewYorkTimesv.Sulhvan)大致案情如下:《

約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁·路德·金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對(duì)他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬美元賠償金，并拒絕被告對(duì)事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對(duì)此判決不服，向最高法院提出違憲審查。

當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說話人要為自己所說內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對(duì)于政 官員的嚴(yán)厲批評(píng)。

布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書中說到:“對(duì)于公共問題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開放的?！薄哉撟杂墒敲裰魃鐣?huì)的必需品?！?國人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開放地討論公共問題 可以對(duì)政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊?！?如果因此就要求公 政策的批評(píng)者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對(duì)于公共問題的自由討論。這會(huì)對(duì)言論自由造成根 本性的打擊。

通過這起案件，美國最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行干涉。這對(duì)之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳

在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過于顛覆性宣傳，即對(duì) 一種作為政治政策來煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來 說，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對(duì)言論進(jìn)行審查顯得最具說服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對(duì) 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說，可以允許用法律對(duì)向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對(duì)糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來看美國的司法界對(duì)此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對(duì)于這類案件，美國的司法界對(duì)此的意見也并非始終一致，也是經(jīng) 過了一個(gè)漫長而充滿爭議的過程后，才逐漸對(duì)該類問題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來解釋最高法院對(duì)于該類問題的認(rèn)識(shí)歷程?；萏啬嵩V加利福尼亞州案(認(rèn)飛itueyv.ealifomia)‘

此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)黨黨員，因觸 犯加利福尼亞州《工團(tuán)主義犯罪法》，被指控犯宣傳、教唆支持以犯罪為目的組 成的集會(huì)、團(tuán)體而被判入獄?；萏啬嵯蛎绹罡叻ㄔ荷显V加利福尼亞州《工團(tuán)主 義犯罪法》違憲，最高法院維持原判，但不久后惠特尼被保釋出獄。

最高法院對(duì)此案的判決意見為:“惠妮特所加入的工團(tuán)主義團(tuán)體是以主張通 過罷工和破壞活動(dòng)而達(dá)到工人掌管工廠，這種集團(tuán)所實(shí)行的行動(dòng)會(huì)危害到公眾平與國家安全，所以，不在美國憲法第一修正案的保護(hù)之列。”因而維持原判 但是在此案的附和意見書中，一些大法官對(duì)言論自由作出了一些細(xì)致的

析。布蘭代斯大法官所發(fā)表的那份被后世稱為成績斐然的意見書中提到:“政 的最終目標(biāo)是使人們的才能得到自由發(fā)展，所以，我們的政府理應(yīng)具有審慎的 力，他們應(yīng)該珍視自由，相信自由乃是幸福之源。他們還相信，發(fā)現(xiàn)和傳播真 的最重要的手段是讓人們能夠思其所思，想其所想，言其所欲言。如果沒有言 與集會(huì)的自由，那么也就不會(huì)存在所謂的真正意義上的討論。只有通過討論，們才能有效地抵御有害思想的侵襲，所以，公共討論對(duì)公民來說是一項(xiàng)政治義務(wù) 是我們立國的基本原則。”“‘鉗制人們的思想和言論對(duì)于我們來說是有百害而 一利的，畏懼會(huì)帶來壓抑，而壓抑則會(huì)帶來仇恨，仇恨則會(huì)威脅到社會(huì)的安全 穩(wěn)定。社會(huì)真正的安全只能依靠人們有機(jī)會(huì)自由地表達(dá)他們的不滿與訴求。我 的政府相信理性的力量，現(xiàn)行通過理性能夠擊敗謬誤。所以，我們應(yīng)該避免使 法律來壓制言論，避免直接將言論看作為是一種暴力。我們的政府之所以修改 法2，就是為了保障言論和集會(huì)的自由?！? 對(duì)于言論是否會(huì)產(chǎn)生明顯的危害，布蘭代斯大法官是這樣理解的:“對(duì)于

主的政府來說，我們應(yīng)該相信理性的力量，我們不能將言論中包含的潛藏的危 視作為現(xiàn)實(shí)和明顯的危險(xiǎn)，”這兩者之間是存在著巨大的差異的。政府當(dāng)局應(yīng) 信仰自由，這是美國憲法的基本要求。挽救言論所造成的危害的良方是允許更 的言論。只有處于緊急狀態(tài)下我們才能有理由壓制言論，但是，美國人民總是 夠通過證明并不存在所謂的緊急狀態(tài)，來質(zhì)疑那些企圖剝奪公民言論自由的 律。在自由的人看來，用來防止犯罪的最常用的方法是教育和懲治違法行為，非剝奪言論自由?！?/p>

雖然，惠特尼最終還是被宣判為有罪，但是，這份意見書中所稱的理由卻

后來的相似案件的審理提供了有力有理的支持。所以，在之后的布蘭登伯格訴 亥俄州案中，美國最高法院的大法官們就對(duì)性質(zhì)相同的案件作出了不同的判決，為公民的言論自由提供了更有力的保障。

“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”(Brandenbu筆v.Ohio)此案發(fā)生于1969年，被告布蘭登伯格(ClarenceBrandenburg)是俄亥俄州 三K黨(Ku心uxKlan)的一個(gè)首領(lǐng)，該黨成員在辛辛那提市郊一個(gè)農(nóng)場里舉行 集會(huì)，并將集會(huì)內(nèi)容拍攝下來通過電視媒體播放。電視畫面中出現(xiàn)了機(jī)槍和熊熊 燃燒的十字架。布蘭登伯格在電視中辱罵黑人和猶太人，并且還揚(yáng)言“我們不屬 于報(bào)復(fù)性組織，不過，如果我們的總統(tǒng)、國會(huì)和最高法院繼續(xù)壓制白種人的話，我們就將采取某些報(bào)復(fù)性的行動(dòng)。”‘俄亥俄州立法院以控違反了《組織犯罪防 治法》，判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁和1000美元的罰款。于是，布蘭登伯格以《組 織犯罪防治法》違憲為由，向美國最高法院提出上訴。

1969年6月9號(hào)，最高法院作出裁決，認(rèn)定俄亥俄州此項(xiàng)法律違憲，推翻

了州立法院對(duì)于勃蘭登伯格的判決。裁決書指出:“憲法保證言論自由，除非言 論宣傳的目的是能夠立即引起非法行為的煽動(dòng)，或者以產(chǎn)生即刻的非法行為為目 標(biāo)，否則，州政府就不得限制或懲罰任何主張暴力或提倡不遵守法律的言論?！?在這個(gè)時(shí)候，我們可以看到美國最高法院對(duì)于是否應(yīng)該允許所謂的具有危險(xiǎn) 性的顛覆性言論的發(fā)表已經(jīng)取得了一致的意見，那就是，政府不得對(duì)言論的內(nèi)容 進(jìn)行限制，即使它可能含有危險(xiǎn)的元素。但是，除非這種言論的目的是能夠立即 引起非法行為，或者以即刻的非法行為為目標(biāo)，否則，公民的言論就不應(yīng)該受到 限制。結(jié)語

言論自由是一個(gè)較能引起大家興趣的話題，但也是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。

少年來，人們從未停止過對(duì)言論自由問題的討論。但是，至今仍未找到一個(gè)合 的，能夠置之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

也許，我們只能訴求于政治哲學(xué)，訴求于倫理學(xué)，希望能夠從中找到一個(gè)

為適用的標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助我們對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。從密爾頓、克到密爾，這些在西方思想史上極具影響力的人物，都為言論自由提供了有力 辯護(hù)。他們告訴我們，言論自由屬于人們生來就應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，任 個(gè)人或者政府都無權(quán)侵犯，他們也告訴我們，言論自由能夠維護(hù)真理，只有允 各種言論都能被無所限制地發(fā)表，允許各種言論都能被自由地討論，真理才能 以出現(xiàn)。似乎，言論自由應(yīng)該得到絕對(duì)的保護(hù)。不過，密爾也說到，并非所有 言論都可以被無所限制地發(fā)表，如果言論以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞奖槐磉_(dá)出來的話 比如說用一種帶有攻擊性的，或者誣蔑性的方式來表達(dá)，那，它就有理由被限制 但是，后來的研究者也告訴我們，密爾的這種說法會(huì)導(dǎo)致言論自由原則的自我 解。密爾告訴我們，我們不能對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行道德判斷，我們要對(duì)此保持中立 只有當(dāng)一種言論會(huì)直接導(dǎo)致某種犯罪行為的發(fā)生，兩者之間存在著必然性聯(lián) 時(shí)，我們才能對(duì)這種言論進(jìn)行干預(yù)，也就是說，我們干預(yù)的其實(shí)是一種特殊意 上的，更接近于一種行為的言論。后來的法律界也逐漸將密爾的這種觀點(diǎn)作為 案的依據(jù)，但是，事實(shí)上，要對(duì)言論內(nèi)容做到完全的中立似乎也不是那么容易 而且，這種道德上的中立要求是否合理呢?也許，這在自由主義思想家們看來 合理的，但是，德沃金卻會(huì)說，這樣不行，有時(shí)候我們不能對(duì)言論保持完全的 立。如果我們對(duì)言論內(nèi)容不作任何價(jià)值判斷，那么我們就可能會(huì)允許一群納粹 義者到猶太人聚集地舉行游行示威，大肆宣傳反猶口號(hào)，這，在法律上似乎是 理的，不過，我們是否考慮到了猶太人的感受了呢?這種情感上的傷害是否能 作是一種實(shí)質(zhì)性的侵害呢?淫穢作品亦是如此雖然我們可以說對(duì)于淫穢作品 們擁有不選擇它的權(quán)利，所以，我們可以允許它被自由發(fā)表，但是，也有人會(huì) 出這是一種對(duì)婦女地位的損害，會(huì)間接地對(duì)某些種群的人造成一種傷害。這些，都讓我們對(duì)該在何種程度上劃定言論自由的界限產(chǎn)生了困惑。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)總非完美，對(duì)于言論自由的性質(zhì)、限度等問題的討論勢必還將繼 續(xù)，或許這也正是這一問題吸引人的地方，雖然我們現(xiàn)在還不能對(duì)這問題作出一 個(gè)非常完美的解釋，但是，我們應(yīng)該相信，人們會(huì)在言論自由問題上慢慢得到一 個(gè)共識(shí)，關(guān)于這個(gè)問題的爭論會(huì)越來越少。未來應(yīng)該是美好的。

第四篇：論自由

本書共五章，探討自由的含義，論證思想自由和討論自由、個(gè)性自由發(fā)展、社會(huì)權(quán)威的限度等問題，其主要意義在于闡明個(gè)人自由與他人自由之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間、個(gè)人自由與社會(huì)限制之間的界限。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，并且認(rèn)為完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。

密爾在論證自由主義的觀點(diǎn)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是功利，其自由學(xué)說的核心是公民自由。密爾認(rèn)為，個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無論在任何制度中，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

全書近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。書中寫道：“還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達(dá)到的精神力量，思想自由是同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來沒有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民” 中國為什么一直在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行素質(zhì)教育，就是因?yàn)槟切┲粫?huì)死讀書，會(huì)考試的學(xué)生并不一定能創(chuàng)造出多大的社會(huì)價(jià)值，老師教，學(xué)生學(xué)，確實(shí)傳輸了知識(shí)，但是一味地聽老師講而自己不思考的學(xué)生實(shí)際上是用老師的思想束縛了自己的思想自由，從而使自己的思想僅僅局限于老師教的范圍內(nèi)，根本沒有一點(diǎn)創(chuàng)新能力。思想有多遠(yuǎn)我們就能走多遠(yuǎn)是大家耳熟能詳?shù)囊痪鋸V告詞，從中我們可以知道，只有思想走遠(yuǎn)了，人類社會(huì)才能進(jìn)步。在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見的自由。很多人都認(rèn)為迷信是不對(duì)的，但是我們并不能一竿子打倒一批人，雖然說不存在什么菩薩或佛祖聽到你的禱告就來幫你，但是這卻能在心理上給予人積極的暗示。記得以前看過一個(gè)報(bào)道，一個(gè)老爺爺建了一個(gè)像椰子一樣的東西，問了很多人都不知道是什么，但他卻覺得這是個(gè)能驅(qū)邪避魔的玩意，結(jié)果在接下來的幾個(gè)月里，他以前的一些老毛病真的沒有犯了，最后那個(gè)東西經(jīng)過專家鑒定其實(shí)就是牛吃草后 殘留的廢物長期積累而形成的硬殼。

與思想自由相配套的，是言論自由

任何一個(gè)人或人類團(tuán)體，從最偉大的政治家、宗教領(lǐng)袖，到某一個(gè)集團(tuán)、階級(jí)、黨派、社群直至國家、社會(huì)都不可能一貫正確人的認(rèn)識(shí)能力畢竟存在有限性而且每個(gè)人不可能不犯錯(cuò)誤，因此，即使大多數(shù)人認(rèn)為是正確的意見，也不應(yīng)該抹殺少數(shù)意見的存在。那樣的話，人類就喪失了一次獲取正確意見的機(jī)會(huì)。不是有句話說，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎。

當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著人們想說啥就說啥，想怎么說就怎么說。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

把自己說的快樂建立在別人聽的痛苦上肯定是不對(duì)的。

自由在個(gè)人身上的具體表現(xiàn)就是個(gè)性，密爾認(rèn)為在并非根本涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)該張揚(yáng)，這是可取的。而且個(gè)性為人類福祉的因素之一。

書中寫道：“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)；對(duì)于各式各樣的性格只要對(duì)他人沒有損害應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地；不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐的證明，只要有人認(rèn)為宜于一試?！?/p>

社會(huì)永遠(yuǎn)需要有人去不斷發(fā)現(xiàn)新的真理和創(chuàng)造新的事物

個(gè)性一詞在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)非常明確，張揚(yáng)個(gè)性成為新一代的時(shí)髦，反對(duì)個(gè)性壓制自然是青少年們的必然要求。密爾認(rèn)為，雖然能進(jìn)行首創(chuàng)的人只是極少數(shù)，但為了他們，我們必須保持能讓他們生長的土壤，即給他們一個(gè)寬松自由的環(huán)境，允許他們有個(gè)性。凡是首創(chuàng)性的人，往往都有極強(qiáng)的個(gè)性，同社會(huì)格格不入，在別人的眼里甚至是怪物。但通過對(duì)人類歷史的考察發(fā)現(xiàn)，正是他們首先帶來了社會(huì)的進(jìn)步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會(huì)發(fā)展就是這樣一步一步進(jìn)行的。評(píng)價(jià)

我想每本書的存在都有其價(jià)值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進(jìn)主義了。由于時(shí)代的不同，社會(huì)價(jià)值觀的不同，再加上個(gè)人對(duì)同一事物看法的不同，因此對(duì)同一本書的評(píng)價(jià)也就不同了。自由是一個(gè)永恒的主題，從古到今人們在追求它，歷代思想家在關(guān)注它，對(duì)它的爭論沒有定論并且還會(huì)無休止地進(jìn)行下去。

第五篇：論自由

《論自由》

所謂：“生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋?！弊杂桑敲恳粋€(gè)人都向往的，是每一個(gè)人都追求的，很多人都為之奮斗，流血。法國的《人權(quán)宣言》中有一項(xiàng)規(guī)定是：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利益上面才顯出社會(huì)上的差別。可以想象出來，法國人民在聽到《人權(quán)宣言》的宣讀的時(shí)候是多么的情緒高漲，多么的激動(dòng)。毫無疑問，這在他們看來，是一種解脫，是一種稱得上的“自由”的解放。自由女神像，一個(gè)多么美好的象征；自由，多么美好的字眼，不知多少人被他所迷倒，似乎我們都成為了自由的奴隸。

一、自由的含義：

自由是指一個(gè)人在相應(yīng)規(guī)則下,自身行動(dòng)可達(dá)到的范圍。第一.自由的權(quán)利與能力相關(guān)，自由是創(chuàng)造出來的而不是生而擁有的.；第二，自由的約束是建立在權(quán)利之下的。最原始的自由即純粹暴力式的自由,完全遵照叢林法則,此時(shí)自由的參照規(guī)則即純粹的力量對(duì)比。最初的自由,在經(jīng)過一定發(fā)展后,進(jìn)化為群體規(guī)則下的自由,目前人類的自由亦處在這個(gè)廣泛范圍下。群體規(guī)則下的自由可以使種群得到更好的發(fā)展。每個(gè)群體中自由的規(guī)則根據(jù)群體的習(xí)性,力量,生活方式等等的不同而進(jìn)化出不同的自由規(guī)則。在群體規(guī)則下的自由,最大權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于群體規(guī)則,群體中任何違反此規(guī)則的個(gè)體都會(huì)受到群體性的懲罰。

二、絕對(duì)自由與相對(duì)自由：

世界上沒有絕對(duì)的自由，正好像數(shù)學(xué)的大廈是由0和1來組成的，而自由的大廈是由法律來構(gòu)建的，任何脫離法律的自由，都不叫自由。絕對(duì)的自由只會(huì)帶來不堪設(shè)想的后果。舉個(gè)簡單的例子吧：假如 河水是自由，因?yàn)樗问交钴S，不拘一格，熱烈奔放，永遠(yuǎn)有使不完的活力；而河堤是紀(jì)律，以它特有的形式和特殊的使命，規(guī)范著水的行為。河水能用于水力發(fā)電、灌溉良田，滋潤著千里沃野，哺育著萬千生靈，在河岸的限制下不至于讓水溢出，這就是紀(jì)律和自由相輔相成、互相促進(jìn)帶來的好處，但如果河水放任自由，比如洪水，它就會(huì)泛濫成災(zāi)．使良田被毀，房子倒塌，牲畜淹死，交通中斷，人民的生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅。這就是自由超出了紀(jì)律的界限，成了絕對(duì)的自由，結(jié)果帶來的就只有危害。所以只有建立規(guī)則并遵守規(guī)則正是為了保障我們自由的兌現(xiàn)。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)自由具有兩重性：不自由是必然的，自由是相對(duì)的。

（一）紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的：

強(qiáng)制性，但沒有這種強(qiáng)制性，自由也就無法實(shí)現(xiàn)。試想如果每個(gè)人隨心所欲、為所欲為，那么學(xué)習(xí)環(huán)境、工作環(huán)境、生活環(huán)境、社會(huì)環(huán)境就失去了正常的秩序，個(gè)人的自由保障還能得到保障嗎？當(dāng)然，這是所有人都不愿意看到的。所以，自由只有在紀(jì)律的框架內(nèi)，遵守相應(yīng)的游戲規(guī)則才能得到充分的發(fā)揮。另外從另一個(gè)角度講，紀(jì)律只是約束違反紀(jì)律的人和行為，只要不違反紀(jì)律每個(gè)人都會(huì)有充分的自由。

要想充分的享有自由，那就必須在一定的條件下和范圍里。法律、制度、紀(jì)律就是自由的條件和范圍。紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者是不可分的，缺一不可。紀(jì)律是維護(hù)自由的保證，就整個(gè)社會(huì)而言，紀(jì)律是社會(huì)秩序的“守護(hù)神”。如在市區(qū)平坦的馬路上行走，如果不遵守交通規(guī)則，不聽從交通警察的指揮，人人都想闖紅燈，整個(gè)交通就會(huì)陷入混亂和癱瘓。紀(jì)律是一個(gè)團(tuán)隊(duì)生存和作戰(zhàn)的保障，沒有了紀(jì)律，這個(gè)團(tuán)隊(duì)就會(huì)像一盤散沙，各自為戰(zhàn)，沒有前進(jìn)的方向。紀(jì)律，是團(tuán)隊(duì)文化的精髓，團(tuán)隊(duì)如果沒有紀(jì)律，就不能稱其為團(tuán)隊(duì)。每個(gè)團(tuán)隊(duì)建立之初的第一件事情，就是指定明確的紀(jì)律規(guī)范。沒有規(guī)矩不成方圓，團(tuán)隊(duì)是人的組合，人都有自己的思想和行為。但是團(tuán)隊(duì)，卻要力求避免這種個(gè)人的思想和行為，要求步調(diào)一致，所以紀(jì)律的約束不能缺少。

同時(shí)，紀(jì)律也保障自由和創(chuàng)造?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都有自己的自由，但我們同樣要遵守這個(gè)社會(huì)的規(guī)范、法律。只有遵守這些規(guī)范和法律，社會(huì)才能在和平的環(huán)境中發(fā)展，個(gè)人的自由才能得到保證。

（二）紀(jì)律與自由是辯證統(tǒng)一的關(guān)系：

1、自由不是無限制的自由，只有在遵守法律、制度等紀(jì)律的約束才能實(shí)現(xiàn)最大的自由，否則就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，也就無從談自由了。

2、當(dāng)然如果世上沒有了法律等紀(jì)律的約束，人們就會(huì)為所欲為，自然就會(huì)受到破壞、疾病到處蔓延，人類就會(huì)走向毀滅的。

世界之大，無奇不有，但就是沒有絕對(duì)的自由。國家法律告訴我們，任何人都不能以任何理由危害他人的生命財(cái)產(chǎn)安全，有的人卻為了不勞而獲而一次次盜竊搶劫。正如哲人所言，絕對(duì)的自由，就是將你變成行尸走肉的另一種地獄。任何自由都不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的：擁有充分的人生自由，但不能隨心所欲、為所欲為；自由，是知道該干什么干什么而不是想干什么就干什么的自由。所以，人生要正確處理自由與紀(jì)律的辯證關(guān)系。真正的自由，是在法律和紀(jì)律許可范圍內(nèi)行使權(quán)利的自由。

學(xué)習(xí)、生活和工作過程中都需要紀(jì)律、需要約束、需要規(guī)則；在紀(jì)律的環(huán)境中，團(tuán)隊(duì)活動(dòng)會(huì)更有秩序，更加高效；每一個(gè)人都需要遵守紀(jì)律，并為自己不遵守紀(jì)律的行為承擔(dān)責(zé)任。毛澤東同志曾經(jīng)說過，在人民內(nèi)部不可以沒有自由，也不可以沒有紀(jì)律。在社會(huì)主義制度下，“人民享受著廣泛的民主和自由；同時(shí)又必須用社會(huì)主義的紀(jì)律約束自己”。在我們社會(huì)主義國家里，自由屬于絕大多數(shù)人民群眾，紀(jì)律也是以人民群眾的根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。我們強(qiáng)調(diào)遵守紀(jì)律，正是為了保障人民群眾享有廣泛的自由。如果一個(gè)人片面追求無約束的個(gè)人自由，隨心所欲，想怎么辦就怎么辦，就必然會(huì)侵犯他人的自由和利益，從而他自己也不會(huì)有真正的自由。所以說：世界上從來沒有絕對(duì)的自由，只有在紀(jì)律約束下，才能充分獲得自由”。

（二）遵守紀(jì)律貴在自覺：

在新的歷史條件下，我們遵守和維護(hù)紀(jì)律，具體就做到“三個(gè)一樣”.。一是領(lǐng)導(dǎo)在場與不在場一個(gè)樣。必須明確，不是領(lǐng)導(dǎo)要我遵守紀(jì)律，而是我應(yīng)遵守紀(jì)律。二是校內(nèi)校外一個(gè)樣，在校內(nèi)能夠遵守紀(jì)律，但在校外一樣能夠遵守社會(huì)上的紀(jì)律，更不能做違反亂紀(jì)是事情而影響我們的形象。三是有沒有人監(jiān)督一個(gè)樣。當(dāng)集體行動(dòng)時(shí)，大家往往守紀(jì)意識(shí)比較強(qiáng)，遵守紀(jì)律比較容易些，而單獨(dú)執(zhí)行任務(wù)就不一樣，周圍沒有領(lǐng)導(dǎo)和同志的監(jiān)督，完全靠自己約束自己，更需要增強(qiáng)守紀(jì)的自覺性發(fā)揚(yáng)“慎獨(dú)”精神。<晏子春秋＞中有句話說：“君子獨(dú)立不慚于影，獨(dú)寢不慚于魂?！币馑际钦f，獨(dú)自一個(gè)人行走不會(huì)為自己的身影感到羞愧；獨(dú)自一個(gè)人起居不會(huì)為自己的生活享用感到羞愧，形容行為端正的人，在任何時(shí)刻，任何場合，都能問心無愧。